本院認(rèn)為：陳守兵駕駛的車(chē)輛與郭某、王某某發(fā)生交通事故，致王某某受傷、郭某受傷后救治無(wú)效死亡，車(chē)輛損壞。交警部門(mén)認(rèn)定陳守兵負(fù)事故的全部責(zé)任，郭某、王某某無(wú)責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)此認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以采信。陳守兵駕駛的車(chē)輛在中財(cái)保襄陽(yáng)市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且該投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，中財(cái)保襄陽(yáng)市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，不足部分由雙方按責(zé)承擔(dān)。原告訴求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)以住院期間按每日20元計(jì)算；原告訴求的護(hù)理期間應(yīng)以住院期間按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告訴求的交通費(fèi)1000元過(guò)高，本院酌定為500元；原告訴求的精神撫慰金10000元過(guò)高，本院酌定為3000元；原告訴求的誤工期限應(yīng)計(jì)算至定殘前一日為137天。綜上，對(duì)原告訴請(qǐng)的項(xiàng)目及金額依照法律和其提交的證據(jù)及結(jié)合本案實(shí)際情況，本院審核確定如下：醫(yī)療費(fèi)14000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3440元（43天×80元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)860元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告沈某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上通行，未盡到注意安全的義務(wù)。其車(chē)輛捆綁貨物的繩子及側(cè)保險(xiǎn)杠脫落，導(dǎo)致對(duì)向行使的摩托車(chē)被絆倒，兩原告受傷，被告沈某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。被告沈某駕駛的車(chē)輛在被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)，兩原告要求被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付,符合法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告沈某未投商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，兩原告要求被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償與事實(shí)不不符，本院不予支持。故，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分應(yīng)由被告沈某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人身?yè)p害賠償解釋》）第十七條至第二十八條的規(guī)定，參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》），結(jié)合本地實(shí)際及當(dāng)事人就醫(yī)等情況，本院對(duì)原告姚某某、朱某某的損失依法審核認(rèn)定如下：原告姚某某的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次事故產(chǎn)生的原因是被告劉某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十三條第（四）項(xiàng)關(guān)于：“車(chē)輛停穩(wěn)前不得開(kāi)車(chē)門(mén)和上下人員，開(kāi)關(guān)車(chē)門(mén)不得妨礙其他車(chē)輛和行人通行”的規(guī)定。老河口市交警大隊(duì)認(rèn)定被告劉某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告張某某無(wú)責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以采納。被告劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，故原告要求賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告的損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額的部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)賠償原告損失，仍有不足部分由被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)4094.86元（48天×31138元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宜城市順達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司的司機(jī)李濤在駕車(chē)時(shí)未能安全駕駛，操作不當(dāng)，是導(dǎo)致發(fā)生此次事故的根本原因，公安機(jī)關(guān)作出了第2014200341號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李濤負(fù)該事故的全部責(zé)任，對(duì)此，本院予以確認(rèn)。司機(jī)李濤系被告宜城市順達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司雇請(qǐng)，宜城市順達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因肇事車(chē)輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和座位人身險(xiǎn)，并在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司在賠償范圍和限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告的后續(xù)治療3000元，有法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)確認(rèn)，雖未實(shí)際發(fā)生，但系必然發(fā)生的費(fèi)用，為了減少當(dāng)事人的訴累，本院對(duì)原告主張的后續(xù)治療費(fèi)3000元予以支持；原告尹某某主張的誤工費(fèi)和殘疾賠償金，因其未提供原告在城鎮(zhèn)居住、生活和收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的證據(jù)，因此應(yīng)該按農(nóng)村戶(hù)口對(duì)待，即誤工時(shí)間從住院之日起至定殘前一日止，為96天，誤工費(fèi)為6231.6元（23693元÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宜城市順達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司的司機(jī)李濤在駕車(chē)時(shí)未能安全駕駛，操作不當(dāng)，是導(dǎo)致發(fā)生此次事故的根本原因，公安機(jī)關(guān)作出了第2014200341號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李濤負(fù)該事故的全部責(zé)任，對(duì)此，本院予以確認(rèn)。司機(jī)李濤系被告宜城市順達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司雇請(qǐng)，宜城市順達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因肇事車(chē)輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和座位人身險(xiǎn)，并在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司在賠償范圍和限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告的后續(xù)治療8000元，有法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)確認(rèn)，雖未實(shí)際發(fā)生，但系必然發(fā)生的費(fèi)用，為了減少當(dāng)事人的訴累，本院對(duì)原告主張的后續(xù)治療費(fèi)8000元予以支持；原告張某某主張的誤工費(fèi)和殘疾賠償金，因其提供的證據(jù)不足于證明被告在城鎮(zhèn)居住一年以上，生活和收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，因此應(yīng)該按農(nóng)村戶(hù)口對(duì)待，即誤工時(shí)間從住院之日起至定殘前一日止，為98天，誤工費(fèi)為6361元（23693元÷365天×98天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命權(quán)、健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等支出合理費(fèi)用。被告李某駕駛電動(dòng)車(chē)撞傷原告曹某某，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告承擔(dān)事故全部責(zé)任，故原告要求被告賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，本院予以支持，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條規(guī)定，因被告申請(qǐng)重新鑒定，期間2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)已公布，故原告主張按新標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合規(guī)定，本院予以支持。原告現(xiàn)實(shí)際承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)為456元，后期治療費(fèi)8000元，鑒定費(fèi)800元，交通費(fèi)100元，本院予以確認(rèn)。結(jié)合原告家人護(hù)理照顧情況，護(hù)理費(fèi)經(jīng)計(jì)算為472.2元（78.7元／日×6日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命權(quán)健康權(quán)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本案中被告張某駕駛輕型廂式貨車(chē)沿老河口市孟土路由東向西行駛至攔馬河夢(mèng)舒佳家具廣場(chǎng)門(mén)前路段，由于跟車(chē)過(guò)近在超越前方左轉(zhuǎn)彎由楊天文駕駛的兩輪摩托車(chē)相擦掛，造成乘座人原告楊某某摔倒受傷、車(chē)輛受損的交通事故。經(jīng)老河口市公安局交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張某在此次事故中應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，楊天文、楊某某在此次事故中無(wú)責(zé)任。因被告張某、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司缺席對(duì)該未道路交通事故認(rèn)定書(shū)未能質(zhì)證，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書(shū)的真實(shí)性、客觀性、合法性，本院予以確認(rèn)。被告張某理應(yīng)給予原告楊某某合理、合法的賠償，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司為該事故車(chē)輛輕型廂式貨車(chē)辦理有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)為本次事故進(jìn)行賠償。不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)住法相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)三，具有證據(jù)的真實(shí)性、客觀性、合法性，且有原告提交的證據(jù)五相互應(yīng)證，本院予以采信。對(duì)原告提交的證據(jù)七，因無(wú)相關(guān)證據(jù)佐證，本院不予采信。本院認(rèn)為:公民享有生命權(quán)健康權(quán)。本案中被告陳某某駕駛小轎車(chē)，由北向南沿老河口市沿江路行至美景小區(qū)門(mén)前掉頭時(shí)，與同向邢某某駕駛的兩輪摩托車(chē)相撞，造成原告邢某某受傷的交通事故。經(jīng)老河口市公安局交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定陳某某在此次事故中應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，邢某某在此次事故中無(wú)責(zé)任。對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書(shū)，被告陳某某、翁某某、翁某某、被告國(guó)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司湖北分公司對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，故本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書(shū)予以采信。被告陳某某、翁某某、翁某某理應(yīng)給予原告邢某某合理、合法的賠償。被告翁某某所有的小轎車(chē)在被告國(guó)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司湖北分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本次事故在保險(xiǎn)期間發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告在老河口市第一醫(yī)院、襄陽(yáng)市中心醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟(jì)附屬醫(yī)院所花的醫(yī)療費(fèi)均真實(shí)、合法，與原告的受傷有關(guān)聯(lián)性，被告無(wú)相反的證據(jù)證明原告所花醫(yī)療費(fèi)不是治療本次傷情，對(duì)原告這些證據(jù)予以采信；對(duì)交通費(fèi)發(fā)票，因原告需要到各家醫(yī)院治療，必然要產(chǎn)生交通費(fèi)，其金額238元，予以采信；對(duì)原告自訴在住院期間，遵醫(yī)囑在院外藥店購(gòu)買(mǎi)的藥品發(fā)票，本院認(rèn)為共有五張襄陽(yáng)天濟(jì)大藥房72分店的發(fā)票，金額分別為54元、19.8元、24.8元、27.5元、12.9元，這些發(fā)票的客戶(hù)名是空白的，并沒(méi)有客戶(hù)吳某某的名字，難以判斷是否為原告吳某某買(mǎi)藥消費(fèi)，不予采信；對(duì)鑒定費(fèi)發(fā)票原告無(wú)異議，予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告黃寶某受被告黃某某邀請(qǐng)，為其拆房，并未索取任何報(bào)酬，原、被告雙方形成了義務(wù)幫工的民事法律關(guān)系，黃寶某在為被告黃某某幫工活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，被幫工人黃某某應(yīng)當(dāng)對(duì)黃寶某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、住宿費(fèi)、殘疾賠償金、司法鑒定費(fèi)在法定賠償范圍內(nèi)的部分予以支持。原告黃寶某請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)4076.12元，本院支持原告2015年2月17日支付老河口第一醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)500元、2015年6月11日原告支付十堰市太和醫(yī)院磁共振檢查醫(yī)療費(fèi)兩筆1260元，2015年8月12日原告支付襄陽(yáng)安定醫(yī)院交智力測(cè)試醫(yī)療費(fèi)200元，以上合計(jì)1960元。劉氏中醫(yī)堂診所的中藥費(fèi)2116.12元，因相關(guān)證據(jù)未被法院采信，不予支持。原告請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因原告并沒(méi)有舉出需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的病情證明，不予支持。原告請(qǐng)求的交通費(fèi)，因原告受傷后從孟樓到老河口一醫(yī)院住院、護(hù)理人員護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所審理的交通事故是被告賈星星不當(dāng)駕駛造成，老河口市公安局交警大隊(duì)生效的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告賈星星負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，事故發(fā)生時(shí)，被告賈星星所駕駛的車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司老河口支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，原告所受到的損害，應(yīng)由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)范圍內(nèi)賠償；不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的由被告賈星星予以賠償。參照鑒定結(jié)論，原告靳某請(qǐng)求的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)2000元本院予以支持；依據(jù)老河口市第一醫(yī)院出院記錄確定原告靳宇帆護(hù)理費(fèi)為10577.2元（85.30元×124天）；本院參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定原告靳宇帆的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為6200元（50元×124天）；參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的意見(jiàn)，本院確定原告靳某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2480元（20元×124天）；參照鑒定結(jié)論確定原告靳某殘疾賠償金為54102元（27051元×20年×10%）；依據(jù)原告靳某提供交通費(fèi)發(fā)票結(jié)合具體就醫(yī)地點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。本案中原告海軍無(wú)證駕駛摩托車(chē)撞上被告馮某某臨時(shí)停靠車(chē)輛尾部，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)老河口市公安局交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定馮某某負(fù)事故次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院酌定被告馮某某承擔(dān)30%責(zé)任，故原告應(yīng)獲得相應(yīng)賠償。被告馮某某所有車(chē)輛在被告鼎和財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，被告鼎和財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司作為肇事車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任，因馮某某在事故中負(fù)次要責(zé)任，故交強(qiáng)險(xiǎn)理賠不足部分根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定予以賠償30%，但鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠部分，應(yīng)由被告馮某某負(fù)擔(dān)，故原告要求賠償訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。因原告未提供交通費(fèi)支出的證據(jù)，故本院不予以支持。本案原告海軍的損失應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元、后期治療費(fèi)8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命權(quán)健康權(quán)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中被告孫某某無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車(chē)沿薛集鎮(zhèn)楊集村鄉(xiāng)村公路，由南往北行至楊集村1組路段，在超越前方同向行駛的兩輪摩托車(chē)時(shí)，在路的左側(cè)將站在路邊的原告付德山撞倒致傷，造成付德山受傷的交通事故。經(jīng)老河口市公安局交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定孫某某在此次事故中應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，付德山在此次事故中無(wú)責(zé)任。該道路交通事故認(rèn)定書(shū)，因被告孫某某缺席未質(zhì)證，本院予以采信。被告孫某某理應(yīng)給予原告付德山合理、合法的賠償。未依法投投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案原告付德山的各項(xiàng)賠償應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算。原告付德山的醫(yī)療費(fèi)22423元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元（46天×50元）、誤工費(fèi)8220 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)，侵害他人人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在未確保安全、暢通的原則下通行，且在雨雪天未保持安全車(chē)速，是造成事故的主要原因，被告湯士義駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未確保安全，是造成本次事故的次要原因，公安機(jī)關(guān)作出了宜公交認(rèn)字（2014）第3014B號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告王某某、湯士義負(fù)該事故的主次責(zé)任，對(duì)此，本院予以確認(rèn)，被告王某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因肇事車(chē)輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，按照法律規(guī)定，原告湯士義的損失首先應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給予賠償，超出部分，由被告王某某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司按照70%的比例進(jìn)行賠償。因本次事故還造成了金祖娥損害，金祖娥的醫(yī)療總費(fèi)用11584.95元（醫(yī)療費(fèi)9834 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)，侵害他人人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在未確保安全、暢通的原則下通行，且在雨雪天未保持安全車(chē)速，是造成事故的主要原因，被告湯士義駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未確保安全，是造成本次事故的次要原因，公安機(jī)關(guān)作出了宜公交認(rèn)字（2014）第3014B號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告王某某、湯士義負(fù)該事故的主次責(zé)任，對(duì)此，本院予以確認(rèn)，被告王某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因肇事車(chē)輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，按照法律規(guī)定，原告湯士義的損失首先應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給予賠償，超出部分，由被告王某某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司按照70%的比例進(jìn)行賠償。因本次事故還造成了金祖娥損害，金祖娥的醫(yī)療總費(fèi)用11584.95元（醫(yī)療費(fèi)9834 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某舉證的由其用工單位谷城佳樂(lè)包裝有限公司出具的用工證明、公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、原告李某受傷前三個(gè)月的工資明細(xì)表及本院調(diào)查取證的由原告李某戶(hù)籍所在地谷城縣石花鎮(zhèn)平川村村民委員會(huì)出具的證明相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條，可以證實(shí)原告李某在谷城縣石花鎮(zhèn)城區(qū)務(wù)工，從事非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)并以此為主要生活來(lái)源。勞動(dòng)合同是否簽訂，即使原告李某沒(méi)有與所在的用工單位簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同，不影響事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的成立。故原告李某的傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)按其實(shí)際損失計(jì)算。被告安某財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司舉出的人傷拜訪報(bào)告單，其一、該報(bào)告單系填充式、格式文本，未能具體、全面的反映原告李某的家庭情況、職業(yè)狀況。其二、根據(jù)谷城銀城法醫(yī)司法鑒定所作出的谷法醫(yī)司鑒字（2015）第109號(hào)法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)之分析說(shuō)明部分，司法鑒定人認(rèn)定，原告李某因交通事故顱腦損傷嚴(yán)重，雙側(cè)額葉腦軟化灶形成，其腦受損，損傷致原告李某現(xiàn)反復(fù)發(fā)作頭暈、頭痛，記憶力減退 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?規(guī)定“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案中，發(fā)生事故時(shí)，馬道江與古某某酒業(yè)公司訂立的勞動(dòng)合同尚在履行期間內(nèi)，馬道江主張發(fā)生事故時(shí)是在執(zhí)行工作任務(wù)，證人證言等證據(jù)予以證實(shí)，而古某某酒業(yè)公司未提供相應(yīng)的證據(jù)推翻馬道江提供的證據(jù)，同時(shí)，古某某酒業(yè)公司與馬道江約定的工作時(shí)間也不固定。因此，原審法院認(rèn)定發(fā)生本案事故時(shí)，馬道江是在執(zhí)行工作任務(wù)并無(wú)不當(dāng)。古某某酒業(yè)公司上訴稱(chēng)發(fā)生本案事故時(shí)，馬道江不是在執(zhí)行工作任務(wù)，沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)，故該上訴理由不能成立；雖然公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)認(rèn)為馬道江負(fù)本案交通事故的全部責(zé)任，但并無(wú)法律規(guī)定，本案情形下，勞動(dòng)者對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，故古某某酒業(yè)公司上訴稱(chēng)馬道江應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任的上訴理由亦不能成立；李華寶為了證實(shí)發(fā)生本案事故前居住在城鎮(zhèn)，提供了加蓋印章為“襄陽(yáng)市樊城區(qū)七里橋社區(qū)居民委員會(huì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:李某某因與朱孔兵發(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故而受傷，負(fù)事故的次要責(zé)任，李某某所遭受的損失，朱孔兵應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。李某某雖為農(nóng)業(yè)戶(hù)口，但其提供了落款時(shí)間為2013年9月25日、加蓋有“襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)劉集街道辦事處魏莊社區(qū)居民委員會(huì)”及“襄陽(yáng)市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)分局車(chē)城派出所”印章、內(nèi)容為“茲有古驛鎮(zhèn)小營(yíng)村一組李某某生于1992年7月22日身份證號(hào)xxxx于2012年元月在魏莊社區(qū)還建小區(qū)租用門(mén)面房修理摩托車(chē)”的證明，用以證實(shí)自己在外務(wù)工而非常年居住、生活在農(nóng)村，平某某保襄陽(yáng)中心支公司上訴稱(chēng)李某某為農(nóng)村居民，且李某某提供的前述證明為虛假證據(jù)，但未提供證據(jù)證實(shí)李某某常年居住生活在農(nóng)村，也未提供證據(jù)證明李某某提供的前述證明為虛假證據(jù)。李某某提供的前述證明應(yīng)予采信，該證明可以證實(shí)李某某的經(jīng)常居住地及主要收入來(lái)源地在城鎮(zhèn)已達(dá)一年以上，因此，原審判決按照有權(quán)機(jī)關(guān)公布的城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失并無(wú)不當(dāng)。有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)是人民法院據(jù)以查明案件事實(shí)及裁判案件的法定證據(jù)之一，在平某某保襄陽(yáng)中心支公司未提供相反證據(jù)的情況下，原審法院采信襄陽(yáng)中立法醫(yī)司法鑒定所對(duì)李某某的人身?yè)p傷作出的（2013）法醫(yī)鑒字第0937號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)認(rèn)定后期治療費(fèi)用并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人提出的案涉意外傷害保險(xiǎn)條款由相關(guān)主管行政機(jī)關(guān)核準(zhǔn)且能夠從網(wǎng)上查詢(xún)，以及與保險(xiǎn)單配套使用等理由，不影響案涉意外傷害保險(xiǎn)條款作為保險(xiǎn)人為訂立保險(xiǎn)合同而提供的格式條款的性質(zhì)，不影響《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條課以保險(xiǎn)人對(duì)其提供的格式條款的提示和說(shuō)明義務(wù)的履行以及不履行情況下的法律后果。案涉意外傷害保險(xiǎn)條款中的《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》將傷殘情形分級(jí)，并確定相應(yīng)的保險(xiǎn)金給付比例，因上訴人未證明其于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)就此向投保人依法作出了提示和說(shuō)明，應(yīng)認(rèn)定其不產(chǎn)生效力。在此情況下，原審判決采取人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金數(shù)額并在殘疾賠償金數(shù)額未超過(guò)保險(xiǎn)金額的情況下，判令上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任的處理方式尚屬適當(dāng)，本院予以采納。關(guān)于在計(jì)算殘疾賠償金時(shí)，適用城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)還是適用農(nóng)村居民收入標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》“人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于蘇樂(lè)樂(lè)誤工費(fèi)，蘇樂(lè)樂(lè)提供了事故發(fā)生前三個(gè)月的工資條、湖北省興鴻翔人力資源開(kāi)發(fā)有限公司財(cái)務(wù)證明（證明蘇樂(lè)樂(lè)月均工資為4270元）及勞動(dòng)合同。原審判決據(jù)此計(jì)算蘇樂(lè)樂(lè)的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于殘疾賠償金，襄陽(yáng)公正司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn):蘇樂(lè)樂(lè)傷殘屬十級(jí)，上訴人永某保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司沒(méi)有證據(jù)否定該鑒定意見(jiàn)，在原審中也沒(méi)有申請(qǐng)重新鑒定，原審判決按十級(jí)傷殘計(jì)算蘇樂(lè)樂(lè)的殘疾賠償金符合法律規(guī)定。因此，上訴人永某保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項(xiàng)]]之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案的交通事故發(fā)生后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)交警部門(mén)的調(diào)查，認(rèn)定陳顯濤負(fù)事故的全部責(zé)任，蘆某某無(wú)責(zé)任。關(guān)于陳顯濤是否套用他人車(chē)牌，在一審中老河口市公安局交通警察大隊(duì)在2013年4月17日出具了書(shū)面證明，證實(shí)陳顯濤駕駛的鄂F00486號(hào)貨車(chē)不存在挪用號(hào)牌。二審中，太平洋保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司與陳顯濤共同核對(duì)了投保車(chē)輛的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)和車(chē)架號(hào)，經(jīng)核對(duì)后僅車(chē)架號(hào)不一致。因此，可以確定陳顯濤所有的鄂F00486號(hào)貨車(chē)在使用過(guò)程中對(duì)車(chē)架進(jìn)行更換或者改裝，并導(dǎo)致了車(chē)架號(hào)的改變。但是，其并未向車(chē)輛管理部門(mén)進(jìn)行登記更改，而造成了車(chē)輛的車(chē)架號(hào)碼與車(chē)輛行駛證的登記號(hào)碼不一致。亦導(dǎo)致了交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單上記載的車(chē)架號(hào)與現(xiàn)有車(chē)輛的車(chē)架號(hào)不一致?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條 ?第二款 ?規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)在交強(qiáng)險(xiǎn)合同有效期內(nèi)發(fā)生改裝、適用性質(zhì)改變等導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加的情形，發(fā)生交通事故后，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”。依前所述，本案的肇事車(chē)輛即存在上述司法解釋規(guī)定的情形，故受害人蘆某某要求承保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的太平洋保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的交通事故發(fā)生后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)交警部門(mén)的調(diào)查，認(rèn)定陳顯濤負(fù)事故的全部責(zé)任，蘆某某無(wú)責(zé)任。關(guān)于陳顯濤是否套用他人車(chē)牌，在一審中老河口市公安局交通警察大隊(duì)在2013年4月17日出具了書(shū)面證明，證實(shí)陳顯濤駕駛的鄂F00486號(hào)貨車(chē)不存在挪用號(hào)牌。二審中，太平洋保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司與陳顯濤共同核對(duì)了投保車(chē)輛的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)和車(chē)架號(hào)，經(jīng)核對(duì)后僅車(chē)架號(hào)不一致。因此，可以確定陳顯濤所有的鄂F00486號(hào)貨車(chē)在使用過(guò)程中對(duì)車(chē)架進(jìn)行更換或者改裝，并導(dǎo)致了車(chē)架號(hào)的改變。但是，其并未向車(chē)輛管理部門(mén)進(jìn)行登記更改，而造成了車(chē)輛的車(chē)架號(hào)碼與車(chē)輛行駛證的登記號(hào)碼不一致。亦導(dǎo)致了交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單上記載的車(chē)架號(hào)與現(xiàn)有車(chē)輛的車(chē)架號(hào)不一致?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條第二款規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)在交強(qiáng)險(xiǎn)合同有效期內(nèi)發(fā)生改裝、適用性質(zhì)改變等導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加的情形，發(fā)生交通事故后，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。依前所述，本案的肇事車(chē)輛即存在上述司法解釋規(guī)定的情形，故受害人蘆某某要求承保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的太平洋保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人馬某某在與肖云舉的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故中所受傷系工傷，已經(jīng)由人民法院生效判決認(rèn)定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十二條“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無(wú)法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償?！敝?guī)定，在因第三人原因造成工傷的情形下，受傷職工向第三人提出的民事?lián)p害賠償之訴與向用人單位提出的工傷保險(xiǎn)待遇之訴，屬于兩個(gè)相互獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，現(xiàn)行法律并沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人只能選擇其中一種救濟(jì)方式，兩種權(quán)利并存，并不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。棗陽(yáng)市人民法院雖判決肖云舉賠償被上訴人馬某某在交通事故中遭受的損失，但被上訴人仍有權(quán)利依據(jù)工傷認(rèn)定及傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論向工傷保險(xiǎn)行政部門(mén)或者用人單位主張工傷保險(xiǎn)待遇。因被上訴人在發(fā)生工傷時(shí)尚未正式辦理退休手續(xù)，原審法院依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十五條判決由上訴人楊垱城建中心承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇理由正確，本院予以采納。上訴人楊垱城建中心上訴稱(chēng)其只承擔(dān)差額賠償責(zé)任，無(wú)法律、行政法規(guī)依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誤工費(fèi)的計(jì)算與原告是否年滿60周歲沒(méi)有必然關(guān)系，經(jīng)本院審查，原告雖然提交了“沙洋裕農(nóng)機(jī)械有限公司”出具的“說(shuō)明”一份，但是沒(méi)有提交相關(guān)的勞務(wù)合同及工資明細(xì)，不足于證明原告在交通事故發(fā)生時(shí)在該機(jī)械公司務(wù)工，并因此次事故而導(dǎo)致誤工損失，故本院對(duì)原告在該機(jī)械公司務(wù)工的事實(shí)不予采信；二、關(guān)于原告是否構(gòu)成傷殘問(wèn)題。被告財(cái)保襄陽(yáng)公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議，并提出了書(shū)面的重新鑒定申請(qǐng)，但是在本院規(guī)定的期限內(nèi)，被告財(cái)保襄陽(yáng)公司未能到本院選擇重新鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)，視為其放棄重新鑒定，故本院對(duì)原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，傷殘賠償指數(shù)為10%的事實(shí)予以采信。本院認(rèn)為，被告段某某因違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，交警部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方無(wú)異議，且符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誤工費(fèi)的計(jì)算與原告是否年滿60周歲沒(méi)有必然關(guān)系，經(jīng)本院審查，原告雖然提交了“沙洋裕農(nóng)機(jī)械有限公司”出具的“說(shuō)明”一份，但是沒(méi)有提交相關(guān)的勞務(wù)合同及工資明細(xì)，不足于證明原告在交通事故發(fā)生時(shí)在該機(jī)械公司務(wù)工，并因此次事故而導(dǎo)致誤工損失，故本院對(duì)原告在該機(jī)械公司務(wù)工的事實(shí)不予采信；二、關(guān)于原告是否構(gòu)成傷殘問(wèn)題。被告財(cái)保襄陽(yáng)公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議，并提出了書(shū)面的重新鑒定申請(qǐng)，但是在本院規(guī)定的期限內(nèi)，被告財(cái)保襄陽(yáng)公司未能到本院選擇重新鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)，視為其放棄重新鑒定，故本院對(duì)原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，傷殘賠償指數(shù)為10%的事實(shí)予以采信。本院認(rèn)為，被告段某某因違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，交警部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方無(wú)異議，且符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誤工費(fèi)的計(jì)算與原告是否年滿60周歲沒(méi)有必然關(guān)系，經(jīng)本院審查，原告雖然提交了“沙洋裕農(nóng)機(jī)械有限公司”出具的“說(shuō)明”一份，但是沒(méi)有提交相關(guān)的勞務(wù)合同及工資明細(xì)，不足于證明原告在交通事故發(fā)生時(shí)在該機(jī)械公司務(wù)工，并因此次事故而導(dǎo)致誤工損失，故本院對(duì)原告在該機(jī)械公司務(wù)工的事實(shí)不予采信；二、關(guān)于原告是否構(gòu)成傷殘問(wèn)題。被告財(cái)保襄陽(yáng)公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議，并提出了書(shū)面的重新鑒定申請(qǐng)，但是在本院規(guī)定的期限內(nèi)，被告財(cái)保襄陽(yáng)公司未能到本院選擇重新鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)，視為其放棄重新鑒定，故本院對(duì)原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，傷殘賠償指數(shù)為10%的事實(shí)予以采信。本院認(rèn)為，被告段某某因違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，交警部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方無(wú)異議，且符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誤工費(fèi)的計(jì)算與原告是否年滿60周歲沒(méi)有必然關(guān)系，經(jīng)本院審查，原告雖然提交了“沙洋裕農(nóng)機(jī)械有限公司”出具的“說(shuō)明”一份，但是沒(méi)有提交相關(guān)的勞務(wù)合同及工資明細(xì)，不足于證明原告在交通事故發(fā)生時(shí)在該機(jī)械公司務(wù)工，并因此次事故而導(dǎo)致誤工損失，故本院對(duì)原告在該機(jī)械公司務(wù)工的事實(shí)不予采信；二、關(guān)于原告是否構(gòu)成傷殘問(wèn)題。被告財(cái)保襄陽(yáng)公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議，并提出了書(shū)面的重新鑒定申請(qǐng)，但是在本院規(guī)定的期限內(nèi)，被告財(cái)保襄陽(yáng)公司未能到本院選擇重新鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)，視為其放棄重新鑒定，故本院對(duì)原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，傷殘賠償指數(shù)為10%的事實(shí)予以采信。本院認(rèn)為，被告段某某因違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，交警部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方無(wú)異議，且符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誤工費(fèi)的計(jì)算與原告是否年滿60周歲沒(méi)有必然關(guān)系，經(jīng)本院審查，原告雖然提交了“沙洋裕農(nóng)機(jī)械有限公司”出具的“說(shuō)明”一份，但是沒(méi)有提交相關(guān)的勞務(wù)合同及工資明細(xì)，不足于證明原告在交通事故發(fā)生時(shí)在該機(jī)械公司務(wù)工，并因此次事故而導(dǎo)致誤工損失，故本院對(duì)原告在該機(jī)械公司務(wù)工的事實(shí)不予采信；二、關(guān)于原告是否構(gòu)成傷殘問(wèn)題。被告財(cái)保襄陽(yáng)公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議，并提出了書(shū)面的重新鑒定申請(qǐng)，但是在本院規(guī)定的期限內(nèi)，被告財(cái)保襄陽(yáng)公司未能到本院選擇重新鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)，視為其放棄重新鑒定，故本院對(duì)原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，傷殘賠償指數(shù)為10%的事實(shí)予以采信。本院認(rèn)為，被告段某某因違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，交警部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方無(wú)異議，且符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誤工費(fèi)的計(jì)算與原告是否年滿60周歲沒(méi)有必然關(guān)系，經(jīng)本院審查，原告雖然提交了“沙洋裕農(nóng)機(jī)械有限公司”出具的“說(shuō)明”一份，但是沒(méi)有提交相關(guān)的勞務(wù)合同及工資明細(xì)，不足于證明原告在交通事故發(fā)生時(shí)在該機(jī)械公司務(wù)工，并因此次事故而導(dǎo)致誤工損失，故本院對(duì)原告在該機(jī)械公司務(wù)工的事實(shí)不予采信；二、關(guān)于原告是否構(gòu)成傷殘問(wèn)題。被告財(cái)保襄陽(yáng)公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議，并提出了書(shū)面的重新鑒定申請(qǐng)，但是在本院規(guī)定的期限內(nèi)，被告財(cái)保襄陽(yáng)公司未能到本院選擇重新鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)，視為其放棄重新鑒定，故本院對(duì)原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，傷殘賠償指數(shù)為10%的事實(shí)予以采信。本院認(rèn)為，被告段某某因違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，交警部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方無(wú)異議，且符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誤工費(fèi)的計(jì)算與原告是否年滿60周歲沒(méi)有必然關(guān)系，經(jīng)本院審查，原告雖然提交了“沙洋裕農(nóng)機(jī)械有限公司”出具的“說(shuō)明”一份，但是沒(méi)有提交相關(guān)的勞務(wù)合同及工資明細(xì)，不足于證明原告在交通事故發(fā)生時(shí)在該機(jī)械公司務(wù)工，并因此次事故而導(dǎo)致誤工損失，故本院對(duì)原告在該機(jī)械公司務(wù)工的事實(shí)不予采信；二、關(guān)于原告是否構(gòu)成傷殘問(wèn)題。被告財(cái)保襄陽(yáng)公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議，并提出了書(shū)面的重新鑒定申請(qǐng)，但是在本院規(guī)定的期限內(nèi)，被告財(cái)保襄陽(yáng)公司未能到本院選擇重新鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)，視為其放棄重新鑒定，故本院對(duì)原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，傷殘賠償指數(shù)為10%的事實(shí)予以采信。本院認(rèn)為，被告段某某因違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，交警部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方無(wú)異議，且符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誤工費(fèi)的計(jì)算與原告是否年滿60周歲沒(méi)有必然關(guān)系，經(jīng)本院審查，原告雖然提交了“沙洋裕農(nóng)機(jī)械有限公司”出具的“說(shuō)明”一份，但是沒(méi)有提交相關(guān)的勞務(wù)合同及工資明細(xì)，不足于證明原告在交通事故發(fā)生時(shí)在該機(jī)械公司務(wù)工，并因此次事故而導(dǎo)致誤工損失，故本院對(duì)原告在該機(jī)械公司務(wù)工的事實(shí)不予采信；二、關(guān)于原告是否構(gòu)成傷殘問(wèn)題。被告財(cái)保襄陽(yáng)公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議，并提出了書(shū)面的重新鑒定申請(qǐng)，但是在本院規(guī)定的期限內(nèi)，被告財(cái)保襄陽(yáng)公司未能到本院選擇重新鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)，視為其放棄重新鑒定，故本院對(duì)原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，傷殘賠償指數(shù)為10%的事實(shí)予以采信。本院認(rèn)為，被告段某某因違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，交警部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方無(wú)異議，且符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。被告沈某均駕駛鄂S×××××號(hào)車(chē)與原告代某某駕駛的鄂K×××××號(hào)二輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告池某某、代某某受傷的事實(shí)清楚。孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)對(duì)本案交通事故作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，本院予以采信。本院依據(jù)交警部門(mén)的事故認(rèn)定，確認(rèn)被告沈某均與原告代某某應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例為7：3.由于被告沈某均為其所有的車(chē)輛在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告陽(yáng)某保險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司依法應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)兩原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。兩原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和賠償范圍的損失，依法由被告沈某均和原告代某某按照事故責(zé)任比例分擔(dān)。原告池某某因本案事故受傷致殘，被告依法應(yīng)對(duì)原告池某某進(jìn)行精神損害賠償，本院酌情確認(rèn)精神損害賠償金為5000元。經(jīng)本院審核，原告池某某因此次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)34419.66元、后續(xù)治療費(fèi)13500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元（50元／天×25天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，許某某由榮光雄雇傭，許某某在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，事實(shí)清楚，榮光雄作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款規(guī)定:“雇員從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告聚興公司將工程承包給沒(méi)有施工資質(zhì)的被告李正斌，被告李正斌又將部分工程的維修包給沒(méi)有施工資質(zhì)的被告榮光雄，因被告聚興公司承接的倉(cāng)庫(kù)建造工程已于2015年6月完工，合同約定質(zhì)保期內(nèi)的維修作業(yè)屬于履行工程合同的一部分，也應(yīng)該由具備相應(yīng)資質(zhì)的單位進(jìn)行維修，故被告聚興公司、李正斌與被告榮光雄依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告許某某在高達(dá)七米的四層腳手架上噴漆，讓工人連人帶腳手架一起移動(dòng)，未嚴(yán)格按照規(guī)程操作，未盡應(yīng)有的安全注意義務(wù)，原告許某某對(duì)自身?yè)p害后果的發(fā)生也存在一定的過(guò)錯(cuò)，可以減輕雇主20%的賠償責(zé)任。被告格某某公司將工程發(fā)包給有資質(zhì)的聚興公司，在事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，依法不承擔(dān)責(zé)任。原告主張誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算至定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司襄陽(yáng)中心支公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，被告趙本堂、趙某未出庭，放棄了當(dāng)庭質(zhì)證的抗辯權(quán)利。故對(duì)原告李某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：醫(yī)療費(fèi)：5946.68元；后期治療費(fèi)：3000元；3.傷殘賠償金：11844元（年）×5年×10%=5922元；4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：50元×6天=300元；5.護(hù)理費(fèi)：31138元（年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告張某某在駕駛摩托車(chē)行駛過(guò)程中，未依法讓右側(cè)的來(lái)車(chē)先行，與被告李某某未取得駕駛證駕駛的車(chē)輛相撞，造成二人受傷二車(chē)受損的后果，并負(fù)此事故的同等責(zé)任。原告張某某因此次交通事故，遭受的經(jīng)濟(jì)損失，被告李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某某主張的醫(yī)療費(fèi)2688.5元，因其所主張的數(shù)額中含有在襄州區(qū)惠民醫(yī)院的費(fèi)用199.5元，因提供證據(jù)證實(shí)與本案有關(guān)聯(lián)系，本院不予支持，其醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為2474.11元；對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元、護(hù)理費(fèi)1423元、交通費(fèi)220元、鑒定費(fèi)700元、摩托車(chē)修理費(fèi)500元及拖車(chē)停車(chē)費(fèi)360元，均符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因原告所舉的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的出院小結(jié)及診斷證明上無(wú)需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，因此對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院不予支持；對(duì)于誤工費(fèi)，因其住院22天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告謝某某違反交通法規(guī)，引起本案交通事故的發(fā)生，致原告受傷。交警部門(mén)認(rèn)定被告謝某某負(fù)此事故的主要責(zé)任、原告鄧某某負(fù)此事故的次要責(zé)任事實(shí)清楚、責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。由于FMB272號(hào)“黃?！迸戚p型普通貨車(chē)在被告財(cái)保谷城公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，故財(cái)保谷城公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行向原告賠償，不足部分再根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同按責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的部分由被告質(zhì)檢中心按其責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)的賠償項(xiàng)目中:護(hù)理費(fèi)3445元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1060元、殘疾賠償金60766.4元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)19086.4元）、鑒定費(fèi)1900元、后期治療費(fèi)10000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請(qǐng)誤工費(fèi)11869元，本院參照原告的平均工資，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日124天，本院對(duì)其中（2253 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，被告黎某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷致殘。老河口市公安局交警大隊(duì)對(duì)此事故作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告無(wú)責(zé)任，被告黎某負(fù)事故的全部責(zé)任，雙方均不持異議，本院予以采納。被告黎某駕駛的車(chē)輛投入有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，原告應(yīng)獲得各項(xiàng)賠償款，首先應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司在保險(xiǎn)合同約定的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余部分在保險(xiǎn)合同約定的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍不足部分由侵權(quán)人按交通事故中的責(zé)任比例劃分承擔(dān)賠償責(zé)任。原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口性質(zhì)，故本院參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》關(guān)于城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金等各項(xiàng)賠償款項(xiàng)。原告所花的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為28361.41元，本院予以支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元（95天×20元／天）、鑒定費(fèi)1600元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的后期治療費(fèi)8000元，因醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具病情證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，被告黎某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷致殘。老河口市公安局交警大隊(duì)對(duì)此事故作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告無(wú)責(zé)任，被告黎某負(fù)事故的全部責(zé)任，雙方均不持異議，本院予以采納。被告黎某駕駛的車(chē)輛投入有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，原告應(yīng)獲得各項(xiàng)賠償款，首先應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司在保險(xiǎn)合同約定的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余部分在保險(xiǎn)合同約定的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍不足部分由侵權(quán)人按交通事故中的責(zé)任比例劃分承擔(dān)賠償責(zé)任。原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口性質(zhì)，故本院參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》關(guān)于城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金等各項(xiàng)賠償款項(xiàng)。原告所花的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為28361.41元，本院予以支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元（95天×20元／天）、鑒定費(fèi)1600元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的后期治療費(fèi)8000元，因醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具病情證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命，健康權(quán)受法律保護(hù)，原告吳鐵軍被被告肖有生駕駛的鄂F8K511號(hào)轎車(chē)撞傷致殘，老河口市公安局交警大隊(duì)對(duì)此事故作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告與原告負(fù)此次事故的同等責(zé)任，雙方不持異議，本院予以確認(rèn)。被告肖有生駕駛的鄂F8K511號(hào)轎車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司老河口支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告應(yīng)獲得的各項(xiàng)賠償，首先應(yīng)由財(cái)保老河口支公司在保險(xiǎn)合同約定的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)承擔(dān)責(zé)任，剩余部分在保險(xiǎn)合同約定的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。事故車(chē)輛未購(gòu)買(mǎi)不計(jì)免賠，按保險(xiǎn)合同約定，負(fù)同等責(zé)任的免賠率為10%，不足部分由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。原告系城鎮(zhèn)居民戶(hù)口性質(zhì)，截止一審法庭辯論終結(jié)前，本院參照2013年度《湖北道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》關(guān)于城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金等各項(xiàng)賠償款：原告主張的醫(yī)療費(fèi)39085.72元，殘疾賠償金41680元（20840元／年×20年×10%），符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)3及證據(jù)7、8證人楊某某及馮某某的證言，且丹趙路派出所加蓋公章予以證實(shí)。證據(jù)之間能夠相互印證，足以證明原告從2008年起就在丹江口市賣(mài)菜，從事經(jīng)商生意，故本院對(duì)原告提供的證據(jù)3及證據(jù)7、8證人楊某某、馮某某的證言予以采信。二被告對(duì)原告提供的證據(jù)4法醫(yī)鑒定書(shū)有異議，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)4系具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和具有鑒定資格人員出具的司法鑒定書(shū)，二被告在限定的期限內(nèi)既未提交重新鑒定的申請(qǐng)，也未交納鑒定費(fèi)，而且二被告沒(méi)有相反的證據(jù)予以推翻該鑒定結(jié)論，故本院對(duì)原告的證據(jù)4，即原告構(gòu)成七級(jí)傷殘，X（十）級(jí)傷殘，多等級(jí)傷殘，賠償指數(shù)為42%，誤工損失日自受傷之日起至定殘日為止，予以采信，但對(duì)于鑒定意見(jiàn)中的住院護(hù)理日、后期治療費(fèi)、后期誤工日、護(hù)理日鑒定意見(jiàn)，因與醫(yī)囑不符 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)2、3中均涉及原告的后期治療費(fèi)用，該費(fèi)用并未實(shí)際發(fā)生，本院對(duì)上述二份證據(jù)中，涉及后期治療費(fèi)用的內(nèi)容不予以采信；被告對(duì)證據(jù)3中的傷殘鑒定持有異議，認(rèn)為鑒定時(shí)機(jī)不適，但其未提出重新鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)此證據(jù)予以采信。原告對(duì)被告提供的證據(jù)2、3不持異議本院予以采信；對(duì)被告提供的證據(jù)1，原告認(rèn)為該證據(jù)無(wú)原告簽名，不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，該證據(jù)的內(nèi)容與本案無(wú)任何關(guān)聯(lián)性，不能證明被告需待證的事實(shí)，本院對(duì)此證據(jù)不予采信。經(jīng)審理查明，2012年3月，被告陳某某與原告朱衛(wèi)某聯(lián)系，讓其找?guī)讉€(gè)工人到被告開(kāi)辦的磚廠內(nèi)干建筑活。建筑材料、施工用架板由被告提供，原告及其他工人提供勞務(wù)。2012年3月13日16時(shí)許，原告在施工工地的腳手架上砌墻時(shí)，因未采取必要的安全措施，從腳手架上摔了下來(lái) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的證據(jù)5是經(jīng)過(guò)合法的鑒定機(jī)構(gòu)所作出的后續(xù)治療費(fèi)鑒定意見(jiàn)，符合證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性，但后續(xù)治療費(fèi)尚未實(shí)際發(fā)生，故本院不予確認(rèn)，原告可待實(shí)際發(fā)生后另行起訴處理。被告對(duì)原告的證據(jù)7證人楊小年的證詞無(wú)異議，但對(duì)證人邊金滿的證詞有異議，認(rèn)為楊某某是在二樓踏步上站著拆墻，墻拆后重力失衡了，摔下來(lái)了，邊金滿在二樓轉(zhuǎn)臺(tái)處拆墻，本院認(rèn)為，證人楊小年、邊金柱和被告任某某，都證實(shí)原告和邊金滿是在拆除張某某舊房時(shí)從樓上摔倒在地上面受的傷，對(duì)原告的證據(jù)7本院予以采信。經(jīng)審理查明：2012年4月被告張某某和任某某口頭協(xié)商，張某某將其舊房的拆除工程發(fā)包給任某某，張某某給付任某某工錢(qián)3000元。被告任某某雇請(qǐng)?jiān)鏃钚∧昙巴鍡钅衬?、邊金滿等8位工人，每天每人工錢(qián)70元。2012年4月11日上午開(kāi)始拆除老房屋。去后開(kāi)始干活，期間任某某喊大家下來(lái)喝茶，歇了一會(huì)兒之后又叫大家上樓繼續(xù)干活，當(dāng)走到二樓轉(zhuǎn)踏時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告正榮糧油公司將其糧倉(cāng)及附屬辦公樓是發(fā)包給被告王智某承建，被告正榮糧油公司與被告王智某之間屬于建筑工程發(fā)包關(guān)系。被告王智某雇傭原告劉大軍等人到其工地做鋼筋工，被告王智某與原告劉大軍之間形成了雇傭關(guān)系。本案的基本案情是原告在從事雇傭活動(dòng)中被高壓電擊傷。依照相關(guān)法律規(guī)定，作為雇員的原告有權(quán)選擇高壓電致人損害法律關(guān)系或雇員受害法律關(guān)系進(jìn)行訴訟。本案原告選擇雇員受害法律關(guān)系進(jìn)行訴訟符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告王智某與陳少華、徐永華系合伙關(guān)系，本案中，原告僅向合伙人之一的被告王智某主張權(quán)利并無(wú)不當(dāng)，被告王智某承擔(dān)責(zé)任后，可以依合伙人內(nèi)部約定向其他合伙人追償。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，故被告王智某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告劉大軍的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。同時(shí)，被告正榮糧油公司作為房主為了自己新建房屋明知或應(yīng)當(dāng)知道被告王智某無(wú)建筑資質(zhì)而選擇其組織施工，存在選任失當(dāng)過(guò)失，對(duì)原告的損害后果應(yīng)當(dāng)與作為雇主的被告王智某承擔(dān)連帶賠償民事責(zé)任。原告劉大軍作為完全民事行為能力人，在受雇做工特別是在靠近高壓電設(shè)施做工過(guò)程中應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎注意自身人身安全而未善盡注意義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生也有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕雇主的責(zé)任。本院酌定由原告自行承擔(dān)20％的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告正榮糧油公司將其糧倉(cāng)及附屬辦公樓是發(fā)包給被告王智某承建，被告正榮糧油公司與被告王智某之間屬于建筑工程發(fā)包關(guān)系。被告王智某雇傭原告張某某等人到其工地做鋼筋工，被告王智某與原告張某某之間形成了雇傭關(guān)系。本案的基本案情是原告在從事雇傭活動(dòng)中被高壓電擊傷。依照相關(guān)法律規(guī)定，作為雇員的原告有權(quán)選擇高壓電致人損害法律關(guān)系或雇員受害法律關(guān)系進(jìn)行訴訟。本案原告選擇雇員受害法律關(guān)系進(jìn)行訴訟符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告王智某與陳少華、徐永華系合伙關(guān)系，本案中，原告僅向合伙人之一的被告王智某主張權(quán)利并無(wú)不當(dāng)，被告王智某承擔(dān)責(zé)任后，可以依合伙人內(nèi)部約定向其他合伙人追償。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，故被告王智某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告張某某的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。同時(shí)，被告正榮糧油公司作為房主為了自己新建房屋明知或應(yīng)當(dāng)知道被告王智某無(wú)建筑資質(zhì)而選擇其組織施工，存在選任失當(dāng)過(guò)失，對(duì)原告的損害后果應(yīng)當(dāng)與作為雇主的被告王智某承擔(dān)連帶賠償民事責(zé)任。原告張某某作為完全民事行為能力人，在受雇做工特別是在靠近高壓電設(shè)施做工過(guò)程中應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎注意自身人身安全而未善盡注意義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生也有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕雇主的責(zé)任。本院酌定由原告自行承擔(dān)20％的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案交通事故發(fā)生屬實(shí)。被告唐某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛時(shí)因過(guò)錯(cuò)行為造成原告張某某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告唐某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告張某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以采信。被告唐某某對(duì)交警部門(mén)作出事故責(zé)任認(rèn)定提出異議，認(rèn)為是原告撞的被告，其不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予支持。原告主張被告交通事故后逃逸，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，與事實(shí)和法律不符，原告亦沒(méi)有提供證據(jù)證明被告唐某某存在故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的情形，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條 ?的規(guī)定，對(duì)原告的該主張本院亦不予支持。綜合考慮本案事故發(fā)生的原因及雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定被告唐某某應(yīng)對(duì)原告張某某因本案事故遭受的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。同時(shí)，因被告唐某某駕駛的摩托車(chē)屬機(jī)動(dòng)車(chē)輛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告馮某某駕車(chē)違反交通法規(guī)造成事故，致原告劉某某受傷，并負(fù)該事故的全部責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)賠償原告因受傷造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，因肇事車(chē)輛鄂CLL570號(hào)小型普通客車(chē)在被告信達(dá)財(cái)保湖北分公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)由被告信達(dá)財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告劉某某訴請(qǐng)賠償醫(yī)療費(fèi)31572元、誤工費(fèi)10900元、護(hù)理費(fèi)3857元、殘疾賠償金53874元（包括傷殘49704元（24852×20×10%）＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4170元（16681×5×10%÷2））、后期治療費(fèi)6000元、鑒定費(fèi)1200元符合法律規(guī)定，本院予以支持。其訴請(qǐng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)按每天20元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；其訴請(qǐng)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5450元，本院酌情支持1200元，其訴請(qǐng)交通費(fèi)，本院酌情支持500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。由于鄂F1Q068號(hào)兩輪摩托車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄州支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行向原告賠償，超出部分由被告熊某按期責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告黃某訴請(qǐng)的賠償項(xiàng)目中:醫(yī)療費(fèi)56225.1元、誤工費(fèi)8200元、護(hù)理費(fèi)4092.4元、殘疾賠償金49704元、后續(xù)治療費(fèi)18000元、鑒定費(fèi)1300元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告黃某訴請(qǐng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元，本院對(duì)其中1040元（20元／天×52天）予以確認(rèn)；原告黃某訴請(qǐng)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2600元，因無(wú)醫(yī)囑建議，本院不予支持；原告訴請(qǐng)交通費(fèi)700元，本院結(jié)合原告黃某傷情及住院時(shí)間酌情認(rèn)定550元；原告黃某訴請(qǐng)精神損害撫慰金5000元，本院綜合考慮原告的傷殘等級(jí)、被告過(guò)錯(cuò)程度及本地平均生活水平等因素 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某雇請(qǐng)司機(jī)即被告魏某某持C1型駕駛證駕駛鄂FX3132東風(fēng)雪鐵龍牌小型轎車(chē)違反交通管理法規(guī)駕駛車(chē)輛發(fā)生本案交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定魏某某負(fù)事故全部責(zé)任，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)，被告張某應(yīng)對(duì)原告楊某因本案事故造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任，被告安某公司應(yīng)與被告張某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金8000元過(guò)高，本院綜合考慮本案損害后果、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及本地平均生活水平，酌情予以支持7000元。原告主張誤工費(fèi)7810元、護(hù)理費(fèi)1775元、殘疾賠償金139471.2元，均低于本院確認(rèn)的數(shù)額，屬其對(duì)自己民事權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)。鄂FX3132東風(fēng)雪鐵龍牌小型轎車(chē)在被告財(cái)保長(zhǎng)虹路服務(wù)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告財(cái)保長(zhǎng)虹路服務(wù)部應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告財(cái)保長(zhǎng)虹路服務(wù)部應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)、死亡傷殘賠償限額內(nèi)各賠償原告660元、10000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，武某某的270元急救費(fèi)的單據(jù)雖系手寫(xiě)發(fā)票，但加蓋有襄陽(yáng)市急救中心收費(fèi)專(zhuān)用章，本院予以認(rèn)可，武某某的出院醫(yī)囑中有定期復(fù)查的表述，7月11日的放射費(fèi)門(mén)診票據(jù)系復(fù)查產(chǎn)生，被告雖有異議，但未提供相反證據(jù)予以反駁，故本院予以采信，對(duì)300元購(gòu)買(mǎi)輪椅費(fèi)，無(wú)正規(guī)發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信。庭后原告黃某補(bǔ)充提供了醫(yī)院的病情證明，其門(mén)診醫(yī)療費(fèi)能與該病情證明相印證，本院予以采信。證據(jù)三，襄州區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心車(chē)輛損失價(jià)值鑒定結(jié)論書(shū)一份及維修費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)發(fā)票、停車(chē)費(fèi)收據(jù)，據(jù)以證實(shí)原告車(chē)輛損失情況。經(jīng)質(zhì)證，二被告認(rèn)為物價(jià)鑒定系復(fù)印件，不予認(rèn)可，對(duì)拖車(chē)費(fèi)無(wú)異議，停車(chē)費(fèi)有異議，對(duì)修理費(fèi)應(yīng)提供修理清單佐證。本院認(rèn)為，襄州區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心車(chē)輛損失價(jià)值鑒定結(jié)論書(shū)系原件，被告認(rèn)為系復(fù)印件 ...
閱讀更多...
