本院認(rèn)為：寧某某為鄂F×××××重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)在隨州市財(cái)保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并按約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)，雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，隨州市財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)期間內(nèi)，鄂F×××××重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)發(fā)生交通事故，造成第三者劉仁輝受傷，劉仁輝所受損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者損失險(xiǎn)賠償范圍，隨州市財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償劉仁輝的損失。事故處理中，寧某某與劉仁輝達(dá)成賠償協(xié)議，按照保險(xiǎn)合同約定，隨州市財(cái)保公司有權(quán)對(duì)寧某某賠償給劉仁輝的損失進(jìn)行重新核定。本院依照法律規(guī)定，結(jié)合相關(guān)證據(jù)對(duì)劉仁輝的損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)57978.88元、后續(xù)治療費(fèi)9000元、鑒定費(fèi)700元、交通費(fèi)214.50元，有相應(yīng)的診斷證明、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、鑒定意見(jiàn)、鑒定費(fèi)收據(jù)、交通費(fèi)發(fā)票等印證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受法律保護(hù)。本次事故交警部門(mén)認(rèn)定翟某某負(fù)事故全部責(zé)任，雙方當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以采信。翟某某為鄂F×××××號(hào)轎車(chē)在渤海財(cái)險(xiǎn)湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)于原告柴光華因此次交通事故所造成的各項(xiàng)損失應(yīng)先由渤海財(cái)險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外的損失由翟某某賠償，渤海財(cái)險(xiǎn)湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定對(duì)翟某某的賠償承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告訴請(qǐng)有理，本院予以支持，但應(yīng)當(dāng)按照法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定確定賠償項(xiàng)目和賠償金額。經(jīng)本院核定，原告柴光華因本次交通事故受傷致殘所造成的各項(xiàng)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)4358.40元。柴光華傷后在棗陽(yáng)市北關(guān)醫(yī)院醫(yī)院住院治療住院32天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4358.40元。2、后期治療費(fèi)費(fèi)2000元。棗陽(yáng)楚威司法鑒定所對(duì)柴光華的后期治療費(fèi)的鑒定意見(jiàn)為:II期手術(shù)修復(fù)面部疤痕費(fèi)用參照市級(jí)三甲醫(yī)院收費(fèi)項(xiàng)目約需2000元。柴光華的后期治療費(fèi)應(yīng)屬必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)640元。柴光華受傷后住院治療32天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受法律保護(hù)。本次事故交警部門(mén)認(rèn)定翟某某負(fù)事故全部責(zé)任，雙方當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以采信。翟某某為鄂F×××××號(hào)轎車(chē)在渤海財(cái)險(xiǎn)湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)于原告柴光華因此次交通事故所造成的各項(xiàng)損失應(yīng)先由渤海財(cái)險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外的損失由翟某某賠償，渤海財(cái)險(xiǎn)湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定對(duì)翟某某的賠償承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告訴請(qǐng)有理，本院予以支持，但應(yīng)當(dāng)按照法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定確定賠償項(xiàng)目和賠償金額。經(jīng)本院核定，原告柴光華因本次交通事故受傷致殘所造成的各項(xiàng)損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)4358.40元。柴光華傷后在棗陽(yáng)市北關(guān)醫(yī)院醫(yī)院住院治療住院32天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4358.40元。2、后期治療費(fèi)費(fèi)2000元。棗陽(yáng)楚威司法鑒定所對(duì)柴光華的后期治療費(fèi)的鑒定意見(jiàn)為：II期手術(shù)修復(fù)面部疤痕費(fèi)用參照市級(jí)三甲醫(yī)院收費(fèi)項(xiàng)目約需2000元。柴光華的后期治療費(fèi)應(yīng)屬必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)640元。柴光華受傷后住院治療32天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。在本案交通事故中，魏某、朱均良違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，致孫某某受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，魏某、朱均良負(fù)此事故的同等責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以確認(rèn)。魏某系李某雇請(qǐng)的司機(jī)，故李某對(duì)孫某某所遭受的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告李某駕駛的肇事車(chē)輛在人保南陽(yáng)分公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由該保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定予以賠償。仍有不足，由被告李某按責(zé)賠償。原告孫某某的損失為：14604.20元（其中被告李某支付13000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元（20元/天×18天 ...
閱讀更多...周某某與周某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市樊城支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...饒清某與祝某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...馮某與尚某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...金某芝與胡永法、聶某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...羅某某與胡某某、聶某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...王德江與劉某、榆林市昌泰汽車(chē)運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...李風(fēng)云、鄧某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...桂青松與李某、敖某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...李某某與襄陽(yáng)市任廚味道餐飲服務(wù)有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...楊某某與魏某某、徐州市金某運(yùn)輸有限公司等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...程某甲、程某某與劉某甲、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司谷城支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...劉某與襄陽(yáng)華民汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司、亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司襄陽(yáng)中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...舒某某與邱某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...李某某與胡某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...李某與陳某甲、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司谷城支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，原告段某雖基于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛提起訴訟，但本案實(shí)為侵權(quán)糾紛。本起交通事故系原告段某駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)輛在公路上通行時(shí)撞上被告中天公司在公路上施工作業(yè)所設(shè)的圍欄發(fā)生，交警部門(mén)認(rèn)定該起事故中，原告段某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定“未在確保安全、暢通的原則下通行”，負(fù)事故同等責(zé)任；被告中天公司設(shè)置的圍欄占道的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十二條的規(guī)定“未在安全距離處設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志，采取防護(hù)措施”，負(fù)事故同等責(zé)任。本院認(rèn)為，雖被告中天公司提出原告段某駕駛電動(dòng)車(chē)，應(yīng)在非機(jī)動(dòng)車(chē)道上行駛，但原告段某駛?cè)肓藱C(jī)動(dòng)車(chē)道，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任的抗辯理由，但其提供的證據(jù)不足以證實(shí)其抗辯理由，本院認(rèn)為交警部門(mén)對(duì)本案事故的認(rèn)定真實(shí)、合法，該認(rèn)定意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)，依法予以認(rèn)定。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告郭某某違反交通法規(guī)，引起本案交通事故的發(fā)生，致原告受傷。交警部門(mén)認(rèn)定被告郭某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告在此次事故中無(wú)責(zé)任事實(shí)清楚、責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。由于鄂Ｆ××××ד風(fēng)神”牌小型轎車(chē)在被告陽(yáng)某財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告陽(yáng)某財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行向原告賠償，不足部分再根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的部分由被告郭某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)的賠償項(xiàng)目中：殘疾賠償金37320.22元、鑒定費(fèi)800元符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)47722.90元，因原告提交的金額為277.20元的單據(jù)為住院處方單，而非醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，故本院對(duì)其中47445.70元予以支持。原告訴請(qǐng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2960元，本院對(duì)其中740元（37天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。在本案交通事故中，被告李某違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，致原告穆某某受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告李某負(fù)事故的全部責(zé)任；原告穆某某無(wú)責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以確認(rèn)。被告李某持有合法的駕駛證，其在借用李某車(chē)輛駕駛期間發(fā)生交通事故，被告李某對(duì)該事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某駕駛的肇事車(chē)輛在被告人保襄陽(yáng)分公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由該保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定予以賠償。仍有不足，由被告李某賠償。原告穆某某的損失中，醫(yī)療費(fèi)40793.63元、后期治療費(fèi)16000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1720元（20元/天×86天 ...
閱讀更多...中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司、李生平機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。被告彭某某駕駛其所有的鄂Ｃ×××××號(hào)普通二輪摩托車(chē)過(guò)程中，與原告李某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷事實(shí)，該事故經(jīng)交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定，原告李某某不負(fù)此事故的責(zé)任，被告彭某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，故被告彭某某應(yīng)承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。被告彭某某為肇事車(chē)輛在被告都邦公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告都邦公司應(yīng)在該車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額范圍的，由被告彭某某予以賠償。原告李某某要求被告都邦公司直接向其賠付本案交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告李某某主張醫(yī)療費(fèi)42971.04元（含鑒定檢查費(fèi)用240元），經(jīng)審核確認(rèn)原告因傷墊付醫(yī)療費(fèi)42731.04元（住院費(fèi)51514.06元+門(mén)診檢查費(fèi)1609.98元-鑒定意見(jiàn)建議扣除393元-都邦公司墊付10000元）及鑒定檢查費(fèi)用240元，合計(jì)42971.04元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見(jiàn)該后續(xù)取內(nèi)固定手術(shù)及定期拍片復(fù)查費(fèi)用是確定必然發(fā)生的費(fèi)用，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第二款規(guī)定，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償，為減少當(dāng)事人訴累，本院對(duì)原告主張的該后續(xù)治療費(fèi)予以支持，對(duì)二被告的該項(xiàng)辯稱(chēng)理由不予采納；2.被告人保財(cái)險(xiǎn)老河口支公司、閆某對(duì)原告提供的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》的責(zé)任劃分提出異議，認(rèn)為原告系無(wú)證駕駛，應(yīng)承擔(dān)一定的事故責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”規(guī)定，因二被告未提供相反證據(jù)對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書(shū)予以推翻，故本院對(duì)二被告的該項(xiàng)辯稱(chēng)理由不予采納，對(duì)該交通事故認(rèn)定書(shū)予以采信；3.被告人保財(cái)險(xiǎn)老河口支公司提出根據(jù)原告的居民身份證信息，其住所地系谷城縣××集鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。吳東明駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛違反了機(jī)動(dòng)車(chē)右側(cè)通行的規(guī)定，駛?cè)氲缆纷髠?cè)，與夏坤駕駛的鄂F×××××轎車(chē)相撞，造成程某某受傷，鐘祥市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定吳東明負(fù)事故的全部責(zé)任合法且雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。因該肇事車(chē)輛在棗陽(yáng)人保財(cái)險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，在湖北英大保險(xiǎn)公司投保有不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本案事故發(fā)生的時(shí)間均在上述險(xiǎn)種的保險(xiǎn)期內(nèi)，原告程某某要求上述保險(xiǎn)公司在各自承保險(xiǎn)種的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任理由正當(dāng)，本院予以支持，但其損失應(yīng)依法核定，其請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的明確意見(jiàn)，故不予支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)以實(shí)際住院的天數(shù)計(jì)算；誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)算至定殘前一日，其請(qǐng)求的遺失手機(jī)的損失與交通事故無(wú)必然的因果關(guān)系，故不應(yīng)支持；其他請(qǐng)求過(guò)高部分的損失均不應(yīng)支持。經(jīng)審核，程某某的損失如下：①醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)85222.48元（73222.48元＋12000元）；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)一，系老河口市公安局交警大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、真實(shí)、客觀、合法本院予以采信，對(duì)原告提交的證據(jù)二、原告受傷后即在孟樓衛(wèi)生院搶救治療、因傷情嚴(yán)重于2013年11月1日轉(zhuǎn)入老河口市笫一醫(yī)院住院治療，有孟樓衛(wèi)生院出院記錄、市笫一醫(yī)院出院記錄在卷佐證，故本院予以采，對(duì)原告提交的證據(jù)四、系老河口平義司法鑒定所作出的二份法醫(yī)臨床鑒定意見(jiàn)書(shū)、真實(shí)、客觀、合法、本院予以采信。對(duì)原告提交的證據(jù)五、六、七、真實(shí)、客觀、合法、本院予以采信。本院認(rèn)為:公民享有生命權(quán)健康權(quán)，本案中被告喬某某駕駛被告南陽(yáng)通某汽車(chē)貨運(yùn)服務(wù)有限公司所有的豫RXXXXX號(hào)貨車(chē)，撞在同方向行駛的周香合駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)尾部，造成二輪摩托車(chē)乘車(chē)人童某某受傷的交通事故。經(jīng)老河口市公安局交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命權(quán)健康權(quán)，本案中被告喬某某駕駛被告南陽(yáng)通某汽車(chē)貨運(yùn)服務(wù)有限公司所有的豫RXXXXX號(hào)貨車(chē)，撞在同方向行駛的周香合駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)尾部，造成二輪摩托車(chē)乘車(chē)人童某某受傷的交通事故。經(jīng)老河口市公安局交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定喬某某在此次事故中應(yīng)負(fù)全部責(zé)任、周香合、童某某在此次事故中無(wú)責(zé)任。被告喬某某、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司對(duì)該責(zé)任認(rèn)定提出異議，庭審中未向本院提交相關(guān)證據(jù)證明，故本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信。被告南陽(yáng)通某汽車(chē)貨運(yùn)服務(wù)有限公司所有的豫RXXXXX貨車(chē)在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)笫三者責(zé)任保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)為本次事故進(jìn)行賠償。本案原告童某某的各項(xiàng)賠償應(yīng)根據(jù)最高人民法院（關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)?，及參照?014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算，原告童某某訴清的醫(yī)療費(fèi)19138.89元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1140元（57天×20元），殘疾賠償金17734元（8867×20年 ...
閱讀更多...王某與林某某、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...薛艷萍與襄陽(yáng)順發(fā)運(yùn)輸有限責(zé)任公司、鞏義市永泉汽車(chē)運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...郭某某與朱明清、吳某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...王漢某與王某、趙某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...趙某某與王某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...薛某某與邱某某、平某某保襄陽(yáng)公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案的一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告董定來(lái)違反交通管理法規(guī)駕駛車(chē)輛發(fā)生本案交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定被告董定來(lái)負(fù)事故主要責(zé)任，望某某負(fù)次要責(zé)任，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)等符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持，超出部分不予支持。原告訴請(qǐng)誤工費(fèi)過(guò)高、應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定計(jì)算至定殘前一日計(jì)算誤工損失；原告訴請(qǐng)2人護(hù)理費(fèi)，護(hù)理日150天，因沒(méi)有醫(yī)囑，故其請(qǐng)求不予支持；原告請(qǐng)求被告賠償望開(kāi)俊的生活費(fèi)，因望開(kāi)俊享有退休工資，該項(xiàng)請(qǐng)求不符合相關(guān)法律規(guī)定，不予支持；原告請(qǐng)求賠償交通費(fèi)2000元過(guò)高，本院結(jié)合原告的傷情及住院時(shí)間，酌情支持380元；原告訴請(qǐng)賠償精神損害撫慰金20000元過(guò)高，本院根據(jù)被告的過(guò)錯(cuò)程度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告彭某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛由于未在確保安全、暢通的原則下通行且從前車(chē)的右側(cè)超越是造成該事故的直接原因，其應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。原告胡某某要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)、后期治療費(fèi)、傷殘賠償金、財(cái)產(chǎn)損失、施救費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告要求被告賠償交通費(fèi)500元，因被告財(cái)保公司提出異議，應(yīng)當(dāng)按其實(shí)際住院往返的次數(shù)計(jì)算350元較為合理。原告要求被告賠償精神撫慰金10000元，因其傷殘程度僅為十級(jí)，應(yīng)當(dāng)按5000元計(jì)算較為合理。被告彭某駕駛鄂F××××ד雪佛蘭”轎車(chē)在被告財(cái)保公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。被告田某作為車(chē)輛所有人，其應(yīng)當(dāng)對(duì)被告彭某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告財(cái)保公司辯稱(chēng)本案應(yīng)當(dāng)追加肖帥駕駛的鄂F×××××車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)承保的保險(xiǎn)公司為被告參加訴訟，并在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某某駕駛車(chē)架號(hào)為L(zhǎng)VHRM3858D5028241號(hào)的鄂F×××××號(hào)思威牌小車(chē)與原告賈某某駕駛的鄂F×××××號(hào)兩輪摩托車(chē)相撞，致賈某某、高風(fēng)云受傷。在此次交通事故中賈某某違反《道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，負(fù)事故的次要責(zé)任；張某某違反《道路交通安全法》第四十四條之規(guī)定負(fù)事故的主要責(zé)任。棗陽(yáng)市公安局交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任劃分適當(dāng)，合法，本院予以采信，本院酌定張某某負(fù)此事故主要責(zé)任承擔(dān)70%的責(zé)任，賈某某負(fù)此事故次要責(zé)任承擔(dān)30%的責(zé)任。被告張某某駕駛的鄂F×××××號(hào)小車(chē)在太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告賈某某、高風(fēng)云的損失進(jìn)行賠償，不足部分由張某某按責(zé)承擔(dān)。故原告賈某某、高風(fēng)云訴請(qǐng)要求被告賠償各項(xiàng)損失的請(qǐng)求有理，本院予以支持，但應(yīng)按照法律及司法解釋的規(guī)定確定賠償范圍及賠償數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某某駕駛車(chē)架號(hào)為L(zhǎng)VHRM3858D5028241號(hào)的鄂F×××××號(hào)思威牌小車(chē)與原告賈某某駕駛的鄂F×××××號(hào)兩輪摩托車(chē)相撞，致賈某某、高風(fēng)云受傷。在此次交通事故中賈某某違反《道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，負(fù)事故的次要責(zé)任；張某某違反《道路交通安全法》第四十四條之規(guī)定負(fù)事故的主要責(zé)任。棗陽(yáng)市公安局交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任劃分適當(dāng)，合法，本院予以采信，本院酌定張某某負(fù)此事故主要責(zé)任承擔(dān)70%的責(zé)任，賈某某負(fù)此事故次要責(zé)任承擔(dān)30%的責(zé)任。被告張某某駕駛的鄂F×××××號(hào)小車(chē)在太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告賈某某、高風(fēng)云的損失進(jìn)行賠償，不足部分由張某某按責(zé)承擔(dān)。故原告賈某某、高風(fēng)云訴請(qǐng)要求被告賠償各項(xiàng)損失的請(qǐng)求有理，本院予以支持，但應(yīng)按照法律及司法解釋的規(guī)定確定賠償范圍及賠償數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，余某某的證據(jù)一、二、六，熊軍、英大財(cái)險(xiǎn)麻城公司均無(wú)異議，直接依法予以采信。余某某的證據(jù)三，形式真實(shí)，熊軍并未申請(qǐng)復(fù)核，予以采信。余某某的證據(jù)四，形式真實(shí)，其中2018年5月7日及2018年3月28日的兩張CT費(fèi)票據(jù)，因余某某的出院醫(yī)囑為定期復(fù)診、不適隨診，該二張檢查費(fèi)票據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，該組證據(jù)本院予以采信。余某某的證據(jù)五，不足以證實(shí)余某某的誤工損失，余某某和英大財(cái)險(xiǎn)麻城公司當(dāng)庭一致同意按照2018年度湖北省道路交通事故損害賠償居民服務(wù)業(yè)35214元/年計(jì)算，該組證據(jù)，部分采信。余某某的證據(jù)七，余某某和英大財(cái)險(xiǎn)麻城公司當(dāng)庭一致同意按照2000元計(jì)算，該組證據(jù)，部分采信。園新公司襄陽(yáng)分公司和盛某公司的證據(jù)，余某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。本次事故經(jīng)交警大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，認(rèn)定羅某負(fù)次要責(zé)任，李某某負(fù)主要責(zé)任，兩輪摩托車(chē)乘坐人李艷平、彭某某無(wú)責(zé)任，交警大隊(duì)的交通事故認(rèn)定書(shū)定性準(zhǔn)確合法，本院予以采信。鄂Ｆ×××××號(hào)牌三輪摩托車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)市樊城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)李某某、彭某某的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，超出保險(xiǎn)公司賠償范圍的部分按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。由于侵權(quán)人羅某系王紅波所聘任的人員，對(duì)羅某所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由接受勞務(wù)方王紅波承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，對(duì)李某某的傷殘程度進(jìn)行了重新鑒定，但原告并沒(méi)有增加、變更訴訟請(qǐng)求，應(yīng)按其訴訟請(qǐng)求范圍確認(rèn)賠償數(shù)額。李某某在本次交通事故中存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)其請(qǐng)求精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，對(duì)李某某、彭某某訴請(qǐng)符合法律規(guī)定的本院予以支持，但其訴求過(guò)高部分本院不予支持，對(duì)原告訴請(qǐng)的項(xiàng)目及金額依照法律和其提交的證據(jù)及結(jié)合本案實(shí)際情況，本院審核確定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。2016年10月28日，汪如意騎自行車(chē)與余某的兩輪電瓶車(chē)發(fā)生碰撞的交通事故，經(jīng)交警調(diào)查后，無(wú)法查明該事故成因，故其對(duì)雙方的責(zé)任未作出明確的認(rèn)定。本院認(rèn)為本次事故系雙方均未盡到安全注意義務(wù)發(fā)生的，在責(zé)任范圍難以確定時(shí)，應(yīng)推定雙方承擔(dān)事故同等責(zé)任。本院綜合研判考量酌定原、被告應(yīng)各自承擔(dān)50%的責(zé)任比例。故汪如意要求余某賠償?shù)恼?qǐng)求，本院予以保護(hù)，但其各項(xiàng)損失應(yīng)按照法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定確定相關(guān)范圍和數(shù)額,汪如意的各項(xiàng)損失經(jīng)本院核定如下：（1）醫(yī)療費(fèi)29500元。原告汪如意的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)數(shù)額為21500元，有醫(yī)院的正式發(fā)票為證。司法鑒定意見(jiàn)建議II期手術(shù)去除內(nèi)固定費(fèi)用8000元，與其傷情相應(yīng)，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以保護(hù)，故其醫(yī)療費(fèi)總計(jì)29500元。（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)460元。原告汪如意住院23天，本院按每人每天20元計(jì)算，其伙食補(bǔ)助費(fèi)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，張國(guó)斌將鄂Ｆ×××××號(hào)小型普通客車(chē)掛靠在襄陽(yáng)運(yùn)通公司從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，加海平乘坐張國(guó)斌駕駛的鄂Ｆ×××××號(hào)小型普通客車(chē)發(fā)生交通事故，張國(guó)斌在事故中負(fù)次要責(zé)任，且在訴訟前已經(jīng)死亡。上訴人襄陽(yáng)運(yùn)通公司作為鄂Ｆ×××××號(hào)小型普通客車(chē)的被掛靠人應(yīng)當(dāng)對(duì)加海平的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然襄陽(yáng)運(yùn)通公司為鄂Ｆ×××××號(hào)小型普通客車(chē)在中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)中心支公司購(gòu)買(mǎi)了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，但其二者之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系非本案審理范疇，襄陽(yáng)運(yùn)通公司可依據(jù)保險(xiǎn)合同另案向中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)中心支公司主張權(quán)利。綜上，上訴人襄陽(yáng)運(yùn)通公司的上訴請(qǐng)求和理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛鄂Ｃ×××××貨車(chē)占線行駛，未確保安全，與對(duì)向由王天文駕駛的鄂Ｆ×××××小型轎車(chē)相撞，造成原告彭進(jìn)學(xué)受傷的交通事故。?？悼h公安局交通警察大隊(duì)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生道路交通事故所起的作用及過(guò)錯(cuò)程度，認(rèn)定被告劉某某對(duì)此起事故負(fù)全部責(zé)任，被告劉某某對(duì)此也無(wú)異議，故對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。原告彭進(jìn)學(xué)因此起事故所受的損失，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因鄂Ｃ×××××貨車(chē)在被告財(cái)險(xiǎn)十堰分公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故被告財(cái)險(xiǎn)十堰分公司應(yīng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告彭進(jìn)學(xué)的損失。原告彭進(jìn)學(xué)因此起交通事故所受損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：24779.82元；2、殘疾賠償金：63778元（參照《2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，31889元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，違章駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故，交警部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分得當(dāng)，被告李某負(fù)此事故的全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因被告李某駕駛鄂Ｆ×××××7“雪佛蘭”牌轎車(chē)在被告平安財(cái)保襄陽(yáng)支公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故應(yīng)由被告平安財(cái)保襄陽(yáng)支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)直接向原告賠償。原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)29277.64元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)220元、鑒定費(fèi)1900元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)6012元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。其訴請(qǐng)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過(guò)高，本院酌情支持1000元；其訴請(qǐng)誤工費(fèi)可按其實(shí)際平均工資計(jì)算至定殘前一日；其訴請(qǐng)交通費(fèi)本院酌情支持200元；其訴請(qǐng)精神損害撫慰金，本院酌情支持2000元；其訴請(qǐng)后期治療費(fèi)，因未實(shí)際發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)控制也沒(méi)有交通警察指揮的交叉路口未讓右方道路來(lái)車(chē)先行發(fā)生交通事故是造成此次事故的主要原因，因交通事故致柳某某受傷致殘，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任；原告柳某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未確保行車(chē)安全有一定過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任；根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按責(zé)賠償”的規(guī)定，南漳財(cái)保公司作為鄂Ｆ×××××車(chē)輛的承保人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告柳某某雖然是農(nóng)業(yè)戶(hù)口，但其收入來(lái)源于非農(nóng)業(yè)、且居住在城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失。原告誤工時(shí)間應(yīng)按照住院時(shí)間加醫(yī)囑全休時(shí)間為130日計(jì)算誤工損失13094.9元（130日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告吳某某駕駛車(chē)輛打開(kāi)車(chē)門(mén)時(shí)未能確保安全，與原告胡某駕駛的兩輪摩托車(chē)發(fā)生相撞，造成兩車(chē)損壞，胡某受傷。該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，吳某某負(fù)事故的全部責(zé)任，胡某無(wú)責(zé)任。該事故認(rèn)定雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。因肇事車(chē)輛在人壽財(cái)保棗陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該車(chē)在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，原告胡某的各項(xiàng)損失首先由人壽財(cái)保棗陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償。綜上，針對(duì)原告的訴請(qǐng)、被告的答辯，本院根據(jù)原被告提交的證據(jù)，結(jié)合本案實(shí)際情況并依照相關(guān)法律規(guī)定對(duì)雙方爭(zhēng)議項(xiàng)目、數(shù)額審核，確定胡某的損失如下:（1）醫(yī)療費(fèi)13961.40元；棗陽(yáng)市第一人民醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，該費(fèi)用系原告受傷后為治療事宜已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，本院對(duì)此予以確認(rèn)。（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：謝某某、文某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反道路交通安全行駛規(guī)定造成交通事故，導(dǎo)致文某某、彭某某受傷。該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定謝某某負(fù)事故的主要責(zé)任，文某某負(fù)事故的次要責(zé)任，彭某某無(wú)責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定雙方均無(wú)異議，本院予以采信。因鄂Ｆ×××××小型客車(chē)在天安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，文某某、彭某某的損失首先由天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，應(yīng)由天安保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按責(zé)任進(jìn)行賠償。超出賠償限額的損失，應(yīng)由謝某某按責(zé)任進(jìn)行賠償。本院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和相關(guān)證據(jù)，對(duì)文某某、彭某某的損失結(jié)合《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》審定如下：文某某的損失如下：一、醫(yī)療費(fèi)：13175 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田光艷、劉某某駕駛車(chē)輛違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致劉某某受傷，經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定田光艷負(fù)該事故的主要責(zé)任，劉某某負(fù)該事故的次要責(zé)任，劉某某對(duì)公安交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定中的責(zé)任劃分有異議，在該責(zé)任認(rèn)定書(shū)送達(dá)后，既未在規(guī)定的期限內(nèi)未向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)提出書(shū)面復(fù)核申請(qǐng)，在庭審過(guò)程中也未舉證證實(shí)其在此次交通事故中無(wú)責(zé)任，本院經(jīng)審查認(rèn)為公安交警部門(mén)通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查、制作勘查筆錄及現(xiàn)場(chǎng)圖、拍攝現(xiàn)場(chǎng)照片、結(jié)合當(dāng)事人陳述、證人證言等作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，程序符合法律規(guī)定，責(zé)任劃分客觀準(zhǔn)確，本院予以采信。故劉某某要求田光艷承擔(dān)事故的全部責(zé)任的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。田光艷駕駛的車(chē)輛在大地財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，大地財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司作為保險(xiǎn)人，應(yīng)首先在車(chē)輛投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，超過(guò)保險(xiǎn)責(zé)任限額的，由事故各方按照責(zé)任大小的比例予以承擔(dān)。劉某某訴請(qǐng)賠償有理，本院予以支持。劉某某受傷后 ...
閱讀更多...
