本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本次交通事故因原被告雙方陳述不一，致交警隊無法認定事故責任。原被告雙方對事故時間、地點均無異議。原告對蘇某某違反夜間會車燈光使用規(guī)則的主張未能提交相應的證據予以證實，被告蘇某某對原告超出交強險部分損失應當自行負擔也未能舉出相應證據予以證實。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。事故發(fā)生時為冬季，18:50分天已漸黑，且事發(fā)路段沒有路燈照明。原被告雙方行駛在尚未修繕完畢的道路上，本應加倍謹慎駕駛，充分考慮到道路及路況等各方面因素，低速慢行，緩慢通過。遇到會車時，更應當按照《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例 ...
閱讀更多...本院認為：機動車上路行駛，應遵守交通規(guī)則。本次事故中，白某某無駕駛證駕駛電動三輪車且未按照操作規(guī)范安全駕駛是造成事故的主要原因，應負事故主要責任；劉某某無駕駛證駕駛未注冊登記機動車，且車輛發(fā)生故障未按規(guī)定設置警告標志是造成事故的次要原因，應負事故次要責任；交警部門的認定應予支持。此次事故給原告造成合理損失有：1、醫(yī)療費107913.84元，有住院費票據、門診費票據、住院病歷、門診病歷、診斷證明、住院費匯總單、救護車出診監(jiān)護費收據予以證實；2、住院伙食補助費1900元，根據病歷記載，原告連續(xù)住院治療19天，參照國家公務員出差補助標準每天100元計算，共計100天×19天=1900元；3 ...
閱讀更多...本院認為該鑒定意見為具有鑒定資質的鑒定機構的專家意見，被告雖提出異議并無其他相反證據予以反駁，應對鑒定意見書予以認定；對于原告提交的郝莎莎工資證明，因無其他證據相佐證，不能確定因護理造成收入減少的事實，故不予認定；對原告提交的饒陽寶碩塑料經營部營業(yè)執(zhí)照、負責人身份證明、饒陽寶碩塑料經營部證明書，與庭審出庭的證人饒陽寶碩塑料經營部負責人孔祥鵬、員工孔祥斗、員工李金豹的證言相印證，能夠證實原告楊某某、護理人郝群龍在此工作，對此證據中的從事工作及誤工事實部分予以認定；但對于工資的數額問題因無更具有證明力的證據，故誤工費可參照《河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數據》的批發(fā)和零售業(yè)行業(yè)工資標準確定；對于原告提交的饒陽合束村村委會與饒陽邵家村村委會出具的證明，結合出庭證人孔祥鵬、孔祥斗、李金豹的證言，能夠認定原告楊某某與護理人郝群龍在饒陽邵家村長期居住的事實，本院予以認定；對于原告提交的購買高靠背輪椅和鋼拐收據，與原告提交的哈勵遜國際和平醫(yī)院病歷中出院醫(yī)囑記載相一致，出院醫(yī)囑第3項中明確要求“患肢仍需支具保護 ...
閱讀更多...本院認為：根據交警隊出具的事故認定書，被告沈誠誠負事故的全部責任，原告張某某無事故責任。被告沈誠誠駕駛的事故車輛在被告保險公司投保交強險和100萬不計免賠商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在有效的保險期內。對于本次事故給原告的合理損失，應先由被告保險公司從交強險各分項賠償限額中進行賠償，不足部分由商業(yè)第三者責任保險進行賠償。原告在交強險醫(yī)療賠償限額內的損失有醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費共70004.16元，交強險直接賠償原告10000元，剩余60004.16元由被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內賠付。原告的傷殘賠償金、誤工費、護理費、精神損害撫慰金、人身損害鑒定費、交通費共71690元，由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內直接賠償原告71690元。原告的車輛損失500元，由被告保險公司在交強險財產損害賠償限額內予以賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為：當事人因過錯給他人造成的合理損失，應依法予以賠償。對發(fā)生交通事故的事實及交警隊的認定原告負事故的主要責任、被告負事故的次要責任的認定意見，雙方沒有申請復議，可以確認雙方對事故的發(fā)生均具有過錯，根據雙方的過錯程度，以確定原告承擔80%的民事責任、被告高慶和崔某一方承擔20%的民事責任為宜。被告人保財險提出的被告高慶屬于實習證駕駛牽引掛車保險公司依據保險條款免賠及被告車輛超載應予以免賠10%的主張，因未能提供證據證明保險公司對于格式條款的保險合同已經盡到了明確說明義務，其免賠意見不能得到支持。原告包括在交強險醫(yī)療賠償限額內的損失為醫(yī)療費132084.43元、住院伙食補助費3100元、營養(yǎng)費2700元、后續(xù)治療費10000元共147883.43元；包括在交強險傷殘賠償限額內的損失為誤工費21000元、護理費9604元、傷殘賠償金102503.4元、精神損害撫慰金24000元、鑒定費2200元、交通費800元共160107.4元 ...
閱讀更多...本院認為，該票據系原告為確定具體損失實際產生的費用，且為醫(yī)院出具的正式發(fā)票，本院依法予以確認。對于原告提交的上述其他材料和票據被告未提出異議，且均系國家正規(guī)醫(yī)療機構出具，本院依法予以認定；2、原告提供的退休證2個、城鎮(zhèn)職工醫(yī)療證1個，被告對其真實性無異議，本院對其真實性予以認定；3、原告提供的大宮殿村村民委員會證明1份，該證據加蓋有該村村委會印章，被告未提出異議，本院依法予以認定；4、原告提供的護理人員王金建停發(fā)工資證明1份，因未提供與該單位簽訂并經勞動管理部門備案的勞動合同，事故前三個月工資表，以及該單位營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明等相關證據予以佐證，本院對該證據不予確認；5、原告提供的衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定意見書1份，該意見書系法院依法指定具備相應資質的鑒定機構做出，被告未提出異議，本院對該鑒定意見書予以認定；6 ...
閱讀更多...本院認為：本次事故經交警部門現場勘查和對雙方當事人詢問，無法對其事故的成因作出事故的責任，依據公平公正的原則，應按雙方當事人負事故的同等責任處理為宜。本次事故給原告造成合理損失有醫(yī)療費56749.7元；住院伙食補助費，原告兩次住院治療共計42天，參照國家公務員出差補助標準每天100元計算，共計100天×42天=4200元；營養(yǎng)費，原告受傷住院及結合司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期為60日，按每天30元計算為30元×60天=1800元；護理費，參照河北省居民服務業(yè)標準為每天92元計算，司法鑒定意見書確定的護理期為60日，護理費為60天×92元=5520元；傷殘賠償金，司法鑒定意見書確定原告為十級傷殘，原告為饒陽縣饒陽鎮(zhèn)田莊村村民（田莊村城鄉(xiāng)區(qū)分類區(qū)劃代碼為：131124100233122），應按城鎮(zhèn)居民標準計算 ...
閱讀更多...本院認為:根據原告的起訴及被告的答辯，結合庭審查明的事實，對于本次交通事故的過錯程度，原告王某某無證駕駛無號牌二輪摩托車拐彎未讓直行是造成事故的原因之一，被告孫某某通過路口時觀察情況不夠，采取措施不當也是造成事故的原因之一，且發(fā)生事故后未保護現場。結合本案的具體情況，原告王某某與被告孫某某負事故的同等責任。關于事故給原告王某某造成的合理損失，本院做如下認定:一、醫(yī)療費。原告提交了有饒陽縣五公鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院住院收費票據2張10573元、饒陽縣五公鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院門診收費票據6張522.5元、饒陽縣人民醫(yī)院門診收費票據4張430元，共計11526.5元，被告保險公司無異議，本院予以確認，二、住院伙食補助費。原告兩次住院23天，參照河北省國家機關一般工作人員出差伙食補助標準每天100元計算，住院伙食補助費確定為2300元。三、誤工費。原告提交了饒陽縣司法醫(yī)學鑒定中心鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為:機動車上路行駛，要遵守交通法規(guī)，在確保安全的情況下通行。本次事故中，趙某駕駛機動車未與同車道行駛的前方機動車保持必要的安全距離，追尾前車，且趙某上路疲勞駕駛并在發(fā)生事故后逃逸，均為造成此次事故的原因，李保長無機動車駕駛證駕駛未注冊登記、違法裝載且安全設施不全機動車上路行駛，雖有違法行為，但與事故發(fā)生無直接因果關系。故交警部門對趙某負事故全部責任、李保長無事故責任的認定并無不當，應予以支持。本次交通事故給原告李保長造成的合理損失有:1、醫(yī)療費63123.21元，有饒陽縣人民醫(yī)院住院收費收據1份、門診收費收據1份、診斷證明1份、病歷1份、明細表1份、哈勵遜國際和平醫(yī)院住院收費收據1份、門診收費收據5份、診斷證明1份、病歷1份、明細表1份證實 ...
閱讀更多...本院認為:機動車上路行駛，要遵守交通法規(guī)，在確保安全的情況下通行。本次事故中，王立冬駕駛機動車上路行駛觀察情況不夠、采取措施不利，未與前車保持安全距離是造成事故的主要原因，張某某無機動車駕駛證駕駛未經注冊且安全設施不全的機動車上路行駛，也是造成事故的原因之一，蘇如、張某某無違法行為，故交警部門對王立冬負事故主要責任、張某某負事故次要責任、蘇如與張某某無事故責任的認定并無不當，應予以支持。本次交通事故造成蘇如的死亡，蘇如的死亡給作為賠償權利人的四原告造成的合理損失有:1、死亡賠償金129296元，蘇如生前系農村居民，因本次事故死亡時年滿64周歲，死亡賠償金應按每年8081元計算16年為129296元；2、喪葬費19771元，按2013年度河北省在崗職工年平均工資計算6個月為19771元；3、精神損害撫慰金50000元；4、處理喪葬事宜的誤工費557 ...
閱讀更多...本院認為，饒陽縣公安交通警察大隊依法對本案交通事故的發(fā)生經過及責任劃分作出認定，故對饒陽縣交通警察大隊交通事故責任劃分予以確認。關于交通事故給原告王某造成的合理損失:一、醫(yī)療費。原告提交了饒陽縣中醫(yī)院票據3張771.4元，中國人民解放軍252醫(yī)院票據7張108451.9元，蠡縣醫(yī)院票據12張424.56元。本院予以確認，以上共計109647.86元。二、住院伙食補助費。原告住院45天，參照河北省省直機關和事業(yè)單位差旅管理辦法的相關規(guī)定，按每天100元計算，住院伙食補助為4500元。三、誤工費。誤工期限參照住院病歷、診斷證明及公安部關于人身損害受傷人員誤工損失日評定準則，確定誤工期限140天，誤工費標準根據原告提交的證據誤工費每天133.3元，誤工費共計18662元。四 ...
閱讀更多...本院認為:本案的各方當事人對事故的發(fā)生及原告因交通事故受傷的事實無異議，予以確認。因事故給原告造成的合理損失確認為:1.醫(yī)療費11905.8元；2.住院伙食補助費、按每天50元計算10天的住院伙食補助費為500元；3.營養(yǎng)費、根據鑒定意見，原告需要營養(yǎng)30日，按每天30元計算，營養(yǎng)費確認為900元。4.誤工費、根據鑒定意見，原告的誤工期為120日；根據已經確認的事實，可認定原告系到城鎮(zhèn)從事修理行業(yè)的農民工，原告雖然已經超過了六十周歲，但一直在經營三馬的修理店，具有勞動能力，按河北省統(tǒng)計局公布的2013年居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工日平均工資77.83元標準來確定原告的誤工費為宜，120天的誤工費是9339.6元 ...
閱讀更多...本院認為:機動車駕駛人應當遵守交通安全法律法規(guī)，在確保安全的情況下文明駕駛。被告張某某在沒有取得摩托車駕駛證的情況下，駕駛沒有投保機動車交強險的二輪摩托車上路行駛，在事發(fā)路段，采取措施不利，與同向前方行駛的原告電動車相撞，又沒及時報警，是造成事故的主要原因，具有較大的過錯，應承擔事故的主要責任；原告趙某駕駛非機動車在路上行駛，當發(fā)現前方有障礙物時，本應減速或停下，在確保安全的情況下，才能借路行駛，但其急于向左躲閃，存在一定的過錯，是造成的本次事故的原因之一，應承擔本次事故的次要責任。事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，根據優(yōu)者危險負擔原則，被告張某某在承擔事故主要責任的情況下，應對原告的合理損失承擔80%的民事賠償，原告趙某承擔20%的民事責任。原告主張的傷殘賠償金41086元、傷殘鑒定費1200元 ...
閱讀更多...本院認為:交警隊對事故發(fā)生的事實和責任進行了確認，對認定書的證據效力雙方無異議，應予以確認。雙方均為機動車輛，對事故造成損失的民事賠償責任，以確定原、被告7:3的比例為宜。對于原告合理損失，應由被告張某駕駛的肇事車輛的兩個保險公司，在交強險各分項限額內予以賠償，對交強險不能賠償的部分，由被告張某的車輛方負30%的賠償責任，可根據原告的主張和被告張某的答辯意見，由兩保險公司在不計免賠商業(yè)第三者責任保險限額內直接賠付給原告。原告合理損失:1.醫(yī)療費16543.4元，被告一方并無異議，予以確認。2.原告伙食補助費750元予以確認。3.饒陽縣人民醫(yī)院2013年3月12日出具的診斷證明，只有加強營養(yǎng)的意見，但沒注明需要營養(yǎng)的期間，考慮到原告的傷情 ...
閱讀更多...本院認為:此次事故中，被告張某駕駛機動車在道路上行駛未保持安全車速，觀察情況不夠，采取措施不力；原告崔某某橫過機動車道未觀察來往車輛情況，饒陽縣公安交通警察大隊認定雙方負同等責任的意見應予以采納。被告張某駕駛的是機動車，原告崔某某系行人，以原告承擔20%，被告承擔80%的民事賠償責任為宜。被告張某駕駛的肇事車輛投保有交強險，應由被告保險公司在交強險各分項限額內予以賠償，對交強險不能賠償的部分，由被告張某駕駛的肇事車輛方負80%的賠償責任，鑒于該車還投保有不計免賠的商業(yè)保險，被告保險公司應在不計免賠商業(yè)第三者責任保險限額內直接賠付給原告。原告的合理損失:（一）醫(yī)療費102643.59元和住院伙食補助費2750元，三被告無異議，予以確認。（二）依據省三院兩次出院醫(yī)囑中均有加強營養(yǎng)費的意見，對原告主張的營養(yǎng)費應予以支持，因醫(yī)療單位沒有給出營養(yǎng)的期限，結合原告的傷情 ...
閱讀更多...本院認為，饒某縣交通警察大隊對本案交通事故的發(fā)生經過及責任劃分作出認定，原、被告雙方對認定均無異議，故對饒某縣交通警察大隊交通事故責任認定書予以確認。本次事故被告齊某某所駕駛的車輛在被告饒某縣保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期內。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，本次事故造成與原告同車的索秋亮受傷，索秋亮在本次事故中的損失經本院（2013饒民初字第524號案）審理確定為醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助合計40603元，原告王某某該項損失合計27223.2元，二人損失總額超出交強險醫(yī)療費用賠償限額，按照二人損失數額比例，被告饒某縣保險公司在該項限額內賠償原告王某某4000元、賠償索秋亮損失6000元；死亡傷殘賠償限額內賠償原告王某某損失41382元（包括：誤工費19800元，護理費1920元，傷殘賠償金16162元，精神損害賠償金3000元，交通費500元）。在財產損失限額內賠償原告王某某車輛損失1305元 ...
閱讀更多...本院認為，饒某縣交通警察大隊對本案交通事故的發(fā)生經過及責任劃分作出認定，原、被告雙方對認定均無異議，故對饒某縣交通警察大隊交通事故責任認定書予以確認。對經本院認定的原告合理損失，首先由被告中國人民財產保險股份有限公司饒某支公司在機動車強制責任保險限額內進行賠付，超出部分由被告齊某某參照事故責任承擔50%的賠償責任。事故造成與原告同車的王云龍受傷，王云龍在本次事故中的損失經本院（2013饒民初字第547號案）審理確定為醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助合計27223.2元，原告該項損失合計40603.9元，二人損失總額超出交強險醫(yī)療費用賠償限額，按照二人損失數額比例，被告中國人民財產保險股份有限責任公司饒某支公司在該項限額內賠償原告索某某損失6000元；王云龍的誤工費、護理費、傷殘賠償金、交通費、精神損害賠償金合計42687元，原告索某某的上述損失合計47402元，兩人損失總和沒有超出交強險傷殘賠償限額，被告保險公司在該項限額內賠償原告索某某47402元。對原告超出交強險醫(yī)療費用賠償限額部分的損失34603 ...
閱讀更多...本院認為，武強縣交通警察大隊對本案交通事故的發(fā)生經過及責任劃分作出認定，原、被告雙方對此均無異議，故對武強縣交通警察大隊交通事故責任認定書的效力予以確認。在此次交通事故中劉會民持與準駕車型不符的機動車駕駛證駕駛機動車上路，行至交叉口未按規(guī)定讓行是導致此道路交通事故發(fā)生的主要原因；劉某某駕駛機動車行至交叉路口遇情況未確保安全是導致此道路交通事故發(fā)生的次要原因。根據雙方過錯程度，在此次事故中原告劉會民負事故70%責任為宜，被告劉某某負事故30%為宜。關于事故給原告賈某某造成的損失:一、醫(yī)療費用4166.47元。原被告雙方均無異議，本院予以確認。二、住院伙食補助費400元。原被告雙方均無異議，本院予以確認。三、誤工費。原告賈某某傷殘鑒定為左尺骨鷹嘴粉碎性骨折，依公安部2004年發(fā)布的《人身損害受傷人員誤工損失日評定標準》骨折項中的10.2 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告受傷損失的數額范圍及計算標準問題，原告曾以機動車交通事故責任糾紛向內蒙古準格爾旗人民法院起訴，后又以提供勞務者受害責任糾紛向本院起訴，兩案法律關系不同，但均是因為同一交通事故。原告因交通事故受到傷害所造成的損失應當是一致的。內蒙古準格爾旗人民法院和鄂爾多斯市中級人民法院兩級法院對原告損失的數額范圍及計算標準作出了認定。因鄂爾多斯市中級人民法院終審判決，除原告損失計算標準應為河北省有關標準外，其所認定原告損失數額范圍及計算方式應作為本案認定的依據。故認定原告醫(yī)療費為72366.72元，誤工費31396.38元（34208∕年÷365×335天），護理費3488.45元（35369∕年÷365×36天），伙食補助費1800元（50元∕天×36天），殘疾賠償金97578元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權、健康權受法律保護，給他人造成損失的，應依法承擔賠償責任。被告張某某駕車將原告侯某某撞傷，經故城縣交通警察大隊認定，原、被告均負事故的同等責任，原告作為被侵權人有權請求侵權人承擔相應的侵權責任。由于被告張某某的肇事車輛津Ｑ×××××號在永某保險威縣支公司處投保了交強險及第三者責任險且不計免賠，該事故發(fā)生在投保期間，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告永某保險威縣支公司應在交強險限額及第三者責任險限額內承擔賠償責任。原告侯某某的損失如下：醫(yī)療費、二次手術費79374.85元、住院伙食補助費100元×38天為3800元、營養(yǎng)費30元×180天為5400元，傷殘賠償金應按2017年河北省道路交通事故賠償標準城鎮(zhèn)居民年收入28249元計算，28249元×9年×31%為78814 ...
閱讀更多...本院認為:原告作為權利人有權向賠償義務人請求賠償相應的損失，根據原、被告的訴請和河北省統(tǒng)計局公布的有關數據，此事故造成原告孫淑英損失為：醫(yī)療費65214.12元；住院伙食補助費100元/天×174天=17400元；營養(yǎng)費30元/天×60天=1800元；護理費33543元/年÷365天×174天=15990元；傷殘賠償金26152元/年×13年×10%=33997.6元；精神撫慰金5000元；輔助器具費325元；住宿費3190元；交通費3000元 ...
閱讀更多...本院認為:原告作為權利人有權向賠償義務人請求賠償相應的損失，故城縣公安交通警察大隊作出冀公交認字（2015）第00311號道路交通事故認定書，認定辛峰應負事故全部責任，萬某某無事故責任。魯N×××××號小型轎車在中國人民財產保險股份有限公司德州市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和500000元的第三者責任保險且不計免賠。根據原、被告的訴請和河北省統(tǒng)計局公布的有關數據，原告萬某某損失為:醫(yī)療費6814.49元；住院伙食補助費100元／天×27天=2700元；營養(yǎng)費30元／天×60天=1800元；護理費32045元／年（居民服務業(yè)）÷365天×（27＋60）天=7638 ...
閱讀更多...本院認為：原告身體受到傷害作為權利人有權向賠償義務人請求賠償相應的損失，此事故經故城縣公安交通警察大隊處理做出道路交通事故認定書認定趙小松負事故全部責任，劉某某無責任。根據原告的訴請及上述有效證據和河北省統(tǒng)計局公布的2012年度的有關數據此事故造成的損失為：醫(yī)療費19563.25元，住院伙食補助費5700元，護理費36600元／年（制造業(yè)）÷365天x（114天＋30天）=14439.45元，誤工費為28490元／年（批發(fā)和零售業(yè)）÷365天x180天=14049.86元，傷殘賠償金20543元／年x20年x22%=90389.2元，精神撫慰金12000元，傷殘鑒定費1700元，交通費330元為，共計158171 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人身體造成損害的應當賠償醫(yī)療費，護理費，交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工而減少的收入。本案中，馮某某，馮某某在交通事故中遭受人身損害，賠償義務人應予賠償。其中，馮某某醫(yī)療費為97962.5元。因系城鎮(zhèn)居民，參照2011年道路交通事故人身損害賠償標準，職工年平均工資為32306元，誤工費為32306元÷365天×180天＝15932元。因原告馮某某住院期間需二人護理，出院后需一人護理，護理費為32306元÷365天×48天×2＋32306元÷365天×（120天－48天）＝14870元 ...
閱讀更多...本院認為：原告馬某某因交通事故受傷致殘遭受經濟損失，其要求賠償損失，合理合法，應予支持。原告遭受經濟損失的同時，因致殘亦遭受精神痛苦，對其主張的精神損害撫慰金可酌定為5000元。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第76條和機動車交通事故責任強制保險條款的規(guī)定，原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、三期鑒定費、殘疾賠償金、傷殘鑒定費、殘疾輔助器具費、交通費、精神損害撫慰金、車輛損失、車損公估費在強制保險相應限額內賠償，超出交強險限額的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療鑒定費、車輛損失，由被告保險公司在第三者責任險限額內賠償。關于原告主張誤工費及殘疾賠償金計算標準一節(jié) ...
閱讀更多...本院認為：被告王某駕駛的冀Ｔ×××××號長城牌轎車與李萬更駕駛的順風鳥牌三輪電動車發(fā)生碰撞后，與對向行駛的王二田駕駛的冀Ｔ×××××號大眾牌轎車相撞，造成三方車輛損壞，王二田乘車人原告王某某、另案原告王思力受傷的道路交通事故。該交通事故經武強縣公安交通警察大隊認定被告王某負此事故的次要責任，原告王某某無責任?，F原告要求被告方賠償損失，合理合法，應予支持。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。被告王某駕駛的事故車輛在被告保險公司入有交強險、30萬元商業(yè)第三者險并不計免賠。本次交通事故中，李萬更未在我院通知的期限內提起民事訴訟，本院不再為其預留交強險保險份額，原告王某某在交強險醫(yī)療費賠償限額下的損失34774.59元 ...
閱讀更多...本院認為：原告孫某某因交通事故受到傷害，其要求賠償損失，合理合法，應予支持。本案原告孫某某的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、鑒定費、鑒定檢查費、交通費由被告按責任賠償，結合雙方責任情況，由被告王某某承擔70%的賠償責任為宜。關于原告孫某某主張的精神損害撫慰金，其在遭受經濟損失的同時精神也受到較大痛苦，其要求精神損害撫慰金合理合法應予支持，但其要求的數額較高，可酌情給予25000元。原告主張的誤工費應計算值評殘日前一天，與殘疾賠償金重復計算，應予扣除。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告的合理費用為：醫(yī)療費27304.23元、住院伙食補助費2200元、交通費為500元、殘疾賠償金44458.40元、精神撫慰金5000元、車損500元、后續(xù)治療費4000元、營養(yǎng)費按每天30元計算80天為2400元、護理費因原告提交的病歷中注明住院期間2人陪護，出院仍需2人陪護，但未說明出院后需2人護理的期間，故護理費用在住院期間可按2人計算，每天91.89元計算22天4043元，出院后的期間23天按1人計算為2113元。合計92518.63元。以上費用由被告河北信達保險公司賠付原告。鑒定費用1400元由被告李某某承擔。綜上所述，根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的應當依法承擔相應民事賠償責任。因冀TJP977轎車投保第三者強制保險，對于本次事故對第三者所造成傷害，首先應當在強險限額內由被告財產保險支付。對于超出第三者限額部分，因冀TJP977轎車投保有限額為200000元并不計免賠的第三者商業(yè)險，本院根據事故認定及雙方在事故中過錯情況，確定被告財產保險在商業(yè)險限額內承擔全部賠償責任。關于原告主張的醫(yī)療費46554.21元、后續(xù)治療費6000元、住院伙食補助1950元、傷殘賠償金16162元、護理費6600元、康復費2700元、精神撫慰金5000元請求合法有據，計算正確，本院予以支持，但后續(xù)治療費用原告本次主張后，今后不得因實際支出費用高于6000元，再行主張；原告主張誤工時間應當以鑒定意見90日為準，根據其工資表原告誤工收入標準為116元/日，計算其誤工費為10440元；鑒定費系確定損失所支出費用，應當由保險公司支付；原告交通費之請求，因未提交相應證據 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的應當依法承擔相應民事賠償責任。因冀TJP977轎車投保第三者強制保險，對于本次事故對第三者所造成傷害，首先應當在強險限額內由被告財產保險支付。對于超出第三者限額部分，因冀TJP977轎車投保有限額為200000元并不計免賠的第三者商業(yè)險，本院根據事故認定及雙方在事故中過錯情況，確定被告財產保險在商業(yè)險限額內承擔全部賠償責任。關于原告主張的醫(yī)療費46554.21元、后續(xù)治療費6000元、住院伙食補助1950元、傷殘賠償金16162元、護理費6600元、康復費2700元、精神撫慰金5000元請求合法有據，計算正確，本院予以支持，但后續(xù)治療費用原告本次主張后，今后不得因實際支出費用高于6000元，再行主張；原告主張誤工時間應當以鑒定意見90日為準，根據其工資表原告誤工收入標準為116元/日，計算其誤工費為10440元；鑒定費系確定損失所支出費用，應當由保險公司支付；原告交通費之請求，因未提交相應證據 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告王某所駕駛的車輛發(fā)生交通事故后，棗強縣公安交通警察大隊作出的事故認定書，符合有關法律規(guī)定。對于事故的賠償責任，應由被告王某承擔全部責任。原告主張其住院伙食補助費按每天50元計算16天為800元、精神撫慰金為5000元、鑒定費用為600元，均符合法律規(guī)定，予以支持。對于原告護理費用，可按護理人員賀春彬的實際誤工收入每月3400元，即每天113.33元計算16天，為1813元。對于原告主張的誤工費用，因原告已超過55周歲，且未提交原告尚有勞動能力相關證明，故不予支持。原告系城鎮(zhèn)居民，其傷殘賠償金要求按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入20543元計算14年×10%=28760元，符合法律規(guī)定，予以支持。因被告王某所駕駛的冀A×××××朗逸牌轎車在被告石家莊永安財產保險公司投保交強險1份和300000元的第三者責任險1份，原告所主張的以上賠償項目均在保險公司保險限額內，故對于上述費用應由被告石家莊永安財產保險公司賠付原告張某某 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案事故系被告劉某某因操作不當造成車輛側翻，且事故發(fā)生后未進行報警，被告劉某某應承擔全部責任，原告張某某無責任，故被告應承擔民事責任，賠償原告由此造成的經濟損失。原告張某某的損失為：1、醫(yī)療費44533.8元，由被告提交的醫(yī)療費單據予以證實；2、住院伙食補助費：參照河北省國家機關工作人員出差伙食補助標準每日100元計算，住院22日，計2200元。3、營養(yǎng)費：按每天30元計算，營養(yǎng)期90日，計2700元。4、誤工費：原告主張按建筑業(yè)計算，未提供相關證據，其誤工費應根據其戶口性質，參照河北省2017年農 ...
閱讀更多...本院認為:機動車駕駛人應當遵守交通安全法律法規(guī)，在確保安全的情況下文明駕駛。被告郭某某與原告滕某某駕駛的電動自行車相撞后，未及時報警和保護現場，阜城縣公安交通警察大隊認定被告郭某某負事故全部責任，應承擔事故的全部責任。道路交通事故認定是道路公安交通管理行政部門對事故綜合分析所作出的認定，它具有行政性、專業(yè)技術性，而且本案事故認定書作出后，事故當事人在法定期限內并未對該認定提出異議，也未向上一級機關申請復核，說明原告滕某某和被告郭某某作為該事故的直接責任人認可了該認定。被告邯山保險公司沒有相反的證據足以推翻交警部門的認定，根據最高人民法關于《審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條之規(guī)定，對交警部門的認定本院予以采信。被告邯山保險公司稱僅以當事人陳述交警部門而做出的道路交通事故認定不能認定事故事實和責任，本院不予采信。冀D×××××號車在被告邯山保險公司投有交強險、商業(yè)三者險和不計免賠附加險，原告的各項損失應先由被告邯山保險公司在交強險各項限額內賠付，不足部分由被告邯山保險公司根據商業(yè)三者險合同賠償。仍有不足由被告楊某某、郭某某按責賠付，被告大洋車隊承擔連帶賠償責任。原告滕某某因本案事故造成的經濟損失包括 ...
閱讀更多...本院認為:同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的按照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定，由侵權人予以賠償。被告高中義駕駛冀T×××××號小型轎車與原告姜某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成原告姜某某受傷，經認定被告高中義負事故主要責任，原告姜某某負事故次要責任。涉事車輛在被告保險公司投有交強險及商業(yè)險，事發(fā)在保險期間內。原告姜某某的各項經濟損失共計75013元由被告保險公司在交強險責任限額內賠付50785.01元；不足部分24227.99元在商業(yè)險限額內按70%賠付即16959.59元；以上共計賠償原告67744.6元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為:同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。在本次交通事故中，被告琚某負全部責任。冀J×××××、冀J×××××掛重型罐式半掛車在被告人民保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內。原告常某的經濟損失包括:1.醫(yī)療費:259002.81元，有正式票據予以證實。2.住院伙食補助費:參照河北省國家機關工作人員出差伙食補助標準每天100元計算，原告住院82天，計8200元。3.營養(yǎng)費:營養(yǎng)期90日，每天按30元計算，計2700元。4.誤工費 ...
閱讀更多...本院認為:機動車駕駛人應當遵守交通安全法律法規(guī)，在確保安全的情況下文明駕駛。被告李某某在沒有取得摩托車駕駛證的情況下，駕駛沒有號牌、沒有投保機動車交強險的二輪摩托車上路行駛，且不按規(guī)定車道通行，與原告陳玉某駕駛的電動三輪車相撞，是造成事故的主要原因，具有較大的過錯，應承擔事故的主要責任；原告陳玉某駕駛電動三輪車在路上逆向行駛，存在一定的過錯，是造成本次事故的次要原因，應承擔本次事故的次要責任。阜城縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書客觀公正合法，本院予以采信。被告主張交警隊的事故認定顯失公平，在交警部門未申請重新認定，在法院也未提供相應證據，不予采信。根據本案實際情況，本院確定原告承擔本次事故責任的30%，被告承擔本次事故責任的70%。原告支出的各項費用及各項損失符合法律規(guī)定，原告要求被告在其責任范圍內承擔賠償責任，本院應予支持。被告的侵權行為造成原告身體十級傷殘和一定的精神痛苦，原告要求被告支付精神損害撫慰金5000元，符合當地經濟發(fā)展水平和生活消費水平的實際情況 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身健康權益和財產權益遭受他人侵害的，加害人應予賠償，二原告因交通事故身體和財產受到損害，應在交強險賠付后不足部分再分清責任分別承擔民事責任?！兜缆方煌ㄊ鹿收J定書》客觀公正、合理合法，認定原告李某、被告張某某負此事故的同等責任，被告王某某負此事故的次要責任，本院予以采信。被告張某某已在被告保險公司投有交強險，可由被告保險公司在交強險限額范圍內直接賠償二原告相應損失。被告王某某駕駛機動車輛按《道路交通安全法》規(guī)定應投保交強險，而被告王某某未按法律規(guī)定投保交強險存在過錯，應按所負責任在交強險范圍內承擔責任，其不足部分由被告張某某、被告王某某、原告李某按責任共同承擔。關于原告李某因本次事故造成損失的認定和責任分擔情況，本院結合相關證據和法律規(guī)定認定如下：1、醫(yī)療費51009.43元，根據原告李某提交的醫(yī)療費發(fā)票確定，由被告保險公司在交強險限額內賠償7300.93元 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與王相霞系夫妻，購房合同與交費收據均能證實原告的居住地在城鎮(zhèn)，且居住1年以上，依據2015年國家統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼，也能證明原告的村莊屬城鄉(xiāng)結合區(qū)，能證實原告的經常居住地為城鎮(zhèn)，故原告的殘疾賠金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。另查明，河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為26152元、居民服務業(yè)年平均工資33543元；河北省機關工作人員出差伙食補助標準為每人每天100元。本院認為，被告劉明鏡駕駛機動車未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，發(fā)生交通事故后，未停車保護現場，是造成事故的原因之一，故其應承擔50%的民事賠償責任；原告張某某駕駛機動車上路行駛，在容易發(fā)生危險的路段未與前車保持足以采取緊急制動的安全距離，是造成事故的又一原因，故其亦應承擔50%的民事責任。鑒于被告劉明鏡駕駛的車輛在被告亞太石家莊營業(yè)部投保了交強險和商業(yè)三者險并不計免賠，原告又要求優(yōu)先在交強險限額內賠付精神損害撫慰金，故對于原告的損失 ...
閱讀更多...本院認為:原告趙某駕駛自行車與被告馬某某駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，雙方均應及時報警，保護現場，搶救受傷人員，而原、被告雙方在未處理清賠償事宜、分清是非的情況下便將肇事車輛撤離現場，并于事發(fā)后20天報案，致使交警部門無法對現場進行勘查，作出責任認定，且在庭審中原告亦不能提供充分證據證明事故發(fā)生的直接原因，故雙方均應承擔事故的同等責任。原告所提住院伙食補助費1950元、護理費10053元、殘疾賠償金18204元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費2000元，合理合法，應予支持。原告所提醫(yī)療費，數額計算有誤，應為69375.16元；原告主張的誤工費因其已超過國家法定退休年齡，故不予支持；原告要求的營養(yǎng)費8064元，數額過高，應按每天20元計算90天為1800元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權受法律保護，受到侵害時依法應得到相應賠償。本案中事故責任人袁某某與原告發(fā)生交通事故，致原告李某波受傷住院，該事故經安平縣公安交通警察大隊認定袁某某負此事故主要責任，被告李某波負此事故次要責任，該事故認定書已生效，本院依法予以確認。對于原告的各項損失，根據侵權責任法、道路交通安全法的規(guī)定，被告應承擔相應的民事賠償責任。原告在本案交通事故中受傷，要求被告賠償相關損失，于法有據，其主張的合理部分，本院予以支持。被告雖對責任認定提出異議，但未舉證證明自己的主張，本院對被告的主張不予認定。根據原告提交的證據，依據相關規(guī)定，經審核原告李某波的損失可納入賠償的項目和數額為:1、醫(yī)療費46698.7元（34062.7元＋76元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護，當其人身受到傷害時，有權請求賠償。根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十八條 ?第三項 ?之規(guī)定，非機動車通過有交通信號燈控制的交叉路口，應當按照下列規(guī)定通行:向左轉彎時，靠路口中心點的右側轉彎。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定:機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛；第四十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速，在沒有限速標志的路段，應當保持安全車速。本事故中 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。發(fā)生交通事故，造成他人人身、財產損失的應當承擔相應的責任。道路交通事故認定書認定原告耿某某、被告李某某負事故的同等責任。被告衡水工信局認可被告李某某事故發(fā)生時系履行職務行為，故被告李某某的賠償責任由被告工信局承擔。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償……”的規(guī)定，原告耿某某的損失，應首先由被告保險公司在其交強險限額內承擔，超出交強險部分由被告保險公司在商業(yè)險限額內按50%的責任比例賠償，仍有不足的由被告衡水工信局予以賠償。最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號《關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》答復，“人身損害賠償案件中 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權、健康權受法律保護，原告合理合法損失，賠償義務人應當予以賠償。結合原告提交的證據及被告的質證意見，原告吳某某的各項損失本院認定如下：1、醫(yī)療費48246.36元。原告吳某某因本次事故受傷在天津市靜?？h醫(yī)院治療37天，支出醫(yī)療費46287.36元并有正規(guī)票據為證，本院予以認定。原告吳某某因傷情嚴重，治療過程需輸血且在病歷中有明確記載，原告主張的購買血液的費用705元應屬于醫(yī)療費并提交了血液供應站出具的正規(guī)票據，故本院予以認定，原告購買外購藥利伐沙班1254元在原告出院醫(yī)囑中有明確記載，本院予以支持。2、住院伙食補助費3700元（100元／日×37日）。3、誤工費7599.6元（42.22元 ...
閱讀更多...本院認為：原告之妻王文欣在被告處為其所有的冀T1757W號轎車投保有交通事故責任強制保險，被告收取了保費并出具保單，雙方形成保險合同關系，該合同為雙方當事人真實意思表示且內容合法，為有效合同。合同一經簽訂即具有法律約束力，雙方均應依約定行使權力、履行義務。原告郭某亮駕駛王文欣所有的冀T1757W號轎車發(fā)生交通事故，致使張繼龍、劉昭受傷后住院治療，張繼龍經醫(yī)治無效出院后死亡，被告對張繼龍的死亡原因提出異議，認為不排除其他原因導致其死亡，但未提交證據證明自己的主張，故對被告之主張不予采信。被告應當在交強險限額內賠償張繼龍的繼承人死亡賠償金、醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住宿費、精神撫慰金等損失，以及劉昭的傷殘賠償金、誤工費、護理費、交通費、精神撫慰金等損失 ...
閱讀更多...本院認為，原被告雙方所簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示符合法律規(guī)定，屬有效合同。本次事故經認定陳某某負事故主要責任，耿某某負事故次要責任，張某某、訾某某、王某某、馬某某、訾某某無責任。事故發(fā)生在保險期間內，根據根據《中華人民共和國保險法》第65條 ?規(guī)定被保險人賠償第三者賠償金后保險人應當賠付被保險人保險金，故原告要求被告賠付保險金于法有據，應予支持。本次事故發(fā)生后張某某花去醫(yī)療費7348元、訾某某3292元、王某某16368元、馬某某2861.71元、訾某某12596元，共計42475.71元，已超出交強險醫(yī)療費用10000元限額，故保險公司應在交強險10000元的醫(yī)療費用限額內予以賠付。張某某、訾某某的傷殘等級均為十級 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。受害人遭受的損失，賠償義務人應予賠償。事故責任認定系交警部門經現場勘驗、調查后依法作出，應予確認。原告主張的醫(yī)療費43789.43元有衡水市第二人民醫(yī)院住院結算票據為據，應予確認。原告主張的康復治療費18966.2元有衡水市第二人民醫(yī)院62張門診收費票據為據，應予確認。住院伙食補助費2650元計算數額符合法律規(guī)定，亦應認定。交通費530元系原告因就醫(yī)康復治療實際支出的費用，應予確認。原告主張定殘前的誤工費按2010年5月14日入院始至2012年7月6日定殘之日止，計算為782天，根據2012年河北省道路交通事故損壞賠償參照表，城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入的標準每年18292元計算，誤工損失約為每天50.12元，誤工費為39190元，計算方法、數額符合法律規(guī)定，應予確認。原告主張住院及康復期間由其父范永利、其母張二果護理，根據衡水市第二人民醫(yī)院出具的診斷證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，在本案交通事故中，三原告受到的損害，賠償義務人應予賠償。原告胡某某提交的邯鄲市復興區(qū)骨科治療中心的票據兩張共計1560元，因未提交病歷、診斷證明等加以證實，故不予支持；原告胡某某提交的邯鄲市第一醫(yī)院復印費一張計13元，屬于收集證據支付，與法無據。原告胡某某住院期間需一人護理，護理費參照2012年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入18292元計算，護理費為18292÷360×122=6199元；原告胡某某系中國人壽保險股份有限公司邯鄲分公司員工，其住院122天，參照2012年度河北省金融行業(yè)職工工資62587元計算，誤工費為62587÷360×122=21210元；原告胡某某住院122天，住院伙食補助費按每天50元計算，住院伙食補助費6100元；原告胡某某為十級傷殘，且系城鎮(zhèn)居民 ...
閱讀更多...本院認為:駕駛人員駕駛機動車上道路行駛,應安全駕駛,違反交通法規(guī),給他人造成損害的,應承擔民事賠償責任。本次交通事故經景縣公安交通警察大隊認定，被告李某某負此事故的主要責任，被告張景會負此事故的次要責任，原告王某某無責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告李某某和被告張景會承擔損失的比例按照主次責任70%和30%劃分為宜。被告李某某駕駛的車輛在被告人保公司投保了交強險和100萬元的商業(yè)三者險,被告李某某應承擔的原告的損失由被告人保公司代其承擔賠償責任。關于被告平安保險公司是否承擔保險責任的問題，本院認為，根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、中國保險行業(yè)協會機動車綜合商業(yè)保險示范條款第三條的規(guī)定，被保險車輛的車上人員均被排除在交強險和商業(yè)險的保險范圍之外。根據中國保險行業(yè)協會機動車綜合商業(yè)保險示范條款第四條的規(guī)定，車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險機動車車體內或車體上的人員，包括正在上下車的人員。在本案中 ...
閱讀更多...
