本院認為:被告張某駕駛機動車上路行駛，在沒有限速標志的路段，未保持安全車速，是造成事故的原因之一，負事故的同等責任；原告潘某成駕駛電動車橫過機動車道時，未下車推行，確保安全，是造成事故的又一原因，負事故的同等責任。鑒于冀T×××××車在被告信達河北分公司投保了交強險，故被告信達河北分公司首先在交強險分項限額內(nèi)賠付，超出部分由被告張某按事故責任比例60%賠付。因原告與被告張某以就其賠償事宜自愿達成賠償協(xié)議，且協(xié)議內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，故依法應予照準。原告無證據(jù)證實其從事零售業(yè)，故其誤工費應按農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資計算，誤工期至定殘前1日共102日，故原告的誤工費為3818元。原告所提交通費，因無證據(jù)，不予支持。原告所提醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告國占峰在事故中均負事故的同等責任，原、被告對此均無異議，故被告國占峰應承擔50%的民事賠償責任。因被告國占峰系被告楊某的雇員，故其民事責任應由作為雇主的被告楊某承擔。鑒于被告楊某為其車輛在被告永安衡水支公司投保了交強險和商業(yè)三者險并不計免賠，故對于原告的損失，應首先由被告永安衡水支公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分由被告楊某按事故責任比例50%賠償，并由被告永安衡水支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔保險責任。綜上所述，原告所提住院伙食補助費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害賠償金、鑒定費、公估費，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，故予以支持。原告所提醫(yī)療費，應以實際票據(jù)為準，為16895.79元 ...
閱讀更多...本院認為:機動車駕駛?cè)嗣闲雍像{駛機動車在道路上未確認充足的安全距離時超車，且未從前車的左側(cè)超越，而且在發(fā)生交通事故后，未能立即停車，是造成此事故的全部原因，負事故全部責任，故其應承擔完全民事賠償責任。鑒于肇事的冀AF3750冀AX677掛車的實際車主是被告尹某某，孟杏合系其雇傭的司機，且是在從事雇傭活動中發(fā)生的事故，故孟杏合承擔的民事賠償責任應由作為雇主的被告尹某某承擔，被告鑫佳運輸公司作為該車的掛靠公司，應與被告尹某某承擔連帶責任。鑒于該車在被告陽光財險衡水支公司投保了1份交強險和限額55萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，故原告的損失應首先由被告陽光財險衡水支公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分由被告尹某某賠償，由被告鑫佳運輸公司承擔連帶責任，并由被告陽光財險衡水支公司在三者險內(nèi)承擔保險責任。原告所提營養(yǎng)餐費的主張，因依據(jù)不足，不予支持。原告所提住院伙食補助應按每天50元計算住院期間的，為3850元。原告所提營養(yǎng)費期限和標準過高，根據(jù)原告?zhèn)榻o予住院期間的為宜，按每天20元計算，為1540元。原告的護理期限應按住院期間77天計算，其中從2014年6月4日至7月8日醫(yī)囑要求為2人護理 ...
閱讀更多...本院認為，被告田某某駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，未保持安全車速，是造成事故的原因之一，負事故的同等責任，故其應承擔50%的民事賠償責任；原告牛某某駕駛電動車橫過公路，未下車推行，是造成事故的又一原因，負事故的同等責任，故其亦應承擔50%的民事責任。鑒于被告田某某駕駛的車輛在被告信達河北分公司投保了1份交強險和限額為500000元的商業(yè)三者險并不計免賠，故對于原告的損失應首先由被告信達河北分公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險部分由被告田某某按事故責任比例50%承擔，并由被告信達河北分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔保險責任。綜上所述，原告所提醫(yī)療費117684.41元、住院伙食補助費5700元、營養(yǎng)費5400元、誤工費16622.8元、護理費16542元、殘疾賠償金57534.4元、車輛損失1342元 ...
閱讀更多...本院認為，被告任永平、華農(nóng)河北分公司對被告任永平負事故的同等責任無異議，故被告任永平應承擔50%的民事賠償責任。被告王某某與本案無關(guān)，故其不應承擔賠償責任。鑒于冀T×××××車在被告華農(nóng)河北分公司投保了1份交強險，原告又要求優(yōu)先在交強險內(nèi)賠付精神損害賠償金，故對于原告的損失，被告華農(nóng)河北分公司應首先在交強險限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠償精神損害賠償金，超過交強險的部分由被告任永平按事故責任比例50%賠償。綜上所述，原告尹某某所提誤工費，數(shù)額計算有誤，其應按每天54.19元計算210天，為11379.9元；原告所提殘疾賠償金，賠償系數(shù)過高，根據(jù)其傷殘等級以42%計算為宜，為92828.4元；原告要求精神損害撫慰金，數(shù)額過高，應以21000元為宜 ...
閱讀更多...本院認為該證據(jù)中大部分為連號票據(jù)，且未載明乘車人數(shù)，部分與就醫(yī)時間不符，故不予采信。對于被告衡水鑫凱公司提交的租車協(xié)議，原告王某某、被告大地財險衡水支公司均有異議，原告王某某認為該協(xié)議是復印件，且協(xié)議雙方均未到庭參加訴訟，不能確定協(xié)議的真實性，被告衡水鑫凱公司不能以此協(xié)議免除其賠償責任，被告大地財險衡水支公司認為該租車協(xié)議是復印件，且協(xié)議雙方均未到庭參加訴訟，不認可。本院認為因該協(xié)議為復印件，不能證實其真實性，故不予采信。事故發(fā)生后，被告劉某柱為原告王某某墊付醫(yī)療費5000元。另查明，2015年河北省農(nóng)村居民人均年純收入11051元，河北省居民服務業(yè)日平均工資91.89元；河北省機關(guān)工作人員出差補助標準每人每天100元。 本院認為，被告大地財險衡水支公司對被告劉某柱負事故的主要責任無異議，鑒于本案系機動車與非機動車相撞，故被告劉某柱應承擔80%的民事賠償責任。鑒于冀T ...
閱讀更多...本院認為:被告邵某駕駛機動車在道路上行駛未安全、文明駕駛，且未遵守右側(cè)通行之規(guī)定，是造成本事故的主要原因，負事故的主要責任，故其應承擔70%的民事賠償責任。鑒于冀T×××××車在被告永安財險衡水支公司投保了1份交強險，故原告的損失應首先由被告永安財險衡水支公司在交強險限額內(nèi)賠付，超出部分由被告邵某按事故責任比例70%賠償。原告耿某某所提救護車費，應屬于醫(yī)療費限額中。原告耿某某要求被告永安財險衡水支公司賠償?shù)尼t(yī)療費10000元、誤工費7596元、護理費7901.1元、殘疾賠償金20372元、精神損害撫慰金5000元，均是因事故所致，且不違反法律規(guī)定，故予以支持。二原告與被告邵某就交強險以外的數(shù)額達成的賠償協(xié)議，系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，故應予照準。綜上所述，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告呼某某駕駛機動車上路行駛，其在沒有限速標志的路段行駛未保持安全車速，是造成事故的主要原因，其亦應承擔70%的民事責任；原告劉某駕駛機動車應當取得機動車駕駛證，其無證駕駛機動車上路行駛是造成事故的又一原因，其亦應承擔30%的民事責任。鑒于肇事車輛分別在被告安盛天平天津分公司、太平洋北京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險并不計免賠，故二原告的損失應首先由被告安盛天平天津分公司在交強險分項限額內(nèi)賠償，超出部分由被告太平洋北京分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔70%，免賠部分由被告呼某某承擔。原告劉某某實際住院21天、劉某實際住院12天，故其所提住院伙食補助費應依實際住院天數(shù)計算，原告劉某某為2100元，原告劉某為1200元；二原告出院、作鑒定，確需支出交通費，故根據(jù)實際情況以給付二原告各300元為宜。原告劉某某勞動合同約定月工資2000元，實發(fā)工資3568元，無法查清系何款項，故誤工費應按合同約定計算，其誤工費為10000元；原告劉某某要求多人護理費 ...
閱讀更多...本院認為:被告張某某駕駛機動車上路行駛，未保持安全車速，是造成事故的主要原因，負事故的主要責任，該事故又因系機動車與非機動車發(fā)生碰撞，故其應承擔80%的民事賠償責任；原告謝立明駕駛電動車未遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定，也是造成事故的原因之一，負事故的次要責任，故其應承擔20%的民事責任。鑒于肇事的豫E×××××車在被告人壽安陽支公司投保了1份交強險和限額為300000元的商業(yè)三者險并不計免賠，故對于原告的損失，應首先由被告人壽安陽支公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險部分由被告人壽安陽支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照80%進行賠償。被告張某某為原告謝某某墊付款，原告在得到保險公司賠償后應予返還。原告所提交通費，數(shù)額過高，考慮其住院、出院，應以給付300元為宜。原告謝立明所提醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉增強駕駛機動車上路行駛，未按規(guī)定靠左側(cè)通行，是造成事故的根本原因，其應承擔全部民事賠償責任。鑒于被告劉增強駕駛的車輛在被告人保深州支公司投保了交強險和商業(yè)三者險并不計免賠，故對于二原告的損失，應首先由被告人保深州支公司在保險限額內(nèi)賠付，免賠部分由被告劉增強負擔。乘車人崔艷欣、張琳在事故中受傷，均表示不再起訴要求賠償，該請求與法不駁，應予照準。綜上所述，原告張某某所提醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護理費、鑒定費及原告張某所提車輛損失、公估費、施救費，均系事故所致，且不違反法律規(guī)定，應予支持。原告張某某要求交通費，并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，二被告雖有異議，但均無反證，且原告病歷中記載的入院及出院記錄中顯示原告左下肢肌力為IV級，鑒于該鑒定意見是本院依法委托的具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的專業(yè)性結(jié)論，故對該證據(jù)予以采信。根據(jù)上述有效證據(jù)查明，2016年10月17日9時20分，被告高某某駕駛冀Ａ×××××車沿深州市長江路由西向東行駛至與永安大街交叉口向北左轉(zhuǎn)彎時，與由長江路北側(cè)斑馬線由西向東橫穿永安大街的原告劉某某相撞，造成冀Ａ×××××車損壞、原告劉某某受傷的交通事故。經(jīng)深州市交警隊認定，原告劉某某不負事故責任，被告高某某負事故全部責任。冀Ａ×××××車的車主是被告高某某，其為該車在被告陽某石某某公司投保一份交強險。原告劉某某受傷后，于2017年3月1日到2017年3月14日在河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院住院治療13天，被診斷為右側(cè)額顳顱骨缺損、腦積水等，共支出醫(yī)療費97475.23元。經(jīng)衡水市司法鑒定中心鑒定，原告?zhèn)麣埑潭葹橐粋€七級傷殘、一個十級傷殘，護理期為60日 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛?cè)死钋诓{駛機動車上高速道路行駛，未與相鄰車道的機動車保持足以采取制動的安全距離，是造成本事故的全部原因，負事故的全部責任，故其應承擔完全賠償責任；被告衡運公司的司機徐東生持準駕車型駕駛年檢合格的機動車在未超員未超速的道路上正常行駛時被李勤昌追尾，在這起事故中，徐東生無任何違法行為，且原告方也認可其在事故中無責任，故其不應承擔民事責任，被告衡運公司亦不應承擔民事賠償責任。鑒于冀Ｔ×××××車在被告人保財險衡水市分公司投保了1份交強險，故原告的損失應由被告人保財險衡水市分公司在交強險無責賠償限額內(nèi)賠償。因原告未起訴李勤昌，故對其所提其余損失不予支持。綜上所述，原告所提醫(yī)療費73352.26元、住院伙食補助費1700元、營養(yǎng)費2700元、護理費8271元、殘疾賠償金23838元、精神損害撫慰金5000元、后期醫(yī)療費20000元、鑒定費2000元，均是因事故所致，且不違反規(guī)定，故應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，因該票據(jù)未載明乘車時間、人數(shù)且為連號票據(jù)，故對該證據(jù)不予采信。經(jīng)經(jīng)審理查知，2016年11月26日13時30分許，被告鐘某某駕駛冀Ｔ×××××車沿保衡路由南向北行駛至深州市高古莊鎮(zhèn)小燕農(nóng)資門前時，與前方同向行駛的原告李某某駕駛的電動三輪車相撞，后又與嚴堂生的護欄相撞，造成車輛和護欄損壞，原告李某某受傷的交通事故。經(jīng)深州市交警隊認定，被告鐘某某負事故主要責任，原告李某某負事故次要責任，嚴堂生不負此事故責任。冀Ｔ×××××車的車主為被告李某某，被告鐘某某系其雇傭的司機，該車在被告華農(nóng)河北分公司投保有1份交強險，在被告信達河北分公司投保有限額為50萬元的商業(yè)三者險并不計免賠。事故發(fā)生后，原告李某某共計住院36天，支出醫(yī)療費113424.02元，為購買輪椅支出輪椅費290.17元。經(jīng)衡水市司法鑒定中心鑒定，原告李某某為雙十級傷殘、誤工期為240日 ...
閱讀更多...本院認為:被告林某某駕駛機動車上路行駛，操作不當，駛?cè)肽嫘?，是造成事故的全部原因，負事故的全責責任，故其應承擔完全民事賠償責任。鑒于肇事的冀J×××××冀J×××××掛車在被告安邦青縣支公司投保了1份交強險和限額為1050000元的商業(yè)三者險并不計免賠，原告又要求優(yōu)先在交強險內(nèi)賠償精神損害撫慰金，故對于原告的損失應首先由被告安邦青縣支公司在保險限額內(nèi)賠償并優(yōu)先在交強險內(nèi)賠付精神損害撫慰金，不足或免賠部分由被告付某某負擔。原告所提被扶養(yǎng)生活費，依據(jù)不足，且原告?zhèn)麣埖燃夁^低，故不予支持；原告所提精神損害撫慰金，數(shù)額過高，根據(jù)實際情況以給付11000元為宜；原告所提護理費，應按照居民服務業(yè)標準計算住院期間及遵醫(yī)囑出院后護理6個月為宜；原告所提住院伙食補助費，應以實際住院149天計算；原告所提交通費，雖證據(jù)不足，但考慮原告住院、出院及作傷殘鑒定，以給付4000元為宜；原告所提營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，被告王文坤無證駕駛無牌摩托車上道路行駛，是造成本次事故的一個原因，負事故次要責任，故其應承擔30%的民事賠償責任。因被告王文坤駕駛的摩托車屬于機動車，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定必須投保交強險，故其雖未投保交強險，也應視為有交強險。故原告的損失應首先由被告王文坤在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險的數(shù)額由被告王文坤按事故責任比例賠償30%。綜上所述，原告馮某某所提醫(yī)療費85465.68元、住院伙食補助費2400元、營養(yǎng)費2700元、護理費11760元、殘疾賠償金23838元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1400元，均是因事故所致，且不違反規(guī)定，故應予支持。原告所提誤工費標準過高，且無證據(jù)支持，故應按河北省上年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)日平均工資60 ...
閱讀更多...本院認為：被告隨增海未與前車保持安全距離、超載，是造成本事故的主要原因，負事故的主要責任，故其應承擔70%的民事賠償責任；董龍無證駕駛，是造成本事故的次要原因，故其亦應承擔30%的民事責任。鑒于肇事的冀T×××××冀T×××××掛車在被告人保財險衡水分公司投保了1份交強險及限額為1000000元的商業(yè)三者險并不計免賠，故原告的損失應首先由被告人保財險衡水分公司在交強險限額內(nèi)賠付，超出部分因被告隨增海、衡水宏達公司未舉證證明二者的關(guān)系，故由其連帶賠償70%，并由被告人保財險衡水分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔保險責任。因被告隨增海超載駕駛，故被告人保財險衡水分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)免賠10%。原告所提交通費，證據(jù)不足，不予支持；其所提護理費，計算有誤，其住院期間25天按2人護理，出院后125天按1人護理，并按2014年度河北省居民服務業(yè)日平均工資為87.79元標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告高國伍未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，未規(guī)范安全、文明地駕駛被告衡水芳瑩貨運公司所有的冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××車與原告單某某駕駛的停放在公路南側(cè)的冀Ａ×××××冀Ａ×××××車相撞，造成交通事故，被告高國伍應承擔事故的全部責任，對原告單某某的損失應承擔全部賠償責任。作為冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××車車主的被告衡水芳瑩貨運公司應承擔連帶賠償責任。鑒于涉案車輛在被告人保衡水市分公司處投保有交強險及100萬元的第三者商業(yè)險且不計免賠，被告人保衡水市分公司應在交強險及100萬元第三者商業(yè)險剩余限額內(nèi)賠償原告的損失。對于原告的誤工期和營養(yǎng)期應以鑒定的結(jié)果為準，原告護理期應以原告實際住院天數(shù)為準，護理費用依照相關(guān)行業(yè)標準來計算，護理人數(shù)以醫(yī)囑確定。原告對被扶養(yǎng)人生活費的計算有誤，多個被撫養(yǎng)人的生活費應從事故發(fā)生后開始分別按照一定公式來計算。被告人保衡水市分公司再次就同一案件辯稱“事故屬于多方事故，對于其他無責車輛應在無責限額內(nèi)承擔的賠償責任請法院予以扣除”的理由，已經(jīng)本院在上次訴訟駁回，即便再次提出該理由也未能提供相應證據(jù)證明本次事故中另一車輛給原告造成傷害，故對被告人保衡水市分公司這一主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某駕駛冀Ｔ×××××機動車未按機動車、非機動車實行右側(cè)通行的規(guī)定行駛，造成此事故，存在重大過錯，應承擔事故的全部責任，對原告的損失，應負全部賠償責任。因冀Ｔ×××××車在被告安盛天平保險衡水公司投保機動車交強險和限額為100萬元第三者責任險，并不計免賠，故對原告的損失，首先由被告安盛天平保險衡水公司投保機動車交強險和限額為100萬元第三者責任險限額內(nèi)扣在除此前已賠償原告17307.04元損失后剩余限額內(nèi)賠償原告，不足部分由被告趙某負擔。原告沒有提交交通費票據(jù)，為住院治療確實存在交通費問題，交通費酌定200元。原告主張的營養(yǎng)費每天30元以及原告因傷造成精神痛苦，主張的精神損害撫慰金5000元，均并無不當，應予采信。根據(jù)原告提供的住所地區(qū)域代碼，確定原告屬于城鎮(zhèn)居民，其誤工費、護理費、殘疾賠償金均參照河北省2016年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)的標準計算。綜上所述，原告的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告申某某駕駛機動車上路行駛，違反了機動車倒車時，應當察明車后情況，確認安全后倒車的原則，是造成事故的根本原因，其應承擔完全民事賠償責任。鑒于肇事車輛在被告中華聯(lián)合鶴壁支公司投保了交強險和商業(yè)三者險并不計免賠，故原告的損失首先由被告中華聯(lián)合鶴壁支公司在交強險分項限額內(nèi)賠償，超出部分由被告中華聯(lián)合鶴壁支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。被告中華聯(lián)合鶴壁支公司主張扣除非醫(yī)保用藥的主張，因無證據(jù)，不予支出。原告住院期間有7天無人，應系掛床，故其實際住院應為62天，住院伙食補助費為6200元；原告張某戶口雖為農(nóng)民，但其能夠證實在城鎮(zhèn)工作，主要收入來源為城市，且居住在城鎮(zhèn)已達一年以上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，故原告的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算，為52304元。原告出院、作鑒定、確需支出交通費，故根據(jù)實際情況以給付原告500元為宜 ...
閱讀更多...本院認為，鑒于此兩份報告系本院通知雙方在一定期限內(nèi)到庭協(xié)商鑒定機構(gòu)，在被告未到庭的情況下，本院依職權(quán)委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)所做的鑒定意見，真實、有效，故本院予以采信。經(jīng)審理查知，2016年6月18日5時，原告趙某某駕駛冀Ａ×××××冀ATA21掛車沿岐銀線由東向西行駛至222公里+510米處時，與由西向東被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××豫Ａ×××××車相撞，造成兩車損壞，原告趙某某受傷的交通事故。經(jīng)深州市公安交通警察大隊勘察、認定，原告趙某某負此事故主要責任，被告劉某某負此事故次要責任。冀Ｊ×××××豫Ａ×××××掛車在被告英大泰和滄州支公司投保了1份交強險，在被告平安財險滄州支公司投保了限額1000000元的商業(yè)三者險并不計免賠。因本次事故原告共計住院38天，支出醫(yī)療費100559.58元、外購白蛋白支出2964元，經(jīng)鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某某駕駛二輪電動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口時違反“轉(zhuǎn)彎的非機動車讓直行的車輛優(yōu)先通行”的規(guī)定與原告駕駛直行的二輪電動車相撞，造成交通事故，被告馬某某應負事故的全部責任。鑒于被告馬某某駕駛的二輪電動車未參加保險，故原告王某的損失應由被告馬某某按照應負的責任直接賠償原告。原告王某因受傷，精神遭受一定的痛苦，要求被告承擔精神撫慰金5000元以及要求營養(yǎng)費每天按30元計算和要求被告承擔殘疾賠償金等項目的主張應予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下： 被告馬某某于判決書生效后10日內(nèi)賠償原告王某醫(yī)療費20875.23元、后續(xù)治療費10000元、護理費14706元、住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費5400元、殘疾賠償金56498元、精神損害撫慰金5000元、交通費2875元、住宿費1167元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某駕駛機動車上路行駛，在沒有限速標志的路段，未保持安全車速，未讓右方道路來車先行，是造成事故的主要原因，故其應承擔70%的民事賠償責任；原告閆某某無證駕駛機動車，是造成事故的次要原因，故其應承擔30%的民事責任。鑒于被告劉某駕駛的車輛在被告人壽高某支公司投保了交強險，在被告華安石家莊支公司投保了商業(yè)三者險并不計免賠，原告又要求優(yōu)先在交強險限額內(nèi)賠償精神損害賠償金，故原告的損失應首先由被告人壽高某支公司在交強險分項限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，超出部分由被告劉某承擔70%，并由被告華安石家莊支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔保險責任。因原告居住地為城鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)，故其傷殘賠償金應按河北省城鎮(zhèn)居民標準計算。綜上所述，原告所提醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、車輛損失，均系事故所致 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定意見書是經(jīng)原告申請，本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)作出的鑒定，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。對于二原告?zhèn)麣堎r償金適用標準，原告與被告深圳分公司有爭議，對此，原告提交了統(tǒng)計局城鄉(xiāng)劃分代碼查詢表，被告深圳分公司有異議，認為二原告的戶籍性質(zhì)為農(nóng)民，而不是城鎮(zhèn)居民，應按照戶口性質(zhì)計算殘疾賠償金，對該證據(jù)不認可。本院認為，該統(tǒng)計代碼是關(guān)于城鎮(zhèn)和農(nóng)村劃分的根據(jù)，故對該證據(jù)予以采信。查明，經(jīng)衡水市司法鑒定中心鑒定，原告尚書敏的傷殘程度為一處2級傷殘、一處10級傷殘，誤工期為231天、護理期為231天、營養(yǎng)期為231天、左橈骨骨折內(nèi)固定物取出的費用為10000元，需大部分護理依賴。原告位書卯的傷殘程度為9級傷殘，誤工期為120天 ...
閱讀更多...本院認為：被告（反訴原告）邵某某駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全、文明駕駛，且在通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口前，未停車瞭望，未讓右方道路來車先行，負事故的主要責任，故其應承擔70%的民事賠償責任；原告（反訴被告）李大英無證駕駛機動車上路行駛，是造成本次事故的次要原因，負事故次要責任，故其應承擔30%的民事賠償責任。鑒于冀T×××××車在被告陽某財險衡水支公司投保了1份交強險和限額500000的商業(yè)三者險并不計免賠，故原告的損失應首先由被告陽某財險衡水支公司在交強險限額內(nèi)賠付，超出交強險的部分由被告邵某某按事故責任70%賠償，并由被告陽某財險衡水支公司在三者險限額內(nèi)承擔保險責任。原告李大英要求后續(xù)治療費在實際發(fā)生后另行主張，符合法律規(guī)定，故予以準許。原告所提護理期限過長，應按鑒定的150日計算，為14012 ...
閱讀更多...本院認為,被告平安深州公司的異議理由成立，故對該證據(jù)不予采信。為了證明交通費損失，原告提交了交通費票據(jù)。對此，被告平安深州公司有異議，認為其是出院后的票據(jù)，且部分票據(jù)不能證實與交通事故的關(guān)聯(lián)性。本院認為,被告平安深州公司的異議理由成立，故對該證據(jù)不予采信。對于原告提交的病歷，被告平安深州公司對病歷記載的四根肋骨骨折有異議，認為原告在深州醫(yī)院期間，自9月3日住院，9月4日、16日均查過胸部CT，一直到9月28日由省三院才查出來4根肋骨骨折，且未提供影像CT片子，因時間過長，不能確定原告肋骨骨折與本次事故有關(guān)聯(lián)性。本院認為，被告雖提出異議但無反證，故對該證據(jù)予以采信。對于本院調(diào)取的衡水市司法鑒定中心所做的司法鑒定意見書，被告平安深州公司提出異議，認為司法鑒定機構(gòu)僅是根據(jù)省三院的CT報告鑒定原告為十級傷殘，并沒有明確檢查原告是不是四根肋骨骨折，且鑒定報告中記載 ...
閱讀更多...本院認為:被告張某未按操作規(guī)范安全駕駛且未降低行駛速度，是造成本事故的原因之一，負事故的同等責任，故其應承擔50%的民事賠償責任；原告馬某某在通過沒有交通信號燈也沒有交通警察指揮的交叉路口轉(zhuǎn)彎時未讓直行的車輛先行，是造成本事故的又一原因，亦負事故的同等責任，故其亦應承擔50%的民事責任。鑒于肇事的冀T×××××車在被告人保財險武強支公司投保了1份交強險及限額為300000元的商業(yè)三者險并不計免賠，故原告的損失應首先由被告人保財險武強支公司在交強險限額內(nèi)賠付，超出部分因被告張某、弓某某均未舉證證明其之間系何關(guān)系，故應由該二被告共同賠償50%，并由被告人保財險武強支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔保險責任。原告馬某某所提誤工費，因其巳過退休年齡，故不予支持；其所提電動車損失、交通費，因證據(jù)不足，不予支持。原告所提醫(yī)療費5852.22元、住院伙食補助費2000元、護理費5268元、精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認為：原告呂某某的醫(yī)療費95106元、住院伙食補助費2200元、營養(yǎng)費1800元、護理費5880元、鑒定費600元；原告王某某的醫(yī)療費654元；原告王子淳醫(yī)療費214250元、住院伙食補助費7200元、營養(yǎng)費3600元、傷殘賠償金56498元、護理費11760元、鑒定費1600元，不違反法律規(guī)定，應予支持。原告呂某某主張的誤工費21600元證據(jù)不足，且被告永安財險衡水公司持有異議，故應按2017年河北省農(nóng)林牧業(yè)日平均工資60元標準計算150天為9000元；原告王子淳要求的精神損害撫慰金10000元數(shù)額過高，且被告永安財險衡水公司持有異議，因其傷情構(gòu)成十級傷殘，其精神損害撫慰金應給付5000元；原告要求的交通費3000元數(shù)額過高，亦未提供相關(guān)證據(jù)，且被告永安財險衡水公司持有異議，根據(jù)本案的實際情況以給付1800元為宜。因本次事故系機動車與非機動車發(fā)生碰撞，故應依法加重機動車一方的賠償責任。鑒于冀Ｔ×××××車在被告永安財險衡水公司投保了交強險和三者險50萬元并不計免賠 ...
閱讀更多...本院認為，被告陽光杭州支公司雖有異議并申請重新鑒定，但其未在規(guī)定期限內(nèi)預交重新鑒定費用，應視為放棄申請，鑒于鑒定結(jié)論中的誤工期限，與法律規(guī)定不符，其他鑒定結(jié)論并不違反法律規(guī)定，故對該司法鑒定意見書鑒定結(jié)論中的誤工期限不予采信，對其他鑒定結(jié)論予以采信。根據(jù)上述證據(jù)查知，2016年11月14日6時50分，在京港澳高速公路549公里東半幅，原告馮某某駕駛冀Ｔ×××××冀TG520掛車與被告徐某某駕駛的浙Ａ×××××浙AJ120掛車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞，原告馮某某及其乘車人李慧卿受傷的交通事故。經(jīng)河南省公安廳高速公路交通警察總隊第九支隊認定，原告馮某某與被告徐某某均負事故的同等責任，乘車人李慧卿不負事故責任。浙Ａ×××××浙AJ120掛車的登記所有人系被告宗海物聯(lián)網(wǎng)公司，該車在被告陽光杭州支公司投保了1份交強險和限額為150萬元的商業(yè)三者險并不計免賠。原告受傷后，在白求恩國際和平醫(yī)院、深州市醫(yī)院診治，共計住院33天，支出醫(yī)療費65402.70元。2017年3月31日 ...
閱讀更多...本院認為，投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按責由侵權(quán)人予以賠償。本案中原告李某某承擔事故的主要責任，被告趙根長承擔事故的次要責任。冀Ｔ×××××汽車在被告中華聯(lián)合保險公司投有交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告損失應首先由被告中華聯(lián)合保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分原告與被告趙根長已達成調(diào)解協(xié)議，原告自愿承擔訴訟費用，本院予以尊重。被告趙根長準駕車型為C1M，與所駕駛車輛準駕車型不符，視為未取得相應駕駛資格，被告中華聯(lián)合保險公司主張賠償原告損失后享有追償權(quán)，符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告邢某某無證駕駛無牌機動車上路行駛，轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，是造成本事故的主要原因，負事故的主要責任，故其應承擔主要的民事責任；被告趙某某駕駛機動車上路行駛，未保持安全車速，是造成本事故的原因之一，負事故的次要責任，故其應承擔次要的民事賠償責任。因被告趙文龍已將冀Ｔ×××××車出售給被告趙某某，故被告趙文龍不應承擔本事故的民事責任。鑒于肇事的冀Ｔ×××××車在被告永誠石家莊支公司投保了1份交強險，故原告的損失應首先由被告永誠石家莊支公司在交強險限額內(nèi)賠付，超出部分由被告趙某某按30%的事故責任比例承賠償。原告所提醫(yī)療費157964.5元、住院伙食補助費2400元、后續(xù)治療費47000元、誤工費3753.16元、護理費4320元、殘疾賠償金17778.2元、車損655元、鑒定費1400元 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告均對該交通事故事實及造成的后果以及與保險公司的保險種類無異議，該事實應予認定。對道路交通事故認定書，均無異議，應予確認。被告趙輝系被告衡水市紅某機動車駕駛員培訓學校聘請的駕駛操作教練員，且駕駛的冀T×××××號轎車系駕校所有，原告要求駕校作為本案被告并賠償因交通事故給原告造成的經(jīng)濟損失，由被告趙輝承擔連帶賠償責任，并無不妥，應予支持。因冀T×××××號轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水桃城支公司投保了機動車交通事故責任強制險，原告要求其在保額范圍內(nèi)承擔賠償責任，與法有據(jù)，應予支持。原告提交的五院診斷證明沒異議，住院費14600元的票據(jù)沒異議，應予確認，住院天數(shù)應以住院票據(jù)注明的39天確認。四院的2009年4月20日票號為090885300的129元的放射費，因姓名及時間均不對，不予確認。對其他票據(jù)，被告雖提出異議，但未能提交有效的證據(jù)證明其主張，且該票據(jù)均為正式票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：衡水市公安交通警察支隊事故處理大隊依據(jù)該次交通事故的事實及有關(guān)法律規(guī)定，做出的第23589號交通事故認定書，認定原告鄭某某負事故主要責任，被告孫全根負事故次要責任，劉某某不負事故責任，該認定合法有據(jù)，本院予以采信。對原告提交的證據(jù)，被告雖對部分證據(jù)提出了異議，但未能提供其反駁意見的相關(guān)證據(jù)，且提交的均有原件或正式發(fā)票，也是合理支出，應予確認。被告主張誤工費、護理費應按每月30個工作日計算，合理合法，應予支持。被告提出原告劉某某誤工費按1007天計算太長，該異議并非不合理，但原告確實傷勢過重，且多處粉碎性骨折，休息時間應適當延長，本院酌定其誤工期限計算至本院出具鑒定委托書（2011年12月1日）后較合理的期限，可按720天計算。被告提出殘疾賠償金應按農(nóng)民標準計算，原告劉某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但該村屬城中村 ...
閱讀更多...本院認為：衡水市公安交通警察支隊事故處理大隊依據(jù)該次交通事故的事實及有關(guān)法律規(guī)定，做出的第第32999號交通事故認定書，認定雙方負事故同等責任，原、被告均無異議，可以作為定案依據(jù)，本院予以采信。對原告提交的證據(jù)，被告雖對部分證據(jù)提出了異議，但未能就其主張的提供相關(guān)證據(jù)，且原告提交證據(jù)要證明的事實并非不合理，應予確認。原告提交的買衛(wèi)生紙、毛巾等收據(jù)9張，共432.5元，因并非正式發(fā)票也非直接損失，不予支持。其主張的營養(yǎng)期，被告保險公司不持異議，可予支持，但以每天30元為宜。交通費、鑒定費是實際支出，原告要求被告承擔，合情合理，應予支持。對于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費，被告不同意給付 ...
閱讀更多...本院認為：公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護。原告閆某某因乘坐趙兵兵駕駛的冀T×××××號客車，而趙兵兵的雇主李某某、用人單位運輸公司達成旅客運輸合同，承運人運輸公司負有將乘客及其攜帶的物品安全運送至目的地的義務。對于乘客在乘車過程中因承運人的過錯而產(chǎn)生的損失，承運人負有賠償義務。本案中，原告閆某某以與被告運輸公司存在旅客運輸合同為由，要求被告承擔因駕駛員趙兵兵過錯而導致人身受到傷害及財物受有損失而產(chǎn)生的包括醫(yī)藥費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、鑒定費、物品損失費以及精神損害賠償金等各項損失共計103598.91元。其中醫(yī)藥費20600.91元為原告閆某某因本次交通事故受傷而實際支出的診治費用；原告閆某某受傷前三月平均工資為3163元，自事故發(fā)生之日到定殘之日止，合計誤工損失15393元；原告閆某某因交通事故導致雙手受不同程度的損害，行動起居不變，其丈夫石魯生、其女兒石巖予以照料而產(chǎn)生護理費用 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩?、法?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛，根據(jù)當事人在交通事故中的過錯程度，交警部門認定原告張某、被告王中英負本起事故的同等責任，該事故交警部門認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，且各方對責任認定均無異議，本院依法予以采納。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害和財產(chǎn)損失的由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，按責任比例承擔。該事故給原告造成損失為386778元，扣除交強險責任限額120000元，其余損失按照50%由被告王中英承擔賠償（386778-120000）×50%=133389元，扣除墊付醫(yī)療費20000元，被告王中英再賠償原告113389元，關(guān)于被告所提，因原告在法院采取保全措施后未按時起訴造成損失21000元，根據(jù)本案實際情況由原告酌情賠償被告王中英11000元，原告張某共賠償被告王中英 ...
閱讀更多...本院認為，辛集市公安交通警察大隊作出的辛公交認字（2014）第101400153號道路交通事故認定書，原、被告均無異議，責任劃分并無不當，本院予以采信。原告的損失合理部分應予支持。1、醫(yī)療費，以正式票據(jù)實際記載的金額辛集市第一醫(yī)院醫(yī)療費:1002元，石家莊市第三醫(yī)院醫(yī)療費:59273.05元，辛集市中醫(yī)院醫(yī)療費:6709.55元，辛集市第二醫(yī)院醫(yī)療費為430元，以上合計67414.6元。2、住院伙食補助費，原告自2014年9月24日至2014年11月17日在石家莊市第三醫(yī)院住院治療54天；自2014年11月17日至2015年1月6日在辛集市中醫(yī)院住院治療50天，原告實際住院天數(shù)應為103天，住院伙食補助費應為50元／天×103天 ...
閱讀更多...本院認為，張某某的損失，關(guān)于醫(yī)療費，病歷取證費不應計算在醫(yī)療費中，原告張某某的醫(yī)療費應按其提交的有效票據(jù)記載的數(shù)額83668元計算。關(guān)于住院伙食補助費，事故發(fā)生后，原告張某某共住院45天，住院伙食補助費為100元/天×45天=4500元；營養(yǎng)費，無相關(guān)醫(yī)囑，不予支持；誤工費，從事故發(fā)生之日至評殘前一日為240天，工資標準以90元/天為宜，誤工費為90元/天×240天=21600元；護理費，張某某傷情較重，支持二人護理，護理人的工資標準可參照農(nóng)林牧漁業(yè)計算，15410元/天÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，定州市公安交警大隊事故認定書已經(jīng)對事故的責任進行了認定，該事故認定書并未發(fā)現(xiàn)不當之處，可以作為本案的定案證據(jù)使用。而事故認定書并未對兩次事故間對原告損害結(jié)果的責任比例進行劃分，即沒有對被告王立強與被告馬某對原告損害結(jié)果的責任比例進行劃分。本院綜合當事人的陳述、三方車輛的具體情況和事故案卷，被告王立強駕駛的重型半掛牽引車和掛車質(zhì)量遠遠大于馬某駕駛的冀Ｆ×××××重型自卸貨車，且第一次的事故系剮蹭造成，故認定被告王立強駕駛車輛對原告及其車輛的碰撞是造成原告損害結(jié)果的主要原因，負主要責任，承擔原告合理損失的70%；第一次的剮蹭事故是造成原告損害結(jié)果的次要原因，負次要責任，承擔原告合理損失的30%。被告馮某某所有的冀Ｆ×××××重型自卸貨車未依法進行年檢不應上路行使和未投保交強險而發(fā)生交通事故造成原告損害，被告馬某明知或應該知道該車的缺陷而駕駛造成交通事故存在過錯，被告馮某某和馬某應在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告予以賠償，并應相互承擔連帶賠償責任。本案屬于多車相撞事故，冀Ｆ×××××重型自卸貨車未依法投保交強險，承保被告王立強駕駛車輛投保交強險的被告保險公司應在交強險限額內(nèi)先行對原告進行賠償，對超出其義務的部分，其可以行使追償權(quán)。原告的其余損失，扣除交強險醫(yī)療費10000元和財產(chǎn)損失2000元后 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊認定，么歡歡負事故的主要責任，鄭某某負事故的次要責任，么佳男、劉某、么兵兵、李凱無事故責任。此事故認定書合法有效，本院予以確認。原告劉某因此次事故受到的損失為：1、醫(yī)療費41011.28元，本院予以支持；2、住院伙食補助費，原告劉某住院16天，為100元天×16天=1600元,本院予以支持；3、營養(yǎng)費，結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定報告，本院酌情支持營養(yǎng)期限80天，為80天×50元天=4000元；4 ...
閱讀更多...本院認為:原告作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務人請求賠償相應的損失，被告劉某某駕駛的電動三輪車急轉(zhuǎn)彎，與原告相撞應當承擔主要責任，原告崔某某行駛中應注意安全和發(fā)生事故后及時報警，應負次要責任。根據(jù)原、被告的訴請和河北省統(tǒng)計局公布的有關(guān)數(shù)據(jù)，此事故造成原告崔某某的損失醫(yī)療費6923.45元（劉某某支付800元）；住院伙食補助費12元/天×100天=1200元；營養(yǎng)費30元/天×75天=2250元；鑒定費1400元；護理費33543元/年÷365天×（75天+12天）=7995.18元；殘疾賠償金26152元/年×20年 ...
閱讀更多...本院認為:原告作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務人請求賠償相應的損失，根據(jù)原、被告的訴請和河北省統(tǒng)計局公布的有關(guān)數(shù)據(jù)，此事故造成原告葉某某損失為：醫(yī)療費110210.64元，住院伙食補助,100元/天×63天=6300元、營養(yǎng)費30元/天×90天=2700元；護理費33543元/年÷365天×(90+63)天=14060.49元；殘疾賠償金26152元/年×19年×34%=168941.92元 ...
閱讀更多...本院認為，對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案爭議的焦點：1、被告衡水公司、無錫公司認為原告二姑娘年滿62歲，其不應該產(chǎn)生誤工費。對此，本院認為，原告二姑娘在事故發(fā)生時雖已達到法定退休年齡，但其并未完全喪失勞動能力，實際仍從事勞動，因本次事故必然造成誤工損失，故被告衡水公司、無錫公司的該項主張理據(jù)不足，不予支持。2、被告衡水公司、無錫公司對原告二姑娘的傷殘鑒定不予認可，但其沒有在本院指定的期間申請重新鑒定，對此其應當承擔不利的法律后果。3、關(guān)于原告尹朋賓的誤工費、原告二姑娘的醫(yī)藥費、伙食費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為：本次交通事故給原告崔某某造成人身傷害，作為侵權(quán)人的解喜迎應當賠償其損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。被告駕駛的機動車未投保交強險，結(jié)合事故責任劃分，被告解喜迎應當在交強險責任限額范圍內(nèi)依法賠償原告醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金5000元、殘疾賠償金52304元、誤工費10747.40元、護理費3296.5元、交通費300元共計81647.9元。根據(jù)本案責任劃分，被告解喜迎應賠償原告崔某某超出交強險部分的醫(yī)療費56409.71元、后期醫(yī)療費12000元、住院伙食補助費3700元、營養(yǎng)費2700元、鑒定費2000元計76809.71元的70%即53766.80元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因被告吳某某駕駛機動車發(fā)生道路交通事故侵權(quán)造成損失，根據(jù)法律規(guī)定，本院對原告損失數(shù)額依法認定如下：(一)醫(yī)療限額賠償項目：1.醫(yī)療費，憑正規(guī)發(fā)票認定為114361.87元；2.后期治療費，經(jīng)宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所鑒定為22500元，本院予以確認；3.住院伙食補助費，按實際住院時間124天，標準參照宜都市國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準計算為124天×50元/天=6200元；4.營養(yǎng)費按醫(yī)囑意見與鑒定意見支持124天，標準按照20元/天計算為宜，故營養(yǎng)費認定為124天×20元/天=2480元；以上合計為145541 ...
閱讀更多...本院認為：個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害，接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務一方因勞務自己受到傷害的，根據(jù)雙方過錯承擔相應的責任。原告駕駛冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××號重型普通貨車沿383省道由西向東行駛，與由東向西行駛的薛向輝駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號重型普通貨車相撞，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，經(jīng)東光縣交警大隊出具的事故認定書認定，原告負事故全部責任。據(jù)此認定，被告杜勝利（提供勞務一方）無責任。因被告杜勝利為司乘人員投有兩份意外傷害保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，二被告保險公司應當按照保險合同約定支付保險金，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司對在限額內(nèi)承擔5萬元駕乘人員意外責任險保險金無異議，應依法履行給付義務。該涉案車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司投有20萬元出入平安駕乘人員意外傷害保險，由于投保人在網(wǎng)上投保，屬于電子保單，訂立保險合同采用保險人提供的格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告柴某某與被告范某某發(fā)生機動車交通事故，原告柴某某負事故的主要責任，被告范某某負事故的次要責任。此次事故造成原告柴某某受傷住院治療，原告要求被告賠償因交通事故造成的損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告范某某駕駛的冀Ｊ×××××號小型普通客車在被告保險公司投有機動車強制責任保險一份，原告柴某某主張應首先由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分按照事故責任比例由被告范某某賠償?shù)闹鲝?，本院依法予以支持。原告柴某某的具體損失為：1、醫(yī)療費17432.15元（根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第十九條第一款之規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)確定）。2、二次手術(shù)費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。本次事故被告顧某某負主要責任，張國華負次要責任，原告無責任。原告的損失首先由被告人保公司在交強險各分項限額范圍內(nèi)賠償，不足的部分，由商業(yè)三者險按照80%責任比例承擔賠償責任。原告因此次事故造成的損失共計211788.93元。原告在醫(yī)藥費項下的損失有：醫(yī)藥費103873.05元、二次手術(shù)費10000元、住院伙食補助費4500元、營養(yǎng)費3150元，共計121523.05元，超過了交強險醫(yī)療費限額，應當由被告人保公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)承擔10000元，剩余111523.05元由被告人保公司在商業(yè)三者險100萬元限額內(nèi)承擔111523.05 ...
閱讀更多...本院認為：侵害公民身體造成傷害的，賠償義務人應當賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項費用，包括醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費等。本案中原被告發(fā)生交通事故后，泊頭市交通警察大隊對事故進行了現(xiàn)場勘查并出具了責任認定書，對該責任認定，雙方均無異議，本院予以采信。被告車輛在保險公司投保交強險，原告的損失首先應由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，剩余部分由被告根據(jù)責任比例予以賠償。關(guān)于原告各項損失的認定：1、醫(yī)藥費。根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)、診斷證明、住院病歷等相關(guān)證據(jù)綜合評定，應予認定62289.5元。2、住院伙食補助費每日100元，住院天數(shù)有重復，應是30天，計3000元。3、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故已經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊責任認定，劉某某負主要責任，張某某負此次事故相應后果的次要責任。對該責任認定，雙方無異議，本院予以采信。劉某某駕駛的事故車輛在被告太平保險公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，因此原告損失首先應由被告太平保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償。剩余損失太平保險公司是否在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任，是本案的焦點問題，根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定，“對保險合同中免除保險責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或才其它保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋(二)第十條規(guī)定，“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故已經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊責任認定，劉某某負主要責任，張樹嶺負此次事故相應后果的次要責任。對該責任認定，雙方無異議，本院予以采信。劉某某駕駛的事故車輛在被告太平保險公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，因此原告損失首先應由被告太平保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償。剩余損失太平保險公司是否在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任，是本案的焦點問題，根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定，“對保險合同中免除保險責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或才其它保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋(二)第十條規(guī)定，“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的 ...
閱讀更多...
