本院認為，李千里于2016年12月4日向張某某出借118000元借款，又于兩日內(nèi)取回，李千里稱取回款是用于償還了張某某欠劉某的借款。但是，劉某在一審出庭時未能對張某某向其借款的時間予以說明，對借款金額的描述（118000元）也與借條（載明90000元）矛盾，對其證言本院無法采信,李千里也未對其清償了張某某欠劉某的借款提供其它證據(jù)予以證明，故，對于李千里稱劉某與張某某之間存在真實的借貸關(guān)系、李千里取回的118000元用于償還了張某某欠劉某的借款的事實，因證據(jù)不足，本院不予采信。李千里認可取回了張某某的118000元，張某某已經(jīng)履行了還款義務(wù)，李千里再次索要借款，無理無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，李千里的上訴請求不能成立，一審判決查明事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判斷執(zhí)行標的能否執(zhí)行，需認定案外人就執(zhí)行標的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。本案所涉執(zhí)行標的，即廣泰瑞景城小區(qū)7號樓3單元1502室房產(chǎn)，是廣泰公司給予李淑鳳的拆遷安置房?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷安置補償協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該補償安置房屋另行出售給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應(yīng)予支持?！睆V泰公司與李淑鳳簽訂的《拆遷安置補償協(xié)議書》明確約定了安置房產(chǎn)的棟號、房號、面積，東團馬村委會也在協(xié)議書上蓋章確認，且舊居住區(qū)城中村改造是由政府主導(dǎo)、房地產(chǎn)開發(fā)公司具體實施的行為，東團馬村委會和衡水工業(yè)新區(qū)征地拆遷辦公室均出具了案涉房產(chǎn)為李淑鳳回遷安置房的證明，故李淑鳳對案涉執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。關(guān)于杜某等上訴人主張的廣泰公司將已經(jīng)抵押給置業(yè)公司的房產(chǎn)又確權(quán)給李淑鳳 ...
閱讀更多...本院認為，東信公司雖主張案涉借款合同上擔(dān)保人處加蓋的公章并非該公司公章，但借款合同上的公章與東信公司提交的上訴狀中的公章無明顯區(qū)別。東信公司在未提供初步證據(jù)否定案涉借款合同真實性的情況下，又不申請進行鑒定，致使其抗辯主張不能通過鑒定予以認定，對該事實負有舉證責(zé)任的東信公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。東信公司關(guān)于其不應(yīng)當對案涉借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。朱某某認可2016年4月25日貸款催收通知單上的簽名是其本人所簽，作為一名有正常民事行為能力的成年人，應(yīng)當預(yù)見到在空白紙上簽名并交由他人處分可能產(chǎn)生的于己不利的法律后果，其應(yīng)對貸款催收通知單上所載明的內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不能以對該貸款催收通知單內(nèi)容不知情為由逃避責(zé)任。朱某某關(guān)于不應(yīng)當對案涉借款承擔(dān)保證責(zé)任的上訴請求依據(jù)不足，本院不予支持。張伊認可朱某某曾支付案涉借款利息134862元，在計算借款利息時應(yīng)當將此部分款額予以扣減。綜上所述，朱某某、棗強縣東信裘革制品有限公司的上訴請求部分成立，一審判決認定事實部分錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下： 一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016 ...
閱讀更多...本院認為，借貸關(guān)系中借款人、出借人雙方基于信任，出借人先行支付借款，一定日期之后再行簽訂書面借款合同對雙方借貸關(guān)系予以確認的做法，符合情理，也不違反法律規(guī)定，為有效合同。趙某某通過李坤安的賬戶先行支付米某起5萬元、15萬元兩筆款項，后由米某起出具借款20萬元的借條，結(jié)合米某起與李坤安的微信聊天（語音）摘錄中關(guān)于借款、還息的描述，可以證明米某起曾向趙某某借款20萬元，且已經(jīng)支付了1.05萬元的利息。米某起辯稱李坤安轉(zhuǎn)給他的5萬元、15萬元款項是為操作鴻志公司業(yè)務(wù)而支付，首先，雙方有代理操作公司業(yè)務(wù)的轉(zhuǎn)賬關(guān)系并不必然排除雙方存在借貸關(guān)系，其次，米某起提供的王姣蘭出具的證明中的退股款金額、退款日期均與2015年6月23日李坤安向米某起轉(zhuǎn)賬的15萬元的金額、日期不相吻合，米某起并未提供充分證據(jù)證明該款項用于公司業(yè)務(wù)，本院對米某起關(guān)于李坤安向其轉(zhuǎn)款5萬元、15萬元是操作公司業(yè)務(wù)款的辯稱不予采信。趙某某已經(jīng)通過李坤安轉(zhuǎn)賬給米某起20萬元借款 ...
閱讀更多...本院認為：2015年11月16日，上訴人通過被上訴人的“融貸通贏”金融服務(wù)平臺借款人民幣10萬元，并簽訂借款合同，借貸行為系上訴人的真實意思表示。雖然，被上訴人未按照借款合同約定將10萬元借款全部給付上訴人，但這并不屬于合同無效的情形，上訴人不能因此免除還款義務(wù)。一審判決按照被上訴人實際給付的金額認定案涉借款本金數(shù)額并無不當。上訴人主張因借款給付數(shù)額少于借款約定數(shù)額而導(dǎo)致合同無效的上訴請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。案涉借款合同第四條、違約責(zé)任：6、如乙方未能按合同約定的時間歸還甲方借款本金或利息及服務(wù)費超過15天，乙方（上訴人）應(yīng)對甲方的還款義務(wù)轉(zhuǎn)由向丙方（被上訴人）承擔(dān)，同時丙方享有向乙方追償借款本息及服務(wù)費的權(quán)利……。上訴人對于被上訴人關(guān)于代替其償還7.2萬元借款本金的事實未提出異議，依據(jù)雙方簽訂的借款合同的上述約定，被上訴人在代替上訴人償還借款后，有權(quán)向上訴人行使追償權(quán)。本案案由即為追償權(quán)糾紛 ...
閱讀更多...本院認為，周慧君向盛某公司交納了全部的購房款，且雙方簽訂的《商品房買賣合同》已經(jīng)在房管部門備案，該備案行為具有對外公示的效力，原審法院查封、拍賣涉案房產(chǎn)并無不妥。盛某公司雖然在與周慧君簽訂的《商品房買賣合同》附件四中約定“在《房屋產(chǎn)權(quán)證》辦理完畢前，買受人未按銀行、公積金貸款合同規(guī)定期限償還貸款或要求終止貸款合同，導(dǎo)致出賣人承擔(dān)了保證責(zé)任的，出賣人有權(quán)單方解除《商品房買賣合同》”，周慧君也因拖欠銀行按揭貸款導(dǎo)致盛某公司承擔(dān)了保證擔(dān)保責(zé)任，但該約定不能對抗善意第三人，更不能對抗人民法院的查封和拍賣行為。盛某公司承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任后，享有向周慧君追償欠款的債權(quán)。綜上所述，一審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。盛某公司的上訴請求不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，雖然陳家聲、徐恩某對對方提供的證人證言的真實性均不予認可，但雙方的證人均能證實陳家聲曾經(jīng)向徐恩某催要借款的事實。一審判決認定陳家聲提起本案訴訟超過訴訟時效期間屬于認定事實錯誤。關(guān)于徐恩某已經(jīng)償還案涉借款的主張。因借條原件尚由陳家聲持有，徐恩某主張償還借款應(yīng)提供充足的證據(jù)，其提供的證人證言證明力明顯不足，本院對其已經(jīng)償還案涉借款的主張不予采納。據(jù)此，徐恩某應(yīng)當償還陳家聲借款本金2萬元。徐恩某出具的借條未約定利息，也未約定還款時間，對陳家聲要求徐恩某支付相應(yīng)利息的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，陳家聲的上訴理由成立，本院對其上訴請求予以支持。一審判決認定事實錯誤，判決結(jié)果失當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下： 一、撤銷河北省故城縣人民法院（2017）冀1126民初985號民事判決 ...
閱讀更多...本院認為，2015年1月9日，被上訴人李某生通過銀行轉(zhuǎn)賬50萬元給上訴人孟長城，后于2015年3月6日補簽了一份借款合同。主要內(nèi)容是：孟長城因資金困難，借李某生現(xiàn)金50萬元，約定好到2015年4月7日還清，如到時還不清借款，可延期5日。合同中未約定利息。上述事實雙方均無異議。本案爭執(zhí)的焦點是，2016年3月2日薛某2轉(zhuǎn)ＸＸＸ40萬元的銀行轉(zhuǎn)賬，是否為孟長城償還李某生的借款。從本案查明事實來看，案外人薛某2與被上訴人李某生及其子ＸＸＸ之間沒有經(jīng)濟往來，雖然薛某2之子薛朝陽與李某生之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，薛朝陽欠孟長城借款53萬元，但雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系具有各自的獨立性，在孟長城未將到期債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某生的情況下，薛某2轉(zhuǎn)ＸＸＸ40萬元轉(zhuǎn)賬款，根據(jù)合同相對性原則，不能認定孟長城已經(jīng)償還李某生的借款；結(jié)合薛朝陽的證人證言，除銀行轉(zhuǎn)賬的方式匯至被上訴人之子ＸＸＸ的銀行賬戶40萬元外，剩余的10萬元，以現(xiàn)金的方式償還給ＸＸＸ。在一審?fù)徶猩显V人陳述，是李某生之妻黎桂芬收到10萬元現(xiàn)金并打收到條 ...
閱讀更多...本院認為，因袁海某出具的借條中明確了借款應(yīng)支付利息以及利率標準，故袁海某歸還的15000元應(yīng)優(yōu)先沖抵借款利息，一審法院認定該15000元是歸還的借款利息，并無不當。綜上所述，袁海某的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 李希平審判員 張寶芳審判員 倪慶華 書記員： 齊琪
閱讀更多...本院認為，上訴人李某某與被上訴人蘇某某所達成的借款協(xié)議、上訴人出具的收條以及銀行的轉(zhuǎn)款記錄所證實的事實，當事人均無異議。從雙方的約定的借款協(xié)議內(nèi)容上看，雙方協(xié)議的性質(zhì)是自然人之間的借款契約；借款協(xié)議中能夠看出上訴人借款的期限及還款方式，本案爭議的焦點，是上訴人與被上訴人之間是沒有約定利息還是約定不明。原審認定上訴人通過銀行轉(zhuǎn)賬方式，按月有規(guī)律性的支付的8000元是償還的利息；通過綜合分析民間借貸的借款額度，當時的市場利率、交易方式、本區(qū)域公眾日常生活、往來的習(xí)慣，本案上訴人的還款方式雖不屬交易習(xí)慣，但從借款協(xié)議的文字內(nèi)容上看，如果雙方?jīng)]有約定利息，上訴人不需要規(guī)律性的分期還款，其可在約定的一年期屆滿后給付，即到期后一次付清，本案借款利息的計算應(yīng)視為雙方約定不明。對超過司法解釋規(guī)定的年利36%的部分應(yīng)予返還，上訴人抗辯沒有約定利息的理由，不予支持。上訴人辯稱232000元中打條顯示的現(xiàn)金32000元，實際上是絲網(wǎng)的貨款抵賬部分，雖雙方均承認有業(yè)務(wù)往來 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人高全力、被上訴人史天堯及王某某對借款數(shù)額700萬元、還款數(shù)額700萬元均未提出異議，本院予以確認。雙方爭議的焦點是涉案借款是否約定了利息，2015年10月29日史天堯和王某某出具的借條中明確載明借款利率月息2%，庭審中，史天堯雖抗辯雙方未約定利息，但結(jié)合當事人的陳述、雙方借款介紹人王某的證言、借條利率的記載以及當?shù)亟灰琢?xí)慣等因素，能夠相互佐證雙方約定了借款利息，且利率為月息2%，上訴人高全力將利率添加為3%是其個人行為，且二被上訴人對此不予認可，故對二被上訴人不具有約束力，雙方爭議的涉案借款利息應(yīng)按月息2%計算，根據(jù)借款人還款的時間及數(shù)額，截止至2017年3月20日二借款人仍欠高全力借款本金594227元。上訴人高全力主張雙方借款約定了利息的上訴理由，本院予以采納。一審判決認定事實不清楚，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認為，曹衛(wèi)霞曾于2012年給曹某某轉(zhuǎn)賬匯款20萬元，曹某某雖然主張上述款項已經(jīng)償還，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明，應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。曹某某應(yīng)當償還曹衛(wèi)霞借款20萬元。關(guān)于閆某某是否承擔(dān)共同償還借款的民事責(zé)任問題。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！薄吨腥A人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定：“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償?！辈苣衬撑c閆某某系夫妻關(guān)系，閆某某沒有提供證據(jù)證明夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)約定為各自所有，也沒有提供證據(jù)證明債務(wù)人曹某某與債權(quán)人曹衛(wèi)霞明確約定該筆債務(wù)為曹某某個人債務(wù)，故，案涉借款應(yīng)按曹某某與閆某某夫妻共同債務(wù)處理。原審法院判令閆某某與曹某某共同償還案涉借款并無不當。關(guān)于曹衛(wèi)霞主張權(quán)利是否超過訴訟時效問題 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人陳某某主張的案涉借款李某某沒有實際履行出借義務(wù)問題。劉運恩簽署《借據(jù)》后，李某某根據(jù)劉運恩的指令，分別將借款轉(zhuǎn)入陳樹立和申英霞賬戶。應(yīng)當視為李某某向劉運恩履行了出借義務(wù)。陳某某關(guān)于李某某未向劉運恩實際履行出借義務(wù)的主張不能成立，本院不予采信。關(guān)于上訴人陳某某主張的其在本案中提供的擔(dān)保已經(jīng)超過訴訟時效期間問題。從《借據(jù)》內(nèi)容看，陳某某既以保證人的身份在《借據(jù)》上簽字，同時《借據(jù)》又載明以登記在陳某某名下的土地使用權(quán)和房產(chǎn)作抵押，故陳某某在本案所提供擔(dān)保的方式既有保證擔(dān)保，又有抵押擔(dān)保。關(guān)于保證擔(dān)保的保證期間問題，《借據(jù)》未約定保證期間，保證期間應(yīng)適用法定的6個月，李某某未在6個月的保證期間內(nèi)向陳某某主張權(quán)利，其保證期間已經(jīng)超過。關(guān)于抵押擔(dān)保的訴訟時效問題，《中華人民共和國物權(quán)法 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于石某是否對黃福財在本案中所借刁寶華的款項77950元及利息承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任問題。根據(jù)黃福財與刁寶華簽訂的《借條》約定，該筆借款的擔(dān)保方式是黃福財以價值10萬元的魯Ｎ×××××本田雅閣轎車抵押，而黃福財、孫勝瑞、石某共同簽署的《借款補充協(xié)議》所約定的孫勝瑞、石某擔(dān)保事項為黃福財提供抵押擔(dān)保的車輛過戶給刁寶華，如不能過戶，則由孫勝瑞、石某負責(zé)償還，這實際是一種附解除條件的保證，即抵押車輛不能過戶，孫勝瑞、石某就要承擔(dān)償還借款本息的保證責(zé)任。到本案出借人刁寶華提起訴訟之日，抵押車輛仍然沒有辦理過戶手續(xù)，孫勝瑞、石某應(yīng)承擔(dān)償還借款的保證擔(dān)保責(zé)任。關(guān)于保證期間問題，因石某所提供的保證是附解除條件的保證，即抵押車輛過戶，保證責(zé)任解除，而抵押車輛至起訴日仍未能過戶，其保證責(zé)任處于持續(xù)狀態(tài) ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人衡水衡東汽貿(mào)有限公司向上訴人梁某某主張償還欠款197500元，雖然沒有提交支付借款給梁某某的直接證據(jù)，但是，梁某某給被上訴人出具的借款憑條上的日期顯示、與被上訴人提交的支付加油費的地點及日期，與梁某某自認的與被上訴人有關(guān)聯(lián)的8輛車，在9月20日、21日的高速公路收費票據(jù)在被上訴人處的事實與被上訴人的證人證言完全吻合，與被上訴人陳述的上訴人借款用途、借款經(jīng)過、借款時間相互印證，以上間接證據(jù)與上訴人出具的借款憑條能夠形成證據(jù)鏈條，且相互印證，證實了被上訴人庭審陳述的上訴人借款用途、借款經(jīng)過、借款時間合理性，也更加證實了原審法院認定上訴人梁某某與被上訴人之間存在真實的借款關(guān)系無有不當。梁某某雖然否認借款事實的存在，但對自己給被上訴人出具借款憑條行為，對借條長期被被上訴人持有，其不行使索回、撤銷權(quán)不能做出合理解釋；對被上訴人出具的借條當日，關(guān)聯(lián)車輛高速公路收費票據(jù)在被上訴人處不能做出合理解釋；而且，上訴人反駁被上訴人證人證言不能舉示相應(yīng)證據(jù)。因此，上訴人上訴請求，本院無法支持 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人劉金莊、劉玉梅、劉素紅三人于2016年11月27日簽訂《三人經(jīng)營公司債權(quán)債務(wù)協(xié)議》及債務(wù)表，均有三人的簽名捺印，各方對此亦不持異議，債務(wù)表中包含有被上訴人王某某的180000元債務(wù)，故該筆債務(wù)系被上訴人劉金莊、劉玉梅、劉素紅所設(shè)立的衡水融泰投資咨詢有限公司債務(wù)。一審判決將其認定為馮某及劉金莊的夫妻共同債務(wù)，屬認定事實錯誤，應(yīng)予糾正。衡水融泰投資咨詢有限公司解散后，公司股東即三被上訴人劉金莊、劉玉梅、劉素紅對公司債務(wù)的分擔(dān)達成合意，故涉案借款理應(yīng)由三被上訴人共同償還。馮某只是原衡水融泰投資咨詢有限公司的雇傭人員，不是公司股東，不應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。綜上所述，馮某的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，馮朝霞提供的微信聊天記錄和通話錄音等證據(jù)不足以證明孫某某與馮朝霞之間存在借貸關(guān)系。而孫某某的陳述以及其提供的證據(jù)、光圣公司當庭的陳述能夠相互印證，證明案涉借款的實際借款人不是孫某某。一審法院認定孫某某不是實際借款人正確，判決駁回馮朝霞的訴訟請求并無不當。綜上所述，馮朝霞的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2764元，由上訴人馮朝霞負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 李希平 審判員 倪慶華 審判員 張寶芳 書記員：王聰穎
閱讀更多...本院認為，關(guān)于仲某某是否應(yīng)與孟某某共同承擔(dān)償還芳華公司本案所涉借款問題。案涉借款合同的借款人為孟某某，其與仲某某為夫妻關(guān)系，這是不爭的事實。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！薄吨腥A人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定：“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償?！泵夏衬场⒅倌衬硾]有提供證據(jù)證明夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)約定為各自所有，也沒有提供證據(jù)證明借款人孟某某與出借人芳華公司明確約定該筆債務(wù)為孟某某的個人債務(wù)，故，案涉借款應(yīng)按孟某某與仲某某的夫妻共同債務(wù)處理。一審法院判令仲某某與孟某某共同償還案涉借款并無不當。二上訴人關(guān)于仲某某不應(yīng)承擔(dān)償還案涉借款責(zé)任的上訴請求不能成立，本院不予支持。關(guān)于案涉借款利息應(yīng)如何計算問題 ...
閱讀更多...本院認為，2015年4月8日，田某某以借款人的身份與出借人阜泰公司、保證人盛寶群簽訂延期還款協(xié)議書，該協(xié)議是雙方當事人真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容表明田某某自認其是借款人并自愿承擔(dān)借款人的責(zé)任，因此田某某應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。該債務(wù)發(fā)生在田某某與張某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，張某某應(yīng)依照最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院予以駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7075元，由上訴人田某某、張某某負擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為:弘佑冶金公司、沃達公司向王某某借款80萬元及弘佑房地產(chǎn)公司提供擔(dān)保，有弘佑冶金公司、沃達公司、弘佑房地產(chǎn)公司簽字蓋章的民間借貸擔(dān)保合同、借款借據(jù)、承諾函、收據(jù)、協(xié)議以及打款明細相佐證，故雙方當事人之間借款及擔(dān)保的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審訴訟費用14160元，由衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認為:弘佑冶金公司、沃達公司向王某某借款80萬元及弘佑房地產(chǎn)公司提供擔(dān)保，有弘佑冶金公司、沃達公司 ...
閱讀更多...本院認為:弘佑冶金公司、沃達公司向盧某某借款90萬元及弘佑房地產(chǎn)公司提供擔(dān)保，有弘佑冶金公司、沃達公司、弘佑房地產(chǎn)公司簽字蓋章的民間借貸擔(dān)保合同、借款借據(jù)、承諾函、收據(jù)、協(xié)議以及打款明細相佐證，故雙方當事人之間借款及擔(dān)保的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費15330元，由衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認為:弘佑冶金公司、沃達公司向盧某某借款90萬元及弘佑房地產(chǎn)公司提供擔(dān)保，有弘佑冶金公司、沃達公司 ...
閱讀更多...本院認為：三被上訴人對趙某某提供的借款擔(dān)保合同及借款協(xié)議真實性無異議，本院予以確認。關(guān)于借款協(xié)議是否履行問題，從雙方的陳述及交易習(xí)慣看，趙某某與宋某某曾另有過口頭借款并已履行，宋某某先后不到兩個月兩次向趙某某借款，并兩次出具了借款合同及協(xié)議，在第一次借款未履行的情況下，再次出具借款協(xié)議亦不符合常理。從支付能力和借款金額大小看，按當時、當?shù)氐纳钏郊敖灰琢?xí)慣2萬元借款不應(yīng)屬于巨額借款。庭審中，上訴人陳述催要借款的過程，結(jié)合證人李某證實催要借款的過程，被上訴人雖陳述2015年夏秋季節(jié)上訴人找到宋某某父子要借款與本案無關(guān)，但未提供證據(jù)證明其主張，亦未對上訴人催要借款的陳述提出合理的理由，故趙某某主張以現(xiàn)金方式將2萬元及1萬元實際交付給宋某某的上訴理由，本院予以支持。宋中海自愿為借款人提供擔(dān)保，上訴人趙某某主張宋中海對借款2萬元承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持，其在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向宋某某、馬立明追償。宋某某、馬立明系夫妻關(guān)系，對夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，原告豐某投資公司并未實際履行出借義務(wù)，故該借款合同并未生效。原告豐某投資公司主張被告王景元償還借款45萬元及利息證據(jù)不足，應(yīng)予駁回。被告劉建海作為該筆借款的連帶保證人，其保證義務(wù)應(yīng)隨主合同的未生效而未實際成立。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，遂缺席判決駁回了原告衡水豐某投資咨詢有限公司的訴訟請求。本院經(jīng)審理查明的事實除同一審查明的事實一致外。另查明:豐某公司的法定代表人王淑蘭轉(zhuǎn)款45萬元給王景元用的是其公公張振余的銀行卡，和劉建海一同為該筆借款擔(dān)保的張玉明是張振余的兒子、王淑蘭的丈夫。 本院認為，本案中各方當事人均認可被上訴人王景元與上訴人簽訂了借款50萬元的借款合同，之后王淑蘭將45萬元通過銀行轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)入王景元賬戶，后王景元簽署了收到借款50萬元的借據(jù)的事實。劉建海認為該資金是張振余的，應(yīng)該由其本人主張權(quán)利，本院認為簽訂借款合同的是王景元與豐某公司 ...
閱讀更多...本院認為:首先，上訴人弘佑房地產(chǎn)公司在案涉合同中提供的擔(dān)保是否有效問題。公司經(jīng)營活動是否超出經(jīng)營范圍，不是判斷該公司對外所簽合同效力的依據(jù)；公司對外擔(dān)?；顒邮欠窠?jīng)公司股東會決議、授權(quán)，是公司內(nèi)部管理性規(guī)定，該規(guī)定會在公司內(nèi)部產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，但不能因此對抗公司對外擔(dān)保的債權(quán)人，更不是判斷公司對外擔(dān)保效力的依據(jù)。上訴人弘佑房產(chǎn)公司在涉案合同中擔(dān)保人欄內(nèi)，加蓋了公司印章，在合同條款中明確表示了為案涉借款提供連帶責(zé)任保證，其作為獨立的民事主體，在合同中的意思表示明確、具體，其行為不違反法律或社會公共利益，該合同應(yīng)為有效合同。原審法院因此判令上訴人承擔(dān)相應(yīng)的連帶擔(dān)保責(zé)任，無有不當。上訴人的涉案合同擔(dān)保條款無效的理由，于法無據(jù)，本院不予支持。其次，訴爭借款合同被上訴人安某某是否已經(jīng)實際履行問題。劉穎和王保行均是衡水沃達公司和弘佑房地產(chǎn)公司的股東，2人同時負責(zé)經(jīng)營管理衡水沃達公司和弘佑設(shè)備公司兩個公司。此二公司與弘佑房地產(chǎn)公司為了達到對外融資目的，讓衡水沃達公司收取款項 ...
閱讀更多...本院認為:友聯(lián)公司被濟南市國稅稽查局處罰，張某某墊付處罰款項，后經(jīng)各方協(xié)商，步豐超向張某某出具15萬元欠條，雙方當事人對以上事實無異議，本院予以確認。處罰款項應(yīng)由友聯(lián)公司負擔(dān)，張某某為友聯(lián)公司墊付款項的，之后經(jīng)張某某、步豐超等人協(xié)商，對該款項的承擔(dān)進行了協(xié)商，并由步豐超給張某某出具借條，該事項應(yīng)視為張某某、步豐超等人對該事項進行了清算，《最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》》第十五條第一款規(guī)定“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當依據(jù)查明的案件事實，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理”。同時該條第二款規(guī)定“當事人通過調(diào)解、和解或者清算達成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不適用前款規(guī)定”。根據(jù)以上法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:李寶恩以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向何某某、胡正興共計轉(zhuǎn)款三筆、39.76萬元。何某某、胡正興對其中的兩筆計9.76萬元認可是借款。而稱30萬元是李寶恩為了購房委托何某某、胡正興將款轉(zhuǎn)給案外人劉艷的主張，因提供的證據(jù)不足以證明該事實，本院不予采信。故本院認定何某某、胡正興共向李寶恩借款39.76萬元。雙方當事人沒有簽訂書面的借款合同，李寶恩稱雙方約定了借款利率，何某某、胡正興予以否認，李寶恩沒有提交其他證據(jù)證明雙方當事人約定了借款利率，故本院認定雙方當事人之間沒有約定借款的利率，李寶恩提出的何某某、胡正興應(yīng)當按照月息2%支付利息的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。何某某、胡正興已經(jīng)支付給李寶恩的6.35萬元應(yīng)當認定為償還的本金。何某某、胡正興共向李寶恩借款39 ...
閱讀更多...本院認為：一審中魏占起主張借款匯入了周某某之妻鄭素先賬戶，應(yīng)查明魏占起與鄭素先之間有無其他民事法律關(guān)系，以此來確定該匯款性質(zhì)，同時二審中魏占起申請追加鄭素先為被告參加訴訟，重審可追加一并審理，更好查清事實。由此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷河北省棗強縣人民法院作出了（2015）棗民三初字第665號民事判決；二、本案發(fā)回棗強縣人民法院重新審理。 審判長 倪慶華 審判員 張寶芳 審判員 劉夢輝 書記員：王聰穎
閱讀更多...本院認為,關(guān)于借款本金的問題。趙某某辯稱2015年10月8日（8700元）、2016年6月10日（6200元）、2016年7月6日（3100元）出具的三份借條均是針對拖欠的借款利息所寫的，白銀廣未實際給付借款本金。對于這三筆借款，白銀廣沒有提供給付借款本金的憑證，不能證明三筆借款確已實際發(fā)生。故趙某某提出上述三筆借款（2015年10月8日8700元、2016年6月10日6200元、2016年7月6日3100元）不應(yīng)計入借款本金的上訴請求應(yīng)予支持。趙某某辯稱張春玉曾代替其償還白銀廣借款2萬元，但其未提供證據(jù)證明該事實，張春玉對此事實當庭予以否認。故，本院對于趙某某提出在借款本金中扣除2萬元的上訴請求不予支持。關(guān)于借款利息問題。白銀廣與趙某某在借款時未約定借款利息，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，白銀廣主張支付借期內(nèi)利息的訴求不應(yīng)被支持。但趙某某在2015年9月1日 ...
閱讀更多...本院認為，弘佑房地產(chǎn)公司在借款擔(dān)保合同以及承諾函中均承諾的“到期之日起三日內(nèi)將無條件代為償還本息，”并不屬于擔(dān)保法規(guī)定的保證期間，也和雙方當事人簽訂合同時的真實意思表示相悖，故本案中擔(dān)保借款合同沒有約定保證期間，應(yīng)適用《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條之規(guī)定，保證期間為六個月，即自2015年7月16日至2016年1月15日。債權(quán)人李某某在保證期間內(nèi)已要求弘佑房地產(chǎn)公司承擔(dān)保證責(zé)任。故弘佑房地產(chǎn)公司該項上訴理由不成立，本院不予采信。在各方當事人簽訂借款擔(dān)保合同的當日，弘佑冶金公司和弘佑房地產(chǎn)公司又分別作為借款人和擔(dān)保人在借據(jù)上加蓋公章，借據(jù)明確載明借款人已收到借款，因此對弘佑房地產(chǎn)公司借款沒有實際交付的上訴理由，本院不予采信。上訴人弘佑房地產(chǎn)公司上訴所稱的不具有對外擔(dān)保的經(jīng)營范圍以及擔(dān)保沒有經(jīng)過股東會授權(quán)因而擔(dān)保無效的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。綜上所述，一審判決查明事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，弘佑房地產(chǎn)公司在借款擔(dān)保合同以及承諾函中均承諾的“到期之日起三日內(nèi)將無條件代為償還本息，”并不屬于擔(dān)保法規(guī)定的保證期間，也和雙方當事人簽訂合同時的真實意思表示相悖，故本案中擔(dān)保借款合同沒有約定保證期間，應(yīng)適用《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條之規(guī)定，保證期間為六個月，即自2015年7月12日至2016年1月11日。在該期間內(nèi)，債權(quán)人李某某已向法院提起訴訟，要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。故弘佑房地產(chǎn)公司該項上訴理由不成立，本院不予支持。在各方當事人簽訂借款擔(dān)保合同的當日，弘佑冶金公司和弘佑房地產(chǎn)公司又分別作為借款人和擔(dān)保人在借據(jù)上加蓋公章，借據(jù)明確載明已收到借款，因此對弘佑房地產(chǎn)公司借款沒有實際交付的理由，本院不予支持。上訴人弘佑房地產(chǎn)公司上訴所稱的不具有對外擔(dān)保的經(jīng)營范圍以及擔(dān)保沒有經(jīng)過股東會授權(quán)因而擔(dān)保無效的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，一審判決查明事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為:弘佑房地產(chǎn)公司和吳某某雖然在案涉2014年7月16日的借款擔(dān)保合同以及同日由弘佑房地產(chǎn)公司出具的承諾函中約定:如借款人不能按期還款，弘佑房地產(chǎn)公司在到期之日起三日內(nèi)將無條件代為償還本息。但該約定是弘佑房地產(chǎn)公司代為還款的承諾，不應(yīng)當視為擔(dān)保期限。三日的擔(dān)保期限也不符合雙方當事人簽訂合同時的真實意思表示。故弘佑房地產(chǎn)公司上訴所稱的擔(dān)保期間為三日的主張，本院不予采信。吳某某將借款打入李愛英的賬戶，李愛英是沃達公司的會計，沃達公司為吳某某出具了收據(jù)、弘佑冶金公司出具了借據(jù)，均證明弘佑冶金公司和沃達公司收到了案涉借款。弘佑房地產(chǎn)公司上訴所稱的案涉借款沒有履行的主張沒有事實依據(jù)，本院不予采信。公司的經(jīng)營范圍以及股東會的授權(quán)等行為均是公司內(nèi)部運營的機制，不能對抗善意第三人。本案中，弘佑房地產(chǎn)公司是否具有對外擔(dān)保的經(jīng)營范圍以及對外擔(dān)保是否經(jīng)過股東會授權(quán)等不能否定該公司對外擔(dān)保的效力，故弘佑房地產(chǎn)公司主張的因沒有對外擔(dān)保的經(jīng)營范圍以及股東會沒有授權(quán)對外擔(dān)保而擔(dān)保無效的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審判決查明事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當，應(yīng)予維持。上訴人的上訴沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案中借款人之一的朱龍認可收到了崔某某出借的600萬元，因此，借款（含保證）合同中的借款人朱龍、南文娟夫婦應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)，合同的保證人宇航公司承擔(dān)還款的保證責(zé)任，因合同約定的利息過高，一審判決對利息做出了相應(yīng)調(diào)整符合法律規(guī)定。擔(dān)保系當事人基于真實意思表示，在債務(wù)人不履行債務(wù)的情況下，其對債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任的一種法律行為，應(yīng)是當事人的明示行為，而不是通過推斷確定擔(dān)保人有擔(dān)保的意思表示。本案中的借款（含保證）合同首頁“保證方（丙方）”處沒有上訴人王某某的名字，合同末頁“保證方（丙方）”簽字蓋章處有保證人宇航公司的簽字納印及宇航公司的法定代表人及股東的簽字納印。上訴人王某某的簽字位置明顯區(qū)別于保證方簽字納印的位置，結(jié)合本案事實，王某某的簽字不能表明其是要對本案債務(wù)進行擔(dān)保的意思表示。崔某某起訴要求王某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，不能支持 ...
閱讀更多...本院認為：依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條的規(guī)定“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效”，本案中出借人劉某某雖依據(jù)借款協(xié)議及收條主張權(quán)利，但收條中記載的是收到付付某金，本院通過上訴人劉某某提供的王某某的住址及公告送達法律文書后，王某某未到庭參加訴訟，本院無法核實劉某某、王某某、付付某者之間的關(guān)系，且付付某未提供涉案資金的來源及去向及其交付資金細節(jié)的證據(jù)，故付付某證人證言無其他證據(jù)予以佐證，同時，上訴人劉某某亦未提供涉案資金的來源及去向、付款憑證、其與王某某、付付某間的關(guān)系的證據(jù)，故出借人劉某某僅依據(jù)借款協(xié)議主張權(quán)利，在無相關(guān)證據(jù)佐證的情況下，其訴訟主張證據(jù)不足，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為:案涉借款的借款合同、借據(jù)原件均在付某某手中，尤其是案涉借款的款項是由付某某的銀行卡打到了齊某某指定的銀行賬戶中，故雙方當事人之間存在真實的民間借貸合同關(guān)系。付某某已經(jīng)履行了出借款項的義務(wù)，其要求齊某某償還拖欠的借款本息的訴訟請求合理合法，應(yīng)予支持。案涉借款合同中，馬某在擔(dān)保人處簽字，證明馬某是案涉借款的擔(dān)保人，齊某某稱馬某是共同借款人沒有事實和法律依據(jù)，其提出的一審漏列當事人的主張無理無據(jù)，本院不予支持。付某某共向齊某某支付借款2865000元，截止到付某某起訴之日，齊某某已經(jīng)償還本金1282058元，尚欠本金1582942元，應(yīng)予償還。綜上，一審判決查明事實有誤，判決結(jié)果不當，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容看，張某某對胡某清的債權(quán)是受讓的劉鴻杰對胡某清的債權(quán)。胡某清對劉鴻杰出具的借條中約定了“如違約按2%付利息”，則在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定“還款期限一個月，如違約按月利率2%的支付違約金”符合雙方當事人真實的意思表示，也符合常理。胡某清對其當時沒有約定違約責(zé)任的主張沒有作出合理解釋，也沒有提交其他證據(jù)予以佐證，故對其上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3080元，由胡某清負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 孟祥東 審判員 馬友崠 審判員 李成立 ...
閱讀更多...本院認為：本案的焦點問題是案涉《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》是否有效，質(zhì)權(quán)是否設(shè)立，亦即執(zhí)行案外人故城農(nóng)信聯(lián)社就執(zhí)行標的（其接受的本聯(lián)社的出質(zhì)股權(quán)）是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。關(guān)于質(zhì)押協(xié)議的效力?！吨腥A人民共和國公司法》第二條規(guī)定：“本法所稱公司是指依照本法在中國境內(nèi)設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限公司”。2015年8月18故城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社變更為故城縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，變更前機構(gòu)類型為股份合作制企業(yè)法人，變更后為股份有限公司（非上市）。2014年3月6日故城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（貸款人）與澤騰公司（出質(zhì)人）、夢雅公司（借款人）簽訂案涉《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》，此時，故城農(nóng)信聯(lián)社為股份合作制企業(yè)法人，還未進行改制，尚不具備股份有限公司性質(zhì)，不應(yīng)受《中華人民共和國公司法 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，不能提供證據(jù)證明的，由其自行承擔(dān)不利后果。本案中，除雙方當事人一致認可的2015年2月2日、3月2日兩次還款外，阮大號主張其另外歸還過李恩峰30余萬元借款本金，李恩峰對此予以否認，阮大號亦未提供任何證據(jù)加以證明，故對于阮大號主張的其他還款事實，本院無法認定。對于阮大號所稱其他還款，可由其向相關(guān)相對人另行主張權(quán)利。關(guān)于李恩峰、阮大號之間借款是否應(yīng)當支付利息的問題。阮大號雖主張雙方的借款沒有利息的約定，但阮大號出具的借款金額為70萬元，而李恩峰向阮大號轉(zhuǎn)款的數(shù)額為679000元，二者之間并不一致，阮大號對此沒有作出合理解釋，故可以認定李恩峰預(yù)扣了21000元的借款利息，借款后阮大號又于2015年2月2日、3月2日分兩次各還款21000元，以上事實結(jié)合李恩峰提供的錄音證據(jù)，能夠確認雙方之間約定了的借款是支付利息的，利率為月3%。故阮大號關(guān)于借款沒有利息的抗辯不能成立。關(guān)于可雪某是否應(yīng)當承擔(dān)保證責(zé)任的問題。因阮大號與李恩峰之間的借款沒有約定借款期限 ...
閱讀更多...本院認為,孫某某在借據(jù)、收條的借款人處，與棗強四聯(lián)公司并排簽字、簽章，沒有標注“經(jīng)辦人”身份，王某某作為出借人有理由認為孫某某屬于案涉借款的共同借款人。孫某某雖辯稱《棗強四聯(lián)公司業(yè)務(wù)流程圖》載明其經(jīng)辦人身份，但該流程圖僅是棗強四聯(lián)公司與孫某某之間的內(nèi)部工作分工，對外不產(chǎn)生約束效力。棗強四聯(lián)公司與韓吉成表示自愿償還剩余全部涉案借款，但并不因此減輕或免除孫某某作為共同借款人的還款責(zé)任。孫某某提出不是本案借款人、不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的上訴請求沒有事實與法律依據(jù)，本院不予采信。綜上所述，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2780元，由上訴人孫某某負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！薄吨腥A人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定：“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償?！毙煺芩穮沃緩姷膫鶆?wù)發(fā)生在徐正哲與李某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，李某某未能舉證證明徐正哲與呂志強明確約定本案所涉?zhèn)鶆?wù)屬于徐正哲的個人債務(wù)，其與徐正哲婚姻關(guān)系存續(xù)期間又未約定所得財產(chǎn)歸各自所有，故李某某、徐正哲雖然于2016年9月22日經(jīng)衡水市中級人民法院調(diào)解離婚，但仍應(yīng)對徐正哲所欠的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任。綜上，上訴人呂志強上訴請求成立，本院予以支持。原判決駁回呂志強對李某某的訴訟請求屬于適用法律錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，雙方簽訂的《連帶責(zé)任擔(dān)保借款協(xié)議》經(jīng)審理查明其基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)為房屋買賣合同糾紛，該案雖然不屬借貸糾紛，但雙方簽訂的《連帶責(zé)任擔(dān)保借款協(xié)議》中的違約條款，仍對雙方具有約束力。尚某某、尚某某沒有按照約定交付房款，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，協(xié)議中，雙方約定的違約金過高，原審法院參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，按照年利率24%計算并無不當，故上訴人尚某某、尚某某的上訴請求無理無據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對其提出的主張或反駁對方的主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。上訴人沒有針對其上訴主張，向本院提供充分證據(jù)予以佐證，故對其主張本院不予支持。根據(jù)本案已查明事實，案涉借款形成于賈某某與劉國華夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一審法院認定涉案借款屬于夫妻共同債務(wù)正確，但判令上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任欠妥，應(yīng)判令上訴人與劉國華對涉案借款承擔(dān)共同清償責(zé)任。故原審法院認定事實清楚、適用法律正確，但判決結(jié)果應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃民二初字第526號民事判決第一項；二、變更第二項為：原審被告劉國華、上訴人賈某某、被告衡水今天投資咨詢服務(wù)有限公司在本判決生效后五日內(nèi)共同償還被上訴人李某某借款本金12萬元及利息 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人蔣某某、趙某某雖稱2014年11月20日和2015年4月20日的借條系在其人身受到威脅、脅迫的情況下所出具，該72萬元系二人在故城縣鄭口鎮(zhèn)施工時王鳳磊投入的資金本金及利息等累計72萬元。但從上訴人蔣某某、趙某某提供的銀行交易記錄看，在蔣某某出具借條前雙方存在借款關(guān)系，證人郭某也證實雙方因欠款發(fā)生過糾紛，上訴人蔣某某、趙某某亦未提供其人身受到威脅、脅迫的證據(jù)，且兩份借條中的欠款數(shù)額及用房產(chǎn)抵押的內(nèi)容基本一致，證人趙某和李某亦僅證明二人去過工地或要過錢，因此，上訴人蔣某某、趙某某提供的證據(jù)不能證明其主張，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審判決認定事實及判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費11000元，由上訴人蔣某某 ...
閱讀更多...
