本院認為，本案的當事人爭議焦點是，被上訴人ＸＸ與被上訴人李鳳領于2017年7月17日所簽訂的借款合同，是否為2017年3月17日簽訂借款合同的補充或對前期行為的追認；被上訴人ＸＸ是否履行了出借義務，2017年7月17日所簽訂的借款合同是否已經(jīng)生效。結合本案查明的事實，2015年3月17日簽訂的借款合同的合同主體為出借人ＸＸ（甲方），借款人李鳳領（乙方），抵押擔保人為李鳳良（丙方）；2015年7月17日借款合同的合同主體為，出借人ＸＸ（甲方），借款人李鳳領、王曉兵（乙方）擔保人為門某某（丙方）。2015年3月17日借款合同的履行期間為3月17日至6月17日，生效日為3月17日；2015年7月17日借款合同約定履行期間為3月17日至9月17日，合同載明：上述記載借款日期與實際借款期限不一致，則以甲乙雙方辦理借款借據(jù)上所記載的日期為準。2015年7月17日的借款合同簽訂時，2015年3月17日借款合同履行期間已經(jīng)屆滿。截止到2015年7月3日 ...
閱讀更多...本院認為，一審法院認定馬某、祝晟公司均是借款人，馬某沒有對此提出異議，其是借貸關系中的債務人，應承擔還款責任。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！薄吨腥A人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定：“夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。”馬某所欠馬某某的債務發(fā)生在馬某與趙軒夫妻關系存續(xù)期間，趙軒未能舉證證明馬某某與馬某明確約定該筆債務屬于馬某的個人債務，其與馬某又未約定婚姻關系存續(xù)期間所得財產(chǎn)歸各自所有，故趙軒應對馬某所欠的該筆債務承擔共同清償責任。對于雙方當事人在二審期間均認可的還款事實，本院予以確認，該還款應沖抵借款利息。綜上 ...
閱讀更多...本院認為：孫某某、李某某的上訴要點是孫某某與薛朝洋之間雖然簽訂了借款協(xié)議，但庭審中薛朝洋未提供支付憑證亦不能明確支付方式，故應認定借貸事實不存在。對此主張，本院認為雙方之間的借貸事實存在，借貸關系成立。理由是：第一、孫某某對2014年2月23日簽訂的本案借款協(xié)議不持異議，本院予以確認。第二、孫某某對2016年11月26日在本案借款協(xié)議原件下方空白處續(xù)簽的還款協(xié)議亦認可系其本人書寫和簽字，故對還款協(xié)議，本院予以確認。該協(xié)議不僅有延期還款的意思表示，亦表明孫某某對該筆借款已實際交付的確認。第三、薛朝洋將出借款項支付給了孫某某認可的收款人田立軍。田立軍認可收到借款并稱薛朝洋是通過銀行轉賬方式支付的。對此，本院予以采信。至于田立軍所提因其與薛朝洋系合作關系，雙方之間資金往來頻繁，該筆轉賬的具體時間和金額記不清了，需雙方進一步核對賬目的問題。因薛朝洋與田立軍之間的賬目核對問題不屬本案審理范圍，對此，本院不予理涉 ...
閱讀更多...本院認為：關于陳某主張的張某某對2015年10月29日的借款協(xié)議未履行出借義務的問題，因該借款協(xié)議載明截止協(xié)議簽訂日，陳某欠張某某本金、利息、啟程公司擔保費共計2622000元整，故該協(xié)議應系雙方對之前債務的結算，不存在張某某根據(jù)該借款協(xié)議履行出借義務的問題。該協(xié)議名為借據(jù)，實為欠據(jù)，對此，一審的認定是正確的。因此，陳某的該項上訴理由不能成立。關于陳某主張的張某某于2015年8月14日出具的證明可以證實雙方之間的借款已還清的問題，因張某某與陳某簽訂的本案借款協(xié)議對此亦作出了說明，即陳某用以償還張某某出借款的商業(yè)承兌匯票不能變現(xiàn)，雙方才簽訂的本案借款協(xié)議，故雙方之間的債權債務關系并未消滅，陳某應當承擔還款責任。一審對該問題的認定正確。陳某的該項上訴理由亦不能成立。關于啟程公司的擔保費一項，在本案借款協(xié)議中，陳某認可系其欠張某某的，故一審判令陳某向張某某償還并無不當。綜上所述，陳某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為：本案中，上訴人呂某某對接收50000元借款無異議，本院予以確認，同時，呂某某依據(jù)其與被上訴人陳某某共同簽署的“證明”，主張其已歸還了案涉50000元借款。經(jīng)查，呂某某尚未將該“證明”所載201000元工程款轉付丁寶杰等三人，故呂某某所欠陳某某間債務并未結清。呂某某方雖提供了還款明細，但未能進一步提供證據(jù)證實其索還款項中包含案涉50000元借款，結合借條原件仍由債權人陳某某持有的事實，應認定呂某某借得陳某某50000元款項尚未予償還，一審法院判決呂某某償還陳某某借款50000元并無不當。綜上所述，上訴人呂某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：關于上訴人故城嘉豪公司主張其不承擔擔保責任問題，上訴人故城嘉豪公司雖主張公司法定代表人對涉案借款擔保不知情，但對《借款擔保合同》上加蓋的公司印章真實性認可，且其提供的證據(jù)僅證明了公司法定代表人及股東進行了變更，但該變更并不必然影響企業(yè)法人對外承擔民事責任，故對上訴人故城嘉豪公司的抗辯理由，本院不予采信。一審判決認定事實及判決結果并無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5050元，由上訴人故城縣嘉某某革制品有限公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 孟祥東 審判員 馬友崠 審判員 李成立 書記員 ...
閱讀更多...本院認為：2012年5月19日，原告李某某與被告鄭某某簽訂借款合同，鄭某某在借款合同上簽字，李某某隨即履行了出借款項的義務，2012年8月18日，鄭某某又在欠條上簽字，認可拖欠李某某50萬元借款未還，并作出了還款計劃。上述事實均證明鄭某某是案涉借款的借款人。李某某履行了出借款項的義務，借款到期后，鄭某某理應承擔償還責任。一審中，李某某向李建超交付借款16.5萬元，并抵頂了李建超30萬元的債務，對李某某實際出借46.5萬元的事實，李建超在（2013）安民二初字第10號案件的審理筆錄及其執(zhí)行筆錄中均予以認可，擔保人張玉賓對該事實也無異議。本院對李某某實際出借款項46.5萬元的事實予以認可。鄭某某提出的在借款合同及欠條上簽字均不是自己的真實意思表示、借款數(shù)額不是46.5萬元的主張沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。關于鄭某某提出的質(zhì)押吉普車的問題 ...
閱讀更多...本院認為：首先，對被上訴人王某某是否與冠鵬公司存在借貸關系問題的認定。上訴人萬澤公司對涉案借款合同的內(nèi)容、簽章均認可，僅對出借人為王某某的簽名有異議，但并未提供證據(jù)對王某某的出借人身份予以否認；王某某持借款合同，同時提供了其本人向冠鵬公司法定代表人朱洪偉賬戶打款的憑證，應認定王某某即為出借人。本院對其于2015年3月13日與冠鵬公司簽訂的借款合同予以認定，并確認雙方存在借貸關系；其次，對冠鵬公司是否已經(jīng)償還被上訴人王某某借款的問題確認。上訴人萬澤公司主張冠鵬公司已經(jīng)于2015年3月13日將1000萬元款項匯至王志民賬戶，履行了還款義務。根據(jù)合同相對性，冠鵬公司向王某某借款，但將款項歸還于與合同無關的第三人王志民，又不能證明王志民有代理王某某收款的權利，故不能產(chǎn)生清償所欠王某某債務的效果，對萬澤公司稱冠鵬公司已經(jīng)歸還王某某借款的主張，因缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。最后，關于上訴人萬澤公司稱被上訴人王某某出借巨額款項可能涉及高利轉貸或非法集資的主張，萬澤公司并未提供有效證據(jù)支持自己的主張，本院不予采信。綜上所述，上訴人上訴理由均不能成立 ...
閱讀更多...本院認為：程文秀所稱本案所涉借款合同是劉某戌與案外人共同欺騙其所簽訂，因其并未提供任何證據(jù)予以證明訂立合同中存在欺騙行為，故對其辯解，本院無法采信。程文秀對劉某戌方提交的劉娜銀行帳戶銀行交易記錄的真實性予以認可，該交易記錄中明確記載2014年1月16日劉娜向戶名為程文秀（銀行卡號62×××34）的銀行卡內(nèi)轉入20萬元，程文秀雖否認該銀行卡系其所有，但在本院向其進行釋明后，在法庭規(guī)定的期限內(nèi)其沒有向法庭提供已就他人冒用其身份辦理銀行卡一事向公安機關報案的證據(jù)，也沒有向本院做出合理解釋，因此有理由相信程文秀收到該20萬元。該20萬元系劉某戌委托劉娜辦理，因此應認定劉某戌已經(jīng)按照合同約定向程文秀支付20萬元借款。經(jīng)審查一審送達程序并無不妥，缺席審理符合規(guī)定。綜上，上訴人程文秀的上訴理由不能成立，應駁回其上訴請求。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：關于實際借款數(shù)額的問題，通過庭審情況看雙方的爭議在于2010年5月11日雙方是否存在借款10萬元的事實。對此靳某某雖否認2010年5月11日收到的張麗的10萬元是借款，但靳某某于當日出具的收條上明確記載了每月應付的利息數(shù)額，落款處為“借款人靳某某”，且存在之后其每月向張麗賬戶支付1500元并于2010年8月14日向張麗帳戶匯入10萬元的事實，對此靳某某并沒有合理解釋，亦沒有提供證據(jù)證實自己所主張的雙方之間存在合伙投資一事，因此應認定2010年5月11日靳某某向張麗借款十萬元的事實。結合雙方無爭議張麗銀行帳戶銀行轉賬記錄及2013年8月30日靳某某出具的借款條，可以確認靳某某、王某某尚欠張麗借款本金20萬元。關于王某某是否應承擔還款責任的問題。王某某的個人賬戶一直用于雙方之間借貸的銀行資金往來，且靳某某與王某某系夫妻關系，一審判決對王某某的責任承擔的認定和處理是正確的。因此對王某某的辯解，本院不予采信。綜上，上訴人靳某某、王某某的上訴理由不能成立，應駁回其上訴請求。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為：2014年11月27日，裘某公司向蘇某某出具了借款70萬元的借條，博凝公司、世豪公司自愿提供擔保。11月28日，蘇某某將70萬元現(xiàn)金存入奧隆公司賬戶，則蘇某某已經(jīng)履行了出借款項的義務。裘某公司在答辯狀及庭審中對奧隆公司賬戶存入70萬元現(xiàn)金并將該70萬元償還了奧隆公司的銀行貸款的事實無異議，裘某公司不能對奧隆公司賬戶上70萬元現(xiàn)金的來源作出其他的合理解釋，且裘某公司向蘇某某支付利息的行為足以證明雙方當事人之間存在民間借貸關系，蘇某某持借條要求裘某公司償還借款本息的主張合理合法，本院予以支持。但雙方約定的月息3分的借款利息違反了《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條之規(guī)定，應調(diào)整為月息2分。鑒于裘某公司的法定代表人高福祥和奧隆公司的法定代表人高正系父子關系，結合一審中裘某公司的答辯狀及證人證言，均能證明裘某公司向蘇某某借款70萬元的目的就是為了償還奧隆公司的銀行貸款，裘某公司稱借款是銀行工作人員存入奧隆公司賬戶的主張，沒有提供相應證據(jù)，本院不予支持。裘某公司庭審后提交的現(xiàn)金存款憑證是客戶留存聯(lián)，蘇某某一審提交的是銀行留存聯(lián)，兩份證據(jù)不具有可比對性。同時，博凝公司、世豪公司在借條上簽字蓋章，自愿承擔擔保責任 ...
閱讀更多...本院認為，楊東某在代金周向其出具借條后，將款項打入代金周指定的吳振興的賬戶中，則楊東某已經(jīng)履行了出借款項的義務，楊東某要求代金周償還借款，合理合法，應予支持。代金周和吳振興之間屬于另一個民間借貸法律關系，本案不予理涉。代金周上訴稱實際借款人為吳振興，自己不應承擔還款責任的主張，沒有事實和法律依據(jù)，應予駁回。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3000元，由上訴人代金周負擔。本判決為終審判決。 審判長 孟祥東 審判員 馬友崠 審判員 李成立 書記員 ...
閱讀更多...本院認為：雙方當事人簽訂借款合同后，張進財委托劉玉根向王登緒的賬戶打款193630元，則張進財已經(jīng)履行了出借義務。師某某上訴所稱張進財沒有向王登緒出借款項的主張沒有事實和法律依據(jù)，且借款人王登緒對一審判決也沒有上訴，證明王登緒已經(jīng)收到了張進財所出借的款項193630元。師某某作為擔保人，理應對王登緒的借款承擔連帶保證責任。張進財和王登緒雖然簽訂了抵押擔保合同，但抵押物沒有經(jīng)過登記，且庭審中，王登緒陳述抵押合同所載明的誠信鐵路配件廠因償還他人債務已經(jīng)轉讓于他人所有，師某某請求扣減抵押物價值的請求已經(jīng)沒有事實依據(jù)。綜上，上訴人師某某的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，應予駁回。原審判決查明事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4173元，由上訴人師某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為:案外人孫文秋為吳國民出具借條，對借款數(shù)額、借款期限均有明確約定，且有雙方簽字納印，系雙方真實意思表示，雙方借款合同成立。吳國民分別于2014年10月25日通過王某某轉付給孫文秋37600元、2014年10月27、28日直接轉賬給孫文秋30000元、7600元，履行了出借義務，實際履行借款金額為75200元。王某某對其在借條中“擔保人”稱謂后的簽字真實性無異議，辨稱吳國民與孫文秋惡意騙得了自己的簽字，但并未提供證據(jù)予以證明，本院對其辨稱不予采信。因各方并未約定保證方式，依法應認定為連帶責任保證方式?，F(xiàn)借款到期，借款人孫文秋未盡償還義務，吳國民作為出借人向案涉借款保證人王某某主張權利，合理合法，應予支持。關于案涉借款有無利息的問題，雙方意見不一，又均不能提出證據(jù)證實己方主張，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國擔保法》第十七條 ?第一款 ?:當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。根據(jù)該規(guī)定，本案所涉2015年2月8日《借款、還款協(xié)議書》中約定的保證人賈某某的承擔保證責任的方式是一般保證，一審判決認定保證方式為連帶責任保證不正確。上訴人賈某某的上訴請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。一審法院認定保證方式為連帶責任保證，系適用法律錯誤，應予糾正。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告薛明磊認可向被上訴人楊某某借款50萬元的事實，本院予以確認。就上訴人張某在借條上擔保人處簽字的行為，一審法院認定擔保成立，張某應承擔連帶清償責任。張某就此上訴，二審中張某有兩種觀點：一是此擔保是附條件的擔保，所附條件未成立，擔保不生效。張某主張所附條件為楊某某借給其200萬元，對此主張楊某某否認，從張某和楊某某的電話錄音中可以聽出二人確實曾經(jīng)談過借款200萬元，電話中張某一直堅持該主張，但楊某某并未認可其主張，不認可借款200萬元給張某是其對50萬元擔保成立的附加條件。張某不能提交其他證據(jù)證實雙方之間存在上述約定，其該主張不能成立；二是楊某某存在欺詐行為，擔保無效。法律依據(jù)是《中華人民共和國擔保法》第三十條，事實依據(jù)還是其和楊某某的電話錄音。錄音中楊某某堅持的觀點是“張某未能借到200萬元的原因是其未能提供房產(chǎn)證作為抵押”。張某的觀點是我借不到款就是楊某某在欺詐，該主張有失偏頗，缺乏理論及法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，胡文軍、王某某、蘇蘭福三人合伙明確約定生產(chǎn)經(jīng)營以及后續(xù)添加的投資費用由王某某負責，王某某也認可蘇蘭福因購買機器設備及原材料等代其支付了78000元的事實，王某某理應將該款項返還給蘇蘭福。王某某主張購買的機器設備存在質(zhì)量問題，應通過買賣合同與賣方解決。對于其他執(zhí)行合伙事務及合伙收益分配等問題，應通過合伙糾紛，由三合伙人共同解決。綜上所述，王某某、史淑引的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1750元，由上訴人王某某、史淑引負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為:上訴人亢某某對欠條和還款協(xié)議的真實性無異議，本院予以確認。上訴人亢某某稱涉案借款系感情糾紛產(chǎn)生，從雙方提供證據(jù)看，雙方的合伙系在2014年4月以前，合伙期間上訴人亢某某曾用過李敬的銀行卡，欠條及還款協(xié)議系亢某某在2015年10月和2016年4月分別出具的，該欠條及還款協(xié)議的文本、目的、內(nèi)容等方面均不能反映出系因感情糾紛產(chǎn)生，上訴人亢某某亦未提供其受脅迫的證據(jù)，故上訴人亢某某的上訴理由不能成立。涉案借款系亢某某與李某夫妻存續(xù)期間形成的，李某理應承擔連帶清償責任。關于上訴人亢某某給付的5萬元問題，被上訴人李敬出具的收據(jù)已載明“今收到亢某某還款伍萬元整”，并未記載系收到合伙退股款，該收據(jù)的記載與還款協(xié)議中的約定亦能相互佐證，故上訴人亢某某稱5萬元是給付的合伙退股款的上訴理由，本院不予采信。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認為，首先，借貸關系的形成，是以合同雙方當事人達成合意為前提，但在本案中，通過當事人的陳述，可以確定劉某某并未參與借款合同的訂立，也沒有在合同上簽字，這就意味著劉某某沒有與息燦海就借款進行過協(xié)商并達成借款的合意，同時也沒有其他證據(jù)證明劉某某委托何廣元就款項出借事宜與息燦海協(xié)商并簽訂借款合同。其次，劉某某提供的60萬元款項是以現(xiàn)金的方式交付與何廣元不符合常理，在此情況下劉某某也沒有進一步提供其與泰華公司之間存在60萬元債權債務關系的證據(jù)，故無法將泰華公司向趙曉燕轉款的行為與劉某某據(jù)以主張權利的借款合同聯(lián)系在一起。再次，借款合同的內(nèi)容不能顯示出該合同是針對之前的借款重新簽訂，使劉某某關于借款合同簽訂過程的陳述缺乏證據(jù)支持。劉某某在一審中、二審中提供的證據(jù)均不能證明在劉某某和息燦海之間存在真實的借貸事實，證據(jù)之間也不能形成完整的證據(jù)鏈條來證明劉某某主張的事實，故對劉某某的訴訟請求，本院亦無法支持。綜上所述，劉某某的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為:上訴人孫某某對借款36000元的事實無異議，本院予以確認。根據(jù)國家相關法律規(guī)定，在雙方未約定的情況下，債務人償還的借款不足以清償全部借款的，應依據(jù)先還息后還本的原則確定，上訴人孫某某一、二審中均未提供證據(jù)證明雙方有關于還本付息的約定，故原審法院按先還息后還本的原則確定欠款數(shù)額，并無不妥。上訴人孫某某稱己經(jīng)向被上訴人還款19筆，共計51770元，因未提供證據(jù)證明，且被上訴人不予認可，本院不予采信。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為:上訴人王某某對涉案借款借據(jù)、個人借款擔保合同、承諾書中的簽名無異議，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效”的規(guī)定，合同效力是法律對當事人之間合意的評價，是解決本案糾紛的基礎，本案借款合同簽訂后，出借人郁某某提供了借款，故涉案借款合同對王某某、何煥杰發(fā)生法律效力，王某某對本案合同效力的另行主張，不影響本案的審理，上訴人王某某以何煥杰未按約定給付10萬元借款中的5萬元為由，主張不承擔還款責任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人王某某的上訴理由不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人榮某公司對被上訴人魏某某起訴所依據(jù)的借條上加蓋的公司印章及“樊榮彬”簽字的真實性均提出了異議，需經(jīng)司法鑒定判別其真?zhèn)巍Ａ?，因樊榮彬已故，重審中應對魏某某所主張借款的交付過程著重查實。綜上，一審判決認定基本事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷河北省阜城縣人民法院（2017）冀1128民初585號民事判決；二、本案發(fā)回河北省阜城縣人民法院重審。上訴人阜城縣榮某建筑機械設備有限公司預交的二審案件受理費2013元予以退回。 審判長 付圣云審判員 王江豐審判員 關信娜 書記員：孫蕊
閱讀更多...本院認為，崔某某的姐夫高業(yè)向王某借款發(fā)生在2015年8月14日，被上訴人王某辯稱的崔某某的父親崔建新在2015年7月9日、8月7日、9月7日、9月15日轉款5萬元、8萬元、3萬元、7萬元是代為高業(yè)償還的23萬元借款，但2015年7月9日、8月7日的還款發(fā)生在高業(yè)借款之前，未借先還的行為，違背常理；9月7日的還款日期與高業(yè)向王某借款的日期間隔24天，也不符合習慣中約定的整數(shù)計息周期，王某也未提供其它證據(jù)佐證該天還款是償還的高業(yè)借款，故本院對王某主張的上述三筆還款是償還高業(yè)的借款之說，不予支持。反而上訴人崔某某的主張，符合情理，予以采信，因此，應在崔某某欠付款中予以扣減。崔建新9月15日償還的7萬元借款，是在高業(yè)借款之后1個月，且在高業(yè)償還借款時并已扣減，也符合民間借貸交易習慣，本院對王某主張的這7萬元是償還高業(yè)借款的事實，予以采信。另外 ...
閱讀更多...本院認為：周某和季文軍、王桂芳簽訂的借款擔保協(xié)議合法有效，周某請求判令季文軍及其妻子馬紅娟承擔償還本金及利息的訴訟請求合理合法，應予支持。王桂芳在借款擔保協(xié)議上簽字的行為，足以證明王桂芳是案涉借款的擔保人，理應承擔擔保責任。中華街信用社為周某出具了《擔保承諾書》，雖然該擔保行為因中華街信用社系分支機構，不具有法人資格而使擔保無效。但依照《擔保法》及《擔保法司法解釋》的相關規(guī)定，上訴人沒有證據(jù)證明債權人周某有過錯，故故城農(nóng)聯(lián)社理應依據(jù)法律規(guī)定，和債務人季文軍夫妻對案涉借款承擔連帶賠償責任。故城農(nóng)聯(lián)社上訴請求稱沒有提供過擔保協(xié)議書與事實相悖本院不予采信。稱沒有收到案涉借款不能成為其不應承擔連帶賠償責任的理由。一審中，故城農(nóng)聯(lián)社申請對公章的加蓋時間進行鑒定，但公章的加蓋時間并不影響《擔保承諾書》的效力。綜上所述，上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，應予駁回 ...
閱讀更多...本院認為:孫素娟和陳某系親屬關系，孫素娟多次幫助恒州公司從銀行借款、倒貸，孫素娟和恒州公司、陳某之間存在多次的資金往來。但孫素娟和恒州公司、陳某之間是否存在民間借貸關系以及借貸的數(shù)額等基本事實原審并沒有查清，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項 ?之規(guī)定，裁定如下:一、撤銷河北省棗強縣人民法院（2016）冀1121民初1489號民事判決；二、本案發(fā)回河北省棗強縣人民法院重審。棗強縣恒州橡膠制品有限公司預交的二審案件受理費56810元，予以退還。 本院認為:孫素娟和陳某系親屬關系，孫素娟多次幫助恒州公司從銀行借款、倒貸，孫素娟和恒州公司、陳某之間存在多次的資金往來。 但孫素娟和恒州公司 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)上訴人石文典一審所舉證據(jù)，康某某借款事實清楚，經(jīng)上訴人催要，被上訴人未能全部償還，有悖誠信原則，現(xiàn)上訴人通過訴訟要求被上訴人給付所借款項，依法應予支持。根據(jù)上訴人陳述，康某某借款系用于自己經(jīng)營的服裝店，且處于康某某、康丙柏二人夫妻關系存續(xù)期間，依照相關司法解釋的規(guī)定，康丙柏未能提供康某某向石文典借款已明確約定為個人債務的證據(jù)，故康某某所欠借款應屬夫妻共同債務，康某某、康丙柏夫妻二人應共同償還。一審此節(jié)舉證責任分配不當，應予糾正。綜上，石文典的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第??十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條第一款規(guī)定：“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安機關或者檢察機關。”本案為以簽訂商品房買賣合同為表現(xiàn)形式的民間借貸糾紛，且公安機關已經(jīng)對方潤公司涉嫌非法吸收公眾存款罪立案偵查，原審法院受理后發(fā)現(xiàn)涉嫌經(jīng)濟犯罪，從而裁定駁回李某某的起訴并無不當，但應當將本案相關材料移送公安機關。李某某要求繼續(xù)審理本案的上訴請求與法律規(guī)定相悖，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。 審判長 孟祥東 審判員 馬友崠 審判員 李成立 書記員 ...
閱讀更多...本院認為：《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條第一款規(guī)定：“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安機關或者檢察機關?！北景笧橐院炗喩唐贩抠I賣合同為表現(xiàn)形式的民間借貸糾紛，且公安機關已經(jīng)對方潤公司涉嫌非法吸收公眾存款罪立案偵查，原審法院受理后發(fā)現(xiàn)涉嫌經(jīng)濟犯罪，從而裁定駁回張某某的起訴并無不當，但應當將本案相關材料移送公安機關。張某某要求繼續(xù)審理本案的上訴請求與法律規(guī)定相悖，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。 審判長 孟祥東 審判員 馬友崠 審判員 李成立 書記員 ...
閱讀更多...本院認為：首先，上訴人雖然否認被上訴人借款的實際履行，但其不能對曾兩次給被上訴人出具“借條”行為作出合理解釋；其次，被上訴人主張上訴人在冀州華翔駕校期間，駕校的財務一直由上訴人負責，上訴人否認在出具“借條”期間負責該駕校的財務，但其對自己的辯解沒有向本院提交證據(jù)；再次，按本地大多駕校財務管理的特征，學員用現(xiàn)金交納學費的情況普遍存在，被聘用駕校校長身份或管理財務的負責人接觸駕校大額現(xiàn)金的機會也會經(jīng)常發(fā)生。再次，2013年7月7日上訴人潘某某出具的借條中載明：“今借曲國華現(xiàn)金300000元整?！痹摻钘l顯示借款為現(xiàn)金。結合以上四種情況，一審法院認定涉案借款已經(jīng)實際履行無有不當；關于上訴人和泊是否承擔責任問題，一審認定事實及適用法律正確。上訴人潘某某、和泊的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，張某在一審起訴借款擔保人郭某某，要求郭某某承擔擔保責任，是否超過了保證期間，是本案二審當事人爭議的主要問題。2012年9月22號宋兵四向張某借款時，雙方并未約定還款期限。張某與宋兵四之間的借款應屬于未約定履行期限的債權債務關系。《民法通則》第八十八條第(二)項規(guī)定“履行期限不明確的，債務人可以隨時向債權人履行義務，債權人也可以隨時要求債務人履行義務，但應當給對方必要的準備時間。”《合同法》第六十二條第（四）項規(guī)定“履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間”。根據(jù)上述規(guī)定，借款人宋兵???可以隨時償還借款，出借人張某也可以隨時要求宋兵四履行還款義務，但應當給付宋兵四必要的寬限期。宋兵四在2012年9月22日至2015年8月2日期間多次償還張某借款利息的行為 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)查明的本案事實以及當事人所舉有效證據(jù)，張某某向王盼來借款未能償還，事實存在，現(xiàn)王盼來通過訴訟要求張某某清償借款，有法律依據(jù)，應予支持。關于王盼來出借款的本金數(shù)額。訴訟中，王盼來提交的銀行轉款憑證、取款憑證，可證實張某某收到王盼來815萬元借款事實，且張某某在2017年3月18日和同年8月26日的證明中均承認收到了135萬元的現(xiàn)金借款；張某某上訴稱只收到680萬元的借款，而135萬元款項是由王盼來高息轉入的，沒證據(jù)支持。從被上訴人王盼來提供的1598萬元款項的形成來看，該款項是以815萬元的借款為基數(shù)，以月利率3%的標準計算復利所形成，另增加的3003789.29元，被上訴人稱系違約金，但缺乏任何依據(jù)。訴訟中，王盼來稱張某某將815萬元的借款利息支付以后，又給其出具借款條并將款項再借走，依次倒賬、換據(jù)，亦沒有提交證據(jù)佐證 ...
閱讀更多...本院認為，李某提供的證據(jù)不能證明李某與王某之間存在因借貸而形成的債權、債務關系。理由如下：首先，借貸關系的形成，是以合同雙方當事人達成合意為前提，但在本案中，通過當事人的陳述，可以確定，李某并未參與借款合同的訂立，當時也沒有在合同上簽字，這就意味著李某沒有與王某就借款進行過協(xié)商并達成借款的合意。其次，李某沒有提交其直接向王某轉款的證據(jù)，李某認為借款的交付過程是其先向華邦公司轉款，然后由華邦公司轉給王某，完成了自己的出借義務，為證明自己的主張，李某提供了李楠向李洪洋轉賬100萬元的銀行賬戶轉款記錄，但該轉款時間為2014年10月1日，而李某據(jù)以主張權利的借款合同簽訂時間和匯潮支付有限公司向王某支付款項的時間和金額分別為2014年11月10日和79.52萬元，二者無論是時間上還是金額上均不一致，無法將李楠向李洪洋轉款行為同李某與王某之間的借貸聯(lián)系起來。華邦公司的證明沒有其他證據(jù)佐證，本院不能做出李楠向華邦公司所轉100萬元全部是李某的資金或包含李某的資金的認定。再次，李某認可從華邦公司收取過借款本金10萬元以及6個月的利息，王某對此事實予以否認 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與被上訴人自2013年12月至2016年12月期間，雙方有多筆滾動借還款往來。其中被上訴人于2014年1月21日轉款9300元，同年2月28日和3月21日分別轉款96000元，2015年5月4日轉款47500元，5月7日轉款30000元，均通過自己的農(nóng)行卡賬戶轉至上訴人農(nóng)行卡賬戶；經(jīng)雙方協(xié)商后于2015年3月7日補簽個人借款合同，約定借款10萬元，扣除利息4000元，借款期限為90天，該協(xié)議中雙方未約定利息，上述事實當事人均無異議，應予確認。根據(jù)雙方舉證相互間轉款證據(jù)，上訴人所出借款項10萬元扣除4000元利息后，交付給上訴人96000元，原審認定96000元為被上訴人的借款本金符合法律規(guī)定；從雙方的約定的借款協(xié)議內(nèi)容上看，雙方協(xié)議的性質(zhì)是自然人之間的借款契約；借款協(xié)議中能夠看出上訴人借款的期限及還款方式，本案爭議的焦點，是上訴人與被上訴人之間有無約定利息及上訴人已還款額，通過綜合分析民間借貸的借款額度，當時的市場利率、交易方式、本區(qū)域公眾日常生活、往來的習慣，本案上訴人的還款方式雖不屬交易習慣 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方爭議的焦點是上訴人王某某與任秋生夫妻關系存續(xù)期間所借款項，應屬于被上訴人任秋生個人借款債務，還是屬于夫妻共同債務。根據(jù)河北省景縣人民法院（2017）冀1127民初954號生效判決書，認定王某某與任秋生夫妻關系存續(xù)期間，存有夫妻共同債務77萬元，原庭審筆錄中提及任秋生向孫某某借款情況，該判決認定債權人可以另行主張權利；最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解（二）第二十四條規(guī)定“債權人就婚姻存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。雖本案孫某某所負債務是在任秋生和王某某離婚訴訟期間發(fā)生，任秋生自認該筆借款系用于償還夫妻存續(xù)期間，在河北省景縣溫城農(nóng)村信用社的貸款，上訴人對償還貸款的事實不予否認，所抗辯是償還任秋生個人經(jīng)營的貸款，因無證據(jù)證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或任秋生有與第三人串通，虛構債務行為，甚至是違法犯罪活動所負債務，原審法院認定任秋生向孫某某所借款10萬元 ...
閱讀更多...本院認為：關于借款本金數(shù)額問題。王某某對其2011年、2012年所借16萬元無異議，對2014年3月15日欠條有異議，稱亢鑫未實際向其交付該筆款項。對于此項抗辯內(nèi)容，亢鑫雖未能提供轉賬憑證證實其交付了出借款項，但亢鑫提交了多份其與王某某及譚某的通話錄音證明己方主張。王某某、譚某雖對部分錄音證據(jù)的真實性提出異議，但其未申請司法鑒定，結合無異議及異議證據(jù)的內(nèi)容，本院對案涉錄音證據(jù)的真實性予以確認。在雙方當事人的錄音中，多次提及6萬元借款、22萬元借款，王某某方未予否認，同時考慮到該筆借款數(shù)額較小，存在以現(xiàn)金方式交付的可能，且亢鑫持有6萬元欠條原件，王某某方在合理期限內(nèi)未申請撤銷的事實，應認定該6萬元借款已實際交付王某某，同時，鑒于借款中一筆10萬元實際交付數(shù)額為98200元，故王某某向亢鑫借款總額為本金218200元。關于還款情況。王某某稱因借條或欠條未約定利息，故其所償還亢鑫共計188595元款項均為借款本金，亢鑫稱王某某所償還款項除其中38000元外 ...
閱讀更多...本院認為，借款雙方當事人之間于2014年發(fā)生160萬元的借貸，而后借款人王某歸還了部分借款本金和其他款項，至2016年3月1日，王某出具80萬元的借條，但因雙方對賬時遺漏了王某于2015年12月6日歸還的10萬元借款本金，王某出具借條時，將金額寫成80萬元，實際金額應為70萬元。王某、王久印對上述事實沒有異議，本院予以確認。王某沒有對其歸還王久印除本金之外的其他款項作出合理解釋，一審法院綜合雙方當事人的陳述、王久印提供的自己名下銀行卡的交易記錄、2016年3月1日的借條等證據(jù)，推定王某每月按照年利率24%向王久印支付利息的事實，符合民間借貸的一般交易習慣，并無不當，本院予以確認。160萬元本金減去王某歸還的90萬元本金，未歸還的本金為70萬元，結合其他證據(jù)，表明王某出具借條并不是為在雙方之間設立新的借款合同關系，而是對160萬元借款中其未歸還本金數(shù)額的確認。這一金額也與還款協(xié)議中所記載的金額相一致，可以認定還款協(xié)議中的70萬元也是借款本金，以上同樣也能夠印證王某向王久印支付的本金之外的款項應為借款利息，故在沒有其他證據(jù)證明王久印同意以王某歸還70萬元為條件 ...
閱讀更多...本院認為，關于張瑞芬與興通公司、譚存才之間是否存在借貸關系問題。首先，張瑞芬提交了時間分別為：2016年05月10日、2016年02月05日、2016年07月24日三份借款借據(jù)，以及張瑞芬與白玉嵩之間的債權轉讓協(xié)議，以證明其與興通公司、譚存才之間是否存在借貸關系。六上訴人對以上證據(jù)的真實性并無異議，只是抗辯稱上述三分借據(jù)并未實際履行。其次，從張瑞芬提交的中國農(nóng)業(yè)銀行景縣龍華分理處＜資金往來（全渠道）信息結果表＞、中國工商銀行景縣龍華分理處匯款憑證，可以認定張瑞芬與其子白玉嵩自2011年4月16日起至2015年2月4日即與興通公司、譚存才發(fā)生借貸關系，張瑞芬、白玉嵩分8筆將420萬元分別轉入譚金華、譚某某、孫蘭格銀行賬戶。2016年05月10日、2016年02月05日、2016年07月24日三份借款借據(jù)是借貸雙方對上述8筆借款履行情況的匯總核對結果。本院認為，六上訴人關于張瑞芬與興通公司 ...
閱讀更多...本院認為：關于案涉借條所載100萬元借款是否已交付借款人問題。被上訴人息中興所提供兩份轉賬交易回單顯示100萬元已進入借款人安敬賬戶，兩次交易均已成功，該兩筆款項雖由劉某賬戶轉出，但息中興與劉某系系翁婿關系，且息中興年事已高，借款的交付事宜交由劉某處理亦在情理之中，故應認定安敬所借款項已交付。上訴人劉某某稱2015年3月16日的轉賬款30萬元已作為利息返還息中興、實際借款金額為70萬元，對此主張，劉某某未能提供證據(jù)予以證實，本院不予采納。關于保證期間問題。案涉借條未約定借款期限或還款日期，亦未對保證期間及保證方式作出約定。依照《中華人民共和國擔保法》第十九條的規(guī)定，當事人沒有約定保證方式的，保證人按照連帶責任保證承擔保證責任；依照《中華人民共和國擔保法》第二十六條的規(guī)定，連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期限屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。鑒于各方當事人未對借款期限或還款日期作出約定，故依照《最高人民法院關于適用 ...
閱讀更多...本院認為：雙方當事人對張某及案外人張某向李某某借款800萬元均未提出異議，本院予以確認。本案雙方爭議的焦點是涉案借款人是否履行了還款義務，從雙方當事人的陳述及提供的證據(jù)看，能夠證實涉案的借款人為張某和張某，用款及還款人為張某。二審中，張某出庭證明涉案借款已經(jīng)還清，并提供了其用辛林林銀行卡給苗玉新、崔根生打款的銀行記錄，李某某的代理人雖否認張某還款的事實，但結合崔根生銀行卡打款和收款的事實、借款人張某的陳述、李某某提供的其與張某達成的債權轉讓協(xié)議等證據(jù)，能夠相互佐證張某與李某某就涉案借款的債權債務已經(jīng)抵消，對此，李某某仍應就雙方存在借貸關系的事實承擔舉證證明責任，李某某庭審中未提供證據(jù)證明雙方仍存在借貸關系，其應承擔舉證不能的法律后果。故李某某主張的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認定事實不清楚，適用法律錯誤，應予糾正。依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為:工商登記顯示，楊某某、楊國忠、楊國勛先后對木器廠進行過個體工商登記，一審庭審中，楊某某、楊國忠也認可家庭只有一個木器廠，楊國忠的個體工商登記檔案中也明確記載為家庭經(jīng)營，結合徐松林提交楊某某銀行賬戶還款情況的證據(jù)，和楊某某認可債務并承諾還款的錄音等證據(jù)，充分證明了該木器廠系楊濟杭、楊國勛、楊某某、楊國忠家庭共同經(jīng)營，涉案債務系為該木器廠經(jīng)營所欠，屬于共同債務，應當共同承擔償還責任。另外，楊濟杭現(xiàn)仍健在，其遺囑并未生效，一審判決后，楊濟杭沒有上訴，應視為對一審判決認定的事實及判決結果予以認可。楊國勛、郝艷威也沒有上訴，也服從一審判決。上訴人楊某某、楊某條、楊國忠 ...
閱讀更多...
