本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)和健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，張懷俊因交通事故受到傷害，在多次醫(yī)治無(wú)效后死亡，四原告作為近親屬可以提起索賠。對(duì)原告提供的11份證據(jù)，對(duì)10號(hào)證據(jù)提出異議外，其他證據(jù)均無(wú)異議，予以采納。涉案的事故車輛在被告處投保了道路交通強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告交納了強(qiáng)制保險(xiǎn)金受害人應(yīng)依法得到獲賠，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。被告對(duì)原告提供10號(hào)證據(jù)張華艷的工資表提出異議，庭后原告向法庭提供了原件，與復(fù)印件核對(duì)無(wú)誤，對(duì)原告證據(jù)，予以采納。被告所述不予采納。因第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)的傷殘死亡限額為12萬(wàn)元，其在上次訴訟中已賠付10000元，原告主張的賠償數(shù)額超過(guò)部分，沒有法律依據(jù)，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第75條、76條的規(guī)定、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害公民身體造成傷亡的，賠償權(quán)利人有權(quán)要求侵權(quán)人進(jìn)行賠償。原告王某某之夫姜善榮因交通事故受傷死亡，被告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。冀11-×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告魏某某為被告劉某某雇傭的司機(jī)，雇工在從事雇傭過(guò)程中給他人造成的傷害，應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任；被告魏某某在本次交通事故中因存在重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。受害人姜善榮雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但提供公安部門暫證證，證明自2009年7月起居住在衡水市中華南大街，原告要求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金應(yīng)予支持，死亡賠償金為325260元。原告主張喪葬費(fèi)16153元符合法律規(guī)定應(yīng)予支持。尸檢費(fèi)600元實(shí)際已發(fā)生且證據(jù)合法予以認(rèn)定。原告主張火化費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)均包含在喪葬費(fèi)之中，不予支持。原告主張住宿費(fèi)用因提供票據(jù)非正式發(fā)票且被告提出異議，本院不予認(rèn)定。原告主張的撫養(yǎng)費(fèi)用，因原告尚存在其他子女，要求賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)依據(jù)不足，不予支持。因本次交通事故造成嚴(yán)重后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車上道路行駛，應(yīng)遵守國(guó)家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的責(zé)任比例分擔(dān)。本次交通事故被告王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告親屬劉某承擔(dān)事故的主要責(zé)任。因此，賠償比例由被告王某某承擔(dān)30%為宜。因被告王某某駕駛的豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××重型貨車在被告泰山財(cái)保東營(yíng)中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和150萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此，原告合理合法的損失應(yīng)由被告泰山財(cái)保東營(yíng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告泰山財(cái)保東營(yíng)中心支公司按照30%的比例賠償。原告主張醫(yī)療費(fèi)319元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車上道路行駛，應(yīng)遵守國(guó)家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的責(zé)任比例分擔(dān)。本次交通事故豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車駕駛?cè)送跞鹂瞥袚?dān)事故的次要責(zé)任，原告親屬束某無(wú)責(zé)任。因此，賠償比例由豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車駕駛?cè)送跞鹂瞥袚?dān)30%為宜。因王瑞科駕駛的豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車在被告泰山財(cái)保東營(yíng)中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和150萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此，原告合理合法的損失應(yīng)由被告泰山財(cái)保東營(yíng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例的問題?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第二款的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行為之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)機(jī)駕駛?cè)恕⑿袨闆]有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿袨橛羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任?！北景赶禉C(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，武強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書載明：賈勝輝、趙紅亮均負(fù)此交通事故的同等責(zé)任，原審根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度認(rèn)定保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)60%份額的賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，侵權(quán)人以已向未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為理由請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院不予支持。本案中，上訴人未能提供在交通事故中死亡的死者的身份證、戶口本、結(jié)婚證等身份信息，不能證明死者的身份及死者與接受死亡賠償金的姜代玉、姜永蘭、姜永鳳、姜永成之間系近親屬關(guān)系，故根據(jù)上述規(guī)定，上訴人以已向姜代玉、姜永蘭、姜永鳳、姜永成支付死亡賠償金為由，要求被上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不能得到支持；關(guān)于上訴人墊付的喪葬費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第三款“被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無(wú)近親屬或者近親屬不明，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的單位或者個(gè)人，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于受害人陳永新的死亡賠償金數(shù)額應(yīng)按城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)確定的問題。一審被上訴人祝某某、陳某某、陳某某提供東?？h牛山街道利民社區(qū)居民委員會(huì)的證明、東?？h梁河鎮(zhèn)陳嶺村村民委員會(huì)的證明、東?？h公安局西雙湖派出所的證明，上述三份證據(jù)可以證實(shí)陳永新生前自2013年5月其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)藁城公司雖對(duì)此提出異議，但沒有提交相反證據(jù)。根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)復(fù)函《最高人民法院關(guān)于交通事故和其他人身?yè)p害中農(nóng)村戶口受害人按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)呐鷱?fù)》，本案中，受害陳永新雖然農(nóng)村戶口，但在城市居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審按照2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金是正確的，本院予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人對(duì)孟飛飛于事故發(fā)生時(shí)屬于車外第三者，事故雙方車輛所投保的三份交強(qiáng)險(xiǎn)均適用于賠償孟飛飛之近親屬并無(wú)異議，則邢臺(tái)永安保險(xiǎn)公司、曹妃甸保險(xiǎn)公司應(yīng)在各自承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，向權(quán)利人履行賠償義務(wù)；孟國(guó)平、杜占峰系受害人孟飛飛的雇主，事故發(fā)生后與孟江平達(dá)成事故處理協(xié)議，并實(shí)際支付了賠償款170000元。孟江平系孟飛飛之父，結(jié)合該協(xié)議具體內(nèi)容，孟國(guó)平、杜占峰有理由相信孟江平得到其他權(quán)利人的授權(quán)，且孟江平等四人并未主張?jiān)搮f(xié)議無(wú)效或撤銷，亦承認(rèn)已經(jīng)收到上述賠償款，則其協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行；雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。由此孟國(guó)平、杜占峰從原審原告處取得了就該170000元賠償款向終局義務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，原審原告則不再享有相應(yīng)的再次請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。結(jié)合本院（2015 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：事發(fā)坑塘位于故城縣武官寨鎮(zhèn)東孟莊與西孟莊村之間，應(yīng)屬于兩村共同共有。因村民在此取土，下雨后雨水流淌至此，致此處水深約2-3米。被上訴人東孟莊村委會(huì)、西孟莊村委會(huì)作為該坑塘的共同所有人，負(fù)有管理、安全防護(hù)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)設(shè)立警示標(biāo)志牌、安裝防護(hù)欄等。但是該二被上訴人均未提供相關(guān)證據(jù)證明其做到應(yīng)盡的義務(wù)，存在一定的安全隱患，對(duì)導(dǎo)致該事故的發(fā)生存有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上訴人孟祥鶴一方自認(rèn)：“在尹書志跑以前，孟祥鶴擁了他一下，并不是孟祥鶴把他推下去的?！睆垇?lái)昊（又名張樂天）在故城縣公安局的詢問筆錄中稱：“尹書志不敢下水，孟祥鶴擁了他一下，尹書志就跑著下灣了”。上訴人孟祥鶴是故城縣武官寨鎮(zhèn)東孟莊人，應(yīng)當(dāng)知道事發(fā)坑塘水深2、3米，下水洗澡具有很大的危險(xiǎn)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：賀某某向太平洋保險(xiǎn)投保的50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，賀某某在發(fā)生交通事故后，積極向受害人家屬進(jìn)行賠償，其賠償金額為21萬(wàn)元。太平洋保險(xiǎn)應(yīng)向賀某某支付理賠款。一審法院判定的理賠款數(shù)額未超過(guò)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)最高理賠限額，也低于賀某某向受害人家屬支付的賠償金額，是按2014年交通事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并無(wú)不妥。一審法院根據(jù)具體案情判決太平洋保險(xiǎn)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠付60%，即74247.6元，是恰當(dāng)?shù)摹Ｒ粚彿ㄔ宏P(guān)于喪葬費(fèi)的認(rèn)定并無(wú)不妥。二上訴人的上訴理由均不成立，依法應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，結(jié)果正確，應(yīng)予維持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于本案中被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)如何計(jì)算的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額?！泵夏成坝形迕枰鋼狃B(yǎng)的近親屬，身份均為農(nóng)民，應(yīng)首先按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算每人每年所需的撫養(yǎng)費(fèi)，然后將數(shù)額相加，年賠償總額不應(yīng)超過(guò)上一年度居民人均消費(fèi)性支出。關(guān)于年賠償總額是以何種居民標(biāo)準(zhǔn)為上限的問題，因撫養(yǎng)人孟某長(zhǎng)期在石家莊打工、生活、居住是一審確定的事實(shí)，其撫養(yǎng)能力也應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)支出計(jì)算。故對(duì)上訴人主張本案被扶養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額累計(jì)不得超過(guò)上一年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出的上訴理由，本院不予采信。經(jīng)查，一審確定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)每年計(jì)算數(shù)額并未超過(guò)年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出，數(shù)額計(jì)算正確，二審予以維持。關(guān)于上訴人人民保險(xiǎn)滄州公司二審?fù)徶兴岵怀袚?dān)精神損害撫慰金的問題，其上訴狀中未列該內(nèi)容，超出了其上訴請(qǐng)求。原審被告太平洋保險(xiǎn)石家莊公司在答辯意見中所提死亡賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)和減少精神損害撫慰金數(shù)額的問題，原審被告太平洋保險(xiǎn)石家莊公司在法定賦予的期限內(nèi)沒有提起上訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:上訴人崔某某雖在上訴狀中將其他所有的訴訟參與人列為被上訴人，但本院審查其上訴狀內(nèi)容后認(rèn)為，其上訴內(nèi)容僅涉及榮某某、劉某某、宋佳承、宋梓伊和人保綏化公司的權(quán)益，故將馬芝、蘭西金路車隊(duì)、綏化龍泉運(yùn)輸公司在二審的訴訟地位列為原審被告。本案各方對(duì)原判確認(rèn)精神損害撫慰金的數(shù)額均無(wú)異議，本院予以維持。關(guān)于精神損害撫慰金在交通事故賠償中賠償次序如何確定的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定“被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！弊罡呷嗣穹ㄔ海?008）民一他字第25號(hào)《關(guān)于財(cái)保六安市分公司與李福國(guó)等道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛請(qǐng)示的復(fù)函》指出:“精神損害賠償與物資損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序，請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇。”精神損害賠償與財(cái)產(chǎn)損害賠償在交強(qiáng)險(xiǎn)中的賠償次序，應(yīng)當(dāng)由請(qǐng)求權(quán)人選擇行使，這種賠償次序的路徑有利于第三人獲得更充分的賠償。被上訴人榮某某 ...
閱讀更多...
