蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網!

咨詢熱線 023-8825-6629

周某某、趙某某等與楊某等機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為,公民的人身權利受法律保護,任何侵犯公民人身權利的侵權行為,侵權人都要根據(jù)自己的過錯程度承擔相應的侵權責任。在本次事故中,被告楊某飲酒駕駛機動車上路行駛觀察情況不夠、采取措施不當是造成事故發(fā)生的原因且發(fā)生事故后棄車逃逸,對事故發(fā)生應負全部責任。由于楊某駕駛的冀T×××××號車在被告衡水人保公司投保交強險,事故發(fā)生在保險期間,另外本次事故另一傷者苑珊珊聲明自動放棄冀T×××××號車交強險中死亡傷殘項目賠償份額,因此,本案被告衡水人保公司應在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內賠償四原告110000元,四原告剩余損失應由被告楊某予以賠償,因本案四原告與被告楊某已就除保險賠償外的損失達成賠償協(xié)議,故被告楊某應賠償四原告部分本院不再進行判決。綜上所述,依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條,《中華人民共和??保險法》第六十五條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...

閱讀更多...

張某交、張某某等與孫某某等機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為:饒陽縣公安交通警察大隊依法對本案交通事故的發(fā)生經過及責任劃分作出認定,原、被告雙方均無異議,故對饒陽縣公安交通警察大隊交通事故責任劃分予以確認。對原告的合理損失確認如下:一、醫(yī)療費67.8元。原被告雙方均無異議,本院予以確認。二、死亡賠償金。根據(jù)原告提交證據(jù),張占營為中國郵政集團公司饒陽分公司退休職工,戶口頁顯示其戶籍為城鎮(zhèn)戶口,出生于1952年3月20日,事故發(fā)生時為65周歲,參照《河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標準》中城鎮(zhèn)居民年人均純收入30548元計算15年,張占營死亡賠償金為:30548元×15年=458220元;其妻李某為退休職工,有退休工資,不需要扶養(yǎng);張占營與李某的女兒李坤研xxxx年xx月xx日出生,事發(fā)時10周歲 ...

閱讀更多...

衡水金某絲網制品有限公司與劉某某、胡某某無因管理糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為,關于事故給李藏造成的合理損失為:一、死亡賠償金。死者胡某死亡時為44周歲,參照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準》中城鎮(zhèn)居民年人均純收入28249元計算,胡某的死亡賠償金為28249元×20年=564980元;二、喪葬費。根據(jù)2017年度全省在崗職工年平均工資計算六個月,喪葬費為28494元。三、被扶養(yǎng)人生活費。事故發(fā)生時李藏74周歲,另有扶養(yǎng)人胡占良,參照河北省2017年城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出19106元,被扶養(yǎng)人生活費計算為19106元×6年÷2人=57318元。四、精神撫慰金。本案事故給原告造成極大的精神傷害,結合本案的事故責任及當?shù)厣钏剑_定為50000元。五 ...

閱讀更多...

高建騾、李某某等與衡水九駿貨物運輸有限公司等機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為:當事人因過錯給他人造成損失的,應依法律予以賠償。本次事故中,被告馬小龍駕駛的冀T×××××號重型倉柵式貨車在道路西側非機動車內未按規(guī)定停放,沒有盡到機動車駕駛人所應承擔的安全注意義務,對于事故的發(fā)生存在過錯,死者高某酒后駕駛機動車與前方停駛的車輛尾隨相撞,存在重大過失,根據(jù)交警的事故責任認定和雙方在事故發(fā)生時的過錯程度,以確定被告馬小龍所駕駛的車輛一方承擔30%的民事賠償責任為宜。被告馬小龍駕駛的冀T×××××號重型倉柵式貨車的車主為被告運輸公司,該車在被告保險公司投保有交強險和50萬不計免賠商業(yè)第三者責任險,被告保險公司應在二份保險限額內承擔賠償責任。二原告主張的醫(yī)療費140.8元,由被告保險公司在交強險醫(yī)療賠償限額內賠償進行賠償;二原告主張的(死亡賠償金是564980元、喪葬費28493.5元、精神損害撫慰金50000元、處理喪葬費事宜誤工費3715.2元、處理喪葬費事宜交通費可支持500元)共647688.7元 ...

閱讀更多...

武某某、武某某等與李某某等機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為,當事人因過錯給他人造成損失的,應依法律予以賠償。本次事故中,根據(jù)交警隊出具的雙方負同等事故責任的認定意見和死者武鐵捆系非機動的事實,被告李某某駕駛的大貨車在行駛中,未及時采取有效措施避讓停在路上的死者武鐵捆,沒有盡到機動車駕駛人所應承擔的安全注意義務,對于事故的發(fā)生存在過錯,死者在機動車道上停留也存在一定的過錯,對于事故造成的損失,以確定由被告李某某所駕駛的大貨車一方承擔60%的民事賠償責任為宜。二原告主張的醫(yī)療費9495元、住院伙食補助費100元、營養(yǎng)費30元、護理費196元、誤工費50元、喪葬費28493.5元、精神損害撫慰金50000元、處理事故人員的誤工費903.15元,屬于合理損失,予以支持。對于死者武鐵捆是否符合按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金的爭議,考慮到死亡賠償金的性質是對死者未來收入損失的一種補償,根據(jù)《中華人民共和國憲法》“法律面前人人平等 ...

閱讀更多...

王某某、王艷麗等與河北省高速公路京衡管理處等機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為,由于本次事故造成孫靈芝死亡,給三原告造成的損失河北省深州市人民法院已經作出(2016)冀1182民初1588號民事判決書,對該損失進行了確認(即損失共計299362.49元),且該民事判決書已經生效并履行完畢,因此,原告以2017年的新標準重新計算損失沒有法律依據(jù),本院不予支持。孫靈芝作為完全民事行為能力人,應知道高速公路系高度危險區(qū)域,卻抱有僥幸心理進入該區(qū)域導致本次事故的發(fā)生,應對自己的行為承擔相應的責任,被告河北高速公路京衡管理處作為高速公路管理機構,對高速公路負有管理職責,應保持高速公路的安全、封閉的通行條件,但被告疏于管理,導致高速公路兩側的外圍護欄破損,致使行人孫靈芝進入到高速公路內側護欄外,導致本次事故的發(fā)生,也應對自己未進到管理職責承擔相應的責任。根據(jù)本次事故發(fā)生經過,本院認為,被告河北高速公路京衡管理處應對自己的疏于管理的行為給原告造成的損失承擔10%的賠償責任,由于被告河北省高速公路京衡管理處在被告石家莊人保公司投有公眾責任險 ...

閱讀更多...

趙某某、李煜琳等與饒某某中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為:被告在接受原告李煜琳住院進行分娩后,即形成了醫(yī)療合同關系,應該遵照相關的法律法規(guī)履行醫(yī)療合同。對于新生兒死亡的損害結果,被告不認可存在過錯,針對雙方爭議較大的過錯責任,已經有了鑒定結論,鑒定結論中對原告與被告爭議的過錯問題,都充分進行了論證說理,應依據(jù)鑒定結論而確定責任為宜,對原告的合理損失,由被告承擔30%的民事賠償。原告主張還要增加20%民事責任的意見,理由不充分,不予以支持;被告主張其單位的醫(yī)療行為不存在過錯,不能成立;因被告不認可存在醫(yī)療過錯后,而委托鑒定機構出具的意見所產生的鑒定費,被告應該承擔。被告提出因死亡的新兒存放而產生的尸體保管費問題,因與本案原告所主張的并非同一法律關系,被告可另行主張權利。綜上所述,依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ...

閱讀更多...

趙某某、唐某某等與崔某某、都某財產保險股份有限公司石某某中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為,饒陽交通警察大隊對本案交通事故的發(fā)生經過及責任劃分作出認定,被告崔某某在收到事故認定書之后向衡水交警支隊提出了復核申請,由于原告向法院提起了訴訟,所以衡水市交警支隊依法不予受理。法庭根據(jù)交警隊卷宗記載事故發(fā)生現(xiàn)場照片、勘驗筆錄、詢問筆錄、檢材鑒定材料認為,此事故中,崔某某駕駛機動車上路超速行駛行徑無燈控路口觀察情況不夠、采取措施不力是造成事故的原因之一,其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條、第二十四之規(guī)定;趙秀勤駕駛電動車上路行駛左轉彎通過無燈控路口時未讓直行車輛先行也是造成事故的原因之一,其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十八條、第六十九之規(guī)定,交警隊認定雙方負事故同等責任依法有據(jù)、合理合法,故對饒陽交通警察大隊做出的事故認定書予以確認。關于事故給原告趙某某等五人造成的合理損失:一、醫(yī)療費。原告提交了饒陽縣人民醫(yī)院票據(jù)四張111.89元,這是趙秀勤的實際支出費用 ...

閱讀更多...

高清明、郭某某等與邢冬冬、太平洋財產保險股份有限公司衡水中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為:邢冬冬未按規(guī)定使用安全帶駕駛機動車上路行駛未保證安全車速且在與對面來車有會車可能的情形下超車是造成事故的原因,高某無違法行為,對交警部門的事故責任認定,本院予以支持。邢冬冬應對高某經搶救無效死亡產生的合理損失承擔民事賠償責任,衡水太平洋財險公司承保冀T×××××號小型轎車的交強險,應在保險范圍內予以賠償。就原告主張的各項損失,本院認定如下:1、死亡賠償金,高某生前在饒陽縣城區(qū)富強街8號悅佳緣小區(qū)4號樓1單元102室居住,應以城鎮(zhèn)居民計算死亡賠償金;高某的身份證登記住所為饒陽縣五公鎮(zhèn)高橋村,依據(jù)城鄉(xiāng)區(qū)劃分類代碼,高橋村第13至15位為122,為鎮(zhèn)鄉(xiāng)結合區(qū),也應以城鎮(zhèn)居民計算死亡賠償金,以河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元為依據(jù),高某于xxxx年xx月xx日出生,死亡時為64周歲,計算賠償16年;死亡賠償金計算方式為26152元×16年為418432元。被撫養(yǎng)人生活費應計入死亡賠償金項中,高某生前應撫養(yǎng)人員為其父高清明和其母郭某某,共同撫養(yǎng)義務人包括高某三個妹妹高素戀、高素層 ...

閱讀更多...

白某某、宋某某等與中國人民財產保險股份有限公司衡水市桃城支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為:根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十條規(guī)定,機動車駕駛人倒車時應查明車后情況確認安全后倒車,原告宋某某駕駛機動車在農村街道上倒車沒有查明車后情況及確認安全,致使本次事故的發(fā)生,應負事故的全部責任,行人宋沂潤屬于無民事行為能力人且沒有違法行為,不負事故責任。但是原告宋某某、白某某作為宋沂潤的監(jiān)護人,對被監(jiān)護人宋沂潤監(jiān)護不到位,也是造成事故發(fā)生的原因,存在一定的過錯,應承擔相應的責任。被告保險公司辯稱,受害人宋沂潤與原告白某某、宋某某系親子關系,根據(jù)第三者保險條款的約定不應賠償。本院認為本案事故中宋沂潤雖和原告白某某、宋某某系親子關系,但在本次事故中仍系車輛投保人和所投保保險公司之外的第三人,同時保險公司的第三者險條款系格式條款,保險公司沒有證據(jù)證明在簽訂保險單時向投保人就免責部分作出明確必要的提示說明,因此被告保險公司的抗辯主張不予采納。被告保險公司應當在第三者責任保險限額承擔賠償責任。本次交通事故給二原告造成的合理損失有:1、醫(yī)療費24620 ...

閱讀更多...

嚴順河、王某某等與李某某、梁某某機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為,饒陽縣交通警察大隊對本案交通事故的發(fā)生經過及責任劃分作出認定,原、被告雙方對認定均無異議,故對饒陽縣交通警察大隊交通事故責任認定書予以確認。關于事故給原告嚴順河等二人造成的合理損失:一、死亡賠償金。參照河北省2015年農村人均純收入10186元/年X20年=203720元;二、喪葬費。參照河北省統(tǒng)計局公布的2015年全省在崗職工年平均工資六個月計算,喪葬費為23119.5元。三、精神損害撫慰金。嚴龍飛死亡后,給其家庭造成巨大的精神損害,結合本案的事故責任及當?shù)厣钏?,精神損害撫慰金確定為40000元。四、車輛損失550元。饒陽縣價格認證中心出具的鑒定結論書為證,證明車損為550元,本院予以確認。五、車損鑒定費100元。有饒陽縣物價局收費票據(jù)一張為證 ...

閱讀更多...

趙某某、賀某某等與劉某某、蘇某某機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為:機動車上路行駛,要遵守交通法規(guī),在確保安全的情況下通行。本次事故中,趙某某駕駛未經注冊登記機動車上路行駛,通過路口未按規(guī)定讓行且未戴安全頭盔是造成事故的原因之一,劉某某持準駕車型不符駕駛證駕駛未經注冊登記機動車上路行駛,觀察情況不夠、采取措施不利且未戴安全頭盔也是造成事故的原因之一,蘇某某駕駛機動車上路行駛,觀察情況不夠、采取措施不利也是造成事故的原因之一,趙套乘坐摩托車未戴安全頭盔,雖有違法行為但與事故的發(fā)生無直接因果關系無事故責任。被告永安財險公司雖對事故責任認定提出異議,但未提交能夠證實事故責任劃分存在明顯錯誤的證據(jù),肇事車輛冀T×××××號轎車車主蘇某某在規(guī)定的復核期間也未對事故責任劃分提出異議,被告永安財險公司的抗辯理由不能成立,交警部門對趙某某、劉某某、蘇某某負事故同等責任、趙套無事故責任的認定并無不當,本院對饒陽縣公安交通警察大隊作出的冀公交認字(2015)第00185號道路交通事故認定書予以支持。本次交通事故造成趙套的死亡,趙套的死亡給作為賠償權利人的二原告造成的合理損失有:1 ...

閱讀更多...

李建明、張某某等與李大圈、中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為:公民的人身權和財產受法律保護,任何侵犯公民人身權和財產的侵權行為,侵權人都要根據(jù)自己的過錯程度承擔相應的侵權責任。在本次事故中李恩成無機動車駕駛證駕駛未按規(guī)定年檢的機動車上路行駛,且未戴安全頭盔是造成事故的原因,被告李大圈駕駛機動車上路行駛觀察情況不夠也是造成事故的原因之一,因此,李恩成、李大圈各負事故的50%的責任。由于李大圈駕駛的車輛在被告滄州太平洋保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)責任保險,事故發(fā)生在保險期間,因此,被告滄州太平洋保險公司首先應在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費限額內賠償原告李建明、張某某27.8元,在死亡傷殘賠償限額內賠償原告李建明、張某某精神損害撫慰金、死亡賠償金110000元。對于超出交強險的部分,被告滄州太平洋保險公司在第三者商業(yè)責任保險限額內賠償原告(741348.3-27.8-110000)×50%=315660.25元。被告李大圈為原告李建明 ...

閱讀更多...

劉某某、馬某某等與賀子會、信達財產保險股份有限公司河北分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為:公民的人身權和財產受法律保護,任何侵犯公民人身權和財產的侵權行為,侵權人都要根據(jù)自己的過錯程度承擔相應的侵權責任。在本次事故中被告賀子會駕駛機動車上路行駛觀察情況不夠,與肇事逃逸機動車駕駛人負事故的全部責任。被告賀子會不能提供在本次事故中自己當時是碾軋的尸體,因此,被告賀子會應當對王建龍的死亡負有賠償責任。由于賀子會駕駛的車輛在被告河北信達保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險,事故發(fā)生在保險期間,因此被告河北信達保險公司公司首先應在交強險傷殘賠償金限額內賠償原告劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹精神損害撫慰金、死亡賠償金110000元。超出交強險的223049元由被告賀子會負責賠償,賀子會賠償后享有對肇事逃逸人追償?shù)臋嗬>C上所述,依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定,判決如下:一、被告信達財產保險股份有限公司河北分公司于判決書生效后二十日內賠償原告劉某某 ...

閱讀更多...

李XX、史XX與中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司(以下簡稱衡水人保財險)因機動車交通事故責任糾紛一案民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為:由于肇事車輛在被告衡水人保財險投保機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險各一份,事故發(fā)生在保險期間,根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定,被告衡水人保財險應在交強險醫(yī)療費限額內賠償原告3147.69元。在死亡、傷殘限額內賠償原告死亡賠償金、精神損害撫慰金、護理費、交通費等費用110000元。對于超出交強險的部分,根據(jù)事故責任認定書,李XX應承擔60%的賠償責任,因此被告衡水人保財險應在第三者責任限額內賠償原告(219399.69-3147.69-110000)×60%=63751.2元。綜上所述,依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法 ...

閱讀更多...

許某某、宋某某等與婁京樂、永安財產保險股份有限公司衡水中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為,六原告因許建修死亡受到的損失為:1、死亡賠償金8081×20年=161620元。2、被扶養(yǎng)人生活費26820元,原告許某某xxxx年xx月xx日出生、宋某某xxxx年xx月xx日出生均已年滿80周歲,按扶養(yǎng)五年計算,二人有兩個兒子許建修、許建民,因此被扶養(yǎng)人生活費5364元×2人×5年÷2=26820元。3、喪葬費19771元,參照河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標準職工年平均工資39542元計算六個月。4、尸檢費600元,是許建修死亡后因尸體檢驗的實際支出,應當予以支持。5、精神損害撫慰金40000元,本次事故發(fā)生致許建修死亡,使原告許某某、宋某某老年喪子 ...

閱讀更多...

趙某某、古某立等與支建超、支某某機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為:四原告的近親屬古彥成因此次交通事故造成人身損害導致死亡,被告支建超在交通事故中被武邑縣交警大隊出具交通事故認定書認定為承擔同等責任,依法應當承擔人身損害賠償責任。被告支某某為其車輛冀T×××××”號小型轎車在被告保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險(保險限額30萬元,不計免賠)一份,事故發(fā)生在保險期間內,根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和交通事故認定書中對雙方責任的劃分,被告保險公司作為肇事車輛投保交強險和商業(yè)三者險的保險公司,應當直接進行賠償。因古彥成駕駛的非機動車發(fā)生交通事故,且古彥成在本次事故中死亡,家屬精神受到嚴重創(chuàng)傷,應適當減輕非機動車方的責任5%,被告保險公司商業(yè)三者險的賠償比例確認為55%適宜。被告保險公司應首先在交強險限額內賠償四原告醫(yī)療費10000元、誤工費143元、護理費184元、精神損害撫慰金50000元、喪葬費26204.5元、死亡賠償金33468.5元共計120000元。其次 ...

閱讀更多...

張某某、夏淑嫻等與王鐵頭道路交通事故人身損害賠償糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為,受害人夏某因交通事故死亡,六原告作為其近親屬要求對方肇事車輛實際車主賠償死亡賠償金(含被撫養(yǎng)人生活費)、喪葬費、運尸費、停尸費、武邑縣中醫(yī)院門診費、精神損害撫慰金符合法律規(guī)定,應予支持。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害,當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?,人民法院應予支持”,因被告王某的“冀T×××××”號三輪汽車未投保交強險,應視為有交強險,六原告要求被告王某在交強險限額內賠償六原告死亡賠償金110000元,超出交強險部分的損失(153105.36元)的30%(即45931.6元),應予支持。綜上,依照 ...

閱讀更多...

莊某某、王某某等與張某某、中國平安財產保險股份有限公司大同中心支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為,被告張某承擔事故的次要責任。原告方要求被告中國平安財產保險股份有限公司大同中心支公司賠償超交強險的損失,與法無悖,應予支持,被告中國平安財產保險股份有限公司大同中心支公司還應賠償五原告醫(yī)療費7987.62元、誤工費22.14元、護理費44.28元、住院伙食補助費50元、尸檢費800元、喪葬費19771元,受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費300元、誤工費465.36元、車損9088元、車損鑒定費550元、死亡賠償金147080元等各項損失共計186158.4元的30%即55847.52元。綜上,依照《中華人民共和國物權法》第三十七條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條 ...

閱讀更多...

袁某某、李淑榮等與馬某、山西省長治市盛某汽運有限公司等道路交通事故人身損害賠償糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為,受害人袁某乙因交通事故死亡,五原告作為其近親屬要求對方肇事車輛車主及其投保的保險公司賠償死亡賠償金(含被撫養(yǎng)人生活費)、喪葬費、精神損害撫慰金、近親屬處理喪葬事宜誤工費、交通費,車損符合法律規(guī)定,應予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定,原告所受損失應由被告保險公司優(yōu)先在兩份機動車道路交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內賠償五原告精神損害撫慰金30000元;然后在該限額內賠償五原告喪葬費、死亡賠償金(含被撫養(yǎng)人生活費)、處理喪葬事宜誤工費、交通費計190000元;在兩份機動車道路交通事故責任強制保險財產損失賠償限額內賠償五原告車損4000元。五原告超出交強險部分損失44498元,由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險內按照責任承擔比例(計50%)承擔即22249元代替被告馬某直接向原告賠償。因被告馬某的肇事車輛掛靠被告運輸公司運營,被告保險公司不予承擔的車損鑒定費200元由被告馬某與被告運輸公司按照責任承擔比例(計50%)承擔連帶賠償五原告100元 ...

閱讀更多...

馬某某與中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司保險糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為,原告馬某某為其名下冀T×××××號轎車在被告人保衡水市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)保險及不計免賠,原告依約繳納了保險費,雙方成立保險合同關系。2017年4月22日,被保險車輛與第三者高俊蘭發(fā)生交通事故,造成高俊蘭受傷死亡,該事故發(fā)生在投保期間,被告保險公司應依據(jù)保險合同的約定予以賠償。根據(jù)河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償相關數(shù)據(jù),死者高俊蘭的損失為:醫(yī)療費17920.45元,喪葬費28493.5元,死亡賠償金141245元,精神撫慰金50000元,交通費酌情考慮1000元,總計賠償金額238658.95元。被告保險公司在強制險賠償限額內應賠償12萬元(238658.95元-120000元)=118658.95元,在商業(yè)險范圍內按照責任比例及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二項之規(guī)定承擔60 ...

閱讀更多...

張某某、邸某某等與信達財產保險股份有限公司河北分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為:原告作為權利人有權向賠償義務人請求賠償相應的損失,原告的損失已超過120000元,被告信達財產保險股份有限公司河北分公司應在機動車交通事故強制保險限額內賠償原告張某某、邸某某、劉樹毅、劉樹通120000元,因孫成勇醉酒駕駛,被告信達財產保險股份有限公司河北分公司賠償后可向有關人員追償。綜上所述:原告張某某、邸某某、劉樹毅、劉樹通要求信達財產保險股份有限公司河北分公司120000元,事實清楚,證據(jù)充分,予以支持,原、被告其他訴訟請求,證據(jù)不足不予支持。被告根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條,《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...

閱讀更多...

魏文峰、魏某某、魏文峰、魏某某的訴李某某、滄州潤通物流有限公司、中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司機動車交通事故責任糾紛民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為:原告身體受到傷害,作為權利人有權向賠償義務人請求賠償相應的損失,根據(jù)原告的訴請及河北省統(tǒng)計局公布的2013年度的有關數(shù)據(jù),原告的損失為:死亡賠償金9102元/年×20年=182040元;精神損害撫慰金50000元;尸檢費4000元;喪葬費21266元,以上共計257306元。故城縣公安交通警察大隊認定劉元波負事故主要責任,付秀珍負事故的次要責任。付秀珍系非機動車方應承擔20%的責任,劉元波系李某某的雇傭司機,剩余80%的責任依法應由劉元波的雇主李某某承擔。冀TH9252號重型半掛牽引車冀JLX38掛號重型罐式半掛車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險和500000元的第三者責任保險且投保不計免賠。被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司應在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償原告110000元;鑒于被告李某某支付了原告魏文峰、魏某某160000元,被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司給付被告李某某(257306-110000)元×80%=117844.8元 ...

閱讀更多...

姚玉某、王某某與楊某某、永安財產保險股份有限公司河北分公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為:原告作為權利人有權向賠償義務人請求賠償相應的損失,此事故經故城縣公安交通警察大隊處理做出道路交通事故認定書認定姚鵬飛負事故的主要責任,楊某某負事故的次要責任,楊某某駕駛的肇事車輛在被告永安財產保險股份有限公司河北分公司投保機動車交通事故責任強制保險,被告永安財產保險股份有限公司河北分公司應在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償,不足部分由被告永安財產保險股份有限公司河北分公司根據(jù)保險合同予以賠償。根據(jù)原告的訴請和河北省統(tǒng)計局公布的2012年度的有關數(shù)據(jù),原告姚玉某、王某某的損失死亡賠償金8081元/年×20年=161620元,喪葬費為19771元,精神損害撫慰金50000元,尸檢費1000元,鑒定費、檢查費1700元,交通費600元為宜,姚玉某(死者之父)大部分喪失勞動能力,死者姚鵬飛兄妹三人,姚玉某的被撫養(yǎng)人生活費為5364元/年×20年÷3人x60%=21456元,共計256147元,被告永安財產保險股份有限公司河北分公司應在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償原告220000元 ...

閱讀更多...

崔某某與中國人壽財產保險股份有限公司衡水市中心支公司財產保險合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為,依法成立的合同具有法律約束力,當事人均應依約履行合同義務。崔某某向被告保險公司投保了交強險、第三者責任險含不計免賠險,其駕駛的涉案車輛因事故受損的合理損失應由被告保險公司在保險限額內賠償,此次交通事故給原告造成經濟損失共計248529.66元,原告的損失應首先由被告保險公司在交強險限額110000元內予以賠償。因事故發(fā)生時,死者李某2為行人,原告崔某某駕駛機動車,根據(jù)本案的實際情況,對于超出交強險限額的部分138529.66元,原告崔某某應承擔60%的賠償責任,即被告保險公司賠償原告崔某某各項損失共計193117.8元。綜上所述,依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條第三款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款(二)項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ...

閱讀更多...

璩海某、李某某與韓廣明、鹽山縣鵬圣運輸有限公司、中國人民財產保險股份有限公司鹽山支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為:李雙帥因交通事故死亡,其親屬要求賠償損失,合理合法,應予以支持。原告方在遭受精神損失的同時精神也受到較大痛苦,其要求精神損害撫慰金50000元,合理合法,應予以支持。關于原告所主張受害人親屬辦理喪葬誤工費一節(jié),結合死者親屬在當?shù)剞r村處理喪葬事宜確有誤工損失的實際情況,可酌定為2000元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條和機動車交通事故責任強制保險條款的規(guī)定,本案原告方的醫(yī)療費、精神損害撫慰金、處理喪葬事宜的誤工費、鑒定費、尸檢費、死亡賠償金、喪葬費在強制保險相應限額內賠償,對超過死亡、傷殘賠償限額的部分由被告保險公司在第三者責任險限額內按30%賠償。死者李雙帥居住的武強鎮(zhèn)璩村位于縣城規(guī)劃區(qū)范圍內,按照國家統(tǒng)計局建立的《統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼庫》的規(guī)定,武強縣武強鎮(zhèn)璩村屬于城鎮(zhèn) ...

閱讀更多...

鄭某1、鄭榮魁等與李國彬、藁城區(qū)集城汽車隊等機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為:馬文訓駕駛登記在被告集城汽車隊名下的被告李國彬所有的冀A×××××重型半掛車牽引冀A×××××重型普通半掛車(載貨超載)與原告鄭某1之父、原告鄭榮魁、段??≈余嵞?駕駛的魯N×××××號重型半掛牽引魯N×××××重型集裝箱半掛車發(fā)生碰撞,造成雙方車輛損壞、鄭某2受傷經搶救無效死亡的交通事故,現(xiàn)原告要求被告方賠償損失,合理合法,應予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定,機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的,由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償;不足的部分,由有過錯的一方承擔賠償責任,雙方都有過錯的,按照各自過錯的比例分擔責任。馬文訓駕駛的冀A×××××重型半掛車牽引冀A×××××重型普通半掛車在被告保險公司投有交強險及100萬不計免賠商業(yè)第三者責任險,原告的損失可先由被告保險公司在交強險限額內賠償。因被告李國彬雇傭的司機馬文訓此在事故中負全部責任 ...

閱讀更多...

孫大元、孫二元等與閆某某、青縣興達汽車運輸有限公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為:被告閆某某駕駛登記在被告青縣興達汽車運輸有限公司名下的冀J×××××牽引冀J×××××掛車與飲酒后無證駕駛無牌二輪摩托車的二原告兄弟孫會君相撞,造成雙方車輛不同程度損壞,孫會君死亡的道路交通事故?,F(xiàn)原告要求被告方賠償損失,合理合法,應予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定,機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的,由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償;不足的部分,由有過錯的一方承擔賠償責任,雙方都有過錯的,按照各自過錯的比例分擔責任。被告閆某某駕駛的冀J×××××牽引冀J×××××掛車在被告保險公司投有交強險及主掛車100萬、5萬不計免賠商業(yè)第三者責任險,原告的損失可由被告保險公司在交強險死亡傷殘及財產限額內賠償。因原告兄弟孫會君與被告閆某某在此事故中分別負主次責任,剩余不足部分可由被告保險公司按30%的責任比例在第三者責任商業(yè)險限額內直接賠償給原告。對原告方主張的酒精檢測費、驗尸費 ...

閱讀更多...

許某某、劉某某等與孫錦濤、中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為:被告孫錦濤駕駛機動車上路行駛,與劉志駕駛的二輪電動車發(fā)生碰撞,造成雙方車輛不同程度損壞,劉志受傷后經搶救無效死亡的道路交通事故,現(xiàn)三原告要求被告方賠償損失,合理合法,應予支持。綜上所述,依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定,判決如下:一、被告中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告許某某、劉某某、劉雨光醫(yī)療費3,212.99元;在死亡傷殘賠償限額內賠償原告精神撫慰金50 ...

閱讀更多...

馬衛(wèi)生與中國平安財產保險股份有限公司遼寧分公司保險糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為:原告馬衛(wèi)生在被告平安保險公司為遼A×××××翼搏牌小型轎車投保了50萬元的商業(yè)第三者責任險,保險合同合法有效。原告駕駛該車輛發(fā)生交通事故后,被告應當根據(jù)保險合同的約定依法向原告承擔賠償保險金的責任。該事故發(fā)生在保險期間,第三者責任險保險對象系車輛,保險標的實際系不特定第三者損失,只要保險合同約定的免除保險人責任情形之外,保險人對該車輛發(fā)生保險事故致第三者損失均應承擔賠償責任。另外,發(fā)生交通事故后原告馬衛(wèi)生雖棄車逃逸,但被告在機動車輛保險單“明示告知”一欄中并沒有關于被保險人棄車逃逸保險人可以免責的具體內容,被告也沒有證據(jù)證明在投保時已向原告履行了相關內容的提示義務,該義務是法定義務,保險人除了在保險單上提示投保人注意外,還應當對有關免責條款的概念、內容及其法律后果,以書面或者口頭形式向投保人作出解釋,使其明了該條款的真實含義和法律后果,保險人不得以合同條款約定予以限制或者免除。訴訟中被告未能舉證證明其在簽訂本案保險合同時已向投保人就免責條款的含義及其法律后果作出明確說明,對被告辯稱在原告投保商業(yè)險時已向原告履行了免責條款的告知義務,不予確認。原告主張被告在商業(yè)第三者險限額內賠償311779.19元,因原告在交通事故中負事故主要責任 ...

閱讀更多...

徐淑敏、董某某、董某某、董某某及徐某某、姚某某分別訴李某某、渤海財產保險股份有限公司衡水中心支公司機動車交通事故責任糾紛二案一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的應當依法承擔相應民事賠償責任。因冀T7289W轎車在被告渤海保險投保第三者強制保險,對于本次事故對第三者所造成傷害,首先應當在強險限額內由被告渤海保險支付。對于超出第三者限額部分,本院根據(jù)事故認定及原告方為非機動車情況,確定被告李某某以80%比例承擔責任。對于原告徐淑敏、董某某、董某某、董某某主張的搶救醫(yī)療費2441.98元、車損2256.75元、喪葬費21266元之請求,被告無異議,本院予以支持;對于原告的死亡賠償金203220元請求有據(jù)、計算合法,本院予以支持;驗尸費1000元、公估費200元系確定董沛澤死因及財產損失數(shù)額支出費用,應當予以支持;精神損失費50000元之請求,因被告李某某行為已構成交通肇事罪,此損失非物質損失,故不予支持;交通費800元無相關證據(jù)充分有效證明 ...

閱讀更多...

李某梅、劉某某、劉某某、劉營營、劉某某與朱某、綏中縣鑫匯豐運輸車隊、中國人民財產保險股份有限公司綏中支公司機動車交通事故責任糾紛一案一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的應當依法承擔相應民事賠償責任。因被告朱某車輛損保有第三者強制保險,對于本次事故對第三者所造成傷害,首先應當在強險限額內由被告綏中保險支付,因本次事故造成三死一傷后果,馮子光一方已在另一法院提起訴訟,且本案原告方同意為馮子光方預留1/3數(shù)額,符合相關規(guī)定,本院確定第三者強制保險限額2/3用于賠償本案原告。對于超出第三者限額部分,因被告朱某車輛投保有總限額為1100000元并不計免賠的第三者商業(yè)險,本院根據(jù)事故認定及雙方在事故中過錯情況,確定被告方在商業(yè)險限額內承擔30%賠償責任。再有不足及保險公司不承擔部分,因被告鑫匯豐車隊與被告朱某系掛靠關系,故應由二被告共同承擔。對于原告劉某某醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費被告無異議,符合法律規(guī)定,本院予以支持;對于原告方被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費被告無異議,符合法律規(guī)定,本院予以支持;對于死者劉風杰因在北京市居住一年以上 ...

閱讀更多...

蔣某某、祁某某等與中國人民財產保險股份有限公司阜城縣支公司保險糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為,旋衛(wèi)東駕駛的冀T×××××號出租車與李輝駕駛的冀F×××××號廂式貨車相撞,造成旋衛(wèi)東當場死亡,冀T×××××號出租車乘車人馬廣才受傷,兩車損壞的交通事故。阜城公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定李輝負事故的主要責任,旋衛(wèi)東負次要責任,馬廣才無責任。本院酌定李輝承擔70%的責任,旋衛(wèi)東承擔30%的責任。阜城富達出租公交客運有限公司在被告處為冀T×××××號出租車投保有道路客運承運人責任保險,保險金額為每人250000元,投有車輛損失險,保險金額為66000元?,F(xiàn)被保險車輛發(fā)生交通事故,且該事故發(fā)生在保險期間內,被告人保阜城支公司應依照保險合同的約定及相關法律規(guī)定賠償原告因交通事故而受到的經濟損失。鑒于三原告已支付車損賠償款,并經阜城富達出租公交客運有限公司認可,依法取得對保險公司追償車損的權利,故被告應在道路客運承運人責任保險限額內賠償三原告死亡補償金149800元(扣除絕對免賠額200元),在機動車損失保險限額內賠償三原告車損31005元(車損29905元 ...

閱讀更多...

王占新、王某某等與行某某宏運汽車運輸隊等機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為,劉曉慶駕駛冀A×××××、冀A×××××車,沿阜城縣阜城鎮(zhèn)阜興大街由南向北行駛至第二小學路口處時,與在人行橫道線由西向東橫過阜興大街的行人蔣某相撞,造成蔣某當場死亡,車輛損壞的交通事故。劉曉慶事后逃逸,且駕駛與駕駛證載明的準駕車型不相符合的車輛,負事故的全部責任。故應在此事故中承擔完全的賠償責任。鑒于冀A×××××車輛在太平財險石家莊分公司投保了1份交強險和限額1000000元的商業(yè)三者險并不計免賠,故原告的損失應首先由平安財險石家莊分公司在交強險限額內賠付,超出交強險的限額部分由劉曉慶全部賠償。因劉曉慶駕駛與駕駛證載明的準駕車型不相符合的車輛,且事故發(fā)生后逃逸,故太平財險石家莊分公司在商業(yè)三者險限額內不承擔保險責任。原告所主張的喪葬費28943.5元(參照河北省2016年度交通事故人身損害賠償標準全省在崗職工年平均工資56978元÷2),死亡賠償金141245元(參照河北省2016年度交通事故人身損害賠償標準城鎮(zhèn)居民年可支配收入28249元×5年),尸檢費1000元,有正式票據(jù),均是事故所致,且不違反規(guī)定 ...

閱讀更多...

安某甲、馮某甲等與于某甲、于某乙機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為:投保機動車責任強制保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害,當事人同時起訴侵權人和保險公司的,先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償;不足部分,依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案交通事故的事故車輛冀J×××××小型轎車在被告安盛保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險,發(fā)生交通事故時在保險期間內,因此被告安盛保險保險公司應在機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償三原告因馮淑華死亡造成的死亡賠償金11萬元、車損1943元,共計111943元。被告安盛保險公司主張不承擔賠償責任,缺乏法律依據(jù),不予采信。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?,《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定,判決如下:被告某保險公司于判決生效之日起10日內賠償原告安某甲、馮某甲、馮某乙的經濟損失111943元 ...

閱讀更多...

高某某、劉某某等與安麗某共有糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為,原告高某某、劉某某、高某及被告安麗某因其親屬高東交通事故意外死亡,肇事者淖民達來賠償了含原告安慶勝費用在內的賠償款23萬元。對該23萬元賠償款,涉案四原告及被告形成共有關系?,F(xiàn)該款由被告安麗某個人占有不妥,應酌情分割給其他共有人合理的賠償數(shù)額。淖民達來在涉案事故中與安慶勝過錯相當,承擔同等責任。故淖民達來協(xié)議賠償本案原、被告五人的賠償款23萬元,應視為因高東意外死亡造成原、被告損失的一半。原告高某某、劉某某主張被告安麗某返還撫養(yǎng)費、交通費、喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金共計13萬元,其中關于交通費問題,事故發(fā)生時原、被告及其親屬為處理善后事宜,肯定會有部分交通費用支付,但鑒于協(xié)議書未提及此項費用,現(xiàn)二原告要求安麗某在賠償款中支付,與情與理不妥,本院不予支持。關于撫養(yǎng)費 ...

閱讀更多...

王某某、王艷麗等與郭大廳、郭某某機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為,被告郭大廳與受害人孫靈芝在事故中均負同等責任,原、被告對此均無異議,故被告郭大廳應承擔相應的民事責任。因本事故系機動車與行人相撞,應加重機動車一方的民事責任,故被告郭大廳應承擔60%的民事賠償責任。鑒于肇事車輛在被告人壽北京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險并不計免賠,原告又要求優(yōu)先在交強險限額內賠償精神損害賠償金,故對于原告的損失,應首先由被告人壽北京分公司在交強險限額內賠償并優(yōu)先賠償精神損害賠償金,超出部分由被告郭大廳賠償60%,并由被告人壽北京分公司在商業(yè)三者險限額內承擔保險責任。因被告郭大廳違反了與被告人壽北京分公司簽訂的保險合同中關于“投保時約定行駛區(qū)域,保險事故發(fā)生在保險區(qū)域以外而增加的”條款,故被告人壽北京分公司在商業(yè)三者險限額內免賠10%。被告郭大廳、郭某某與原告達成的賠償協(xié)議,系雙方真實意思表示,并不違反法律規(guī)定,故本院予以確認。綜上所述,原告所提精神損害賠償金、死亡賠償金、喪葬費、辦理喪葬事宜人員務工費 ...

閱讀更多...

孟某某、潘某某等與張某、張某機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為:被告張某駕駛機動車在路邊停車未緊靠道路右側,且違反了“機動車駕駛人不得離車,上下人員或者裝卸物品后,立即駛離”的規(guī)定,負事故的次要責任,故其應承擔30%的民事賠償責任;機動車駕駛人孟瑞彬無證駕駛未年檢的機動車上路行駛時未有效降低行駛速度,負事故的主要責任,其亦應負擔相應的民事責任;受害人潘國華無責任,故其不應承擔民事責任。因被告張某與被告張某系合伙關系,故二人應承擔連帶賠償責任。鑒于冀A×××××車在被告人保石家莊分公司投保了交強險和限額為500000元的商業(yè)三者險并不計免賠,原告又要求優(yōu)先在交強險內賠付精神損害撫慰金,故對于原告的損失,應首先由被告人保石家莊分公司在交強險限額內賠償并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金,超出部分由被告張某、張某連帶賠償30%,并由被告人保石家莊分公司在商業(yè)三者險限額內承擔保險責任。因另一傷者孟瑞彬表示不再要求賠償損失,故交強險不再為其保留相應份額。因受害人潘國華為天津市退休職工,故其死亡賠償金應按天津市城鎮(zhèn)居民標準計算,但原告所提死亡賠償金的數(shù)額計算有誤 ...

閱讀更多...

馮連起與賈建陽、王某某機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為:被告賈建陽駕駛機動車在公路上行駛時未安全駕駛、文明駕駛,是造成此次事故的主要原因,應負此事故的主要責任,故其應負70%的民事賠償責任;原告馮連起無證駕駛無牌車輛上路行駛,是造成本事故的次要原因,負事故的次要責任,故其亦應承擔30%的民事責任。鑒于被告賈建陽所駕車輛在被告太平河北分公司投保了交強險,故對于原告的損失,應首先由被告太平河北分公司在交強險限額內賠償,超出部分由被告賈建陽賠償70%。因原告與被告賈建陽、王某某已就保險以外的損失達成賠償協(xié)議并已履行,故被告賈建陽、王某某不應再賠償原告。且本案訴訟費理應由原告負擔。原告所提要求被告太平河北分公司在交強險限額內賠償醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金26483.6元、精神損害撫慰金10000元、護理費7901.1元的主張,并無不當,應予支持。被告太平河北分公司所稱 ...

閱讀更多...

王某某、李某杰等與孫某某、永安財產保險股份有限公司聊城市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為:被告孫某某駕駛機動車在高速公路上行駛時所駕車輛反光標識不符合國家規(guī)定,被告陳強駕車在高速公路上行駛時所載貨物長度違反裝載要求,是造成此次事故的次要原因,二被告均負此事故的次要責任,故二人均應承擔15%的民事賠償責任;受害人王文龍駕車在高速公路上行駛時未按操作規(guī)范安全及時機動車,是造成本事故的主要原因,負事故的主要責任,故其亦應承擔70%的民事責任;乘車人白強無責任,故其不應承擔民事責任。鑒于被告孫某某為其車輛在被告永安聊城支公司投保了交強險,被告陳強為其車輛在被告陽光秦皇島支公司投保了交強險和商業(yè)三者險并不計免賠,原告又要求優(yōu)先在交強險限額內賠付精神損害撫慰金,故對于原告的損失,應首先由被告永安聊城支公司、陽光秦皇島支公司在各自的交強險限額內賠償并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金,超出部分由被告孫某某、陳強各自按事故責任比例15%賠償,并由被告陽光秦皇島支公司在商業(yè)三者險限額內對被告陳強承擔保險責任。因被告陳強所駕車輛存在超載情形,故被告陽光秦皇島支公司在其商業(yè)三者險限額內免賠10%。因被告陳強的車輛亦有損失,故被告永安聊城支公司的交強險財產項限額以由原告和其平均分配為宜。因受害人王文龍長期在北京市區(qū)打工并居住,已超過一年 ...

閱讀更多...

胡某某、杜蘭蘭等與閆某某、李新民等機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為:被告閆某某未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定,按照操作規(guī)范安全、文明駕駛,且在夜間行駛未降低行駛速度,是造成本事故的主要原因,負事故主責任,故其應承擔70%的民事賠償責任;杜摻云駕駛未經年檢的機動車上道路行駛,是造成本次事故的又一原因,負事故次要責任,故其應承擔30%的民事責任。鑒于冀T×××××車在被告人保財險衡水市分公司投保了1份交強險和限額30萬元的商業(yè)三者險并不計免賠,故對于三原告的損失,應首先由被告人保財險衡水市分公司在交強險限額內賠付,超出部分由被告閆某某、李新民共同賠償,被告人保財險衡水市分公司在商業(yè)三者險內承擔保險責任。三原告所提精神損害撫慰金,因本案被告閆某某涉及到刑事責任,故不予支持。原告所提交通費,雖證據(jù)不足,但考慮實際情況原告處理交通事故確需支出交通費,以給付500元為宜。原告所提處理喪葬事宜人員誤工費 ...

閱讀更多...

原告郗某某等與被告梁某某等機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為:被告梁某某未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛,且未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離,在市區(qū)交通流量大的路段超車,是造成該事故的原因之一,負事故的同等責任,故其應承擔相應的民事責任;受害人范蘭娟未按交通信號通行,在沒有非機動車道的道路上,應當靠車行道的右側通行,是造成該事故的又一原因,其亦應承擔相應的民事責任。因本事故系機動車與非機動車發(fā)生碰撞,故依法應加重機動車一方的民事責任。因被告梁某某系被告毛振宇雇傭的司機,故被告梁某某所應承擔的民事責任應由作為雇主的被告毛振宇承擔。鑒于遼H×××××遼H×××××掛車在被告信達營口支公司投保了交強險和商業(yè)三責險并不計免賠,原告又要求優(yōu)先在交強險限額內賠付精神損害撫慰金,故對于原告的損失,應由被告信達營口支公司首先在交強險限額內賠付并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金,超出部分由被告毛振宇按責任比例60%承擔,并由被告信達營口支公司在商業(yè)三者險限額內承擔保險責任。因被告毛振宇將遼H×××××遼H×××××掛車掛靠于方捷物流公司,故被告方捷物流公司應與被告毛振宇承擔連帶責任 ...

閱讀更多...

俞某等訴劉某某等機動車交通事故責任糾紛民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為:被告劉某某在過度疲勞的狀態(tài)下駕駛機動車在公司公路上行駛,是造成本事故的原因之一,負事故的同等責任,故其應承擔相應的民事賠償責任;被告王宇在駕駛證記滿12分、停止使用的情況下在高速公路上駕駛機動車,遇所駕機動車發(fā)生故障后未在故障車來車方向一百五十米以外設置警告標志,是造成本事故的又一原因,負事故的同等責任,故其亦應承擔相應的民事賠償責任;受害人呂丹無責任,故不應承擔民事責任。因呂丹和被告王宇系下車后在高速公路上被撞,故二人對于本車來說已由車上人員轉化為第三者。鑒于被告劉某某為其車輛在被告人保嘉祥支公司投保了交強險和商業(yè)三者險并不計免賠,被告王宇的機動車雖未投保交強險和商業(yè)三者險,但在賠償時應視為投有交強險,原告又要求優(yōu)先在交強險限額內賠償精神損害撫慰金,故對于原告的損失,應首先由被告人保嘉祥支公司和被告王宇在各自的交強險限額內賠償并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金,超出部分由被告劉某某、王宇各自承擔50%,并由被告人保嘉祥支公司在商業(yè)三者險限額內對被告劉某某承擔保險責任。因被告王宇將自己的車輛掛靠于被告東也運輸公司,故被告東也運輸公司對被告王宇應承擔連帶賠償責任。鑒于本事故造成一死一傷,故以二人均分交強險,即呂丹使用被告劉某某車輛的交強險,被告王宇使用自己車輛的交強險為宜 ...

閱讀更多...

李某某與被告鄭金某機動車交通事故責任一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為:機動車駕駛人李久領未按操作規(guī)范安全駕駛,是造成該事故的主要原因,負事故的主要責任,故其應承擔70%的民事責任;被告鄭金某在高速公路上騎、軋車行道分界線,被告王明凱駕駛安全設施不全的機動車在高速公路上行駛,二者是造成該事故的次要原因,故二人應各自承擔15%的民事責任。被告李新明無責任,故其不應承擔該事故的民事責任,但其車輛投有交強險,故其交強險投保公司應在交強險無責限額內進行賠償。鑒于被告鄭金某為其車輛在被告人保桃城支公司投保了交強險和三者險、被告王明凱為其車輛在被告人保青縣支公司投保了交強險和三者險,被告李新明的車輛在被告人保大城支公司投保了交強險,原告又要求優(yōu)先在交強險限額內賠付精神損害撫慰金,故對于原告的損失,應首先由被告人保桃城支公司、人保青縣支公司在交強險限額內、被告人保大城支公司在交強險無責限額內賠償并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金,超出部分由被告鄭金某、王明凱各自承擔15%,并由被告人保桃城支公司、人保青縣支公司分別在各自的三者險限額內承擔保險責任。因該事故造成多車受損,故交強險財產項限額以平均分配為宜 ...

閱讀更多...

原告張某某與被告民安財產保險有限公司石某某營業(yè)部保險合同糾紛一案一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為:受害人張明順與養(yǎng)女董紅娜的身份關系有深州市大屯鎮(zhèn)趙家屯村村民委員會出具的身份關系證明以及張明順與董紅娜的戶口本證明,張明順與董紅娜為養(yǎng)父養(yǎng)女關系,對被告提出的“受害人張明順與其外甥女董紅娜沒有合法的收養(yǎng)關系證明,本案原告將賠償款賠償給董紅娜沒有法律依據(jù)”的意見不予采納。原、被告簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同,是雙方當事人的真實意思表示,屬有效合同,雙方均應誠實履行合同義務。處理交通事故時,原告張某某賠償受害人張明順養(yǎng)女董紅娜的死亡賠償金40405元、喪葬費19771元,符合法律規(guī)定,也未超過原、被告簽訂的機動車交通事故責任保險合同約定的賠償限額,應予確認。根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條 ?、深州市公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書,司機谷東振承擔50%的事故責任為宜。根據(jù)受害人張明順所在地的生活水平,原告賠償董紅娜25000元精神損害撫慰金為宜,對超過25000元精神損害撫慰金的部分,應由原告自行負擔。原告現(xiàn)要求被告民安保險公司按保險合同賠付保險金的請求 ...

閱讀更多...

李某某、張文娟等與朱某光、夏某某機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為,被告朱某光在夜間臨時停車時未按規(guī)定開啟危險報警閃光燈、示廓燈、后位燈及在車后50米至100米處設置警告標志,是造成本事故的原因之一,負事故的同等責任,故其應承擔相應的民事責任;受害人李仕達違反交通安全規(guī)定,無證、飲酒后駕駛機動車上路行駛,是造成本事故的又一原因,負事故的同等責任,故其亦應承擔相應的民事責任。因被告朱某光系被告夏某某雇傭的司機,且是在從事雇傭活動中發(fā)生的事故,故其責任應由作為雇主的被告夏某某承擔。鑒于被告夏某某為其肇事車輛的主車在被告人保野北營銷部投保了1份交強險和限額為50萬元的商業(yè)三者險并不計免賠,掛車在被告民安保定支公司投保了1份交強險,原告方又要求優(yōu)先在交強險限額內賠付精神損害撫慰金,被告人保野北營銷部亦同意在其商業(yè)三者險限額內對原告損失超出交強險部分承擔50%,故原告的損失應首先由被告人保野北營銷部、民安保定支公司在各自的交強險限額內賠付并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金,超出部分由被告人保曲陽支公司在商業(yè)三者險限額內按50%的事故責任比例承擔,不足或免賠部分由被告夏某某承擔。原告張文娟現(xiàn)年56歲,已屆退休年齡,故對其主張被撫養(yǎng)人生活費的主張予以支持。受害人李仕達雖為農村居民,但其生前一直在石家莊市工作 ...

閱讀更多...

張某雙、邢某、邢某某與康某某、無極縣萬里運輸有限公司、信達財產保險股份有限公司河北分公司機動車事故責任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 1 comment

本院認為,根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定,機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的,由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分,機動車雙方都有過錯的,按照各自過錯的比例分擔責任。本案中被告康某某駕駛的肇事車在被告信達財險投保了交強險,故被告信達財險首先應在強制險責任限額內賠償三原告的各項損失。超過責任限額的部分,由于被告康某某負此次事故的同等責任,因此被告信達財險應按50%賠償。關于原告張某雙主張的誤工費,因未提交相應的證據(jù),故以上年度河北省農林牧漁標準計算。關于三原告主張的精神損害撫慰金50000元,三原告因本次交通事故精神遭受痛苦,故此項訴訟請求應予支持。關于原告張某雙主張的營養(yǎng)費,沒有法律依據(jù),不予支持。關于原告張某雙主張的電動三輪車及車上衛(wèi)生紙損失,因未提交相應的證據(jù),不予支持。綜上 ...

閱讀更多...

冉某某、張某某訴朱某某、中國人民財產保險股份有限公司三河支公司、庹某某、中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司電話直銷服務部機動車交通事故責任糾紛民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

冉某某、張某某訴朱某某、中國人民財產保險股份有限公司三河支公司、庹某某、中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司電話直銷服務部機動車交通事故責任糾紛民事判決書

閱讀更多...

陳某某、瞿某某、朱某某、朱某茜、朱某慶訴衡水昌盛貨運聯(lián)運服務有限公司、王某某、中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司、中國人民財產保險股份有限公司衡水市桃城支公司機動車交通事故責任糾紛民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為,朱某某駕駛的渝A×××××-渝A×××××掛東風牌重型半掛牽引車與李浩駕駛的李浩駕駛的冀T×××××-冀T×××××掛解放牌重型半掛牽引車追尾相撞,造成兩車及所載貨物和路產受損的交通事故,造成冀T×××××-冀T×××××掛車駕駛員李浩死亡,渝A×××××-渝A×××××掛車乘車人陳小淑受傷(2012年5月因開放性顱腦損傷已死亡)。該事故經河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊衡水大隊認定,朱某某承擔此事故的主要責任,李浩承擔此負事故的次要責任。被告王某某冀T×××××-冀T×××××掛車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司衡水市桃城支公司投有第三者責任強制險244000元,第三者責任商業(yè)險350000元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定,機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的,由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償;不足的部分,按照下列規(guī)定承擔賠償責任 ...

閱讀更多...

王某沉訴成張某、成龍泉、大名縣華通運輸有限公司、中國人民財產保險股份有限公司大名支公司機動車交通事故責任糾紛民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為,公民的人身及財產權受法律保護。在此交通事故中受害人受到的損害,賠償義務人應依法賠償。肇事車輛在被告大名支公司投保有機動車交通事故責任強制保險,故保險公司應在保險責任限額內承擔賠付責任;被告成張某、龍龍泉系肇事車輛的實際車主,故應承擔賠償責任;被告成張某、成龍泉與被告華通公司簽訂的掛靠協(xié)議,協(xié)議中的免責條款不能對抗第三人,故華通公司應承擔補充賠償責任;受害人王井虎雖為農村戶口,但有證據(jù)顯示王井虎自2007年起在石家莊市經常居住且有固定的職業(yè),有關損害賠償費用應當按照當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算;受害人的死亡給原告及其家人造成了巨大的精神損害,原告主張的精神撫慰金50000元,合情合理,與法不悖,應予支持;原告現(xiàn)年未滿60周歲。庭審中未能提供其無勞動能力又無其他生活來源的證據(jù),對原告主張的被告扶養(yǎng)人生活費,故不予支持;原告主張的交通費、住宿費3917.2元偏高,給合本案交通事故發(fā)生后的特殊情況,交通費的數(shù)額確定為2600元 ...

閱讀更多...
Top