本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！北敬谓煌ㄊ鹿手?，被告李某某駕車與騎行非機(jī)動車的原告相撞，其承擔(dān)事故全部責(zé)任，由于其車輛在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司處投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，且保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，亦未超過保險限額，故應(yīng)當(dāng)由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司直接對原告的合理損失予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：自然人的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在機(jī)動車事故致人損害賠償案件中，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北景钢?，交通事故發(fā)生后，交警部門經(jīng)過現(xiàn)場勘察和調(diào)查取證，作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定苗某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，張浩承擔(dān)此事故的次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生事故，依法投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，賠償責(zé)任屬于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任范圍內(nèi)的，由保險公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險賠償限額部分由保險公司在機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照事故的責(zé)任比例賠償，仍有不足部分，由侵權(quán)人按照事故的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的主要爭議焦點為：原告李某某主張的經(jīng)濟(jì)損失是否合理。一、殘疾賠償金的計算。1、遼寧正大司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書，鑒定程序合法，結(jié)論客觀公正，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏中支公司雖提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，對該份鑒定結(jié)論本院予以采信。2、如果受害人形成兩處以上同等級傷殘，可按上一等級傷殘的標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額。原告李某某因交通事故受傷造成身體兩處十級傷殘，其傷殘賠償金系數(shù)應(yīng)當(dāng)按照九級標(biāo)準(zhǔn)予以計算。二、誤工費的計算。1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生事故，依法投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，賠償責(zé)任屬于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任范圍內(nèi)的，由保險公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險賠償限額部分由保險公司在機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照事故的責(zé)任比例賠償，仍有不足部分，由侵權(quán)人按照事故的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的主要爭議焦點為：原告主張的傷殘賠償金是適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)。原告為綏中縣西甸子鎮(zhèn)雙李村小李屯村民，該村土地已被綏中縣東戴河經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)全部征用，原告現(xiàn)為失地農(nóng)民，享受社區(qū)保障待遇。原告的戶籍雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但因失地原告的生活來源不能依賴于土地，已享受了城鎮(zhèn)的社會保障?，F(xiàn)原告在綏中縣前所鎮(zhèn)姐妹包子鋪從事服務(wù)員工作，該收入為其主要生活來源。故其傷殘賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計算。經(jīng)審核原告的合理經(jīng)濟(jì)損失為130035.40元，未超出保險賠償限額，應(yīng)當(dāng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司在機(jī)動車交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償125375.40元（扣除鑒定費4660元）。鑒定費4660元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)、公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)；公民、法人出于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。原告王某某在交通事故中受傷，身體遭受傷害，理應(yīng)獲得賠償，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護(hù)理費、誤工費、交通費等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。綏中縣公安交通警察大隊根據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故原因分析做出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定馬某負(fù)事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任。事實清楚、程序合法、責(zé)任適當(dāng)、客觀公正，應(yīng)作為本案的處理依據(jù)，被告馬某的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，被告曹某某在該起事故中沒有過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。原告韓某某在交通事故中受傷，身體遭受傷害、殘疾，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護(hù)理費、誤工費、傷殘賠償金、精神撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。綏中縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，事實清楚、程序合法、客觀公正，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案所涉交通事故經(jīng)交警部門作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告任春華無事故責(zé)任，故被告張某某應(yīng)承擔(dān)此次事故造成的民事賠償責(zé)任。被告張某某駕駛的肇事車輛遼ADXX**號小型轎車在被告平安保險公司投保了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險和第三者責(zé)任保險30萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告平安保險公司應(yīng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，在承保各險種責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)。本案中，興城市公安局寧遠(yuǎn)街派出所出具證明材料，證明原告任春華在其管區(qū)內(nèi)的興城市鐵西街I11號居住三年多，同時結(jié)合原告工作證明，故本案中原告的損失計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算。原告訴請醫(yī)療費114985.80元（8692.82元+78736.22元+21777.26元+5450.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)、公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)；公民、法人處于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。原告張某、董某某在交通事故中受傷，身體遭受傷害，理應(yīng)獲得賠償，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護(hù)理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和共侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生了交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?作出特別規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點問題是對被上訴人李某某的理賠應(yīng)按“車上人員”還是按責(zé)任強(qiáng)制保險意義上的“第三者”對待及雙方簽訂的“責(zé)任保險支付保險金協(xié)議”應(yīng)否撤銷。根據(jù)本案事故發(fā)生之時的情況，李某某系事故發(fā)生之時的“乘用人員”的事實明確，其作為車輛乘用人員無論何種原因脫離本車后，相對于本車來說，均構(gòu)成第三者責(zé)任強(qiáng)制保險意義上的“第三者”。故原審判決對此作出的認(rèn)定符合本案事實和有關(guān)法律規(guī)定。上訴人聯(lián)合保險葫蘆島支公司的此上訴理由缺乏法律依據(jù)。在此情況下，按“第三者”責(zé)任險的賠付結(jié)果與按“車上人員責(zé)任險”賠付的結(jié)果數(shù)額相差較大，李某某作為傷者一方處于相對弱勢地位，囿于法律常識所限，接受按車上人員責(zé)任險的標(biāo)準(zhǔn)賠付，當(dāng)屬認(rèn)識錯誤下的民事行為，其行為后果與其本意明顯相悖。故原判認(rèn)定此行為屬重大誤解并對 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在機(jī)動車交通事故致人損害賠償案件中，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北景钢校煌ㄊ鹿拾l(fā)生后，交警部門經(jīng)過現(xiàn)場勘察和調(diào)查取證，作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告楊某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)、公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)；公民、法人出于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。原告林某某在交通事故中受傷，身體遭受傷害，理應(yīng)獲得賠償，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護(hù)理費、交通費、殘疾賠償金等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。關(guān)于本案的責(zé)任承擔(dān)問題，因本次交通事故發(fā)生在居民小區(qū)內(nèi)，綏中鎮(zhèn)公安派出所出具證明，證實了被告楊某與原告林某某發(fā)生了交通事故，原告林某某受傷的事實，雖無法作出事故的責(zé)任劃分，但根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告與被告項某某駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門確定被告項某某負(fù)有事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，原告、三被告對此責(zé)任認(rèn)定均無異議，故依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告項某某對本次事故負(fù)主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。由于被告項某某駕駛的遼H11X**號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，該公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告項某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司提出的對原告的身體傷殘程度重新鑒定的申請，由于葫蘆島濱城法醫(yī)司法鑒定所有鑒定資質(zhì)，且原告的鑒定是被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司委托中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司給原告送達(dá)的鑒定告知書后，原告去作的身體傷殘鑒定，故本院對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司提出的對原告的身體傷殘程度重新鑒定的申請不予支持。對于原告訴請的醫(yī)療費109676.9元，因原告提供了合理醫(yī)療費用收據(jù)，經(jīng)審查此證據(jù)符合證據(jù)的合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性，本院予以支持。原告訴請的誤工費20176元，原告的誤工費應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人由于過錯侵害他人人身體權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償?shù)拿袷仑?zé)任。但在機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害賠償案件中，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條作出特別規(guī)定，即機(jī)動車交發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過限額的部分，應(yīng)由肇事雙方按過錯比例承擔(dān)責(zé)任，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的限額內(nèi)予以賠償。在保險公司理賠范圍之外的部分，再由原告高長銀和被告吳某某按過錯比例承擔(dān)責(zé)任。本案中，交通事故發(fā)生后交警部門經(jīng)過現(xiàn)場勘查和調(diào)查取證，作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告吳某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告高長銀無事故責(zé)任。庭審中各方當(dāng)事人對此事故認(rèn)定均無異議，本院應(yīng)予采信。因此，公正的裁決本案，首先要準(zhǔn)確的認(rèn)定原告的各項合理、合法的經(jīng)濟(jì)損失，然后根據(jù)交強(qiáng)險的理賠規(guī)則，結(jié)合當(dāng)事人的訴求，依法確定被告各自應(yīng)承擔(dān)賠償原告的數(shù)額。對于原告訴請的醫(yī)療費100527 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在機(jī)動車交通事故致人損害賠償案件中，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北景钢校煌ㄊ鹿拾l(fā)生后，交警部門作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王某國承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告張某某無事故的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為精神撫慰金，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、因侵權(quán)行為給李博某造成傷殘的后果等因素予以確定，結(jié)合受訴法院所在地平均生活水平等綜合因素，本院依法認(rèn)定50000元。對于李博某要求的營養(yǎng)費27900元，應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，因李博某未能提供證據(jù)證明其存在營養(yǎng)費用，故對李博某該訴請本院依法不予支持。對于李博某要求的二次手術(shù)費9000元（取出骨折內(nèi)固定物），因有鑒定部門的鑒定結(jié)論，屬合理費用，故對其該項訴訟請求應(yīng)與支持。對于李博某要求的整容費200000元，因有鑒定部門的鑒定結(jié)論，屬合理費用，故對李博某的該項訴訟請求應(yīng)與支持。對于李博某要求輔助器具費4590元，因該費用已計入醫(yī)療費中，該費用不能重復(fù)計算，故對于其該項訴訟請求不予支持。對于李博某要求的鑒定費11880元，因有其提供的相應(yīng)票據(jù)，經(jīng)審查此證據(jù)符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故對于李博某的該項請求應(yīng)予支持。對于李博某要求的被撫養(yǎng)人生活費199128元，由于李博某所主張的被撫養(yǎng)人赫曉紅 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均對交警隊的道路交通事故認(rèn)定書無異議，本院予以確認(rèn)。肇事車輛在保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任險和第三者責(zé)任保險，故對原告因該起交通事故所受的損失，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金、醫(yī)療費、住院伙食補助費、鑒定費、復(fù)印費、財產(chǎn)損失費，證據(jù)充分，與法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告主張的誤工費，原告提供的證據(jù)足以證明工作情況，但原告計算誤工時間錯誤，應(yīng)計算至定殘前一天即125天。關(guān)于原告主張的護(hù)理費，原告提供的證據(jù)不足以證明護(hù)理人員的收入狀況，被告辯解參照護(hù)理人員其具有建設(shè)工程造價員資格證書的建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，本院予以支持。關(guān)于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費，因原告主張的被撫養(yǎng)人張楠1992年出生，現(xiàn)年24歲且已婚，與法無據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均對交警隊的道路交通事故認(rèn)定書無異議，本院予以確認(rèn)。肇事車輛在保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任險和第三者責(zé)任保險，故對原告因該起交通事故所受的損失，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金、二次手術(shù)費、醫(yī)療費、護(hù)理費、住院伙食補助費、鑒定費、復(fù)印費、財產(chǎn)損失費、施救費、存車費，證據(jù)充分，與法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告主張的誤工費，原告提供的證據(jù)足以證明工作情況，但原告計算誤工時間錯誤，應(yīng)計算至定殘日前一天即133天。關(guān)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，因原告提供村委會證明被扶養(yǎng)人父親何克康系農(nóng)村戶籍且居住農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均對交警隊的道路交通事故認(rèn)定書無異議，本院予以確認(rèn)。肇事車輛在保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任險和第三者責(zé)任保險，故對原告因該起交通事故所受的損失，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金、二次手術(shù)費、醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費，證據(jù)充分，與法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘程度和當(dāng)?shù)厣钏剑驹河枰灾С?。關(guān)于被告李洪權(quán)辯解已將肇事車輛轉(zhuǎn)賣給被告王某某，因提供的《二手車買賣合同》載明身份信息不足以證明，且未申請司法鑒定，對其辯解不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告畢某某因交通事故受傷，就損失部分先行向本院已提起了訴訟，被告已履行了法院判決義務(wù)。原告在法律規(guī)定期限內(nèi)就尚未主張部分再次向本院起訴。本院應(yīng)予準(zhǔn)許。該損失傷殘賠償金、誤工費應(yīng)重新計算。傷殘賠償金應(yīng)依照2015年度道路交通事故城鎮(zhèn)居民人均可支配收入數(shù)據(jù)29082.00元計算。殘疾賠償金為29082.00元×20年×【50%（六級）＋2%（十級）】為296636.40元。誤工費為受傷之日至鑒定前一日即2014年4月11日至2015年11月22日，計576天。誤工費按交通業(yè)2015年標(biāo)準(zhǔn)計算，計60420.00元÷365天×576天=95328.00元。原告的損失確為:醫(yī)療費139823 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)、公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)；公民、法人出于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。原告尤某某在交通事故中受傷，身體遭受傷害，以及車輛損壞，理應(yīng)獲得賠償，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護(hù)理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。綏中縣公安交通警察大隊根據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故原因分析做出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告范某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告尤某某無責(zé)任，事實清楚、程序合法、責(zé)任適當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)、公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)；公民、法人出于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。原告劉某某在交通事故中受傷，身體遭受傷害，以及車輛損壞，理應(yīng)獲得賠償，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護(hù)理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。綏中縣公安交通警察大隊根據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故原因分析做出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定此次事故由被告王某某負(fù)主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)次要責(zé)任，事實清楚、程序合法、責(zé)任適當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)、公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)；公民、法人出于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。原告李某在交通事故中受傷，身體遭受傷害，以及車輛損壞，理應(yīng)獲得賠償，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護(hù)理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。綏中縣公安交通警察大隊根據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故原因分析做出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定此事故由李某承擔(dān)主要責(zé)任，王某某承擔(dān)次要責(zé)任，事實清楚、程序合法、責(zé)任適當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照過錯的比例各自分擔(dān)責(zé)任”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉軍因交通事故受傷，造成經(jīng)濟(jì)損失屬實。被告劉文亮負(fù)事故的主要責(zé)任，原告劉軍負(fù)事故的次要責(zé)任。被告劉文亮系被告王哲雇傭的司機(jī)，雇員在從事雇傭活動中存在重大過失致人損害的，應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告劉軍的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)在肇事車輛遼PV76**號長城牌輕型普通貨車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，因該車未投保交強(qiáng)險，故作為投保義務(wù)人的被告王哲應(yīng)先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余部分由被告劉文亮、王哲根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)主要賠償責(zé)任，由原告劉軍自負(fù)次要賠償責(zé)任。對原告劉軍要求被告賠償合理經(jīng)濟(jì)損失部分，本院予以支持。對原告要求賠償精神撫慰金、交通費、殘疾賠償金等標(biāo)準(zhǔn)過高或不合理部分，本院不予支持，原告要求賠償被扶養(yǎng)人生活費，因其未提交本人和被扶養(yǎng)人喪失勞動能力證明，本院不予支持。被告葫蘆島市豐瑞物資有限公司與本次交通事故無法律上的利害關(guān)系，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告均對葫蘆島市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》無異議，本院予以采信。肇事車輛在保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任險，故對原告因該起交通事故所受的損失，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人予以賠償。本案被告唐某某駕駛證有效期止2013年10月15日，狀態(tài)為注銷可恢復(fù)時發(fā)生此交通事故，原告請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。原告主張的醫(yī)藥費、護(hù)理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，被告無異議，本院予以支持。原告主張的誤工費、交通費，原告未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。原告主張殘疾賠償金、二次手術(shù)費、鑒定費，被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司提出異議，但未在法院規(guī)定期限內(nèi)申請重新鑒定，故對經(jīng)交警支隊委托的葫蘆島濱城法醫(yī)司法鑒定所對原告?zhèn)麣埖燃夎b定結(jié)論 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均對交警隊的道路交通事故認(rèn)定書無異議，本院予以確認(rèn)，被告按事故認(rèn)定的次要責(zé)任30%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任險和第三者責(zé)任保險，故對原告因該起交通事故所受的損失，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費、護(hù)理費、住院伙食補助費、鑒定費、財產(chǎn)損失費，證據(jù)充分，與法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金，村民委員會先后為原、被告提供互為矛盾的證明，不予采信，本院按原告戶籍農(nóng)業(yè)家庭戶口計算。關(guān)于原告主張的誤工費，參照農(nóng)村常住居民人均可支配收入計算。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費，沒有提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的明確意見，本院不予支持。關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)大同市公安局交警支隊事故處理大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告楊某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因肇事車輛×××重型罐式半掛車系被告葫蘆島安信運輸服務(wù)有限公司所有，在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司處投保了車上人員責(zé)任險（乘客）及不計免賠險，原告的損失應(yīng)當(dāng)首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司在車上人員責(zé)任險范圍內(nèi)賠償，不足部分由侵權(quán)人負(fù)責(zé)賠償。故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司應(yīng)在車上人員責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告各項損失合計372,509.35元。對于原告主張的醫(yī)療費中5，665.40元部分，因其提供的系案外人出具的欠據(jù)，無法證實系本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費用，故本案中無法予以支持。關(guān)于原告主張的精神損失撫慰金，應(yīng)由被告葫蘆島安信運輸服務(wù)有限公司承擔(dān)，結(jié)合本案實際情況，酌定12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，葫蘆島市公安局交通警察支隊事故處理大隊的責(zé)任認(rèn)定，符合事實和法律，且雙方當(dāng)事人對此均無異議，故可以作為定案依據(jù)。在責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定，被告柏某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告馬國軍無責(zé)任。因原告在此次事故中所受傷害的實際損失在該車輛所承保的保險限額范圍內(nèi)，應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司在交強(qiáng)險的承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險部分，在商業(yè)三者險的承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告張文國主張的醫(yī)療費54，134.23元、住院伙食補助費3，450.00元、二次手術(shù)費8，000.00元的請求，原告的主張事實清楚、證據(jù)充分應(yīng)予以支持，以上款項65，584.23元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司在交強(qiáng)險承保范圍內(nèi)醫(yī)療費項下予以賠付10，000.00元（該款保險公司已墊付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對葫蘆島市公安局交通警察支隊事故處理大隊出具的責(zé)任認(rèn)定書中的責(zé)任認(rèn)定均無異議，可作為定案的依據(jù)。本案被告徐國志負(fù)事故的次要責(zé)任，原告負(fù)事故的主要責(zé)任，且原告無證駕駛達(dá)到機(jī)動車標(biāo)準(zhǔn)的車輛，故對原告的損失被告承擔(dān)30%賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)70%賠償責(zé)任較為合適。因被告徐國志在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司投保強(qiáng)制險及商業(yè)責(zé)任險（限額300，000.00元），故其承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司先在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)賠付，即賠付原告趙某某醫(yī)療費項下10，000.00元，傷殘賠償金項下110，000.00元，合計120，000.00元；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司在商業(yè)責(zé)任險制險300，000.00元限額內(nèi)按30%責(zé)任賠償原告趙某某剩余經(jīng)濟(jì)損失48377.88元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對葫蘆島市公安局交通警察支隊事故處理大隊出具的責(zé)任認(rèn)定書中的責(zé)任認(rèn)定均無異議，可作為定案的依據(jù)。本案被告孫某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故對原告的損失被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告孫某某在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司投保強(qiáng)制險及商業(yè)責(zé)任險（限額300，000.00元），故其承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司先在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)賠付，即賠付原告劉某某醫(yī)療費項下10，000.00元，傷殘賠償金項下110，000.00元，合計120，000.00元；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司在商業(yè)責(zé)任險制險300，000.00元限額內(nèi)賠償原告劉某某剩余經(jīng)濟(jì)損失57，186.92元（76，014.20元＋5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，葫蘆島市公安局交通警察支隊事故處理大隊的責(zé)任認(rèn)定，符合事實和法律，且雙方當(dāng)事人對此均無異議，故可以作為定案依據(jù)。在責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定，被告蔣某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告陳某某無責(zé)任。原告陳某某在此次交通事故中系行人而被告蔣某系駕駛機(jī)動車一方，根據(jù)本案的事實及雙方的過錯程度來確定，由被告蔣某在此次交通事故中承擔(dān)100%責(zé)任，原告陳某某不承擔(dān)責(zé)任為宜。因原告在此次事故中所受傷害的實際損失均在該車輛所承保的保險限額范圍內(nèi)，應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司在交強(qiáng)險的承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險部分，在商業(yè)三者險的承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的二次住院費用，因原告在葫蘆島市中心醫(yī)院出院指導(dǎo)中載明有變化隨診，故原告主張的二次住院的相關(guān)費用符合事實及法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告陳某某主張的醫(yī)療費76，005.89元（69，241.89＋6，764.00 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，葫蘆島市公安局交通警察支隊事故處理大隊的責(zé)任認(rèn)定，符合事實和法律依據(jù)，故可以作為定案依據(jù)。在責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定，被告趙某某負(fù)此次事故主要責(zé)任，原告王新春負(fù)此次事故次要責(zé)任。原告王新春在此次交通事故中駕駛的電動車系非機(jī)動車而被告趙某某系駕駛機(jī)動車一方，根據(jù)本案的事實及雙方的過錯程度來確定，由被告趙某某在此次交通事故中承擔(dān)80%責(zé)任，原告王新春承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。因原告在此次事故中所受傷害的實際損失均在該車輛所承保的保險限額范圍內(nèi)，應(yīng)先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司在交強(qiáng)險承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險部分，在商業(yè)三者險的承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告王新春主張的醫(yī)療費39，796.9元的請求，二被告對醫(yī)療費無異議，原告主張的醫(yī)療費用事實清楚，證據(jù)充分本院應(yīng)予以支持；關(guān)于原告主張的住院伙食補助費原告以每天30元主張較為合理，伙食補助費1，320.00元本院予以支持，以上款項為41，116.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，葫蘆島市公安局交通警察支隊事故處理大隊的責(zé)任認(rèn)定，符合事實和法律，原告荊某某、被告王元彬、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司對此無異議，雖被告蔡某某對此認(rèn)定書有異議但未有充分證據(jù)證明自身無責(zé)任，故該認(rèn)定書可以作為定案依據(jù)。在責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定，被告王元彬負(fù)事故的主要責(zé)任，被告蔡某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告荊某某無責(zé)任；根據(jù)本案的事實及雙方的過錯程度來確定，由被告王元彬在此次交通事故中承擔(dān)70%責(zé)任，被告蔡某某在此起交通事故中承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。因原告在此次交通事故中所受傷害的實際損失在遼PH59XX車輛所承保的限額范圍內(nèi)，應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司在交強(qiáng)險的承保限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司在商業(yè)險的承保范圍內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告王元彬、蔡某某按照責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費21，160.70元的請求，證據(jù)充分、事實清楚應(yīng)予以支持；住院伙食補助費為6，200 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，葫蘆島市公安局交通警察支隊事故處理大隊的責(zé)任認(rèn)定，符合事實和法律，且雙方當(dāng)事人對此均無異議，故可以作為定案依據(jù)。在責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定，被告金某負(fù)事故主要責(zé)任，原告韓某某負(fù)事故次要責(zé)任。根據(jù)本案的事實及雙方的過錯程度來確定，由被告金某在此次交通事故中承擔(dān)70%責(zé)任，原告韓某某承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。因原告在此次交通事故中所受傷害的實際損失均在該車輛所承保的限額范圍內(nèi)，應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司在交強(qiáng)險的承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費8，560.58元的請求，證據(jù)充分、事實清楚應(yīng)予以支持；住院伙食補助費1，400.00元（20.00元×70天）符合法律的規(guī)定予以保護(hù)；以上款項為9，960.58元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，葫蘆島市公安局交通警察支隊事故處理大隊的責(zé)任認(rèn)定，符合事實和法律規(guī)定，且雙方當(dāng)事人對此均無異議，故可以作為定案依據(jù)。在責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定，被告聶某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費的問題，原告提供了因治療發(fā)生的費用相關(guān)票據(jù),主張的醫(yī)療費用符合事實及相關(guān)法律、政策規(guī)定，原告主張住院醫(yī)療費52,100.97元,庭審中被告認(rèn)為其支付了門診費用858.53元、住院費用36,000.00元,因此被告還需向原告賠償醫(yī)療費16,100.97元。關(guān)于原告主張的住院伙食補助費5,000.00元的問題,原告提供的住院病案記載其住院天數(shù)為99天，原告的訴訟請求符合遼寧省出差人員伙食補助標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定,原告的伙食補助費50元×99天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，葫蘆島市公安局交通警察支隊事故處理大隊的責(zé)任認(rèn)定，符合事實和法律，且雙方當(dāng)事人對此均無異議，故可以作為定案依據(jù)。在責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定，被告劉某某負(fù)此次事故主要責(zé)任，原告馬某某負(fù)此次事故次要責(zé)任。原告馬某某在此次交通事故中騎的自行車系非機(jī)動車而被告駕駛的二輪摩托車系駕駛機(jī)動車一方，結(jié)合本案的事實及雙方的過錯程度來確定，由被告劉某某在此次交通事故中承擔(dān)80%責(zé)任，原告馬某某承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。因原告在此次事故中所受傷害的實際損失在該車輛所承保的保險限額范圍內(nèi)，應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市龍港支公司在交強(qiáng)險的承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險部分，由被告劉某某按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費12，209.15元、住院伙食補助費4，800.00元、經(jīng)葫蘆島濱城法醫(yī)司法鑒定所鑒定二次手術(shù)費5，000.00元的請求，原告的主張事實清楚、證據(jù)充分，且被告均無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，葫蘆島市公安局交通警察支隊事故處理大隊的責(zé)任認(rèn)定，符合事實和法律規(guī)定，且雙方當(dāng)事人對此均無異議，故可以作為定案依據(jù)。在責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定，被告負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費30,724.80元、伙食補助費1,600.00元（40元×40天）、護(hù)理費3,187.2元（79.68×40天）、殘疾賠償金26,173.80元(29,082.00元×9年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)葫蘆島市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告王某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告石某1負(fù)此次事故的次要責(zé)任，董某無責(zé)任。因原、被告在事故大隊對該認(rèn)定書均未提出異議，故本院對此事故認(rèn)定書予以確認(rèn)，同時2017年3月22日，葫蘆島市公安局交通警察支隊事故處理大隊處理出具葫公交行調(diào)字[2017]第005號《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》，載明：經(jīng)當(dāng)事各方共同協(xié)商達(dá)成如下賠償調(diào)解協(xié)議：一、石某1、董某、王某醫(yī)療費以醫(yī)院票據(jù)為準(zhǔn)。二、石某1、董某、王某誤工費、護(hù)理費、交通費及雙方物損以保險公司核算為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)葫蘆島市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告谷某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告蘇某無責(zé)任，因原、被告在事故大隊對該認(rèn)定書均未提出異議，故本院對此事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告的各項損失應(yīng)先由被告谷某駕駛×××號轎車的保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由負(fù)有賠償責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費101640.59元、伙食補助費27400.00元、鑒定費1720.00元、均符合事實及法律規(guī)定，數(shù)額合理，有證據(jù)證明，本院予以支持。對于原告按照城市戶口標(biāo)準(zhǔn)主張傷殘賠償金62464.40元，本院予以認(rèn)可，理由為：雖然原告蘇某的戶口顯示為農(nóng)業(yè)戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年12月29日10時30分許，趙某駕駛遼PV15**號本田牌轎車沿錦葫路西向東行駛到龍港區(qū)法院門前路段時，該車右前部與橫過道路的行人李某身體發(fā)生刮碰，造成李某受傷的交通事故。經(jīng)葫蘆島市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定趙某負(fù)此事故的全部責(zé)任。原告李某于2016年6月12日訴至本院，本院于2016年9月2日作出判決，原告李某在該訴訟中主張了殘疾賠償金、醫(yī)療費、護(hù)理費、伙食補助費、交通費、復(fù)印費、鑒定費等各項費用，該判決已生效且已實際履行。本案中，原告李某就同一當(dāng)事人、同一案由、同一事實再次訴訟，屬重復(fù)訴訟，違反了一事不再理原則，故依法駁回原告李某的起訴。綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條、第一百五十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)建平縣公安局交通警察大隊做出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原告張某1負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告隋某負(fù)次要責(zé)任，原告王某、張某2無責(zé)任，后雖原告張某1提出復(fù)議，但予以維持，現(xiàn)本院對該交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。在本次交通事故中，原告張某1應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，被告隋某承擔(dān)30%責(zé)任，原告王某、張某2無責(zé)任。因肇事車輛在被告人壽保險公司赤峰支公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)險，三原告的損失應(yīng)當(dāng)首先由被告人壽保險公司赤峰支公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償，剩余部分由人壽保險公司赤峰支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按照責(zé)任比例賠償，不足部分由侵權(quán)人負(fù)責(zé)賠償。另外，原告張某1駕駛車輛在被告中國人民保險公司葫蘆島分公司處投保了車上人員責(zé)任險，故被告中國人民保險公司葫蘆島分公司應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)按照責(zé)任比例予以賠償。對于三原告的各項經(jīng)濟(jì)損失，首先 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，葫蘆島市公安局交通警察支隊事故處理大隊的責(zé)任認(rèn)定，符合事實和法律，且各方當(dāng)事人對此均無異議，故可以作為定案依據(jù)，在事故責(zé)任認(rèn)定中認(rèn)定，被告李某2負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告陳某無責(zé)任。關(guān)于對原告主張的有爭議的經(jīng)濟(jì)損失中，原告的誤工費15,155.9元的問題，原告主張其按遼寧2016年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)年平均工資37,127.00元的標(biāo)準(zhǔn)計算，但其未能提供充分的證據(jù)證明其從事居民服務(wù)行業(yè)，原告系城鎮(zhèn)居民且收入來源于城鎮(zhèn)，因此原告的誤工費按城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入年31,126.00元的計算較為適宜，原告的誤工費為12,706.23元[149天×(31,126.00元÷365天)]；原告主張護(hù)理費按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)年平均工資37 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對葫蘆島市公安局交通警察支隊巡防五大隊出具的責(zé)任認(rèn)定書中的責(zé)任認(rèn)定均無異議，責(zé)任認(rèn)定書可作為定案的依據(jù)。原告在此次交通事故中所產(chǎn)生的合理損失應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市連山支公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余損失由原告徐某與被告王某按照責(zé)任比例予以分擔(dān)。被告保險公司先在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)賠付，即賠付原告徐某醫(yī)療費項下醫(yī)療費10,000.00元；傷殘賠償金項下賠付101,554.46元（誤工費13,132.61元、殘疾賠償金74,702.40元、護(hù)理費8,849.45元、交通費870.00元、精神損害撫慰金4,000.00元）；財產(chǎn)損失項下摩托車維修費1,500.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，葫蘆島市公安局交通警察支隊事故處理大隊的責(zé)任認(rèn)定，符合事實和法律，且雙方當(dāng)事人均無異議，故可以作為定案依據(jù)，在事故責(zé)任認(rèn)定中認(rèn)定，被告高某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任。原告的各項損失應(yīng)先由被告高某某駕駛遼PV9XX2號小型轎車的保險公司在交強(qiáng)險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告未受償?shù)膶儆诒ｋU賠償范圍的損失，按照事故責(zé)任的比例，由被告高某某駕駛遼PV9XX2號小型轎車的保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，根據(jù)原告與被告高某某在事故中的過錯程度，結(jié)合本案案情，責(zé)任比例7：3為宜。首先，原告王某某的醫(yī)療費、二次手術(shù)費和住院伙食補助費，該項主張符合事實和法律規(guī)定，對該項請求依法予以支持，原告該項費用共計66，560.28元（醫(yī)療費51，310.28元+二次手術(shù)費8，500.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)葫蘆島市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告張某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告于某某無責(zé)任，因原、被告在事故大隊對該認(rèn)定書均未提出異議，故本院對此事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。因被告張某駕駛車牌號為遼PXXXXX別克牌小型轎車在被告陽某財產(chǎn)保險有限公司葫蘆島中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故原告于某某的損失應(yīng)當(dāng)首先由被告陽某財產(chǎn)保險有限公司葫蘆島中心支公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償97，882.49元（已扣除保險公司墊付醫(yī)療費10，000.00元），剩余損失54，366.98元，由被告陽某財產(chǎn)保險有限公司葫蘆島中心支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)。原告主張的誤工費、伙食補助費、殘疾賠償金，因原告出具了證據(jù)證明且數(shù)額合理，本院均予以確認(rèn)。對于原告主張的醫(yī)療費60，903 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，葫蘆島市公安局交通警察支隊事故處理大隊的責(zé)任認(rèn)定，符合事實和法律規(guī)定，且雙方當(dāng)事人對此均無異議，故可以作為定案依據(jù)。在責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定被告金某輝負(fù)此事故的主要責(zé)任；被告趙某某負(fù)此事故次要責(zé)任；周某某不負(fù)此事故的責(zé)任。被告金某輝與被告趙某某的責(zé)任比例7:3較為適宜。醫(yī)療費19,894.73元、伙食補助費2,025.00元（50元×41天）、護(hù)理費7,699.2元（96.24元×40天×2人）、鑒定費650.00元、復(fù)印費17.6元均符合事實及法律規(guī)定，故本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》：第六條第一款規(guī)定”行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡诙鶙l第一款規(guī)定：”被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！北景钢?，原告在與其同事進(jìn)行匯排流恢復(fù)工作中，斷電后應(yīng)當(dāng)安排專人看護(hù)集控室電閘，或者懸掛”有人工作，禁止合閘”警示牌，在被告職員第三人劉某2因工作需要，到集控室關(guān)閉電閘送電時，未有看管人告知正在作業(yè)，或者看到警示標(biāo)志，結(jié)果發(fā)生電擊事故，造成原告受傷，按照《電工安全造作規(guī)程》第4條規(guī)定：”檢修電氣設(shè)備（線路）時，應(yīng)先將電源切斷，（拉斷刀閘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，葫蘆島市公安局交通警察支隊事故大隊的責(zé)任認(rèn)定，符合事實和法律，且雙方當(dāng)事人在法定的期間未提出復(fù)議，故認(rèn)定原、被告對事故認(rèn)定書均無異議，可以作為定案依據(jù)。在責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定原告金某輝負(fù)此次事故主要責(zé)任，被告趙某某負(fù)此次事故次要責(zé)任，周文順、原告于某某、金某、無責(zé)任。原告金某輝、于某某、金某的合理損失由被告趙某某駕駛的遼P8XXXA號重型普通貨車的保險公司被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按照事故責(zé)任比例承擔(dān)，結(jié)合本案案情和雙方的過錯程度，責(zé)任比例3:7為宜。首先，原告金某輝各項合理經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費6，489.77元、住院伙食補助費850.00元（17天×50.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對葫蘆島市公安局交通警察支隊事故處理大隊出具的責(zé)任認(rèn)定書中的責(zé)任認(rèn)定均無異議，責(zé)任認(rèn)定書可作為定案的依據(jù)。原告在此次交通事故中所受傷害的實際損失應(yīng)先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余損失由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司在商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)按照責(zé)任比例予以賠償。被告保險公司先在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)賠付，即賠付原告季某醫(yī)療費項下醫(yī)療費10,000.00元，傷殘賠償金項下賠付31,730.02元（含殘疾賠償金15,563.00元、護(hù)理費12,367.02元、交通費800.00元、精神損害撫慰金3,000.00元），財產(chǎn)損失項下財產(chǎn)損失費500.00元,合計42,230.02元。其余損失55 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)葫蘆島市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告高某與原告連某負(fù)事故的同等責(zé)任，因原、被告對該認(rèn)定書均未提出異議，故本院對此事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告的各項損失應(yīng)先由被告高某駕駛×××號汽車的保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由負(fù)有賠償責(zé)任的當(dāng)事人按照責(zé)任比例進(jìn)行承擔(dān)。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費51608.13元、第一次鑒定檢查費144.00元、伙食補助費1850.00元、第一次鑒定費1000.00元均有證據(jù)證明，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。關(guān)于原告主張的第二次鑒定檢查費1325.80元，第二次鑒定費3300.00元，雖然第二次鑒定意見與第一次鑒定意見不一致，但是第一次鑒定是市公安局交通警察支隊事故處理大隊委托 ...
閱讀更多...
