本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經營權，其與被告嚴某某、丁某某、黎旺林、劉運珍、楊超、文梅梅、姜國元、姜玉芳簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款補充協(xié)議》及與被告嚴某某簽訂的《小額貸款借款合同》，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，為有效合同，各方均應恪守。被告嚴某某未按期償還借款，應當承擔違約責任。被告丁某某與被告嚴某某系夫妻關系，被告嚴某某未能按約償還的借款及產生的利息屬于被告丁某某與被告嚴某某的夫妻共同債務，被告丁某某應當對被告嚴某某所借之款承擔共同清償責任。對原告郵政銀行京山支行要求被告嚴某某償還借款本金及利息，并由被告丁某某對夫妻共同債務承擔共同清償責任，及由被告黎旺林、劉運珍、楊超、文梅梅 ...
閱讀更多...本院認為，原告農行京山支行與被告鄧某某、金利平簽訂的農戶貸款借款合同，意思表示真實，內容合法，為有效合同，雙方均應按合同約定履行各自的義務。原告按借款合同約定發(fā)放借款后，被告鄧某某、金利平作為借款人應按期向原告償還借款。被告鄧某某、金利平未能按約定履行還款義務，應承擔償還借款本息的民事責任。被告李俊、陳蘭輝依約應承擔連帶保證責任。本院對原告農行京山支行要求被告鄧某某、金利平償還借款50000元及利息，被告李俊、陳蘭輝承擔連帶保證責任的訴訟請求予以支持。截止2017年1月20日已發(fā)生利息4746.07元，其后的利息因借款已逾期，應按約定的逾期年利率9.66%的標準計付利息，且對應付未付利息，應按合同約定計算復利。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，原告的以上證據(jù)來源合法，能證明原告起訴的事實，本院予以采信。根據(jù)庭審采信的證據(jù)，結合當事人的陳述，本院確認事實如下：被告唐某某與魏某系夫妻，同時二人系被告京山九鼎商務有限公司股東。魏家兵系湖北尚佳信潤投資有限公司法定代表人，第三人吳興宜系湖北尚佳信潤投資有限公司京山分公司員工（以下簡稱尚佳京山公司）。2014年1月14日，被告唐某某、魏某以經營酒店需要資金周轉為由提出向尚佳京山公司借款，經尚佳京山公司審核同意后，吳興宜作為甲方（貸款人）、唐某某、魏某作為乙方（借款人）簽訂了一份《借款合同書》約定：乙方向甲方借款130萬元；借款期限從2014年1月14日至2014年3月14日止，借款利率為月利率21‰。若到期未還，遲延償還期間的利息仍按本條約定計算，直到付清為止 ...
閱讀更多...本院認為，原告的以上證據(jù)來源合法，能證明原告起訴的事實，本院予以采信。根據(jù)庭審采信的證據(jù)，結合當事人的陳述，本院確認事實如下：被告唐某某與魏某系夫妻，同時二人系被告京山九鼎商務有限公司股東。魏家兵系湖北尚佳信潤投資有限公司法定代表人，第三人吳興宜系湖北尚佳信潤投資有限公司京山分公司員工（以下簡稱尚佳京山公司）。2014年1月14日，被告唐某某、魏某以經營酒店需要資金周轉為由提出向尚佳京山公司借款，經尚佳京山公司審核同意后，吳興宜作為甲方（貸款人）、唐某某、魏某作為乙方（借款人）簽訂了一份《借款合同書》約定：乙方向甲方借款130萬元；借款期限從2014年1月14日至2014年3月14日止，借款利率為月利率21‰。若到期未還，遲延償還期間的利息仍按本條約定計算，直到付清為止 ...
閱讀更多...本院認為，原告的以上證據(jù)來源合法，能證明原告起訴的事實，本院予以采信。根據(jù)庭審采信的證據(jù)，結合當事人的陳述，本院確認事實如下：被告唐某某與魏某系夫妻，同時二人系被告京山九鼎商務有限公司股東。魏家兵系湖北尚佳信潤投資有限公司法定代表人，第三人吳興宜系湖北尚佳信潤投資有限公司京山分公司員工（以下簡稱尚佳京山公司）。2014年1月14日，被告唐某某、魏某以經營酒店需要資金周轉為由提出向尚佳京山公司借款，經尚佳京山公司審核同意后，吳興宜作為甲方（貸款人）、唐某某、魏某作為乙方（借款人）簽訂了一份《借款合同書》約定：乙方向甲方借款130萬元；借款期限從2014年1月14日至2014年3月14日止，借款利率為月利率21‰。若到期未還，遲延償還期間的利息仍按本條約定計算，直到付清為止 ...
閱讀更多...本院認為，原告的以上證據(jù)來源合法，能證明原告起訴的事實，本院予以采信。根據(jù)庭審采信的證據(jù)，結合當事人的陳述，本院確認事實如下：被告唐某某與魏某系夫妻，同時二人系被告京山九鼎商務有限公司股東。魏家兵系湖北尚佳信潤投資有限公司法定代表人，第三人吳興宜系湖北尚佳信潤投資有限公司京山分公司員工（以下簡稱尚佳京山公司）。2014年1月14日，被告唐某某、魏某以經營酒店需要資金周轉為由提出向尚佳京山公司借款，經尚佳京山公司審核同意后，吳興宜作為甲方（貸款人）、唐某某、魏某作為乙方（借款人）簽訂了一份《借款合同書》約定：乙方向甲方借款130萬元；借款期限從2014年1月14日至2014年3月14日止，借款利率為月利率21‰。若到期未還，遲延償還期間的利息仍按本條約定計算，直到付清為止 ...
閱讀更多...本院認為，原告的以上證據(jù)來源合法，能證明原告起訴的事實，本院予以采信。根據(jù)庭審采信的證據(jù)，結合當事人的陳述，本院確認事實如下：被告唐某某與魏某系夫妻，同時二人系被告京山九鼎商務有限公司股東。魏家兵系湖北尚佳信潤投資有限公司法定代表人，第三人吳興宜系湖北尚佳信潤投資有限公司京山分公司員工（以下簡稱尚佳京山公司）。2014年1月14日，被告唐某某、魏某以經營酒店需要資金周轉為由提出向尚佳京山公司借款，經尚佳京山公司審核同意后，吳興宜作為甲方（貸款人）、唐某某、魏某作為乙方（借款人）簽訂了一份《借款合同書》約定：乙方向甲方借款130萬元；借款期限從2014年1月14日至2014年3月14日止，借款利率為月利率21‰。若到期未還，遲延償還期間的利息仍按本條約定計算，直到付清為止 ...
閱讀更多...本院認為，原告的以上證據(jù)來源合法，能證明原告起訴的事實，本院予以采信。根據(jù)庭審采信的證據(jù)，結合當事人的陳述，本院確認事實如下：被告唐某某與魏某系夫妻，同時二人系被告京山九鼎商務有限公司股東。魏家兵系湖北尚佳信潤投資有限公司法定代表人，第三人吳興宜系湖北尚佳信潤投資有限公司京山分公司員工（以下簡稱尚佳京山公司）。2014年1月14日，被告唐某某、魏某以經營酒店需要資金周轉為由提出向尚佳京山公司借款，經尚佳京山公司審核同意后，吳興宜作為甲方（貸款人）、唐某某、魏某作為乙方（借款人）簽訂了一份《借款合同書》約定：乙方向甲方借款130萬元；借款期限從2014年1月14日至2014年3月14日止，借款利率為月利率21‰。若到期未還，遲延償還期間的利息仍按本條約定計算，直到付清為止 ...
閱讀更多...本院認為，原告的以上證據(jù)來源合法，能證明原告起訴的事實，本院予以采信。根據(jù)庭審采信的證據(jù)，結合當事人的陳述，本院確認事實如下：被告唐某某與魏某系夫妻，同時二人系被告京山九鼎商務有限公司股東。魏家兵系湖北尚佳信潤投資有限公司法定代表人，第三人吳興宜系湖北尚佳信潤投資有限公司京山分公司員工（以下簡稱尚佳京山公司）。2014年1月14日，被告唐某某、魏某以經營酒店需要資金周轉為由提出向尚佳京山公司借款，經尚佳京山公司審核同意后，吳興宜作為甲方（貸款人）、唐某某、魏某作為乙方（借款人）簽訂了一份《借款合同書》約定：乙方向甲方借款130萬元；借款期限從2014年1月14日至2014年3月14日止，借款利率為月利率21‰。若到期未還，遲延償還期間的利息仍按本條約定計算，直到付清為止 ...
閱讀更多...本院認為，原告中行京山支行與被告尹某、欣鑫公司簽訂的個人一手住房貸款合同系各方當事人的真實意思表示，合法、有效，各方均應遵守。被告尹某在中行京山支行履行貸款義務后未按照合同約定期限償還貸款，構成違約，在中行京山支行依約宣布貸款提前全部到期后，尹某仍未償還原告貸款，應當承擔償還貸款本息的民事責任。被告欣鑫公司作為保證人，在債務人未履行義務的情況下，應當依照合同約定承擔連帶保證責任，故對原告中行京山支行要求被告尹某償還貸款本金及利息，欣鑫公司對尹某承擔連帶保證責任的訴訟請求，本院予以支持。但原告中行京山支行按合同簽訂時的利率標準主張利息、罰息，不符合合同約定的貸款實行浮動利率的約定，應予調整。原告主張的律師代理費具有合同依據(jù)和事實依據(jù)，本院亦予以支持。案涉抵押房屋僅辦理了抵押物預告登記，尚未辦理抵押權登記，因抵押物預告登記所登記的并非現(xiàn)實的抵押權，抵押權尚未設立，故對原告中行京山支行要求確認對抵押房屋享有優(yōu)先受償權的請求，本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告農行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經營權，其與被告孫某某、黎某某、呂品軍、鄒開梅、譚林中、呂學鳳、吳貴山簽訂的《農戶貸款借款合同》，意思表示真實，內容合法，為有效合同，各方均應遵守。被告孫某某未按期償還原告借款，應承擔違約責任。對原告農行京山支行要求被告孫某某償還借款本金及利息，并由被告黎某某對夫妻共同債務承擔共同清償責任，及由被告呂品軍、鄒開梅、譚林中、呂學鳳、吳貴山、甘玲承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院予以支持。雙方合同約定借款期限為三年，年利率為7.84%。雙方合同另約定如不按期還款加收50 ...
閱讀更多...本院認為，原告農行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經營權，其與被告黎某某、彭某某、黎生榮、朱興香、吳江山、陳德梅、黎保慶、黃金平簽訂的《農戶貸款借款合同》，意思表示真實，內容合法，為有效合同。被告黎某某未按期償還借款，應承擔違約責任。對原告農行京山支行要求被告黎某某償還借款本金及利息；并由被告彭某某對夫妻共同債務承擔共同償債責任，及由被告黎生榮、朱興香、吳江山、陳德梅、黎保慶、黃金平承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院予以支持。雙方合同約定借款期限為三年，年利率為7.84%。雙方合同另約定如不按期還款加收50 ...
閱讀更多...本院認為，原告農行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經營權，其與被告黎某某、朱某某、吳江山、陳德梅、黎保慶、黃金平、黎保紅、彭蘭珍簽訂的《農戶貸款借款合同》，意思表示真實，內容合法，為有效合同。被告黎某某未按期償還借款，應承擔違約責任。對原告農行京山支行要求被告黎某某償還借款本金及利息，并由被告朱某某對夫妻共同債務承擔共同清償責任，及由被告吳江山、陳德梅、黎保慶、黃金平、黎保紅、彭蘭珍承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院予以支持。雙方合同約定借款期限為三年，年利率為7.84%。雙方合同另約定如不按期還款加收50 ...
閱讀更多...本院認為，原告農行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經營權，其與被告黎某某、喻清明、呂學清、吳祥珍簽訂的《農戶貸款借款合同》，意思表示真實，內容合法，為有效合同，各方均應遵守。被告黎某某未按期償還借款，應承擔違約責任。對原告農行京山支行要求被告黎某某償還借款本金及利息，并由被告方新秀對夫妻共同債務承擔共同清償責任，及由被告喻清明、王壽珍、呂學清、吳祥珍承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院予以支持。雙方合同約定借款期限為三年，年利率為7.490%。雙方合同另約定如不按期還款加收50%的罰息，故逾期利息應以利率11.235%（7.490 ...
閱讀更多...本院認為，被告何某某因家庭經營需要資金周轉，與原告郵儲京山支行簽訂的借款合同系雙方真實意思表示，且內容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應受法律保護。被告何某某未按合同約定的還款方式償還借款，構成違約，應當承擔償還原告借款本金并支付利息及逾期利息的違約責任，即被告何某某應償還原告借款本金199999.82元，支付2016年7月30日至2017年2月17日期間的利息及逾期利息共計20432.14元，并從2017年2月18日起按合同約定的年利率17.55%支付逾期利息至實際還清之日止。《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。本案中，被告何某某因家庭經營向原告借款發(fā)生于二被告夫妻關系存續(xù)期間，且被告唐某某亦在借款申請表上簽名確認，故本院依法確認被告何某某所借款應屬于夫妻共同債務，被告唐某某應對被告何某某所借款承擔連帶責任 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《典當管理辦法》的規(guī)定，典當，是指當戶將其動產、財產權利作為當物質押或者將其房地產作為當物抵押給典當行，交付一定比例費用，取得當金，并在約定期限內支付當金利息、償還當金、贖回當物的行為。本案被告龍橋塑業(yè)公司向原告借款，并用相關機器設備設立抵押，且簽訂了抵押借款合同，雙方形成的法律關系符合抵押借款合同關系。雖然原告向龍橋塑業(yè)公司出具了當票，但雙方約定作為當物的設備的占有權并未轉移給原告，雙方形成的法律關系并非典當關系，因此，本案應按照借款合同進行審理。根據(jù)《典當管理辦法》的規(guī)定，典當行的業(yè)務為以使用自有資金從事質押貸款業(yè)務為限，不得從事動產抵押貸款業(yè)務。原告以典當為名，未經政府主管部門許可，實際從事動產抵押貸款的業(yè)務，違反了國務院頒布的 ...
閱讀更多...本院認為，原告農業(yè)銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經營權，其與被告李某某、何某某、鄭華武簽訂的《農戶貸款借款合同》，意思表示真實，內容合法，為有效合同。被告李某某、何某某未按期償還借款，應承擔違約責任。被告許蘭雖未在農戶小額貸款擔保保證責任書上簽名。對原告農業(yè)銀行京山支行要求被告李某某、何某某償還借款本金及利息，及由被告鄭華武承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院予以支持。雙方合同約定借款人不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50％的罰息,故逾期利率應為9.135%（6.09%×1.5）。原告主張被告鄭華武的配偶許蘭共同承擔保證責任，根據(jù)庭審查明的事實，許蘭未在借款合同上簽字 ...
閱讀更多...本院認為，原告農業(yè)銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經營權，其與被告李某某、文某某、徐洪清簽訂的《農戶貸款借款合同》，意思表示真實，內容合法，為有效合同。被告李某某、文某某未按期償還借款，應承擔違約責任。被告雷瓊娥未在農戶小額貸款擔保保證責任書上簽名。對原告農業(yè)銀行京山支行要求被告李某某、文某某償還借款本金及利息，及由被告徐洪清承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院予以支持。雙方合同約定借款人不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50％的罰息,故逾期利率應為9.135%（6.09%×1.5）。原告主張被告徐洪清的配偶雷瓊娥共同承擔保證責任，根據(jù)庭審查明的事實，雷瓊娥未在借款合同上簽字 ...
閱讀更多...本院認為，原告農業(yè)銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經營權，其與被告李新華、鄔某某、張貴軍簽訂的《農戶貸款借款合同》，意思表示真實，內容合法，為有效合同。被告李新華、鄔某某未按期償還借款，應承擔違約責任。對原告農業(yè)銀行京山支行要求被告李新華、鄔某某償還借款本金及利息，及由被告張貴軍承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院予以支持。雙方合同約定借款人不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50％的罰息,故逾期利率應為9.135%（6.09%×1.5）。原告主張被告張貴軍的配偶朱琴共同承擔保證責任，根據(jù)庭審查明的事實，朱琴未在借款合同上簽名，原告未提供證據(jù)證明張貴軍的保證行為被其配偶認可為夫妻共同行為 ...
閱讀更多...本院認為，原告農業(yè)銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經營權，其與被告鄧某新、龔某某、韓文簽訂的《農戶貸款借款合同》，意思表示真實，內容合法，為有效合同。被告鄧某新、龔某某未按期償還借款，應承擔違約責任。對原告農業(yè)銀行京山支行要求被告鄧某新、龔某某償還借款本金及利息，及由被告韓文承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院予以支持。雙方合同約定借款人不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50％的罰息,故逾期利率應為9.135%（6.09%×1.5）。原告主張被告韓文的配偶李要喜共同承擔保證責任，根據(jù)庭審查明的事實，李要喜未在借款合同上簽名，原告未提供證據(jù)證明韓文的保證行為被其配偶認可為夫妻共同行為 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告李某某在履行山林墾荒種植合同過程中，經雙方協(xié)商解除了合同，被告李某某給原告李某某出具欠條一張，因此，原、被告雙方履行合同的行為已變成了債權債務關系，被告李某某理應給付原告李某某欠款24000元。被告邵某某自愿為被告李某某償還原告李某某欠款24000元提供擔保，應承擔連帶責任。原告李某某主張逾期利息（從2013年2月11日起按同期銀行貸款利率計算利息至欠款付清之日止），因被告李某某給原告李某某出具欠條上沒有約定給付期限和利息，其請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:被告李某某給付原告李某某欠款24000元。被告邵某某對被告李某某所欠原告李某某債務24000元負連帶清償責任。駁回原告李某某的其他訴訟請求。上述判項，限本判決生效后5日內履行。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告李某某在履行山林墾荒種植合同過程中，經雙方協(xié)商解除了合同，被告李某某給原告李某某出具欠條一張，因此，原、被告雙方履行合同的行為已變成了債權債務關系，被告李某某理應給付原告李某某欠款24000元。被告邵某某自愿為被告李某某償還原告李某某欠款24000元提供擔保，應承擔連帶責任。原告李某某主張逾期利息（從2013年2月11日起按同期銀行貸款利率計算利息至欠款付清之日止），因被告李某某給原告李某某出具欠條上沒有約定給付期限和利息，其請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國擔保法》第二十六條的規(guī)定，判決如下： 被告李某某給付原告李某某欠款24000元。被告邵某某對被告李某某所欠原告李某某債務24000元負連帶清償責任。駁回原告李某某的其他訴訟請求。上述判項，限本判決生效后5日內履行。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原告中銀富某銀行與被告雷某、鄧某、胡駿簽訂的《借款合同》、《保證合同》、《最高額保證合同》、《抵押合同》、《最高額抵押合同》真實、合法、有效，各方均應按約履行各自的合同義務。原告按借款合同約定發(fā)放借款后，被告雷某沒有按約定的期限歸還借款，該借款到期后經原告催告仍未履行還款義務，已構成違約，應承擔償還借款本息和違約金的民事責任；被告鄧某亦應依照《保證合同》和《最高額保證合同》約定承擔相應的連帶保證責任。因《借款合同》約定的“借款人雷某應在每期應還款日之后第4日按每筆每期每次100元人民幣的標準支付逾期處理違約金”條款在借款到期后已不具備適用條件，故對原告訴請要求2013年12月10日之后的違約金請求于法無據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告金某公司與被告三博公司、桂某某簽訂的《保證擔保借款合同》系各方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，各方均應遵守。被告三博公司未按合同約定的期限支付利息、償還借款，應承擔違約責任，原告要求被告三博公司償還借款本金、支付合同期限內利息的請求，本院予以支持。故被告三博公司還應支付原告借款本金22萬元，合同期內利息13932元（60萬×16.2‰÷30天×43天）。因原、被告關于逾期利息、罰息的約定超過了法律限制性規(guī)定，應當按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍25.24%（2011年4月6日人民銀行公布的1年期基準貸款利率為6.31%），計算原告的逾期利息損失 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經營權，其與被告丁某某簽訂的借款合同內容真實、合法，借款關系明確，被告丁某某應遵守誠實信用的原則履行償還借款本息的義務，但被告丁某某逾期未還，應承擔償還借款本息的民事責任。被告何某某作為被告丁某某配偶，應對婚姻存續(xù)期間的債務承擔共同償還責任。被告黎某及配偶劉分分，胡某及配偶姚華蓉在保證合同中約定黎某、胡某為保證人承擔連帶責任保證，劉分分、姚華蓉對保證義務承擔共同還款責任，屬于連帶共同保證，應共同承擔保證責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告丁某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行與被告鄒某、呂某某、鄒選生簽訂的《農戶聯(lián)保協(xié)議書》、《小額聯(lián)保借款合同》真實、合法、有效，雙方均應按約定履行各自的合同義務。原告按借款合同約定發(fā)放借款后，被告鄒某、呂某某、鄒選生沒有按約定的期限歸還借款，逾期后經原告催告仍未履行，應承擔償還借款、支付利息和逾期利息的民事責任。被告鄒某、呂某某、鄒選生與原告簽訂的《農戶聯(lián)保協(xié)議書》約定對各自的借款及利息、逾期利息等互相承擔連帶保證責任，故被告鄒某、呂某某應對被告鄒選生的借款及利息、逾期利息承擔連帶保證責任，被告呂某某、鄒選生應對被告鄒某的借款及利息、逾期利息承擔連帶保證責任，被告鄒某 ...
閱讀更多...本院認為，原告農行京山支行與劉某、劉文峰、被告鄒某某簽訂的《最高額擔保個人借款合同》真實、合法、有效，雙方均應按約履行各自的合同義務。原告按借款合同約定發(fā)放借款后，被告鄒某某沒有按約定的期限歸還借款，逾期后經原告催告仍未履行全部義務，應承擔償還借款本金、支付利息和逾期利息的民事責任。被告雷某某與被告鄒某某系夫妻關系，被告雷某某未到庭也未舉證該債務屬于鄒某某的個人債務，且被告申請借款時聲明用于家庭經營，應視為夫妻共同債務，被告雷某某對被告鄒某某所負債務應當承擔共同清償責任。因此，原告要求被告鄒某某、雷某某共同清償原告借款本息10000元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，潘雷、潘小平、曾瓊娥、趙金娥、京山縣錢場鎮(zhèn)盛豐米廠同被告曾某某、李金水、唐毛安、京山全盛米業(yè)有限責任公司、潘正生與原告農行京山支行共同簽訂的三份《農戶貸款借款合同》真實、合法、有效，各方均應按約履行各自的合同義務。原告按借款合同約定發(fā)放借款后，被告曾某某、李金水、唐毛安沒有按約定的期限歸還借款，逾期后經原告催告仍未履行全部義務，應承擔償還借款本金、利息、逾期利息的民事責任。潘小平、曾瓊娥、潘正生、趙金娥、京山縣錢場鎮(zhèn)盛豐米廠、京山全盛米業(yè)有限責任公司作為被告曾某某、李金水 ...
閱讀更多...本院認為，原告金某貸款公司是經依法批準合法經營辦理各項小額貸款的有限責任公司。原告金某貸款公司與被告潘某、戴某某共同簽訂的《保證擔保借款合同》系各方真實意思表示，合法、有效，未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，各方均應按約履行各自的義務?，F(xiàn)原告履行了發(fā)放貸款的義務，借款人潘某在借款逾期之后只償還了部分本息，余下部分至今未償還，應承擔償還剩下借款本息及違約金的民事責任。因雙方在涉案合同中沒有約定逾期后的利率，故應按借款期內利率即月利率16.2‰計算逾期后的利息。對罰息按合同約定的罰息利率即月利率8.1‰計算。二者相加借款逾期后經折算的逾期年利率為29.16%，超過了同期貸款年利率（2011年2月9日執(zhí)行的一至三年期貸款年利率為6.1%）的四倍即24.4%，對超過部分本院不予支持，調整為從2011年3月30日起至2012年9月17日止未清償?shù)睦⒑土P息為35854元 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經營權，其與被告侯某某簽訂由被告張樂平、徐兵提供連帶保證責任擔保的小額借款及擔保合同，合同當事人意思表示真實，內容合法，借貸關系明確，是有效合同。當事人理應遵守誠實信用的原則，按約定履行合同義務，但被告侯某某未能按約定履行償付義務，無正當理逾期還款后經原告郵政銀行京山支行催告仍未履行，侵害了原告郵政銀行京山支行的合法利益。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條“借款人應當按照約定的期限支付利息?！钡诙倭懔鶙l“借款人應當按照約定的期限返還借款?！钡诙倭闫邨l“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息?！钡囊?guī)定，被告侯某某應承擔清償合同之債的民事責任，償還原告郵政銀行京山支行借款本金40786.42元，利息（含逾期利息）5858 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行與被告魏某、何某某、陳露簽訂的《農戶聯(lián)保協(xié)議書》、《小額聯(lián)保借款合同》真實、合法、有效，雙方均應按約定履行各自的合同義務。原告按借款合同約定發(fā)放借款后，被告魏某、何某某、陳露沒有按約定的期限歸還借款，逾期后經原告催告仍未履行，應承擔償還借款、支付利息和逾期利息的民事責任。被告魏某、何某某、陳露與原告簽訂的《農戶聯(lián)保協(xié)議書》，對各自的借款及利息、逾期利息等互相承擔連帶保證責任，故被告何某某、陳露應對被告魏某的借款及利息、逾期利息承擔連帶保證責任，被告魏某、陳露應對被告何某某的借款及利息、逾期利息承擔連帶保證責任，被告魏某 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行與被告蔡某某、魏某某、張杰簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、與被告蔡某某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》真實、合法、有效，雙方均應按約定履行各自的合同義務。原告按借款合同約定發(fā)放借款后，被告蔡某某沒有按約定的期限歸還借款，逾期后經原告催告仍未履行，應承擔償還借款、支付利息和逾期利息的民事責任。被告蔡某某、魏某某、張杰與原告簽訂的《農戶聯(lián)保協(xié)議書》約定三人對各自的借款及利息、逾期利息等互相承擔連帶保證責任，故原告要求被告魏某某、張杰對被告蔡某某的借款及利息、逾期利息承擔連帶保證責任，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經營權，其與董朝華、被告袁某、許某某簽訂的《小額借款及擔保合同》內容真實、合法，借款關系明確，董朝華理應遵守誠實信用的原則，按約定履行合同義務，但董朝華無正當理由逾期后未履行還款義務，應承擔償還借款本息的民事責任，被告袁某、許某某作為董朝華借款的連帶責任保證人，應在董朝華逾期沒有償還借款時承擔連帶保證責任?，F(xiàn)董朝華逾期未還款，原告起訴要求連帶保證責任人即本案二被告袁某、許某某承擔清償借款本金30353.04元、利息（含逾期利息）4404.98元及至清償之日止的逾期利息請求符合《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行與黃漢江、被告張某某、張劍鋒簽訂的《農戶聯(lián)保協(xié)議書》、與被告張某某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》真實、合法、有效，雙方均應按約定履行各自的合同義務。原告按借款合同約定發(fā)放借款后，被告張某某沒有按約定的期限歸還借款，逾期后經原告催告仍未履行，應承擔償還借款、支付利息和逾期利息的民事責任。黃漢江、被告張某某、張劍鋒與原告簽訂的《農戶聯(lián)保協(xié)議書》約定三人對各自的借款及利息、逾期利息等互相承擔連帶保證責任，原告可以選擇任一連帶保證責任人承擔清償責任，故原告要求被告張劍鋒應對被告張某某的借款及利息、逾期利息承擔連帶保證責任的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經營權，其與被告羅某某簽訂的借款合同內容真實、合法，借款關系明確，被告羅某某理應遵守誠實信用的原則，按約定履行合同義務，但被告羅某某無正當理由逾期后未履行還款義務，應承擔違約責任。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任”的規(guī)定，被告羅某某、高青龍、聶桂忠與原告郵政銀行京山支行簽訂的《農戶聯(lián)保協(xié)議書》，意思表示真實，約定的擔保責任明確，被告高青龍、聶桂忠應為被告羅某某的借款承擔連帶保證責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為原告所舉證據(jù)客觀、真實，能夠證明本案事實，本院予以采信。通過法庭庭審調查，本院認定以下事實:2009年12月3日，五被告夏某某、許某某、王林、劉文華、劉興華與原告郵政銀行京山支行簽訂了一份《農戶聯(lián)保協(xié)議書》，約定五被告組成聯(lián)保小組，從2009年12月3日起至2011年12月2日止，在單一借款人最高貸款限額50000元內，任一成員自愿為原告向聯(lián)保小組其他成員發(fā)放的貸款提供連帶責任保證，并不需逐筆辦理保證手續(xù)。協(xié)議書還約定了保證方式為連帶責任保證，保證期間從借款之日起至借款到期后二年，并對保證范圍及其他事項作了約定。同日，被告夏某某、許某某分別與原告郵政銀行京山支行簽訂了《小額聯(lián)保借款合同》，合同約定被告夏某某、許某某分別向原告借款50000元，借款年利率為14.40％，期限為12個月 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行與被告陳某某、李某、左昌義簽訂的《小額借款及擔保合同》真實、合法、有效，雙方均應按約定履行各自的合同義務。原告按借款合同約定發(fā)放借款后，被告陳某某沒有按約定的期限歸還借款，逾期后經原告催告仍未履行，應承擔償還借款、支付利息和逾期利息的民事責任。被告李某、左昌義應按合同第九條約定對被告陳某某的借款及利息、逾期利息等承擔連帶保證責任，故原告要求被告李某、左昌義對被告陳某某的借款及利息、逾期利息承擔連帶保證責任，于法有據(jù)，本院予以支持，被告李某、左昌義承擔清償責任后，有權向被告陳某某追償。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經營權，其與被告黃某某、崔金元簽訂的借款合同內容真實、合法，借款關系明確，被告黃某某、崔金元理應遵守誠實信用的原則，按約定履行合同義務，但被告黃某某、崔金元無正當理由逾期后未履行還款義務，應承擔償還借款本息的民事責任。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任”的規(guī)定，被告黃某某、崔金元、龔學軍、朱彩平與原告郵政銀行京山支行簽訂的《農戶聯(lián)保協(xié)議書》，意思表示真實，約定的擔保責任明確，被告黃某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經營權，其與被告黃某某、崔金元簽訂的借款合同內容真實、合法，借款關系明確，被告黃某某、崔金元理應遵守誠實信用的原則，按約定履行合同義務，但被告黃某某、崔金元無正當理由逾期后未履行還款義務，應承擔償還借款本息的民事責任。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任”的規(guī)定，被告黃某某、崔金元、龔學軍、朱彩平與原告郵政銀行京山支行簽訂的《農戶聯(lián)保協(xié)議書》，意思表示真實，約定的擔保責任明確，被告黃某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行與被告蔡某某、魏某某、張杰簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、與被告蔡某某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》真實、合法、有效，雙方均應按約定履行各自的合同義務。原告按借款合同約定發(fā)放借款后，被告蔡某某沒有按約定的期限歸還借款，逾期后經原告催告仍未履行，應承擔償還借款、支付利息和逾期利息的民事責任。被告蔡某某、魏某某、張杰與原告簽訂的《農戶聯(lián)保協(xié)議書》約定三人對各自的借款及利息、逾期利息等互相承擔連帶保證責任，故原告要求被告魏某某、張杰對被告蔡某某的借款及利息、逾期利息承擔連帶保證責任，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行與被告魏某某、高小兵、李普偉簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額聯(lián)保借款合同》真實、合法、有效，雙方均應按約定履行各自的合同義務。原告按借款合同約定發(fā)放借款后，被告魏某某、高小兵、李普偉沒有按約定的期限歸還借款，逾期后經原告催告仍未履行，應承擔償還借款、支付利息和逾期利息的民事責任。被告魏某某、高小兵、李普偉與原告簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》約定三人對各自的借款及利息、逾期利息等互相承擔連帶保證責任，故被告高小兵、李普偉對被告魏某某的借款及利息、逾期利息承擔連帶保證責任，被告魏某某、李普偉對被告高小兵的借款及利息、逾期利息承擔連帶保證責任，被告魏某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經營權，其與董朝華、被告袁某、許某某簽訂的《小額借款及擔保合同》內容真實、合法，借款關系明確，董朝華理應遵守誠實信用的原則，按約定履行合同義務，但董朝華無正當理由逾期后未履行還款義務，應承擔償還借款本息的民事責任，被告袁某、許某某作為董朝華借款的連帶責任保證人，應在董朝華逾期沒有償還借款時承擔連帶保證責任?，F(xiàn)董朝華逾期未還款，原告起訴要求連帶保證責任人即本案二被告袁某、許某某承擔清償借款本金30353.04元、利息（含逾期利息）4404.98元及至清償之日止的逾期利息請求符合《中華人民共和國擔保法》第十八條“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經營權，其與曾沈超簽訂的《小額借款合同》，系雙方意思表示真實，內容合法，合同有效。雙方均應按照合同約定的內容履行各自的義務，否則，應承擔相應的民事責任。本案原告已依約履行了發(fā)放貸款的義務，然而借款人曾沈超在合同到期后，只歸還了部分借款本息，未清償全部借款本息，應按合同約定的第十二條第一款第一、第三項“乙方（曾沈超）不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50%的罰息”、“不按期償付貸款利息的，其欠息部分按逾期貸款罰息利率計收利息”的內容，承擔逾期利息的違約責任。被告楊某作為借款人曾沈超的連帶責任保證人之一與原告簽訂的擔保合同是借款主合同的從合同，主合同有效，從合同亦有效。其應按合同約定履行擔保責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經營權，其與被告滿某某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》，系雙方意思表示真實，內容合法，是有效合同。當事人理應遵守誠實信用的原則，按約定履行合同義務，但被告滿某某未能按約定履行，無正當理逾期還款經原告郵政銀行京山支行催告后仍未履行，侵害了原告郵政銀行京山支行的合法利益。被告滿某某到期不償還全部借款本息，應按合同約定的第十二條第一款第一、第三項“被告滿某某不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50%的罰息”、“不按期償付貸款利息的，其欠息部分按逾期貸款罰息利率計收利息”的要求，承擔逾期利息的違約責任。因被告滿某某在訴訟中，償還了本金11000元，故本院支持原告要求被告滿某某償還原告的借款本金、利息、逾期利息扣減相應本息后應為：借款本金36827.84 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經營權，其與被告陳某某簽訂的借款合同內容真實、合法，借款關系明確，被告陳某某理應遵守誠實信用的原則，按約定履行合同義務，但被告陳某某無正當理由逾期后未履行，侵害了原告郵政銀行京山支行的合法利益。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條“借款人應當按照約定的期限支付利息。”第二百零六條“借款人應當按照約定的期限返還借款?！钡诙倭闫邨l“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息?！钡囊?guī)定，被告陳某某應承擔償還借款本息的民事責任。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任?！钡囊?guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經營權，其與被告陳某某簽訂的借款合同內容真實、合法，借款關系明確，被告陳某某理應遵守誠實信用的原則，按約定履行合同義務，但被告陳某某無正當理由逾期后未履行，侵害了原告郵政銀行京山支行的合法利益。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?“借款人應當按照約定的期限支付利息?！钡诙倭懔鶙l ?“借款人應當按照約定的期限返還借款?！钡诙倭闫邨l ?“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息?！钡囊?guī)定，被告陳某某應承擔償還借款本息的民事責任。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任?！钡囊?guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經營權，其與被告龔某某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》，借款關系明確，意思表示真實，內容合法，是有效合同。被告龔某某理應遵守誠實信用的原則，按約定履行合同義務，但被告龔某某未能按約定履行，無正當理由逾期還款后經原告郵政銀行京山支行催告仍未履行，侵害了原告郵政銀行京山支行的合法利益。被告趙某某與被告龔某某系夫妻關系，在《農戶／商戶聯(lián)保小額貸款申請表》上簽名承諾承擔按期足額償還貸款本息的義務，且借款用于家庭經營，屬于夫妻共同債務，根據(jù)最高人民法院《關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權力的，應當按夫妻共同債務處理”的規(guī)定，被告龔某某、趙某某對所負債務應當承擔共同清償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經營權，其與被告鄧義軍、馮某、羅云桂簽訂的《農戶聯(lián)保協(xié)議書》，互為連帶保證責任的意思表示真實，內容合法，是有效合同。被告馮某在聯(lián)保期間向原告郵政銀行京山支行借款，簽訂的借款合同內容真實、合法，借款關系明確，被告馮某理應遵守誠實信用的原則，按約定履行合同義務，但被告馮某未能按約定履行，無正當理由逾期還款后經原告郵政銀行京山支行催告仍未履行，侵害了原告郵政銀行京山支行的合法利益。被告馮某應承擔償還借款本息的民事責任。被告劉某某與被告馮某系夫妻關系，借款用于家庭養(yǎng)殖周轉，屬于夫妻共同債務，根據(jù)最高人民法院《關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權力的，應當按夫妻共同債務處理。”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經營權，其與何云安、被告鄭某某、李某某簽訂的《商戶聯(lián)保協(xié)議書》，互為連帶保證責任的意思表示真實，內容合法，是有效合同。被告鄭某某在聯(lián)保期間向原告郵政銀行京山支行借款，簽訂的借款合同內容真實、合法，借款關系明確，被告鄭某某理應遵守誠實信用的原則，按約定履行合同義務，但被告鄭某某無正當理由逾期還款后經原告郵政銀行京山支行催告后仍未履行，侵害了原告郵政銀行京山支行的合法利益，被告鄭某某應承擔償還借款本息的民事責任。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任?！?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋 ...
閱讀更多...
