本院認為，原告與被告廖某某簽訂的《個人借款合同》、原告與被告劉某某、周娟分別簽訂的《保證合同》，均系各方當事人的真實意思表示，合法有效，原、被告各方均應恪守合同約定，履行合同義務?，F(xiàn)原告已按《個人借款合同》約定履行了發(fā)放貸款的義務，被告廖某某理應依約履行償還貸款本息的義務。被告廖某某拖欠不付，已構成違約，原告依《個人借款合同》的約定要求被告廖某某歸還貸款本金的主張，合理合法，予以支持。關于期內(nèi)利息，《還款計劃表》確定總額為39013.33元，被告廖某某已償還19770.08元，應支付的下欠利息為19243.25元 ...
閱讀更多...本院認為，擔保法第三十一條規(guī)定：“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。”本案原告依據(jù)保證合同替被告朱某某向中國銀行償還了借款本息1303670.32元，承擔了保證責任，有權向債務人朱某某進行追償，故對原告行使追償權，要求被告朱某某償還代償款的訴請予以支持。關于原告主張的利息。雙方約定按月利率2%計算代償款的利息，該約定不違反國家關于借款利率的限制性規(guī)定，故本院對原告要求被告按月利率2%支付利息的訴請予以支持。關于被告李某某辯稱應該先以債務人朱某某的抵押財產(chǎn)清償債務的意見。物權法第一百七十六條規(guī)定：“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現(xiàn)債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償。”本案既有債務人提供物的擔保 ...
閱讀更多...本院認為，原告農(nóng)行京山支行提交的四份證據(jù)客觀真實，能夠反映本案事實，本院予以采信。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結合當事人的庭審陳述，確認如下案件事實:被告借款人汪某某于2013年7月24日向原告農(nóng)行京山支行申請農(nóng)戶小額貸款，2013年7月29日汪某某與農(nóng)行京山支行簽訂了一份編號為42020120130087512《農(nóng)戶貸款借款合同》，與李道云等人組成聯(lián)保小組，由郭金平提供擔保。合同約定借款金額為30000元，此筆借款為自助可循環(huán)方式，自2013年7月29日起至2016年7月28日止，借款人可在30000元可循環(huán)借款額度內(nèi)向貸款人申請借款，單筆借款期限最長不超過一年，借款提取及還款賬號為62×××17；借款執(zhí)行利率以借款發(fā)放當日中國人民銀行同期同檔次人民幣貸款基準利率為基礎上浮40%確定，執(zhí)行固定利率；還款方式為利隨本清，到期一次性歸還借款本息；擔保方式為最高額保證，擔保的債務最高余額為33000元，保證人承擔連帶保證責任；借款人未按約定期限歸還借款本金的，貸款人對逾期借款從逾期之日起在借款執(zhí)行利率的基礎上上浮50%計收罰息 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經(jīng)營權，與被告李某某、肖新國、李全剛簽訂的《小額借款及擔保合同》，意思表示真實，內(nèi)容合法，為有效合同。被告李某某未能按約定履行還款義務，應承擔償還借款本息的民事責任。被告李某某的借款發(fā)生在與被告邵金某的夫妻關系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務，被告邵金某應當承擔共同清償責任。被告肖新國、李全剛作為連帶責任保證人，在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，應當承擔連帶責任。對原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，最高人民法院《關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告金某公司與被告楊某某、張某于2013年7月5日簽訂的《保證擔保借款合同》系各方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，各方均應遵守。被告楊某某未按合同約定的期限支付利息、償還借款，應承擔違約責任，原告要求被告楊某某償還借款本金、支付合同期限內(nèi)利息、逾期利息及罰息的請求，本院予以支持。因原、被告約定的逾期利率及罰息利率之和已超過了中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，對于原告主張某過部分，本院不予支持。借款到期日為2013年10月4日，被告楊某某于同年10月9日還款5萬元，對于截止2013年10月9日的逾期利息及罰息，按照24%的年利率，以本金10萬元為基數(shù)計算為329元。對于2013年10月10日至付清之日的逾期利息及罰息，以本金5萬元為基數(shù)計算，利率以中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍為限。關于被告張某承擔連帶清償責任的問題 ...
閱讀更多...本院認為原告所舉證據(jù)客觀真實，能夠證明本案事實，本院予以采信。通過法庭庭審調查，結合原告舉證，本院認定以下事實:被告聶某某與張志勇、陳貴清、裴南海、陳又青組成聯(lián)保小組向原告農(nóng)行京山支行借款。2012年3月16日，被告聶某某、陳某某與原告農(nóng)行京山支行簽定了一份《農(nóng)戶貸款借款合同》，約定被告聶某某、陳某某在可循環(huán)借款額度50000元、有效期自2012年3月16日至2015年3月15日期間內(nèi)向原告申請借款，單筆借款期限最長不超過1年，按利隨本清方式還款。合同還對雙方的權利義務、違約責任等作了約定，并約定具體借款的放款、還款、金額、期限、利率、利息計算以相關業(yè)務檔案、憑證記載為準。合同還約定聯(lián)保擔保人對借款向原告提供保證擔保，保證方式為連帶責任保證 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經(jīng)營權，與被告劉自海、宋根學、毛淑敏、徐志紅、韓有連、謝加云、何召英簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議》，以及與被告劉自海簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》，意思表示真實，內(nèi)容合法，為有效合同。關于被告劉自海提出貸款未發(fā)放的辯解意見，根據(jù)原告提供的貸款借據(jù)顯示，被告劉自海對貸款發(fā)放已簽字確認，且被告劉自海對其償還了借款本金3000元及利息的事實予以認可，對其辯解意見不予采納。被告劉自海未按期償還借款，應承擔違約責任。對原告郵政銀行京山支行要求被告劉自海償還借款本息及逾期利息的訴訟請求，本院予以支持。被告葉某某雖在合同上簽名不屬實，借款合同對其不產(chǎn)生法律約束力，但其與借款人劉自海系夫妻關系，借款人劉自海未能按約償還的借款及產(chǎn)生的逾期利息屬于夫妻共同債務，被告葉某某對此債務應當承擔共同清償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經(jīng)營權，與被告鄒某、丁志學、畢荊洲簽訂的《小額借款及擔保合同》，意思表示真實，內(nèi)容合法，為有效合同。被告鄒某未能按約定履行還款義務，應承擔償還借款本息的民事責任。被告鄒某與被告尹某某系夫妻關系，借款用于家庭養(yǎng)殖周轉，屬于夫妻共同債務，被告尹某某應當承擔共同清償責任。被告丁志學、畢荊洲作為連帶責任保證人，在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，應當承擔連帶責任。原告自認被告鄒某在訴訟中已償還借款本金8168.78元，支付利息1831.22元，對原告的訴訟請求中實際未償還的借款本金28213.72元，利息5707.07元，以及從2014年4月30日起，至全部償還之日的利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經(jīng)營權，與被告舒某某、徐某某、徐青仿、王云、于水濤、易飛飛簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議》，以及與被告舒某某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》，意思表示真實，內(nèi)容合法，為有效合同。被告舒某某未按期償還借款，應承擔違約責任。對原告郵政銀行京山支行要求被告舒某某償還借款本息及逾期利息的訴訟請求，本院予以支持。被告徐某某與舒某某系夫妻關系，借款用于家庭養(yǎng)殖周轉，未能按約償還的借款及產(chǎn)生的逾期利息屬于夫妻共同債務，應當承擔共同清償責任。被告徐青仿及配偶王云、于水濤及配偶易飛飛在聯(lián)保協(xié)議上約定承擔連帶保證和共同還款責任，屬于以家庭形式對聯(lián)保成員間的借款承擔連帶責任保證，應在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的范圍承擔連帶保證責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經(jīng)營權，與被告陳某、陳本華、羅新宏簽訂的《小額借款及擔保合同》，意思表示真實，內(nèi)容合法，為有效合同。被告陳某未能按約定履行還款義務，應承擔償還借款本息的民事責任。被告陳某與被告黎某某系夫妻關系，借款用于商業(yè)經(jīng)營，屬于夫妻共同債務，被告黎某某應當承擔共同清償責任。被告陳本華、羅新宏作為連帶責任保證人，在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，應當承擔連帶責任，故對原告的訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，最高人民法院《關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告佳園新材公司以其所有的土地和房產(chǎn)為該借款提供抵押擔保，召開了股東會，并一致同意擔保，履行了內(nèi)部決議程序，故原告農(nóng)行京山支行與被告陳某某、帥某、佳園新材公司簽訂的《最高額擔保個人借款合同》及其附件《房地產(chǎn)抵押清單》真實、合法、有效，各方均應按約履行各自的合同義務。原告按借款合同和借款憑證的約定發(fā)放借款后，被告陳某某沒有按約定的期限于每月20日償還借款利息，經(jīng)原告的委托代理人發(fā)出《律師催收函》后，仍未償還所欠利息，原告以三被告違反合同第1.3.4.2條的約定提前收回借款符合合同約定，且陳某某的借款主要用途為佳園新材公司生產(chǎn)經(jīng)營使用，佳園新材公司已歇業(yè)，借款人陳某某和抵押人佳園新材公司涉及重大訴訟，影響到該筆借款的安全或還款能力，三被告對借款提前到期也無異議 ...
閱讀更多...本院認為，原告雙某公司與疊盈糧油經(jīng)營部簽訂的《糧油購銷協(xié)議》和《大米銷售補充協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應按約履行各自的義務。現(xiàn)原告雙某公司按約履行了供貨的義務，疊盈糧油經(jīng)營部未按約支付貨款，應該承擔違約責任。依照《最高人民法院關于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》第五十九條 ?“在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當事人。有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當事人，但應同時注明該字號經(jīng)營者的基本信息?！钡囊?guī)定，原告起訴疊盈糧油經(jīng)營部的實際經(jīng)營者吳春曉并未違反法律的規(guī)定，且吳春曉系欠條的出具人，其為本案的適格被告，故本院對被告呂某辯稱原告起訴主體錯誤的意見不予支持。2014年11月29日，被告吳春曉向原告雙某公司出具了欠條，確認其尚有471700元貨款未支付。故對原告雙某公司要求被告吳春曉給付貨款471700元的訴請 ...
閱讀更多...本院認為，原告金某小貸公司是經(jīng)國家許可從事貸款業(yè)務、合法成立的民事主體。被告魏某、九鼎商務公司與原告金某小貸公司簽訂的保證擔保借款合同，雙方借貸、擔保意思表示真實、內(nèi)容合法，為有效合同。被告魏某理應按約到期償還借款本息，借款逾期后仍未償還，構成違約，依法應承擔返還借款本金100萬元和支付逾期利息的民事責任。合同約定的逾期利息是按合同約定利率（月利率18‰）支付利息的同時按約定利率的50%支付罰息，折算后的利率為月利率27‰，明顯超過中國人民銀行同期貸款基準利率（年利率6%）的四倍，超過部分不受法律保護。原告主張要求被告魏某償還借款100萬元，支付按中國人民銀行同期貸款利率四倍，從2014年6月21日至付清之日的逾期利息及罰息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告主張的律師費用1萬元，雖屬于在合同約定的利息之外的合理費用，但與利息的總額應以不超過中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍為限 ...
閱讀更多...本院認為，原告中行京山支行作為金融機構與被告唐某某簽訂貸款合同，并履行發(fā)放了義務，雙方借貸合同關系合法成立，被告唐某某理應按約定期限償還借款本息，逾期未還構成違約，對借款合同項下的借款本金510萬元、利息27054.03元和從2015年3月6日起按逾期利率12.6%（借款年利率8.4%上浮50%）計算至清償之日止的逾期利息以及賠償原告實現(xiàn)債權的費用5.1萬元依約承擔民事法律責任。被告趙某某以自有財產(chǎn)為被告唐某某的借款設定抵押，與原告簽訂的抵押擔保合同內(nèi)容真實、合法、有效，并辦理了抵押登記，在抵押財產(chǎn)范圍原告有權行使抵押權。被告天安擔保公司作為經(jīng)許可經(jīng)營擔保業(yè)務的合法民事主體，被告九鼎商務公司經(jīng)股東會決議同意，為被告唐某某在原告處的貸款進行擔保簽訂保證合同，擔保意思真實、權利義務明確，應對借款主合同項下產(chǎn)生的債務承擔連帶保證責任。被告魏紅作為借款人唐某某的配偶，對婚姻關系存續(xù)期間唐某某以個人名義所負債務本應承擔共同償還責任，但其以書面形式向債權人原告出具自愿承擔連帶責任保證的承諾書 ...
閱讀更多...本院認為，原告農(nóng)業(yè)銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經(jīng)營權，與被告王某某、李國元、周國新簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》，意思表示真實，內(nèi)容合法，為有效合同。被告王某某未按期償還借款，應承擔違約責任。對原告農(nóng)業(yè)銀行京山支行要求被告王某某償還借款本息及逾期利息的訴訟請求，本院予以支持。雙方合同約定借款人不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50％的罰息，故逾期利率應為12.792%（8.528%×1.5）。被告李國元、周國新自愿為被告王某某的借款3萬元提供連帶責任保證，承諾按照合同的約定及原告的要求履行還款義務，并簽字確認，應在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的范圍承擔連帶保證責任。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告農(nóng)業(yè)銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經(jīng)營權，與被告鄧某某、萬家青、羅程號、萬家濤簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》，意思表示真實，內(nèi)容合法，為有效合同。被告鄧某某未按期償還借款，應承擔違約責任。對原告農(nóng)業(yè)銀行京山支行要求被告鄧某某償還借款本息及逾期利息的訴訟請求，本院予以支持。雙方合同約定借款人不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50％的罰息，故逾期利率應為12.792%（8.528%×1.5）。被告萬家青、羅程號、萬家濤自愿為被告鄧某某的借款3萬元提供連帶責任保證，承諾按照合同的約定及原告的要求履行還款義務，并簽字確認，應在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的范圍承擔連帶保證責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告農(nóng)業(yè)銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經(jīng)營權，與被告黃華、熊海燕簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》，意思表示真實，內(nèi)容合法，為有效合同。被告黃華未按期償還借款，應承擔違約責任。對原告農(nóng)業(yè)銀行京山支行要求被告黃華償還借款本息及逾期利息的訴訟請求，本院予以支持。雙方合同約定借款人不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50％的罰息，故逾期利率應為12.6%（8.4%×1.5）。被告陳某某與黃華系夫妻關系，借款用于資金周轉，未能按約償還的借款及產(chǎn)生的逾期利息屬于夫妻共同債務，應當承擔共同清償責任。被告熊海燕自愿為被告黃華的借款5萬元提供連帶責任保證，承諾按照合同的約定及原告的要求履行還款義務，并簽字確認，應在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的范圍承擔連帶保證責任 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告宏源貸款公司在向被告羅某某提供借款后，雙方簽訂的展期《保證擔保借款合同》、被告羅某某向原告出具的《借款借據(jù)》、被告金某向原告出具的《承諾書》、被告紫云飲食中心向原告出具的《擔保書》，均系各方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，各方均應遵守。被告羅某某在借款到期后，未及時償還借款，應承擔違約責任，對原告要求被告羅某某償還借款本金、支付利息及罰息的請求，本院予以支持。因原、被告約定的利率及罰息利率之和違反了國家法律的限制性規(guī)定，被告羅某某應當從2014年5月18日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍向原告支付利息至還清之日止，但須扣減被告金某已支付的利息2萬元。被告金某自愿對被告羅某某向原告借款500萬元本息承擔共同還款責任，故對原告要求被告金某承擔連帶清償責任的訴請，本院予以支持。被告紫云飲食中心自愿為被告羅某某向原告借款500萬元本息提供連帶責任保證，應當在約定的保證范圍及保證期間內(nèi)承擔連帶清償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告京山農(nóng)商行作為金融機構與被告章某公司簽訂借款合同，并履行了發(fā)放義務，雙方借貸合同關系合法成立，被告章某公司理應按約定的借款期限償還借款本息，逾期未還構成違約，應按約定的年利率11.07%上浮50%，即年利率16.605%從逾期之日計算逾期利息。因此，被告章某公司應分別承擔對單筆借款項下的借款本金667萬元、利息420505.35元，以及從2015年1月30日起按逾期利率16.605%計算至清償之日止的逾期利息，和單筆借款項下的借款本金248萬元、利息175815.80元，以及從2015年2月28日起按逾期利率16.605%計算至清償之日止的逾期利息予以償付的民事法律責任。被告章某公司以自有財產(chǎn)為其借款設定抵押，與原告京山農(nóng)商行簽訂抵押合同的擔保內(nèi)容真實、合法、有效，并辦理了抵押物登記 ...
閱讀更多...本院認為，原告何雙雙經(jīng)營的京山縣友泰寄售商行經(jīng)營范圍為舊貨寄賣服務，其與被告謝軍林簽訂抵押（質押）借款合同的行為違反了國務院頒布的《非法金融機構和非法金融業(yè)務活動取締辦法》第五條 ?“未經(jīng)中國人民銀行依法批準，任何單位和個人不得擅自設立金融機構或擅自從事金融業(yè)務活動”的禁止性規(guī)定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項 ?的規(guī)定，應當確認雙方簽訂的借款合同屬無效合同。《中華人民共和國擔保法》第五條 ?規(guī)定:“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效?！币虼?，原告與被告李某某簽訂的擔保合同亦無效。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條 ...
閱讀更多...本院認為，原告何雙雙經(jīng)營的京山縣友泰寄售商行經(jīng)營范圍為舊貨寄賣服務，其與被告謝某某簽訂抵押（質押）借款合同的行為違反了國務院頒布的《非法金融機構和非法金融業(yè)務活動取締辦法》第五條 ?“未經(jīng)中國人民銀行依法批準，任何單位和個人不得擅自設立金融機構或擅自從事金融業(yè)務活動”的禁止性規(guī)定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項 ?的規(guī)定，應當確認雙方簽訂的借款合同屬無效合同?！吨腥A人民共和國擔保法》第五條 ?規(guī)定:“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效?！币虼耍媾c被告李某某簽訂的擔保合同亦無效。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某、麗某置業(yè)公司、陳紅與原告京山農(nóng)行于2013年8月22日簽訂的兩份《個人購房擔保借款合同》，系各方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為有效，各方均應遵守。被告吳某某未按期償還原告京山農(nóng)行貸款，構成違約，應當承擔違約責任。京山農(nóng)行有權依照合同約定宣布貸款提前到期。在京山農(nóng)行宣布貸款提前到期后，被告吳某某仍未償還貸款，應當承擔立即償還貸款本息的民事責任，并依照合同約定承擔原告因其違約形成的律師代理費等實現(xiàn)債權的費用，對原告要求吳某某償還借款本金1847614.86元及利息、律師代理費20000元的訴訟請求，本院予以支持。被告吳某某與麗某置業(yè)公司簽訂的《個人購房擔保借款合同》，僅在雙方之間具有約束力，不能約束京山農(nóng)行，不能拒此對抗京山農(nóng)行對其享有的合同債權，麗某置業(yè)公司與京山農(nóng)行之間并不存在合同關系，京山農(nóng)行將貸款劃付給麗某置業(yè)公司賬戶，是依據(jù)其與吳某某在貸款合同中的指定而為，吳某某辯稱其不是實際借款人 ...
閱讀更多...本院認為，原告京山農(nóng)商行系經(jīng)中國銀監(jiān)會荊門監(jiān)管分局批準，由原京山信用聯(lián)社改制后設立的股份有限公司，并承繼了原京山信用聯(lián)社的債權債務，有權就涉案債權提起訴訟。原京山信用聯(lián)社于2012年9月18日與被告羅某某簽訂的《流動資金借款合同》，與吳宏春簽訂的《最高額抵押擔保合同》，與萬達化工公司簽訂的《保證合同》，均系各方當事人的真實意思表示，不違反法律行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為有效，各方均應履行合同約定的義務。被告羅某某未按期償還原告借款，應當承擔違約責任。對原告要求羅某某償還借款800萬元并支付利息、罰息的訴訟請求，本院予以支持，但利息應以雙方合同約定的年利率8.2%為準予以計算。原告要求按照借款借據(jù)上載明的9.84%確定利率的意見，與雙方合同約定不符，本院不予采納。羅某某未按期償還債務，萬達化工公司應當依照其與京山信用聯(lián)社簽訂的保證合同約定 ...
閱讀更多...本院認為，原告京山農(nóng)商行與被告生都置業(yè)公司簽訂的《固定資產(chǎn)借款合同》、《抵押合同》，與周某、杜宗平、祝亞玲簽訂的《最高額保證合同》，均系各方真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，各方均應遵守。原告通過直接劃入借款及承兌匯票進行貼現(xiàn)的方式向被告生都置業(yè)公司履行了發(fā)放借款的義務，被告生都置業(yè)公司未按合同約定償還借款本息，構成違約，應承擔償還借款本金、利息及罰息的民事責任。因原告主張的利息及罰息計算標準均未違反法律規(guī)定，故對原告主張要求被告償還借款本金、利息、罰息的訴請，本院予以支持。生都置業(yè)公司抗辯原告通過承兌匯票方式支付借款，造成了其損失，未提供相應的證據(jù)，本院不予采納其意見。雖然原告在起訴時借款未到期，但在開庭審理時借款已到期，且被告在借款到期后亦未償還全部借款，被告辯稱借款未到期的理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，原告農(nóng)業(yè)銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經(jīng)營權，與被告裴某某、孫某某簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》，意思表示真實，內(nèi)容合法，為有效合同。被告裴某某、孫某某未按期償還借款，應承擔違約責任。對原告農(nóng)業(yè)銀行京山支行要求被告裴某某、孫某某償還借款本息及逾期利息的訴訟請求，本院予以支持。雙方合同約定借款人不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50％的罰息,故逾期利率應為12.6%（8.4%×1.5）。被告聶明輝、陳貴清、陳又清、張志勇自愿為被告裴某某、孫某某的借款5萬元提供連帶責任保證，承諾按照合同的約定及原告的要求履行還款義務 ...
閱讀更多...本院認為，京山農(nóng)商行與九鼎公司簽訂的兩份借款合同，與九鼎公司、唐某某簽訂的一份最高額抵押合同，與唐某某、魏紅簽訂的一份最高額保證合同，系各方真實意思表示，合法有效。對于2014年12月26日的借款合同，京山農(nóng)商行與九鼎公司辦理了借新還舊手續(xù)，履行了合同義務，九鼎公司理應按約定的借款期限償還借款利息，但其逾期未還已構成違約，京山農(nóng)商行于2015年8月30日向九鼎公司下發(fā)《貸款提前到期通知書》，宣布九鼎公司的借款提前到期，于法有據(jù)，九鼎公司應承擔償還全部借款本息的民事責任。故京山農(nóng)商行要求九鼎公司償還借款本金1999萬元及利息的訴請，本院予以支持。2014年4月21日的借款合同項下，九鼎公司尚欠利息97.4萬元，有九鼎公司出具的欠條為證，京山農(nóng)商行訴請九鼎公司償還此利息，本院亦予支持。九鼎公司、唐某某以自有房地產(chǎn)為九鼎公司的借款設定最高額抵押，并辦理了抵押登記，京山農(nóng)商行有權依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行與被告危國超、崔某簽訂的借款合同及五被告簽訂的相互聯(lián)保協(xié)議，是各方真實意思的表示，不違反我國法律、法規(guī)的規(guī)定，也不侵害他人利益，為合法、有效合同，合同雙方均應遵照履行。被告危國超、崔某夫婦依約取得借款10萬元后，應按約定還款，然被告危國超、崔某只償還了部分借款及利息，至2016年3月7日止，被告危國超、崔某尚欠借款本金16342.12元及利息2263.38元未還，依約應還本付息共計18605.5元，并承擔從2016年3月8日至還清之日止的逾期利息，故對原告郵政銀行訴訟請求予以支持。被告陳俊認為，不認識其他聯(lián)保人，也不知他人信用情況，不宜參與聯(lián)保借款，聯(lián)保借款后即到銀行還清了借款，并要求撤回個人聯(lián)保 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因保證人主張其在承擔保證責任后向債務人及反擔保人進行追償引起的糾紛，應為追償權糾紛。各方當事人爭議的焦點在于：一、被告富某家紡公司在京山建行的貸款是由原告誠信擔保公司代償還是由被告富某家紡公司自行償還。二、若被告富某家紡公司在京山建行的貸款是由原告誠信擔保公司代償，誠信擔保公司與富某家紡公司再行簽訂借款合同是否導致其追償權的滅失。三、在誠信擔保公司享有追償權的情況下，誠信擔保公司要求被告福來爾置業(yè)公司、富源小貸公司、唐文君、唐善美、李行楷與富某家紡公司承擔連帶清償責任的理由是否成立。一、被告富某家紡公司在京山建行的貸款是由原告誠信擔保公司代償還是由被告富某家紡公司自行償還。誠信擔保公司在本案中主張的代償行為三次進行，且三次支付款項均不是直接支付給債權人京山建行，而是先支付給富某家紡公司。其中前兩次系先與富某家紡公司簽訂借款合同后，再分別向富某家紡公司支付的借款合同約定的60萬元，雖然該60萬元由富某家紡公司用來償還了其在京山建行的貸款，但該60萬元的付款行為應為誠信擔保公司履行借款合同項下的義務的行為，應認定為誠信擔保公司與富某家紡公司形成了借款合同關系，而不能認定為代替富某家紡公司清償債務。第三次的付款行為是2015年9月18日，誠信擔保公司向富某家紡公司在京山建行的資金回籠賬戶轉入9570128.89元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)材料來源合法，客觀真實，能夠證明待證事實，故本院依法予以采信。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結合原告的陳述，本院確認事實如下：2015年6月3日，原告與被告陳某某簽訂小額貸款借款合同一份，約定被告陳某某向原告借款20萬元，借款期限從2015年6月至2016年6月，實際放款日與到期日以借款借據(jù)為準；借款用途為購買材料；借款利率為年利率15.3%，逾期利率則按該利率上浮30%即19.89%；還款方式為階段性等額本息還款法，即借款前4個月按期償還當期利息，不還本金，此后按照等額本息還款法償還；每月4日為還款日；如不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收30%的罰息。同日，原告分別與被告廖某某、郭波簽訂小額貸款保證合同 ...
閱讀更多...本院認為，全盛公司因需資金向京山農(nóng)商行借款，誠信公司自愿為全盛公司貸款提供擔保，潘正生、趙金娥、潘得生、趙天喜、潘金二、桂金秀、谷豐、周運斌自愿提供反擔保，本案當事人及京山農(nóng)商行間因此簽訂的《流動資金借款合同》、《委托保證合同》、《最高額保證合同》及潘正生、趙金娥、潘得生、趙天喜、潘金二、桂金秀、谷豐、周運斌出具的連帶責任保證，是各方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，相關合同合法有效，各方當事人都應信守合同約定，全面履行合同義務。原告誠信公司作為被告全盛公司向京山農(nóng)商行貸款的連帶責任保證人，在被告全盛公司不能按約履行向京山農(nóng)商行償還借款的情況下 ...
閱讀更多...本院認為，原告中行京山支行作為金融機構，與被告丁某處、葉某某簽訂的《中國銀行股份有限公司個人商業(yè)用房貸款合同》，與被告世達房產(chǎn)公司、王勇和錢琴琴分別簽訂的《中國銀行股份有限公司個人貸款保證合同》，系各方當事人的真實意思表示，不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告按約向被告丁某年、葉某某提供了貸款，被告丁某年、葉某某應按約定期限償還借款本息，逾期未還構成違約，原告有權宣布貸款提前到期，并要求被告丁某年、葉某某立即償還剩余的全部借款本息及賠償原告實現(xiàn)債權的律師費用，故本院對原告要求被告丁某年、葉某某償還貸款本息及律師費用的請求予以支持。涉案抵押物雖辦理了抵押預告登記，但該預告登記與抵押權設立登記具有不同法律性質。根據(jù)《中華人民共和國物權法》等相關法律的規(guī)定，預告登記后，未經(jīng)預告登記權利人同意，處分該不動產(chǎn)的不發(fā)生物權效力 ...
閱讀更多...本院認為，被告唐某、星球公司承認原告農(nóng)行京山支行在本案主張的事實，故對農(nóng)行京山支行主張的事實予以確認，對星球公司已代償部分利息的事實，本院亦予以確認。被告唐某因經(jīng)營需要，向原告農(nóng)行京山支行借款，雙方簽訂了《農(nóng)戶貸款借款合同》，被告陳桂蘭和星球公司自愿作為連帶責任保證人為該債務擔保并在該合同書上簽字，各方當事人意思表示真實，所簽訂的合同內(nèi)容合法，為有效合同，對各方具有法律約束力。原告農(nóng)行京山支行按約向唐某提供了借款，被告唐某除償付少部分借款利息外，未按約償還貸款本金及大部分利息，構成合同違約，依法應承擔償還借款本息并支付逾期利息的違約責任。故本院對原告要求被告唐某償還借款本金并支付所欠利息、復利和逾期利息,同時承擔實現(xiàn)債權的訴訟請求予以支持。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務 ...
閱讀更多...本院認為，原京山縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社楊集信用社與被告晏某某簽訂的《流動資金借款合同》、《抵押合同》，均系各方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，各方均應遵守。原京山縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社楊集信用社改制后，該兩份合同項下的權利和義務由京山農(nóng)商行享有。依借款合同約定借款期限自實際放款日起算，提款應提交書面申請，最后一筆款項必須于2013年3月30日前提取，經(jīng)被告晏某某書面申請，京山縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社楊集信用社在約定期限內(nèi)向被告晏某某轉款200萬元，履行了合同義務。被告晏某某辯稱原告逾期放款，但未提交證據(jù)證明，本院不予采信，其未按合同約定的期限償還借款，應當承擔違約責任，對原告要求其償還借款本金200萬元及利息（含逾期罰息）的請求，本院予以支持。本金及利息數(shù)額的問題，被告晏某某辯稱原告方職工王國鋒擔保的其借給唐少波的50萬元應從本案借款本金中扣減，因該借款與本案借款系不同的兩個法律關系，晏某某已另案起訴，本院不再處理 ...
閱讀更多...本院認為，原告系依法成立的金融機構，享有貸款經(jīng)營權。原告與被告解某、史某某簽訂的綜合授信合同、借款合同，意思表示真實，不違反法律規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，原告依約提供借款30萬元，已履行合同義務，被告解某、史某某未依約支付相應借期內(nèi)利息，并在合同期滿后未依約償還借款本金，已構成違約，應承擔償還原告借款本金及相應利息，并支付逾期利息的民事責任。根據(jù)本院查明的事實，截止2017年2月13日，本院確認二被告應還原告借款本金29萬元、借期內(nèi)利息2084.58元、逾期利息57850元。關于復利，因雙方在合同中未進行約定，本院不予支持。關于原告要求被告解某、史某某按合同約定支付自2017年2月14日起的逾期利息的請求。經(jīng)查 ...
閱讀更多...本院認為，被告鑫山公司因需資金向原告宏源公司借款，被告興業(yè)公司自愿為該債務提供抵押物擔保，并辦理了抵押物登記，被告康龍公司自愿作為連帶保證人為該筆債務提供擔保，各方之間簽訂的《抵押保證擔保借款授信合同》、《保證擔保借款合同》，均系各方當事人的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，各方均應遵守。被告鑫山公司作為主債務人在約定的還款期限內(nèi)除支付借款一個月的利息外，未再支付利息和本金，構成違約，應承擔違約的民事責任。故本院對原告要求鑫山公司歸還借款本金260萬元及按月利率18‰支付借款260萬元從2016年2月21日起至實際歸還之日止的利息的訴訟請求予以支持。結合合同，本案鑫山公司違約之日應從雙方約定的還款期滿之日起算，即從2016年4月21日開始，鑫山公司應支付宏源公司逾期還款的違約金至實際歸還借款之日止，按月率18‰的50%計算。被告興業(yè)公司作為抵押人，為債務履行提供抵押物土地使用權擔保，在主債務人鑫山公司不履行債務時，債權人有權依法享有以該抵押財產(chǎn)折價或者拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款在抵押金額內(nèi)優(yōu)先受償?shù)臋嗬?...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經(jīng)營權，其與被告聶培元、嚴某某、雷志雄、楊文靜、聶良元、嚴芳、姜國元、姜玉芳簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款補充協(xié)議》及與被告聶培元簽訂的《小額貸款借款合同》，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，為有效合同，各方均應恪守。被告聶培元未按期償還借款，應當承擔違約責任。被告嚴某某與被告聶培元系夫妻關系，被告聶培元未能按約償還的借款及產(chǎn)生的利息屬于被告嚴某某與被告聶培元的夫妻共同債務，被告嚴某某應當對被告聶培元所借之款承擔共同清償責任。對原告郵政銀行京山支行要求被告聶培元償還借款本金及利息，并由被告嚴某某對夫妻共同債務承擔共同清償責任，及由被告雷志雄、楊文靜、聶良元、嚴芳 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經(jīng)營權，其與被告王某、黎芬芳、黎興慶、阮君、皮運峰、黎慧蓉、姜國元、姜玉芳簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款補充協(xié)議》及與被告王某簽訂的《小額貸款借款合同》，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，為有效合同，各方均應恪守。被告王某未按期償還借款，應當承擔違約責任。被告黎芬芳與被告王某系夫妻關系，被告王某未能按約償還的借款及產(chǎn)生的利息屬于被告黎芬芳與被告王某的夫妻共同債務，被告黎芬芳應當對被告王某所借之款承擔共同清償責任。對原告郵政銀行京山支行要求被告王某償還借款本金及利息，并由被告黎芬芳對夫妻共同債務承擔共同清償責任，及由被告黎興慶、阮君、皮運峰、黎慧蓉 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經(jīng)營權，其與被告楊某、文某某、黎旺林、劉運珍、嚴曉芳、丁銀平、姜國元、姜玉芳簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款補充協(xié)議》及與被告楊某簽訂的《小額貸款借款合同》，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，為有效合同，各方均應恪守。被告楊某未按期償還借款，應當承擔違約責任。被告文某某與被告楊某系夫妻關系，被告楊某未能按約償還的借款及產(chǎn)生的利息屬于被告文某某與被告楊某的夫妻共同債務，被告文某某應當對被告楊某所借之款承擔共同清償責任。對原告郵政銀行京山支行要求被告楊某償還借款本金及利息，并由被告文某某對夫妻共同債務承擔共同清償責任，及由被告黎旺林、劉運珍、嚴曉芳、丁銀平 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經(jīng)營權，其與被告皮某某、黎某某、王奎、黎芬芳、黎興慶、阮君、姜國元、姜玉芳簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款補充協(xié)議》及與被告皮某某簽訂的《小額貸款借款合同》，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，為有效合同，各方均應恪守。被告皮某某未按期償還借款，應當承擔違約責任。被告黎某某與被告皮某某系夫妻關系，被告皮某某未能按約償還的借款及產(chǎn)生的利息屬于被告黎某某與被告皮某某的夫妻共同債務，被告黎某某應當對被告皮某某所借之款承擔共同清償責任。對原告郵政銀行京山支行要求被告皮某某償還借款本金及利息，并由被告黎某某對夫妻共同債務承擔共同清償責任，及由被告王奎、黎芬芳、黎興慶、阮君 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經(jīng)營權，其與被告聶某某、嚴某、雷志雄、楊文靜、聶培元、嚴小紅、姜國元、姜玉芳簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款補充協(xié)議》及與被告聶某某簽訂的《小額貸款借款合同》，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，為有效合同，各方均應恪守。被告聶某某未按期償還借款，應當承擔違約責任。被告嚴某與被告聶某某系夫妻關系，被告聶某某未能按約償還的借款及產(chǎn)生的利息屬于被告嚴某與被告聶某某的夫妻共同債務，被告嚴某應當對被告聶某某所借之款承擔共同清償責任。對原告郵政銀行京山支行要求被告聶某某償還借款本金及利息，并由被告嚴某對夫妻共同債務承擔共同清償責任，及由被告雷志雄、楊文靜、聶培元、嚴小紅 ...
閱讀更多...本院認為，原告京山中銀富某村鎮(zhèn)銀行有限公司是依法成立的金融機構，享有貸款經(jīng)營權，其與被告關軍華、岳某姣簽訂的《借款合同》、《最高額保證合同》，與被告蔡菊元簽訂的《最高額保證合同》，意思表示真實，內(nèi)容合法，為有效合同。被告關軍華、岳某姣未按期償還借款，應承擔違約責任。對原告京山中銀富某村鎮(zhèn)銀行有限公司要求被告關軍華、岳某姣償還借款本金及利息、罰息，以抵押房產(chǎn)履行抵押擔保責任，及由被告蔡菊元承擔連帶清償責任并按擔保合同約定承擔原告為實現(xiàn)債權和擔保權益而發(fā)生費用的訴訟請求，本院予以支持。雙方合同約定借款人不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50％的罰息,故逾期利率應為22.5%（15%×1.5）。被告蔡菊元自愿為被告關軍華 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經(jīng)營權，其與被告聶還元、王培英、陳雷、張黎、姜國盛、李金英、姜國元、姜玉芳簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款補充協(xié)議》及與被告聶還元簽訂的《小額貸款借款合同》，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，為有效合同，各方均應恪守。被告聶還元未按期償還借款，應當承擔違約責任。被告王培英與被告聶還元系夫妻關系，被告聶還元未能按約償還的借款及產(chǎn)生的利息屬于被告王培英與被告聶還元的夫妻共同債務，被告王培英應當對被告聶還元所借之款承擔共同清償責任。對原告郵政銀行京山支行要求被告聶還元償還借款本金及利息，并由被告王培英對夫妻共同債務承擔共同清償責任，及由被告陳雷、張黎、姜國盛、李金英 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)一、二、三、四來源合法，客觀真實，能夠證明本案相關事實，故本院依法予以采信。原告提交的證據(jù)五不能反映被告簽收情況，原告也未提交其他證據(jù)予以佐證，對該證據(jù)的證明目的本院不予采信。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結合原告的陳述，本院確認事實如下：2012年10月22日，原告與被告胡某某簽訂綜合授信合同一份，約定原告給予被告胡某某在原告處27萬元的最高授信額度；被告胡某某可使用該授信額度的業(yè)務種類包括被告本人（或與其他人共同）作為借款人在原告處貸款，以及為他人在原告處的貸款提供擔保等；授信用途為滿足被告胡某某依法合規(guī)且正常的生產(chǎn)、經(jīng)營、生活需要；授信額度有效期（提款期）為自2012年10月22日起60個月。同日，原告與被告胡某某簽訂借款合同一份，約定該合同為上述綜合授信合同下的具體業(yè)務合同 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經(jīng)營權，其與被告姜國盛、李某某、陳雷、張黎、聶還元、王培英、姜國元、姜玉芳簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款補充協(xié)議》及與被告姜國盛簽訂的《小額貸款借款合同》，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，為有效合同，各方均應恪守。被告姜國盛未按期償還借款，應當承擔違約責任。被告李某某與被告姜國盛系夫妻關系，被告姜國盛未能按約償還的借款及產(chǎn)生的利息屬于被告李某某與被告姜國盛的夫妻共同債務，被告李某某應當對被告姜國盛所借之款承擔共同清償責任。對原告郵政銀行京山支行要求被告姜國盛償還借款本金及利息，并由被告李某某對夫妻共同債務承擔共同清償責任，及由被告陳雷、張黎、聶還元、王培英 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經(jīng)營權，其與被告雷某某、楊文靜、聶培元、嚴小紅、聶良元、嚴芳、姜國元、姜玉芳簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款補充協(xié)議》及與被告雷某某簽訂的《小額貸款借款合同》，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，為有效合同，各方均應恪守。被告雷某某未按期償還借款，應當承擔違約責任。被告楊文靜與被告雷某某系夫妻關系，被告雷某某未能按約償還的借款及產(chǎn)生的利息屬于被告楊文靜與被告雷某某的夫妻共同債務，被告楊文靜應當對被告雷某某所借之款承擔共同清償責任。對原告郵政銀行京山支行要求被告雷某某償還借款本金及利息，并由被告楊文靜對夫妻共同債務承擔共同清償責任，及由被告聶培元、嚴小紅、聶良元、嚴芳 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經(jīng)營權，其與被告陳某、張某、聶還元、王培英、姜國盛、李金英、姜國元、姜玉芳簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款補充協(xié)議》及與被告陳某簽訂的《小額貸款借款合同》，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，為有效合同，各方均應恪守。被告陳某未按期償還借款，應當承擔違約責任。被告張某與被告陳某系夫妻關系，被告陳某未能按約償還的借款及產(chǎn)生的利息屬于被告張某與被告陳某的夫妻共同債務，被告張某應當對被告陳某所借之款承擔共同清償責任。對原告郵政銀行京山支行要求被告陳某償還借款本金及利息，并由被告張某對夫妻共同債務承擔共同清償責任，及由被告聶還元、王培英、姜國盛、李金英 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經(jīng)營權，其與借款人馬敬增、被告李成芳、李成軍、張翠連、梁本子、周明香簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》及與借款人馬敬增簽訂的《小額貸款借款合同》，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，為有效合同，各方均應恪守。借款人馬敬增未按期償還借款，應當承擔違約責任。被告李成芳與借款人馬敬增系夫妻關系，借款人馬敬增未能按約償還的借款及產(chǎn)生的利息屬于被告李成芳與借款人馬敬增的夫妻共同債務。借款人馬敬增病故后，被告李成芳應當對借款人馬敬增所借之款承擔共同清償責任。對原告郵政銀行京山支行要求被告李成芳對借款人馬敬增之間的夫妻共同債務承擔清償責任，及由被告李成軍、張翠連、梁本子、周明香承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院予以支持。雙方合同約定借款期限為一年，年利率為15 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經(jīng)營權，其與被告黎興慶、阮某、王奎、黎芬芳、皮運峰、黎慧蓉、姜國元、姜玉芳簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款補充協(xié)議》及與被告黎興慶簽訂的《小額貸款借款合同》，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，為有效合同，各方均應恪守。被告黎興慶未按期償還借款，應當承擔違約責任。被告阮某與被告黎興慶系夫妻關系，被告黎興慶未能按約償還的借款及產(chǎn)生的利息屬于被告阮某與被告黎興慶的夫妻共同債務，被告阮某應當對被告黎興慶所借之款承擔共同清償責任。對原告郵政銀行京山支行要求被告黎興慶償還借款本金及利息，并由被告阮某對夫妻共同債務承擔共同清償責任，及由被告王奎、黎芬芳、皮運峰、黎慧蓉 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經(jīng)營權，其與被告黎某某、劉某某、楊超、文梅梅、嚴曉芳、丁銀平、姜國元、姜玉芳簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款補充協(xié)議》及與被告黎某某簽訂的《小額貸款借款合同》，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，為有效合同，各方均應恪守。被告黎某某未按期償還借款，應當承擔違約責任。被告劉某某與被告黎某某系夫妻關系，被告黎某某未能按約償還的借款及產(chǎn)生的利息屬于被告劉某某與被告黎某某的夫妻共同債務，被告劉某某應當對被告黎某某所借之款承擔共同清償責任。對原告郵政銀行京山支行要求被告黎某某償還借款本金及利息，并由被告劉某某對夫妻共同債務承擔共同清償責任，及由被告楊超、文梅梅、嚴曉芳、丁銀平 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經(jīng)營權，其與被告李成軍、張某連、保證人馬敬增（已故）、被告李成芳、梁本子、周明香、簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》及與被告李成軍簽訂的《小額貸款借款合同》，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，為有效合同，各方均應恪守。被告李成軍未按期償還借款，應當承擔違約責任。被告張某連與被告李成軍系夫妻關系，被告李成軍未能按約償還的借款及產(chǎn)生的利息屬于被告張某連與被告李成軍的夫妻共同債務，被告張某連應當對被告李成軍所借之款承擔共同清償責任。對原告郵政銀行京山支行要求被告李成軍償還借款本金及利息，并由被告張某連對夫妻共同債務承擔共同清償責任，及由被告李成芳、梁本子、周明香承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院予以支持。雙方合同約定借款期限為一年 ...
閱讀更多...
