本院認(rèn)為鑒定意見書程序合法，鑒定意見客觀、真實，予以采信。通過當(dāng)事人陳述及庭審舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，本院查明如下案件事實：2017年8月26日21時00分，被告閔威駕駛鄂Ａ×××××小型轎車搭載李傳麗沿洪湖市洪湖大道由南向北行駛，當(dāng)車行至洪湖××××三溝路段時，因夜間行車視線不清與前方同向原告ＸＸ成駕駛的手扶拖拉機(jī)尾部相撞，造成雙方車輛受損，閔威、李傳麗、ＸＸ成及手拖貨廂乘員盧某某受傷的交通事故。2017年9月1日，洪湖市公安局交警大隊出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告閔威承擔(dān)此事故全部責(zé)任，ＸＸ成、盧某某、李傳麗不承擔(dān)責(zé)任。2017年11月23日、2018年5月8日，洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見書：評定原告盧某某左側(cè)多發(fā)肋骨骨折，傷殘程度為十級，后期治療費5000元，誤工時間150日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為具有證據(jù)的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性，其證據(jù)效力予以采信。對原告提交的證據(jù)5，本院認(rèn)為鑒定意見書程序合法，鑒定意見客觀真實予以采信。對原告提交的證據(jù)6、9、10、11，本院在計算損失部分予以評定。通過當(dāng)事人陳述及庭審舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，本院查明如下案件事實：2017年10月1日12時30分，原告乘坐周新發(fā)駕駛的鄂Ｄ×××××輕型普通貨車沿洪湖市螺山鎮(zhèn)花園村七組村級路由北向南行駛，當(dāng)車行至與S103省道相交路口路段左轉(zhuǎn)時,遇被告黃友駕駛的鄂Ｄ×××××輕型普通貨車沿S103省道路段由西向東逆向行駛至此，兩車相撞，造成雙方車輛受損、原告受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送往洪湖市中醫(yī)醫(yī)院治療。2017年10月17日，洪湖市公安局交警大隊出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定周新發(fā)、黃友承擔(dān)事故同等責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八、九的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能證明本案有關(guān)事實，本院對其證明力予以確認(rèn)。依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院認(rèn)定本案如下事實：2017年7月3日19時許，被告夏某某駕駛鄂Ｍ×××××臨牌五菱牌小型面包車搭乘劉利，沿洪湖市新灘鎮(zhèn)新灘路由北向南行駛,當(dāng)車行至洪湖市新灘鎮(zhèn)××與××大道交叉路口路段時，因車輛在進(jìn)入路口前未停車瞭望，讓右方道路的來車先行，與謝從清駕駛的鄂Ａ×××××松江牌小型面包車搭乘楊某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交了2018年4月24日和5月17日在仙桃市第二人民醫(yī)院的門診收費票據(jù)五張，金額為1824.50元，該門診收費票據(jù)與原告在仙桃市第一人民醫(yī)院的病歷相互佐證，能夠證明上述門診收費票據(jù)是因本次交通事故造成的損失，且二被告對上述票據(jù)的真實性并無異議，故本院對原告門診收費票據(jù)予以認(rèn)定，對其交通費，根據(jù)其就診的實際，酌定為500元。二被告對證據(jù)7提出異議，認(rèn)為原告不夠評殘，后期治療費過高，誤工時間和護(hù)理時間過長，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司申請重新鑒定。經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所重新鑒定，作出司法鑒定意見書，即證據(jù)9，二被告對該證據(jù)無異議，本院對證據(jù)9予以采信，對證據(jù)7中關(guān)于原告后期醫(yī)療費、誤工時間的結(jié)論不予采信。二被告對證據(jù)8的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均提出異議，認(rèn)為原告未提交工資清單、銀行交易記錄、社保繳費記錄等證據(jù)佐證。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告俞某已提交醫(yī)療費票據(jù)及住院費用明細(xì)表，二者相互印證，能證明原告俞某的醫(yī)療費用。對證據(jù)6，被告姚某某認(rèn)為該鑒定意見書適用標(biāo)準(zhǔn)錯誤。對證據(jù)7，原告俞某無異議，被告姚某某認(rèn)為該鑒定意見書遺漏鑒定事項，沒有對后期醫(yī)療費和護(hù)理期限重新鑒定，且鑒定依據(jù)不足，采用文證鑒定的方式欠妥，鑒定所依據(jù)病歷上記載的“喻氏”與本案原告俞某不一致。本院將結(jié)合全案對證據(jù)6、7予以認(rèn)證。經(jīng)審理查明，2016年9月27日7時50分，被告姚某某駕駛兩輪摩托車搭載萬小洋由洪湖市峰口鎮(zhèn)開往小港農(nóng)場，當(dāng)車行駛至214省道洪湖市汊河鎮(zhèn)雙河村5組路段時，遇前方步行的原告俞某橫過公路，被告姚某某駕車在避讓原告俞某的過程中其車上所載的超寬的切割工具將原告俞某撞到后本車摔倒，造成萬小洋、原告俞某、被告姚某某受傷、本車受損的道路交通事故。原告俞某被送往洪湖市人民醫(yī)院救治，共住院31天，花去醫(yī)療費39341 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是：原告洪某某的醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、護(hù)理費、誤工費、精神損害撫慰金、鑒定費、交通費如何計算。（1）醫(yī)療費。根據(jù)原告洪某某、被告張敦萬提交的醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合洪某市人民醫(yī)院病歷，本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費總額為21598.24元。（2）住院伙食補(bǔ)助費。參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元確定即為：43天×50元=2150元（3）營養(yǎng)費。原告訴請2150元營養(yǎng)費，本院認(rèn)為原告?zhèn)麣埡笮杓訌?qiáng)營養(yǎng)，結(jié)合原告?zhèn)?，酌?000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是:原告的醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、護(hù)理費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費如何計算。（1）醫(yī)療費。根據(jù)原、被告提交的醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合洪湖市中醫(yī)醫(yī)院病歷，本院認(rèn)為原告的醫(yī)療費為28608.46元。（2）后期治療費。原告根據(jù)洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書確定的必然發(fā)生的后期醫(yī)療費5000元而提出，本院予以支持。（3）住院伙食補(bǔ)助費。根據(jù)原告的出院記錄，原告入院時間為2013年9月3日，出院時間為2014年4月2日，住院時間為210天，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元確定即為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)。交警部門履行行政職能對本案發(fā)生的交通事故作出郭富強(qiáng)負(fù)全責(zé)的責(zé)任認(rèn)定，不能等同于本院履行審判職能審理本案對民事責(zé)任的劃分。從本案交通事故發(fā)生的各種原因和條件分析，郭富強(qiáng)飲酒對駕駛安全必然會產(chǎn)生不良影響，其飲酒發(fā)生在與被告石某某、彭家峰、侯錦康、劉士成、李鑫聚會共同飲酒中，其共同飲酒行為及其飲酒駕駛行為均對本案交通事故的發(fā)生具有一定原因力；郭富強(qiáng)與被告王振元作為未成年人共同向被告祝某某借用機(jī)動車，借用機(jī)動車為交通事故的發(fā)生創(chuàng)造了條件，亦具有原因力；郭富強(qiáng)酒后無證駕駛機(jī)動車，是造成本案交通事故發(fā)生的直接原因，其主觀過錯明顯；被告祝某某將無號牌機(jī)動車出借給未成年人，其主觀過錯亦明顯，亦為交通事故的發(fā)生創(chuàng)造了條件，具有相當(dāng)?shù)脑蛄??！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。”該法第六條第一款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)公民的民事權(quán)益受到侵害時，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。案外人楊成志醉酒后造成原告受傷，原告有權(quán)要求案外人楊成志賠償其損失，但原告在本案中并未要求案外人楊成志賠償其損失，且經(jīng)本院示明后，原告明確表示不向案外人楊成志主張賠償，是原告對其自身權(quán)益的處理，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以認(rèn)定，故案外人楊成志在本起交通事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，本院不予審理。被告周某某因駕車時觀察不力、處置不當(dāng)且轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行造成原告受傷，現(xiàn)交警部門認(rèn)定被告周某某負(fù)該起事故的次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人對該道路交通事故認(rèn)定書均無異議，故應(yīng)以此作為本案定責(zé)依據(jù)。根據(jù)本案交通事故的成因及與受害人損害的緊密聯(lián)系程度，被告周某某在本案中承擔(dān)的責(zé)任比例以30%為宜。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?，F(xiàn)蔡某某未提供證據(jù)證實宋某某對于損害的發(fā)生有過錯，故本院對其要求宋某某承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鄭某駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成原告蔡某某受傷，現(xiàn)交警部門認(rèn)定鄭某負(fù)該事故的全部責(zé)任，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告鄭某為肇事車輛在保險公司投保有交強(qiáng)險，且事故發(fā)生在保險期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。被告余后平駕駛肇事車輛造成原告劉金榜受傷的交通事故,現(xiàn)交警部門認(rèn)定余后平對該交通事故承擔(dān)全部責(zé)任，原告劉金榜與彭淑群不承擔(dān)事故責(zé)任,故應(yīng)以此作為本案定責(zé)依據(jù)。肇事車輛實際車主為被告余后平，而被告余后平駕駛的肇事車輛在被告太平洋保險荊州公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任險與500000元第三者責(zé)任保險及不計免賠率保險，且本次事故發(fā)生在保險期間。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告劉金榜的損失，應(yīng)由被告太平洋保險荊州公司首先在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)按比例賠償醫(yī)療費及傷殘賠償金{原告劉金榜醫(yī)療費用項下醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費合計22951.64元；彭淑群醫(yī)療費用項下醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費合計13084.28元，原告劉金榜在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)醫(yī)療費用金額為10000元×22951.64元/（22951 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告沒有證據(jù)證實其將工程承包給劉三平，故對被告的質(zhì)證意見不予采信；對原告提交證據(jù)3被告王某某認(rèn)為沒有將摔傷的原因說清楚，沒有寫原告自己的責(zé)任。本院認(rèn)為，原告作為完全民事行為能力的人，自己沒有注意施工安全，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對被告王某某的質(zhì)證意見予以采信；對原告提交證據(jù)15醫(yī)療費，被告認(rèn)為暨華醫(yī)院出院醫(yī)囑休息半個月，但原告出院回家后5天左右做農(nóng)活挖溝導(dǎo)致再次治療，過錯在原告。本院認(rèn)為醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病例和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告在醫(yī)院住院有正規(guī)票據(jù)予以證實，且被告并沒有證據(jù)證實原告?zhèn)槭且驗槠涓赊r(nóng)活導(dǎo)致的，故對該證據(jù)予以認(rèn)可。對原告提交對證據(jù)16車票，被告有異議，認(rèn)為車票與治療傷情無關(guān)。本院認(rèn)為，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院向被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司送達(dá)相關(guān)訴訟材料時即附鑒定意見書，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司未在法定期限內(nèi)提交重新鑒定的書面申請，亦未提交相應(yīng)的反駁證據(jù)，且該鑒定意見書并無不當(dāng)，故對該鑒定意見書予以認(rèn)定。被告程城、華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司未提交證據(jù)，視為其放棄權(quán)利處理。經(jīng)審理查明:2016年3月31日18時48分許，被告程城持“C1E”證駕駛鄂DXXXXX號（臨牌）小型轎車沿石首市沿江大道由南向北行駛，當(dāng)車行駛至石首市丟家垸卡口路段時，因駕車觀察不力且未保持安全車速，與行人原告許魁文相撞，致原告倒地受傷，車輛受損的交通事故。原告許魁文受傷后被送往石首市人民醫(yī)院住院治療，住院75天。2016年6月5日至10月31日，原告先后五次到華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院進(jìn)行檢查、治療。此外，原告還在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院進(jìn)行了檢查。原告共用去醫(yī)療費31120.76元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈，相互印證原告在事故發(fā)生前居住在石首市城區(qū)，故對原告居住在城區(qū)的事實予以認(rèn)定。對原告提交的證據(jù)8鑒定意見書，被告保險公司認(rèn)為傷殘等級過高。本院認(rèn)為，被告保險公司雖對原告的傷殘等級有異議，但其既未向本院提交對原告的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定的申請，亦未提交相應(yīng)證據(jù)證實自己的主張，故對被告保險公司的質(zhì)證意見不予采信。經(jīng)審理查明，2016年10月1日3時45分許，被告孟某某持“C1E”證駕駛鄂FXXXX號轎車沿石首市中山路由北向南行駛，行至青龍嘴市場門前路段時，因觀察不力，處置不當(dāng)且雨天夜間未降低行駛速度與原告易某某駕駛的三輪電動車相撞，致兩車受損，易某某倒地受傷，事故發(fā)生后，孟某某駕車逃逸。隨后，原告被送往石首市人民醫(yī)院治療，住院50天。原告于2016年11月20日出院，出院醫(yī)囑:1、定期門診復(fù)查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動車道路交通事故產(chǎn)生的損害賠償糾紛。我國《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動車造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景钢?...
閱讀更多...本院認(rèn)為:證據(jù)1、2、3、4、5、6、8、10，被告保險公司無異議，且符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)；證據(jù)7，系司法鑒定意見書，被告保險公司雖有異議，但無證據(jù)反駁，且該鑒定意見書合法、真實，與案件事實認(rèn)定有關(guān)聯(lián)性，故予以確認(rèn)；證據(jù)9中的材料相互印證，證人亦出庭作證，足以證實原告在事故發(fā)生前的主要收入來源城鎮(zhèn)，在城鎮(zhèn)生活一年以上事實。被告保險公司雖有異議，但無任何證據(jù)反駁，其相應(yīng)質(zhì)證意見不予采納。對被告劉某某提交的證據(jù)，二原告與被告保險公司均有異議，該證據(jù)擬證實內(nèi)容不屬本案的審理范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:證據(jù)1、2、4，被告無異議，且符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)；證據(jù)3，系交警部門依職權(quán)作出的法律文書，被告保險公司雖有異議，但未有證據(jù)反駁，且證據(jù)3并無不當(dāng)，故予以確認(rèn)；證據(jù)5，系司法鑒定意見書，被告保險公司雖有異議，但無證據(jù)反駁，且該鑒定意見書合法、真實，與案件事實認(rèn)定有關(guān)聯(lián)性，故予以確認(rèn)；證據(jù)6所證實內(nèi)容及證明目的，被告保險公司雖有異議，但經(jīng)法庭調(diào)查核實屬實，予以確認(rèn)；證據(jù)7可證實原告生活來源，與本案事實認(rèn)定具有關(guān)聯(lián)性，予以確認(rèn)；證據(jù)8為稅務(wù)票據(jù)，且原告為治療傷病定當(dāng)產(chǎn)生交通費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告成沖駕車與原告王某某相撞，造成原告王某某受傷的交通事故，該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告成沖負(fù)該事故主要責(zé)任，原告王某某負(fù)事故次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人對此責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院對該認(rèn)定予以采信。關(guān)于被告平安財險公司的辯稱理由:1、本案事實及責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以確認(rèn)；2、原告系農(nóng)業(yè)戶口，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償不符合法律規(guī)定的理由。本院認(rèn)為原告未提供有固定收入的證據(jù)，其損失只能按農(nóng)業(yè)戶口計算，故對保險公司的異議理由予以支持；3、原告誤工費損失，按農(nóng)業(yè)計算；4、鑒定費、訴訟費由直接侵權(quán)人承擔(dān)。關(guān)于被告太平財險公司的辯稱理由，一、對本案的事實無異議，本院予以確認(rèn)。原告訴求過高的理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告黃某駕駛本案肇事車與原告盧某某、盧某某騎的“歐派”二輪電動車相撞，造成原告盧某某、盧某某受傷的交通事故，該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告黃某負(fù)事故全部責(zé)任，原告盧某某、盧某某無責(zé)，本院對該認(rèn)定予以采信。關(guān)于被告平安財險公司的辯稱理由，1、對本案的事實無異議，本院予以確認(rèn)；2、根據(jù)肇事司機(jī)提供合法有效的駕駛證、行車證等證據(jù)原件，平安財險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、原告訴求過高的理由，本院在核對原告損失時一一簡述；4、平安財險公司在庭后七日內(nèi)未提交重新鑒定申請書，其視為認(rèn)可該鑒定意見，本院認(rèn)為由于平安財險公司未在舉證期限內(nèi)提交重新鑒定申請書，故對平安財險公司的異議不予支持；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民有選擇在哪家醫(yī)院接受治療的權(quán)利，原告鄒榮某在荊州中心醫(yī)院接受治療與本案的交通事故具有關(guān)聯(lián)性，且被告楊某某也未指出鄒榮某在荊州中心醫(yī)院醫(yī)療費中不合理的部分。因此鑒于原告提交的診斷證明及醫(yī)療費發(fā)票來源于醫(yī)療機(jī)構(gòu)，來源合法、客觀真實，依法應(yīng)予采信。關(guān)于582元的荊州一醫(yī)的費用，原告解釋為復(fù)診支付的檢查費，符合常理，也應(yīng)予采信。2、關(guān)于荊州市甲公司出具的工作證明，沒有明確表述原告在其公司工作的時間段，關(guān)于每月工資2500元的證明，無其他工資單或者銀行流水佐證。且原告未提交該公司的營業(yè)執(zhí)照，故該證明的真實性存疑。荊州市乙公司的證明，首先無負(fù)責(zé)人簽名；第二，關(guān)于工資收入也無其他工資單或者銀行流水佐證；第三關(guān)于其居住情況的表述與原告當(dāng)庭表述的居住情況存在差異，故該份證明也存疑，不應(yīng)予以采信。沙市區(qū)岑河鎮(zhèn)某社區(qū)居委會的證明，證明原告工作及工資收入情況，首先居委會對于工作無證明資質(zhì)，其次原告解釋居委會的證明是在甲公司證明的前提下開具 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)和人身的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告陳寶某駕駛車輛致使原告楊某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因其駕駛的鄂Ｅ×××××號小型普通客車在被告大地財險宜昌支公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，原告楊某的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補(bǔ)助費損失共計31113.84元，由被告大地財險宜昌支公司在機(jī)動車交強(qiáng)險醫(yī)療限額內(nèi)賠償1萬元，原告楊某的護(hù)理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費損失共計80804元，由被告大地財險宜昌支公司在機(jī)動車交強(qiáng)險傷殘限額內(nèi)予以賠償。綜上，被告大地財險宜昌支公司在機(jī)動車交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告楊某90804元。超出交強(qiáng)險的損失22413.84元（113217.84元-90804元），因被告陳寶某承擔(dān)事故全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)和人身的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告郝某某、高某駕駛車輛致使原告劉豐秀身體遭受傷害，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但因高某駕駛的車輛在被告平安財險荊州支公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險,根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，原告劉豐秀的損失被告平安財險荊州支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險內(nèi)賠償。但是，本次事故亦造成何某、黃某、郝某某身體遭受傷害，其中何某、郝某某已向本院起訴，黃某向本院表示放棄起訴的權(quán)利。因此本案原告劉豐秀與其他受害人何某、郝某某均有權(quán)請求在交強(qiáng)險內(nèi)按照各自損失的比例獲得理賠。根據(jù)原告劉豐秀的損失占比，被告平安財險荊州支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告劉豐秀1760元、在傷殘賠償限額內(nèi)賠償劉豐秀95810元。同時，被告郝某某駕駛的二輪摩托車未依法投保交強(qiáng)險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭議焦點為：一、事故認(rèn)定書是否應(yīng)當(dāng)予以采信。被告周某發(fā)認(rèn)為交警部門未對原告湯某某進(jìn)行酒精測試，出具的事故認(rèn)定書不應(yīng)當(dāng)被采信。本院認(rèn)為，被告周某發(fā)雖對事故認(rèn)定書不服，但未依法申請復(fù)核，亦未提交足夠的證據(jù)推翻該事故認(rèn)定書，故本院對事故認(rèn)定書予以采信。二、事故責(zé)任的分擔(dān)問題。被告周某發(fā)駕駛的無號牌正三輪載貨摩托車未投保交強(qiáng)險，原告湯某某請求其在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，本院依法予以準(zhǔn)許。故原告湯某某的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補(bǔ)助費共計52714.88元，由被告周某發(fā)在交強(qiáng)險醫(yī)療限額內(nèi)賠償10000元，原告湯某某的誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費共計65255.8元，由被告周某發(fā)在交強(qiáng)險傷殘限額內(nèi)全部予以賠償。交強(qiáng)險限額內(nèi)不足賠償?shù)脑娴膿p失42714.88元和鑒定費1900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公路旅客運(yùn)輸合同是指承運(yùn)人與旅客簽訂的由承運(yùn)人將旅客運(yùn)送到目的地的而由旅客支付票款的合同。本案中，原告覃某某向永通公司支付了票款，雙方的運(yùn)輸合同成立并生效，覃某某是旅客，永通公司是承運(yùn)人，永通公司應(yīng)當(dāng)按照約定的運(yùn)輸路線將覃某某安全運(yùn)輸?shù)郊s定的地點，但永通公司沒有盡到自己的義務(wù)，應(yīng)對造成覃某某的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任，故對覃某某要求永通公司因違約對其損害予以賠償，人保財險江陵支公司在承保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求部分予以支持。本次事故中，覃某某的損失為340712.78元，永通公司應(yīng)予以賠償。但永通公司為事故車輛投保了限額30萬元的客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險，故人保財險江陵支公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)賠償覃某某30萬元，扣減已支付的10萬元，還需賠償20萬元。保險范圍不足賠償?shù)膿p失140712.78元，由江陵永通客運(yùn)公司賠償?？蹨p該公司已支付的14000元，還應(yīng)賠償126712.78元。覃某某主張的精神撫慰金，因本案系合同之訴，不予支持；綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)和人身的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告周某駕駛車輛致使原告陳某某身體受到傷害，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因其駕駛的鄂Ｄ×××××重型非載貨專項作業(yè)車在被告人民財險沙市支公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，人民財險沙市支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告陳某某12萬元。交強(qiáng)險賠償不足的339142.21元（不含鑒定費:總損失460692.21元-交強(qiáng)險120000元-鑒定費1550元），因被告周某承擔(dān)事故全部責(zé)任，且在人民財險沙市支公司購買了商業(yè)三者險，因此原告陳某某的上列損失339142.21元由人民財險沙市支公司在商業(yè)三者險內(nèi)全部賠償。保險公司抗辯在商業(yè)三者險內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)不足、理由不充分，本院不予支持。關(guān)于鑒定費1550元，應(yīng)由被告周某負(fù)擔(dān)，但周某系茂鑫公司員工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)和人身的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告鄧艷麗駕駛車輛致使原告嚴(yán)某某身體受到傷害，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄧艷麗駕駛的車輛在被告人保財險宜昌分公司營業(yè)部投保了機(jī)動車交強(qiáng)險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，原告嚴(yán)某某的醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費損失共計107400.48元，被告人保財險宜昌分公司營業(yè)部應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償1萬元。財產(chǎn)損失1200元，在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償范圍內(nèi)賠償。嚴(yán)某某的護(hù)理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費損失共計36238元，由被告人保財險宜昌分公司營業(yè)部在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險的損失97400.48元（總損失146388.48元-交強(qiáng)險47438元-鑒定費1550元），本次事故鄧艷麗承擔(dān)主要責(zé)任，則其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告周永德的損失為：1、關(guān)于誤工費。原告主張按照江陵2016年政府工作報告中提到的農(nóng)村居民人均可支配收入13468元計算誤工時間120天。本院認(rèn)為，原告誤工費標(biāo)準(zhǔn)以參照湖北省2016年度農(nóng)村居民人均可支配收入11844元/年計算為宜，故誤工費為3894元（11844元/年，計算120天）；2、護(hù)理費1365元（，參照湖北省2016年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)31138元/年，按原告實際住院16天計算）；3、關(guān)于營養(yǎng)費，因無醫(yī)囑，本院不予支持；4、關(guān)于殘疾賠償金。因原告右眼構(gòu)成一個九級傷殘和一個十級傷殘，參照湖北省2016年度農(nóng)村居民人均可支配收入11844元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故車輛浙Ｃ×××××號車在被告人保財險溫州分公司投保了交強(qiáng)險及50萬元限額商業(yè)三者險，故原告的醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費共計81493.46元，由該公司在交強(qiáng)險醫(yī)療限額內(nèi)賠付10000元；原告的護(hù)理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、車輛損失、殘疾輔助器具費共計86217.48元，由該公司在交強(qiáng)險傷殘限額內(nèi)予以賠付；原告的車輛損失1394元，由該公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)限額內(nèi)予以賠償。交強(qiáng)險限額不足賠付的原告的損失71493.46元，因被告魯某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，故由該公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)全部予以賠付。鑒定費1300元，由被告魯某某進(jìn)行賠付，其已先行墊付了52900元，多墊付的51600元，由原告蔣某均獲得保險賠付后予以返還。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)和人身的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告蘇某駕駛車輛致使原告楊國軍身體受到嚴(yán)重傷害，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因其駕駛的鄂Ｄ×××××號小型面包車在被告人壽財險荊州支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，被告人壽財險荊州支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險內(nèi)賠償原告12萬元，扣減已支付的1萬元醫(yī)療費，還應(yīng)賠償11萬元。超出交強(qiáng)險的損失601906.64元（總損失714676.64元-交強(qiáng)險11萬-2770元鑒定費），因被告蘇某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故被告人壽財險荊州支公司還應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告楊國軍50萬元。剩余損失104676.64元（總損失714676.64元-交強(qiáng)險11萬元-商業(yè)險50萬元），應(yīng)由被告蘇某承擔(dān)賠償責(zé)任，扣減其已賠償?shù)?5000元，還應(yīng)賠償89676.64元。原告主張?zhí)K杭與蘇某系雇傭關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)和人身的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告陳某某、陳某虎由于過錯致使原告劉某某身體受到傷害，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因陳某虎駕駛的鄂Ａ×××××小型普通客車在被告平安財險東西湖支公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，原告劉某某的醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費損失共計32280.13元，被告平安財險東西湖支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償1萬元。劉某某的護(hù)理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金損失共計42023.3元，由被告平安財險東西湖支公司在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險的損失22280.13元（不含鑒定費：總損失75853.43元-交強(qiáng)險52023.3元-鑒定費1550元），應(yīng)當(dāng)由被告陳某某和陳某虎按事故責(zé)任各承擔(dān)11140 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原、被告雙方的爭議焦點為:兩被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。同時投保交強(qiáng)險與商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告的損失，被告太平洋財險荊州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療限額1萬元內(nèi)賠償醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費1萬元；在死傷限額11萬元內(nèi)賠償誤工費、護(hù)理費、交通費、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、精神損害扶慰金81009.68元；在財產(chǎn)損失限額2000元內(nèi)賠償原告二輪電動車損失800元。交強(qiáng)險限額內(nèi)共計賠償91809.68元，已付10000元，還應(yīng)賠償81809.68元。交強(qiáng)險不足以賠償部分（不含鑒定費），由被告太平洋財險荊州支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償66359 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方的爭議焦點為：一、原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照2015年度還是2016年度的《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》。《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第三十五條第二款規(guī)定：“上一年度”，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。原告認(rèn)為，因為本案系發(fā)回重審的案件，案件發(fā)回重審后，原審法院應(yīng)當(dāng)按照一審程序進(jìn)行審理，故原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照2016年度的標(biāo)準(zhǔn)來計算。被告認(rèn)為，原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照2015年度的標(biāo)準(zhǔn)來計算。本院認(rèn)為，人身損害賠償案件中，賠償義務(wù)人對被賠償人的賠償是一種民事賠償，是賠償義務(wù)人對被賠償人未來收入損失的一種填補(bǔ)性賠償，或者是對死者家屬或被撫養(yǎng)、贍養(yǎng)人因死者死亡而造成的未來經(jīng)濟(jì)損失的一種補(bǔ)償，并不是一種懲罰性賠償。既然是一種補(bǔ)償性賠償，對賠償義務(wù)人來說，就不能因案件審理中出現(xiàn)延遲一審法庭辯論終結(jié)時間的因素，而加大賠償義務(wù)人的民事賠償責(zé)任，否則，對賠償義務(wù)人來說 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:對原告提交的證據(jù)四中的誤工日和護(hù)理日，被告雖有異議，但未在舉證期限內(nèi)申請重新鑒定，亦未提交足夠證據(jù)來推翻該鑒定結(jié)論，且原告的出院醫(yī)囑臥床休息，故本院對該證據(jù)依法予以采信。對原告提交的證據(jù)五，本案中被告劉某某與原告系同村且相識，根據(jù)庭審中被告劉某某的陳述可知原告仍在家務(wù)農(nóng)，故本院對該證據(jù)予以采信。本院認(rèn)為:原、被告雙方的爭議焦點為:被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。本案事故車輛鄂D×××××號車在被告人保財險江陵支公司投保了交強(qiáng)險，故本案中原告的損失應(yīng)先由該公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、住院伙食補(bǔ)助費共計38360元，由被告人保財險江陵支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療限額內(nèi)賠償10000元。原告的護(hù)理費、殘疾賠償金、誤工費、交通費、精神損害撫慰金共計30481元，由被告人保財險江陵支公司在交強(qiáng)險傷殘限額內(nèi)全部予以賠付。保險范圍不足賠償?shù)脑娴尼t(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:對原告提交的證據(jù)一中的荊州區(qū)西城街道辦事處郢都路社區(qū)居委會出具的證明，雖無經(jīng)辦人及負(fù)責(zé)人簽名，但結(jié)合原告提交的證據(jù)六中原告法定代理人彭翔的勞動合同書，可以認(rèn)定原告法定代理人在荊州務(wù)工，居住，故本院對該證據(jù)予以采信；對原告提交的證據(jù)四，對原告法定代理人彭翔、趙文君乘坐的火車票予以采信，對正規(guī)的住宿費發(fā)票予以采信，對其他票據(jù)，因無法認(rèn)定其與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予采信；對原告提交的證據(jù)五中的鑒定意見書，被告陽某財險荊州支公司雖有異議，但未在舉證期限內(nèi)提出重新鑒定申請，亦未向本院提交足夠的證據(jù)推翻該鑒定意見書，故本院對該證據(jù)予以采信；對原告提交的證據(jù)六的收入證明，因原告未提交工資單等證據(jù)予以佐證，故本院不予采信，對該證據(jù)中的其他證據(jù)，因被告無異議，本院予以采信。本院認(rèn)為:原、被告雙方的爭議焦點為:被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。本案事故車輛鄂D ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于原告提交的證據(jù)五，對被告無異議的傷殘等級鑒定結(jié)論，予以采信。對后期治療費的鑒定結(jié)論，兩被告雖有異議，但未提供反駁證據(jù)推翻原鑒定結(jié)論，亦未申請重新鑒定，故本院對該項鑒定結(jié)論予以采信。對于誤工損失日的鑒定結(jié)論與法律規(guī)定計算時間不符，本院不予采信。對鑒定費票據(jù)中的1300元鑒定費（扣出誤工損失日鑒定費600元）予以采信。對證據(jù)六，定額發(fā)票無發(fā)生時間、人數(shù)、起止地點，證明力不足，本院不予采信。按照事故地點與住院地點的距離，酌定荊州三醫(yī)返回六合垸的交通費為130元。對證據(jù)七，經(jīng)本院庭后向該公司主管黃祥平核實，張某某在本次事故發(fā)生前確實在該公司工作一年以上，工資以現(xiàn)金方式結(jié)帳。故本院對該證據(jù)予以采信。對被告鄧祖軍提交的證據(jù)二，其中原告及被告人保財險沙洋支公司無異議的車費票據(jù)本院予以采信。對六合垸管理區(qū)職工醫(yī)院治療費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方的爭議焦點是:一是熊某各項經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額的確定。根據(jù)查明的事實及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照《2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》》，熊某的各項損失為:醫(yī)療費11787.85元（依照票據(jù)）、后續(xù)治療費3500元（依照鑒定意見）、住院伙食補(bǔ)助費950元（按照荊州市國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計，住院19天）、護(hù)理費1495.5元（按居民服務(wù)業(yè)28729元／年計，住院19天；以其主張的為準(zhǔn)）、誤工費5672.99元（其主張按建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，未提交證據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:對于原告提交的證據(jù)一中的荊州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)灘橋鎮(zhèn)曹市村治安委員會證明，由于兩被告對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均未提出異議。故本院對該證據(jù)予以采信。該證據(jù)的證明內(nèi)容以其載明內(nèi)容為準(zhǔn)。對證據(jù)四，對兩被告無異議的后期治療費鑒定結(jié)論、鑒定打印費票據(jù)予以采信。對被告有異議的傷殘等級鑒定，因被告人保財險沙市支公司未在本院準(zhǔn)許的期限內(nèi)提出重新鑒定申請，又未提出足以反駁的理由及證據(jù)，故本院對該項傷殘等級鑒定結(jié)論予以采信。對證據(jù)五，無護(hù)理人員身份與資質(zhì)證明佐證，且原告主張為重癥護(hù)理，也無醫(yī)院醫(yī)囑佐證，故對該票據(jù)不予采信。對于證據(jù)六，系電腦打印的正式票據(jù)原件，且修理公司加蓋了公章，被告人保財險沙市支公司雖有異議，但無反駁證據(jù)，故本院對該證據(jù)予以采信。本院認(rèn)為:原、被告雙方的爭議焦點為:兩被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:對原告提交的證據(jù)五，經(jīng)被告質(zhì)證無異議的護(hù)理人員向永碧身份證復(fù)印件及沙市區(qū)美鋼干貨批發(fā)部的個體工商營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，本院予以采信，對沙市區(qū)美鋼干貨批發(fā)部出具的證據(jù)及工資單，因該批發(fā)部系原告李某某本人所開，在無其他證據(jù)佐證的情況下，上述工資證明證明力不足，本院不予采信。對沙市區(qū)詹式干菜總匯個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，因該證據(jù)載明的年檢時間至2012年，無2013年、2014年年檢的證明，故該證據(jù)本院不予采信。對勞動合同及證明，因原告未提交城鎮(zhèn)居民社?？ㄗ糇C，證明力不足，本院不予采信。關(guān)于租房合同及荊州市荊州區(qū)東城街道辦事處東橋社區(qū)居委會證明，由于原告無暫住證明，證明力不足，本院不予采信。對原告提交的證據(jù)六，被告無異議的價格認(rèn)證書、1600元的認(rèn)證費票據(jù)、2200元的施救費票據(jù)，本院予以采信。對于維修費票據(jù)，經(jīng)本院庭后核實，票據(jù)出具公司具有維修車輛的經(jīng)營范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:對于原告提交的證據(jù)六，交通費票據(jù)加蓋了江陵縣小車出租發(fā)票專用章，但無相關(guān)公司的營業(yè)執(zhí)照、司機(jī)的駕駛證、車輛的行車證佐證，故對該證據(jù)不予采信。但考慮到原告住院實際產(chǎn)生了交通費，酌定交通費為800元。中共江陵縣秦市鄉(xiāng)委員會組織室出具的證明內(nèi)容僅證明了原告的職業(yè)及月工資金額。并未證明原告因受傷住院實際減少的收入。故該證明與本案無關(guān)，本院不予采信。對被告長安責(zé)險荊州支公司提交的證據(jù)一中的條款與投保單，因?qū)Ψ疆?dāng)事人對證據(jù)真實性、合法性、客觀性未提出異議，故本院對該證據(jù)予以采信。由于投保單是保險公司告知免責(zé)事由的重要憑證，荊州先行運(yùn)輸公司工作人員在投保單上蓋章的行為視為職務(wù)行為，依法產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力，蓋章后即視為該公司已知曉并同意免責(zé)條款的內(nèi)容。本院認(rèn)為:原、被告雙方的爭議焦點為:一、被告范小兵駕駛的客車存在機(jī)件上（制動）不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)有安全隱患是否屬于三者險條款第六條第（十 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《道路交通安全法》和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機(jī)動車交強(qiáng)險的范圍內(nèi)先予以賠償，不足部分由購買第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)侵權(quán)人責(zé)任劃分在保險金額的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。公安交警部門對此事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告杜某某、被告黃某某負(fù)此次事故同等責(zé)任。雙方對此均無異議，本院予以采信。對原告杜某某的誤工標(biāo)準(zhǔn)，原告杜某某提交了常住人口登記卡和農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證，對其誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村人口的收入標(biāo)準(zhǔn)計算誤工；對原告杜某某支出的鑒定費1900元，因其未能提交原件，也未說明緣由，對此本院不予認(rèn)定；對原告杜某某的傷殘賠償系數(shù)，依照其傷殘等級應(yīng)為33%。依照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)原告杜某某的經(jīng)濟(jì)損失為184329元，分別為：醫(yī)療費45969.28元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《道路交通安全法》和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機(jī)動車交強(qiáng)險的范圍內(nèi)先予以賠償，不足部分由購買商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)侵權(quán)人責(zé)任劃分在保險金額的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。公安交警部門對此事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，原告劉某點負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告杜新華負(fù)此事故的次要責(zé)任，雙方對此均無異議，本院予以采信。對原告劉某點主張的醫(yī)療費，被告財保分公司認(rèn)為應(yīng)扣減20%的非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為依照相關(guān)司法解釋的規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等證據(jù)確定，對被告財保分公司這一抗辯本院不予采納；對原告劉某點主張的殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，在庭審中，原告劉某點出具了松滋市新江口杏花村社區(qū)居民委員會的證明，證明2013年1月至2018年3月，原告劉某點一直在新江口××大道 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的案由為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足賠償?shù)牟糠?，由?dāng)事人按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告定光平負(fù)此事故全部責(zé)任，原告彭某某無責(zé)任。原被告對該事故認(rèn)定書均無異議，依法可作為當(dāng)事人承擔(dān)事故責(zé)任比例的依據(jù)。故原告的損失首先由被告松滋英大泰和財保公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，在商業(yè)三者險限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。對于被告定光平墊付的費用，為節(jié)約司法資源，本院一并處理。綜上所述，本院依據(jù)法律規(guī)定和本案相關(guān)證據(jù)，按照原告的訴請，被告的返還請求，對原告的損失作如下確認(rèn)：1.醫(yī)療費11393 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在該起事故中無責(zé)任，被告徐某負(fù)事故全部責(zé)任，且徐某駕駛的車輛在被告中國財保公司投保了交強(qiáng)險及不計免賠商業(yè)三責(zé)險，故原告損失首先由被告中國財保公司在保險限額內(nèi)負(fù)擔(dān)，不足部分由被告徐某負(fù)擔(dān)。原告所訴護(hù)理費按每月3500元計算無證據(jù)證明，住宿費含在護(hù)理費中，不再另行計算，財產(chǎn)損失無證據(jù)證明。本院依據(jù)法律規(guī)定和本案相關(guān)證據(jù)，按照原告的訴求，對原告的損失作如下確認(rèn)：1.醫(yī)藥費204483.57元，2.后續(xù)治療費25000元，3.殘疾賠償金36739.92元（13812元/年×19年×14%），4.住院伙食補(bǔ)助10000元（200天×50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案審理的是機(jī)動車交通事故責(zé)任、保險合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其在事故中的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。公安機(jī)關(guān)交通管理部門對此次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，可作為劃分事故雙方責(zé)任的依據(jù)，根據(jù)原被告在事故中的過錯程度，原告的各項損失超出交強(qiáng)險限額部分全部由被告吳某某賠償。本院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，并參照2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對原告雷某某的損失認(rèn)定如下：1.殘疾賠償金41455.7元（31889元／年×13年×10﹪）被告平安財保公司認(rèn)為原告為農(nóng)村戶口應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計付殘疾賠償金，但原告提交相關(guān)證據(jù)證實其在松滋市金犀牛服飾公司工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年9月4日，被告龍某??駛鄂Ｄ×××××號小型客車在松滋市陳店鎮(zhèn)集鎮(zhèn)家中倒車上公路時，將正常行駛的原告楊某駕駛的普通摩托車撞倒，造成交通事故，致原告楊某受傷，經(jīng)交警認(rèn)定被告龍某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告楊某無責(zé)任，因此本案機(jī)動車交通事故責(zé)任依法應(yīng)由被告龍某承擔(dān)。由于被告龍某駕駛的肇事車輛在被告財保松滋支公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險，按照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告楊某因交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告財保松滋支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余部分則由被告龍某予以賠償。對于原告楊某訴求的經(jīng)濟(jì)損失項目本院依法核定如下：1、醫(yī)療費16485.59元；2、后續(xù)治療費2000元；3、住院伙食補(bǔ)助費950元（50元／天×19天）；4、營養(yǎng)費1800元（20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。依照法律規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同的約定予以賠償，仍不足的部分由侵權(quán)人按其責(zé)任劃分予以賠償。公安交警部門對此事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，被告周某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告揭某某無責(zé)任，雙方對此無異議，本院予以采信。對原告揭某某主張的醫(yī)療費，被告財保松滋支公司認(rèn)為應(yīng)扣減10%的非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為依照相關(guān)司法解釋的規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等證據(jù)確定，對這一抗辯本院不予采納；對原告揭某某主張的誤工費，本院認(rèn)為，原告揭某某雖已經(jīng)年滿60歲，但從其提交的土地經(jīng)營權(quán)證、所在村民委員會出具的證明和其本人的身體狀況仍應(yīng)計算誤工。對原告揭某某主張的交通費，本院根據(jù)其傷情和治療情況，酌定為300元。對原告揭某某的定制頸托1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告仲光某在本次交通事故中導(dǎo)致：1、中型閉合性顱腦損傷：左顳葉挫裂傷，右頂部硬膜外血腫，右頂部頭皮血腫；2、腰2椎體壓縮性爆裂性骨折。傷后住院及康復(fù)治療期間需營養(yǎng)支持促進(jìn)康復(fù)，被告人保財險東莞分公司也未要求重新鑒定，故對其質(zhì)證意見不予采信；關(guān)于被告人保財險東莞分公司認(rèn)為自費屬非醫(yī)保用藥，應(yīng)予扣除的抗辯意見，本院認(rèn)為，第三者責(zé)任保險條款中關(guān)于“保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用”的約定屬于對醫(yī)療費非醫(yī)保范圍費用免除部分責(zé)任的免責(zé)條款，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力，被告人保財險東莞分公司未提交證據(jù)予以證實對該條款的內(nèi)容向投保人作出任何提示，該條款不產(chǎn)生效力，故對其抗辯意見不予采信；證據(jù)八松滋市××東岳村民委員會的證明能證明原告從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的事實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告雷軍負(fù)此事故全部責(zé)任,原告無責(zé)任。原、被告對此均無異議，該事故認(rèn)定書依法可作為當(dāng)事人承擔(dān)事故責(zé)任比例的依據(jù)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持，但其損失應(yīng)依法據(jù)實計算。本院依據(jù)法律規(guī)定和本案查明的事實，結(jié)合原、被告的訴請，參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對原告的損失確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費27199.95元，關(guān)于醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥是否應(yīng)該扣減，一方面被告保險公司未舉證證明原告的用藥中，哪些是醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認(rèn)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持，但其損失應(yīng)依法據(jù)實計算。本院依據(jù)法律規(guī)定和本案查明的事實，結(jié)合原、被告的訴請，參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對原告肖某某的損失確認(rèn)如下:1.醫(yī)療費17386.76元（治療糖尿病用藥229.70元已扣除）；2.誤工費6033.81元(31462元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告提交的證據(jù)二司法鑒定意見書中的營養(yǎng)期，由于原告受傷后，身體恢復(fù)需要加強(qiáng)營養(yǎng)，且被告也未提交相關(guān)證據(jù)予從反駁，故對原告主張營養(yǎng)時間90日予以采信。證據(jù)九絲線潮村委會證明與房屋租賃合同及松滋市金盛勞務(wù)有限公司證明相印證證明原告以打工為業(yè)的事實。 本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案審理的是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》、《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險條例》和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人根據(jù)雙方在事故中的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，被告彭某某負(fù)此事故全部責(zé)任，其駕駛的鄂Ｄ×××××重型半掛牽引車在被告人保財險松滋支公司投保了交強(qiáng)險和50萬元第三者責(zé)任險，并投保了不計免賠險，保險期限自2015年7月25日0時起至2016年7月24日24時止，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi) ...
閱讀更多...
