本院認為，根據(jù)原告提供的相關門診病歷及醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)審核，原告的醫(yī)療費為133902.76元，故本院認定原告的醫(yī)療費應為133902.76元。對于被告人壽蘇州支公司的辯解意見，因其未提供相應的證據(jù)，故本院不予采信。2、關于住院伙食補助費。原告主張580元，其計算方法為，因原告四次住院共29天，按每天20元計算。經(jīng)質(zhì)證，兩被告均無異議。本院認為，因兩被告對原告主張的住院伙食補助費580元均無異議，故本院予以認定。3、關于殘疾賠償金。原告主張74346元，其計算方法為，根據(jù)鑒定結論，原告構成十級傷殘，傷殘系數(shù)為0.1，并按2015年度江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入每年37173元標準計算20年 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原、被告提供的就醫(yī)證據(jù)，經(jīng)核準，認定醫(yī)療費為17552.36元（其中原告蔡某某支付5513.11元，被告平安財保蘇州公司支付10000元，被告劉某某支付2039.25元）。原告蔡某某主張住院伙食補助費500元、營養(yǎng)費3000元，均未超出可予準許的范圍，本院予以認定。原告?zhèn)?0天需1人護理，本院酌情參照本地護工勞務報酬標準，按每人每天100元計算護理費為6000元。根據(jù)原告提供的居住證明，可以認定事故發(fā)生時，原告已經(jīng)在蘇州居住一年以上，現(xiàn)原告構成十級傷殘，原告主張殘疾賠償金按江蘇省2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34346元賠償20年的10%為68692元符合法律規(guī)定，本院予以認定。原告提供的誤工證據(jù)無法證明其從事的具體工作以及收入情況，但結合原告的居住信息，可反映其在受傷前主要以非農(nóng)業(yè)經(jīng)濟收入為主要收入來源，且原告正值勞動年齡，故本院酌情按江蘇省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入37173元計算6個月的誤工費為18586 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)鑒定意見，營養(yǎng)費按20元每天計算90天即為1800元；原、被告均認可護理期限為146天，護理費標準應以當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬60元每人每天計算1人146天為8760元；事故發(fā)生時，原告已退休，原告提供的聘書及誤工證明不足以證明原告因本起交通事故造成收入的減少，原告未就誤工主張進一步舉證，對于原告主張的誤工費不予支持；關于原告主張的車輛損失，原告僅提供購車收據(jù)，無法證明車輛的損壞及修理情況，該主張依據(jù)不足，不予支持；原告受傷后為就醫(yī)治療必然發(fā)生交通費，本院綜合原告出入院情況及居住地至醫(yī)院的距離等因素，酌情認定交通費300元。綜上，本院認定在本案中原告金永華的損失為:醫(yī)療費損失86461.81元、住院伙食補助費1008元、營養(yǎng)費1800元、護理費8760元、殘疾賠償金71583.6元、精神損害撫慰金5500元、交通費300元 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，雖交警部門對本次交通事故作出了事故責任認定，但從本院調(diào)取的事發(fā)時監(jiān)控錄像看，本次事故中，被告鄭某某駕駛的小型輪式拖拉機在通過有交通信號燈控制的交叉路口時，在劃有導向車道的路口，未按所需行進方向駛?cè)雽蜍嚨?，其行為違反《中華人民共和國交通安全法實施條例》第五十一條第㈠項的規(guī)定，被告鄭某某存在過錯，而原告王某某是否違反交通信號通行，因監(jiān)控錄像中無法看出，故無法認定，但從監(jiān)控錄像看，原告騎自行車在駛?cè)虢徊媛房跁r疏于觀察，在沒有確保安全、暢通的原則下通行，也是造成該事故的原因之一，故本院認定被告鄭某某在本次交通事故中負主要責任，原告王某某在本次交通事故中負次要責任。二、關于原告因本次事故造成損失的認定。1、關于醫(yī)療費。原告主張5141.6元，為此，向本院提供了門診病歷 ...
閱讀更多...本院認為，醫(yī)療費經(jīng)核定為33029.29元。原告住院32天，住院伙食費補助費以每天18元計共576元。根據(jù)司法鑒定意見書，可給予原告90天、每天20元的營養(yǎng)費共計1800元。關于誤工費，原告提供證據(jù)不能證實原告的收入水平，但可證實原告從事的職業(yè)，可按2011年本省批發(fā)和零售業(yè)職工工資37682元計算，現(xiàn)原告要求以每月3000元標準計算，低于該標準，可予準許；結合鑒定給予的一年零五個月的誤工期限，誤工費為51000元。關于護理費，可給予原告要求120日一人護理、標準參照本地護工從事同級別護理的報酬每天60元計算，共計7200元。關于殘疾賠償金，原告為本地戶籍人員，構成十級傷殘，可按2012年本省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29677元為標準，賠20年的10%計59345元。關于被扶養(yǎng)人生活費，原告之母周金鳳應賠16年，原告之女兒金穎應賠1年 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、殘疾賠償金等費用。本案中，原告李某的損失為：醫(yī)療費238795.01元（按實計算）；住院伙食補助費6650元（住院133天，每天酌定50元）、營養(yǎng)費7500元（補充營養(yǎng)期限5個月，每天酌定50元）、護理費35880元（第一次住院119天，兩人護理，每人每天酌定120元；其余61天，一人護理，每天酌定120元）、交通費酌定1000元、殘疾賠償金295375.6元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過賠償限額部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同及責任比例予以賠償。關于事故責任的承擔，鑒于交通部門出具的《道路交通事故認定書》載明“本隊對該事故責任不作認定”，故機動車方應承擔本起事故的全部賠償責任。關于兩被告辯稱的原告亦存在一定的過錯的意見，本院認為，根據(jù)本院調(diào)取的監(jiān)控視頻，確實無法確定原告通過停止線時交通信號燈為綠燈還是紅燈，且事發(fā)時路口路燈光線充足、視線良好，原告系由南向北順向在非機動車道內(nèi)直行，而被告劉某系東向北右轉(zhuǎn)彎，機動車右拐彎時確實應盡到觀察義務，并禮讓直行。目前根據(jù)視頻無法看出原告在本起事故中有何過錯，而被告亦未提供任何證據(jù)證明原告在本次交通事故中存在過錯，故本院對于被告的這一辯稱意見不予采納。關于被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司辯稱的對原告的傷殘鑒定等級有異議的意見，本院認為，在立案之前，原告已通過江蘇善融律師事務所委托了蘇州同濟司法鑒定所對其傷殘等級進行了鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，本案系被告薛某為機動車一方與陳某為非機動車一方相撞發(fā)生道路交通事故，經(jīng)交警部門認定，被告薛某負事故的全部責任，雙方當事人對交警部門的責任認定均無異議，本院予以采信。因被告薛某駕駛的涉案機動車在被告人保蘇州分公司投保了交強險與不計免賠的商業(yè)三者險，本起事故發(fā)生于保險期限內(nèi)，被告人保蘇州分公司依法應先行對原告的損失承擔賠償責任?？紤]到本起事故中有另一傷者，酌情為該傷者在交強險醫(yī)療限額內(nèi)預留1000元，在交強險傷殘賠償限額內(nèi)預留10000元。經(jīng)核算，原告的上述損失由被告人保蘇州分公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告9000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告100000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告31815.61元，以上共計140815.61元。三被告不同意對原告作法定外的補償，原告要求三被告另行補償，本院難以支持。因被告薛某墊付18000元，考慮到訴訟的經(jīng)濟性及結算的便利，該墊付款項在本案中一并結算處理，經(jīng)結算，由被告人保蘇州分公司賠償原告122815.61元，給付被告薛某18000元。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告先前針對原告主張的440805.44元住院費用達成調(diào)解協(xié)議，且雙方已經(jīng)履行完畢，但上述住院費用并未包含原告本次訴訟主張的醫(yī)療費。經(jīng)核算，原告提供的醫(yī)療費金額為267802.55。另結合第三人提供的墊付醫(yī)療費票據(jù)46432.31元，本院對原告主張的醫(yī)療費314234.86元予以認定。2、住院伙食補助費，原告主張其住院383天、每天50元，共計19150元。對此，兩被告對于住院天數(shù)沒有異議，但被告張某認為應按照每天20元計算，太保蘇州分公司認為應按照每天30元計算。本院認為，原告主張的住院伙食補助費在合理范圍內(nèi)，故對該金額予以確認。3、營養(yǎng)費，原告主張按營養(yǎng)期365天、每天50元計算，即18250元 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，并致人員受傷，交警部門查明的事故事實及責任認定，當事人均無異議，本院予以采納。被告梁某某所駕機動車向被告太平洋保險昆山支公司投保了強制保險，故該保險公司應在蘇Ｅ×××××轎車強制險賠償限額范圍內(nèi)先行賠償。對超出或不在強制險賠償限額內(nèi)的部分，參照事故責任，由機動車方承擔75%、被告嚴水泉承擔25%的賠償責任。被告嚴水泉辯稱原告亦有一定過錯、應自負10%的責任，與事故責任認定不符，不予采納。被告張某僅系事故機動車的登記車主，車輛實際由被告梁某某控制，其愿意承擔相應責任，原告亦無異議，故機動車應承擔的相應責任由被告梁某某承擔。至于各項費用，本院核定如下：1、醫(yī)療費。原告提供病歷卡、出院記錄 ...
閱讀更多...本院認為：侵害民事權益，應當依法承擔侵權責任。原告江某某因本起交通事故遭受人身傷害，有權獲得相應的賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本院對本案原告主張的相關損失認定如下：1、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費172488.81元，并提供門診病歷、醫(yī)藥費收據(jù)、住院費用清單、出院小結予以佐證。原告主張的醫(yī)療費金額在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，本院予以確認。2、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人民事權益，應當依法承擔侵權責任。原告許某某因本起交通事故遭受人身傷害及財產(chǎn)損失，有權獲得相應的賠償。被告大地財保太倉支公司對蘇州市廣濟醫(yī)院司法鑒定所、蘇州大學司法鑒定中心出具的鑒定意見書有異議，但并未在本院限定時間內(nèi)提交書面重新鑒定申請，且未提供證據(jù)證明原鑒定具有最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形存在，而蘇州市廣濟醫(yī)院司法鑒定所、蘇州大學司法鑒定中心及其鑒定人員具備相應的資質(zhì)，故采納該鑒定意見的結論。本院對原告許某某的相關損失認定如下：1、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費13808.46元，并提供了醫(yī)療費票據(jù)、門診病歷等證據(jù)佐證，本院予以認定。2、住院伙食補助費。原告住院16天，本院認定該項費用為800元（50元/天×16天）。3 ...
閱讀更多...本院認為，原告胡某芳在本起交通事故中遭受人身傷害，依照侵權責任法及道路交通安全法，其有權向肇事機動車方和承保機動車車輛保險的保險公司主張損害賠償。本院對原告主張的各項損失金額核定如下：1.醫(yī)療費。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司主張扣除醫(yī)療費票據(jù)中的伙食費，原告不持異議，本院予以扣除。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司主張扣除應由原告自負的非醫(yī)保用藥費用的金額，但未就其該項主張?zhí)峤蝗魏我罁?jù)，亦未進行合理解釋，應當承擔相應的不利后果，本院對非醫(yī)保用藥費用不予扣除。綜上，本院認定醫(yī)療費46277.54元。2.住院伙食補助費、營養(yǎng)費與護理費。根據(jù)原告的治療情況及鑒定意見書載明的相關鑒定結論，本院結合本地區(qū)的生活水平及護理行業(yè)收費標準，認定住院伙食補助費500元、營養(yǎng)費4500元、護理費9900元。3.誤工費。原告未能舉證證明其事發(fā)前的工作情況及收入水平，考慮到原告事發(fā)時已退休的事實 ...
閱讀更多...本院認為，原告范某某在本起交通事故中遭受人身傷害及財產(chǎn)損失，依照侵權責任法及道路交通安全法，其有權向肇事機動車方和承保機動車車輛保險的保險公司主張損害賠償。本院對原告主張的各項損失金額核定如下：1.醫(yī)療費。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司要求扣除醫(yī)療費票據(jù)中的伙食費、護理費、非醫(yī)保用藥費用及無醫(yī)囑外購藥費用。關于伙食費，原告同意扣除，本院予以扣除；關于護理費，雖然原告主張了作為獨立賠償項目的護理費，但該護理費相關的護理系對受害人的日常照料，與醫(yī)療過程中作為醫(yī)療手段的護理并不相同，故本院對醫(yī)療費票據(jù)中的護理費金額不予扣除；關于非醫(yī)保用藥費用，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司未就其相應主張?zhí)峤蝗魏我罁?jù)，亦未進行合理解釋，應當承擔相應的不利后果，故本院對非醫(yī)保用藥費用不予扣除；關于無醫(yī)囑外購藥費用，原告提交的兩份票據(jù)均無直接醫(yī)囑佐證，而2018年9月11日出院醫(yī)囑中的“繼續(xù)功能鍛煉”亦未表明前述兩份票據(jù)與原告的治療之間存在關聯(lián)性，本院采納被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司的答辯意見，對無醫(yī)囑外購藥費用予以扣除 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定行為人因過錯侵害他人民事權益的應承擔賠償責任；第十六條規(guī)定侵害他人造成身體傷害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金；第二十六條規(guī)定被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。原告徐某某與被告趙某某在本起交通事故中因均存在違反交通安全管理的法律、法規(guī)，故本院對太倉市公安局交通巡邏警察大隊作出的事故責任認定予以采信。關于賠償?shù)捻椖颗c金額，被告中財保險太倉支公司對原告主張的伙食補助費162元、交通費161元、財產(chǎn)損失1180元、營養(yǎng)費1620元、殘疾賠償金42145.60元均不持異議，本院予以認定。關于醫(yī)療費，根據(jù)原告徐某某與被告趙某某提供的票據(jù)金額為18781.48元，其中的伙食費133元不屬于醫(yī)療費用，應予以扣除，但統(tǒng)籌支付部分系原告徐某某參加社會保險所享有的醫(yī)療保障，不能免除侵權人的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，造成侵害的，責任人應當予以賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。本起交通事故發(fā)生在機動車與機動車之間，公安交警部門作出道路交通事故認定書，認定案外人莊XX負事故主要責任，被告李朝陽負事故次要責任，并無不當，本院予以確認。豫C×××××大型普通客車在被告人民財產(chǎn)保險洛陽市分公司投保了交強險和保險金額為100萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠率特約險，本事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告人民財產(chǎn)保險洛陽市分公司應在交強險相應賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。本起事故另造成蘇E×××××小型轎車的乘員張XX、莊A受傷，考慮到二人的受傷程度及莊偉表示不需要本院為其在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)預留相應限額，酌情確定人民財產(chǎn)保險洛陽市分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額1萬元中的5000元范圍內(nèi)和死亡傷殘賠償限額11萬中未使用部分3萬元內(nèi)的1.5萬元范圍內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。交強險之外的損失，原告主張豫C×××××客車一方應承擔30 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，遭受侵害的，責任人應當賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。涉案機動車蘇E×××××小型普通客車在被告太平洋財保高新區(qū)支公司投保了交強險和保險金額為100萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠率特約險，本事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的人身損害由太平洋財保高新區(qū)支公司在交強險范圍內(nèi)先行賠償。關于交強險超出部分，依據(jù)蘇州市姑蘇區(qū)金閶街道人民調(diào)解委員會出具的糾紛調(diào)解終結書的記載以及原告楊某男與被告吳某對事發(fā)經(jīng)過的陳述，被告吳某對事故負全部責任，并無不當，被告太平洋財保高新區(qū)支公司對此雖提出異議，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。故超出交強險之外的損失由被告太平洋財保高新區(qū)支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔100%的賠償責任，仍有不足部分，由被告吳某承擔全部賠償責任。原告主張的各項損失，本院認定如下：關于醫(yī)療費。原告提出醫(yī)療費票據(jù)總金額為16545 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護，遭受侵害的，責任人應當賠償。原告周某某因發(fā)生交通事故而受傷，有權向責任人請求賠償。本案所涉肇事車輛蘇E×××××轎車在被告人保蘇州分公司處投保了機動車交強險，因事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告人保蘇州分公司應當在蘇E×××××轎車交強險賠償限額范圍內(nèi)向原告直接承擔賠償責任。本案系機動車與行人之間發(fā)生的交通事故。根據(jù)根據(jù)交警部門認定，錢某某承擔事故的全部責任，故對于超出交強險賠償限額的原告損失，本院確定由錢某某承擔全部賠償責任。由于該車在被告人保蘇州分公司投保了商業(yè)三者險，而原告又要求對商業(yè)三者險在本案中一并處理，其請求合法有據(jù)，依法應當予以支持。故被告人保蘇州分公司對超出交強險限額的原告損失應當在蘇E×××××轎車商業(yè)三者險合同規(guī)定范圍內(nèi)予以理賠，仍有不足的由蘇E×××××轎車方承擔。關于醫(yī)療費，原告提供醫(yī)療費票據(jù)93.9元、助行器發(fā)票300元、靜脈曲張襪發(fā)票279元；被告提供醫(yī)療費票據(jù)22670 ...
閱讀更多...本院認為，太保張某某支公司雖提供了一定的證據(jù)，但是所提供的證據(jù)不足以證明其對免責事項明確履行了告知義務，故對其扣除非醫(yī)保用藥的請求不予支持，根據(jù)周某某提供的醫(yī)療費發(fā)票，本院核定醫(yī)療費總額為59700.47元。2、住院伙食補助費，周某某主張414元（18元／天＊23天）。太保張某某支公司、龐某某無異議。本院認為，住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準確定，周某某實際住院23天，按照18元／天計算，認定住院伙食補助費為414元。3、營養(yǎng)費，周某某主張1350元（15元／天＊90天）。太保張某某支公司、龐某某無異議。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為：原告的醫(yī)療費以醫(yī)院的收據(jù)為憑，經(jīng)核實醫(yī)療費票據(jù)，本院認定醫(yī)療費33781.46元。2.住院伙食補助費，計60天，每天18元計算，計1080元。被告瞿金金、信達財產(chǎn)保險蘇州支公司質(zhì)證意見，按29天，每天18元計算，計522元。本院認為：住院伙食補助費按29天，每天18元計算，計522元。3.護理費，原告主張按護理60天，每天50元，計3000元。被告瞿金金、信達財產(chǎn)保險蘇州支公司質(zhì)證意見，護理費計59天，每天按50元計算，認可護理費2950元本院認為：護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的《道路交通事故認定書》是其代表國家機關依職權制作的公文書證，具有合法性和一定的客觀真實性，具有較強的證明力，除有充分的證據(jù)足以推翻外，應當作為認定案件基本事實、因果關系以及劃分當事人賠償責任的基本依據(jù)。本案中，三被告對交警部門出具的道路交通事故認定書有異議，認為被告費某某應與原告承擔同等責任，但未提供相應的證據(jù)予以證實。本院認為，首先，三被告的主張無相應的證據(jù)予以證實；其次，被告費某某駕駛車輛從工廠門口直接倒上道路時，應仔細觀察車后情況，在確保安全的情況下才能進行，其在未查明車后情況并確保安全的情況下倒車是造成本案事故的主要原因，原告錢某某駕車時對前方交通動態(tài)觀察不夠、判斷不準，遇情況采取措施不當，是造成本案事故的次要原因。因此，本院綜合考慮原告與被告費某某在本案中的過錯程度、各自行為對本案事故的原因力大小等因素，認定被告費某某應承擔主要賠償責任。又因被告碩磊公司與被告費某某系掛靠關系 ...
閱讀更多...本院認為：原告的醫(yī)藥費應以醫(yī)院的收據(jù)為憑，認定醫(yī)藥費51738.26元（其中尹某某已經(jīng)支付11363.58元）。2.住院伙食補助費648元，按住院36天，每天18元計算。本院認為：住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準確定，原告實際住院治療36天，認定住院伙食補助費648元。3.營養(yǎng)費1800元，按司法鑒定意見90天，每天20元計算。本院認為：營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。司法鑒定意見，營養(yǎng)時限90日，按15元／天計算，認定營養(yǎng)費1350元。4.護理費4800元，按護理96天，每天50元計算。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為：因生命、健康、身體及財產(chǎn)遭受損害的，賠償權利人有權要求賠償義務人賠償相應的損失。本次事故造成原告受傷，其有權要求事故責任者及保險公司承擔賠償義務。事故車輛蘇E×××××轎車在被告昆山平安公司投保有交強險及商業(yè)三者險，因此根據(jù)規(guī)定，被告昆山平安公司應首先在交強險范圍內(nèi)賠償原告損失，原告超出交強險部分的損失由被告昆山平安公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責任承擔。對原告超出交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)的損失，由李小靜與被告陳雨某按責任承擔。經(jīng)昆山市公安局交通巡邏警察大隊認定，李小靜與被告陳雨某均負該起交通事故的同等責任，結合事發(fā)時李小靜駕駛的車輛系非機動車、被告陳雨某駕駛的車輛系機動車的實際情況，本院酌情確定由被告陳雨某承擔60%的責任，李小靜承擔40%的責任。審理中，原告明確向本院表示因其與肇事者李小靜系夫妻關系，對于李小靜的賠償責任其不再要求李小靜承擔，系原告對自己權利的處分，不違反法律規(guī)定，本院依法予以確認。對于原告的損失，本院依法作出如下認定 ...
閱讀更多...本院認為：因生命、健康、身體及財產(chǎn)遭受損害的，賠償權利人有權要求賠償義務人賠償相應的損失。本次事故造成原告受傷，其有權要求事故責任者及保險公司承擔賠償義務。事故車輛蘇Ｅ×××××車輛在被告人保昆山公司投保有交強險及商業(yè)三者險，因此根據(jù)規(guī)定，被告人保昆山公司應首先在交強險范圍內(nèi)賠償原告損失，原告超出交強險部分的損失由被告人保昆山公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責任承擔。對原告超出交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)的損失，因被告段某某系被告鴻運公司雇傭的駕駛員，因此被告段某某所負責任應當由被告鴻運公司承擔。經(jīng)昆山市公安局交通巡邏警察大隊認定，原告負事故主要責任，被告段某某負次要責任，本院確認由原告承擔70%的責任，被告段某某承擔30%的責任。因被告人保昆山公司未提供關于非醫(yī)保用藥及替代藥品清單的證據(jù)，因此對被告人保昆山公司要求扣除非醫(yī)保用藥的主張不予支持。因被告人保昆山公司未提供關于鑒定費免賠的證據(jù)，因此對被告人保昆山公司要求免賠鑒定費的主張不予支持。對于原告的損失，本院依法作出如下認定：1、審理中 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵犯公民身體健康的，應當賠償醫(yī)藥費、誤工費等費用。本案中，無法查實該起交通事故的全部事實；胡某某、馬貴勝駕駛的均是機動車，王某某、余麗、彭付英、劉浪萍、許魯艷均系馬貴勝車上乘員。故太保河南公司應在交強險范圍內(nèi)對原告承擔賠償責任（因余麗也已提起訴訟，故本院確定本案中，太保河南公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下在5000元范圍內(nèi)對原告進行賠償，在死亡傷殘疾賠償限額項下在44000元范圍內(nèi)進行賠償），超出部分由胡某某、馬貴勝各按50%的比例對原告承擔賠償責任。事發(fā)時馬貴勝屬職務行為，故馬貴勝的賠償責任由鼎鑫公司承擔。被告胡某某、正某公司均未到庭，本院無法確認兩者間的關系，從保護受害者利益的角度出發(fā)，正某公司應對胡某某的賠償義務承擔連帶責任。該起事故系由胡某某 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵犯公民身體健康的，應當賠償醫(yī)藥費、誤工費等費用。本案中，宋某某負該起道路交通事故的全部責任，許某某、許云寶均不負該起道路交通事故的責任；宋某某駕駛的是機動車，許某某駕駛的是非機動車，許云寶系許某某駕駛的是非機動車車上乘員。故人壽保險上海公司應在交強險范圍內(nèi)對原告承擔賠償責任（其中在醫(yī)療費用賠償限額項下的賠償限額為142.26元），超出部分由宋某某負責賠償。滬Ｂ×××××中型普通貨車系由宋某某掛靠在景翌公司處，故景翌公司應對宋某某的賠償義務承擔連帶責任。原告要求賠償?shù)母黜棑p失，本院具體確認如下：關于醫(yī)療費，原告主張47481.37元，并提供門診病歷1本，出院記錄1份（住院期間為2012年2月17日至次月11日），醫(yī)療費票據(jù)9張（其中2張為購買5G人血白蛋白14支的外購藥發(fā)票，合計2926元 ...
閱讀更多...本院認為，伙食費77.9元從醫(yī)療費中扣除合理，而通過醫(yī)保支付的醫(yī)療費系原告通過自身繳納醫(yī)療保險費用而享有的權益，并不能因此減輕侵權人的責任。故通過醫(yī)保支付的醫(yī)療費不應扣除。對于醫(yī)療費本院確認為68387.4元（68465.3-77.9）。二、誤工費，原告主張44312元，原告稱其事發(fā)前從事服裝生產(chǎn)行業(yè)，以幫他人做服裝加工為生，實際年收入十多萬元，現(xiàn)主張按制造業(yè)在崗職工工資標準年66468元計算誤工費，根據(jù)鑒定結論，誤工8個月，為44312元。原告提供了相應的幾份服裝廠的證明證實其從事服裝加工工作。被告人保蘇州分公司認為原告提供的證明未明確原告事發(fā)前的收入情況及事發(fā)后因誤工收入減少情況，故對于誤工費不認可。本院認為，根據(jù)原告提供的證明，結合原告的年齡，本院認為原告已初步證明其事發(fā)前從事服裝加工工作。對于其收入情況，因原告未提供相關依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，上述醫(yī)療收費票據(jù)中的伙食費252元應予以扣除，故原告的醫(yī)療費數(shù)額應認定為22705.87元。2、住院伙食補助費。原告主張1000元。本院認為，依照原告提交的出院記錄，原告實際住院天數(shù)為20日，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準，應以每日50元計收該項費用，故認定住院伙食補助費為1000元。3、護理費。原告以鑒定意見書認定的護理期90日，主張護理費10800元。本院認為，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理勞務報酬，每日120元的護理費標準較為合理，故本院認定原告的護理費為10800元。4、營養(yǎng)費。原告以鑒定意見書認定的營養(yǎng)期90日，按照每天50元標準計算，主張營養(yǎng)費4500元。本院認為，每日50元的營養(yǎng)費標準較為適宜，故認定原告的營養(yǎng)費為4500元。5 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司未就與原告治療期間使用的非醫(yī)保用藥療效相同或相近的醫(yī)保用藥的名目、價格盡到相應的舉證責任，故對其主張不予采信。原告的醫(yī)療費損失為55724.77元。2、營養(yǎng)費。原告的營養(yǎng)期經(jīng)鑒定為三個月，本院以每天50元計算，確定原告的營養(yǎng)費為4500元。3、住院伙食補助費。原告先后住院共計25天，本院以每天50元計算，確定原告的住院伙食補助費為1250元。4、護理費。原告的護理期經(jīng)鑒定為一人護理三個月，本院以每天120元計算，確定原告的護理費為10800元。5、殘疾賠償金。（1）殘疾賠償金。原告被鑒定為十級傷殘，本院以本地區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，原告的殘疾額賠償金為94400元（47200*20 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護。原告因交通事故受傷，造成其人身損害，賠償義務人理應予以賠償。事故車輛蘇Ｅ×××××小型客車在被告平安保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險100萬元及不計免賠險。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。保險公司應根據(jù)《機動交通事故責任強制保險條例》（下稱《條例》）的規(guī)定在交強險賠償限額范圍內(nèi)直接對受害人予以賠償；不足部分，依照商業(yè)三者險的合同約定賠償 ...
閱讀更多...本院認為，住院期間的護理費3615.30元，原被告均無異議，本院予以認可。剩余63天的護理費，參照蘇州市護理標準，本院酌情認定按照100元/天計算，共計6300元。故護理費為9915.30元。誤工費。原告主張8133.75元，原告事故前一年的平均工資為2678.15元每月，計算5個月，扣除誤工期間內(nèi)已經(jīng)發(fā)放的工資5257元。兩被告均認為，關于誤工費，請求法院酌情認定。本院認為，根據(jù)原告提交了銀行卡交易明細，原告事發(fā)前在永旺永樂江蘇物業(yè)服務有限公司吳江分公司從事保安工作，存在固定收入，經(jīng)本院計算，原告的主張無誤，本院予以支持。鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為：侵害自然人的民事權益，侵權人應當依法承擔侵權責任。原告因本案交通事故遭受人身損害，有權要求侵權人陳某某承擔賠償責任。根據(jù)交警部門出具的事故認定書，原告負事故的次要責任、被告負事故的主要責任，且本事故為非機動車之間發(fā)生的交通事故，故應由被告對原告的損失承擔70%的賠償責任。原告因本次交通事故遭受的損失金額為145002.29元，故被告應賠償原告各項損失合計101501.60元，扣除被告已支付的12000元，余款89501.60元應繼續(xù)履行。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)本院審核，原告邊某某的醫(yī)療費損失（包括被告劉某某墊付的費用在內(nèi)）共計6885.1元。關于被告劉某某提出的2017年4月10日以后的醫(yī)療費與本案交通事故無關的答辯意見，因其未提交證據(jù)證實，本院不予采納。二、營養(yǎng)費。原告邊某某主張其營養(yǎng)費應當按照每天50元的標準計算60天，共計3000元。被告劉某某認為應當按照每天30元的標準計算。本院認為，原告邊某某主張的營養(yǎng)費計算標準不違反法律規(guī)定，按照司法鑒定意見書，營養(yǎng)支持天數(shù)應為60天。因此，本院認定原告邊某某的營養(yǎng)費為3000元。三、護理費。原告邊某某主張其護理費應當按照每天120元的標準計算30天，共計3600元。被告劉某某對此不予認可。本院認為，根據(jù)司法鑒定意見書，原告邊某某的傷情需要護理，其護理期為一人護理一個月，其主張的護理費計算標準不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)審核及結合庭審被告質(zhì)證意見，對被告平安保險公司提出應扣除非醫(yī)保20%醫(yī)療費的的意見，因于法無據(jù)本院不予采納，被告墊付的醫(yī)療費共計12000元，該墊付款將在對原告的賠付金額中一并計算；對平安保險公司提出其中的伙食費264元、護理費880元、因司法鑒定產(chǎn)生的1118.52元不屬于醫(yī)療費計算范圍的意見，本院認為上述費用應在相應項目中主張，對平安保險公司的該意見予以采納；對平安保險公司提出120元的拐杖費因沒有醫(yī)囑不予認可的意見，理由成立，本院予以采納，因此，本院確認原告已發(fā)生的醫(yī)療費金額為43099.15元。2、住院伙食補助費。原告主張1200元。原告以50元/天并住院24天計算。被告平安保險公司對計算期限無異議，但認為應按30元/天計算；被告竇某某無異議。本院認為，原告該項目的主張及計算方法符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，方現(xiàn)宇與德科人力資源公司簽訂勞務服務協(xié)議，系德科人力資源公司雇傭的代駕司機，通過承接滴滴平臺上的訂單為德科人力資源公司的客戶提供代駕服務。方現(xiàn)宇認為其在提供勞務期間發(fā)生交通事故受傷，要求德科人力資源公司及零零柒汽車服務公司承擔雇主責任予以賠償，引發(fā)本案訴訟。故本案案由應為提供勞務者受害責任糾紛，屬于侵權責任糾紛范疇，一審法院認定的案由對各方當事人法律關系、法律責任的認定并無影響。對于方現(xiàn)宇因案涉交通事故產(chǎn)生的損失，各方當事人對于一審認定并未提出異議，本院予以確認。二審中，各方當事人主要爭議焦點在于德科人力資源公司是否應承擔雇主責任對方現(xiàn)宇的損失進行賠償。德科人力資源公司認為交通事故發(fā)生在方現(xiàn)宇完成代駕訂單之后尚未承接新的代駕訂單期間，期間方現(xiàn)宇可以自由行動，不屬于履行職務期間，故不應由德科人力資源公司承擔雇主責任予以賠償。對此，本院認為，首先，方現(xiàn)宇系從事代駕服務工作，因代駕需求在晚餐時間比較集中，故代駕服務在工作時間、地點上具有特殊性。案涉事故發(fā)生前，方現(xiàn)宇完成代駕訂單，說明當天其已經(jīng)開始代駕工作 ...
閱讀更多...本院認為，建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。涉案事故發(fā)生在村級道路，東某某村委會是該村道的管理者。東某某村委會盡管將道路的保潔外包，并不能因此免除自身的管理責任。沈某某騎行中與倒在村道中央的樹木發(fā)生碰撞，倒地受傷，自身應承擔主要責任。但從現(xiàn)有證據(jù)看，東某某村委會未能就其無過錯盡到舉證責任。一審判決其承擔30%的賠償責任，并無不當。綜上，蘇州市吳某區(qū)七都鎮(zhèn)東某某村民委員會的上訴請求不能成立，應予駁回。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定 ...
閱讀更多...中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司如皋市支公司與曹某,朱學軍機動車交通事故責任糾紛二審民事裁定書
閱讀更多...本院認為：首先，關于梅小妹應承擔的賠償責任。雖然憑現(xiàn)有證據(jù)無法認定雙方車輛是否發(fā)生碰撞，但根據(jù)交警部門依職權作出的道路交通事故證明，交警大隊經(jīng)調(diào)查后認為，梅小妹駕駛裝載木架子的電動三輪車在通過事發(fā)路段時對前方同方向由金阿根駕駛的電動三輪車有影響，故可以認定梅小妹的行為與本案交通事故的發(fā)生有因果關系。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十二條的規(guī)定，在道路上駕駛電動自行車應當遵守下列規(guī)定：超越前車時不得妨礙被超越的車輛行駛，故梅小妹對本起交通事故的發(fā)生存在過錯。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”之規(guī)定，對于金阿根因本次交通事故產(chǎn)生的損失，梅小妹應承擔相應的過錯賠償責任。原審法院依據(jù)本次交通事故發(fā)生原因，酌定認定梅小妹對金阿根的損失承擔50%賠償責任并無不當。金阿根一審中提供的門診病歷上字跡較潦草，無法辨認出有“因電瓶車不慎摔倒”的記載，而根據(jù)出院記錄記載 ...
閱讀更多...本院認為，劉淑請因與井某所駕駛的機動車發(fā)生交通事故而受傷，井某負事故全部責任，因此井某侵害了劉淑請的健康權，井某駕駛的機動車在安華保險白城公司投保了機動車交通事故責任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……”的規(guī)定，被告安華保險白城公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償劉淑清損失的義務，超出部分應分別由侵害人井某承擔。但因井某駕駛的機動車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司白城市分公司投保了限額為50萬元的機動車輛第三者責任保險并附加不計免賠，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！敝?guī)定，應由井某承擔的部分，如不超過保險限額，應由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司白城市分公司承擔。劉淑清身體受到侵害致二個十級傷殘，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償相關損失。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由各方按事故責任承擔民事責任。本起事故原告應負主要責任，承擔責任的70%為宜。原告的損失由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告保險公司賠償30%。原告的醫(yī)療費扣除10%非醫(yī)保用藥，與鑒定費、訴訟費，該三項損失與被告趙坤林達成賠償協(xié)議，本院予以確認。關于原告扣除非醫(yī)保用藥的各項損失如下表及備注所示：項目數(shù)額備注醫(yī)療費13319.60元醫(yī)療費票據(jù)住院伙食補助費288元住院16天，被告保險公司認可18元每天營養(yǎng)費1080元鑒定營養(yǎng)期3個月，每天參照12元計算護理費5400元參照鑒定意見3個月，參照每天60元計算誤工費12680.50元參見備注1殘疾賠償金44649.80元常州市 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、營養(yǎng)、護理等費用。公安機關對事故進行勘驗、調(diào)查，在匯總、分析各種證據(jù)的基礎上作出原告與被告劉*負事故同等責任的認定，本院予以確認。被告*客運公司作為登記車主應當負起謹慎管理義務，需與被告劉*承擔連帶責任。被告*上海公司作為涉訟車輛投保交強險的公司，應當向原告履行該保險保單范圍內(nèi)的賠償責任。 至于原告的具體損失，本院逐一作如下分析：一、醫(yī)療費，依據(jù)原告提供的治療記錄及對應的醫(yī)療費單據(jù)，現(xiàn)原告主張醫(yī)療費為20853.58元，本院予以支持；二、住院伙食補助費，本院依據(jù)原告實際住院天數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。同時投保交強險及商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由承保交強險的保險公司在強制保險的責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由雙方按責承擔。本案中，事故車輛已在被告太平洋保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，故該公司應在保險理賠范圍內(nèi)承擔先行賠付責任。超過部分，因事發(fā)時薛保梁系履行萬恒公司的職務行為，且其負事故的全部責任，故應由被告萬恒公司負擔。至于具體的賠償項目及金額，應依法確定。原告主張的殘疾賠償金、輔助器具費、精神損害撫慰金、車輛維修費、鑒定費，均在合理范圍內(nèi)，故本院予以照準。關于鑒定費由誰負擔的問題，因原告的鑒定發(fā)生于訴訟前，因此而產(chǎn)生的鑒定費系為查明保險事故所支付的必要的、合理的費用，故屬于保險公司法定負擔項目 ...
閱讀更多...本院認為原告二次住院與交通事故有直接關聯(lián)，二者存在因果關系，故本院對保險公司的意見不予采納；2、被告保險公司對原告的二次手術評估的鑒定機構固始縣人民醫(yī)院醫(yī)務科的資質(zhì)有異議，根據(jù)報告內(nèi)容，是醫(yī)務科組織專家會診得出的意見，應具有權威性、科學性和真實性，本院予以認可，故本院對保險公司的質(zhì)證意見不予采納；3、被告保險公司雖對原告的傷殘和三期鑒定有異議，但在本院指定的期限內(nèi)末對原告的傷殘及三期提出書面重新鑒定申請，且原告的鑒定程序合法、鑒定機構具有資質(zhì)，結論是客觀真實的，故本院對鑒定予以認可；4、醫(yī)療費票據(jù)真實、合法、有效，是必須的，本案是侵權不是醫(yī)保報銷，不應扣除非醫(yī)保用藥。針對原告的各項具體訴訟請求，本院依據(jù)事實并結合相關法律，認定如下：1、醫(yī)療費18906 ...
閱讀更多...本院認為，原被告之間簽訂的保險合同，依法成立有效，原告竇某某發(fā)生意外傷害，被告保險公司應按照保險合同的約定履行賠付義務。原告竇某某發(fā)生意外傷害，花費醫(yī)療費134150.28元，除去已經(jīng)得到賠償?shù)臄?shù)額115988.44元（19083.24元+96905.20元），還剩18161.84元應由被告人民保險蘇州市分公司依照保險合同約定賠付80%即14529.5元。因保險合同約定免賠100元，即實際應賠償14429.5元。原告竇某某因交通事故受傷，經(jīng)濱州醫(yī)學院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，分別構成九級、十級傷殘，依據(jù)無棣縣人民法院民事判決書可知，原告竇某某的殘疾賠償金為61397.60元。原告竇某某在無棣縣人民醫(yī)院住院1天、濱州醫(yī)學院附屬醫(yī)院住院治療37天 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任；造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案中，被告張某某駕駛機動車時發(fā)生交通事故，致乘車人之一即原告王某受傷，經(jīng)交警部門認定，被告張某某承擔此次事故的全部責任，即對原告王某的損傷應當承擔全部的過錯責任，故應當對原告王某因身體受傷而導致的損失依法應當承擔賠償責任。原告王某提交的《勞動合同》和單位證明，不足以證實其因誤工而導致的收入損失，故本院比照2016年度制造業(yè)職工人均年平均工資收入即41994元/年的標準予以支持；其主張的護理費標準，年度應當以2016年居民服務業(yè)職工人均年平均工資收入即31138元/年的標準進行計算；主張的營養(yǎng)費，因沒有相應的醫(yī)囑診斷，故該項請求證據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告成沖駕車與原告王某某相撞，造成原告王某某受傷的交通事故，該事故經(jīng)交警認定，被告成沖負該事故主要責任，原告王某某負事故次要責任，雙方當事人對此責任認定均無異議，本院對該認定予以采信。關于被告平安財險公司的辯稱理由:1、本案事實及責任認定無異議，本院予以確認；2、原告系農(nóng)業(yè)戶口，按城鎮(zhèn)標準賠償不符合法律規(guī)定的理由。本院認為原告未提供有固定收入的證據(jù)，其損失只能按農(nóng)業(yè)戶口計算，故對保險公司的異議理由予以支持；3、原告誤工費損失，按農(nóng)業(yè)計算；4、鑒定費、訴訟費由直接侵權人承擔。關于被告太平財險公司的辯稱理由，一、對本案的事實無異議，本院予以確認。原告訴求過高的理由 ...
閱讀更多...本院認為，原告于2016年11月30日入職，后發(fā)生工傷，并被鑒定為因工致殘程度十級，而前錦網(wǎng)絡公司未依法為原告繳納社保，原告依法享有的各項工傷保險待遇應由前錦網(wǎng)絡公司承擔。涉案仲裁裁決認定前錦網(wǎng)絡公司支付原告一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元、一次性傷殘就業(yè)補助金19,512元、鑒定費350元并均由維信昆山公司承擔連帶責任，三方均無異議，本院予以確認。原告在交通事故案件中提出過殘疾賠償金請求，但該請求的性質(zhì)等與一次性傷殘補助金并不相同，兩被告相關意見本院不予采納。原告提出一次性傷殘補助金27,316元未高于法定標準，本院認定由前錦網(wǎng)絡公司支付并由維信昆山公司承擔連帶責任?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國勞動法》第七十三條第一款第(三)項規(guī)定，判決如下： 一、被告前錦網(wǎng)絡信息技術(上海)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告王某某一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元 ...
閱讀更多...
