本院認(rèn)為，保險公司雖提出應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥部分醫(yī)療費(fèi)，但并未舉證證明該部分非醫(yī)保用藥的具體構(gòu)成，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對保險公司提出的該抗辯意見本院不予支持。對原告住院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中金額共計(jì)伙食費(fèi)611.60元，因不屬于醫(yī)療費(fèi)，且原告另行主張了住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)予扣除。對于被告保險公司提出要扣除統(tǒng)籌支付費(fèi)用的主張，并無法律依據(jù)，本院不予支持。至于其他費(fèi)用，保險公司未能證實(shí)該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)扣除，本院對保險公司的該部分主張不予采信。經(jīng)審查原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，其票面總金額為75148.78元，扣除上述611.60的伙食費(fèi)，為74537.18元，本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)為74537.18元。2、后續(xù)治療費(fèi)。原告主張20000元，并提供疾病診斷證明書予以證明。被告人民保險公司不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：太保蘇州分公司未提供證據(jù)證明醫(yī)療費(fèi)中存在非醫(yī)保用藥及非醫(yī)保用藥的比例，也未確定相關(guān)替代藥品的名稱、價格等信息，故被告太保蘇州分公司要求扣除20%非醫(yī)保用藥的主張，本院不予支持。2、營養(yǎng)費(fèi)。朱某某主張營養(yǎng)費(fèi)4500元，按50元/天，計(jì)算90天。太保蘇州分公司、劉某質(zhì)證意見：認(rèn)可按30元/天，計(jì)算90天。本院認(rèn)為：營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。本案原告的營養(yǎng)期限經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，可以按照鑒定意見確定；營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院酌定為50元/天，故本院認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)為4500元。3、護(hù)理費(fèi)。朱某某主張護(hù)理費(fèi)7400元，按100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員沒有收入的參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案護(hù)理人數(shù)及期限已經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，本院參考當(dāng)?shù)刈o(hù)工收入狀況，酌定護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為100元/天、人，故認(rèn)定護(hù)理費(fèi)為9000元。2、誤工費(fèi)。蔡某某主張誤工費(fèi)16380元。按誤工6個月，2730/月計(jì)算，提供張家港市萬興針織服飾有限公司出具的誤工證明及工資結(jié)算表。人保無錫市錫山支公司質(zhì)證意見：事故發(fā)生時原告已59歲，超過了法定退休年齡。不認(rèn)可誤工費(fèi)。對證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)。且證明是先蓋章后出的證明。未提供證據(jù)。李某質(zhì)證意見：同保險公司意見。未提供證據(jù)。本院認(rèn)為，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原、被告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，金額共計(jì)98011.44元，故認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)98011.44元。被告人保財(cái)險張家港公司抗辯扣除20%的非醫(yī)保部分費(fèi)用，因未提供有效證據(jù)證明，本院不予采納。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元，按50元/天*36天。被告曹某某、尤某某質(zhì)證意見，依法賠償。被告人保財(cái)險張家港公司質(zhì)證意見，認(rèn)可40/天計(jì)算36天。本院認(rèn)為，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定，原告主張按50元/天計(jì)算36天在合理范圍之內(nèi)，故認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康權(quán)的，作為交通事故的責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)賠償受害人損失的民事責(zé)任。本案受害人王某某在案涉交通事故中受傷，其要求被告方賠償損失的請求具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。案涉交通事故由張家港市公安局交通警察大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，該認(rèn)定書內(nèi)容完整、形式合法，有相應(yīng)的認(rèn)定依據(jù)，并無不當(dāng)之處，本院對該認(rèn)定書的內(nèi)容予以采納。被告黃某某駕駛的川Ｅ×××××小型轎車在被告平安財(cái)險德陽公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，案涉事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告平安財(cái)險德陽公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行對原告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于超出交強(qiáng)險部分，根據(jù)事故責(zé)任和原告王某某的傷情等案件情況，本院認(rèn)定應(yīng)由被告黃某某承擔(dān)60%賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告黃某某承擔(dān)的部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告平安財(cái)險德陽公司的抗辯意見無相應(yīng)證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告王某某因本起交通事故遭受人身傷害，其作為被侵權(quán)人有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。因被告葉某某駕駛的無號牌正三輪摩托車未投保交強(qiáng)險，故被告葉某某應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本起事故中被告葉某某負(fù)主要責(zé)任，原告王某某負(fù)次要責(zé)任，本院確定由被告葉某某對超出交強(qiáng)險部分承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，其余損失由原告自行承擔(dān)。關(guān)于原告王某某因本案中的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張醫(yī)療費(fèi)15218.38元，并提供醫(yī)療費(fèi)發(fā)票證明。本院注意到，醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中包含359.50元伙食費(fèi)，因原告已另行主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)按分項(xiàng)限額標(biāo)準(zhǔn)和賠償項(xiàng)目予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。本案中，交警部門認(rèn)定倪某某負(fù)事故的主要責(zé)任，李某負(fù)事故的次要責(zé)任，符合事實(shí)和法律，本院予以采納。故對原告倪某某因交通事故造成的損失，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司常熟中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)按分項(xiàng)限額標(biāo)準(zhǔn)和賠償項(xiàng)目予以賠償；超出交強(qiáng)險部分，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司常熟中心支公司按35%予以賠償；仍有超出部分由被告李某按35%予以賠償。至于事故造成的原告方的損失及其所主張的賠償費(fèi)用，應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定的范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案中，交警部門認(rèn)定劉某負(fù)該事故的主要責(zé)任、盧某某負(fù)該事故的次要責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以采納。本案交通事故造成原告盧某某受傷，被告劉某應(yīng)按70%的比例進(jìn)行賠償。關(guān)于原告盧某某主張的賠償費(fèi)用，應(yīng)按照法律規(guī)定的范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。1、關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)，原告主張67090元，結(jié)合原告提供的相應(yīng)病歷、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)等，本院予以認(rèn)定。2、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張750元，在合理范圍內(nèi)，本院予以認(rèn)定。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本案中，關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)為:1、醫(yī)療費(fèi)48159.12元，按照原、被告提供的診療票據(jù)據(jù)實(shí)計(jì)算；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)酌定1350元（原告共住院27天，每天酌定50元，計(jì)1350元）；3、營養(yǎng)費(fèi)酌定4500元（營養(yǎng)期三個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)原告提供的門診病歷、出院記錄及原告提供的醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票，核算為208073.42元，原告主張207974.22元予以采納，按照被告提供的醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票醫(yī)藥費(fèi)為6312.91元，以上醫(yī)藥費(fèi)合計(jì)214287.13元。關(guān)于非醫(yī)保用藥，被告人保蘇州分公司并未舉證證明非醫(yī)保用藥的明細(xì)，也未提供替代性用藥清單，故本院對被告人保蘇州分公司的此項(xiàng)辯解不予采納。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張住院60天，按每天50元的標(biāo)準(zhǔn)合理，認(rèn)定3000元。3、營養(yǎng)費(fèi)，原告的營養(yǎng)期按鑒定認(rèn)定四個月，主張每天50元的標(biāo)準(zhǔn)合理，認(rèn)定6000元。4、護(hù)理費(fèi)認(rèn)定16500元，原告護(hù)理期四個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，受害人可以要求承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法由侵權(quán)人賠償。本案中，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)崔某對鄭某某的賠償義務(wù)承擔(dān)全部責(zé)任，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于鄭某某主張的損失，對于雙方無爭議的殘疾賠償金68258.40元，本院予以確認(rèn)，對于有爭議的部分：1、醫(yī)療費(fèi)，雙方當(dāng)事人對于其中的醫(yī)療費(fèi)48712.90元均無異議，本院予以確認(rèn)，關(guān)于腰圍150元，雖然鄭某某在住院時購買了腰帶，但其現(xiàn)主張的腰圍系其在出院后根據(jù)出院醫(yī)囑所購買，該費(fèi)用與本次事故存在關(guān)聯(lián)性和必要性，故腰圍150元本院予以支持，依法認(rèn)定鄭某某醫(yī)療費(fèi)48862.90元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民生命健康權(quán)的，作為交通事故的責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告王某某在2013年10月1日的交通事故中受傷，其主張賠償?shù)恼埱髾?quán)是基于法律的規(guī)定，本院予以支持。交警大隊(duì)對本次交通事故已作出交通事故認(rèn)定書，該認(rèn)定書內(nèi)容完整，程序合法，可以作為本案認(rèn)定事故責(zé)任的依據(jù)，本院對其內(nèi)容予以采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險及商業(yè)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)按下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票金額經(jīng)核對為90620.70元，但是根據(jù)原告提交的住院費(fèi)用清單，其中包含273元的伙食費(fèi)。醫(yī)藥費(fèi)與伙食費(fèi)是不同的概念，且原告在本案中已另行主張伙食費(fèi)，故原告住院費(fèi)用清單中所列明的伙食費(fèi)273元不應(yīng)計(jì)入醫(yī)療費(fèi)，在醫(yī)療費(fèi)中予以扣除。對于張某某市國征便民藥房開具的金額為1440元的發(fā)票，原告提交了提交書面醫(yī)囑證明購買物品用于傷者傷后治療，且由張某某市國征便民藥房就發(fā)票出具時間與醫(yī)囑之間存在的時間間隔進(jìn)行了解釋，原告已舉證該發(fā)票與交通事故治療恢復(fù)之間存在必要性、關(guān)聯(lián)性，故本院對此予以認(rèn)定。被告太平洋保險公司提出扣除非醫(yī)保用藥的抗辯，未提交治療期間使用的與非醫(yī)保用藥療效相同或相近的醫(yī)保用藥名錄及價格等證據(jù)證明，其主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。原告提供了90347.70元的醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票，該醫(yī)療費(fèi)用是本次事故受傷后治療所需，應(yīng)由侵權(quán)方依法賠償?，F(xiàn)原告主張醫(yī)療費(fèi)90347.70元，是其對自身權(quán)利的處分，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為90347.70元（以原告請求為限）2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本起交通事故致劉某某受傷的事實(shí)清楚，公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以采信。原告主張的賠償請求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持；超過法律、法規(guī)規(guī)定的部分，依法不予支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)34005.56元，有病歷、出院記錄、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等為據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告主張的后續(xù)治療費(fèi)10000元，因該費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，賠償數(shù)額無法確定，原告可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。南通市海安縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書并無不妥，原、被告對此均無異議，本院予以采信。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張以21日按每日20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不違反相關(guān)規(guī)定，可予支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故的，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。因本起事故中，原告倪某某與被告顧某某負(fù)同等責(zé)任，故本院確定就原告倪某某的損失超出交強(qiáng)險部分，由被告顧某某承擔(dān)60%賠償責(zé)任。關(guān)于被告太保太倉支公司辯稱被告顧某某未取得道路運(yùn)輸從業(yè)資格證商業(yè)險免賠的辯解意見，本院認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第四十一條的規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，對格式條款存在兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。本案商業(yè)三者險保險條款是被告太保太倉支公司提供的格式條款，保險條款中“交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書”含義不清，具體指何種證書免責(zé)條款中并未明確約定，因此對于“交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書”應(yīng)當(dāng)作出不利于人保太倉支公司的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告沈甲因交通事故受傷，其依法有權(quán)獲得賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方均有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。故本案中，原告的損失應(yīng)先由被告太保太倉支公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超過交強(qiáng)險賠償限額的部分，本院認(rèn)為，太倉市公安局交巡警大隊(duì)認(rèn)定本起交通事故被告周云林負(fù)事故主要責(zé)任，原告父親江壽興負(fù)事故次要責(zé)任，原告沈甲不負(fù)事故責(zé)任，原、被告對該事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，且被告周云林與案外人江壽興雙方駕駛的均為機(jī)動車，故本院確定被告周云林對超過交強(qiáng)險部分的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，其余損失因原告自愿放棄要求江壽興賠償，系其對自身權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)收據(jù)所載金額為37402.27元，雙方均無異議，該部分醫(yī)療費(fèi)可以認(rèn)定。原告蔡某某自行購藥發(fā)票所載金額為658.72元，因該部分費(fèi)用無對應(yīng)的病歷、處方、發(fā)票予以佐證，故難以認(rèn)定。長安保險公司雖認(rèn)為應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用，但未提供確定醫(yī)療費(fèi)中含有非醫(yī)保費(fèi)用的證據(jù)，更未提供替代藥品名稱、價格等，故對該意見，本院不予采納。綜上，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為37402.27元。2.誤工費(fèi)。蔡某某主張誤工費(fèi)17290元，按誤工時限7個月、平均工資2470元／月計(jì)算。提供了張某某市鳳凰天盛五金加工廠的證明。張某某、長安保險公司質(zhì)證意見：對證明真實(shí)性無法確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷亡的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案原告在2012年2月28日的交通事故中受傷，其主張賠償?shù)恼埱髾?quán)是基于法律的規(guī)定，本院予以支持。交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書，內(nèi)容完整，程序合法，有相應(yīng)的認(rèn)定依據(jù)，本院對其內(nèi)容予以采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故造成的損失應(yīng)當(dāng)依法得到賠償。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。同時依據(jù)《中華人民共和國保險法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告有權(quán)請求承保肇事機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險公司向原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險公司辯稱醫(yī)藥費(fèi)要求扣除20%非醫(yī)保用藥，被告未能提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)保險合同中有此約定或已對被保險人作了明確的說明，故對此答辯意見本院不予采納。關(guān)于被告保險公司辯稱原告2015年2月6日已評定傷殘，即視為治療終結(jié)，對于2015年2月6日之后發(fā)生的醫(yī)藥費(fèi)不予認(rèn)可，的費(fèi)用，被告認(rèn)為這個與交通事故沒有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為原告因事故造成嚴(yán)重傷害，醫(yī)院診斷為外傷后癲癇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某因本起交通事故遭受人身傷害，有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動車、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。同時依據(jù)《中華人民共和國保險法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，事故當(dāng)事人有權(quán)請求承保肇事機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險公司向原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院依法核定如下：1.醫(yī)療費(fèi)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)22622.31元有票據(jù)為證，且被告對此金額不持異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被告人保常州公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥的意見，因該主張沒有相應(yīng)的法律依據(jù)，故本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告戴某某因本起交通事故遭受人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失，其有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人及保險公司的，應(yīng)由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。同時依據(jù)《中華人民共和國保險法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，事故當(dāng)事人有權(quán)請求承保肇事機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險公司向原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門認(rèn)定被告徐某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，原告戴某某不負(fù)事故責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告曹某某乘坐被告太倉公交公司203路公交車，原、被告之間為客運(yùn)合同關(guān)系，被告太倉公交公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)站臺位置停靠車輛以保證乘客安全上下車。被告作為承運(yùn)人負(fù)有將旅客安全運(yùn)輸?shù)街付ǖ攸c(diǎn)的義務(wù)，公交車輛在線路所設(shè)站臺規(guī)范停車是確保旅客安全上下車的必然要求，現(xiàn)有證據(jù)表明被告駕駛員未規(guī)范停車以致旅客下車時遭受其他過往車輛撞擊受傷，因此，被告未能按照運(yùn)輸合同的要求全面履行自己的義務(wù)，其不當(dāng)履行應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本案中并無證據(jù)證明原告的受傷是其故意或重大過失所造成，故被告應(yīng)當(dāng)對原告人身傷害的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告曹某某的損失，本院認(rèn)定如下：1.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張按照20元／天、計(jì)算9天，為180元；營養(yǎng)費(fèi)，原告主張按照30元／天、計(jì)算30天，為900元；護(hù)理費(fèi)，原告主張按照80元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害自然人的民事權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告因本案交通事故遭受人身損害，有權(quán)要求侵權(quán)人郁建平承擔(dān)賠償責(zé)任。被告郁建平作為肇事車輛蘇Ｅ×××××的所有人，未依法為肇事車輛投保交強(qiáng)險，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)直接向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故被告負(fù)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失74807.87元，扣除被告已賠償?shù)?877.62，余款68930.25元，被告郁建平仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本案中，關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)為：1、醫(yī)療費(fèi)，據(jù)實(shí)結(jié)算為24029.59元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元（計(jì)算方式為50元/天×44天）；3、營養(yǎng)費(fèi)，原告主張3600元，本院綜合原告的傷情及鑒定意見予以認(rèn)定；4、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，根據(jù)原告提供出院小結(jié)、醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票、費(fèi)用清單等證據(jù)，經(jīng)核算，本院認(rèn)定原告李某某醫(yī)療費(fèi)為102070.24元。醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票中的伙食費(fèi)694.2元，應(yīng)計(jì)算在住院伙食補(bǔ)助費(fèi)項(xiàng)目中，本院予以扣除。被告太平洋財(cái)保蘇州公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥費(fèi)用的辯解，并未提供非醫(yī)保用藥明細(xì)及可替代性用藥的范圍及價格等依據(jù)，本院不予采納。對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元、營養(yǎng)費(fèi)4500元，符合法律規(guī)定，也未超出合理范圍，本院均予以認(rèn)定。對于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論，原告需一人護(hù)理三個月，原告提供溫州吉晨便民服務(wù)有限公司蘇州分公司出具的金額為4197.60元的服務(wù)費(fèi)發(fā)票，主張其在2017年1月2日至1月23日期間聘請護(hù)工護(hù)理，但其支出的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。對于本次事故責(zé)任的認(rèn)定，（2016）蘇0282民初12166號民事判決書對宜興市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任劃分作出了變更，認(rèn)為郭某某與王艷紅各承擔(dān)事故同等責(zé)任，且雙方當(dāng)事人對此予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。本次事故中，事故車輛蘇Ｅ×××××車輛投保了交強(qiáng)險和100萬元的商業(yè)三者險（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險賠償限額（還剩70000元）內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險部分由郭某某和王艷紅各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，郭某某應(yīng)承擔(dān)的賠償部分由保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)按保險合同約定進(jìn)行賠償。金某某作為登記車主，對事故發(fā)生沒有過錯，在本案中不承擔(dān)責(zé)任。宗某某對王艷紅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任在本案中不予主張，是其對自己民事權(quán)利的自由處分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民生命健康權(quán)的，作為交通事故的責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告丁清某在2014年1月19日的交通事故中受傷，其主張賠償?shù)恼埱髾?quán)是基于法律的規(guī)定，本院予以支持。交警大隊(duì)對本次交通事故已作出交通事故認(rèn)定書，該認(rèn)定書內(nèi)容完整，程序合法，可以作為本案認(rèn)定事故責(zé)任的依據(jù)，本院對其內(nèi)容予以采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)、合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷所造成的損失，依法應(yīng)得到賠償。關(guān)于原告損失的認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張185567.32元，提供出、入院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等為證。被告保險公司對醫(yī)療文證材料的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告提供票據(jù)的總金額為181677.2元，且原告主張的2016年2月1日的55元無票據(jù)提交，2016年2月5日、2月6日在江蘇潤天生化藥店購藥共計(jì)1792元，是否因醫(yī)院無此類藥物提供，需藥店購藥，無醫(yī)囑證明，不予認(rèn)可，另有購買美的攪拌機(jī)的99元、妮維雅護(hù)膚品的93元，應(yīng)當(dāng)予以扣除，故認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)金額為179638.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定，原告的該項(xiàng)訴訟請求在合理的范圍內(nèi)，認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元。3.營養(yǎng)費(fèi)3000元，按司法鑒定意見營養(yǎng)60天，每天50元計(jì)算。被告錢某某質(zhì)證意見，沒有異議。被告人保財(cái)險無錫公司質(zhì)證意見，認(rèn)可30元/天計(jì)算60天即1800元。本院認(rèn)為，營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。司法鑒定意見，營養(yǎng)時限為60日，原告的該項(xiàng)請求在合理的范圍內(nèi)，認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)3000元。4.護(hù)理費(fèi)6000元，按護(hù)理60天，每天100元計(jì)算。被告錢某某、人保財(cái)險無錫公司質(zhì)證意見，認(rèn)可60元/天計(jì)算60天即3600元。本院認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。被告朱向某駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，且負(fù)事故全部責(zé)任，其理應(yīng)對原告的損失予以賠償。鑒于肇事車輛在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險（附加不計(jì)免賠），故原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告保險公司在保險的責(zé)任限額內(nèi)先行予以賠償，原告的各項(xiàng)損失經(jīng)庭審中雙方當(dāng)事人舉證質(zhì)證，本院依法確定為：1、醫(yī)療費(fèi)5507.9元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元（9天×20元/天）；3、營養(yǎng)費(fèi)720元（12元/天×60天）；4、護(hù)理費(fèi)6047元（1187元+81天×60元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在原告的相關(guān)治療資料及鑒定報告體格檢查及分析說明中均有原告右耳再造術(shù)等相關(guān)記載，鑒定機(jī)構(gòu)基于因道路交通事故致原告右耳撕脫壞死，遺留右耳廊缺失的現(xiàn)狀和相關(guān)鑒定規(guī)范作出八級傷殘結(jié)論，并無不妥，被告保險公司該主張的理由明顯與事實(shí)不符，依法不予采納。據(jù)此，其不承擔(dān)精神損害撫慰金的主張，依法亦不予采納4、被告保險公司主張要求駕駛員提供從業(yè)資格證，否則不予賠償，未提供證據(jù)證實(shí)，依法不予采納。同理，被告伊犁保險公司要求駕駛員證明車輛未超載，否則保險公司在商業(yè)險中應(yīng)扣除10%的免賠率的主張，依法亦不予采納。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，原告主張的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)12462.67元；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1440元（36天×40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)相互印證，并由證人出庭予以佐證，原告主張的誤工費(fèi)28000元本院予以認(rèn)定；精神損害撫慰金15500元、鑒定費(fèi)4309元，本院予以認(rèn)定；交通費(fèi)本院酌情認(rèn)定800元。以上各項(xiàng)損失合計(jì)596545.42元，納入交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目的款項(xiàng)為396748.22元（含醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）；納入死亡傷殘賠償項(xiàng)目的款項(xiàng)為195488.2元（含殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)）；不屬于交強(qiáng)險賠償項(xiàng)目的鑒定費(fèi)4309元。本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)，侵權(quán)人造成他人人身傷害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。蘇Ｅ×××××小型汽車投保了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，被告人保蘇州市滄浪支公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于兩被告均未能舉證證明原告存在基本醫(yī)療保險范圍以外的醫(yī)療項(xiàng)目支出及醫(yī)保用藥范圍內(nèi)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，本院對其扣除非醫(yī)保用藥的抗辯不予采信。經(jīng)核算，原告的醫(yī)藥費(fèi)為70714.88元。2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、誤工費(fèi)20786元；被告鐘志、平安保險蘇州分公司對上述金額均無異議，本院依法予以確認(rèn)。3、護(hù)理費(fèi)。原告主張9000元（100元/天*90天）；被告鐘志、平安保險蘇州分公司對計(jì)算天數(shù)無異議，但認(rèn)可80元/天。本院認(rèn)為，根據(jù)原告的傷情，護(hù)理費(fèi)以80元/天的標(biāo)準(zhǔn)為宜，依法核定護(hù)理費(fèi)7200元。4、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見書的記載，鑒定時原告雖未取出內(nèi)固定，但內(nèi)固定取出并非鑒定的前置條件，被告安某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司雖提出異議，但未能提供證據(jù)證明其主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，本院據(jù)此對原告主張的第4項(xiàng)事實(shí)予以認(rèn)定。關(guān)于原告主張的第5項(xiàng)事實(shí)，原告向本院提交了太倉市浮橋鎮(zhèn)三市村村民委員會出具的證明，載明“顧某某（居民身份證號碼：），自2015年5月起長期居住于本村六組29號嚴(yán)玉峰（居民身份證號碼：）家中。顧某某長期受雇于馬國榮（居民身份證號碼：）從事房屋建筑業(yè)泥瓦工工作?！保驹赫J(rèn)為，該份證據(jù)從形式上看屬于證人證言，應(yīng)由村委會出具證明的經(jīng)辦人出庭接受詢問，現(xiàn)相關(guān)經(jīng)辦人員并未到庭接受詢問，原告未提交其他證據(jù)證明其主張的工作事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，據(jù)此，本院對原告主張的第5項(xiàng)事實(shí)不予認(rèn)定。關(guān)于被告曾某蹤、被告安某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司主張的事故后分別為原告墊付醫(yī)療費(fèi)3407元、10000元的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太倉市浮橋鎮(zhèn)綠化村村民委員會出具的證明、證人邵某的證言及原告庭審中的陳述均確認(rèn)原告事故發(fā)生前從事木工職業(yè)，但對原告的具體收入情況的表述存在差異，考慮到木工行業(yè)的收入非穩(wěn)定性和結(jié)算慣例，該差異有其存在的合理性，故本院對原告事故發(fā)生前從事木工行業(yè)的事實(shí)予以認(rèn)定；關(guān)于原告的收入，村委會對原告的收入系估算，不宜以此確定原告的收入，根據(jù)原告和證人邵某對2014年的收入情況的陳述，本院采納原告的陳述，確定收入為150元/天，扣除通常休息時間，本院酌情認(rèn)定原告的事故發(fā)生前的月平均收入為3000元。2.關(guān)于非醫(yī)保用藥費(fèi)用的金額及承擔(dān)方式，商業(yè)三者險條款第十七條記載：“保險事故發(fā)生后，保險人按照國家相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及本保險合同的規(guī)定，并根據(jù)國務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)，在保險單載明的賠償限額內(nèi)核定人員傷亡的賠償金額。” 本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告因本起事故遭受人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失，其作為被侵權(quán)人有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。由于被告蘇某駕駛的機(jī)動車在被告平安保險太倉支公司處投保了交強(qiáng)險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，盡管原告提供了吳中區(qū)郭巷盧某水果經(jīng)營部出具的證明及由該經(jīng)營部負(fù)責(zé)人出庭作證，但盧某與原告系母子關(guān)系，其證言的證明力不高，在無其他有力證據(jù)證明的情況下，本院實(shí)難認(rèn)定原告實(shí)際在該水果經(jīng)營部從事營業(yè)員工作且每月收入5000元之事實(shí)，但考慮盧某某事發(fā)時僅45周歲，具有一定的勞動能力，不能排除其以自己的勞動獲得生活來源，故本院酌定按照2016年度蘇州市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1820元計(jì)算原告的誤工費(fèi)。又因鑒定意見確認(rèn)原告的誤工期限為6個月，故本院核定原告的誤工費(fèi)損失為10920元。6、殘疾賠償金。原告主張按2015年度江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入37173元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為74346元。至于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告主張被扶養(yǎng)人為兩人，一人為其父王金艷（xxxx年xx月xx日出生）、一人為其母盧蓮花（xxxx年xx月xx日出生），扶養(yǎng)人共有五人，按2015年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出24966元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為6491.16元。被告敖某某和人保相城支公司認(rèn)為應(yīng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。為此，原告提供了居住證及蘇州市公安局暫住人口信息表，顯示原告暫住地為蘇州市吳中區(qū)郭巷獨(dú)墅湖村1207-34號8號樓999室。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)足以證明其系在蘇州市行政管轄區(qū)域內(nèi)連續(xù)居住滿一年的外來人員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原告徐某某與被告邵某某發(fā)生交通事故，交警部門對原告徐某某事發(fā)時的行駛軌跡等情況無法查明，對該起事故成因無法認(rèn)定。目前，被告邵某某尚無證據(jù)證明原告徐某某存在過錯，被告邵某某駕駛的是機(jī)動車，應(yīng)對本起事故承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告徐某某的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)。原告徐某某主張醫(yī)療費(fèi)59040.46元。被告人保財(cái)險蘇州分公司辯稱醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中含伙食費(fèi)905.5元應(yīng)予扣除并應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保用藥，但并未提供證據(jù)證明原告徐某某醫(yī)療費(fèi)中醫(yī)保外用藥數(shù)額、亦未證明原告徐某某傷后治療及用藥有不合理之處，故本院對其中的伙食費(fèi)扣除，其他意見不予采納。本院確定原告徐某某的醫(yī)療費(fèi)是58134.96元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告徐某某按照50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。原告因本起交通事故造成的損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。因肇事蘇K×××××號轎車在被告人保財(cái)險太倉公司投保了交強(qiáng)險，本起交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險太倉公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)先行予以賠償。本院確認(rèn)的原告各項(xiàng)損失中，護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)，共計(jì)74749.9元，屬于交強(qiáng)險死亡傷殘限額項(xiàng)下，應(yīng)由被告人保財(cái)險太倉公司在該項(xiàng)下賠償。車輛損失2000元，屬于交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)損失限額項(xiàng)下，應(yīng)由被告人保財(cái)險太倉公司賠償。被告人保財(cái)險太倉公司共計(jì)賠償76749.9元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。原告因交通事故遭受損失，依法應(yīng)獲得相應(yīng)賠償。本案中，原告治療終結(jié)時間應(yīng)為其評殘之日，即2013年12月16日，至今未超過一年的訴訟時效，故對被告人保蘇州公司抗辯認(rèn)為原告主張已超過訴訟時效的意見本院不予采納。就原告的損失范圍，本院作如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)審核，原告醫(yī)療費(fèi)損失42614.92元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，依法支持396元（18元／天×22天）；3、營養(yǎng)費(fèi)，依法支持900元（10元／天×90天）；4、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償，未投保交強(qiáng)險的，由機(jī)動車方在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分或不屬于交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)部分按雙方責(zé)任分擔(dān)。本案中涉及的事故中另有顧某、楊素蘭、吳海萍、喻根松、沈金江，其損失應(yīng)在交強(qiáng)險中一并進(jìn)行分配，受害人楊素蘭、吳海萍、喻根松、沈金江未在本院指定的期限內(nèi)提起訴訟的情況下，視為其不要求參與交強(qiáng)險的分配。被告陳存平駕駛的豫P×××××號重型普通貨車在被告人財(cái)保東臺公司處投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險。故對原告和顧某的合理損失應(yīng)首先由被告人財(cái)保東臺公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償，剩余部分結(jié)合第三者責(zé)任險保險合同的約定，根據(jù)原告的主張，由被告人財(cái)保東臺公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償。由于被告陳存平在事故中承擔(dān)同等責(zé)任，結(jié)合第三者責(zé)任險合同條款中雙方的約定，被告人財(cái)保東臺公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償時應(yīng)扣除10%的免賠率 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。原告因本起交通事故造成的損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。因被告金某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)事故次要責(zé)任，蘇Ｋ×××××號小型轎車在被告人保財(cái)險蘇州公司投保了交強(qiáng)險、在被告安誠財(cái)險揚(yáng)州公司投保了100萬元的商業(yè)三責(zé)險，未投保不計(jì)免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的損失應(yīng)先由被告人保財(cái)險蘇州公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險限額的損失，應(yīng)由被告安誠財(cái)險揚(yáng)州公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)賠償75%，并扣除免賠率15%，故被告安誠財(cái)險揚(yáng)州公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)賠償63.75%，金某某與揚(yáng)州市順達(dá)出租汽車有限公司連帶賠償11.25%。本院確認(rèn)的各項(xiàng)損失中，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，共計(jì)33403.31元，屬于交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下，應(yīng)由被告人保財(cái)險蘇州公司在該限額內(nèi)賠償1萬元（已支付），超出交強(qiáng)險限額的損失23403.31元，應(yīng)由被告安誠財(cái)險揚(yáng)州公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)賠償63 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。許建國因交通事故產(chǎn)生的損失，依法有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。張小某承擔(dān)事故全部責(zé)任，其在人壽財(cái)保蘇州公司為蘇Ｆ×××××號重型半掛牽引車投保了交強(qiáng)險和附加不計(jì)免賠的保險金額為100萬元的商業(yè)三者險、為蘇Ｆ×××××號重型普通半掛車投保了保險金額為5萬元的商業(yè)三者險。依照道路交通安全法和司法解釋的相關(guān)規(guī)定，許建國損失中的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金及交通費(fèi)合計(jì)84667.6元，因未超過交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額，故應(yīng)由人壽財(cái)保蘇州公司在該限額項(xiàng)下賠償；醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)合計(jì)14416.5元應(yīng)由人壽財(cái)保蘇州公司在交強(qiáng)險的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償1萬元，不足部分4416.5元，因未超過商業(yè)三者險的保險限額，故應(yīng)由人壽財(cái)保蘇州公司在商業(yè)三者險的保險限額內(nèi)賠償；財(cái)產(chǎn)損失400元，因未超過交強(qiáng)險的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額，故應(yīng)由人壽財(cái)保蘇州公司在該限額項(xiàng)下賠償。人壽財(cái)保蘇州公司辯稱依據(jù)合同約定不承擔(dān)鑒定費(fèi)，但未能提供證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，劉大禹在駕駛汽車公司所有的蘇Ｈ×××××普通客車在淮安區(qū)汽車客運(yùn)站停車場內(nèi)，左轉(zhuǎn)彎時遇對向出租車而采取緊急制動措施，導(dǎo)致乘坐該客車的常某某摔倒受傷，屬于在執(zhí)行工作任務(wù)過程中造成他人受傷，常某某要求汽車公司對其所受傷害承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)充分，予以認(rèn)定。侵害他人身體造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。常某某醫(yī)療費(fèi)共計(jì)55244.33元，證據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定。雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元，予以認(rèn)定。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。交通事故致人受傷的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)等合理費(fèi)用。對原、被告均無爭議的殘疾輔助器具費(fèi)120元，上述金額符合相關(guān)規(guī)定，本院予以認(rèn)定。對原告訴請的其他費(fèi)用，原、被告舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：1、醫(yī)療費(fèi)：原告主張醫(yī)療費(fèi)69252.71元、救護(hù)車費(fèi)160元，被告對上述金額無異議。本院對上述醫(yī)療費(fèi)合計(jì)69412.71元予以認(rèn)定。2、營養(yǎng)費(fèi)：原告主張100元每天、90天，被告認(rèn)可50元每天、90天。本院認(rèn)為，原告主張的上述營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，本院核定50元每天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告入職未滿月即發(fā)生交通事故，也未能提交之前就業(yè)的誤工費(fèi)證據(jù)。本院酌情參照本市在崗職工最低收入標(biāo)準(zhǔn)1820元/月予以計(jì)算6個月共10920元予以支持。三、殘疾賠償金。原告現(xiàn)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張十級傷殘賠償74346元。原告該項(xiàng)訴請的計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。四、護(hù)理費(fèi)。原告主張按照120元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算90天的護(hù)理費(fèi)，合計(jì)主張10800元。本院認(rèn)為根據(jù)傷殘鑒定意見，護(hù)理期內(nèi)一人護(hù)理，期限為90天有相應(yīng)依據(jù)，護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)原告實(shí)際傷情以100元/天計(jì)算為宜，本院對該項(xiàng)訴請按9000元予以支持。五、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元（住院13天×50元/天），營養(yǎng)費(fèi)4500元（90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖已逾退休年齡，但仍從事一定勞動強(qiáng)度的工作符合當(dāng)?shù)亓?xí)慣，原告未舉證證實(shí)傷前平均收入及傷后實(shí)際減少情況，本院酌情參照2016年度蘇州市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)1820元/月計(jì)算誤工費(fèi)損失為3640元。3.殘疾賠償金。原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金為80304元，并提交蘇州工業(yè)園區(qū)水墨社區(qū)居民委員會出具的居住證明，載明原告自2016年1月起至2017年1月一直居住在該轄區(qū)城鎮(zhèn)范圍，具體居住地址為蘇州工業(yè)園區(qū)水墨社區(qū)9幢1301室。被告太保姑蘇支公司質(zhì)證認(rèn)為，原告系農(nóng)村戶籍，其提交的城市居住證明只有居委會蓋章，沒有居住證或公安部門證明，居委會不是證明該事項(xiàng)的適格主體，證明該事項(xiàng)缺乏法律依據(jù)，且無法核實(shí)原告是否在城鎮(zhèn)滿一年，故對該證據(jù)真實(shí)性合法性均不予認(rèn)可。原告述稱，其從2015年下半年從戶籍地來蘇州，一直在餐飲業(yè)和超市做勤雜工，其子在張涇一村買房，現(xiàn)隨子女定居蘇州。本院認(rèn)為，居委會作為社區(qū)管理服務(wù)單位，其出具的居住證明具有較高證明力，原告事故前長期于城鎮(zhèn)范圍內(nèi)居住生活本院予以認(rèn)定，故本院就原告主張殘疾賠償金80304元予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險公司的意見雖有保險合同約定，未提供具體扣除藥物名稱及明確替代藥物價格差，故對該項(xiàng)答辯意見不予采納，但伙食費(fèi)部分不屬于醫(yī)療費(fèi)用，應(yīng)予扣除。原告在蘇州治療期間，被告屠愛華、尤某某已經(jīng)墊付部分醫(yī)藥費(fèi)并提交票據(jù)，原告無異議。故原、被告實(shí)際醫(yī)療費(fèi)共計(jì)支付為36463.82元，經(jīng)本院核算數(shù)額無誤，對原告該項(xiàng)主張予以支持。二、誤工費(fèi)。原告提交其與蘇州物源物業(yè)管理有限公司簽訂的勞動合同、上海雅捷保潔服務(wù)有限公司出具的工作證明、上海至誠環(huán)境服務(wù)有限公司蘇州分公司出具的工作證明，并提交了工資卡銀行明細(xì)清單，主張按工資3000元/月計(jì)算6個月，并扣除期間單位發(fā)放的工資，實(shí)際六個月內(nèi)誤工收入減少為12750元。被告保險公司認(rèn)為原告并無誤工損失的答辯意見，本院認(rèn)為無事實(shí)依據(jù)，不予采納。原告主張的數(shù)額有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷治療終結(jié)后已由鑒定機(jī)構(gòu)對傷殘等級進(jìn)行鑒定，被告雖對傷殘等級提出異議，但其對鑒定人員有無相應(yīng)資質(zhì)、鑒定程序是否違法、鑒定內(nèi)容是否明顯失當(dāng)無相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院對其異議不予采信，原告因事故導(dǎo)致的十級傷殘等級及相應(yīng)誤工等期限本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告訴訟請求構(gòu)成，結(jié)合雙方訴辯意見及原告病歷等資料，本院就原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、精神損害撫慰金5000元、殘疾輔助器具費(fèi)160元、鑒定費(fèi)4280.52元予以認(rèn)定；本院結(jié)合原告治療情況酌情認(rèn)定護(hù)理費(fèi)9000元（100×90）、交通費(fèi)500元。其他損失當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)定如下： 1、醫(yī)療費(fèi)。原告提交醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，主張49558.98元；被告質(zhì)證認(rèn)為金額無異議，但應(yīng)扣除20%非醫(yī)保費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定意見書中明確“面部線條狀瘢痕已達(dá)10cm以上（不足20cm）”，上述鑒定結(jié)論系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，鑒定程序合法，結(jié)論明確，依據(jù)充分，本院對被告的重新鑒定申請不予支持，依法對上述鑒定意見予以采信。另查明，滬Ｂ×××××（滬Ｅ×××××）車登記所有人為被告上海興起物流，江文中為該公司駕駛員，事發(fā)時系正履行職務(wù)。滬Ｂ×××××貨車在被告安誠財(cái)保上海分公司投保交強(qiáng)險和100萬元的商業(yè)三者險，含不計(jì)免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。以上事實(shí)，由原告提交的事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證復(fù)印件、車輛信息、保險單、門診病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及費(fèi)用清單、司法鑒定意見書等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該122.75元系原告為治療傷情實(shí)際支出費(fèi)用，醫(yī)保部分應(yīng)由醫(yī)?；鹋c原告另行結(jié)算，與本案無涉，故被告抗辯本院不予支持，原告主張醫(yī)療費(fèi)62873.6元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)。原告提交出院記錄、司法鑒定書，主張?jiān)≡夯锸逞a(bǔ)助費(fèi)1850元（50元*37天）、營養(yǎng)費(fèi)4500元（50元*90天）、護(hù)理費(fèi)9000元（100元*90天）。被告質(zhì)證不認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可80元/天標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...
