本院認(rèn)為，雙方確認(rèn)的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)雙方有爭(zhēng)議的要素：1、門(mén)診費(fèi)；2、自費(fèi)藥扣除比例；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)；4、護(hù)理費(fèi)；5、誤工費(fèi)；6、殘疾賠償金計(jì)算系數(shù)；7、精神撫慰金；8、交通費(fèi)。結(jié)合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認(rèn)為：1、門(mén)診費(fèi)，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況，本院確認(rèn)原告產(chǎn)生門(mén)診費(fèi)1379.67元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原告產(chǎn)生的賠償項(xiàng)目和金額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條之規(guī)定，分述如下：醫(yī)療費(fèi)：26692.24元。2018年1月11日至2018年1月26日產(chǎn)生住院費(fèi)用21507.36元由被告堂宏公司墊付；2018年3月30日至2018年4月11日產(chǎn)生住院費(fèi)用4262.15元，2018年2月8日、2月13日、3月7日、3月30日產(chǎn)生門(mén)診醫(yī)療費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)670.51元，2018年8月7日產(chǎn)生門(mén)診費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)252 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:此次交通事故造成原告方經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下:1.醫(yī)療費(fèi)用67912.91，門(mén)診費(fèi)用1349元。2.住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1530元（51日×30元／日）。原告出院醫(yī)囑“休息兩月加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”，故對(duì)出院后營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌情增加900元（15元／日×60日）。3.關(guān)于護(hù)理費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)酌情確定為60元／日，護(hù)理費(fèi)為3060元（51日×60元／日）。4.關(guān)于誤工費(fèi)，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照上一年度四川省批發(fā)和零售業(yè)平均收入計(jì)算，為95.82元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告卿某某駕駛車(chē)輛遇橫過(guò)公路的光纜線(xiàn)障礙時(shí)，原告為其抬高光纜以便車(chē)輛通過(guò)，其行為系無(wú)償幫工。被告卿某某提供的外租車(chē)運(yùn)費(fèi)及付費(fèi)單不能佐證其與其他單位有工作或雇傭關(guān)系，故對(duì)其應(yīng)由單位承擔(dān)責(zé)任的主張不予支持。被告卿某某作為其貨車(chē)車(chē)輛駕駛?cè)?，系原告無(wú)償幫工的被幫工人，對(duì)車(chē)輛搭乘人的安全應(yīng)盡安全保障責(zé)任，其明知車(chē)輛作業(yè)臺(tái)在車(chē)輛運(yùn)行中禁止站人卻未予阻止，仍接受原告的幫助，故應(yīng)對(duì)原告因幫工造成的損害承擔(dān)主要賠償責(zé)任；原告義務(wù)幫工過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)知道貨車(chē)作業(yè)扶梯在車(chē)輛運(yùn)行中禁止站人，而沒(méi)有盡到合理注意義務(wù)，故可相應(yīng)減輕被告的責(zé)任?，F(xiàn)對(duì)原告主張的相關(guān)損失項(xiàng)目分項(xiàng)確認(rèn)如下：一、醫(yī)療費(fèi)43956.51元：住院費(fèi)43824.31元，門(mén)診費(fèi)132.20元（其中統(tǒng)籌支付部分仍應(yīng)作為其損失金額計(jì)入）；二、后續(xù)治療費(fèi)10000元：參照鑒定意見(jiàn)確定；三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中被告楊某在駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中未確保安全駕駛，造成原告受傷，經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，被告楊某對(duì)事故負(fù)同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)庭審查明情況，對(duì)因本次交通事故造成原告經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)40198.75元，門(mén)診費(fèi)395.2元。后續(xù)醫(yī)療費(fèi)10000元，根據(jù)鑒定結(jié)論金額較為確定，應(yīng)予確認(rèn)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)960元（24日×40元/日）。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，護(hù)理期間為住院期間24日加醫(yī)囑院外護(hù)理時(shí)間90日，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)原告主張80元/日，不超過(guò)當(dāng)?shù)刈o(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予確認(rèn)。護(hù)理費(fèi)為9120元（114日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩名傷者王榕華和曹強(qiáng)均是川BR7969車(chē)的第三者，按損失比例享有該車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)利益。依據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)道交解釋?zhuān)┑谑鶙l的規(guī)定，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告曹強(qiáng)的損失先由被告PICC江油公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告鄒某某賠償。沒(méi)有證據(jù)顯示車(chē)主羅某具有過(guò)錯(cuò)，原告曹強(qiáng)主張被告羅某承擔(dān)責(zé)任，不予支持。按照《四川省﹤中華人民共和國(guó)道路交通安全法﹥實(shí)施辦法》第五十二條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由負(fù)主要責(zé)任的一方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，故而不足部分的損失，鄒某某承擔(dān)70%的責(zé)任。原告曹強(qiáng)認(rèn)為自己不應(yīng)負(fù)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩名傷者王某某和曹強(qiáng)均是川BR7969車(chē)的第三者，按損失比例享有該車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)利益。依據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)道交解釋?zhuān)┑谑鶙l的規(guī)定，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告王某某的損失先由被告PICC江油公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告鄒某某賠償。沒(méi)有證據(jù)顯示車(chē)主羅某具有過(guò)錯(cuò)，原告王某某主張被告羅某承擔(dān)責(zé)任，不予支持。按照《四川省﹤中華人民共和國(guó)道路交通安全法﹥實(shí)施辦法》第五十二條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由負(fù)主要責(zé)任的一方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，故而不足部分的損失，鄒某某承擔(dān)70%的責(zé)任。原告王某某對(duì)交警部門(mén)認(rèn)定的主次責(zé)任不持異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳淑蓉在交通事故中受傷及被告趙某和應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任的事實(shí)，有交警部門(mén)的交通事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告駕駛的川Ｂ×××××號(hào)車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，相關(guān)民事賠償責(zé)任應(yīng)由被告趙某和承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。……”及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告受傷產(chǎn)生的費(fèi)用有：1、醫(yī)療費(fèi)30717.60元（住院費(fèi)分別為2812.75元和27350.67元、門(mén)診費(fèi)554.18元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元（16天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳書(shū)明的過(guò)錯(cuò)行為造成案涉交通事故導(dǎo)致原告任某受傷的事實(shí)清楚，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院對(duì)原告任某的合理訴訟請(qǐng)求予以支持，并結(jié)合審理查明的事實(shí)對(duì)原告任某因本次事故造成的合理?yè)p失核定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：已實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用44110.39元，根據(jù)司法鑒定結(jié)論，足以確認(rèn)與本次交通事故相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)金額為39124.38元，對(duì)此本院予以確認(rèn)；后續(xù)治療費(fèi)結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明及司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定結(jié)論，綜合考慮原告任某實(shí)際損傷情況，本院酌定為5000元；2.護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告雙方對(duì)本案交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)責(zé)任認(rèn)定書(shū)，被告謝某福承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因川BD4357號(hào)車(chē)為謝某鳳所有，由謝某鳳經(jīng)營(yíng)、管理，故事故的賠償責(zé)任應(yīng)由被告謝某鳳承擔(dān)。又因川BD4357號(hào)車(chē)在被告太平洋財(cái)保綿陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在其責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。該次交通事故造成的損失及賠償問(wèn)題：1、醫(yī)藥費(fèi)，被告謝某鳳已墊付，謝某鳳憑相關(guān)票據(jù)向被告太平洋財(cái)保綿陽(yáng)支公司主張理賠。2、護(hù)理費(fèi)，原告在住院期間的護(hù)理費(fèi)20400元被告謝某鳳已支付護(hù)理人員，該款由太平洋財(cái)保綿陽(yáng)支公司直接支付謝某鳳；出院后的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)醫(yī)囑建議，參考鑒定意見(jiàn)及原告的傷情，護(hù)理期限計(jì)算至鑒定意見(jiàn)作出的前一日，共131天，計(jì)護(hù)理費(fèi)10480元（每天80元）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3960元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條之規(guī)定，本院對(duì)本案交通事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條之規(guī)定，被告瞿雙輪系被告上海一嗨深圳分公司所雇請(qǐng)，在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，其賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告上海一嗨深圳分公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告上海一嗨深圳分公司為澳BP92L6小型轎車(chē)在被告信達(dá)保險(xiǎn)上海分公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)和及責(zé)任限額為20萬(wàn)元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故對(duì)于原告的損失，被告信達(dá)保險(xiǎn)上海分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按分項(xiàng)責(zé)任限額承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，不足部分由被告上海一嗨深圳分公司承擔(dān)。由被告鄧長(zhǎng)文承擔(dān)的賠償部分，除鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)外的部分應(yīng)當(dāng)先由被告信達(dá)保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按合同約定承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任，仍有不足的由被告上海一嗨深圳分公司承擔(dān)。本案審理過(guò)程中，被告信達(dá)保險(xiǎn)上海分公司提出按10%扣除自費(fèi)藥，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，被告李會(huì)章騎車(chē)致原告李某某受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，庭審中，被告李會(huì)章否認(rèn)侵權(quán)事實(shí)拒絕承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)此，本院認(rèn)為，原告提出協(xié)議一份證明李會(huì)章承認(rèn)交通事故的發(fā)生事實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條關(guān)于“一方當(dāng)事人提出書(shū)證原件，對(duì)方當(dāng)事人提出異議沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力”的規(guī)定，被告李會(huì)章對(duì)自己主張沒(méi)有撞傷原告及受脅迫簽協(xié)議的事實(shí)均無(wú)證據(jù)予以支持，故本院對(duì)原告提出的協(xié)議予以采信，對(duì)被告李會(huì)章侵害原告李某某健康權(quán)的事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)于具體數(shù)額的確認(rèn)，1、門(mén)診醫(yī)藥費(fèi)：結(jié)合原告的證據(jù)，本院支持原告在綿陽(yáng)市中心醫(yī)院及綿陽(yáng)市骨科醫(yī)院的門(mén)診費(fèi)用2368.6元予以支持，原告在正規(guī)醫(yī)院之外產(chǎn)生的費(fèi)用無(wú)法確認(rèn)費(fèi)用產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)性及合理性，故本院不予支持；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告岳某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定與聶某某、原告劉某發(fā)生交通事故，其行為經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告人民財(cái)保綿陽(yáng)涪城支公司作為被告岳某某、聶某某所駕駛車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)承保人，首先應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額和無(wú)責(zé)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，不足部份由被告岳某某賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條之規(guī)定，原告主張護(hù)理時(shí)間為205天、誤工時(shí)間為236天，其被撫養(yǎng)人按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其所舉證據(jù)不足以證明其主張，本院不予支持。原告雖系農(nóng)村家庭戶(hù)口性質(zhì)，其所舉證據(jù)可以證實(shí)原告生活居住于城鎮(zhèn)，主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，由此原告主張的醫(yī)療費(fèi)2373.26元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2300元、護(hù)理費(fèi)9200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告陳某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定與原告發(fā)生交通事故，其行為經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對(duì)于原告鐘某、奉蕓汐的損失，首先應(yīng)當(dāng)由被告陳某所駕駛車(chē)輛川BY3515車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司—被告天安財(cái)保綿陽(yáng)中心支公司支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)先行賠付責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！敝?guī)定，本案事故系被告陳某為被告王某某提供勞務(wù)過(guò)程中發(fā)生，對(duì)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部份，應(yīng)當(dāng)由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三人賠償保險(xiǎn)金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告羅某某因職務(wù)行為駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛致原告受傷，該次事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，羅某某承擔(dān)全部責(zé)任，諶某某無(wú)責(zé)任，該次認(rèn)定合法有效，故本院予以確認(rèn)，被告高新區(qū)檢察院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)由于案涉車(chē)輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)處投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告人民財(cái)險(xiǎn)作為案涉機(jī)動(dòng)車(chē)輛的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍及商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于具體賠償數(shù)額的確認(rèn)，對(duì)原告主張的醫(yī)藥費(fèi)6585.6元（含護(hù)墊費(fèi)用149.5元）、后續(xù)治療費(fèi)12000元予以支持。遵醫(yī)囑，支持誤工天數(shù)213天，確認(rèn)誤工費(fèi)5325元（750元÷30×213）。護(hù)理天數(shù)支持213天，每日80元，確認(rèn)為17040元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)支持495元、尊醫(yī)囑，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)支持4260元。殘疾賠償金確認(rèn)為165852元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯理由，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、上訴人胥某某的誤工費(fèi)應(yīng)如何認(rèn)定；二、上訴人胥某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)如何認(rèn)定；三、本案鑒定費(fèi)、鑒定人出庭費(fèi)用、專(zhuān)家證人出庭費(fèi)用應(yīng)如何分擔(dān)。關(guān)于誤工費(fèi)的問(wèn)題，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第一款“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定”之規(guī)定，上訴人的誤工時(shí)間已由四川求實(shí)司法鑒定所鑒定為210日，本院予以確認(rèn)。關(guān)于收入狀況，上訴人在二審提交的證明顯示，上訴人因本案交通事故受傷后，導(dǎo)致其不能正常工作而被扣發(fā)獎(jiǎng)金，按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條對(duì)誤工費(fèi)的表述“因誤工減少的收入”，該部分損失屬于上訴人可期待財(cái)產(chǎn)利益的損失，被上訴人作為侵權(quán)人應(yīng)予賠償。根據(jù)證明的內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)審理查明的事實(shí)及各方當(dāng)事人的訴辯理由，現(xiàn)將本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)予以歸納并分析如下：一、關(guān)于訴訟主體。本案在一審審理中，王某某、王某未向原審法院提交個(gè)體工商登記情況的證據(jù)，原審法院無(wú)法予以認(rèn)定，且系王某某、王某對(duì)雇請(qǐng)邱桂香的事實(shí)無(wú)異議，故原審將王某某、王某列為被告并無(wú)不妥。二、關(guān)于事實(shí)部分。根據(jù)在卷證據(jù)，能夠證明本案系仇某顯騎車(chē)與黃某香發(fā)生碰撞，導(dǎo)致黃某香受傷，上訴人王某某稱(chēng)黃某香第二次入院“右膝關(guān)節(jié)前交叉韌帶及內(nèi)側(cè)副韌帶斷裂”系二次傷害，與本案無(wú)關(guān)，但其沒(méi)有提供證據(jù)予以證實(shí)，而黃某香能夠提供核磁共振圖及醫(yī)院的診斷結(jié)果證明自己的傷情系本案事故引起，故本院對(duì)上訴人所稱(chēng)的“二次傷害”理由不予采信。其次，根據(jù)當(dāng)事人自己陳述，上訴人并未否認(rèn)事故發(fā)生時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對(duì)趙干醫(yī)療費(fèi)用1520元、后續(xù)“滴眼液”對(duì)癥抗炎治療費(fèi)用6156元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)480元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)480元、護(hù)理費(fèi)1920元、誤工天數(shù)120天、殘疾賠償金204800元、交通費(fèi)555元、鑒定費(fèi)1400元、精神損害撫慰金10000元均不持異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人訴辯理由，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原審法院支持后續(xù)鼻面外傷整形術(shù)及鼻中隔矯正術(shù)費(fèi)用、皮膚修復(fù)整形費(fèi)用、安裝義眼費(fèi)用是否適當(dāng)。對(duì)于后續(xù)鼻面外傷整形術(shù)及鼻中隔矯正術(shù)費(fèi)用、皮膚修復(fù)整形費(fèi)用，雖綿陽(yáng)維益司法鑒定中心出具《法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)》載明預(yù)計(jì)費(fèi)用分別約5-6萬(wàn)元、55000元，但參照《司法鑒定執(zhí)業(yè)指引》，綿陽(yáng)市中心醫(yī)院所出具關(guān)于后續(xù)鼻面外傷整形術(shù)及鼻中隔矯正術(shù)費(fèi)用約5-6萬(wàn)元之《病歷記錄》、現(xiàn)并無(wú)證據(jù)證明趙干治療終結(jié)后再次入住綿陽(yáng)市中心醫(yī)院住院治療，綿陽(yáng)整形美容醫(yī)院所出具關(guān)于后續(xù)皮膚修復(fù)整形費(fèi)用55000元之 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本案自費(fèi)藥費(fèi)用、車(chē)輛檢測(cè)費(fèi)、鑒定費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)由太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綿陽(yáng)中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。各方當(dāng)事人在本案二審審理中均認(rèn)可，上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綿陽(yáng)中心支公司不予賠償?shù)牟糠职ǎ鹤＜t某醫(yī)療費(fèi)總額18%的自費(fèi)藥、車(chē)輛檢測(cè)費(fèi)2300元、鑒定費(fèi)1300元。各方當(dāng)事人的意思表示真實(shí)，不違反法律或者社會(huì)公共利益，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)關(guān)于“第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷(xiāo)或者變更”之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵犯他人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉勇駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行至事故地點(diǎn)發(fā)生本次交通事故，并負(fù)事故全部責(zé)任，劉勇依法應(yīng)對(duì)莊某某的相關(guān)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。張某某自愿承擔(dān)應(yīng)由劉勇及其他責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許，故劉勇應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由張某某承擔(dān)。川Ａ×××××車(chē)掛靠于志某物流經(jīng)營(yíng)，志某物流對(duì)張某某承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶賠償責(zé)任。頂峰物流作為川Ａ×××××車(chē)的投保人和被保險(xiǎn)人，在本案中不具有過(guò)錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因川Ａ×××××車(chē)在平安保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)莊某某的損失，平安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，由張某某承擔(dān)，志某物流負(fù)連帶賠償責(zé)任。川Ａ×××××車(chē)在永安保險(xiǎn)投保商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠時(shí)，永安保險(xiǎn)未對(duì)保險(xiǎn)條款的免責(zé)條款履行說(shuō)明、提示和告知義務(wù)，故永安保險(xiǎn)主張因劉勇未持有道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱(chēng)意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告因經(jīng)濟(jì)糾紛發(fā)生抓扯，在抓扯發(fā)生前，原告能自由行走，并在被告車(chē)上交談了15分鐘，后原、被告下車(chē)，發(fā)生抓扯，原告受傷，被告在雙流區(qū)東升派出所的詢(xún)問(wèn)筆錄中，也對(duì)其打原告的事實(shí)予以了承認(rèn)，成都市雙流區(qū)公安局物證鑒定室出具的《法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定意見(jiàn)書(shū)》中也對(duì)原告受傷原因系被人打傷進(jìn)行了記載，綜上可以認(rèn)定，原告受傷系與被告間發(fā)生抓扯所致，本院對(duì)被告認(rèn)為原告受傷與其無(wú)關(guān)的抗辯不予認(rèn)可；同時(shí)，原告作為具有完全民事行為能力的成年人，對(duì)其與他人發(fā)生抓扯的不良后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有盡可能避免，對(duì)其自身受傷存在過(guò)錯(cuò)，因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！敝?guī)定，原告對(duì)其自身受傷應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告黃某某雖不是直接侵權(quán)人，但是侵權(quán)人黨會(huì)琴駕駛的車(chē)輛系夫妻共同財(cái)產(chǎn)且事故發(fā)生在有償運(yùn)輸?shù)倪^(guò)程中，夫妻共享車(chē)輛的運(yùn)營(yíng)利益，也應(yīng)共擔(dān)車(chē)輛的運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)。本院對(duì)被告辯稱(chēng)的車(chē)輛由黨會(huì)琴駕駛，被告不承擔(dān)賠付責(zé)任及賠償應(yīng)在繼承的范圍內(nèi)進(jìn)行的意見(jiàn)不予采信。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食費(fèi)等費(fèi)用，根據(jù)原告提交的證據(jù)和相關(guān)法律的規(guī)定，結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院核定如下：醫(yī)療費(fèi)3799.84、救護(hù)車(chē)費(fèi)640元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元（25元／天×34天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1020元（30元／天×34天）、鑒定費(fèi)700元、交通費(fèi)100元、復(fù)印費(fèi)25元。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)15364元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有二，一是本案損害賠償責(zé)任的確定，二是原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用是否合法有據(jù)。針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)，本案交警部門(mén)做出的事故認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，處理正確，原、被告各方均予以認(rèn)可，本院依法予以采納。被告陳冬陽(yáng)作為江鈴皮卡車(chē)事故發(fā)生時(shí)的駕駛?cè)藛T，負(fù)此次事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)向原告馮某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告田某作為單位車(chē)輛的借用人，明知被告陳冬陽(yáng)無(wú)駕駛執(zhí)照且系酒后，仍將機(jī)動(dòng)車(chē)輛交給被告陳冬陽(yáng)駕駛，對(duì)本案損害的發(fā)生具有明顯的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告馮某承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告陳冬陽(yáng)、田某的不同行為并非均足以造成本次交通事故的全部損害，故根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條之規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：寧某某為鄂F×××××重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)在隨州市財(cái)保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并按約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)，雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，隨州市財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)期間內(nèi)，鄂F×××××重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)發(fā)生交通事故，造成第三者劉仁輝受傷，劉仁輝所受損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者損失險(xiǎn)賠償范圍，隨州市財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償劉仁輝的損失。事故處理中，寧某某與劉仁輝達(dá)成賠償協(xié)議，按照保險(xiǎn)合同約定，隨州市財(cái)保公司有權(quán)對(duì)寧某某賠償給劉仁輝的損失進(jìn)行重新核定。本院依照法律規(guī)定，結(jié)合相關(guān)證據(jù)對(duì)劉仁輝的損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)57978.88元、后續(xù)治療費(fèi)9000元、鑒定費(fèi)700元、交通費(fèi)214.50元，有相應(yīng)的診斷證明、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、鑒定意見(jiàn)、鑒定費(fèi)收據(jù)、交通費(fèi)發(fā)票等印證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，訴訟中各方當(dāng)事人對(duì)交警部門(mén)就本案交通事故所作責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，經(jīng)審查，該責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)此予以采信，即被告楊某負(fù)事故全部責(zé)任，原告王某某無(wú)事故責(zé)任。即對(duì)原告因本次交通事故所受損失，被告楊某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，楊某駕駛的川F13383臨小型轎車(chē)臨時(shí)號(hào)牌已過(guò)期，被告吳某作為該車(chē)車(chē)主，應(yīng)對(duì)車(chē)輛盡到嚴(yán)格的妥善管理義務(wù)。其辯稱(chēng)事故發(fā)生時(shí)楊某系私自駕駛車(chē)輛，但未提供相應(yīng)證據(jù)且系其單方陳述，故本院不予采信。因此，被告吳某在車(chē)輛臨時(shí)號(hào)牌過(guò)期的情況下，未盡到嚴(yán)格的妥善管理義務(wù)，使未取得相應(yīng)駕駛資格的被告楊某駕駛車(chē)輛上路行駛，致使本次事故發(fā)生，應(yīng)對(duì)損害的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)。考慮到被告吳某的過(guò)錯(cuò)程度較大，本院認(rèn)定對(duì)原告在本次事故中遭受的損失，其與被告楊某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于本次交通事故發(fā)生時(shí)，被告人財(cái)保綿陽(yáng)公司就川F13383臨小型轎車(chē)承保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在保險(xiǎn)期內(nèi)，故對(duì)原告請(qǐng)求被告人財(cái)保綿陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償其人身?yè)p害的主張，本院予以支持。但因本次事故發(fā)生時(shí) ...
閱讀更多...
