本院認(rèn)為，雙方確認(rèn)的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于被告否認(rèn)原告的訴訟請求部分，結(jié)合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認(rèn)為：1、護(hù)理費(fèi)，結(jié)合原告提交的證據(jù)并根據(jù)實(shí)際情況，本院按照院內(nèi)護(hù)理費(fèi)100元天，天數(shù)為24天，院外護(hù)理費(fèi)50元天，天數(shù)為90天予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況，本院確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為20元天，天數(shù)為24天；3、營養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況，本院確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為20元天，天數(shù)為114天（24+90）；4、誤工費(fèi)，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方確認(rèn)的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于被告否認(rèn)原告的訴訟請求部分，結(jié)合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認(rèn)為：1、對原告訴請是否超過訴訟時(shí)效問題，在事故發(fā)生后，2018年3月12日，原告郭某某與被告何永順就原告郭和富繼續(xù)治療并予以賠償達(dá)成一致意見并簽訂協(xié)議，系訴訟時(shí)效中斷情形，故對原告訴請已過訴訟時(shí)效的辯稱不予支持；2、原告訴請的賠償金是否應(yīng)計(jì)算交通事故的參與度問題，根據(jù)鑒定結(jié)論，原告?zhèn)麣埾狄蝻B腦損傷被評定為十級傷殘、交通事故與郭某某的右下肢深靜脈血栓的產(chǎn)生確有因果關(guān)系（鑒定結(jié)論中交通事故對血栓的產(chǎn)生參與度載明為“次要作用”），但在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由僅限于受害人故意造成的情形，而受害人自身體質(zhì)的原因并非受害人故意的情形，且被告保險(xiǎn)公司未就具體醫(yī)療項(xiàng)目及費(fèi)用予以舉證，故本院對其辯稱不予支持；3、原告訴請的賠償項(xiàng)目及金額是否合理：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方確認(rèn)的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于被告否認(rèn)原告的訴訟請求部分，結(jié)合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認(rèn)為：1、門診費(fèi),結(jié)合原告提交的證據(jù)，本院確認(rèn)門診費(fèi)為366.00元；2、后續(xù)治療費(fèi)，因該費(fèi)用尚未實(shí)際產(chǎn)生，且按醫(yī)囑不能明確護(hù)理費(fèi)用，其可待其實(shí)際產(chǎn)生后另行主張或起訴；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況，本院確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為20元天，天數(shù)為36天；4、營養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況，本院確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為20元天，天數(shù)為126天（36+90 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方確認(rèn)的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于被告否認(rèn)原告的訴訟請求部分，結(jié)合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認(rèn)為：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況，本院酌情確認(rèn)按照20元天進(jìn)行計(jì)算，確認(rèn)天數(shù)為39天；2、營養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況，本院酌情確認(rèn)按照20元天進(jìn)行計(jì)算，確認(rèn)天數(shù)為99天（39+60）；3、車損2000.00元是否應(yīng)支持，是否按照5:5的比例來承擔(dān)賠償責(zé)任，結(jié)合原告提交的證據(jù)，原告駕駛的無號牌電動三輪車受損嚴(yán)重，難以修復(fù)，本院對車損2,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方確認(rèn)的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于被告否認(rèn)原告的訴訟請求部分，結(jié)合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認(rèn)為：輪椅費(fèi)1,080.00元，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況，本院對輪椅費(fèi)1,080.00元予以確認(rèn)；原告證據(jù)符合按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院確認(rèn)殘疾賠償金135,198.8元（30727元年×20年×0.22）；因原告李某某的母親何里秀共生育子女6人，其中李孝富系殘疾人，沒有贍養(yǎng)母親何里秀的能力，故本院何里秀由其余5個(gè)子女共同贍養(yǎng)進(jìn)行計(jì)算，確認(rèn)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)2,689.94 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告沈建平駕駛川Ｂ×××××小型轎車與原告肖某某駕駛摩托車相撞的事實(shí)清楚，原告肖某某的合法權(quán)益應(yīng)得到保護(hù)。被告中國平安財(cái)保綿陽支公司作為川Ｂ×××××小型轎車的保險(xiǎn)人，應(yīng)在其承包范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交通事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分，本院酌情按照5：5的比例確定由原告肖某某與被告沈建平承擔(dān)此次交通事故相應(yīng)責(zé)任。對原告肖某某請求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)；5,500.14元，交通費(fèi)300.00元，護(hù)理費(fèi)1289.60元、鑒定費(fèi)1,000.00元，器材費(fèi)149.00元及誤工費(fèi)109.80元天的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告所提證據(jù)，本院予以確認(rèn)；對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元天的請求，本院確認(rèn)20元天為宜；對誤工天數(shù)，本院確認(rèn)68 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方確認(rèn)的本案要素事實(shí)部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于雙方有爭議的要素事實(shí)，結(jié)合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，對原告向某某的訴請：1、門診費(fèi)，結(jié)合原告提交的證據(jù)，本院對加蓋醫(yī)院公章的門診費(fèi)正式發(fā)票予以確認(rèn)，確認(rèn)金額為1,168.89元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合提交的證據(jù)及實(shí)際情況，本院認(rèn)為分別以20元天為宜，確認(rèn)天數(shù)為34天；3、護(hù)理費(fèi)，結(jié)合提交的證據(jù)及實(shí)際情況，對住院天數(shù)確認(rèn)為34天，院內(nèi)護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)本院認(rèn)為以100元天為宜，對院外護(hù)理天數(shù)確認(rèn)為90天，院外護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)本院認(rèn)為以80元天為宜；4、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告謝某將原告張某某撞傷的事實(shí)清楚，原告張某某的合法權(quán)益應(yīng)得到保護(hù)，故原告張某某要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求本院予以支持。對被告人民財(cái)保綿陽分公司認(rèn)為被告謝某的駕駛證屬于無效，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)拒賠的辯稱，本院不予支持；對被告人民財(cái)保綿陽分公司認(rèn)為需要扣除自費(fèi)藥費(fèi)用的辯稱，符合法律規(guī)定，本院予以支持，并酌情按15%的比例扣除超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)自費(fèi)藥費(fèi)用,即204.45元【（11,363.01元-10,000.00）×15%】；對被告人民財(cái)保綿陽分公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)1,000.00元的辯稱，因保險(xiǎn)合同相對方在合同中對鑒定費(fèi)的承擔(dān)有所約定，本院對該辯稱予以支持。因原告張某某在庭審過程中對被告人民財(cái)保綿陽分公司的賠償方案予以認(rèn)可，并放棄在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)主張賠償?shù)臋?quán)利的行為屬于對其自身訴權(quán)的處理，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。即 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方確認(rèn)的本案要素事實(shí)部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于被告否認(rèn)原告的訴訟請求部分，結(jié)合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認(rèn)為。1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，結(jié)合原告提交的證據(jù)，本院確認(rèn)為20元天，住院天數(shù)確認(rèn)為44天（9天+35天）；2、營養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合原告提交的證據(jù)，對住院期間的營養(yǎng)費(fèi)本院予以支持，確認(rèn)為20元天，對出院后的營養(yǎng)費(fèi)，因無相關(guān)醫(yī)囑，本院不予支持；3、護(hù)理費(fèi)，結(jié)合原告提交的證據(jù)，對院內(nèi)護(hù)理確認(rèn)為44天，以100元天為宜、對院外護(hù)理確認(rèn)為90天，以50元天為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛川Ｂ×××××號小型客車將原告曹某某撞傷的事實(shí)清楚，原告曹某某的合法權(quán)益應(yīng)得到保護(hù)。被告平安財(cái)保綿陽中心支公司為川Ｂ×××××號小型客車的投保公司，故被告劉某某、劉文文、平安財(cái)保綿陽中心支公司應(yīng)依法對原告曹某某的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告曹某某要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求本院予以支持。對原告曹某某訴請賠償費(fèi)用：1、門診費(fèi)，結(jié)合原告提交的證據(jù)，本院確認(rèn)門診費(fèi)金額為519.30元；2、誤工費(fèi)，因原告未提供充分證據(jù)證明其具體誤工損失，本院酌情按照四川省2017年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)40087元年進(jìn)行計(jì)算，誤工天數(shù)為從住院計(jì)算至值評殘前一天，即為185天（住院24天＋161天）；3、護(hù)理費(fèi)，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方確認(rèn)的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于被告否認(rèn)原告的訴訟請求部分，結(jié)合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認(rèn)為：雖被告李某為川Ｂ×××××號小轎車登記車主，但事故發(fā)生時(shí)實(shí)際控制人為被告蔣開軍與被告鐘志強(qiáng)。車輛風(fēng)險(xiǎn)在蔣開軍、鐘志強(qiáng)控制車輛時(shí)已依約轉(zhuǎn)移。此次事故中，被告鐘志強(qiáng)作為駕駛?cè)素?fù)全部責(zé)任，被告蔣開軍、李某、綿陽市安州區(qū)永宏汽車運(yùn)業(yè)有限公司、蔣志無責(zé)任，故被告蔣開軍、李某、綿陽市安州區(qū)永宏汽車運(yùn)業(yè)有限公司、蔣志在此次事故中不承擔(dān)責(zé)任，由被告鐘志強(qiáng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告訴請的雙方有爭議的要素：1、后期治療費(fèi)，被告未提出反證推翻醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明的真實(shí)性、合法性，故本院確認(rèn)為17 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)作出的本次道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書合法、有效，可作為民事賠償責(zé)任劃分的依據(jù)，被告楊炯負(fù)交通事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)賠償原告田某某全部經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。川Ａ×××××號小型轎車在被告平安財(cái)保綿蜀都支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)由被告平安財(cái)保綿蜀都支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠付，超出部分由被告楊炯予以賠付。針對原告田某某主張的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，住院及門診醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療部門的收據(jù)按實(shí)結(jié)算，認(rèn)定為25,909.9元，減去交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10,000元，根據(jù)被告平安財(cái)保綿蜀都支公司與被告楊炯協(xié)商的非醫(yī)保用藥比例15%，認(rèn)定非醫(yī)保用藥為2,386.5元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)住院天數(shù)21天按每天20元計(jì)算，認(rèn)定為420元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方確認(rèn)的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于被告否認(rèn)原告的訴訟請求部分，結(jié)合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告訴請的后續(xù)治療費(fèi)用，未在舉證期限內(nèi)舉證證明且并未實(shí)際產(chǎn)生,故對該訴請本院不予支持，原告彭某某可待實(shí)際產(chǎn)生后另行起訴；對原告訴請的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、住院天數(shù)，結(jié)合原告提交的證據(jù)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元/天；原告訴請的營養(yǎng)費(fèi)，因無相關(guān)醫(yī)囑，對該訴請本院不予支持；原告訴請的護(hù)理費(fèi)，本院認(rèn)為以100元/天為宜；原告訴請的殘疾賠償金、精神撫慰金，結(jié)合原告提交的證據(jù)，被告亦無相關(guān)證據(jù)予以反證，故本院對原告彭某某交通事故損傷評定為十級傷殘及精神撫???金2,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告高銳駕駛川Ｂ×××××號小型轎車將原告黃某1撞傷的事實(shí)清楚，原告黃某1的合法權(quán)益應(yīng)得到保護(hù)。原告訴請的綿陽維益司法鑒定中心鑒定費(fèi)1,000.00元,結(jié)合原告提交的證據(jù),本院予以認(rèn)可；原告訴請的醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合提交的證據(jù)，本院確認(rèn)原告黃某1產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用6,316.24元、門診費(fèi)133.00元，合計(jì)6,449.24元；原告訴請的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院認(rèn)為以20元/天為宜；原告訴請的營養(yǎng)費(fèi)，因無相關(guān)醫(yī)囑，故對該訴請本院不予認(rèn)可；原告訴請的護(hù)理費(fèi)120元/天、護(hù)理天數(shù)31天，結(jié)合提交的證據(jù)及實(shí)際情況，本院確認(rèn)為100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:駕駛?cè)藛T駕駛機(jī)動車上道路行駛應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全、文明駕駛。雙方對江油市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定的由被告苗某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任不持異議，因苗某系為被告楊議雇請，因此應(yīng)由苗某承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)由被告楊議承擔(dān)，本院依法予以確認(rèn)。原告請求的精神撫慰金2000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告賈某某駕駛事故車輛行至事故地點(diǎn)時(shí)，違章超車是造成此次道路交通事故的主要原因，原告曹某某駕駛電動車行至事故地點(diǎn)，轉(zhuǎn)彎前未伸手示意是造成此次事故的次要原因。被告賈某某與原告曹某某在此次交通事故中均存在過錯(cuò)，梓潼縣公安局交通警察大隊(duì)做出的道路交通事故認(rèn)定書，其所依據(jù)的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，程序合法，本院予以采信。被告賈某某行為侵犯了原告的生命健康權(quán)，所導(dǎo)致原告受傷的法律后果，應(yīng)對原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任。依據(jù)所查明的事實(shí)及交警大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書，綜合認(rèn)定原告曹某某在本案中承擔(dān)30%的責(zé)任、被告賈某某在本案中承擔(dān)70%的責(zé)任。對于原告曹某某在本案的損失，1、原告曹某某在住院期間及出院后的檢查治療費(fèi)用共計(jì)13197.32元是真實(shí)產(chǎn)生并已實(shí)際支付，在本案中曹某某主張13197元，本院予以支持。2、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)該依照法律的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告的代理人及被告在梓潼縣通路交通事故損害賠償糾紛人民調(diào)解委員會就醫(yī)療費(fèi)（包括后續(xù)治療費(fèi)8000元）、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)五項(xiàng)，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，符合法律規(guī)定，該協(xié)議合法、有效。當(dāng)事人應(yīng)按達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議履行相關(guān)賠償項(xiàng)，除去被告已支付的5000元，被告應(yīng)按人民調(diào)解協(xié)議賠償原告33000元。原告訴訟請求除調(diào)解協(xié)議中五項(xiàng)外，另要求被告賠償營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)用，原告的訴請屬于機(jī)動車事故責(zé)任賠償中合法的賠償范疇。當(dāng)事人雙方爭議的焦點(diǎn)是相關(guān)賠償項(xiàng)目的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。原告訴請殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的請求，庭審中，原告出據(jù)的居民委員會證明、派出所證明、美赫裝飾材料公司證明等證據(jù)，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某某駕駛事故車輛行至事故地點(diǎn)時(shí)，未讓右方道路的來車先行，導(dǎo)致事故發(fā)生，經(jīng)梓潼縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李某某承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，原告黃某某不承擔(dān)責(zé)任，符合事故客觀實(shí)際，本院依法予以確認(rèn)。事故車輛川BX9582小轎車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)綿陽支公司處購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且均在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)綿陽支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。原告戶籍地為梓潼縣東石鄉(xiāng)三八村，但是其提供的證據(jù)可以證明自己近幾年來在城鎮(zhèn)務(wù)工并居住在城鎮(zhèn)，故對原告的殘疾賠償金應(yīng)按四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入進(jìn)行計(jì)算。關(guān)于誤工費(fèi)，其實(shí)質(zhì)是受害人在誤工時(shí)間內(nèi)無法從事正常工作而實(shí)際減少的收入，具有補(bǔ)償受害人應(yīng)得利益的性質(zhì)。因此，是否支付誤工費(fèi)的關(guān)鍵在于受害人的實(shí)際收入是否因事故減少。法律規(guī)定退休年齡的本意是維護(hù)職工的合法權(quán)益，并沒有剝奪公民繼續(xù)勞動并獲得收入的權(quán)利。本案原告雖年滿60歲，但仍然在勞動并有一定收入。原告雖從2014年9月開始領(lǐng)取每月75元的養(yǎng)老金，但該養(yǎng)老金是政府對年滿60周歲的老年人的政策性補(bǔ)貼，且每月75元遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，不足以滿足原告的生活需要。故被告人壽財(cái)險(xiǎn)綿陽支公司稱原告年滿60歲故不應(yīng)支付誤工費(fèi)的辯解意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。本案中，被告楊某某駕駛川BEW8xx號小型轎車，由梓潼縣城方向往許州鎮(zhèn)方向行駛，行至事故路段時(shí)，與相向行駛的張紅某駕駛的川BAD8xx普通二輪摩托車相撞，造成兩車受損，張紅某受傷的交通事故。原告張紅某和被告楊某某均存在過錯(cuò)，該事故經(jīng)梓潼縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定為楊某某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，張紅某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，該認(rèn)定客觀真實(shí)，本院予以采信。事故車輛川BEW8xx號小型轎車在被告中財(cái)保梓潼支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告楊某某和原告張紅某按責(zé)任比例進(jìn)行分?jǐn)偅鶕?jù)本案實(shí)際，對原告所受損傷，被告楊某某承擔(dān)70%的責(zé)任，原告張紅某自己承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜。原告雖為農(nóng)村戶籍，但原告出具證據(jù)證明自2012年4月起在宋凱和封雪處從事挖掘機(jī)駕駛工作，同月1日起租賃龔自學(xué)所有的位于本縣文昌鎮(zhèn)五丁路493—497號1棟1單元2樓1號住房一套居住于梓潼縣城，開挖掘機(jī)收入為其家庭主要生活來源 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李某會當(dāng)天在事故路段駕車右轉(zhuǎn)時(shí)疏忽大意，未能確保安全，致在該路段正常駕車前行的原告倒地受傷，具有過錯(cuò)。梓潼交警隊(duì)據(jù)此作出被告李某會承擔(dān)事故全部責(zé)任的認(rèn)定，與事故客觀事實(shí)相符，本院予以確認(rèn)。由于被告李某會為所駕駛的事故拖拉機(jī)在被告中華聯(lián)合財(cái)保巴中支公司購買有交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財(cái)保巴中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍承擔(dān)賠付義務(wù)，不足部分，再由被告李某會承擔(dān)。四川民生法醫(yī)學(xué)司法鑒定所根據(jù)相關(guān)評定標(biāo)準(zhǔn)作出的傷殘等級鑒定意見與原告?zhèn)橄喾?，本院對該鑒定中心作出的原告交通事故損傷構(gòu)成兩處十級傷殘的鑒定意見予以采信。原告計(jì)算自己的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)時(shí)所采用的標(biāo)準(zhǔn)過高，本院結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r及居民消費(fèi)水平予以酌情調(diào)整，護(hù)理費(fèi)按80元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)按93元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告雖未提供交通費(fèi)票據(jù)，但其主張的100元交通費(fèi)損失與其住院治療的交通需求度相當(dāng)，故予以認(rèn)定。結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、居民消費(fèi)水平、原告受傷的嚴(yán)重程度、住院治療情況、相關(guān)醫(yī)囑及鑒定意見等，依法認(rèn)定原告因此次交通事故所遭受的經(jīng)濟(jì)損失為58768.93元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告楊某所駕駛的川0741233號拖拉機(jī)與原告曹某某駕駛的無牌二輪電動車相撞，造成曹某某受傷的交通事故，梓潼縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書，其所依據(jù)的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，程序合法，本院予以采信。被告楊某及原告曹某某在駕駛車輛上道路行駛過程中，均違反道路交通安全法的規(guī)定，造成本次交通事故的發(fā)生，承擔(dān)事故的同等責(zé)任。根據(jù)《四川省《中華人民共和國道路交通安全法》實(shí)施辦法》中:“機(jī)動車負(fù)事故同等責(zé)任的，由機(jī)動車一方承擔(dān)60%的賠償責(zé)任”的規(guī)定，本院確定楊某與曹某某的責(zé)任比例為60%與40%，二人應(yīng)承擔(dān)與之相應(yīng)的民事責(zé)任。被告楊某所駕駛的川0741233號大中型拖拉機(jī)在人保梓潼公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，雖然被告楊某所持有的駕照與所駕駛的車輛準(zhǔn)駕車型不符，但本案中“準(zhǔn)駕不符”的原因不能完全歸責(zé)于投保人楊某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告余何苗駕駛川B086A5號小型轎車與原告賈某某駕駛的電動三輪車相撞，造成原告賈某某受傷，因被告余何苗的川B086A號小型轎車在被告中國人壽保險(xiǎn)綿陽支公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告中國人壽保險(xiǎn)綿陽支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付后，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠付，原告賈某某損失的計(jì)算：1、醫(yī)療費(fèi)54533.43元；2、護(hù)理費(fèi)（99天×60元）2790元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（39天×20元）780元；4、營養(yǎng)費(fèi)（39天×20元）780元；5、殘疾賠償金（24381元×20年×32 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，造成他人傷害應(yīng)予以賠償。被告陳某某在承攬了被告白中華、黃某某住房粉刷工作后，又雇請?jiān)嫱跄衬硰氖略撟》客鈮Ψ鬯⒐ぷ鳎杀桓骊惸衬持Ц对鎰趧訄?bào)酬。原告王某某與被告陳某某實(shí)屬提供勞務(wù)法律關(guān)系。原告王某某在提供勞務(wù)的過程中受傷，被告陳某某作為接受勞務(wù)者，未在場監(jiān)督，未盡到安全管理義務(wù)，理應(yīng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告白中華、黃某某作為定作人，對承攬人的選擇沒有過錯(cuò)，且在原告開始施工時(shí)為其提供了安全帶，盡到了安全提示義務(wù)，對原告在從事雇傭活動中遭受的人身損害，被告白中華、黃某某均無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，原告申請撤回對被告白中華、黃某某的訴訟，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告王某某長期從事外墻粉刷工作，應(yīng)當(dāng)具有一定的安全意識 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:任某某駕駛的川BHW0XX號車與黃某某駕駛的川B0X6A6號車相撞發(fā)生交通事故，致原告受傷，原告應(yīng)得到賠償。被告黃某某在被告中國財(cái)保綿陽分公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，被告任某某在被告中國財(cái)保梓潼縣公司買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，被告中國財(cái)保綿陽分公司和梓潼支公司應(yīng)在各自的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不足部分由被告任某某、被告黃某某按責(zé)任比例賠償。原告損失的確定:1、醫(yī)療費(fèi)15918.06元，2、續(xù)醫(yī)費(fèi)8000元，3、護(hù)理費(fèi)6640元（住院23天+出院60天×80元/天），4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)460元（23天×20元/天）；5、誤工費(fèi)9040元（113天×80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定劉成、孫某各負(fù)事故同等責(zé)任，并無不當(dāng)，依法予以確認(rèn)。孫某駕駛車輛與劉成駕駛的車輛相撞發(fā)生交通事故，致劉成受傷，劉成應(yīng)得到賠償。被告孫某在保險(xiǎn)公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司梓潼支公司和錦泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蒼某支公司應(yīng)在各自的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不足部分由被告孫某按同等責(zé)任比例賠償。原告因此次交通事故產(chǎn)生的損失如下：一、交強(qiáng)險(xiǎn)下醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)目：1、醫(yī)療費(fèi)53554.26元；2、營養(yǎng)費(fèi)1800元（90天×20元/天）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)560元（28天×20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告均對梓潼縣交警隊(duì)根據(jù)交通事故成因作出的責(zé)任認(rèn)定不持異議，故本院對梓潼縣交警隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)，被告張某航承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因被告張某航在被告平某某保宜賓支公司處為事故車輛川QR1012小轎車購買有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告平某某保宜賓支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的應(yīng)由被告張某航承擔(dān)的賠償部分，由被告平某某保宜賓支公司按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同的約定向原告賠付，不足部分，再由被告張某航賠付。在超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的醫(yī)療費(fèi)中酌情確定15%作為自費(fèi)藥的費(fèi)用較為合理，將扣減15%后的剩余部分為被告平某某保宜賓支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中應(yīng)賠付的醫(yī)療費(fèi)，符合商業(yè)三者險(xiǎn)的合同約定和公平原則。因原告不承擔(dān)事故責(zé)任，故本案原告的自費(fèi)藥費(fèi)用部分理應(yīng)由被告張某航承擔(dān)。將為鑒定損傷程度進(jìn)行門診檢查所產(chǎn)生的費(fèi)用歸入鑒定類費(fèi)用符合客觀實(shí)際，故對被告平某某保宜賓支公司對原告為了鑒定在綿陽市骨科醫(yī)院門診檢查所產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)納入鑒定費(fèi)范圍的辯稱，予以支持。結(jié)合出院醫(yī)囑和原告?zhèn)閬砜矗娉鲈汉笤阼麂h崇文社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心進(jìn)行門診醫(yī)治尚屬合理治療，故將原告在梓潼縣崇文社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心進(jìn)行門診醫(yī)治所產(chǎn)生的108.50元醫(yī)藥費(fèi)確認(rèn)為原告在此次事故中遭受的損失。一般來講，一個(gè)人的勞動能力與其年齡沒有必然的聯(lián)系，原告雖已年滿69周歲，但并未完全喪失勞動能力，被告平某某保宜賓支公司也無證據(jù)證明其已完全喪失勞動能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。本案中，原告楊某某駕駛川BMN577號輕型廂式貨車沿梓潼縣城南大道由東往西方向行駛，行至事故地點(diǎn)時(shí)，與由梓潼縣城往東石鄉(xiāng)方向行駛的被告龔某某駕駛的川20B024XX號大中型拖拉機(jī)相撞，造成楊某某受傷，車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)梓潼縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定為楊某某、龔某某在此案中承擔(dān)同等責(zé)任，經(jīng)本院審查，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院將該責(zé)任認(rèn)定書作為雙方責(zé)任劃分的證據(jù)使用，根據(jù)本案實(shí)際情況，原、被告雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任。原告提供的2014年8月8日在四川省科學(xué)城醫(yī)院門診CT的治療費(fèi)813元，因其與交通事故發(fā)生間隔長達(dá)6個(gè)月，且原告也沒有其他證據(jù)證明兩者的關(guān)聯(lián)性，故對于在科學(xué)城醫(yī)院的CT治療費(fèi)813元，本院不予認(rèn)可。原告主張的出院后休息三個(gè)月的營養(yǎng)費(fèi)，因出院時(shí)并未有加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，因此對于休息三個(gè)月的營養(yǎng)費(fèi)本院不予支持。誤工費(fèi)時(shí)間應(yīng)從受傷之日起至評殘前一日為214天，原告主張每天120元，但沒有舉出證據(jù)證明其真實(shí)收入情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于原告事發(fā)時(shí)駕駛的無牌電動車是按《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》國家標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)兩輪輕便摩托車，故其應(yīng)屬于機(jī)動車。原告持有的是C1型駕駛證，根據(jù)公安部《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》的規(guī)定，兩輪輕便摩托車應(yīng)與原告所持C1型駕駛證確定的準(zhǔn)駕車型不符。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條規(guī)定及本案交通事故發(fā)生路口當(dāng)時(shí)的交通狀況判斷，原告事發(fā)時(shí)駕駛電動輕便摩托車進(jìn)入路口時(shí)確實(shí)享有法律所賦予的優(yōu)先通行權(quán)，但是，我國交通安全法律并未同時(shí)賦予享有優(yōu)先通行權(quán)一方的強(qiáng)行通行權(quán)，即享有優(yōu)先通行權(quán)的原告在當(dāng)晚駕車經(jīng)過事發(fā)路口時(shí)首先還是應(yīng)堅(jiān)持禮貌行車，禮讓對方，以確保自身安全。被告仲某某當(dāng)晚駕車經(jīng)過事發(fā)路口的過程中也存在對道路交通狀況觀察不足，不減速禮讓享有優(yōu)先通行權(quán)的原告一方優(yōu)先通行的過錯(cuò)。所以，原告自身應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告仲某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，梓潼交警隊(duì)所作的事故認(rèn)定意見，本院不予采納。結(jié)合交通事故發(fā)生當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況，確定原告自身承擔(dān)30%責(zé)任，被告仲某某承擔(dān)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。本案中，被告楊某駕駛川BAE7XX號普通二輪摩托車由長交路5KM+300M路外往梓潼縣東石鄉(xiāng)場鎮(zhèn)方向行駛時(shí)，與由梓潼縣城往梓潼縣東石場鎮(zhèn)方向行駛的趙某某駕駛的川BA18012號電動自行車搭乘趙翠芝相撞，造成趙某某和趙翠芝受傷，車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)梓潼縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定楊某在此案中承擔(dān)全部責(zé)任，趙某某、趙翠芝在此案中不承擔(dān)責(zé)任，該認(rèn)定客觀真實(shí)，本院予以采信。據(jù)此，對原告趙某某的受傷被告楊某應(yīng)承擔(dān)100%的責(zé)任。被告劉某某辯稱楊某駕駛川BAE7XX號普通二輪摩托車，其根本不知情，車鑰匙放在家里，對損害的發(fā)生其沒有過錯(cuò)，楊某對劉某某的辯解予以認(rèn)可。但是，我國實(shí)施機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度和定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，因此，被告劉某某必須購買川BAE7XX號普通二輪摩托車的交強(qiáng)險(xiǎn)和定期進(jìn)行年檢。劉某某以該車長期放置在家，不上道路為由，認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)夠買交強(qiáng)險(xiǎn)和年檢 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告楊某某在不具有機(jī)動車駕駛資格的情況下駕駛二輪摩托車上路，增大了所行駛路段的交通事故風(fēng)險(xiǎn)，危害了公共安全。被告楊某某在駕駛二輪摩托車過程中對道路觀察不足，未作有效避讓是導(dǎo)致當(dāng)天事故發(fā)生的主要原因。原告年幼，對路況安全與否缺乏判斷，對道路通行缺乏規(guī)則意識，事發(fā)時(shí)之所以在車來人往的街道上玩耍，完全是由于其父母履行監(jiān)護(hù)職責(zé)不力所致。因此，原告方亦應(yīng)對事故的發(fā)生承擔(dān)與己方不安全行為相當(dāng)?shù)呢?zé)任。綜上，本院對梓潼交警隊(duì)根據(jù)交通事故成因作出的責(zé)任認(rèn)定結(jié)論予以確認(rèn)。結(jié)合原告和被告楊某某的各自過錯(cuò)程度，確定原告自行承擔(dān)20%的責(zé)任，被告楊某某承擔(dān)80%的責(zé)任較為合適。因被告楊某某所駕駛的事故二輪摩托車在被告中國財(cái)保梓潼支公司處購買有交強(qiáng)險(xiǎn)，故對原告提出的被告中國財(cái)保梓潼支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠付義務(wù)的請求，予以支持。不足部分，由被告楊某某根據(jù)自己的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。民生鑒定所為原告作出的交通事故傷殘等級評定客觀公正，符合相關(guān)評定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)。原告的戶籍登記住址雖在農(nóng)村，但其已早在縣城上幼兒園 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告宋某某不認(rèn)可事發(fā)當(dāng)天自己駕駛的拖拉機(jī)與原告駕駛的二輪摩托車刮碰，但未舉出確實(shí)充分的證據(jù)推翻梓潼交警隊(duì)在認(rèn)定書中認(rèn)定的交通事故事實(shí)。另，結(jié)合由第三人事發(fā)后把被告宋某某追喊回事故現(xiàn)場以及被告宋某某主動為原告墊付費(fèi)用等事實(shí)分析，被告宋某某的這一否認(rèn)也明顯缺乏說服力。因此，本院依法認(rèn)定被告宋某某是致原告受傷交通事故的對方當(dāng)事人。被告宋某某當(dāng)天在事故路段駕車右轉(zhuǎn)時(shí)疏忽大意，未能確保安全，致在該路段正常駕車行駛的原告倒地受傷，具有過錯(cuò)。梓潼交警隊(duì)據(jù)此作出被告宋某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任的認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。由于被告宋某某所駕駛的拖拉機(jī)在被告太平洋財(cái)保綿陽支公司購買有交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告太平洋財(cái)保綿陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍承擔(dān)賠付義務(wù)，不足部分，再由被告宋某某承擔(dān)。維益鑒定中心根據(jù)相關(guān)評定標(biāo)準(zhǔn)作出的傷殘等級鑒定意見與原告?zhèn)橄喾?，二被告也未提出異議，故本院對該鑒定中心作出的原告交通事故損傷構(gòu)成十級傷殘的鑒定意見予以采信。被告太平洋財(cái)保綿陽支公司舉出的證據(jù)足以證明原告長期居住和生活在農(nóng)村，故原告主張的殘疾賠償金明顯過高，應(yīng)依法予以調(diào)整。雖梓潼縣人民醫(yī)院在給原告的出院醫(yī)囑中對其取內(nèi)固定材料的醫(yī)療費(fèi)用進(jìn)行了預(yù)計(jì)，但并未確定這一后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用會必然發(fā)生，因此，原告可在此筆費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后依法另行主張賠償，這也有利于對雙方權(quán)益的維護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告陳某與被告楊坤的車發(fā)生交通事故，因被告楊坤在被告中國人壽財(cái)保公司游仙支公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，被告中國人壽財(cái)保公司游仙支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)賠付后，原告陳某、被告楊坤、被告中國人壽財(cái)保公司游仙支公司在各自的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，原告損失：1、醫(yī)療費(fèi)48931.40元（含續(xù)醫(yī)費(fèi)8000元）；2、護(hù)理費(fèi)（住院36天×80元/天＝2880元，出院護(hù)理90天×60元/天＝5400元）8280元；3、誤工費(fèi)（180天+36天）×120元/天=25920元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。本案中，梓潼縣交警大隊(duì)根據(jù)交通事故成因作出的責(zé)任認(rèn)定客觀真實(shí)，本院予以采信。根據(jù)事發(fā)時(shí)雙方的過錯(cuò)程度，確定由原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任，被告陳某汶承擔(dān)70%的責(zé)任較為適宜。因被告陳某汶在被告中國財(cái)保綿陽分公司處為事故車輛川BXXXX8小轎車購買有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)首先由被告中國財(cái)保綿陽分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對于超出交強(qiáng)責(zé)任險(xiǎn)限額范圍且應(yīng)由被告陳某汶承擔(dān)的賠償部分，先由被告中國財(cái)保綿陽分公司按照商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定向原告賠付，不足部分，再由被告陳某汶賠付。被告中國財(cái)保綿陽分公司在商業(yè)險(xiǎn)中對要求扣減自費(fèi)藥的辯稱意見，被告陳某汶沒有提出異議，本院予以采納。自費(fèi)藥比例按照原告用藥及醫(yī)治情況，以15%比例為宜。關(guān)于原告所主張的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)雙方舉證、質(zhì)證，本院依法確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)44385 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:從梓潼交警隊(duì)在道路交通事故認(rèn)定書中對被告鄭藜所駕駛車輛的定性及原告的訴稱內(nèi)容來看，被告鄭藜事故時(shí)駕駛的電動自行車不具有機(jī)動車屬性，應(yīng)屬非機(jī)動車。據(jù)此，原告要求被告方按機(jī)動車交通事故的責(zé)任承擔(dān)方式給予賠償，缺乏事實(shí)依據(jù)。從事故發(fā)生時(shí)原告汪某某與被告鄭藜的各自過錯(cuò)程度看，梓潼交警隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定符合事故的客觀實(shí)際，而且均未對該認(rèn)定結(jié)論提出異議，故本院對梓潼交警隊(duì)做出的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果予以確認(rèn)。根據(jù)事發(fā)時(shí)雙方的過錯(cuò)程度以及各自過錯(cuò)對引發(fā)事故所起的作用大小，確定原告汪某某承擔(dān)40%責(zé)任，被告鄭藜承擔(dān)60%的責(zé)任較為合適。被告鄭藜雖于訴訟中年滿十八周歲，但無證據(jù)證明其有財(cái)產(chǎn)，故其原監(jiān)護(hù)人也就是本案被告鄭明清、趙某華依法應(yīng)與其共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。職工發(fā)薪名冊能證明原告汪某某2014年度在林江公司上班，但其事發(fā)時(shí)是否仍在該公司上班，則缺乏證據(jù)證明，所以，無法認(rèn)定原告汪某某事故發(fā)生時(shí)仍有固定職業(yè)及固定收入。據(jù)此，對原告汪某某因誤工所減少收入的計(jì)算，按80元／天的標(biāo)準(zhǔn)確定。二原告主張交通費(fèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對交通事故及責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。被告戴某某駕駛車輛發(fā)生交通事故致傷原告并承擔(dān)事故全部責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，應(yīng)當(dāng)對原告曾某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。川B34093號貨車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張軍駕駛機(jī)動車未按照規(guī)定讓行，疏于觀察，與被告謝大春駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，摩托車又與原告碰撞，導(dǎo)致原告受傷。交通事故認(rèn)定張軍在此次事故中承擔(dān)全部責(zé)任。由于事故發(fā)生時(shí)，張軍駕駛車輛履行公務(wù)，其行為屬于職務(wù)行為，因此應(yīng)當(dāng)由被告張軍的用人單位中物院材料所向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛川BE0565轎車購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，按照法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償?shù)牟糠衷儆缮虡I(yè)三者險(xiǎn)按照機(jī)動車一方應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任比例、在責(zé)任范圍限額內(nèi)、依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定對原告予以賠償，仍有不足部分由被告中物院材料所賠償原告。被告謝大春駕駛的川BZ8782二輪摩托車屬于機(jī)動車，謝大春雖然對交通事故的發(fā)生不負(fù)責(zé)任，但作為道路交通的參與者，在因機(jī)動車交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償責(zé)任上，為保護(hù)行人等弱勢群體的利益，法律特別規(guī)定機(jī)動車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，也應(yīng)承擔(dān)不超過損失的10%的賠償責(zé)任。謝大春應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國道路交通事故安全法》的規(guī)定購買交強(qiáng)險(xiǎn)，并將應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任依法轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)予賠償。交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。本案中，因被告平安保險(xiǎn)公司承保了肇事車的交強(qiáng)險(xiǎn)，對原告的合理損失，應(yīng)由其在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分，根據(jù)事故責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由王國方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告平安保險(xiǎn)公司承保了肇事車的保險(xiǎn)限額為30萬的第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，因此，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告周某某在科學(xué)城醫(yī)院住院費(fèi)用45277．62元，合理住院時(shí)間為129日，其發(fā)生的不合理費(fèi)用2025.60元，與本次外傷治療無關(guān)，屬于醫(yī)療過度的費(fèi)用325元，其治療骨質(zhì)疏松的不合理費(fèi)用為990.50元，因此，原告在科學(xué)城醫(yī)院住院費(fèi)用為41936.52元（45277.62元–2025.60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)予賠償。交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。本案中，因被告人保公司承保了肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)，對原告的合理損失，應(yīng)由其在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分，根據(jù)事故責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由被告張海波承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告人保公司承保了肇事車的保險(xiǎn)限額為500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，因此，被告人保公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保公司辯稱被告張海波未提供原告住院期間由其墊付的有效醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，無法予以賠償。在庭審中，被告張海波稱該票據(jù)自己不慎丟失，其提交了科學(xué)城醫(yī)院出具并加蓋印章的原告住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的機(jī)打票及費(fèi)用清單，且原告證實(shí)該筆費(fèi)用被告張海波已與科學(xué)城醫(yī)院結(jié)清。因此，被告人保公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定，對被告張海波支付的醫(yī)療費(fèi)予以賠償。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)予賠償。交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。本案中，因被告太平洋保險(xiǎn)公司承保了肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)，對原告的合理損失，應(yīng)由其在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分，根據(jù)事故責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由被告岳某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告太平洋保險(xiǎn)公司承保了肇事車的保險(xiǎn)限額為300000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，因此，被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告蘇秀某于發(fā)生交通事故當(dāng)日在科學(xué)城醫(yī)院門診支付醫(yī)療費(fèi)703.20元，二被告均無異議，被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額予以賠付；其余住院期間的醫(yī)療費(fèi)用的賠付及道路交通事故認(rèn)定書，原告及二被告均無異議，本院予以確認(rèn)。對于原告訴請的交通費(fèi)1000元，其未提交相關(guān)的證據(jù)，本院酌定為600元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告共計(jì)住院91天，被告岳某某已支付8800元，被告太平洋保險(xiǎn)公司辯稱認(rèn)為應(yīng)按照每天80元計(jì)算，結(jié)合科學(xué)城醫(yī)院護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)及實(shí)際情況，被告的該項(xiàng)辯稱本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告韓玉山與被告劉某發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告身體受傷害，被告劉某應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司依法、依合同承擔(dān)給付責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)65.30元，是遵醫(yī)囑在出院后的檢查費(fèi)用，予以認(rèn)定。后續(xù)治療費(fèi)7000元，是出院1年以后取內(nèi)固定的費(fèi)用，是必然要發(fā)生的費(fèi)用，予以認(rèn)定。交通費(fèi)500元，根據(jù)原告治療、處理交通事故、進(jìn)行傷殘等級鑒定的情況酌情認(rèn)定400元。原告駕駛的電動自行車遭受損失，但事發(fā)后已經(jīng)找不到了，保險(xiǎn)公司無法定損，法院無法確定其損失大小，故不予認(rèn)定，可待找回來以后另行處理。原告住院治療24天，主張的每天的伙食補(bǔ)助費(fèi)20元，營養(yǎng)費(fèi)20元，予以認(rèn)定，共計(jì)960元。原告住院24天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條：“公民享有生命健康權(quán)?！奔暗谝话倭懔鶙l第二款“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！钡囊?guī)定，本案中，被告杜某駕駛川Z18363號貨車與原告相撞，造成原告受傷成殘的交通事故的事實(shí)客觀存在，本院予以認(rèn)定。交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)論各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。故原告方要求侵權(quán)人杜某承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，本院依法予以支持。因被告杜某駕駛的肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)眉山東坡區(qū)支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國交通安全法》第七十六條：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”及 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告顧某某駕駛陜CP1422小型轎車與胡某丙駕駛的無牌普通兩輪摩托車發(fā)生交通事故，致原告李某甲、李某乙、胡某甲、胡某某不同程度受傷，且被告顧某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，對于四原告的合理損失，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。鑒于陜CP1422小型轎車已向被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，對此中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽中心支公司應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于四原告的損失，根據(jù)當(dāng)庭查明的事實(shí)和相關(guān)法律的規(guī)定，予以認(rèn)定。1、醫(yī)療費(fèi)，四原告主張35768.83＋2551.9＋846.5＝39167.23元，有寶雞蔡家坡醫(yī)院門診病歷、診斷證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。寧公交認(rèn)字第318號《道路交通事故認(rèn)定書》原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。現(xiàn)就原告宋某學(xué)的各項(xiàng)損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)6479.45元，保險(xiǎn)公司對無處方外購藥有異議，大安衛(wèi)生院590元，予以確認(rèn)為7069.45元。保險(xiǎn)公司對外購藥有異議，同時(shí)要求按總藥費(fèi)的10%扣除，對于原告自行外購藥774.50元既無處方、又無醫(yī)囑，本院不予保護(hù)，保險(xiǎn)公司要求扣除總醫(yī)藥費(fèi)的10%，是沒有法律依據(jù)的，本院不予支持；2、誤工工資19200元，原告雖有勞動合同書，但出據(jù)的勞務(wù)工資是公司公章，而不是財(cái)務(wù)章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是上訴人是否應(yīng)支付受害人張某丙的殘疾賠償金。根據(jù)當(dāng)事人在一審中提交的法醫(yī)學(xué)鑒定書，受害人張某丙被評為十級傷殘，上訴人雖持異議，但并未提出重新鑒定申請，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對于上訴人要求扣除其余車輛無責(zé)限額內(nèi)的賠付問題，被上訴人在上訴人處投保，被上訴人有權(quán)要求上訴人依合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，故其上訴請求不能成立，本院不予支持。本案被上訴人已經(jīng)向受害人張某丙賠償49387.04元，現(xiàn)依雙方當(dāng)事人之間的保險(xiǎn)合同，被上訴人要求上訴人賠償該款符合法律規(guī)定。至于被上訴人支出的鑒定費(fèi)用屬于為查清案件事實(shí)而支出的必要費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)，故上訴人所持不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)用的理由不能成立。綜上依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛川AXXX**小型轎車與滕某某駕駛的川BXXX**普通二輪摩托車發(fā)生刮撞，造成滕某某及乘車人員白蹉、滕某受傷，并由茂縣公安局交通警察大隊(duì)作出的茂公交《較場》認(rèn)字【2016】第006號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告滕某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告滕某無責(zé)，故原告應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)賠償。川AXXX**小型轎車在太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”,故此次事故應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍先行賠付。此外，川AXXX**小型轎車系車主劉某借予張某某駕駛，且張某某具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，故在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，不足部分應(yīng)按照責(zé)任比例由商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍進(jìn)行賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛川AXXX**小型轎車與滕某某駕駛的川BXXX**普通二輪摩托車發(fā)生刮撞，造成滕某某及乘車人員白蹉、滕怡受傷，并由茂縣公安局交通警察大隊(duì)作出的茂公交《較場》認(rèn)字【2016】第006號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告滕某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告白磋無責(zé)，故原告白磋應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)賠償。川AXXX**小型轎車在太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”,故此次事故應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍先行賠付。此外，AXXXXX小型轎車系車主劉某借予張某某駕駛，且張某某具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，故在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，不足部分應(yīng)按照責(zé)任比例由商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍進(jìn)行賠付，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠付范圍的應(yīng)由被告滕某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中原告王某提出的賠償請求只是被告吉五瓦爾的部分損失，為了減輕當(dāng)事人的訴累，在征得被告吉五瓦爾的同意，本院決定將被告吉五瓦爾的損失一并處理。吉五瓦爾在交通事故中受傷住院，承擔(dān)主要責(zé)任，其損失的40%應(yīng)由王某承擔(dān)，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司提出按15%扣除非醫(yī)保用藥，但被告吉五瓦爾在醫(yī)院治療是由醫(yī)生決定用藥，他自己是無法掌控的，且保險(xiǎn)公司也未提供證據(jù)證明其非醫(yī)保用藥屬于不合理、不必要的治療開支，因此對保險(xiǎn)公司的請求，本院不予支持。原告王某提出的汽車修理費(fèi)系修理川BYG836號小客車所用，不屬于本案處理范圍，本院不作處理。被告吉五瓦爾的損失依法按計(jì)算如下：醫(yī)療費(fèi)為41192.01元（其中王某墊付40001.66元）；.護(hù)理費(fèi)為（31+4）×125 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動車發(fā)生道路交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支付的必要費(fèi)用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失。原告劉某林因交通事故產(chǎn)生的損失:1.醫(yī)療費(fèi)21707.72元；2.續(xù)治費(fèi)8000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:我國道路交通安全法規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分屬機(jī)動車之間發(fā)生交通事故且雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。故中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽市分公司營業(yè)部應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)向原告劉明春賠償，不足部分，由各責(zé)任方按其在交通事故中的過錯(cuò)程度分別程度責(zé)任。保險(xiǎn)公司還應(yīng)依照保險(xiǎn)法的規(guī)定在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)向受害人支付賠償款。在本案中原告劉明春的車輛與劉某某車輛發(fā)生碰撞的交通事故，經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告劉某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，即承擔(dān)本次交通事故損失的70%為宜，劉明春承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，即承擔(dān)本次交通事故損失的30%為宜。因被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽市分公司營業(yè)部在舉證期限內(nèi)未提供其保險(xiǎn)合同，本院亦不能根據(jù)其保險(xiǎn)合同的約定計(jì)算其三者責(zé)任險(xiǎn)的免賠率及其計(jì)算方式，亦應(yīng)承擔(dān)其舉證不能的法律后果。在本次事故中，劍閣縣人民法院的劍閣民初字第（1389）號民事判決書判決被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽市分公司營業(yè)部的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償此次交通事故的搭乘人張蓉珍醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下（包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)40442.18元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。學(xué)校對未成年人依法負(fù)有教育、管理的義務(wù)，學(xué)生在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間應(yīng)遵守學(xué)校的規(guī)章制度。被告通江六小制定了《樓道安全管理制度》，禁止在樓道中進(jìn)行追逐打鬧、嬉戲等具有危險(xiǎn)性的行為，原告楊某某及被告史某某違反該規(guī)定，致使原告楊某某倒地受傷，原告及被告史某某均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告史某某事發(fā)時(shí)屬十周歲以上的限制民事行為能力人，且其在學(xué)校接受了較長時(shí)間的安全教育，對在學(xué)校走廊活動的安全性及基本注意事項(xiàng)均具有相當(dāng)高的認(rèn)知能力，其違反學(xué)校規(guī)定在走廊上奔跑，與在走廊中蹦跳的原告相撞，是造成原告摔倒受傷的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，依法應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任 ...
閱讀更多...
