本院認(rèn)為，被告勾平與原告簽訂農(nóng)戶貸款借款合同，雙方就貸款金額及利息、擔(dān)保方式、擔(dān)保期限等在合同中進(jìn)行了具體的約定，由此確定雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。根據(jù)雙方簽訂的合同、還款情況及當(dāng)事人認(rèn)可一致的陳述，確定被告勾平尚欠原告貸款本金110,000.00元及利息8,732.19元（利息計(jì)算至2017年5月18日）。因被告趙小文、臧士凱、張志超、孫國森在合同中擔(dān)保人處簽字，故應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。關(guān)于被告趙小文、臧士凱、張志超、孫國森辯稱擔(dān)保期限已過六個(gè)月，擔(dān)保人應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任的意見，本院認(rèn)為，原、被告簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同中對擔(dān)保期限進(jìn)行了明確的約定：“保證期間為借款期限屆滿之日起二年”，而《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告隋某某因種地向原告黑龍江綏棱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款，原告將借款提供給被告隋某某，雙方對借款種類、用途、數(shù)額、利率等均有明確約定，且不違反法律規(guī)定，雙方的借款合同成立并生效。到期后被告有義務(wù)返還借款并支付利息。被告隋某某與被告譚桂樸系夫妻關(guān)系，該借款系用于共同生產(chǎn)生活，且被告譚桂樸在借款申請中簽字摁印，二被告對該借款有共同償還的義務(wù)，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。被告于明作為保證人，在保證擔(dān)保借款合同中明確保證方式為最高額連帶責(zé)任保證且在保證期間內(nèi)，應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十二條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告丁某某因種地向原告黑龍江綏棱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款，原告將借款依法給被告丁某某，雙方對借款的種類、用途、數(shù)額、利率等均有明確約定，且不違反法律規(guī)定，雙方的借款合同成立并生效。到期后被告有義務(wù)返還借款并支付利息。原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告丁立國作為保證人，在保證擔(dān)保借款合同中明確保證方式為最高額連帶責(zé)任保證且在保證期間內(nèi)，應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十二條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)，來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，具有證明力，應(yīng)予確認(rèn)并在卷佐證。本院依職權(quán)調(diào)取了證人林某證言，證實(shí)二被告離家外出打工，至今去向不明，無法聯(lián)系。根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及原告的陳述，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：2014年12月4日，綏棱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社泥爾河信用社與被告張某、周福和簽訂了農(nóng)戶最高額互保借款合同，該借款合同為循環(huán)使用借款合同，并且合同約定二被告張某、周福和互為保證人，對貸款本金、利息、罰息、逾期利息、違約金、損害賠償金承擔(dān)連帶給付責(zé)任；貸款期限自2014年12月4日至2017年12月3日,每筆貸款的最后還款日期不得超過2017年12月3日；保證期間為每筆借款到期后清償完結(jié)止；貸款逾期，自逾期之日起按照合同利率加收30%計(jì)算逾期利息；二被告在合同尾頁簽字并捺印 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供證據(jù)一農(nóng)戶最高額互保借款合同、證據(jù)二借款憑證、證據(jù)三中國銀監(jiān)會(huì)黑龍江銀監(jiān)局黑銀監(jiān)復(fù)[2015]455號文件、證據(jù)四綏棱縣泥爾河鄉(xiāng)青山村村委會(huì)證明來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，具有證明力，應(yīng)予確認(rèn)并在卷佐證。本院依職權(quán)調(diào)取了證人鄒某證言，證實(shí)二被告離家外出打工，至今去向不明，無法聯(lián)系。根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及原告的陳述，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：2014年12月16日，綏棱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社泥爾河信用社與被告張某某、牛某某簽訂了農(nóng)戶最高額互保借款合同，該借款合同為循環(huán)使用借款合同，并且合同約定二被告張某某、牛某某互為保證人，對貸款本金、利息、罰息、逾期利息、違約金、損害賠償金承擔(dān)連帶給付責(zé)任；貸款期限自2014年12月16日至2017年12月10日,每筆貸款的最后還款日期不得超過2017年12月10日；保證期間為每筆借款到期后清償完結(jié)止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)，來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，具有證明力，應(yīng)予確認(rèn)并在卷佐證。本院依職權(quán)調(diào)取了證人林某證言，證實(shí)二被告離家外出打工，至今去向不明，無法聯(lián)系。根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及原告的陳述，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：2015年1月8日，綏棱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社泥爾河信用社與被告李某某、李某某簽訂了農(nóng)戶最高額互保借款合同，該借款合同為循環(huán)使用借款合同，并且合同約定二被告李某某、李某某互為保證人，對貸款本金、利息、罰息、逾期利息、違約金、損害賠償金承擔(dān)連帶給付責(zé)任；貸款期限自2015年1月8日至2017年12月20日,每筆貸款的最后還款日期不得超過2017年12月20日；保證期間為每筆借款到期后清償完結(jié)止；貸款逾期，自逾期之日起按照合同利率加收30%計(jì)算逾期利息；二被告在合同尾頁簽字并捺印 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)，來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，具有證明力，應(yīng)予確認(rèn)并在卷佐證。本院依職權(quán)調(diào)取了證人鄒某證言，證實(shí)二被告離家外出打工，至今去向不明，無法聯(lián)系。根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及原告的陳述，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：2014年11月28日，綏棱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社泥爾河信用社與被告牛鐵某、赫某某簽訂了農(nóng)戶最高額互保借款合同，該借款合同為循環(huán)使用借款合同，并且合同約定二被告牛鐵某、赫某某互為保證人，對貸款本金、利息、罰息、逾期利息、違約金、損害賠償金承擔(dān)連帶給付責(zé)任；貸款期限自2014年11月28日至2017年11月20日,每筆貸款的最后還款日期不得超過2017年11月20日；保證期間為每筆借款到期后清償完結(jié)止；貸款逾期，自逾期之日起按照合同利率加收30%計(jì)算逾期利息；二被告在合同尾頁簽字并捺印 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從原告提供的證據(jù)可以認(rèn)定原告已經(jīng)履行了作為連帶保證人的部分責(zé)任，起始時(shí)間應(yīng)從2017年9月22日認(rèn)定，確定原告履行了16500的保證責(zé)任，其要求被告孔某某償還16500元本息（利息計(jì)算以月利率2.5%計(jì)算）的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告張淑波作為共同債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條、《中華人民共和國民法通則》第八十七條的規(guī)定，判決如下： 一、被告孔某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張某某代為支付的借款16500元及利息（以16500元為基數(shù)，自2017年9月22日起計(jì)息，按月利率2.5%計(jì)算至給付之日止）；二、被告張淑波負(fù)以上款項(xiàng)的連帶責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，五原告與被告在綏棱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂的保證合同和借款合同是雙方的真實(shí)意思表示，合同有效，合同當(dāng)事人應(yīng)全面履行合同義務(wù)。被告因生產(chǎn)生活需要貸款，應(yīng)按約定及時(shí)足額償還借款，但被告未如期償還，原告作為連帶責(zé)任保證人已向黑龍江綏棱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司承擔(dān)保證責(zé)任，被告的債務(wù)因保證人的承擔(dān)已免除。根據(jù)法律規(guī)定，保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。鄧安海貸款時(shí)鄂某某在“農(nóng)戶借款人面談?dòng)涗洝迸渑继幒炞职从。撡J款是基于夫妻雙方共同意思表示，且用于生產(chǎn)經(jīng)營，符合最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。原告向被告行使追償權(quán)，要求償還欠款的請求，應(yīng)予支持，原告要求二被告給付利息的請求未提供證據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告與中國建設(shè)銀行股份有限公司綏化分行簽訂個(gè)人助業(yè)借款最高額保證合同，約定由原告為被告管樹林償還該分行貸款提供連帶保證責(zé)任。該合同依法成立，合法有效。原告依據(jù)該合同，在被告管樹林逾期未償還銀行貸款時(shí)，原告履行了保證責(zé)任，代償了貸款本息，原告依法取得向被告管樹林追償?shù)臋?quán)利。被告姜春秋與被告管樹林系夫妻關(guān)系，且二人共同向原告出具了還款聲明，應(yīng)視為二被告承認(rèn)本案原告追償之債為二被告夫妻共同債務(wù)，被告姜春秋依法應(yīng)共同承擔(dān)償還責(zé)任。故原告訴請二被告償還原告代償款本息并按中國人民銀行同期同類貸款四倍利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告望某某郵儲(chǔ)銀行與六被告簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議及原告望某某郵儲(chǔ)銀行與六被告簽訂的金融借款合同，權(quán)利、義務(wù)關(guān)系明確，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方當(dāng)事人簽訂的合同合法有效。合同簽訂后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，六被告償還本金時(shí)沒有足額還款，有違約行為。該借款用于家庭生產(chǎn)、生活，夫妻應(yīng)對家庭債務(wù)共負(fù)責(zé)任，六被告作為同一聯(lián)保小組成員應(yīng)互相承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。綜上所述，原告望某某郵儲(chǔ)銀行要求被告劉某某、周某某、文偉力、魏某某、張某某、陳某某償還尚欠借款本金及利息和要求六被告承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任并要求六被告負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告望某某郵儲(chǔ)銀行與八被告簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議及原告望某某郵儲(chǔ)銀行與八被告簽訂的金融借款合同，權(quán)利、義務(wù)關(guān)系明確，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方當(dāng)事人簽訂的合同合法有效。合同簽訂后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，被告楊某某、王某某在借款到期后已將借款結(jié)清，被告陳某某、楊某某、陳某某、姚某某、于貴雙、邵某某在償還借款本金時(shí)沒有足額還款，有違約行為。該借款用于被告人家庭生產(chǎn)、生活，夫妻應(yīng)對家庭債務(wù)共負(fù)責(zé)任，被告陳某某、楊某某、陳某某、姚某某、于貴雙、邵某某、楊某某、王某某作為同一聯(lián)保小組成員應(yīng)互相承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告望某某郵儲(chǔ)銀行與六被告簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議及原告望某某郵儲(chǔ)銀行與被告張某、王某某簽訂的金融借款合同，權(quán)利、義務(wù)關(guān)系明確，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方當(dāng)事人簽訂的合同合法有效。合同簽訂后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，借款到期后被告張某、王某某沒有償還借款本金及利息，有違約行為。該借款用于家庭生產(chǎn)、生活，夫妻應(yīng)對家庭債務(wù)共負(fù)責(zé)任，六被告作為同一聯(lián)保小組成員應(yīng)互相承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。綜上所述，原告望某某郵儲(chǔ)銀行要求被告張某、趙某某、王某某、金某某償還借款本金及利息和要求六被告承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任并要求負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司望某某支行與被告張某、魏國、付某某簽訂的金融借款合同及聯(lián)保協(xié)議合法有效，被告張某應(yīng)按照合同規(guī)定如期償還借款，現(xiàn)被告張某逾期未償還貸款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，同時(shí)被告魏國、付某某為張某貸款擔(dān)保應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，另三被告經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其對相關(guān)訴訟權(quán)利的自愿放棄，不影響本案的合理審理。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定判決如下： 一、被告張某償還原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司望某某支行貸款本金36999.92元及利息21626.64元，合計(jì)58626.56元。于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郵儲(chǔ)銀行與被告楊某之間簽定的小額聯(lián)保借款合同合法有效，借款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告楊某應(yīng)負(fù)給付義務(wù)，原告郵儲(chǔ)銀行主張被告陳某某與楊某系夫妻關(guān)系，要求陳某某承擔(dān)還款責(zé)任，無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告與被告楊某、陳某某、夏紅某簽定有小額借款聯(lián)保協(xié)議書，被告陳某某、夏紅某應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故對原告的主張本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第二十一條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的借款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原告與四被告簽訂的小額借款聯(lián)保協(xié)議書、小額聯(lián)保借款合同合法有效，四被告應(yīng)按照合同約定履行還款義務(wù)，但四被告未按合同約定履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，對原告的訴訟主張本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第二十一條的規(guī)定，判決如下： 一、被告莊某某給付原告郵儲(chǔ)銀行貸款本金30180.39元及利息8065.86元；被告池某某給付原告郵儲(chǔ)銀行貸款本金30147.59元及利息7686.58元；被告周某給付原告郵儲(chǔ)銀行貸款本金20241.53元及利息5029 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的借款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原告與三被告簽定的小額借款聯(lián)保協(xié)議書合法有效，三被告應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)，但三被告未按合同約定履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，對原告的訴訟本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第二十一條的規(guī)定，判決如下： 一、被告孫某某給付原告貸款本金29999.95元及利息10838.52元；被告薛某某給付原告貸款本金29999.95元及利息10838.52元；被告李某給付原告貸款本金19999.92元及利息7109元，三被告貸款利息均計(jì)算至2014年8月7日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，原、被告簽訂的合同是在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，是合法有效的。原告已提供了借款，按照約定全部履行了合同義務(wù)，被告李成錄、吳某某應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)，被告李某、李成君、李某按照聯(lián)保協(xié)議約定應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因此原告的訴訟請求合理，應(yīng)予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條的規(guī)定，判決如下： 一、被告李成錄、吳某某給付原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司明某某支行借款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，原、被告簽訂的合同是在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，是合法有效的。原告已提供了借款，按照約定全部履行了合同義務(wù)，被告唐銀某、陳某某應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)，被告姜某、姜某某按照聯(lián)保協(xié)議約定應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因此原告的訴訟請求合理，應(yīng)予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告唐銀某、陳某某給付原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司明某某支行借款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，原、被告簽訂的合同是在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，是合法有效的。原告已提供了借款，按照約定全部履行了合同義務(wù)，被告杜某某、谷淑香應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)，被告于金海、于某某按照聯(lián)保協(xié)議約定應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因此原告的訴訟請求合理，應(yīng)予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條的規(guī)定，判決如下： 一、被告杜某某、谷淑香給付原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司明某某支行借款，本金44055 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，原、被告簽訂的合同是在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，是合法有效的。原告已提供了借款，按照約定全部履行了合同義務(wù)，被告張某某、田某某應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)，被告沈某某按照聯(lián)保協(xié)議約定應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因此原告的訴訟請求合理，應(yīng)予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條的規(guī)定，判決如下： 一、被告張某某、田某某給付原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司明某某支行借款，本金12727.32元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，原、被告簽訂的合同是在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，是合法有效的。原告已提供了借款，按照約定全部履行了合同義務(wù)，被告李成錄、李某某應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)，被告李某、李某、李成錄按照聯(lián)保協(xié)議約定應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因此原告的訴訟請求合理，應(yīng)予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告李成錄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，原、被告簽訂的合同是在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，是合法有效的。原告已提供了借款，按照約定全部履行了合同義務(wù)，被告寧某某、叢某某應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)，被告畢某某、任某、劉金成、高興旺按照聯(lián)保協(xié)議約定應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因此原告的訴訟請求合理，應(yīng)予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條的規(guī)定，判決如下： 一、被告寧某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，原、被告簽訂的合同是在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，是合法有效的。原告已提供了借款，按照約定全部履行了合同義務(wù)，被告高興旺、王淑香應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)，被告寧某某、任某、劉金成、畢某某按照聯(lián)保協(xié)議約定應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因此原告的訴訟請求合理，應(yīng)予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條的規(guī)定，判決如下： 一、被告高興旺 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，原、被告簽訂的合同是在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，是合法有效的。原告已提供了借款，按照約定全部履行了合同義務(wù)，被告李某、何某某應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)，被告李成錄、李成君、李某按照聯(lián)保協(xié)議約定應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因此原告的訴訟請求合理，應(yīng)予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條的規(guī)定，判決如下： 一、被告李某、何某某給付原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司明某某支行借款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告海倫市郵儲(chǔ)銀行與被告簽訂的借款合同真實(shí)合法有效，借款事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，利率約定合法。原告海倫市郵儲(chǔ)銀行與六被告簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，雙方在合同上簽字蓋章后即發(fā)生法律效力，合同約定保證方式系連帶責(zé)任保證，保證范圍包括借款的本金、利息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。綜上，原告海倫市郵儲(chǔ)銀行要求被告償還借款本息的訴訟請求有理，本院予以支持，其余被告根據(jù)擔(dān)保法應(yīng)該承擔(dān)連帶保證責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十二條、第四十四條、第六十條、第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行青岡縣支行與被告李某某、王某某、王某某、宋某某、李某、田某某簽訂的借款合同，依法成立并有效。原、被告約定的還款方式及還款時(shí)間是雙方的真實(shí)意思表示，被告李某某、王某某、王某某、宋某某、李某、田某某未按約定償還原告借款本息，確屬違約行為。原告要求被告李某某、王某某、王某某、宋某某、李某、田某某立即償還借款本息的請求符合合同的約定和有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告李某某、王某某、王某某、宋某某、李某、田某某與原告簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行青岡縣支行與被告楊某某、馬某某、李某某、宋淑晶、馮某某、曹某某簽訂的借款合同，依法成立并有效。原、被告約定的還款方式及還款時(shí)間是雙方的真實(shí)意思表示，被告楊某某、馬某某、李某某、宋淑晶、馮某某、曹某某未按約定償還原告借款本息，確屬違約行為。原告要求被告楊某某、馬某某、李某某、宋淑晶、馮某某、曹某某立即償還借款本息的請求符合合同的約定和有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告楊某某、馬某某、李某某、宋淑晶、馮某某、曹某某與原告簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行青岡縣支行與被告陳某、赫某某、張某某、李某某、張某某、韓某某、張某某、楊某某簽訂的借款合同，依法成立并有效。原、被告約定的還款方式及還款時(shí)間是雙方的真實(shí)意思表示，被告陳某、赫某某、張某某、李某某、張某某、韓某某、張某某、楊某某未按約定償還原告借款本息，確屬違約行為。原告要求被告陳某、赫某某、張某某、李某某、張某某、韓某某、張某某、楊某某立即償還借款本息的請求符合合同的約定和有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行青岡縣支行與被告沈某、曹某、曹某、李某某、王金和、周某某簽訂的借款合同，依法成立并有效。原、被告約定的還款方式及還款時(shí)間是雙方的真實(shí)意思表示，被告沈某、曹某、曹某、李某某、王金和、周某某未按約定償還原告借款本息，確屬違約行為。原告要求被告沈某、曹某、曹某、李某某、王金和、周某某立即償還借款本息的請求符合合同的約定和有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告沈某、曹某、曹某、李某某、王金和、周某某與原告簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行青岡縣支行與被告李某某、陳某某、李某有、李某某、王某、王某某簽訂的借款合同，依法成立并有效。原、被告約定的還款方式及還款時(shí)間是雙方的真實(shí)意思表示，被告李某某、陳某某、李某有、李某某、王某、王某某未按約定償還原告借款本息，確屬違約行為。原告要求被告李某某、陳某某、李某有、李某某、王某、王某某立即償還借款本息的請求符合合同的約定和有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告李某某、陳某某、李某有、李某某、王某、王某某與原告簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行青岡縣支行與被告徐海豐、王淑麗、張某、孫某某、劉某、孫某某簽訂的借款合同，依法成立并有效。原、被告約定的還款方式及還款時(shí)間是雙方的真實(shí)意思表示，被告徐海豐、王淑麗未按合同約定償還原告借款本息，確屬違約行為。原告要求被告徐海豐、王淑麗立即償還借款本息的請求符合合同的約定和有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告徐海豐、王淑麗、張某、孫某某、劉某、孫某某與原告簽訂了小額貸款聯(lián)保協(xié)議書并約定互為連帶責(zé)任，是其真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定。原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行青岡縣支行要求被告張某、孫某某、劉某、孫某某對未償還的借款本息承擔(dān)連帶給付責(zé)任的請求，應(yīng)予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行青岡縣支行與被告吳某某、李某某、幺洪某、孫某某、薛成某、趙某某簽訂的借款合同，依法成立并有效。原、被告約定的還款方式及還款時(shí)間是雙方的真實(shí)意思表示，被告吳某某、李某某、幺洪某、孫某某未按合同約定償還原告借款本息，確屬違約行為。原告要求被告吳某某、李某某、幺洪某、孫某某立即償還借款本息的請求符合合同的約定和有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告吳某某、李某某、幺洪某、孫某某、薛成某、趙某某與原告簽訂了小額貸款聯(lián)保協(xié)議書并約定互為連帶責(zé)任，是其真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定。原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行青岡縣支行要求被告吳某某、李某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三被告雖未到庭質(zhì)證，但原告提供的上述證據(jù)互相佐證，證實(shí)原告主張的事實(shí)成立，故本院依法予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：肇東市潤德機(jī)械制造有限責(zé)任公司成立于2010年12月13日，公司類型為有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），法定代表人為陳明。2013年3月28日，原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司綏化市分行與被告肇東市潤德機(jī)械制造有限責(zé)任公司簽訂《小企業(yè)流動(dòng)資金借款合同》一份，約定被告肇東市潤德機(jī)械制造有限責(zé)任公司向原告借款1,000,000元，借款用途為生產(chǎn)原材料采購，借款利率（年）8.4％，支用方式為可循環(huán)使用，單筆借款期限為12個(gè)月，采用按月還息，到期一次性還本還款法，即在貸款期限內(nèi)按月償還貸款利息，貸款到期時(shí)一次性償還貸款本金。2013年3月28日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為金融《借款合同》糾紛，原告與四被告簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議及《借款合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。原告依約向被告發(fā)放了貸款，被告未按《借款合同》約定分期返還原告借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，原告要求被告償還全部借款本息的訴求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為金融《借款合同》糾紛，原告與四被告簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議及《借款合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。原告依約向被告發(fā)放了貸款，被告未按《借款合同》約定分期返還原告借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，原告要求被告償還全部借款本息的訴求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為金融借款合同糾紛，原告與被告劉某某、宋某某簽訂的借款合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。原告依約向二被告劉某某、宋某某發(fā)放了貸款，二被告未按借款合同約定按時(shí)償還原告借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，現(xiàn)原告要求被告劉某某、宋某某償還借款本息及罰息的訴訟請求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。被告劉某某、宋某某的貸款既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形。債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，共同侵權(quán)行為是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為人，基于共同故意或共同過失，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果，致使他人人身或財(cái)產(chǎn)受損的行為。本案中，被告唐國輝明知其母李彥清將北林區(qū)四方臺天順糧油經(jīng)銷處的廠房、土地使用權(quán)、變壓器及線路等設(shè)備抵償給原告薄某某。卻以非唐士民本人簽字的虛假合同到被告綏化市郊農(nóng)電局辦理變壓器所有權(quán)變更手續(xù)。并向被告綏化市郊農(nóng)電局辦理申請停電，給原告薄某某造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失。被告唐國輝使用虛假買賣合同到被告綏化市郊農(nóng)電局所屬的四方臺供電所申請變更變壓器用電所有人，被告綏化市郊農(nóng)電局所屬的四方臺供電所既未依據(jù)原變壓器用電所有人唐士民本人申請，也未核實(shí)唐士民證明文件效力，即根據(jù)被告唐國輝提供的書面材料辦理了過戶。不僅違反了《供電營業(yè)規(guī)則》第二十二條：“有下列情況之一者，為變更用電。用戶需變更用電時(shí)，應(yīng)事先提出申請，并攜帶有關(guān)證明文件，到供電企業(yè)用電營業(yè)場所辦理手續(xù)，變更供用電合同…7.改變用戶的名稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王立新與被告馬某共同出資購買吊車用于經(jīng)營，雙方屬于合伙關(guān)系。后被告賈超為原告出具借據(jù)中關(guān)于雙方共同購買的吊車歸馬某所有、馬某給付原告購車款及利息的約定系散伙協(xié)議，該協(xié)議雙方自愿簽訂，未違反法律規(guī)定，被告馬某應(yīng)按此協(xié)議約定的期限向原告履行給付金錢的義務(wù)，但其并未按照約定時(shí)間履行義務(wù)，且在庭審中明確表示無力給付。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零八條“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告馬某屬于預(yù)期違約行為，原告可以要求被告馬某一次性給付借據(jù)中約定的全部款項(xiàng)。關(guān)于借據(jù)中約定被告馬某給付原告20，000.00元利息應(yīng)否得到支持的問題，因雙方約定的利息數(shù)額并未違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，且給付利息的約定系雙方意思自治下產(chǎn)生的，故原告主張利息部分的訴訟請求本院應(yīng)予支持。關(guān)于被告馬春芹是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題。被告賈某某在“擔(dān)保人”處簽字經(jīng)確認(rèn)系其本人簽署，故被告賈某某應(yīng)對被告馬某給付原告金錢的義務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任損害賠償糾紛。被告張某和將原告李紅某撞傷后，經(jīng)綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)認(rèn)定被告張某和在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，被告張某和侵害了原告的身體，具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對原告進(jìn)行賠償。原告與被告張某和達(dá)成民事賠償調(diào)解協(xié)議，并同意逾期支付雙倍利息，被告張某某同意承擔(dān)連帶責(zé)任保證，?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第十八條規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。二被告未按照約定履行自己的義務(wù)，《中華人民共和國民法通則》第八十四條規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。原、被告之間只約定逾期二倍支付利息，但未約定利率的標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)按照中國人民銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第八十四條、第一百零八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王萬利、姜淑平、周學(xué)田、范秀巖、秦續(xù)文、焦亞秋、蘇循山經(jīng)本院合法傳喚后，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為對質(zhì)證權(quán)利的放棄。原告與被告王萬利、姜淑平、周學(xué)田、范秀巖、秦續(xù)文、焦亞秋之間所簽訂的借款合同、聯(lián)保合同，及原告與蘇循山之間所簽訂的擔(dān)保合同，均系出于雙方自愿，意思表示真實(shí)，不違背法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。被告王萬利、姜淑平、周學(xué)田、范秀巖、秦續(xù)文、焦亞秋應(yīng)按合同約定按期履行給付借款本息的義務(wù)，并應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。蘇循山作為保證人提供擔(dān)保 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某、李德燕、張華、蘇長桂、蘇長龍、張秋霞、李鳳來、杜顯梅經(jīng)本院合法傳喚后，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為對質(zhì)證權(quán)利的放棄。原告與被告張某某、李德燕、張華、蘇長桂、蘇長龍、張秋霞之間所簽訂的借款合同、聯(lián)保合同，及原告與李鳳來、杜顯梅之間所簽訂的擔(dān)保合同，均系出于雙方自愿，意思表示真實(shí)，不違背法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。被告張某某、李德燕、張華、蘇長桂、蘇長龍、張秋霞應(yīng)按合同約定按期履行給付借款本息的義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某、李秀玲、牟文才、劉淑娟、劉桂云、李寶平、康清波經(jīng)本院合法傳喚后，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為對質(zhì)證權(quán)利的放棄。原告與被告王某某、李秀玲、牟文才、劉淑娟、劉桂云、李寶平、康清波之間所簽訂的借款合同、聯(lián)保合同，及原告與康清波之間所簽訂的擔(dān)保合同，均系出于雙方自愿，意思表示真實(shí)，不違背法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。被告王某某、李秀玲、牟文才、劉淑娟、劉桂云、李寶平應(yīng)按合同約定按期履行給付借款本息的義務(wù)，并應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐廣莉、陶敏、王業(yè)輝、任麗娜經(jīng)本院合法傳喚后，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為對質(zhì)證權(quán)利的放棄。原告與被告宋某某、徐廣莉、曹桂明、陶敏、王業(yè)輝、任麗娜之間所簽訂的借款合同、聯(lián)保合同，及原告與李鳳來之間所簽訂的擔(dān)保合同，均系出于雙方自愿，意思表示真實(shí)，不違背法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。被告宋某某、徐廣莉、曹桂明、陶敏、王業(yè)輝、任麗娜應(yīng)按合同約定按期履行給付借款本息的義務(wù)，并應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。李鳳來作為保證人提供擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因此，原告的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的第一個(gè)爭議焦點(diǎn)是于某某、石美華應(yīng)否給付中國銀行股份有限公司安某支行剩余的全部貸款本金、利息、罰息及大慶市凱帝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。中國銀行股份有限公司安某支行與于某某、石美華簽訂的個(gè)人一手住房貸款合同、與大慶凱帝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的個(gè)人一手房貸款合作協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行義務(wù)。中國銀行股份有限公司安某支行按借款合同的約定履行了向于某某、石美華支付290，000.00元購房借款的義務(wù)，于某某、石美華應(yīng)當(dāng)按借款合同的約定履行償還借款本金及利息的義務(wù)，于某某、石美華未按合同約定償還借款本金及利息的行為，系違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。據(jù)此，中國銀行股份有限公司安某支行依據(jù)借款合同的約定，主張全部貸款提前到期，要求于某某、石美華清償全部貸款本金及利息、罰息的訴訟請求合理，應(yīng)予支持。中國銀行股份有限公司安某支行與大慶市凱帝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的中國銀行股份有限公司個(gè)人房屋貸款合作協(xié)議中明確約定了承擔(dān)保證責(zé)任的方式為連帶責(zé)任保證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的第一個(gè)焦點(diǎn)是于文某應(yīng)否給付新億擔(dān)保公司代償?shù)慕杩?、利息及罰息共計(jì)5,577,388.35元和擔(dān)保費(fèi)180,000.00元。于文某與望奎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社火箭信用社簽訂《個(gè)人擔(dān)保借款合同》，借款5,000,000.00元，新億擔(dān)保公司為保證人，于文某未按合同約定的期限償還借款及利息，新億擔(dān)保公司履行了擔(dān)保義務(wù)，代于文某償還借款本金、利息及罰息共計(jì)5,577,388.35元，新億擔(dān)保公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償，新億擔(dān)保公司向于文某追償代償?shù)慕杩?、利息及罰息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。于文某與新億擔(dān)保公司簽訂的《委托擔(dān)保合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方簽訂的借款合同及聯(lián)保合同系雙方的意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。合同到期后，孫紹國、李延秀應(yīng)依約定償還借款本金及利息。因此，被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司肇東市支行的訴訟請求應(yīng)予支持。庭審中上訴人孫紹國稱所借款項(xiàng)為他人所用，經(jīng)查明上訴人孫紹國在辦理貸款過程中，是其本人提供身份證和本人銀行卡，在辦理貸款業(yè)務(wù)和取錢均為本人簽字，至于貸款是否為他人所用，屬孫紹國與案外人的法律關(guān)系，并不影響孫紹國與銀行之間形成的貸款法律關(guān)系。孫紹國理應(yīng)為債務(wù)人，負(fù)有清償貸款債務(wù)的義務(wù)。如所借款項(xiàng)為他人所用可向他人主張權(quán)利。上訴人卞某某、付強(qiáng)、趙東海、武俊江上訴稱此貸款擔(dān)保已超過擔(dān)保時(shí)效，不承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。現(xiàn)查明上訴人卞某某、付強(qiáng)、趙東海、武俊江在合同中約定的擔(dān)保期為合同期滿后兩年，時(shí)間應(yīng)為2014年2月6日，而被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司肇東市支行起訴時(shí)間為2014年1月14日 ...
閱讀更多...
