本院認為，處理本案雙方當事人爭議需要解決二個問題。一、上訴人吳某某與被上訴人殷和峰之間是租賃關系還是承包關系，吳某某是否應當承擔賠償責任。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰簽訂的租賃協(xié)議截止時間至2015年5月8日。從已經(jīng)查明的事實看，租賃協(xié)議到期后，被上訴人殷和峰繼續(xù)使用涉案出租車，并于2015年6月8日又向上訴人吳某某匯款3400元。被上訴人殷和峰雖然主張該筆匯款是給付的修車款，但其主張與雙方當事人約定的“車輛大修費用由車主吳某某負責”的條款矛盾，其匯款給吳某某的行為應當認定為使用車輛的費用。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰爭議較大的是雙方之間是租賃關系還是承包關系。雙方之間簽訂的雖然是租賃協(xié)議，但從其履行方式看，是一次簽訂租賃合同，使用期限一年，按月繳納租賃費用、車輛保險、檢車、大修及國家給付的補助均歸車主的出租車行業(yè)典型的“大包”方式。且雙方當事人之間無論是租賃還是承包，上訴人吳某某都不能否認其作為肇事車輛（黑MT6057號出租車）車主 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護，姜某某在交通事故中死亡，侵權人應承擔賠償責任。肇東市公安交通警察大隊作出的姜某某負事故的主要責任，范永強負事故的次要責任認定書，本院予以采信。由于被告范永強駕駛的肇事車輛×××（×××）貨車在中國平安財產保險股份有限公司大慶中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，車輛肇事發(fā)生在保險期內。故依據(jù)道路交通安全法及保險法的相關規(guī)定，原告合理的賠償費用應先由保險公司在交強險責任限額內賠付，對超出交強險理賠限額的費用，應由被告范永強按責賠付。原告請求被告范永強承擔40%的賠償責任過高，應承擔30%的責任。被告叢志遠系被告范永強的雇主，應承擔連帶責任；該車輛掛靠于被告安達市龍安動輸服務有限公司，故被告安達市龍安運輸服務有限公司亦應承擔連帶責任。關于原告訴請的殘廢賠償金192,682.00元、喪葬費20,397.00元、姜某某生活費68,136 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人中國人民財產保險股份有限公司綏化市分公司與投保人張某某簽訂的保險合同，雙方意思表示真實，保險合同合法有效，上訴人應在保險合同約定的保險責任賠償限額范圍內承擔保險責任。原審法院依據(jù)雙方簽訂的保險合同，要求上訴人在保險責任范圍內承擔保險責任并無不當，故上訴人上訴稱原審法院并未區(qū)分人身和財產損失，直接判決上訴人承擔保險責任違反雙方合同約定及法律規(guī)定的理由不能成立，本院不予支持。上訴人上訴稱根據(jù)《保險法》第十三條第三款的規(guī)定，投保人和保險人可以對合同的效力約定附條件或附期限，保險人應按照約定的時間開始承擔保險責任。本案中，上訴人與被保險人已明確約定了保險合同的生效時間，且已經(jīng)盡到了說明及提示義務，故本案中保險人的保險責任尚未生效，不應承擔賠償責任。從保險合同的訂立過程來看，投保人張某某在保險事故發(fā)生前，已經(jīng)繳納相關保險費用，上訴人也已為其開具保險單等相關憑證，雖然保險單中顯示的保險期限自2013年4月24日0時起至2014年4月23日24時止，但該條款的約定實際上是對保險人一定責任的免除，屬于格式條款，而上訴人并未提供證據(jù)證實其就該條款向投保人進行了明確說明或告知，故該條款不產生法律效力。綜上 ...
閱讀更多...
