本院認為，原告綏化一建公司申請出庭作證的證人王某某的證言，沒有證明被告?zhèn)坝酗嬀菩袨?，單純證實了被告張某某在工地施工場所受傷，工程實際承包人為辛某某、工地停工以及張某某受傷后被救護車送往醫(yī)院救治的事實，對被告在工地受傷的證言部分予以采信，對工地停工的證言部分，綜合人力資源和社會保障機構(gòu)的工傷認定結(jié)論不予采信；被告提供的證據(jù)1（工傷認定決定書），系社會保險機構(gòu)依法作出，具有法律效力，具有真實性、合法性、關聯(lián)性，予以采信；被告提供的證據(jù)2（勞動能力鑒定結(jié)論通知書），原告無異議，系人力資源和社會保障機構(gòu)依法作出，具有真實性、合法性、關聯(lián)性，予以采信；被告提供的證據(jù)3至證據(jù)7（住院病歷復印件、住院醫(yī)療費票據(jù)、司法鑒定意見書、司法鑒定費票據(jù)和勞動能力鑒定費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，關于本案的第一個爭議焦點即雙方當事人在此起交通事故中應承擔的責任。2012年10月19日17時40分，在綏化市北林區(qū)綏北路8公里加600米處，被告彭XX駕駛黑A13081號尼桑轎車與原告商XX駕駛無號牌農(nóng)用四輪車追尾相撞，造成兩車受損、原告商XX及乘車人即原告何XX、王XX受傷。雙方當事人對此事實均無異議，可確認侵權(quán)法律關系成立。事故發(fā)生后，經(jīng)公安交警部門事故責任認定，被告彭XX承擔此次事故的主要責任，原告商XX承擔此次事故的次要責任，何XX、王XX不承擔責任。被告彭XX雖對此起交通事故的責任認定有異議，認為原告方的機動車沒有行駛證不應上道行駛，沒有反光鏡和后尾燈是造成此起事故的直接原因，原告商XX駕駛的機動車沒有車廂不能載客，雙方應承擔同等事故責任。但其未在法定期間內(nèi)向交警部門提出復議，亦未向本院提交相應證據(jù)，因此，本院對交警部門作出的責任事故認定書予以采信，對被告彭XX的主張不予支持；被告彭XX認為本案應先由交強險的保險公司對傷者予以賠償，不足部分按事故責任分別承擔。被告彭XX所駕駛的機動車如繳納交強險，應先由保險公司予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的機動車輛保險單、道路交通事故認定書、賠償協(xié)議及收條、醫(yī)療費票據(jù)、政通社區(qū)衛(wèi)生服務站證明、北林區(qū)吉泰辦事處學府社區(qū)居民委員會證明、北林區(qū)永安鎮(zhèn)廂黃三村介紹信、常住人口登記卡、司法鑒定意見書、車輛修理費票據(jù)、駕駛證、從業(yè)資格證，本院予以確認。本院根據(jù)確認的證據(jù)及原、被告的當庭陳述，查明案件事實如下：原告齊國瑞為其所有的車牌號為黑MM9043東風牌載貨汽車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司分別投保交強險和第三者責任保險、不計免賠率，交強險保險期限自2012年9月30日零時至2013年9月29日24時止，第三者責任險保險期限自2013年1月9日零時至2014年1月8日24時止，并交納了保險費。2013年8月6日11時許，原告齊國瑞駕駛投保車輛沿綏化市北林區(qū)永安鎮(zhèn)廂黃五村通往廂黃三村的鄉(xiāng)村水泥路上由北向南行駛，在超越同方向前方推行自行車人王彬時發(fā)生相刮撞，造成車輛損壞、推行自行車人王彬經(jīng)醫(yī)療部門搶救無效死亡的交通事故，經(jīng)綏化市公安交通警察支隊北林大隊出具的道路交通事故認定書，認定原告齊國瑞負事故全部責任。原告構(gòu)成交通肇事罪 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛車輛，遇行人橫過道路時沒有避讓，導致車輛與行人相刮，沒有交通警察指揮的交叉路口處轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，并且發(fā)生事故后張某某駕車逃逸，此行為是導致事故發(fā)生的直接原因。根據(jù)交警部門認定，被告張某某負交通事故全部責任，原告李某某無責任；被告張某某駕駛的車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司投保了交強險，現(xiàn)該車肇事，應由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司在交強險保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告張某某賠償。原告李某某的合理損失認定如下：傷殘賠償金為54,892.00元（27,446.00元×20年×10%）由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償給原告李某某。綜上所述，原告李某某要求被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償傷殘賠償金54,892.00元的訴訟請求合理，應予支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故致人損害，首先應由參投交強險的保險公司在責任保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分應按交通事故過錯及責任予以賠償。此起事故致王某良受傷，首先應由永某保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按公安機關交通管理部門認定的當事人導致交通事故的過錯及責任，由王某良承擔主要責任，由姜某某承擔次要責任。王某良的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院應予以適當支持。永某保險公司關于只在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。永某保險公司關于不承擔訴訟費的抗辯理由，不符合法律規(guī)定，本院不予以支持。姜某某的抗辯理由無事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條，第十五條第一款第（六）項，第十六條，第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由保險公司在機動車交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。此起事故經(jīng)公安機關交通管理部門認定由隋某某負全部責任，唐某某無責任。因此，唐某某因傷所致經(jīng)濟損失，首先由平安保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由平安保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同予以賠償。唐某某的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院應予以適當支持。平安保險公司關于不承擔鑒定費和訴訟費的抗辯理由無事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予以支持。隋某某關于給付墊付醫(yī)療費的抗辯主張，包含在唐某某票據(jù)中的10，008元，應由平安保險公司給付唐某某后，再由唐某某予以給付。另外所墊付的2，100元，因其開庭時未能提交正規(guī)票據(jù)，待其提交正規(guī)票據(jù)后，可由隋某某自行與平安保險公司協(xié)商解決。如協(xié)商不成 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由保險公司在機動車交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。此起事故經(jīng)公安機關交通管理部門認定由隋某某負全部責任，唐某某無責任。因此，唐某某因傷所致經(jīng)濟損失，首先由平安保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由平安保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同予以賠償。唐某某的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院應予以適當支持。平安保險公司關于不承擔鑒定費和訴訟費的抗辯理由無事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予以支持。隋某某關于給付墊付醫(yī)療費的抗辯主張，包含在唐某某票據(jù)中的10，008元，應由平安保險公司給付唐某某后，再由唐某某予以給付。另外所墊付的2，100元，因其開庭時未能提交正規(guī)票據(jù)，待其提交正規(guī)票據(jù)后，可由隋某某自行與平安保險公司協(xié)商解決。如協(xié)商不成 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由保險公司在機動車交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。此起事故經(jīng)公安機關交通管理部門認定由隋某某負全部責任，唐某某無責任。因此，唐某某因傷所致經(jīng)濟損失，首先由平安保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由平安保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同予以賠償。唐某某的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院應予以適當支持。平安保險公司關于不承擔鑒定費和訴訟費的抗辯理由無事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予以支持。隋某某關于給付墊付醫(yī)療費的抗辯主張，包含在唐某某票據(jù)中的10，008元，應由平安保險公司給付唐某某后，再由唐某某予以給付。另外所墊付的2，100元，因其開庭時未能提交正規(guī)票據(jù)，待其提交正規(guī)票據(jù)后，可由隋某某自行與平安保險公司協(xié)商解決。如協(xié)商不成 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由保險公司在機動車交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。此起事故經(jīng)公安機關交通管理部門認定由隋某某負全部責任，唐某某無責任。因此，唐某某因傷所致經(jīng)濟損失，首先由平安保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由平安保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同予以賠償。唐某某的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院應予以適當支持。平安保險公司關于不承擔鑒定費和訴訟費的抗辯理由無事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予以支持。隋某某關于給付墊付醫(yī)療費的抗辯主張，包含在唐某某票據(jù)中的10，008元，應由平安保險公司給付唐某某后，再由唐某某予以給付。另外所墊付的2，100元，因其開庭時未能提交正規(guī)票據(jù)，待其提交正規(guī)票據(jù)后，可由隋某某自行與平安保險公司協(xié)商解決。如協(xié)商不成 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由保險公司在機動車交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。此起事故經(jīng)公安機關交通管理部門認定由隋某某負全部責任，唐某某無責任。因此，唐某某因傷所致經(jīng)濟損失，首先由平安保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由平安保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同予以賠償。唐某某的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院應予以適當支持。平安保險公司關于不承擔鑒定費和訴訟費的抗辯理由無事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予以支持。隋某某關于給付墊付醫(yī)療費的抗辯主張，包含在唐某某票據(jù)中的10，008元，應由平安保險公司給付唐某某后，再由唐某某予以給付。另外所墊付的2，100元，因其開庭時未能提交正規(guī)票據(jù)，待其提交正規(guī)票據(jù)后，可由隋某某自行與平安保險公司協(xié)商解決。如協(xié)商不成 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由保險公司在機動車交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。此起事故經(jīng)公安機關交通管理部門認定由隋某某負全部責任，唐某某無責任。因此，唐某某因傷所致經(jīng)濟損失，首先由平安保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由平安保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同予以賠償。唐某某的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院應予以適當支持。平安保險公司關于不承擔鑒定費和訴訟費的抗辯理由無事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予以支持。隋某某關于給付墊付醫(yī)療費的抗辯主張，包含在唐某某票據(jù)中的10，008元，應由平安保險公司給付唐某某后，再由唐某某予以給付。另外所墊付的2，100元，因其開庭時未能提交正規(guī)票據(jù)，待其提交正規(guī)票據(jù)后，可由隋某某自行與平安保險公司協(xié)商解決。如協(xié)商不成 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由保險公司在機動車交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。此起事故經(jīng)公安機關交通管理部門認定由隋某某負全部責任，唐某某無責任。因此，唐某某因傷所致經(jīng)濟損失，首先由平安保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由平安保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同予以賠償。唐某某的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院應予以適當支持。平安保險公司關于不承擔鑒定費和訴訟費的抗辯理由無事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予以支持。隋某某關于給付墊付醫(yī)療費的抗辯主張，包含在唐某某票據(jù)中的10，008元，應由平安保險公司給付唐某某后，再由唐某某予以給付。另外所墊付的2，100元，因其開庭時未能提交正規(guī)票據(jù)，待其提交正規(guī)票據(jù)后，可由隋某某自行與平安保險公司協(xié)商解決。如協(xié)商不成 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由保險公司在機動車交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。此起事故經(jīng)公安機關交通管理部門認定由隋某某負全部責任，唐某某無責任。因此，唐某某因傷所致經(jīng)濟損失，首先由平安保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由平安保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同予以賠償。唐某某的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院應予以適當支持。平安保險公司關于不承擔鑒定費和訴訟費的抗辯理由無事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予以支持。隋某某關于給付墊付醫(yī)療費的抗辯主張，包含在唐某某票據(jù)中的10，008元，應由平安保險公司給付唐某某后，再由唐某某予以給付。另外所墊付的2，100元，因其開庭時未能提交正規(guī)票據(jù)，待其提交正規(guī)票據(jù)后，可由隋某某自行與平安保險公司協(xié)商解決。如協(xié)商不成 ...
閱讀更多...本院認為，原告在工作中受傷，應當享受工傷待遇。原告是原肇東市酶制劑廠職工，肇東市酶制劑廠最終演變?yōu)檎貣|國科北方酶制劑有限公司，肇東國科北方酶制劑有限公司有責任為其繳納各項費用。肇東國科北方酶制劑有限公司現(xiàn)仍然存在。被告肇東市日成酶制劑有限公司是單獨成立的企業(yè)，原告沒有與被告簽訂勞動合同，也沒有提供充分的證據(jù)證明是被告單位職工，原告要求被告支付各項費用的訴訟請求，沒有法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條《最高人民法院關于適用的解釋》第九十六條、第九十七條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：， 駁回原告宋某某的訴訟請求案件受理費10.00元，由原告宋某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，原告在工作中受傷，應當享受工傷待遇。原告是原肇東市酶制劑廠職工，肇東市酶制劑廠最終演變?yōu)檎貣|國科北方酶制劑有限公司，肇東國科北方酶制劑有限公司有責任為其繳納各項費用。肇東國科北方酶制劑有限公司現(xiàn)仍然存在。被告肇東市日成酶制劑有限公司是單獨成立的企業(yè)，原告沒有與被告簽訂勞動合同，也沒有提供充分的證據(jù)證明是被告單位職工，原告要求被告支付各項費用的訴訟請求，沒有法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條《最高人民法院關于適用的解釋》第九十六條、第九十七條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：， 駁回原告宋某某的訴訟請求案件受理費10.00元，由原告宋某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，原告在工作中受傷，應當享受工傷待遇。原告是原肇東市酶制劑廠職工，肇東市酶制劑廠最終演變?yōu)檎貣|國科北方酶制劑有限公司，肇東國科北方酶制劑有限公司有責任為其繳納各項費用。肇東國科北方酶制劑有限公司現(xiàn)仍然存在。被告肇東市日成酶制劑有限公司是單獨成立的企業(yè)，原告沒有與被告簽訂勞動合同，也沒有提供充分的證據(jù)證明是被告單位職工，原告要求被告支付各項費用的訴訟請求，沒有法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條《最高人民法院關于適用的解釋》第九十六條、第九十七條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：， 駁回原告宋某某的訴訟請求案件受理費10.00元，由原告宋某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，原告在工作中受傷，應當享受工傷待遇。原告是原肇東市酶制劑廠職工，肇東市酶制劑廠最終演變?yōu)檎貣|國科北方酶制劑有限公司，肇東國科北方酶制劑有限公司有責任為其繳納各項費用。肇東國科北方酶制劑有限公司現(xiàn)仍然存在。被告肇東市日成酶制劑有限公司是單獨成立的企業(yè)，原告沒有與被告簽訂勞動合同，也沒有提供充分的證據(jù)證明是被告單位職工，原告要求被告支付各項費用的訴訟請求，沒有法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條《最高人民法院關于適用的解釋》第九十六條、第九十七條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：， 駁回原告宋某某的訴訟請求案件受理費10.00元，由原告宋某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，原告在工作中受傷，應當享受工傷待遇。原告是原肇東市酶制劑廠職工，肇東市酶制劑廠最終演變?yōu)檎貣|國科北方酶制劑有限公司，肇東國科北方酶制劑有限公司有責任為其繳納各項費用。肇東國科北方酶制劑有限公司現(xiàn)仍然存在。被告肇東市日成酶制劑有限公司是單獨成立的企業(yè)，原告沒有與被告簽訂勞動合同，也沒有提供充分的證據(jù)證明是被告單位職工，原告要求被告支付各項費用的訴訟請求，沒有法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條《最高人民法院關于適用的解釋》第九十六條、第九十七條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：， 駁回原告宋某某的訴訟請求案件受理費10.00元，由原告宋某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，原告在工作中受傷，應當享受工傷待遇。原告是原肇東市酶制劑廠職工，肇東市酶制劑廠最終演變?yōu)檎貣|國科北方酶制劑有限公司，肇東國科北方酶制劑有限公司有責任為其繳納各項費用。肇東國科北方酶制劑有限公司現(xiàn)仍然存在。被告肇東市日成酶制劑有限公司是單獨成立的企業(yè)，原告沒有與被告簽訂勞動合同，也沒有提供充分的證據(jù)證明是被告單位職工，原告要求被告支付各項費用的訴訟請求，沒有法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條《最高人民法院關于適用的解釋》第九十六條、第九十七條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：， 駁回原告宋某某的訴訟請求案件受理費10.00元，由原告宋某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，原告在工作中受傷，應當享受工傷待遇。原告是原肇東市酶制劑廠職工，肇東市酶制劑廠最終演變?yōu)檎貣|國科北方酶制劑有限公司，肇東國科北方酶制劑有限公司有責任為其繳納各項費用。肇東國科北方酶制劑有限公司現(xiàn)仍然存在。被告肇東市日成酶制劑有限公司是單獨成立的企業(yè)，原告沒有與被告簽訂勞動合同，也沒有提供充分的證據(jù)證明是被告單位職工，原告要求被告支付各項費用的訴訟請求，沒有法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條《最高人民法院關于適用的解釋》第九十六條、第九十七條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：， 駁回原告宋某某的訴訟請求案件受理費10.00元，由原告宋某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受到法律保護，原告劉淑文在交通事故中受到人身傷害，被告那連軍應當承擔侵權(quán)賠償責任。被告那連軍駕駛車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶支公司分別投保了交強險與商業(yè)險。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，原告劉淑文合理的賠償費用，應先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶支公司在保險限額內(nèi)賠付。不足部分，由被告那連軍支付。在此起交通事故中，被告那連軍承擔事故的全部責任。原告受傷的各項費用為:醫(yī)藥費98861.96元、住院期間護理費137.74元x126天x2人=34,710.48元、出院期間護理費137.74元x84天x1人=11,570.16元、伙食補助費126天x100.00元=12 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受到法律保護，原告劉淑文在交通事故中受到人身傷害，被告那連軍應當承擔侵權(quán)賠償責任。被告那連軍駕駛車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶支公司分別投保了交強險與商業(yè)險。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，原告劉淑文合理的賠償費用，應先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶支公司在保險限額內(nèi)賠付。不足部分，由被告那連軍支付。在此起交通事故中，被告那連軍承擔事故的全部責任。原告受傷的各項費用為:醫(yī)藥費98861.96元、住院期間護理費137.74元x126天x2人=34,710.48元、出院期間護理費137.74元x84天x1人=11,570.16元、伙食補助費126天x100.00元=12 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受到法律保護，原告劉淑文在交通事故中受到人身傷害，被告那連軍應當承擔侵權(quán)賠償責任。被告那連軍駕駛車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶支公司分別投保了交強險與商業(yè)險。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，原告劉淑文合理的賠償費用，應先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶支公司在保險限額內(nèi)賠付。不足部分，由被告那連軍支付。在此起交通事故中，被告那連軍承擔事故的全部責任。原告受傷的各項費用為:醫(yī)藥費98861.96元、住院期間護理費137.74元x126天x2人=34,710.48元、出院期間護理費137.74元x84天x1人=11,570.16元、伙食補助費126天x100.00元=12 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受到法律保護，原告劉淑文在交通事故中受到人身傷害，被告那連軍應當承擔侵權(quán)賠償責任。被告那連軍駕駛車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶支公司分別投保了交強險與商業(yè)險。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，原告劉淑文合理的賠償費用，應先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶支公司在保險限額內(nèi)賠付。不足部分，由被告那連軍支付。在此起交通事故中，被告那連軍承擔事故的全部責任。原告受傷的各項費用為:醫(yī)藥費98861.96元、住院期間護理費137.74元x126天x2人=34,710.48元、出院期間護理費137.74元x84天x1人=11,570.16元、伙食補助費126天x100.00元=12 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受到法律保護，原告劉淑文在交通事故中受到人身傷害，被告那連軍應當承擔侵權(quán)賠償責任。被告那連軍駕駛車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶支公司分別投保了交強險與商業(yè)險。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，原告劉淑文合理的賠償費用，應先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶支公司在保險限額內(nèi)賠付。不足部分，由被告那連軍支付。在此起交通事故中，被告那連軍承擔事故的全部責任。原告受傷的各項費用為:醫(yī)藥費98861.96元、住院期間護理費137.74元x126天x2人=34,710.48元、出院期間護理費137.74元x84天x1人=11,570.16元、伙食補助費126天x100.00元=12 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受到法律保護，原告劉淑文在交通事故中受到人身傷害，被告那連軍應當承擔侵權(quán)賠償責任。被告那連軍駕駛車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶支公司分別投保了交強險與商業(yè)險。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，原告劉淑文合理的賠償費用，應先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶支公司在保險限額內(nèi)賠付。不足部分，由被告那連軍支付。在此起交通事故中，被告那連軍承擔事故的全部責任。原告受傷的各項費用為:醫(yī)藥費98861.96元、住院期間護理費137.74元x126天x2人=34,710.48元、出院期間護理費137.74元x84天x1人=11,570.16元、伙食補助費126天x100.00元=12 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受到法律保護，原告劉淑文在交通事故中受到人身傷害，被告那連軍應當承擔侵權(quán)賠償責任。被告那連軍駕駛車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶支公司分別投保了交強險與商業(yè)險。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，原告劉淑文合理的賠償費用，應先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶支公司在保險限額內(nèi)賠付。不足部分，由被告那連軍支付。在此起交通事故中，被告那連軍承擔事故的全部責任。原告受傷的各項費用為:醫(yī)藥費98861.96元、住院期間護理費137.74元x126天x2人=34,710.48元、出院期間護理費137.74元x84天x1人=11,570.16元、伙食補助費126天x100.00元=12 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受到法律保護，原告劉淑文在交通事故中受到人身傷害，被告那連軍應當承擔侵權(quán)賠償責任。被告那連軍駕駛車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶支公司分別投保了交強險與商業(yè)險。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，原告劉淑文合理的賠償費用，應先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶支公司在保險限額內(nèi)賠付。不足部分，由被告那連軍支付。在此起交通事故中，被告那連軍承擔事故的全部責任。原告受傷的各項費用為:醫(yī)藥費98861.96元、住院期間護理費137.74元x126天x2人=34,710.48元、出院期間護理費137.74元x84天x1人=11,570.16元、伙食補助費126天x100.00元=12 ...
閱讀更多...本院認為，本著公平原則，鑒于趙淑榮誤工期間已具有養(yǎng)老護理員和育嬰師資質(zhì)，誤工可參照居民服務業(yè)工資計算，故原告的誤工主張應予支持；護理人員的誤工證明不充分，但護理人員客觀真實，原告存在部分交通費、面部手術(shù)費無票據(jù)可支持，護理人員工資比照實際較高的在崗平均工資支持，所以對原告主張的護理費予以支持。此次交通事故中，劉海波承擔事故的次要責任，劉海波與趙淑榮系夫妻關系，原告按相關規(guī)定主張按三七責任計算損失賠償?shù)囊庖娍刹杉{。趙淑榮出院后復查、康復及三個月內(nèi)的購藥費符醫(yī)囑范圍，超出三個月的購藥費為非醫(yī)囑用藥，不予支持。殘疾賠償金、精神撫慰金計算不當，應予調(diào)整,趙淑榮二次手術(shù)費按實際支出的主張予以允準。綜上所述，趙淑榮的人身損害賠償按鑒定意見，護理人員按城鎮(zhèn)居民服務業(yè)標準進行計算賠償，符合客觀實際，應予支持。伙食補助費、營養(yǎng)費按鑒定期限予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某、吳某在庭審時未能明確說明上述加油票據(jù)發(fā)生的具體時間、起止地點、原因等內(nèi)容，故本院認定上述票據(jù)與本案無關聯(lián)性，對上述證據(jù)不予確認；2.黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)一張，證實吳某死亡原因及進行尸檢花鑒定費2,500.00元。人保公司對該份證據(jù)有異議，認為此票據(jù)無法體現(xiàn)鑒定的內(nèi)容及吳某死亡原因，本院認為，結(jié)合證據(jù)11，即尸檢鑒定意見可以證實該票據(jù)的證明內(nèi)容，該證據(jù)與本案具有關聯(lián)性，故本院對該份證據(jù)予以確認；3.交通運輸設備閃電自行車發(fā)票一份，證實吳某事故自行車價值為15,900.00元。人保公司對該份證據(jù)有異議，認為發(fā)票開具的日期為2018年9月8日，系事故發(fā)生后開具的票據(jù)，故本院對該份證據(jù)不予確認；4.黑龍江省增值稅發(fā)票一份 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某駕駛的機動車在行駛中未能確保安全，與推行電動三輪張某某相撞，致使原告受傷及雙方財產(chǎn)受到損失的交通事故。事故發(fā)生后交警部門認定陳某某負事故主要責任，張某某負事故次要責任，雙方均無異議，本院予以采信，陳某某駕駛的機動車在平安保險公司投保了交強險，首先由平安保險公司在保險責任限額為先行賠償，超過責任限額的部分由張國富和陳某某按事故2:8責任承擔。哈醫(yī)大五院依據(jù)患者傷情決定是否入住重癥監(jiān)護室，對陳某某稱醫(yī)院未出具病危通知，入住重癥監(jiān)護室，產(chǎn)生高額醫(yī)療費，屬于過度醫(yī)療，不同意承擔醫(yī)療費的說法，不予支持。張某某提供大慶市居住證和薩爾圖區(qū)綠園社區(qū)工作站出具的居住證明，不能充分證明發(fā)生交通事故前張某某居住在大慶市區(qū)，因此，張某某訴求其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準賠付，不予支持，其殘疾賠償金按2015年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入標準計算。張某某現(xiàn)已年過七旬，庭審時，提供證明一份證實其本人在其兒子開辦的大慶市妙吉祥科技開發(fā)有限公司從事夜班執(zhí)勤工作，但未能提供勞動合同及工資報表等相關證據(jù)，張某某存在誤工損失的事實 ...
閱讀更多...本院認為，山東萊陽市城廂宏鑫不銹鋼加工部成立時間與鄒某某工作時間相互矛盾，且鄒某某提交的萊陽市城廂宏達鋁合金門窗廠工資表和山東萊陽市城廂宏鑫不銹鋼加工部名稱不符，因此鄒某某提交的誤工證明不足以證實其主張，不予采信。關于司法鑒定費和車輛痕跡檢驗鑒定費的負擔問題，被告華安保險公司質(zhì)證認為，該鑒定費不屬于交強險的賠償范圍，本公司沒有賠償義務，被告苑某某、陳某起同意按責任比例承擔司法鑒定費，車輛痕跡檢驗鑒定費應由車輛檢驗的行政部門負擔，本院對華安保險公司和苑某某、陳某起質(zhì)證意見予以采納。關于李淼支付的擔架費400.00元和2016年9月13日在大慶油田總醫(yī)院檢查，支付300.00元的票據(jù)，被告華安保險公司和苑某某質(zhì)證認為，該票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，本院認為，300.00元票據(jù)是電腦打印并印有條形編碼，對該票據(jù)的真實性予以采信。擔架費票據(jù)屬非正式票據(jù)，不予采信。2016年9月13日19時許，在明沈公路115公里+25米處，被告苑某某駕駛黑 ...
閱讀更多...本院認為，山東萊陽市城廂宏鑫不銹鋼加工部成立時間與鄒某某工作時間相互矛盾，且鄒某某提交的萊陽市城廂宏達鋁合金門窗廠工資表和山東萊陽市城廂宏鑫不銹鋼加工部名稱不符，因此鄒某某提交的誤工證明不足以證實其主張，不予采信。關于司法鑒定費和車輛痕跡檢驗鑒定費的負擔問題，被告華安保險公司質(zhì)證認為，該鑒定費不屬于交強險的賠償范圍，本公司沒有賠償義務，被告苑某某、陳某起同意按責任比例承擔司法鑒定費，車輛痕跡檢驗鑒定費應由車輛檢驗的行政部門負擔，本院對華安保險公司和苑某某、陳某起質(zhì)證意見予以采納。關于李淼支付的擔架費400.00元和2016年9月13日在大慶油田總醫(yī)院檢查，支付300.00元的票據(jù)，被告華安保險公司和苑某某質(zhì)證認為，該票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，本院認為，300.00元票據(jù)是電腦打印并印有條形編碼，對該票據(jù)的真實性予以采信。擔架費票據(jù)屬非正式票據(jù)，不予采信。2016年9月13日19時許，在明沈公路115公里+25米處，被告苑某某駕駛黑 ...
閱讀更多...本院認為，山東萊陽市城廂宏鑫不銹鋼加工部成立時間與鄒某某工作時間相互矛盾，且鄒某某提交的萊陽市城廂宏達鋁合金門窗廠工資表和山東萊陽市城廂宏鑫不銹鋼加工部名稱不符，因此鄒某某提交的誤工證明不足以證實其主張，不予采信。關于司法鑒定費和車輛痕跡檢驗鑒定費的負擔問題，被告華安保險公司質(zhì)證認為，該鑒定費不屬于交強險的賠償范圍，本公司沒有賠償義務，被告苑某某、陳某起同意按責任比例承擔司法鑒定費，車輛痕跡檢驗鑒定費應由車輛檢驗的行政部門負擔，本院對華安保險公司和苑某某、陳某起質(zhì)證意見予以采納。關于李淼支付的擔架費400.00元和2016年9月13日在大慶油田總醫(yī)院檢查，支付300.00元的票據(jù)，被告華安保險公司和苑某某質(zhì)證認為，該票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，本院認為，300.00元票據(jù)是電腦打印并印有條形編碼，對該票據(jù)的真實性予以采信。擔架費票據(jù)屬非正式票據(jù)，不予采信。2016年9月13日19時許，在明沈公路115公里+25米處，被告苑某某駕駛黑 ...
閱讀更多...本院認為，山東萊陽市城廂宏鑫不銹鋼加工部成立時間與鄒某某工作時間相互矛盾，且鄒某某提交的萊陽市城廂宏達鋁合金門窗廠工資表和山東萊陽市城廂宏鑫不銹鋼加工部名稱不符，因此鄒某某提交的誤工證明不足以證實其主張，不予采信。關于司法鑒定費和車輛痕跡檢驗鑒定費的負擔問題，被告華安保險公司質(zhì)證認為，該鑒定費不屬于交強險的賠償范圍，本公司沒有賠償義務，被告苑某某、陳某起同意按責任比例承擔司法鑒定費，車輛痕跡檢驗鑒定費應由車輛檢驗的行政部門負擔，本院對華安保險公司和苑某某、陳某起質(zhì)證意見予以采納。關于李淼支付的擔架費400.00元和2016年9月13日在大慶油田總醫(yī)院檢查，支付300.00元的票據(jù)，被告華安保險公司和苑某某質(zhì)證認為，該票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，本院認為，300.00元票據(jù)是電腦打印并印有條形編碼，對該票據(jù)的真實性予以采信。擔架費票據(jù)屬非正式票據(jù)，不予采信。2016年9月13日19時許，在明沈公路115公里+25米處，被告苑某某駕駛黑 ...
閱讀更多...本院認為，山東萊陽市城廂宏鑫不銹鋼加工部成立時間與鄒某某工作時間相互矛盾，且鄒某某提交的萊陽市城廂宏達鋁合金門窗廠工資表和山東萊陽市城廂宏鑫不銹鋼加工部名稱不符，因此鄒某某提交的誤工證明不足以證實其主張，不予采信。關于司法鑒定費和車輛痕跡檢驗鑒定費的負擔問題，被告華安保險公司質(zhì)證認為，該鑒定費不屬于交強險的賠償范圍，本公司沒有賠償義務，被告苑某某、陳某起同意按責任比例承擔司法鑒定費，車輛痕跡檢驗鑒定費應由車輛檢驗的行政部門負擔，本院對華安保險公司和苑某某、陳某起質(zhì)證意見予以采納。關于李淼支付的擔架費400.00元和2016年9月13日在大慶油田總醫(yī)院檢查，支付300.00元的票據(jù)，被告華安保險公司和苑某某質(zhì)證認為，該票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，本院認為，300.00元票據(jù)是電腦打印并印有條形編碼，對該票據(jù)的真實性予以采信。擔架費票據(jù)屬非正式票據(jù)，不予采信。2016年9月13日19時許，在明沈公路115公里+25米處，被告苑某某駕駛黑 ...
閱讀更多...本院認為，山東萊陽市城廂宏鑫不銹鋼加工部成立時間與鄒某某工作時間相互矛盾，且鄒某某提交的萊陽市城廂宏達鋁合金門窗廠工資表和山東萊陽市城廂宏鑫不銹鋼加工部名稱不符，因此鄒某某提交的誤工證明不足以證實其主張，不予采信。關于司法鑒定費和車輛痕跡檢驗鑒定費的負擔問題，被告華安保險公司質(zhì)證認為，該鑒定費不屬于交強險的賠償范圍，本公司沒有賠償義務，被告苑某某、陳某起同意按責任比例承擔司法鑒定費，車輛痕跡檢驗鑒定費應由車輛檢驗的行政部門負擔，本院對華安保險公司和苑某某、陳某起質(zhì)證意見予以采納。關于李淼支付的擔架費400.00元和2016年9月13日在大慶油田總醫(yī)院檢查，支付300.00元的票據(jù)，被告華安保險公司和苑某某質(zhì)證認為，該票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，本院認為，300.00元票據(jù)是電腦打印并印有條形編碼，對該票據(jù)的真實性予以采信。擔架費票據(jù)屬非正式票據(jù)，不予采信。2016年9月13日19時許，在明沈公路115公里+25米處，被告苑某某駕駛黑 ...
閱讀更多...本院認為，山東萊陽市城廂宏鑫不銹鋼加工部成立時間與鄒某某工作時間相互矛盾，且鄒某某提交的萊陽市城廂宏達鋁合金門窗廠工資表和山東萊陽市城廂宏鑫不銹鋼加工部名稱不符，因此鄒某某提交的誤工證明不足以證實其主張，不予采信。關于司法鑒定費和車輛痕跡檢驗鑒定費的負擔問題，被告華安保險公司質(zhì)證認為，該鑒定費不屬于交強險的賠償范圍，本公司沒有賠償義務，被告苑某某、陳某起同意按責任比例承擔司法鑒定費，車輛痕跡檢驗鑒定費應由車輛檢驗的行政部門負擔，本院對華安保險公司和苑某某、陳某起質(zhì)證意見予以采納。關于李淼支付的擔架費400.00元和2016年9月13日在大慶油田總醫(yī)院檢查，支付300.00元的票據(jù)，被告華安保險公司和苑某某質(zhì)證認為，該票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，本院認為，300.00元票據(jù)是電腦打印并印有條形編碼，對該票據(jù)的真實性予以采信。擔架費票據(jù)屬非正式票據(jù)，不予采信。2016年9月13日19時許，在明沈公路115公里+25米處，被告苑某某駕駛黑 ...
閱讀更多...本院認為，山東萊陽市城廂宏鑫不銹鋼加工部成立時間與鄒某某工作時間相互矛盾，且鄒某某提交的萊陽市城廂宏達鋁合金門窗廠工資表和山東萊陽市城廂宏鑫不銹鋼加工部名稱不符，因此鄒某某提交的誤工證明不足以證實其主張，不予采信。關于司法鑒定費和車輛痕跡檢驗鑒定費的負擔問題，被告華安保險公司質(zhì)證認為，該鑒定費不屬于交強險的賠償范圍，本公司沒有賠償義務，被告苑某某、陳某起同意按責任比例承擔司法鑒定費，車輛痕跡檢驗鑒定費應由車輛檢驗的行政部門負擔，本院對華安保險公司和苑某某、陳某起質(zhì)證意見予以采納。關于李淼支付的擔架費400.00元和2016年9月13日在大慶油田總醫(yī)院檢查，支付300.00元的票據(jù)，被告華安保險公司和苑某某質(zhì)證認為，該票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，本院認為，300.00元票據(jù)是電腦打印并印有條形編碼，對該票據(jù)的真實性予以采信。擔架費票據(jù)屬非正式票據(jù)，不予采信。2016年9月13日19時許，在明沈公路115公里+25米處，被告苑某某駕駛黑 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人索春旺駕駛的車輛與摩托車駕駛?cè)怂文衬嘲l(fā)生交通事故，將宋某某及乘坐人江云娟、宋先晶撞傷的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。慶安縣公安交通警察大隊道路交通事故認定索春旺負此起事故的全部責任。且索春旺駕駛的車輛在中國太平洋保險股份有限公司北京分公司投保第三者強制責任保險和第三者商業(yè)責任保險，且肇事時間在保險期限內(nèi)，中國太平洋保險股份有限公司北京分公司應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。關于上訴人中國太平洋保險股份有限公司北京分公司稱索春旺屬于交通事故肇事逃逸，保險公司對于商業(yè)第三者險部分的保險責任免除的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十八條 ?的規(guī)定，上訴人未提供充足證據(jù)證實本案肇事車輛在投保時，保險公司對免責條款盡到提示說明義務，故該免責條款無效。上訴人應在第三者商業(yè)責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任。且索春旺在交通檔案記載具有駕駛資格。綜上，上訴人中國太平洋保險股份有限公司北京分公司的上訴理由證據(jù)不充分，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認為被告異議成立，兩名證人書面證詞與當庭證詞內(nèi)容不一致，互相矛盾，況且史某出事時不在現(xiàn)場，故對上述證據(jù)不予采信。關于證人劉某某的書面證言被告有異議，認為證人未出庭作證，書面證言又是復印件，固本院不予采信。關于原告提交的黑龍江新訴司法鑒定中心司法鑒定意見書被告有異議，認為該鑒定過程被告未參與不知道，該鑒定意見書是人身損害的意見，不是工傷鑒定，與本案無關，不能作為本案依據(jù)，本院認為被告異議成立，在本案中不予采信。關于被告的兩名證人于某某、李某當庭證詞原告雖有異議，該兩名證人的證詞與原告提交的照片證據(jù)相互佐證，按常理每個單位或企事業(yè)都應有作息時間表，并作嚴格規(guī)定和制度，固本院對被告提交的上述證據(jù)予以采信。一審法院認為，雙方當事人的焦點是原告的訴訟請求是否是工傷，被告是否應按工傷標準賠償原告的各項費用，原告主張其與被告是勞動關系，雙方簽訂勞動協(xié)議自己是在被告磚廠工作后，下班途中造成的傷害，且被告應為原告繳納工傷保險費 ...
閱讀更多...本院認為，因該病歷所診斷陳某某為腦外傷綜合癥、雙眼屈光不正、先天性白內(nèi)障、面部外傷等，與本案不具有關聯(lián)性，故本院不予采信。陳某某提交大連市居住證一張及大連金普新區(qū)友誼街道康樂社區(qū)出具證明一份，意在證實陳某某現(xiàn)居住在該社區(qū)。第四糧庫的質(zhì)證意見是：對真實性無異議，但與第四糧庫無關。因該證明具有真實性、關聯(lián)性、合法性，本院予以采信。第四糧庫提交證明一份，意在證明陳某某自認藥票都已報銷，沒有舊傷復發(fā)醫(yī)藥費。陳某某的質(zhì)證意見為：此證明是第四糧庫事先寫好，但“以上情況屬實如有差錯我愿服一切責任”是其書寫。因該證據(jù)具有真實性、關聯(lián)性、合法性，本院予以采信。本院確認一審法院認定事實。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，第一、關于一審判決上訴人承擔賠償責任，是否應予扣除已經(jīng)賠付的款項21，240元問題。在一、二審審理時，被上訴人承認收到王國晶賠付款43000元，該款包括上訴人已經(jīng)先期賠付的21240元，樊某某同意在一審判決保險公司的賠償款51555.75元中扣除該21240元款項。因此該款應當從保險公司的賠償款中予以扣除。二、關于一審判決護理費是否超訴訟請求問題，樊某某在一審起訴時請求給付護理費為8280.00元，一審判決支持9893.09元。在一審法院審理此案時，一審法院按照關于護理費給付標準問題，計算支持護理費9893.09元有法律依據(jù)。綜上所述，上訴人所提一審判決給付的賠償款數(shù)額51555.75元，應當扣除已經(jīng)先期賠付的21240.00元上訴理由成立，應予支持。上訴人所提護理費超訴訟請求，應當賠償8280 ...
閱讀更多...本院認為，第一、關于一審判決上訴人崔某某為承擔責任主體是否錯誤問題。在本案中，崔某某同意承擔責任，雖然崔某某與慶東公司存在掛靠關系，但并不是事故機動車輛掛靠，所以不適用最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定。第二、關于被上訴人是否應賠償相應財產(chǎn)損失問題。在原審法院審理時，上訴人并沒有提出要求賠償摩托車損失訴訟請求，且對于摩托車的價格問題，上訴人也沒有提供相應證據(jù)證實。第三、關于是否應按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費問題。在一、二審法院審理此案時，畢某某并沒有提供證據(jù)證實死者劉君友及被撫養(yǎng)人畢某某在城鎮(zhèn)居住的證明材料，因此原審法院按農(nóng)村標準計算死亡賠償金并無不當。第四、關于一審判決未支持精神損害賠償金，是否屬于法律適用錯誤問題。因死者劉君友在本起交通事故中承擔主要責任，并未給上訴人畢某某在精神上造成更大傷害，因此不應支持精神損害賠償金。上訴人所提以上四點上訴理由不能成立，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，最高人民法院《關于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，“護理人員有收入的，參照誤工費的標準計算；護理人員沒有收入的或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算?！泵夏衬硞蠼?jīng)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定“護理期限120日、其中住院60日為2人、余為1人。”一審法院依據(jù)司法鑒定報告判決支持孟某某護理人員工資符合法律規(guī)定，并無不當。上訴人此項上訴請求缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。關于上訴人主張的不承擔訴訟費和鑒定費的問題?！吨腥A人民共和國保險費》第六十六條規(guī)定，責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。本案上訴人未能舉證證明交付了保險合同文本，亦不能舉證證明向投保人交付了保險條款并履行了提示和明確說明義務，其提出的不承擔鑒定費、訴訟費用的上訴請求缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，最高人民法院《關于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，“護理人員有收入的，參照誤工費的標準計算；護理人員沒有收入的或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。”孟某某傷后經(jīng)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定“護理期限120日、其中住院60日為2人、余為1人。”一審法院依據(jù)司法鑒定報告判決支持孟某某護理人員工資符合法律規(guī)定，并無不當。上訴人此項上訴請求缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。關于上訴人主張的不承擔訴訟費和鑒定費的問題?！吨腥A人民共和國保險費》第六十六條規(guī)定，責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。本案上訴人未能舉證證明交付了保險合同文本，亦不能舉證證明向投保人交付了保險條款并履行了提示和明確說明義務，其提出的不承擔鑒定費、訴訟費用的上訴請求缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，最高人民法院《關于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，“護理人員有收入的，參照誤工費的標準計算；護理人員沒有收入的或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算?！泵夏衬硞蠼?jīng)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定“護理期限120日、其中住院60日為2人、余為1人。”一審法院依據(jù)司法鑒定報告判決支持孟某某護理人員工資符合法律規(guī)定，并無不當。上訴人此項上訴請求缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。關于上訴人主張的不承擔訴訟費和鑒定費的問題。《中華人民共和國保險費》第六十六條規(guī)定，責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。本案上訴人未能舉證證明交付了保險合同文本，亦不能舉證證明向投保人交付了保險條款并履行了提示和明確說明義務，其提出的不承擔鑒定費、訴訟費用的上訴請求缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，最高人民法院《關于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，“護理人員有收入的，參照誤工費的標準計算；護理人員沒有收入的或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算?！泵夏衬硞蠼?jīng)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定“護理期限120日、其中住院60日為2人、余為1人?！币粚彿ㄔ阂罁?jù)司法鑒定報告判決支持孟某某護理人員工資符合法律規(guī)定，并無不當。上訴人此項上訴請求缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。關于上訴人主張的不承擔訴訟費和鑒定費的問題。《中華人民共和國保險費》第六十六條規(guī)定，責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。本案上訴人未能舉證證明交付了保險合同文本，亦不能舉證證明向投保人交付了保險條款并履行了提示和明確說明義務，其提出的不承擔鑒定費、訴訟費用的上訴請求缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，武志軍駕駛黃清波所有的夏利牌出租車在行駛的過程中，因采取措施不當，導致車輛單方翻入溝內(nèi)，致使車上乘坐人員于泳蓮被甩出車外，造成身體四級傷殘的的嚴重后果。經(jīng)肇東市交通警察大隊認定，武志軍負事故的全部責任。因該肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故原審法院判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司在交強險的責任限額內(nèi)承擔賠償責任正確。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司上訴稱根據(jù)相關法律規(guī)定，于泳蓮屬于車上人員，不存在轉(zhuǎn)化為第三者的問題，保險公司不應承擔交強險的損害賠償責任。因于泳蓮在事故發(fā)生前雖屬于肇事車輛的車上人員，但在事故發(fā)生的瞬間，其被拋出車外，即相對于車輛本身而言其是在車外，而非車內(nèi)，其身份已由本車人員轉(zhuǎn)為車外人員，故符合機動車強制保險中的第三者的理賠條件。又因于某某所受傷害與其所乘坐的車輛肇事有直接的因果關系，而道路交通事故強制保險的立法目的就是為了最大限度地保障受害人的合法權(quán)益。故中國人民保險險股份有限公司肇東支公司理應在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。中國人民保險險股份有限公司肇東支公司的上訴理由沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。原審法院判決并無不當，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。本案中，一審法院酌情確定的10年護理期限符合上述司法解釋的規(guī)定，并無不當。因被上訴人在確定的護理期限內(nèi)尚未死亡，故上訴人提出的10年護理期限顯失公平的訴訟主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。為平等保護雙方當事人的合法權(quán)益，如被上訴人孫某某在確定的10年護理期限內(nèi)死亡，則上訴人孔某某可依法對剩余年限內(nèi)的護理費行使不當?shù)美颠€請求權(quán)。若被上訴人孫某某生存期限超過10年，則其有權(quán)向上訴人孔某某繼續(xù)主張給付相應護理費，但護理期限不應超過法律的規(guī)定。，由于上訴人對損害結(jié)果的發(fā)生負次要責任，且被上訴人所受傷害已達到嚴重程度，故一審判決上訴人承擔相應的精神損害撫慰金符合法律規(guī)定。一審判決上訴人負擔全部鑒定費缺乏事實依據(jù)，應按雙方過錯責任比例依法確定鑒定費的承擔數(shù)額。綜上所述，孔某某關于鑒定費負擔問題的上訴請求成立，本院予以支持。上訴人的其他上訴請求缺乏事實及法律依據(jù)，應予駁回。依照 ...
閱讀更多...
