本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定原告無責(zé)任，被告郭某某負(fù)事故的全部責(zé)任，事實清楚，客觀公正，本院予以認(rèn)定。因此事故造成的原告各項損失，被告郭某某應(yīng)予以賠償，因其駕駛的機(jī)動車在其他二被告處分別投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告的損失應(yīng)首先由被告太平洋保險公司天津分公司在交強(qiáng)險各項限額內(nèi)賠付，不足部分由陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司在三者險限額內(nèi)賠付，再不足部分由被告郭某某賠付。原告損失1、醫(yī)療費37668元，原告主張38768元有誤，以醫(yī)療費票據(jù)為準(zhǔn)。2、伙食補助費2200元（100×22）。3、營養(yǎng)費1800元（30×60）。4、交通費，結(jié)合原告出入院、復(fù)查7次，本院酌定2500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此起交通事故中，梁某某負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)獲得賠償。肇事車輛負(fù)主要責(zé)任，對梁某某負(fù)70%的賠償責(zé)任。因肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司農(nóng)墾營銷服務(wù)部投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司農(nóng)墾營銷服務(wù)部應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險對梁某某予以賠償。梁某某的第一次起訴時，經(jīng)本院主持調(diào)解，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司農(nóng)墾營銷服務(wù)部已在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險內(nèi)賠償梁某某335，000.00元，本次訴訟應(yīng)扣險已賠償?shù)臄?shù)額。本次訴訟梁某某的合理損失，應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司農(nóng)墾營銷服務(wù)部在商業(yè)險賠償限額內(nèi)按70%對梁某某予以賠險，如有不足，由侵權(quán)人按相關(guān)法律規(guī)定予以賠償。梁某某在肇東人民醫(yī)院支出的醫(yī)療費10,253.80元，已核銷6，137.57元，剩余4，116.23元，在大慶市第三醫(yī)院醫(yī)療費7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)來源合法，具有真實性，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年9月4日15時許，被告宋某某駕駛黑Ｅ×××××號解放牌重型貨車裝載飼料，沿蘭西平山鎮(zhèn)趙家溝屯東西鄉(xiāng)村道由西向東行駛，橫穿安蘭公路過程中，與沿蘭安公路由北向南行駛的由原告駕駛的黑Ｍ×××××號吉利牌小型轎車相撞，造成原告受傷、雙方車輛損壞的交通事故。原告被送往蘭西縣人民醫(yī)院治療，花掉門診費897.33元。后轉(zhuǎn)入哈醫(yī)大四院住院治療，花掉醫(yī)療費21，168.67元。2018年9月19日，蘭西縣公安局交通警察大隊作出第20180904號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告宋某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。2017年10月19日，被告宋某某駕駛的黑Ｅ×××××號解放牌重型貨車以王忠海為投保人為車輛所有人張?zhí)忑堅诒桓嫒A安保險公司投保交強(qiáng)險，保險期限至2018年10月19日止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于誤工費的問題：原告為農(nóng)民，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)年57周歲，是家里的主要勞動力，耕種土地，從事家務(wù)勞動是原告賴以生存的基礎(chǔ)。另一方面，法律未明確規(guī)定喪失勞動能力的具體年齡，女50歲是企業(yè)職工的退休年齡，女職工退休有生活保障，農(nóng)民無退休金，僅能靠自身的勞動維持生活。被告華安保險未能向本庭提交相關(guān)的證據(jù)與法律依據(jù)，被告華安保險的主張，本院不予支持；被告趙某某賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院期間伙食補助費120000元是雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的協(xié)議，雙方意思表示真實，并已實際履行。本院應(yīng)予確認(rèn)；關(guān)于原告的交通費問題，原告的傷情比較嚴(yán)重，普通交通工具是無法將原告送至哈爾濱市就醫(yī)的，原告租用專業(yè)用車符合常理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險公司、張某承認(rèn)原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的事實予以確認(rèn)。被告張某未遵守交通法規(guī)違章駕駛車輛，將原告的人身撞傷、車輛撞壞，造成原告人身傷害和財產(chǎn)損失，被告張某應(yīng)予賠償；被告張某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償，不足部分由被告張某賠償；被告保險公司主張按照農(nóng)林牧副漁行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每日78.24元賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告駕駛的摩托車在交通事故中損壞應(yīng)得到賠償，維修費1200元是實際發(fā)生的費用，原告的請求合理，本院應(yīng)予以支持；原告駕駛的摩托車屬于機(jī)動車范疇，且在交通事故中負(fù)次要責(zé)任，本院確定原告承擔(dān)此次交通事故的30%責(zé)任，被告張某承擔(dān)70%責(zé)任。關(guān)于原告的損失，本院依法核定如下：1、醫(yī)療費35016.77元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，原告王某某的各項訴訟請求是否合理，是否有證據(jù)加以證實，是本案的爭議焦點。原告王某某的損失應(yīng)認(rèn)定為：1、醫(yī)療費10795.76元（其中被告楊某某墊付336元）；2、傷殘賠償金38424.40元（27446元×14年×10%）；3、誤工費14800元（3700元月×4個月）；4、護(hù)理費15083.24元（160.46元×30天×2人+160.46元×34天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條一款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。本案中，被告明水潤美建筑安裝有限公司與原告系雇傭關(guān)系。原告受雇主指派在從事勞務(wù)過程中，因第三人被告齊某起吊吊車時將原告砸傷，對此，原告要求被告齊某承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告明水潤美建筑安裝有限公司與被告齊某系加工承攬合同關(guān)系。被告齊某在履行加工承攬合同過程中，駕駛吊車進(jìn)行起吊作業(yè)時，疏于觀察未盡到安全注意義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)結(jié)合證人證言能夠證明原告從事的行業(yè)為批發(fā)零售行業(yè)，被告僅根據(jù)其對朱某某的治療跟蹤單認(rèn)為原告無職業(yè)、無單位，無其他佐證支持，本院不予認(rèn)可，因此對誤工標(biāo)準(zhǔn)按批發(fā)零售業(yè)計算予以認(rèn)可，誤工期限應(yīng)按司法鑒定意見130日為準(zhǔn)；6、關(guān)于護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)和期限，原告向本院提交兩名護(hù)理人員陸麗娜（系原告女兒）、吳奇峰（系原告女婿）的身份證明，二者住址均為浙江省金華市婺城區(qū)城北街道洪源村，要求按2017年度黑龍江省分行業(yè)居民服務(wù)業(yè)工資58569元計算并無不當(dāng)，護(hù)理期限參照鑒定意見。7、關(guān)于營養(yǎng)費，被告保險公司認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高，沒有法律依據(jù)，本院不予支持，應(yīng)參照鑒定意見。另查明，該起事故發(fā)生時，被告周某駕駛的車輛在保險有效期間。本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告雙方對明某某交通警察大隊的責(zé)任事故認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。原告張文華與另案原告趙志剛因同乘被告張某駕駛的車輛受傷，原告的損失首先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海青浦支公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險無責(zé)限額內(nèi)（限額為醫(yī)療費1000.00元、殘疾賠償金項下11000.00元）與張文華按比例進(jìn)行賠償，不足部分應(yīng)由被告張某賠償，被告明某某恒發(fā)出租車客運有限公司與被告李某某不負(fù)賠償責(zé)任。張某駕駛的出租車投保了被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市中心支公司乘客車上人員責(zé)任險，在乘客車上人員責(zé)任險限額內(nèi)被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市中心支公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告張某賠付。被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市中心支公司以被告張某不具備上崗證不能賠付的辯解理由不予采納。原告主張的訴訟請求按照黑龍江民強(qiáng)司法鑒定中心作出的鑒定意見進(jìn)行計算，被告方無異議，本院予以確認(rèn)。原告各項訴訟請求中醫(yī)藥費應(yīng)按提供的醫(yī)療費正式票據(jù)為憑進(jìn)行賠償，主張的誤工費、護(hù)理費、伙食補助費、被撫養(yǎng)人生活費、殘疾賠償金被告方無異議并已提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，應(yīng)予支持；原告張文華與被告張某各自申請鑒定所發(fā)生的費用應(yīng)由各自承擔(dān)。原告主張的住宿費及交通費應(yīng)是原告本人發(fā)生的費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某駕駛車輛，將原告呂某某撞傷，致使原告呂某某人身受到損害，海倫市公安交通警察大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書具有事實和法律依據(jù)，事故雙方對此均無異議，本院予以采信。因此，對于事故的發(fā)生原告呂某某無責(zé)任，被告劉某負(fù)全部責(zé)任。被告劉某與被告王某某雖系夫妻關(guān)系，但被告王某某對此起事故的發(fā)生沒有責(zé)任，因此被告王某某不負(fù)賠償責(zé)任。該車在被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，因此被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對被告劉某應(yīng)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)賠付責(zé)任，不足部分再由被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告呂某某要求的各項賠償費用，海倫市醫(yī)院的醫(yī)療費1445.00元、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院的醫(yī)療費63954.63元、偏方中藥費145.00元，以上共計65544.63元，被告劉某對部分用藥的合理性提出異議，但在法定時間內(nèi)未提供相反證據(jù)反駁，因此對被告劉某的這一辯解主張，本院不予支持。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某航乘坐李鑫堯的二輪摩托車與被告黃金駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故及原告張某航傷后住院治療的過程本院予以確認(rèn)，原告要求被告按公安交警部門劃分的責(zé)任比例予以賠償?shù)脑V訟請求有理，本院予以支持。原告要求被告賠償精神撫慰金的請求，因原告?zhèn)麣埖燃壿^低對精神損害不明顯，故對原告的請求不予支持，原告要求給付的營養(yǎng)費，因住院期間未有醫(yī)囑，故對此請求不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告黃金于判決生效后10日內(nèi)賠償原告張某航的各項損失55826.40元（1.醫(yī)療費19345.68元；2.后期治療費8000.00元；3.傷殘賠償金11095 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告臧德某購買血壓計及藥品均是發(fā)生在該治療過程中，與治療有關(guān)，應(yīng)認(rèn)定為有效證據(jù)，予以采信。2、被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司及被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對證據(jù)4持有異議，認(rèn)為交通費票據(jù)的乘車時間地點不相符，不同意支付此費用。本院認(rèn)為該證據(jù)為原告家人處理原告?zhèn)笫乱税l(fā)生的正常交通費用，且數(shù)額較小均為正規(guī)交通費票據(jù)，故本院對上述證據(jù)予以采信。3、被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司及被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化支公司對原告林某某舉證的證據(jù)慶安縣沙氏門診票據(jù)2張，慶安肇東通達(dá)打字社收據(jù)1張持有異議，認(rèn)為沙氏門診系中藥收據(jù)且沒有正規(guī)醫(yī)療發(fā)票，通達(dá)打字社復(fù)印費沒有正規(guī)收據(jù)，且數(shù)額較高。本院認(rèn)為上述證據(jù)均非正規(guī)收據(jù)，本院不予認(rèn)定。4、被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司及被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化支公司對原告臧德某舉證的證據(jù)5持有異議，認(rèn)為二原告戶籍所在地為農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。本院認(rèn)定如下，二原告于2014年5月份由原居住地搬遷至慶安縣城內(nèi)其女兒家居住，且有慶旺社區(qū)居委會調(diào)解委員會證明，應(yīng)認(rèn)定該證據(jù)為有效證據(jù)，本院予以采信。5、被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司及被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對原告臧德某及原告林某某在慶安縣人民醫(yī)院司法鑒定所做出的司法鑒定書提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)的鑒定結(jié)論只能作為案件定性使用，不能作為民事案件的定案依據(jù)。故對該證據(jù)本院不予采信。因該鑒定產(chǎn)生的鑒定費用應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)；2、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司慶安支公司對原告提交的證據(jù)4持有異議，認(rèn)為該鑒定中額部創(chuàng)口疤痕是否構(gòu)成傷殘應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療修復(fù)后方能確認(rèn)，該鑒定的鑒定時機(jī)選擇不合法，對鑒定的其他項目沒有異議。本院認(rèn)為，因原告張某某于2016年11月2日向本院提出申請，自愿放棄該鑒定結(jié)論中額部創(chuàng)口瘢痕十級傷殘的賠償，而被告對該鑒定的其它鑒定項目無異議，故本院對該鑒定結(jié)論予以確認(rèn)并采信；3、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司慶安支公司對原告提交的證據(jù)5持有異議，認(rèn)為交通費票據(jù)的乘車時間、地點，與就醫(yī)的時間、地點不相符合，只同意支付傷者住院、轉(zhuǎn)院的交通費用。本院認(rèn)為，該票據(jù)為原告家人處理傷后事宜發(fā)生的正常交通費用，且數(shù)額較小，均為正規(guī)交通費票據(jù)，故本院對上述票據(jù)予以確認(rèn)并采信；4、原告對被告劉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。二原告身體受傷，系發(fā)生交通事故所致。依據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，由被告任子健承擔(dān)事故全部責(zé)任，二原告無責(zé)任。任子健所駕車輛在被告中保青岡支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險（險額為20萬元）。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先應(yīng)由被告中保青岡支公司在交強(qiáng)險（醫(yī)療費項限額1000元、傷殘賠償金項限額110000元）內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。因本案二原告系夫妻關(guān)系，可以合并計算各分項數(shù)額，無需按賠償比例計算。二原告主張醫(yī)療費項包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計27244元，應(yīng)予支持。應(yīng)由中保青岡支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費項限額內(nèi)承擔(dān)10000元、在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)17244元。二原告?zhèn)麣堎r償項合計55620元，由中保青岡支公司在交強(qiáng)險傷殘賠償項承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案屬機(jī)動車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件上看，已具備在公路上運行中的機(jī)動車致原告蔣某某傷害后果的要件，而且肇事的機(jī)動車與蔣某某損害間有直接的因果關(guān)系。因肇事車輛雙方均有過錯，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，被告劉某某對原告蔣某某受到的傷害后果在經(jīng)濟(jì)上承擔(dān)主要賠償責(zé)任，根據(jù)本案實際結(jié)合交通事故責(zé)任認(rèn)定，確定被告劉某某負(fù)70%的責(zé)任為宜。對原告蔣某某的誤工費、護(hù)理費、傷殘賠償金應(yīng)依據(jù)鑒定意見，參照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十五條的規(guī)定予以確定。本案中原告主張，因被告未繳納交強(qiáng)險，應(yīng)參照交強(qiáng)險數(shù)額在交強(qiáng)險范圍內(nèi)由被告劉某某承擔(dān)責(zé)任。因保險公司對第三人的責(zé)任是一種法定責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。原告高陽身體受到的傷害與該起交通事故有直接的因果關(guān)系。交通事故責(zé)任認(rèn)定書已認(rèn)定車輛駕駛員高陽盧某某負(fù)交通事故的同等責(zé)任。因此，確認(rèn)該案法律責(zé)任的主體車輛所有權(quán)人盧某某應(yīng)為本案的賠償義務(wù)人。被告大慶市嘉某偉業(yè)運輸有限公司未對肇事車輛進(jìn)行支配、未實際取得運行利益，在本案中不承擔(dān)賠償義務(wù)。被告盧某某應(yīng)當(dāng)對受害人因交通事故在本案中發(fā)生的醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費及其他全部費用依法予以賠償。因被告盧某某所有的黑EC1871號豪牌濼重型自卸貨車已在本案被告中國人壽財險大慶支公司投保了交強(qiáng)險和第三者商業(yè)三者險，就其賠償?shù)母黜椯M用應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以理賠，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告請求的的各項費用確定為:一、醫(yī)療費23068.71元:1、醫(yī)藥費14618.71元，依據(jù)票據(jù)；2、后續(xù)治療費3000元，依據(jù)鑒定；3、住院伙住院伙食補助費950元（19天×50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)、生命權(quán)受法律保護(hù)。該起交通事故比較典型，致摩托車駕駛?cè)送踹B君死亡、付某某重傷、劉某某輕傷的嚴(yán)重后果。綜合分析此起事故的原因與后果后，調(diào)閱青岡縣交通警察大隊的卷宗后查實，被告徐某未成年，無證駕駛的情況下，放任駕駛已經(jīng)注銷報廢的機(jī)動車在公路上超速行駛，其主觀過錯較大，且與摩托車相撞處于強(qiáng)勢地位。故，被告徐某應(yīng)承擔(dān)事故后果的主要民事責(zé)任較穩(wěn)妥，才能體現(xiàn)對不特定人生命的關(guān)愛與重視，同時對報廢車輛違法上路進(jìn)行制裁，被告徐某應(yīng)按70%的比例對原告進(jìn)行民事侵權(quán)賠償。因被告徐某未滿18周歲，屬限制行為能力人，其賠償義務(wù)應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人徐連義承擔(dān)。被告王某某、徐靖某是該已報廢的機(jī)動車的轉(zhuǎn)讓人和被轉(zhuǎn)讓人，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?的規(guī)定，應(yīng)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告魏某某與被告安華農(nóng)業(yè)保險黑龍江省分公司、太平財險綏化中心支公司、聶影對本起交通事故的事實及事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。被告聶影承擔(dān)此起事故全部責(zé)任，原告魏某某無責(zé)任。被告聶影駕駛的肇事車輛在被告安華農(nóng)業(yè)保險黑龍江省分公司投保交強(qiáng)險，在被告太平財險綏化中心支公司投保限額20萬元商業(yè)三者保險，不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告安華農(nóng)業(yè)保險黑龍江省分公司、太平財險綏化中心支公司、聶影承認(rèn)原告在本案中主張的事實，故對原告魏某某主張的事實予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告史某某為其所有的車牌號黑MG7145/黑MM168掛解放半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司投保車上人員責(zé)任險（司機(jī)）、車上人員責(zé)任險（乘客）、不計免賠率等險種，符合《中華人民共和國保險法》第十條一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！钡囊?guī)定，該保險合同關(guān)系成立，合法有效。原告史某某按約定交納保費，依照《中華人民共和國保險法》第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。”的規(guī)定，該投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故，所產(chǎn)生的邢少范的醫(yī)療費31,133.53元、門診費2,477元、護(hù)理費14,458 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人王宇違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，未盡安全駕駛義務(wù)，造成原告受傷的事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定王宇承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。王宇駕駛的肇事車輛在被告都邦財險綏化公司投保了交強(qiáng)險、在人保財險哈爾濱公司投保商業(yè)三者險，事故發(fā)生時間在保險期間內(nèi)。故二被告公司應(yīng)對原告的合理損失在其承保的保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的合理損失，本院依法確認(rèn)如下：醫(yī)療費44808.16元；住院期間伙食補助費3000元（30日×100元/日=3000元）；營養(yǎng)費9000元（營養(yǎng)90日×100元/日=9000元）；護(hù)理費22771.5元（30日×151 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告肖某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司、陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司承認(rèn)原告孫某某在本案中主張的事實，故對原告孫某某主張的事實予以確認(rèn)。經(jīng)鑒定營養(yǎng)90日，每日需100元。故對被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司主張營養(yǎng)費沒有依據(jù)的意見不予采信。原告系未成年人，因此起事故致十級傷殘，故對原告主張精神損害撫慰金5000元的意見予以采信。原告未提供交通費票據(jù)，評定交通費為300元。原告合理損失為：原告醫(yī)療費44659.53元、伙食補助費1400元（100元天×14天）、營養(yǎng)費9000元（100元天×90天）、殘疾賠償金51472元（25736元年×20年×10%）、護(hù)理費15788.24元（151.81元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李元與被告中國人財保哈爾濱分公司對交通事故的發(fā)生事實均沒有異議，綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故認(rèn)定書的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某某與被告綏化市環(huán)衛(wèi)處、太平洋保險股份綏化支公司對交通事故的發(fā)生事實均沒有異議，綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。車輛駕駛?cè)酥芙ǔ沙袚?dān)此起事故的全部責(zé)任，趙某某在此起事故中無責(zé)任。周建成在履行職務(wù)時致原告受害，責(zé)任應(yīng)由被告綏化市環(huán)衛(wèi)處承擔(dān)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張齊坤與被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對交通事故的發(fā)生事實均沒有異議，綏化市公安局交通警察支隊北林大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，……”的規(guī)定，作為交強(qiáng)險的保險機(jī)構(gòu)，被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)當(dāng)依法在交強(qiáng)險責(zé)任的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方對原告王某琴傷殘等級協(xié)商一致，按十級計算，誤工期限計算到定殘前一日為111天，本院予以確認(rèn)。二原告合理損失為:醫(yī)療費10000元、原告王某琴誤工費15207元（137元／天111天）、護(hù)理費12330元（137元／天90天）、傷殘賠償金39194元（19597元／年20年10%）；原告張齊坤護(hù)理費411元（137元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某某與被告溫某、陽某相互保險公司對交通事故的發(fā)生事實沒有異議，綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。車輛駕駛?cè)藴啬吵袚?dān)此起事故的全部責(zé)任，郭某某在此起事故中無責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案的第一個爭議焦點即雙方當(dāng)事人在此起交通事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。2012年10月19日17時40分，在綏化市北林區(qū)綏北路8公里加600米處，被告彭XX駕駛黑A13081號尼桑轎車與原告商XX駕駛無號牌農(nóng)用四輪車追尾相撞，造成兩車受損、原告商XX及乘車人即原告何XX、王XX受傷。雙方當(dāng)事人對此事實均無異議，可確認(rèn)侵權(quán)法律關(guān)系成立。事故發(fā)生后，經(jīng)公安交警部門事故責(zé)任認(rèn)定，被告彭XX承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告商XX承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，何XX、王XX不承擔(dān)責(zé)任。被告彭XX雖對此起交通事故的責(zé)任認(rèn)定有異議，認(rèn)為原告方的機(jī)動車沒有行駛證不應(yīng)上道行駛，沒有反光鏡和后尾燈是造成此起事故的直接原因，原告商XX駕駛的機(jī)動車沒有車廂不能載客，雙方應(yīng)承擔(dān)同等事故責(zé)任。但其未在法定期間內(nèi)向交警部門提出復(fù)議，亦未向本院提交相應(yīng)證據(jù)，因此，本院對交警部門作出的責(zé)任事故認(rèn)定書予以采信，對被告彭XX的主張不予支持；被告彭XX認(rèn)為本案應(yīng)先由交強(qiáng)險的保險公司對傷者予以賠償，不足部分按事故責(zé)任分別承擔(dān)。被告彭XX所駕駛的機(jī)動車如繳納交強(qiáng)險，應(yīng)先由保險公司予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛車輛，遇行人橫過道路時沒有避讓，導(dǎo)致車輛與行人相刮，沒有交通警察指揮的交叉路口處轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，并且發(fā)生事故后張某某駕車逃逸，此行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因。根據(jù)交警部門認(rèn)定，被告張某某負(fù)交通事故全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任；被告張某某駕駛的車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司投保了交強(qiáng)險，現(xiàn)該車肇事，應(yīng)由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司在交強(qiáng)險保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告張某某賠償。原告李某某的合理損失認(rèn)定如下：傷殘賠償金為54,892.00元（27,446.00元×20年×10%）由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償給原告李某某。綜上所述，原告李某某要求被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償傷殘賠償金54,892.00元的訴訟請求合理，應(yīng)予支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害，首先應(yīng)由參投交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)按交通事故過錯及責(zé)任予以賠償。此起事故致王某良受傷，首先應(yīng)由永某保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定的當(dāng)事人導(dǎo)致交通事故的過錯及責(zé)任，由王某良承擔(dān)主要責(zé)任，由姜某某承擔(dān)次要責(zé)任。王某良的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予以適當(dāng)支持。永某保險公司關(guān)于只在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。永某保險公司關(guān)于不承擔(dān)訴訟費的抗辯理由，不符合法律規(guī)定，本院不予以支持。姜某某的抗辯理由無事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條，第十五條第一款第（六）項，第十六條，第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本著公平原則，鑒于趙淑榮誤工期間已具有養(yǎng)老護(hù)理員和育嬰師資質(zhì)，誤工可參照居民服務(wù)業(yè)工資計算，故原告的誤工主張應(yīng)予支持；護(hù)理人員的誤工證明不充分，但護(hù)理人員客觀真實，原告存在部分交通費、面部手術(shù)費無票據(jù)可支持，護(hù)理人員工資比照實際較高的在崗平均工資支持，所以對原告主張的護(hù)理費予以支持。此次交通事故中，劉海波承擔(dān)事故的次要責(zé)任，劉海波與趙淑榮系夫妻關(guān)系，原告按相關(guān)規(guī)定主張按三七責(zé)任計算損失賠償?shù)囊庖娍刹杉{。趙淑榮出院后復(fù)查、康復(fù)及三個月內(nèi)的購藥費符醫(yī)囑范圍，超出三個月的購藥費為非醫(yī)囑用藥，不予支持。殘疾賠償金、精神撫慰金計算不當(dāng)，應(yīng)予調(diào)整,趙淑榮二次手術(shù)費按實際支出的主張予以允準(zhǔn)。綜上所述，趙淑榮的人身損害賠償按鑒定意見，護(hù)理人員按城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算賠償，符合客觀實際，應(yīng)予支持?；锸逞a助費、營養(yǎng)費按鑒定期限予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某某駕駛的機(jī)動車在行駛中未能確保安全，與推行電動三輪張某某相撞，致使原告受傷及雙方財產(chǎn)受到損失的交通事故。事故發(fā)生后交警部門認(rèn)定陳某某負(fù)事故主要責(zé)任，張某某負(fù)事故次要責(zé)任，雙方均無異議，本院予以采信，陳某某駕駛的機(jī)動車在平安保險公司投保了交強(qiáng)險，首先由平安保險公司在保險責(zé)任限額為先行賠償，超過責(zé)任限額的部分由張國富和陳某某按事故2:8責(zé)任承擔(dān)。哈醫(yī)大五院依據(jù)患者傷情決定是否入住重癥監(jiān)護(hù)室，對陳某某稱醫(yī)院未出具病危通知，入住重癥監(jiān)護(hù)室，產(chǎn)生高額醫(yī)療費，屬于過度醫(yī)療，不同意承擔(dān)醫(yī)療費的說法，不予支持。張某某提供大慶市居住證和薩爾圖區(qū)綠園社區(qū)工作站出具的居住證明，不能充分證明發(fā)生交通事故前張某某居住在大慶市區(qū)，因此，張某某訴求其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)賠付，不予支持，其殘疾賠償金按2015年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算。張某某現(xiàn)已年過七旬，庭審時，提供證明一份證實其本人在其兒子開辦的大慶市妙吉祥科技開發(fā)有限公司從事夜班執(zhí)勤工作，但未能提供勞動合同及工資報表等相關(guān)證據(jù)，張某某存在誤工損失的事實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人索春旺駕駛的車輛與摩托車駕駛?cè)怂文衬嘲l(fā)生交通事故，將宋某某及乘坐人江云娟、宋先晶撞傷的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。慶安縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定索春旺負(fù)此起事故的全部責(zé)任。且索春旺駕駛的車輛在中國太平洋保險股份有限公司北京分公司投保第三者強(qiáng)制責(zé)任保險和第三者商業(yè)責(zé)任保險，且肇事時間在保險期限內(nèi)，中國太平洋保險股份有限公司北京分公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人中國太平洋保險股份有限公司北京分公司稱索春旺屬于交通事故肇事逃逸，保險公司對于商業(yè)第三者險部分的保險責(zé)任免除的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十八條 ?的規(guī)定，上訴人未提供充足證據(jù)證實本案肇事車輛在投保時，保險公司對免責(zé)條款盡到提示說明義務(wù)，故該免責(zé)條款無效。上訴人應(yīng)在第三者商業(yè)責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。且索春旺在交通檔案記載具有駕駛資格。綜上，上訴人中國太平洋保險股份有限公司北京分公司的上訴理由證據(jù)不充分，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一、關(guān)于一審判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，是否應(yīng)予扣除已經(jīng)賠付的款項21，240元問題。在一、二審審理時，被上訴人承認(rèn)收到王國晶賠付款43000元，該款包括上訴人已經(jīng)先期賠付的21240元，樊某某同意在一審判決保險公司的賠償款51555.75元中扣除該21240元款項。因此該款應(yīng)當(dāng)從保險公司的賠償款中予以扣除。二、關(guān)于一審判決護(hù)理費是否超訴訟請求問題，樊某某在一審起訴時請求給付護(hù)理費為8280.00元，一審判決支持9893.09元。在一審法院審理此案時，一審法院按照關(guān)于護(hù)理費給付標(biāo)準(zhǔn)問題，計算支持護(hù)理費9893.09元有法律依據(jù)。綜上所述，上訴人所提一審判決給付的賠償款數(shù)額51555.75元，應(yīng)當(dāng)扣除已經(jīng)先期賠付的21240.00元上訴理由成立，應(yīng)予支持。上訴人所提護(hù)理費超訴訟請求，應(yīng)當(dāng)賠償8280 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費的標(biāo)準(zhǔn)計算；護(hù)理人員沒有收入的或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算?！泵夏衬硞蠼?jīng)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定“護(hù)理期限120日、其中住院60日為2人、余為1人。”一審法院依據(jù)司法鑒定報告判決支持孟某某護(hù)理人員工資符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。上訴人此項上訴請求缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于上訴人主張的不承擔(dān)訴訟費和鑒定費的問題?！吨腥A人民共和國保險費》第六十六條規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)。本案上訴人未能舉證證明交付了保險合同文本，亦不能舉證證明向投保人交付了保險條款并履行了提示和明確說明義務(wù)，其提出的不承擔(dān)鑒定費、訴訟費用的上訴請求缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...
