本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，明水縣公安交通警察大隊責(zé)任事故認(rèn)定被告閆某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告李某某無責(zé)任，原、被告對責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。對于原告李某某的損失，首先由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分綏化中心支公司在機動車強制保險限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出強制保險責(zé)任限額部分，由被告閆某某承賠償責(zé)任，原告李某某的損失應(yīng)以其提供的證據(jù)及司法鑒定意見計算確定:醫(yī)藥費23396.64元；誤工費20160.00元（原告系農(nóng)民，按照2015年黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資70元/天×288天）；護(hù)理費17160.00元（按2015年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)職工平均工資143元/天×30天×2人+143元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告均對明水縣公安交通警察大隊責(zé)任認(rèn)定無異議，本庭予以確認(rèn)。對于原告合理的訴訟請求，首先應(yīng)由被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司在機動車強制保險限額內(nèi)進(jìn)行賠付。原告的醫(yī)藥費以票據(jù)確定，護(hù)理費可按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定意見計算，兩次實際住院護(hù)理費天數(shù)為31天加上29天。原告朱某某的損失認(rèn)定為：1、醫(yī)療費、再行醫(yī)療費、伙食補助費10000.00元；2、殘疾賠償金51472.00元（25736×20年×10%）；3、護(hù)理費12467.00元（31天×137元/天×2人+29天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告均對明水縣公安交通警察大隊責(zé)任認(rèn)定無異議，本庭予以確認(rèn)。對于原告合理的訴訟請求，首先應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在機動車強制保險限額內(nèi)進(jìn)行賠付。原告的醫(yī)藥費以票據(jù)確定，護(hù)理費可按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定意見計算，對原告的眼鏡損失原告要求賠償1600.00元，但其要求過高，対眼鏡的損失酌定為800.00元，原告時源志的損失認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費5520.22元；2、交通費500.00元；3、護(hù)理費10001.00元（13天×137元/天×2人+47天×137元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。原、被告對明某縣公安交通警察大隊事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。此次事故責(zé)任劃分，本院酌情認(rèn)定被告韓某負(fù)70%責(zé)任為宜，原告金某某負(fù)30%責(zé)任為宜。被告韓某庭后提交汽車修理費票據(jù)一張，本院認(rèn)定確系此次事故造成的實際支出，本院予以確認(rèn)。原告訴請的精神撫慰金過高，本院根據(jù)案件事實酌定2000.00元為宜。原告訴請的誤工費、護(hù)理費計算方法不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告金某某的各項損失首先由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分由原告金某某與被告韓某按責(zé)任比例分擔(dān)。原告金某某的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費70732.24元；2、二次治療費6000.00元；3、康復(fù)費6000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告均對明水公安交通警察大隊責(zé)任認(rèn)定無異議，本庭予以確認(rèn)。對于原告合理的訴訟請求，首先應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司在機動車強制保險限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出強制保險責(zé)任限額部分，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按責(zé)任比例賠付。原告的醫(yī)藥費、交通費以票據(jù)確定，護(hù)理費可按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定意見計算，二輪摩托車車輛損失本院酌定為500元，伙食補助天數(shù)為住院56天（住院26天+二次手術(shù)30天）。原告季某某、任某某的損失認(rèn)定為：1、醫(yī)療費38494.10元（季某某醫(yī)療費37209.10，任某某醫(yī)療費1285元）；2、再行醫(yī)療費8000元；3、護(hù)理費17400元（150元×26天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，原告的各項訴訟請求是否合理、是否有證據(jù)加以證實是本案的爭議焦點。原告梁某的損失應(yīng)認(rèn)定為：1、醫(yī)療費54918.42元；2、誤工費16282.66元（誤工期限計算至定殘日前一天106天×153.61元）；3、康復(fù)費2000元；4、護(hù)理費13639.10元（25天×2人×160.46元+35天×1人×160.46元）；5、住院期間伙食補助費2500元（25天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。被告楊某某駕駛機動車輛造成原告耿德華人身傷害，依據(jù)明水縣公安交通警察大隊事故責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，原告耿德華負(fù)次要責(zé)任；被告谷某某在此次事故中無過錯，依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第一條之規(guī)定，不負(fù)責(zé)任。由于該車在太平保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”），此次交通事故發(fā)生在交強險合同有效期限內(nèi),故被告太平保險公司對原告的合理損失應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)由原、被告按責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。參照《黑龍江省道路交通安全條例》第九十二條第三款第（一）項之規(guī)定，原告應(yīng)負(fù)擔(dān)事故損失的20%,被告楊某某應(yīng)負(fù)擔(dān)事故損失的80%。綏化市第一醫(yī)院司法鑒定所根據(jù)被鑒定人耿德華上唇部軟組織裂傷清創(chuàng)縫合術(shù)后,面部軟組織挫傷口唇外翻,口畸形,牙齒外露等癥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，安達(dá)市交通警察大隊責(zé)任事故認(rèn)定書認(rèn)定被告林某清承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告孫某承擔(dān)事故次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。對于原告孫某的損失，首先由被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在機動車強制保險限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出強制保險責(zé)任限額部分，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按責(zé)任比例賠付。原告孫某的損失應(yīng)以其提供的證據(jù)及司法鑒定意見計算確定。原告孫某損失認(rèn)定為：1、醫(yī)療費84625.26元。2、誤工費266元×100天=26600.00元。3、護(hù)理費：住院14天×2人×152元=4256.00元。76天×1人×152元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。被告田博某駕駛機動車輛造成原告李某某人身傷害，依據(jù)明水縣公安交通警察大隊事故責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)負(fù)該起事故的全部責(zé)任。對原告李某某此次事故損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)藥費，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》）第十九條的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證和病歷、診斷證明等相關(guān)證據(jù)，核定為8675.51元；2.根據(jù)綏化市第一醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見（以下簡稱“鑒定意見”）康復(fù)費3000.00元；3.誤工費，依照《人身損害賠償司法解釋》第二十條的規(guī)定，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請求中的第一項、第四項、第十項、關(guān)于醫(yī)療費67040元、伙食補助費3000元（30天×100元/天）、營養(yǎng)費9000元（90天×100元/天）的賠償數(shù)額，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告平安保險公司與原告爭議的主要焦點：1、原告為農(nóng)村戶口但在城里居住、打工，要求按當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算有關(guān)損害賠償費用的訴訟請求是否予以支持；2、醫(yī)療項下和傷殘項下各項損害賠償費用標(biāo)準(zhǔn)和具體數(shù)額是否予以支持。3、本案訴訟費與鑒定費應(yīng)由原、被告哪一方負(fù)擔(dān)及各應(yīng)負(fù)擔(dān)多少的問題。對本案的雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題分析評判如下：1、原告潘某某向本院提交了證據(jù)一、房屋租賃合同一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，青岡縣公安交通警察大隊責(zé)任事故認(rèn)定書認(rèn)定原告馬某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告田某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。交通費及車輛損失費因原告沒有提供沒有提供相關(guān)證據(jù)證明，本院不予認(rèn)定。被告田某某與被告鞏某某系雇傭關(guān)系，法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中，致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告馬某某的損失，首先由被告鞏某某在機動車強制保險限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出強制保險責(zé)任限額部分，由原、被告按主次責(zé)任分擔(dān)。原告馬某某損失認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費165583.90元；2、再行醫(yī)療費40000.00元；3、護(hù)理費617920.00元（78元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告岳某某與被告人壽財保公司綏化支公司、譚某某、綏棱縣騰達(dá)貨運有限公司對交通事故的發(fā)生事實均無異議，綏化市公安局交通警察支隊北林大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。被告譚某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。被告姜某某駕駛機動車輛造成原告呂某某人身傷害，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。由于此次交通事故發(fā)生在被保險人姜某某投保的肇事機動車黑Ｍ×××××號解放牌重型廂式貨車交強險和商業(yè)三者險保險合同有效期限內(nèi)。故被告陽光保險公司對原告的合理損失應(yīng)予以賠償。首先，對于本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題本院分析評判如下:1、關(guān)于護(hù)理人數(shù)、營養(yǎng)費給付期限及標(biāo)準(zhǔn)、康復(fù)費是否給付等問題，因綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心有相關(guān)鑒定結(jié)論，被告陽光保險公司又無相應(yīng)證據(jù)支持其觀點，故對此本院予以確認(rèn)；2、關(guān)于原告主張的誤工費問題，因原告與其妻子單獨生活，又有原告每年耕種承包田的相應(yīng)證明；另外，綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定意見亦證明原告誤工期為120日，被告陽光保險公司提出原告已70歲，喪失了勞動能力的觀點無證據(jù)，故對原告此訴求本院予以支持；與此相關(guān)的被扶養(yǎng)人生活費的問題，有證據(jù)證明，原告之妻劉慶蘭亦70歲，且體弱多病，原告的傷殘對其生活必定產(chǎn)生相應(yīng)影響 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，明水縣公安交通警察大隊責(zé)任事故認(rèn)定書認(rèn)定被告周某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。對于原告劉某某的損失，首先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在機動車強制保險限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出強制保險責(zé)任限額部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)進(jìn)行賠付。對于原告要求的護(hù)理費應(yīng)以黑龍江省居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算；對于原告要求的誤工費由于沒有證據(jù)支持，本院不予支持。原告劉某某損失認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費48435.37元；2、護(hù)理費17002.72元（151.81元/天×22天×2人+151.81元/天×68天）；3、伙食補助費2200 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，杜春秋駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?:國家對機動車實行登記制度。機動車經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后，方可上道行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上道行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時通行牌證。第十九條:駕駛機動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機動車駕駛證。第二十四條:機動車上道行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速。第四十三條:同車道行駛的機動車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?（一）款、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姜某某駕駛機動車未依法取得機動車駕駛證及發(fā)生交通事故后逃逸的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條 ?之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的…”及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條 ?“機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；”，本案中被告姜某某駕駛的肇事車輛系在被告華安財保安某支公司投有交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，作為交強險的保險機構(gòu)，雖然保險公司認(rèn)為被告姜某某無證駕駛、逃逸、事故發(fā)生時未及時向保險公司報案 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告薛某某在此交通事故中人身受到損害，且被告趙某某在此次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故被告應(yīng)對原告由此造成的損失承擔(dān)全部合理的賠償責(zé)任。原告薛某某訴請被告趙某某賠償醫(yī)療費1000元、復(fù)印費19元，被告趙某某對醫(yī)療費、復(fù)印費票據(jù)無異議，同意賠償此費用。故被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療費1000元、復(fù)印費19元。原告薛某某訴請被告趙某某賠償護(hù)理費16214.40元（135.12元×120天×1人），根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十條、第二十一條規(guī)定:“護(hù)理費根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算……”“……受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。原告薛某某受傷住院由薛紅梅一人護(hù)理，薛紅梅系農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司、魏某對交通事故的發(fā)生事實均沒有異議，綏化市公安局交通警察支隊北林大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。被告魏某承擔(dān)事故全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。……”的規(guī)定，作為交強險和商業(yè)險的保險機構(gòu) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陶某某與被告崔某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對交通事故的發(fā)生事實均沒有異議，綏化市公安局交通警察支隊北林大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。被告崔某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告陶某某不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告葛某某駕駛黑MG9337號重型貨車與被告李術(shù)奇駕駛的黑MV4126號小型轎車相刮，黑MV4126號小型轎車改變方向與原告駕駛的摩托車相刮撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)綏化市公安局交通警察支隊北林大隊作出北公交認(rèn)字（2015）第031105號責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定:被告葛某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告與被告李術(shù)奇不承擔(dān)責(zé)任。該認(rèn)定程序合法，認(rèn)定事實準(zhǔn)確，原、被告均無異議，本院予以認(rèn)定。原告訴至法院，要求被告葛某某、綏化市明利汽車運輸有限公司、綏化平安保險公司、李術(shù)奇、綏化華安保險公司賠償原告各項損失447,021.97元，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告盧某某、邢德芝與被告姜某、陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對交通事故的發(fā)生事實均沒有異議，綏化市公安局交通警察支隊北林大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。被告姜某承擔(dān)全部責(zé)任、二原告無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐某某駕駛黑MT6307出租車與原告王某某駛的黑MW3240號輕型廂式貨車發(fā)生相撞，發(fā)生交通事故，根據(jù)綏化市公安局交通警察支隊北林大隊作出北公交認(rèn)字[2016]第00050號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告徐某某承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任；原告王某某在此起事故中不承擔(dān)責(zé)任；乘車人張可新、徐占華、李清云在此起事故中不承擔(dān)責(zé)任。本案肇事車輛黑MT6307出租車在被告陽某農(nóng)業(yè)互助保險股份有限公司綏化中心支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險；在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司投保商業(yè)險第三者責(zé)任保險，保險金額200000元，此次事故均在保險期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因此原告的損失由被告陽某農(nóng)業(yè)互助保險股份有限公司綏化中心支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償，超過交強險部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司投保商業(yè)險第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告徐某某按照事故責(zé)任比例予以賠償。原告訴訟有理，應(yīng)予支持。關(guān)于原告王某某主張的傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某與被告王某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對交通事故的發(fā)生事實均沒有異議，綏化市公安局交通警察支隊北林大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。王某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，李某某不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認(rèn)。綏化市第一醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書系由被告委托，且鑒定機構(gòu)及鑒定人員具有鑒定資質(zhì)，故對該鑒定予以采信，原告的傷情為十級傷殘。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。”的規(guī)定，原告王某某從事服務(wù)行業(yè)，其誤工可按2015年居民服務(wù)業(yè)平均工資每天137.74元計算。護(hù)理費亦應(yīng)按此標(biāo)準(zhǔn)計算。故原告合理損失為:醫(yī)療費21989.94元、伙食補助費2900元（100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，此事故經(jīng)綏化市公安局交通警察支隊北林大隊北公交認(rèn)字〔2016〕第00051號事故認(rèn)定書認(rèn)定，王某某承擔(dān)此起交通事故的全部責(zé)任；任某不承擔(dān)責(zé)任。原、被告雙方對此沒有提出異議。因此，綏化市公安局交通警察支隊北林大隊對此事故的責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。以及責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北桓嬗谀衬绸{車時發(fā)生交通事故致原告李某某人身受到傷害，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告于某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。故被告于某某應(yīng)向原告賠償相應(yīng)的人身傷害損失。該法第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入…。”因此，被告于某某應(yīng)賠償原告李某某合理的醫(yī)療費、護(hù)理費、伙食補助費、誤工費、鑒定費。原告主張醫(yī)療費7823元，被告某某財險認(rèn)為超出醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)，但未提供證據(jù)，其辯解不予采納；原告主張誤工費12000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于明春、滿淑云與被告劉冶平、陳某某、永誠財險綏化中心支公司對交通事故的發(fā)生事實及責(zé)任認(rèn)定均無異議，綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論與事實相符，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任”的規(guī)定。本案肇事車輛在被告永誠財險綏化中心支公司投有交強險，且事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故被告永誠財險綏化中心支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對二原告承擔(dān)賠償責(zé)任。對超出交強險賠償限額以外的，應(yīng)由負(fù)事故全部責(zé)任的被告劉冶平承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳某某對二原告的醫(yī)療費在交警部門出具擔(dān)保書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告叢麗某與被告王某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對交通事故的發(fā)生事實均沒有異議，綏化市公安局交通警察支隊北林大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。被告王某某事故全部責(zé)任，原告叢麗某無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因一定過錯造成他人人身財產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運行中的機動車發(fā)生交通事故的客觀要件，從被告的過錯侵權(quán)行為分析，青岡縣公安交通警察大隊作出了事故責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)予采信。因被告孔某某駕駛黑Ｅ×××××號邁騰牌小型轎車在被告平安財險大慶支公司投保了投保交強險，在太平洋財險大慶支公司投保了商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。據(jù)此，首先應(yīng)由被告平安財險大慶支公司在投保交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由太平洋財險大慶支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。如仍不足由黑Ｅ×××××號邁騰牌小型轎車車主被告孔某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告龍某某各項主張支持如下：一、護(hù)理費15808元，根據(jù)鑒定意見護(hù)理期限為90日，其中傷后前2周每日為2人，余為1人。按黑龍江省2016年人身損害賠償服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。二、鑒定費3900元，鑒定費票據(jù)在卷宗內(nèi)。三、交通費594元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告于等全駕駛吉J9A815（吉A9A43掛）解放牌貨車與原告孫某某駛的黑E59209號時代牌中型貨車發(fā)生相撞，發(fā)生交通事故，根據(jù)吉林省公安廳高速公路支隊長平大隊吉公交認(rèn)字[2015]第000031號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告于等全負(fù)該起事故的主要責(zé)任；原告孫某某負(fù)該起事故的次要責(zé)任；當(dāng)事人尹德華無責(zé)任。根據(jù)事故發(fā)生情節(jié)，被告于等全承擔(dān)70％責(zé)任較為適宜。本案肇事車輛吉J9A815（吉A9A43掛）解放牌貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市北林支公司辦理機動車輛交通事故強制責(zé)任保險和商業(yè)三者險。黑E59209號時代牌中型貨車在被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司辦理機動車輛交通事故強制責(zé)任保險，此次事故均在保險期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。此次事故中，原告孫某某雖然是黑E59209號時代牌中型貨車的所有人，但在此次事故中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告張文閣在駕車行駛中與轎車相撞，造成傷殘的嚴(yán)重后果，雙方因救人而未保護(hù)現(xiàn)場，致交警部門無法作出雙方的責(zé)任認(rèn)定，只能作出事故證明。根據(jù)交警部門交通事故證明及對肇事雙方當(dāng)事人的詢問筆錄等證據(jù)材料，可以認(rèn)定雙方交通事故是真實存在的，本院對該起交通事故的發(fā)生予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，雙方把各自肇事車輛推離肇事現(xiàn)場，綜合本案事實及現(xiàn)有證據(jù)，原告與肇事方私自破壞肇事現(xiàn)場，致事故成因無法查清，原告與肇事方均有不可推卸的責(zé)任，故雙方對該起事故應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任?，F(xiàn)原告張文閣對自己的損失向保險部門提出索賠，因肇事轎車車輛已在被告華安財產(chǎn)保險公司投保了交強險，故被告華安財產(chǎn)保險公司應(yīng)按照合同約定賠償原告張文閣的合理損失。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司賠償原告張文閣各項經(jīng)濟(jì)損失人民幣61038元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武某某駕駛MQ某某號普通貨車與同方向的原告李某某駕駛無號牌二輪摩托車相撞，造成原告李某某受傷，對該起交通事故，公安交警部門已作出事故認(rèn)定書，對責(zé)任認(rèn)定雙方當(dāng)事人均無異議，且該責(zé)任認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以采信。由于肇事車輛在被告某某保險綏化支公司投保機動車第三者強制保險，故對原告的合理損失，本院確認(rèn)先由被告某某保險綏化支公司在機動車交通事故責(zé)任三者強制保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告的合理損失超出保險限額的部分，由被告武某某按責(zé)賠償，即賠償原告損失的70%。關(guān)于原告訴求的醫(yī)療費161858.32元，有其提供的醫(yī)療費票據(jù)為證，且經(jīng)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定鑒定為“經(jīng)審核送審的醫(yī)療票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑均屬合理用藥用品”，故本院對原告訴求的醫(yī)療費予以支持。原告訴求的誤工費，二被告均無異議，故本院予以支持。原告訴求的護(hù)理費，其未向本院提供護(hù)理人員的工資明細(xì)，因原告及護(hù)理人員均系新華鄉(xiāng)居民，故本院按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算其請求的護(hù)理人員工資。原告訴求的傷殘賠償金、住院伙食補助 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告胡某某、陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司對交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定均無異議，綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任”。本案肇事車輛在被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司投保了機動車交強險，且事故發(fā)生在保險合同期限內(nèi)。故作為承保交強險的被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司應(yīng)當(dāng)依法在交強險責(zé)任的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司在商業(yè)三者險的保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人被告胡某某予以賠償。關(guān)于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司以綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心法醫(yī)臨床司法鑒定意見書鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告胡某某、陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司對交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定均無異議，綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論與事實相符，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任”。本案肇事車輛在被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司投保了機動車交強險，且事故發(fā)生在保險合同期限內(nèi)。故作為承保交強險的被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司應(yīng)當(dāng)依法在交強險責(zé)任的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司在商業(yè)三者險的保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人被告胡某某予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告董某某與被告譚某、任某、謝春雨、太平洋財產(chǎn)保險綏化支公司對交通事故的發(fā)生事實均無異議，綏化市公安局交通警察支隊北林大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。原告董某某不承擔(dān)責(zé)任、被告譚某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐某駕駛黑MT5637號小型轎車違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》相關(guān)規(guī)定撞到原告駕駛的三輪摩托車后，致使原告又與案外人齊德富駕駛的黑M3015E號小型普通客車相撞，致三車受損、原告受傷的交通事故。經(jīng)交警部門事故認(rèn)定被告徐某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告及案外人齊德富不承擔(dān)責(zé)任。被告徐某駕駛的黑MT5637號小型橋車在被告華安財險綏化公司投保交強險和商業(yè)險、案外人齊德富駕駛的黑M3015E號小型普通客車在人民財險綏化公司投保交強險，事故發(fā)生時間均在保險期間內(nèi)。故三被告應(yīng)對原告因此次事故造成的人身及財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告華安財險綏化公司及人民財險綏化公司應(yīng)對原告由此造成的損失在保險責(zé)任限額內(nèi)按照相應(yīng)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的合理損失，本院依法確認(rèn)如下：醫(yī)療費65，339.51元（依據(jù)原告的醫(yī)療費票據(jù)確定）；住院伙食補助費3，200.00元（32日×100.00元／天=3，200.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姜某雇傭的司機王慶豐駕駛機動車輛未保證安全行車，造成原告李瑞人身受到傷害并致殘的交通事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，是導(dǎo)致此事故形成的直接原因和過錯，經(jīng)交警部門認(rèn)定，王慶豐承擔(dān)事故的全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。……”的規(guī)定，作為雇主姜某與受害人李瑞之間產(chǎn)生了侵權(quán)法律關(guān)系。被告姜某作為實際車主，主張由肇事司機王慶豐負(fù)責(zé)對原告賠償，其不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯主張無理，不予支持。同時因該車掛靠拜泉縣鑫通運輸有限公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告安某某與被告陽某財險黑龍江省分公司對交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定均無異議，綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任”。本案肇事車輛在被告陽某財險黑龍江省分公司投保了機動車交強險，且事故發(fā)生在保險合同期限內(nèi)。故被告陽某財險黑龍江省分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于承保機動車交強險的被告陽某財險黑龍江省分公司應(yīng)否承擔(dān)司法鑒定費用的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?關(guān)于保險人承擔(dān)確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告周某與被告安達(dá)市地稅局、華安保險綏化支公司對交通事故的發(fā)生事實均沒有異議，綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。車輛駕駛?cè)藢O寶玉承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，周某在此起事故中無責(zé)任。孫寶玉在履行職務(wù)時致原告受害，責(zé)任應(yīng)由被告安達(dá)市地稅局承擔(dān)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司承認(rèn)原告韓洲在本案中主張的事實，故對原告韓洲主張的事實予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！钡囊?guī)定，原告韓洲從事保安工作，每月工資為3200元，其標(biāo)準(zhǔn)低于當(dāng)?shù)叵嘟袠I(yè)上一年度職工的平均工資，故其主張按月3200元，依照鑒定確定誤工期限計算誤工費有理，本院予以確認(rèn)。護(hù)理費應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)平均工資每天元按137.74元，依照鑒定確定期限計算。營養(yǎng)費采納鑒定意見確定的每日50元標(biāo)準(zhǔn)。原告合理損失為:醫(yī)療費41928.55元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，作為交強險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某某與被告牛雪某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對交通事故的發(fā)生事實均無異議，綏化市公安局交通警察支隊北林大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。原告趙某某無責(zé)任，被告牛雪某承擔(dān)全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李志學(xué)、張某某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司承認(rèn)原告溫某某在本案中主張的事實，故對原告溫某某主張的事實予以確認(rèn)。經(jīng)證明原告受傷前受雇于綏化市北林區(qū)雪花邨火鍋店，月薪3400元，因此起交通事故未上班，單位未發(fā)放工資。故對原告的誤工費應(yīng)按月薪3400元，結(jié)合法醫(yī)鑒定確定誤工期間計算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?”護(hù)理費根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人員人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工的規(guī)定計算；護(hù)理人員沒有收入或雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)貜氖峦燃墑e護(hù)理的勞動報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可參照確定護(hù)理人數(shù)。護(hù)理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)自理能力的，可根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定護(hù)理期限，但最長不超過二十年?！钡囊?guī)定，本案應(yīng)按鑒定確定的護(hù)理期限及人數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告對交通事故的發(fā)生事實均沒有異議，綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故認(rèn)定書的結(jié)論與事實相符，綏化市公安局交通警察支隊北林大隊對此事故的責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一)機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔(dān)責(zé)任……”，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！北景副桓骜T海波所駕駛的機動車未投保交強險，依據(jù)上述規(guī)定，被告人馮海波應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告宋某某的經(jīng)濟(jì)損失,不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某未按道路交通安全法規(guī)定駕駛機動車，與劉長順駕駛的車輛相撞，致使劉長順車內(nèi)乘坐人杜某某身體受到傷害。經(jīng)慶安縣公安交通警察大隊認(rèn)定張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，其應(yīng)對自己行為所造成的后果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。由于張某某駕駛車輛在人壽財產(chǎn)保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，所以應(yīng)由人壽財產(chǎn)保險公司在保險限額內(nèi)進(jìn)行賠付。杜某某主張其是瓦工，誤工費應(yīng)按此標(biāo)準(zhǔn)計算。雖然杜某某提供了桃山鎮(zhèn)新建村民委員會出據(jù)的證明，但未提供具體的工作單位及收入等其他證據(jù)進(jìn)行佐證，故其要求賠償?shù)恼`工費數(shù)額證據(jù)不充分，本院不予全部支持。綜上所述，原告杜某某因此次交通事故身體受到傷害，其訴訟請求有理，主張的合理部分應(yīng)予支持。由于杜某某的經(jīng)濟(jì)損失沒超出張某某投保的交強險和商業(yè)三者險的賠償限額，所以張某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條、第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于<審理人身損害賠償案件>適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，龐德軍駕駛沈某某所有的機動車違反交通法規(guī)行駛發(fā)生交通事故，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。慶安縣公安交通警察大隊出具的事故責(zé)任認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，予以采信。沈某某所有的黑MAxxxx號輕型貨車在被告華泰財產(chǎn)保險公司投有交強險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。所以，被告華泰財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由車輛所有人、肇事人承擔(dān)。原告所訴事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。被告華泰財產(chǎn)保險公司辯解的不應(yīng)承擔(dān)精神損害撫慰金、鑒定費和訴訟費用的理由沒有法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，原告的訴訟請求有理應(yīng)予支持，但請求過高應(yīng)合理保護(hù)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十八條之規(guī)定，判決如下： 原告葉某和的經(jīng)濟(jì)損失：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。黑龍江省普利斯司法鑒定中心對陳某作出的鑒定意見書第2至5項,原被告均無異議,本院予以采信。綏化市人民醫(yī)院對原告陳某的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，程序合法。該機構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，采用的標(biāo)準(zhǔn)正確。故對綏化市人民醫(yī)院對原告陳某作出的傷殘等級十級的鑒定意見本院予以采信。原告要求按每月9000.00元計算其三個月的誤工費。但其不能提供其最近三年的平均收入狀況。故應(yīng)參照其受傷前從事的建筑行業(yè)上一年度職工的平均工資計算其住院期間的誤工費。原告已構(gòu)成十級傷殘，可以要求被告給付其精神損害撫慰金，但30,000.00元的標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)結(jié)合實際合理確定。原告因交通事故致頭部外傷，在慶安縣人民醫(yī)院治療出院后，在沒有原治療醫(yī)院轉(zhuǎn)診意見的情況下，到外地醫(yī)院診治頸椎疾病。應(yīng)認(rèn)定原告診治的頸椎疾病與本次交通事故無因果關(guān)系。對原告要求給付診治頸椎疾病支出的醫(yī)療、住宿、交通費用的請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姜某某、倪國祥、太平保險公司承認(rèn)原告的部分訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。姜某某駕駛機動車未按道路交通安全法規(guī)定行駛，倒車時將行人任子安撞傷，經(jīng)慶安縣公安交通警察大認(rèn)定姜某某負(fù)事故的全部責(zé)任，其應(yīng)對自己行為所造成的后果承擔(dān)法律責(zé)任。由于肇事車輛在太平保險公司投保交強險，所以應(yīng)當(dāng)先由太平保險公司在保險限額內(nèi)先行賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題>的解釋》第九條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。本案中倪國祥系姜某某的雇主，姜某某在從事雇傭活動時致任子安損害，倪國祥作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。太平保險公司在保險限額內(nèi)賠償后，不足部分應(yīng)由倪國祥賠償，姜某某在此起事故存在重大過失，其應(yīng)與倪國祥承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。太平保險公司主張司法鑒定結(jié)論依據(jù)錯誤，但其未申請重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。慶安縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書的結(jié)論與事實相符，對該責(zé)任認(rèn)定書本院予以確認(rèn)并采信。顧春風(fēng)負(fù)本次事故的次要責(zé)任，其駕駛的肇事車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司投保交強險，肇事時間在保險期限內(nèi)。被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)對二原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司對司法鑒定意見書中原告的傷殘等級持有異議，認(rèn)為原告的傷情不構(gòu)成傷殘，并申請重新鑒定。因該鑒定是由綏化市中級人民法院委托，并已經(jīng)以書面形式通知雙方當(dāng)事人參與鑒定，但被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司在鑒定時未參與鑒定，應(yīng)視為其對鑒定參與權(quán)利的放棄，其申請不具備重新鑒定的法定條件，本院不予準(zhǔn)許。該司法鑒定意見書鑒定程序合法，結(jié)論客觀真實。故本院對該鑒定意見書予以采信。 綜上所述，二原告要求被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求有理，本院予以支持；但原告肖某某要求的誤工費過高，應(yīng)予酌情支持其合理部分。原告要求被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司給付法醫(yī)鑒定費的請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...
