本院認為，公民的人身權(quán)和財產(chǎn)受法律保護，任何侵犯公民人身權(quán)和財產(chǎn)的侵權(quán)行為，侵權(quán)人都要根據(jù)自己的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，被告羅某某駕駛機動車上路行駛觀察情況不夠、采取措施不當(dāng)且開車時接聽手持電話是造成事故發(fā)生的主要原因，對事故發(fā)生應(yīng)負80%的責(zé)任；原告李某某駕駛非機動車在道路上行駛未遵守有關(guān)交通安全規(guī)定也是造成事故發(fā)生的原因之一，對事故發(fā)生應(yīng)負20%的責(zé)任。由于羅某某駕駛冀Ｔ×××××號小型轎車在被告河北富某財險公司投保交強險及50萬商業(yè)三者險并附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，因此，本案被告河北富某財險公司首先應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘費用限額內(nèi)賠償79298.28元，在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告300元，原告剩余損失1769.82元，應(yīng)由被告河北富某財險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險中按照80%責(zé)任比例賠償原告1415.86元。因此，被告河北富某財險公司應(yīng)賠償原告各項費用損失共計91014.14元。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為:本案的各方當(dāng)事人對事故的發(fā)生及原告因交通事故受傷的事實無異議，予以確認。因事故給原告造成的合理損失確認為:1.醫(yī)療費11905.8元；2.住院伙食補助費、按每天50元計算10天的住院伙食補助費為500元；3.營養(yǎng)費、根據(jù)鑒定意見，原告需要營養(yǎng)30日，按每天30元計算，營養(yǎng)費確認為900元。4.誤工費、根據(jù)鑒定意見，原告的誤工期為120日；根據(jù)已經(jīng)確認的事實，可認定原告系到城鎮(zhèn)從事修理行業(yè)的農(nóng)民工，原告雖然已經(jīng)超過了六十周歲，但一直在經(jīng)營三馬的修理店，具有勞動能力，按河北省統(tǒng)計局公布的2013年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工日平均工資77.83元標(biāo)準來確定原告的誤工費為宜，120天的誤工費是9339.6元 ...
閱讀更多...本院認為：原告馬某某因交通事故受傷致殘遭受經(jīng)濟損失，其要求賠償損失，合理合法，應(yīng)予支持。原告遭受經(jīng)濟損失的同時，因致殘亦遭受精神痛苦，對其主張的精神損害撫慰金可酌定為5000元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條和機動車交通事故責(zé)任強制保險條款的規(guī)定，原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、三期鑒定費、殘疾賠償金、傷殘鑒定費、殘疾輔助器具費、交通費、精神損害撫慰金、車輛損失、車損公估費在強制保險相應(yīng)限額內(nèi)賠償，超出交強險限額的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療鑒定費、車輛損失，由被告保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。關(guān)于原告主張誤工費及殘疾賠償金計算標(biāo)準一節(jié) ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告的合理費用為：醫(yī)療費27304.23元、住院伙食補助費2200元、交通費為500元、殘疾賠償金44458.40元、精神撫慰金5000元、車損500元、后續(xù)治療費4000元、營養(yǎng)費按每天30元計算80天為2400元、護理費因原告提交的病歷中注明住院期間2人陪護，出院仍需2人陪護，但未說明出院后需2人護理的期間，故護理費用在住院期間可按2人計算，每天91.89元計算22天4043元，出院后的期間23天按1人計算為2113元。合計92518.63元。以上費用由被告河北信達保險公司賠付原告。鑒定費用1400元由被告李某某承擔(dān)。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為:同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。被告高中義駕駛冀T×××××號小型轎車與原告姜某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成原告姜某某受傷，經(jīng)認定被告高中義負事故主要責(zé)任，原告姜某某負事故次要責(zé)任。涉事車輛在被告保險公司投有交強險及商業(yè)險，事發(fā)在保險期間內(nèi)。原告姜某某的各項經(jīng)濟損失共計75013元由被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付50785.01元；不足部分24227.99元在商業(yè)險限額內(nèi)按70%賠付即16959.59元；以上共計賠償原告67744.6元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與王相霞系夫妻，購房合同與交費收據(jù)均能證實原告的居住地在城鎮(zhèn)，且居住1年以上，依據(jù)2015年國家統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼，也能證明原告的村莊屬城鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)，能證實原告的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故原告的殘疾賠金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算。另查明，河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為26152元、居民服務(wù)業(yè)年平均工資33543元；河北省機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準為每人每天100元。本院認為，被告劉明鏡駕駛機動車未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，發(fā)生交通事故后，未停車保護現(xiàn)場，是造成事故的原因之一，故其應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任；原告張某某駕駛機動車上路行駛，在容易發(fā)生危險的路段未與前車保持足以采取緊急制動的安全距離，是造成事故的又一原因，故其亦應(yīng)承擔(dān)50%的民事責(zé)任。鑒于被告劉明鏡駕駛的車輛在被告亞太石家莊營業(yè)部投保了交強險和商業(yè)三者險并不計免賠，原告又要求優(yōu)先在交強險限額內(nèi)賠付精神損害撫慰金，故對于原告的損失 ...
閱讀更多...本院認為：機動車上道路行駛均應(yīng)遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的責(zé)任比例分擔(dān)。由于被告馬振軍在本次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，被告馬振軍駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保有交強險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此，原告王某某合理合法的損失，首先由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，因其主張的醫(yī)療費數(shù)額已經(jīng)超過交強險的醫(yī)療費10000元限額，因此，被告保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)藥費10000元；在本案中被告保險公司在交強險限額內(nèi)應(yīng)賠償原告的損失還有：殘疾賠償金11051元（河北省2015年度農(nóng)村居民人均可支配收入）×12年（需賠償?shù)哪晗蓿?0 ...
閱讀更多...本院認為，2013年3月26日9時30分許，被告段某某駕駛冀D×××××號小型普通客車與原告劉某某相撞，造成原告劉某某受傷住院，經(jīng)雞澤縣交通警察大隊雞公交認字（2013）第0023號道路交通事故認定書，認定被告段某某負全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任。被告段某某雖然對事故認定書提出異議，因其沒有充分的證據(jù)證明交通事故責(zé)任認定書認定的事實錯誤，本院對其提出的異議不予采信。對事故認定書認定的事故責(zé)任，依法予以認定。冀D×××××號小型普通客車在被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司參加了機動車交強險，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)，華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，原告劉某某的醫(yī)療費為12，878.78元，住院伙食補助費為1，050元，共計13，928.78元，故保險公司應(yīng)當(dāng)賠付原告劉某某醫(yī)療費10，000元，超過交強險賠償責(zé)任限額的3 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故經(jīng)雞澤縣公安交通警察大隊雞公交認字（2013）第0035號道路交通事故認定書認定，被告吳某某負全部責(zé)任，武某、王臭的、范永亮、喬天天均無責(zé)任，原被告對該事故認定書均無異議，本院予以確認。原告因本次交通事故共損失54362.3元，其中醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計為19327.3元，誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金共計35035元，原告的損失首先應(yīng)當(dāng)由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強險責(zé)任限額的損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)。因被告范永亮駕駛的冀D×××××號轎車的車主為被告宋延輕，該車未參加交強險，故被告范永亮和宋延輕應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定意見書系本院委托的鑒定部門作出，被告沒有足以反駁的證據(jù)和理由，亦未申請重新鑒定，本院對該證據(jù)予以采信。對證據(jù)7提出異議，認為原告未提供證據(jù)證明該項費用系原告看病支出，不予認可。本院認為，根據(jù)原告及陪護人員因就醫(yī)實際支付交通費的客觀事實，交通費酌情確定為380元。被告都某財險石某某支公司向法庭提交了該公司的調(diào)查筆錄復(fù)印件，證明原告住院期間為1人護理。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為被告未提交該證據(jù)的原件，真實性不予認可。本院認為，被告提交的調(diào)查筆錄與鑒定機構(gòu)的意見不一致，應(yīng)以鑒定機構(gòu)的鑒定意見為準。被告郭某某未提交證據(jù)。本院根據(jù)原、被告的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2014年12月8日10時45分許，被告郭某某駛冀D×××××號小型轎車沿館陶縣城106市場由北向南行駛至與建設(shè)街交叉口處時，與原告由東向西騎行的電動自行車相刮，造成原告受傷的交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，被告石某某中心支公司作為被告殷某某駕駛的機動車交強險的保險人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告劉某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額的部分，由事故責(zé)任方按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費68726.6元。2、后續(xù)治療費8000元。2、誤工費參照本院所在地相同或者相近行業(yè)批發(fā)和零售業(yè)上一年度職工的平均工資計算至定殘日前一天確定為28490元÷365天×170天=13269.31元。3、護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)的鑒定意見，并參照本院所在地相同或者相近行業(yè)批發(fā)和零售業(yè)上一年度職工的平均工資計算確定為28490元÷365天×35天×1人=2731.91元。4、住院伙食補助費參照本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準確定為50元／天×35天 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某駕駛冀Ｄ×××××號歐玲牌輕型普通貨車撞上原告盧某某，造成盧某某受傷，一車不同程度損壞的事故后果。該事故經(jīng)邯鄲市公安交通警察支隊第五交通警察大隊以馬公交認字[2016]第0917號道路交通事故認定書認定，被告李某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告盧某某不承擔(dān)此次事故的責(zé)任。原、被告均無異議，本院依法采信。經(jīng)庭審確認原告盧某某的損失為：原告要求醫(yī)療費60295.9元(邯鄲中心醫(yī)院住院費53829.2元+邯鄲市中心醫(yī)院門診費2250.7元+邯鄲市第二醫(yī)院門診費956元+邯鋼醫(yī)院救護車收費320元+支具費2700元+氣墊240元)，原告提交的收費票據(jù)原件，本院依法支持。營養(yǎng)費本院支持為4500元（50元/天×90天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故被告王某承擔(dān)全部責(zé)任，原告杜某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告的各項損失為：1、醫(yī)療費7737.81元，2、住院伙食補助費1600元（50元×32天＝1600元），3、營養(yǎng)費1600元（50元×32天＝1600元），4、誤工費4179.70元（15410元÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故經(jīng)大名縣公安交警大隊出具的事故認定書認定黃某某負此事故的主要責(zé)任，曹某某負此事故的次要責(zé)任，該責(zé)任認定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故現(xiàn)場的勘驗和分析來確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的過程，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力，該事故認定書客觀真實，責(zé)任劃分準確，本院予以采信。事故車輛在被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險，事故發(fā)生在保險期間，被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)保險責(zé)任。原告曹某某的損失有：醫(yī)療費130815.63元（128466.24元+331.39元+1980元+38元）、住院伙食補助費6600元（50元×132天）、營養(yǎng)費6600元（50元×132天）、二次手術(shù)費15000元、誤工費11566 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，因違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，道路交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次事故中被告楊某某負主要責(zé)任，故對其過錯造成的損失，本應(yīng)由其按事故認定的責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任，因楊某某為范濤雇傭的司機，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，雇員在雇傭期間給他人造成損失的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告楊某某所負的賠償責(zé)任應(yīng)由其雇主范濤承擔(dān)。又因范濤所有的冀Ａ×××××號車輛在人壽財險石家莊市中心支公司投保交強險和第三者責(zé)任險各一份（保險金額50萬元，不計免賠），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告人壽財險石家莊市中心支公司在冀Ａ×××××號車輛投保的交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；交強險不足部分，由被告人壽財險石家莊市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險保險金額內(nèi)予以賠償。經(jīng)確認，原告任某某的損失包括醫(yī)療費96320.28元、二次手術(shù)費14000元、住院伙食補助費1750元 ...
閱讀更多...本院認為，法律規(guī)定機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)投保機動車交通事故責(zé)任強制保險的目的主要是為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定了機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，該法未規(guī)定賠償時應(yīng)區(qū)分項目限額。《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條雖然規(guī)定了保險人按照交強險合同的約定對事故在死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額等賠償限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但該規(guī)定不利于保障交通事故受害人依法得到賠償，與《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定的機動車應(yīng)投保交強險的目的與精神不相符。原審依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定判決上訴人在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償被上訴人損失并無不當(dāng)，上訴人要求在區(qū)分項目限額的范圍內(nèi)賠償被上訴人，本院不予支持。因此，原審認定事實清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為，宋貴彩主張的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準還是農(nóng)村標(biāo)準計算，按北京標(biāo)準還是河北標(biāo)準計算。 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2020年修正）》第十二條規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準，自定殘之日起按二十年計算。第十六條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或者死亡賠償金。本案中，宋貴彩并非農(nóng)村戶籍，一審法院根據(jù)前述規(guī)定按北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準計算其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，并無不當(dāng)，本院予以維持。 綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費2675元 ...
閱讀更多...
