本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條規(guī)定“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無(wú)票旅客?！痹媸潜桓嬷貞c民捷運(yùn)輸有限公司的乘客，在運(yùn)輸途中受傷，作為承運(yùn)人的被告被告重慶民捷運(yùn)輸有限公司依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告重慶民捷運(yùn)輸有限公司為自己的乘客投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)、附加不計(jì)免賠和客運(yùn)保險(xiǎn)，發(fā)生保險(xiǎn)事故，作為保險(xiǎn)人的被告華安涪陵支公司理應(yīng)按照保險(xiǎn)合同對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠償。現(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定違約責(zé)任中拒絕精神損害賠償，而公路旅客運(yùn)輸合同是一種特殊的合同，客運(yùn)合同的履行關(guān)系到乘客的人身安全，從保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益角度出發(fā)，應(yīng)予支持原告的精神損害賠償請(qǐng)求；應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告康某某的損失為194170.57元，原告張某30623.02元。二原告每個(gè)人的損失數(shù)額均沒有超過20萬(wàn)元的限額，因此，原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告華安涪陵支公司替代被告重慶民捷運(yùn)輸有限公司賠償原告。 《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條規(guī)定“因當(dāng)事人一方的違約行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條規(guī)定“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無(wú)票旅客。”原告是被告重慶民捷運(yùn)輸有限公司的乘客，在運(yùn)輸途中受傷，作為承運(yùn)人的被告被告重慶民捷運(yùn)輸有限公司依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告重慶民捷運(yùn)輸有限公司為自己的乘客投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)、附加不計(jì)免賠和客運(yùn)保險(xiǎn)，發(fā)生保險(xiǎn)事故，作為保險(xiǎn)人的被告華安涪陵支公司理應(yīng)按照保險(xiǎn)合同對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠償。現(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定違約責(zé)任中拒絕精神損害賠償，而公路旅客運(yùn)輸合同是一種特殊的合同，客運(yùn)合同的履行關(guān)系到乘客的人身安全，從保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益角度出發(fā)，應(yīng)予支持原告的精神損害賠償請(qǐng)求；應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告康某某的損失為194170.57元，原告張某30623.02元。二原告每個(gè)人的損失數(shù)額均沒有超過20萬(wàn)元的限額，因此，原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告華安涪陵支公司替代被告重慶民捷運(yùn)輸有限公司賠償原告。 《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條規(guī)定“因當(dāng)事人一方的違約行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條規(guī)定“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無(wú)票旅客。”原告是被告重慶民捷運(yùn)輸有限公司的乘客，在運(yùn)輸途中受傷，作為承運(yùn)人的被告被告重慶民捷運(yùn)輸有限公司依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告重慶民捷運(yùn)輸有限公司為自己的乘客投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)、附加不計(jì)免賠和客運(yùn)保險(xiǎn)，發(fā)生保險(xiǎn)事故，作為保險(xiǎn)人的被告華安涪陵支公司理應(yīng)按照保險(xiǎn)合同對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠償?，F(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定違約責(zé)任中拒絕精神損害賠償，而公路旅客運(yùn)輸合同是一種特殊的合同，客運(yùn)合同的履行關(guān)系到乘客的人身安全，從保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益角度出發(fā)，應(yīng)予支持原告的精神損害賠償請(qǐng)求；應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告康某某的損失為194170.57元，原告張某30623.02元。二原告每個(gè)人的損失數(shù)額均沒有超過20萬(wàn)元的限額，因此，原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告華安涪陵支公司替代被告重慶民捷運(yùn)輸有限公司賠償原告。 《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條規(guī)定“因當(dāng)事人一方的違約行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條規(guī)定“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無(wú)票旅客。”原告是被告重慶民捷運(yùn)輸有限公司的乘客，在運(yùn)輸途中受傷，作為承運(yùn)人的被告被告重慶民捷運(yùn)輸有限公司依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告重慶民捷運(yùn)輸有限公司為自己的乘客投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)、附加不計(jì)免賠和客運(yùn)保險(xiǎn)，發(fā)生保險(xiǎn)事故，作為保險(xiǎn)人的被告華安涪陵支公司理應(yīng)按照保險(xiǎn)合同對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠償?，F(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定違約責(zé)任中拒絕精神損害賠償，而公路旅客運(yùn)輸合同是一種特殊的合同，客運(yùn)合同的履行關(guān)系到乘客的人身安全，從保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益角度出發(fā)，應(yīng)予支持原告的精神損害賠償請(qǐng)求；應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告康某某的損失為194170.57元，原告張某30623.02元。二原告每個(gè)人的損失數(shù)額均沒有超過20萬(wàn)元的限額，因此，原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告華安涪陵支公司替代被告重慶民捷運(yùn)輸有限公司賠償原告。 《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條規(guī)定“因當(dāng)事人一方的違約行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條規(guī)定“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無(wú)票旅客?！痹媸潜桓嬷貞c民捷運(yùn)輸有限公司的乘客，在運(yùn)輸途中受傷，作為承運(yùn)人的被告被告重慶民捷運(yùn)輸有限公司依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告重慶民捷運(yùn)輸有限公司為自己的乘客投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)、附加不計(jì)免賠和客運(yùn)保險(xiǎn)，發(fā)生保險(xiǎn)事故，作為保險(xiǎn)人的被告華安涪陵支公司理應(yīng)按照保險(xiǎn)合同對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠償。現(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定違約責(zé)任中拒絕精神損害賠償，而公路旅客運(yùn)輸合同是一種特殊的合同，客運(yùn)合同的履行關(guān)系到乘客的人身安全，從保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益角度出發(fā)，應(yīng)予支持原告的精神損害賠償請(qǐng)求；應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告康某某的損失為194170.57元，原告張某30623.02元。二原告每個(gè)人的損失數(shù)額均沒有超過20萬(wàn)元的限額，因此，原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告華安涪陵支公司替代被告重慶民捷運(yùn)輸有限公司賠償原告。 《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條規(guī)定“因當(dāng)事人一方的違約行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條規(guī)定“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無(wú)票旅客?！痹媸潜桓嬷貞c民捷運(yùn)輸有限公司的乘客，在運(yùn)輸途中受傷，作為承運(yùn)人的被告被告重慶民捷運(yùn)輸有限公司依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告重慶民捷運(yùn)輸有限公司為自己的乘客投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)、附加不計(jì)免賠和客運(yùn)保險(xiǎn)，發(fā)生保險(xiǎn)事故，作為保險(xiǎn)人的被告華安涪陵支公司理應(yīng)按照保險(xiǎn)合同對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠償?，F(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定違約責(zé)任中拒絕精神損害賠償，而公路旅客運(yùn)輸合同是一種特殊的合同，客運(yùn)合同的履行關(guān)系到乘客的人身安全，從保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益角度出發(fā)，應(yīng)予支持原告的精神損害賠償請(qǐng)求；應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告康某某的損失為194170.57元，原告張某30623.02元。二原告每個(gè)人的損失數(shù)額均沒有超過20萬(wàn)元的限額，因此，原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告華安涪陵支公司替代被告重慶民捷運(yùn)輸有限公司賠償原告。 《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條規(guī)定“因當(dāng)事人一方的違約行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條規(guī)定“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無(wú)票旅客。”原告是被告重慶民捷運(yùn)輸有限公司的乘客，在運(yùn)輸途中受傷，作為承運(yùn)人的被告被告重慶民捷運(yùn)輸有限公司依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告重慶民捷運(yùn)輸有限公司為自己的乘客投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)、附加不計(jì)免賠和客運(yùn)保險(xiǎn)，發(fā)生保險(xiǎn)事故，作為保險(xiǎn)人的被告華安涪陵支公司理應(yīng)按照保險(xiǎn)合同對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠償?，F(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定違約責(zé)任中拒絕精神損害賠償，而公路旅客運(yùn)輸合同是一種特殊的合同，客運(yùn)合同的履行關(guān)系到乘客的人身安全，從保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益角度出發(fā)，應(yīng)予支持原告的精神損害賠償請(qǐng)求；應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告康某某的損失為194170.57元，原告張某30623.02元。二原告每個(gè)人的損失數(shù)額均沒有超過20萬(wàn)元的限額，因此，原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告華安涪陵支公司替代被告重慶民捷運(yùn)輸有限公司賠償原告。 《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條規(guī)定“因當(dāng)事人一方的違約行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條規(guī)定“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無(wú)票旅客?！痹媸潜桓嬷貞c民捷運(yùn)輸有限公司的乘客，在運(yùn)輸途中受傷，作為承運(yùn)人的被告被告重慶民捷運(yùn)輸有限公司依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告重慶民捷運(yùn)輸有限公司為自己的乘客投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)、附加不計(jì)免賠和客運(yùn)保險(xiǎn)，發(fā)生保險(xiǎn)事故，作為保險(xiǎn)人的被告華安涪陵支公司理應(yīng)按照保險(xiǎn)合同對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠償。現(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定違約責(zé)任中拒絕精神損害賠償，而公路旅客運(yùn)輸合同是一種特殊的合同，客運(yùn)合同的履行關(guān)系到乘客的人身安全，從保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益角度出發(fā)，應(yīng)予支持原告的精神損害賠償請(qǐng)求；應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告康某某的損失為194170.57元，原告張某30623.02元。二原告每個(gè)人的損失數(shù)額均沒有超過20萬(wàn)元的限額，因此，原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告華安涪陵支公司替代被告重慶民捷運(yùn)輸有限公司賠償原告。 《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條規(guī)定“因當(dāng)事人一方的違約行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告均未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無(wú)牌機(jī)動(dòng)車上路行駛，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條 ?“國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機(jī)動(dòng)車，需要臨時(shí)上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證?！奔暗谑艞l ?第一款 ?“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證?！敝?guī)定。新樂市公安交通警察大隊(duì)據(jù)此作出的事故認(rèn)定書客觀、公正，應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。該事故中原被告雙方負(fù)事故的同等責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從臨時(shí)醫(yī)囑單來(lái)看，原告住院期間并非每天發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用，故酌定扣除30天，原告的伙食補(bǔ)助費(fèi)為7900元。5、傷殘賠償金原告主張45160元要求按照農(nóng)村居民生活標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)鑒定書中的委托單位不認(rèn)可，對(duì)鑒定結(jié)論十級(jí)傷殘無(wú)異議。原告張某某自2013年5月1日起在新樂市區(qū)居住，有張某某租房合同和新樂市長(zhǎng)壽街道市府社區(qū)居委會(huì)出具的證明，故原告的傷殘賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民生活標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，認(rèn)可原告主張。6、精神損失費(fèi)原告主張5000元陽(yáng)光保險(xiǎn)辯稱原告主張過高，按照主次責(zé)任，我們認(rèn)可2000元。原告?zhèn)橐褬?gòu)成十級(jí)傷殘，對(duì)原告日后的生活及工作都會(huì)帶來(lái)影響，故本院認(rèn)可3000元。7、車損及交通費(fèi)原告主張500元陽(yáng)光保險(xiǎn)辯稱車損沒有鑒定，不予認(rèn)可；交通費(fèi)認(rèn)可200元。人保曲陽(yáng)支公司辯稱原告沒有證據(jù)，不予給付。原告未提供車輛損失的證據(jù)，故對(duì)原告要求車損主張，本院不予支持。原告沒有提供交通費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告對(duì)交通事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。事故車輛掛靠在被告運(yùn)輸公司名下，被告運(yùn)輸公司對(duì)其管理并取得收益，故被告運(yùn)輸公司應(yīng)在王某某的賠償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任.據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司于判決書生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額賠償限額內(nèi)賠付原告汪某某、尹某平、胡曉維、田若雨、田若熙死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)62593元。二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司于判決書生效后十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告汪某某、尹某平、胡曉維、田若雨、田若熙死亡賠償金、喪葬費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，新樂市公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書客觀、公正，應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。事故車輛在信達(dá)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)方的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！敝?guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分由被告新樂市杜固鎮(zhèn)衛(wèi)生院按照責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，新樂市公安交通警察大隊(duì)新公交認(rèn)字（2014）第130184120號(hào)交通事故認(rèn)定書，客觀、公正，原被告均無(wú)異議，應(yīng)予采信，可作為本案的定案依據(jù)。該事故造成原告受傷，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?:“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！敝?guī)定，被告應(yīng)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失。冀Q×××××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)100000元（不計(jì)免賠）等險(xiǎn)種 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款 ?規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用?！北景钢?，受害人孟彥麗雖然為農(nóng)村戶口，但綜合原告提供的新樂市長(zhǎng)壽街道辦事處東長(zhǎng)壽村村民委員會(huì)和新樂市公安局城區(qū)公安分局證明、租房協(xié)議、租金收據(jù)、證人證言及勞動(dòng)合同、工資收入證明等證據(jù)，可以認(rèn)定受害人在新樂市區(qū)已連續(xù)居住一年以上，在天津肯德基有限公司新樂店連續(xù)工作三年以上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人的財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人已經(jīng)賠償?shù)?，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。本案中，原告的車輛與常福來(lái)發(fā)生事故導(dǎo)致常福來(lái)死亡，在交警大隊(duì)調(diào)解時(shí)死者親屬提供了死者常福來(lái)死亡證明、清河縣縣城暫住證、清河縣天使家園小區(qū)王慶瑞房屋租賃合同、天使家園小區(qū)物業(yè)公司出具的常福來(lái)在該小區(qū)租住的證明。上述證明表明死者在城鎮(zhèn)經(jīng)常居住且經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算死亡賠償金較妥。常福來(lái)因交通事故死亡，給其親屬帶來(lái)極大的精神損害，交警大隊(duì)按50000元確定精神撫慰金并無(wú)不妥。鑒于原告的車輛已在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)死亡賠償金（13409元）、喪葬費(fèi)（19771元）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)（26820元）、精神損害撫慰金（50000元）共計(jì)110000元，剩余死亡賠償金397451元由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在掛車第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50000元、在主車第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)347451元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路未注意安全駕駛，致使此次事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告喬某某的實(shí)際損失為114840.84元，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償給原告。原告應(yīng)返還被告周某某墊付的醫(yī)療費(fèi)2000元。被告周某某為原告墊付的940.4元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司直接支付給被告周某某。被告栗靜雖系肇事車輛的車主，但在該次事故中并無(wú)過錯(cuò)，故原告要求被告栗靜承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，不予支持?；?，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某駕駛二輪摩托（乘載原告貴香）與被告虞某某駕駛的冀Ａ×××××小客車（車主被告趙英會(huì)）于2016年8月18日在033省道贊皇縣××村路段發(fā)生交通事故，造成原告王某某、貴香受傷，事故認(rèn)定書認(rèn)定被告虞某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告王某某負(fù)次要責(zé)任，原告貴香無(wú)責(zé)任。冀Ａ×××××小客車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及車上人員險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。原告王某某、貴香系夫妻關(guān)系。上述事實(shí)有原、被告陳述，贊皇縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于事故責(zé)任，本院認(rèn)定被告虞某某承擔(dān)事故70%責(zé)任，原告王某某承擔(dān)事故30%責(zé)任，原告貴香無(wú)事故責(zé)任。就原告本次訴訟的損失確認(rèn)如下：一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。對(duì)于本次交通事故的責(zé)任劃分，事實(shí)清楚，贊皇縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定書客觀真實(shí)，合法有據(jù)，本院依法予以確認(rèn)。原告展愛書負(fù)事故的次要責(zé)任，被告劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任。對(duì)于被告劉某某駕駛被告趙某某實(shí)際所有的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號(hào)半掛車，在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)以及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年10月6日6時(shí)許，被告聶某某駕駛冀A×××××號(hào)貨車沿京贊路行駛至西陽(yáng)澤村路段時(shí)與前方同向行駛的朱某某駕駛的手扶拖拉機(jī)相撞，造成朱某某及乘朱某某車人朱某某受傷，雙方車輛損壞的交通事故，經(jīng)贊皇縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告聶某某負(fù)事故的主要責(zé)任，朱某某負(fù)次要責(zé)任，原告朱某某無(wú)責(zé)任。該事故車輛在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。對(duì)以上事實(shí)原、被告均無(wú)異議，且有相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)本次事故賠償責(zé)任比例，本院確定為原告朱某某承擔(dān)責(zé)任的30%，被告聶某某承擔(dān)責(zé)任的70%。原告朱某某主張醫(yī)療費(fèi)10364.44元，提供贊皇縣醫(yī)院票據(jù)一張、病歷一份、診斷證明一份、一日清單、北京積水潭醫(yī)院票據(jù)7張、北京市垂楊柳醫(yī)院票據(jù)2張、診斷證明3張予以證實(shí)，原告朱某某提供的證據(jù)符合法律規(guī)定，對(duì)原告朱某某的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××生活輔助具費(fèi)和××賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。對(duì)于本次交通事故的責(zé)任劃分，原告李永建駕駛摩托車與被告張某某駕駛小客車相撞，造成李永建受傷的交通事故，事故發(fā)生后，贊皇縣公安交警大隊(duì)未查清交通事故成因，出具了交通事故證明，根據(jù)該證明和原被告的陳述以及本案的審理情況，李永建、張某某分別駕駛機(jī)動(dòng)車在本次交通事故中均存在過錯(cuò)，李永建在行駛過程中應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離；張某某稱其臨時(shí)停車，根據(jù)規(guī)定機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)在規(guī)定地點(diǎn)停放，在道路臨時(shí)停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行。另外，此次交通事故的成因李永建、張某某均稱對(duì)方為全責(zé) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘補(bǔ)償金等合理費(fèi)用。原、被告發(fā)生交通事故，被告袁某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告程書花無(wú)事故責(zé)任，有高邑縣交警大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。故被告對(duì)原告因該事故造成的損失應(yīng)予賠償。原告住院及傷殘?jiān)u定共花醫(yī)療費(fèi)6779.45元，有相應(yīng)的收費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告住院期間由其女兒于勝月護(hù)理，于勝月系從事蔬菜批發(fā)零售業(yè)，有原告提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、高邑縣孫莊村委會(huì)和高邑縣公安局城區(qū)分局的證明予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)，故于勝月的工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照2015年發(fā)布的批發(fā)零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告系農(nóng)村戶口，日工資應(yīng)參照河北省2015年度農(nóng)林牧副漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不妥。原告的傷殘程度被評(píng)定為十級(jí)傷殘，且原告居住在城鎮(zhèn)，有北京盛唐司法鑒定所出具的司法鑒定意見書和高邑縣孫莊村委會(huì)、高邑縣公安局城區(qū)分局的證明予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告白某與陳瑞才發(fā)生交通事故造成陳瑞才的死亡后果。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告白某與陳瑞才負(fù)事故同等責(zé)任。故陳瑞才因本事故死亡產(chǎn)生的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告白某按其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。陳瑞才的近親屬為原告田某表、陳大根、張某某、陳某、陳騰達(dá)，故上述五人可作為本案原告請(qǐng)求被告承擔(dān)陳瑞才死亡所產(chǎn)生的賠償責(zé)任。因被告白某所有的冀AXXXXXX車輛在被告人保新華支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保新華支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先予承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分按同等責(zé)任比例在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以承擔(dān)。仍有不足，由被告白某按比例承擔(dān)。本院對(duì)五原告主張各項(xiàng)損失的認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)。陳瑞才住院救治產(chǎn)生門診及醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)99169.11元，有票據(jù)為證，本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。陳瑞才住院20天，五原告主張按50元／天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元，二被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害及財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失，被告劉某駕駛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半掛貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)100萬(wàn)元且不計(jì)免賠，故對(duì)原告的損失首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以承擔(dān)，超出部分按責(zé)任比例承擔(dān)。被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下： 審判員 耿瑞波 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依道路交通安全法規(guī)定承擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。原告提供的醫(yī)療費(fèi)63726元，有相應(yīng)票據(jù)為證，本院予以認(rèn)定。由泰山保險(xiǎn)承擔(dān)1萬(wàn)元，剩余損失由齊某某按責(zé)任分擔(dān)一半。本案喪葬費(fèi)，按全省在崗職工年平均工資56987計(jì)算，6個(gè)月工資為28493元；關(guān)于死亡賠償金，雙方均認(rèn)可按12年計(jì)算，按事故上一年度即2016年農(nóng)村居民可支配收入11919元計(jì)算，11919元×12＝143028元。保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額11萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告要求財(cái)產(chǎn)損失2000元，未提供有關(guān)證據(jù)，本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本案系因機(jī)動(dòng)車道路交通事故引發(fā)的損害賠償，侵害公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，因被告對(duì)寧晉司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定書不予認(rèn)可，且屬于原告委托人單方委托，程序有瑕疵，本院不予認(rèn)定，可另行主張。此次事故中的損失應(yīng)由被告陽(yáng)光保險(xiǎn)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)10000元，超出部分74244.29元由被告劉字業(yè)負(fù)擔(dān)；被告陽(yáng)光保險(xiǎn)在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)11914.2元（10350+1264.2+300）。原告王某主張財(cái)產(chǎn)7115元，由被告陽(yáng)光保險(xiǎn)在責(zé)任限額內(nèi)賠償2000元，超出部分5115元由被告劉字業(yè)負(fù)擔(dān)。公估費(fèi)427元由被告劉字業(yè)負(fù)擔(dān)。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本案系因機(jī)動(dòng)車道路交通事故引發(fā)的損害賠償，侵害公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。對(duì)原告李某某第二次、第三次住院所花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用27641.13元、交通費(fèi)用1040元，鑒定費(fèi)1600元，施救費(fèi)1700元、二次拖車費(fèi)500元，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4500元，原審中原、被告均認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。原告的傷殘等級(jí)為2個(gè)十級(jí)傷殘，殘疾賠償金：按照2016年度河北省農(nóng)村居民人均可支配收入11919元×傷殘系數(shù)11%×20年=26221.8元，本院予以認(rèn)定。原告李某某的精神撫慰金3000元，本院予以認(rèn)定。根據(jù)河北省石家莊市中級(jí)人民法院民事裁定書意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)本次交通事故的事實(shí)和責(zé)任劃分，及被告平山支公司認(rèn)可的原告主張及提交的相關(guān)證據(jù)，有本院作出的晉州市法院作出的（2016）冀0183民初3224號(hào)民事判決書、石家莊市中級(jí)人民法院作出的（2017）冀01民終1331號(hào)民事判決書、（2016）冀0183民初3224號(hào)民事卷宗中的相關(guān)證據(jù)佐證，應(yīng)予確認(rèn)。訴訟中，被告平山支公司主張對(duì)車損重新評(píng)估。對(duì)此本院認(rèn)為，樊建富駕駛的冀Ａ×××××號(hào)牽引車，經(jīng)河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司公估，車損為146750元。該車損公估損失數(shù)額，在四原告起訴任西利駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)掛車，投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)承保的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司，及該車車主單位青縣通達(dá)汽車運(yùn)輸服務(wù)隊(duì)一案中，本院于2016年12月12日作出（2016）冀0183民初3224號(hào)民事判決書，石家莊市中級(jí)人民法院于2017年7月6日作出（2017 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)及合法的民事權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)超過10000元部分應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司按照事故責(zé)任70％予以賠償，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、施救費(fèi)、精神撫慰金總額為60777元，未超過強(qiáng)制險(xiǎn)限額11000元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，保險(xiǎn)公司賠償總額為10000元＋112135.87元＋60777元＝182912.87元。鑒定費(fèi)1200元應(yīng)由被告楊某按照事故責(zé)任70％予以賠償，數(shù)額為840元。原告住院期間，被告楊某為原告墊付5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依道路交通安全法規(guī)定承擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。原告醫(yī)藥費(fèi)93478.67元，有票據(jù)為證，應(yīng)予認(rèn)定。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天100元，住院34天計(jì)3400元，應(yīng)認(rèn)定。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告出院醫(yī)囑有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的記錄，應(yīng)給予部分營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。但原告要求每天50元計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)過高，宜按每天30元計(jì)算。營(yíng)養(yǎng)期為住院期間加出院后45天，計(jì)79天2370元。上述合計(jì)99248.67元。首先扣減永安財(cái)險(xiǎn)墊付的1萬(wàn)元，剩余部分89248 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某和原告李某某為冀A×××××、冀A×××××號(hào)半掛貨車的實(shí)際車主，該冀A×××××號(hào)主車登記所有人為原告李某。原告李某某在被告晉州支公司為AU7408號(hào)主車投保交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同特別約定車主為李某。二原告雇用司機(jī)趙鎖軍駕駛該冀A×××××、冀A×××××號(hào)半掛貨車，沿正港線由西向東行駛至同化學(xué)校門前處時(shí)，與同向前方騎電動(dòng)自行車人楊亭頭相撞，造成兩車不同程度損壞，楊亭頭受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡的交通事故。安平縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定原告趙鎖軍負(fù)事故的全部責(zé)任，楊亭頭無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)有效期間內(nèi)，傷者楊亭頭經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。2015年12月16日經(jīng)安平縣公安交通警察大隊(duì)支持，三原告與受害人楊亭頭之子楊海河自愿達(dá)成賠償調(diào)解書，該調(diào)解書內(nèi)容為“由趙鎖軍方賠償楊亭頭方搶救費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、電動(dòng)自行車損失費(fèi)等費(fèi)用合計(jì)二十萬(wàn)五千元整。趙鎖軍車損自負(fù)，一次性結(jié)案，雙方互不追究任何責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民生命權(quán)的，應(yīng)予賠償。因死者李計(jì)增居住的村莊被納入2013年至2030年晉州市中心城區(qū)規(guī)劃，其家庭的所有承包地已被征用，所以李計(jì)增的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，李計(jì)增的死亡賠償金為482820元。李計(jì)增的死亡，使原告受到極大的精神打擊，遭受嚴(yán)重的精神損害，事故中李計(jì)增無(wú)過錯(cuò)，故本院確定精神撫慰金為50000元。李計(jì)增受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡，非當(dāng)即死亡，應(yīng)當(dāng)賠償交通費(fèi)，考慮事故發(fā)生地點(diǎn)等因素，本院確定交通費(fèi)為200元。誤工費(fèi)本院酌定為1000元。原告的損失為醫(yī)療費(fèi)707.5元、死亡賠償金482820元、精神撫慰金為50000元、喪葬費(fèi)23119.5元、交通費(fèi)200元和誤工費(fèi)1000元。第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同條款規(guī)定，駕駛營(yíng)業(yè)性客車的駕駛?cè)藷o(wú)國(guó)家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，因司機(jī)陳曉鵬無(wú)從業(yè)資格證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雇用司機(jī)賈盼領(lǐng)駕駛冀A×××××、冀A×××××半掛貨車，順392省道由東向西行駛至64公里處時(shí)，與順251鄉(xiāng)道由北向南行駛喬雙振駕駛的冀A×××××號(hào)重型貨車相撞，造成兩車不同程度損壞、喬雙振受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)濟(jì)損失部分經(jīng)晉州市交警大隊(duì)調(diào)解，原告與受害人親屬達(dá)成賠償調(diào)解協(xié)議，原告按調(diào)解協(xié)議賠付受害人喬雙振親屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等合計(jì)25.5萬(wàn)元。對(duì)以上事實(shí)有晉州市公安交通警察大隊(duì)出具的認(rèn)定書，行車證、駕駛證、車輛掛靠協(xié)議、戶籍證明、家庭關(guān)系證明、尸體檢驗(yàn)報(bào)告、尸體鑒定書、死亡戶籍注銷證明、村委會(huì)證明、公安派出所證明、賠償協(xié)議書、賠償款憑證等所證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告崔永輝駕駛冀A×××××號(hào)小型普通客車，順039省道由南向北行駛至?xí)x州市長(zhǎng)召村段時(shí)，與由西向東駛?cè)?07省道向北轉(zhuǎn)彎楊業(yè)康駕駛的摩托車相撞后，再次撞上路邊的電桿，造成原告楊業(yè)康死亡、摩托車損壞的交通事故。經(jīng)晉州市交警隊(duì)認(rèn)定，楊業(yè)康、崔永輝負(fù)事故同等責(zé)任。被告崔永輝應(yīng)當(dāng)按照同等責(zé)任承擔(dān)本次事故的賠償。崔永輝駕駛車輛在天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，雖然被告崔永輝未取得駕駛資格，原告主張保險(xiǎn)公司賠償?shù)?，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，保險(xiǎn)公司在賠償后有在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償?shù)臋?quán)力；原告主張的醫(yī)療費(fèi)4261.60元、死亡賠償金11萬(wàn)元，被告保險(xiǎn)公司、崔永輝對(duì)醫(yī)療費(fèi)數(shù)額、死亡賠償金計(jì)算方法沒有異議，本院予以認(rèn)定。原告主張車損2000元，有公估報(bào)告證實(shí)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,辛集市公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告的損失，醫(yī)療費(fèi)，救護(hù)車費(fèi)不應(yīng)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)中，謝某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按其提交的有效票據(jù)記載的數(shù)額1700元計(jì)算；原告之傷經(jīng)河北盛唐司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定為兩個(gè)十級(jí)傷殘，原告的誤工期建議為傷后至傷殘?jiān)u定前一日，護(hù)理期為180日，營(yíng)養(yǎng)期為180日。被告保險(xiǎn)公司對(duì)該司法鑒定意見書有異議，申請(qǐng)重新鑒定，但未提交任何證據(jù)予以證明，該鑒定系經(jīng)法院委托作出，程序合法，故對(duì)該鑒定意見本院予以認(rèn)可。因此誤工費(fèi)，誤工期經(jīng)鑒定為傷后至傷殘?jiān)u定前一日為329天，原告的工資標(biāo)準(zhǔn)可參照居民服務(wù)業(yè)計(jì)算，誤工費(fèi)為37349元/年÷365天×329天=33665元;護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人的工資標(biāo)準(zhǔn)可參照居民服務(wù)業(yè)計(jì)算,護(hù)理費(fèi)為37349元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,辛集市公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告的損失，醫(yī)療費(fèi)，陳某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按其提交的有效票據(jù)記載的數(shù)額58880.5元計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，陳某某住院39天，100元/天×39天=3900元；原告之傷經(jīng)晉州司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定為七級(jí)傷殘，原告的誤工期為264日，護(hù)理期為264日，營(yíng)養(yǎng)期為90日。被告對(duì)原告所作司法鑒定意見書中的傷殘等級(jí)及三期均有異議，但提供不出足以反駁的相反證據(jù)，該司法鑒定意見書是經(jīng)法院委托作出的，程序合法，本院予以認(rèn)可。因此原告的誤工費(fèi)為23384元/年÷365天×264天=16913元;護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,辛集市公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告的損失，醫(yī)療費(fèi)，陳某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按其提交的有效票據(jù)記載的數(shù)額58880.5元計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，陳某某住院39天，100元/天×39天=3900元；原告之傷經(jīng)晉州司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定為七級(jí)傷殘，原告的誤工期為264日，護(hù)理期為264日，營(yíng)養(yǎng)期為90日。被告對(duì)原告所作司法鑒定意見書中的傷殘等級(jí)及三期均有異議，但提供不出足以反駁的相反證據(jù)，該司法鑒定意見書是經(jīng)法院委托作出的，程序合法，本院予以認(rèn)可。因此原告的誤工費(fèi)為23384元/年÷365天×264天=16913元;護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,辛集市公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告的損失，醫(yī)療費(fèi)，陳某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按其提交的有效票據(jù)記載的數(shù)額58880.5元計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，陳某某住院39天，100元/天×39天=3900元；原告之傷經(jīng)晉州司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定為七級(jí)傷殘，原告的誤工期為264日，護(hù)理期為264日，營(yíng)養(yǎng)期為90日。被告對(duì)原告所作司法鑒定意見書中的傷殘等級(jí)及三期均有異議，但提供不出足以反駁的相反證據(jù)，該司法鑒定意見書是經(jīng)法院委托作出的，程序合法，本院予以認(rèn)可。因此原告的誤工費(fèi)為23384元/年÷365天×264天=16913元;護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,辛集市公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告的損失，醫(yī)療費(fèi)，陳某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按其提交的有效票據(jù)記載的數(shù)額58880.5元計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，陳某某住院39天，100元/天×39天=3900元；原告之傷經(jīng)晉州司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定為七級(jí)傷殘，原告的誤工期為264日，護(hù)理期為264日，營(yíng)養(yǎng)期為90日。被告對(duì)原告所作司法鑒定意見書中的傷殘等級(jí)及三期均有異議，但提供不出足以反駁的相反證據(jù)，該司法鑒定意見書是經(jīng)法院委托作出的，程序合法，本院予以認(rèn)可。因此原告的誤工費(fèi)為23384元/年÷365天×264天=16913元;護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,辛集市公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告的損失，醫(yī)療費(fèi)，陳某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按其提交的有效票據(jù)記載的數(shù)額58880.5元計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，陳某某住院39天，100元/天×39天=3900元；原告之傷經(jīng)晉州司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定為七級(jí)傷殘，原告的誤工期為264日，護(hù)理期為264日，營(yíng)養(yǎng)期為90日。被告對(duì)原告所作司法鑒定意見書中的傷殘等級(jí)及三期均有異議，但提供不出足以反駁的相反證據(jù)，該司法鑒定意見書是經(jīng)法院委托作出的，程序合法，本院予以認(rèn)可。因此原告的誤工費(fèi)為23384元/年÷365天×264天=16913元;護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,辛集市公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告的損失，醫(yī)療費(fèi)，陳某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按其提交的有效票據(jù)記載的數(shù)額58880.5元計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，陳某某住院39天，100元/天×39天=3900元；原告之傷經(jīng)晉州司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定為七級(jí)傷殘，原告的誤工期為264日，護(hù)理期為264日，營(yíng)養(yǎng)期為90日。被告對(duì)原告所作司法鑒定意見書中的傷殘等級(jí)及三期均有異議，但提供不出足以反駁的相反證據(jù)，該司法鑒定意見書是經(jīng)法院委托作出的，程序合法，本院予以認(rèn)可。因此原告的誤工費(fèi)為23384元/年÷365天×264天=16913元;護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,辛集市公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告的損失，醫(yī)療費(fèi)，陳某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按其提交的有效票據(jù)記載的數(shù)額58880.5元計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，陳某某住院39天，100元/天×39天=3900元；原告之傷經(jīng)晉州司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定為七級(jí)傷殘，原告的誤工期為264日，護(hù)理期為264日，營(yíng)養(yǎng)期為90日。被告對(duì)原告所作司法鑒定意見書中的傷殘等級(jí)及三期均有異議，但提供不出足以反駁的相反證據(jù)，該司法鑒定意見書是經(jīng)法院委托作出的，程序合法，本院予以認(rèn)可。因此原告的誤工費(fèi)為23384元/年÷365天×264天=16913元;護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,辛集市公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告的損失，醫(yī)療費(fèi)，陳某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按其提交的有效票據(jù)記載的數(shù)額58880.5元計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，陳某某住院39天，100元/天×39天=3900元；原告之傷經(jīng)晉州司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定為七級(jí)傷殘，原告的誤工期為264日，護(hù)理期為264日，營(yíng)養(yǎng)期為90日。被告對(duì)原告所作司法鑒定意見書中的傷殘等級(jí)及三期均有異議，但提供不出足以反駁的相反證據(jù)，該司法鑒定意見書是經(jīng)法院委托作出的，程序合法，本院予以認(rèn)可。因此原告的誤工費(fèi)為23384元/年÷365天×264天=16913元;護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,辛集市公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告的損失，醫(yī)療費(fèi)，陳某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按其提交的有效票據(jù)記載的數(shù)額58880.5元計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，陳某某住院39天，100元/天×39天=3900元；原告之傷經(jīng)晉州司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定為七級(jí)傷殘，原告的誤工期為264日，護(hù)理期為264日，營(yíng)養(yǎng)期為90日。被告對(duì)原告所作司法鑒定意見書中的傷殘等級(jí)及三期均有異議，但提供不出足以反駁的相反證據(jù)，該司法鑒定意見書是經(jīng)法院委托作出的，程序合法，本院予以認(rèn)可。因此原告的誤工費(fèi)為23384元/年÷365天×264天=16913元;護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,辛集市公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告的損失，醫(yī)療費(fèi)，陳某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按其提交的有效票據(jù)記載的數(shù)額58880.5元計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，陳某某住院39天，100元/天×39天=3900元；原告之傷經(jīng)晉州司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定為七級(jí)傷殘，原告的誤工期為264日，護(hù)理期為264日，營(yíng)養(yǎng)期為90日。被告對(duì)原告所作司法鑒定意見書中的傷殘等級(jí)及三期均有異議，但提供不出足以反駁的相反證據(jù)，該司法鑒定意見書是經(jīng)法院委托作出的，程序合法，本院予以認(rèn)可。因此原告的誤工費(fèi)為23384元/年÷365天×264天=16913元;護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,辛集市公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告的損失，醫(yī)療費(fèi)，陳某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按其提交的有效票據(jù)記載的數(shù)額58880.5元計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，陳某某住院39天，100元/天×39天=3900元；原告之傷經(jīng)晉州司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定為七級(jí)傷殘，原告的誤工期為264日，護(hù)理期為264日，營(yíng)養(yǎng)期為90日。被告對(duì)原告所作司法鑒定意見書中的傷殘等級(jí)及三期均有異議，但提供不出足以反駁的相反證據(jù)，該司法鑒定意見書是經(jīng)法院委托作出的，程序合法，本院予以認(rèn)可。因此原告的誤工費(fèi)為23384元/年÷365天×264天=16913元;護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,辛集市公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告的損失，醫(yī)療費(fèi)，陳某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按其提交的有效票據(jù)記載的數(shù)額58880.5元計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，陳某某住院39天，100元/天×39天=3900元；原告之傷經(jīng)晉州司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定為七級(jí)傷殘，原告的誤工期為264日，護(hù)理期為264日，營(yíng)養(yǎng)期為90日。被告對(duì)原告所作司法鑒定意見書中的傷殘等級(jí)及三期均有異議，但提供不出足以反駁的相反證據(jù)，該司法鑒定意見書是經(jīng)法院委托作出的，程序合法，本院予以認(rèn)可。因此原告的誤工費(fèi)為23384元/年÷365天×264天=16913元;護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,辛集市公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告的損失，醫(yī)療費(fèi)，陳某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按其提交的有效票據(jù)記載的數(shù)額58880.5元計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，陳某某住院39天，100元/天×39天=3900元；原告之傷經(jīng)晉州司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定為七級(jí)傷殘，原告的誤工期為264日，護(hù)理期為264日，營(yíng)養(yǎng)期為90日。被告對(duì)原告所作司法鑒定意見書中的傷殘等級(jí)及三期均有異議，但提供不出足以反駁的相反證據(jù)，該司法鑒定意見書是經(jīng)法院委托作出的，程序合法，本院予以認(rèn)可。因此原告的誤工費(fèi)為23384元/年÷365天×264天=16913元;護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,辛集市公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告的損失，醫(yī)療費(fèi)，陳某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按其提交的有效票據(jù)記載的數(shù)額58880.5元計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，陳某某住院39天，100元/天×39天=3900元；原告之傷經(jīng)晉州司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定為七級(jí)傷殘，原告的誤工期為264日，護(hù)理期為264日，營(yíng)養(yǎng)期為90日。被告對(duì)原告所作司法鑒定意見書中的傷殘等級(jí)及三期均有異議，但提供不出足以反駁的相反證據(jù)，該司法鑒定意見書是經(jīng)法院委托作出的，程序合法，本院予以認(rèn)可。因此原告的誤工費(fèi)為23384元/年÷365天×264天=16913元;護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,辛集市公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告的損失，醫(yī)療費(fèi)，陳某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按其提交的有效票據(jù)記載的數(shù)額58880.5元計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，陳某某住院39天，100元/天×39天=3900元；原告之傷經(jīng)晉州司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定為七級(jí)傷殘，原告的誤工期為264日，護(hù)理期為264日，營(yíng)養(yǎng)期為90日。被告對(duì)原告所作司法鑒定意見書中的傷殘等級(jí)及三期均有異議，但提供不出足以反駁的相反證據(jù)，該司法鑒定意見書是經(jīng)法院委托作出的，程序合法，本院予以認(rèn)可。因此原告的誤工費(fèi)為23384元/年÷365天×264天=16913元;護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...
