本院認(rèn)為,辛集市公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告的損失，醫(yī)療費(fèi)，病歷取證費(fèi)不應(yīng)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)中，路某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按其提交的有效票據(jù)記載的數(shù)額26596.54元（其中包括被告耿某某為原告墊付的24896.74元）計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告共計(jì)住院32天，100元/天×32天=3200元;原告之傷經(jīng)晉州司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定為一個(gè)七級(jí)傷殘、一個(gè)十級(jí)傷殘，原告的誤工期為120日，護(hù)理期為60日，營(yíng)養(yǎng)期為60日。被告保險(xiǎn)公司對(duì)該司法鑒定意見書有異議，當(dāng)庭申請(qǐng)重新鑒定，但未提交任何證據(jù)予以證明，該鑒定系經(jīng)法院委托作出，程序合法，故對(duì)該鑒定意見本院予以認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償。吳春肖與王某發(fā)生交通事故造成吳春肖死亡。辛集市公安交通警察大隊(duì)作出的第xxxx51號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，吳春肖與王某負(fù)此次事故的同等責(zé)任。原被告對(duì)事故認(rèn)定無(wú)異議,責(zé)任認(rèn)定無(wú)不當(dāng)，本院予以采信。原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失，其合理部分應(yīng)予支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)137149.8元、喪葬費(fèi)32633元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)17560元、處理喪葬事宜的誤工費(fèi)5000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)540元、交通費(fèi)6450元，原告提交了相應(yīng)的證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)；關(guān)于死亡賠償金，原告提交了鄰居趙玉方、李延平、王捧、馮六紅的證明、辛集市東明花園物業(yè)管理處的證明、辛集市鹿城街道辦事處府東社區(qū)居委會(huì)證明、辛集市田家莊鄉(xiāng)伴當(dāng)營(yíng)村村委會(huì)的證明，以上證據(jù)能夠證明死者吳春肖生前一年居住在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，新河公安局交通警察大隊(duì)新公交認(rèn)字（2014）第50041號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某負(fù)事故的全部責(zé)任，原、被告對(duì)事故認(rèn)定無(wú)異議，本院予以采信。事故車冀XXXXXX、冀XXXXX掛貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)有不計(jì)免賠率。依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效。投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，原告王某駕駛事故車冀XXXXXX、冀XXXXX掛貨車與乞瑞普相撞，造成乞瑞普死亡，賠償死者乞瑞普家屬38萬(wàn)元。原告王某已經(jīng)賠償死者乞瑞普家屬的賠償清單包括:醫(yī)療費(fèi)3321.67元、死亡賠償金316120元、喪葬費(fèi)21266元、交通費(fèi)2000元、精神撫慰金40000元。有相應(yīng)的證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司賠付原告王某319340.3元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，辛集市交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書，責(zé)任認(rèn)定部分并無(wú)不當(dāng)。公民應(yīng)當(dāng)遵守交通法規(guī)，對(duì)因違反交通法規(guī)而造成他人損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告要求的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、DNA鑒定費(fèi)提交了相應(yīng)證據(jù)，本院予以支持。原告要求的停尸費(fèi)、火化費(fèi)應(yīng)計(jì)算在喪葬費(fèi)中。精神損害撫慰金支持20000元為宜。原告曹萬(wàn)中自愿放棄處理喪葬人員的誤工費(fèi)予以支持，原告吳彩霞要求的處理喪葬人員的誤工費(fèi)應(yīng)按批發(fā)零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算7天為宜。交通費(fèi)支持800元為宜。綜上原告的損失為:1、死亡賠償金22580元／年×20年=451600元；2、喪葬費(fèi)21266元；3、精神損害撫慰金20000元；4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6134元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，辛集市公安交通警察大隊(duì)辛公交認(rèn)字（2015）第15150026號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。公民應(yīng)當(dāng)遵守交通法規(guī)，對(duì)因違反交通法規(guī)而造成他人損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失，其合理部分應(yīng)予支持。原告要求的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)提交了相應(yīng)證據(jù)，本院予以支持。精神損害撫慰金支持30000元為宜。綜上原告各項(xiàng)損失范圍及數(shù)額如下:1、死亡賠償金9102元／年×20年=182040元。2、喪葬費(fèi)21666元。3、精神損害撫慰金30000元。4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6134元×5年÷3人×2人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。原告在被告處為主、掛車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，原告的事故發(fā)生于保險(xiǎn)條款約定保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告與安潤(rùn)生家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議與原告提交的二份收條相互印證，本院對(duì)此予以采信。以上證據(jù)證實(shí)原告作為被保險(xiǎn)人已向受害人進(jìn)行了賠償?；嗽嬉蟊桓嬖诒ｋU(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，其合理部分應(yīng)依法支持。依據(jù)河北省2013年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告的各項(xiàng)損失計(jì)算如下：1、醫(yī)療費(fèi)889元。2、喪葬費(fèi)根據(jù)2013年職工平均工資計(jì)算為39542元／年÷12月×6月=19771元；3、死亡賠償金，依據(jù)安潤(rùn)生的死亡證明信和戶口本復(fù)印件，戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，死亡賠償金應(yīng)按2013年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，因受害人已經(jīng)超過(guò)了75歲，按照非農(nóng)業(yè)戶口計(jì)算5年即20543元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，依法首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的，由實(shí)際侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本次事故中，被告孫建法負(fù)事故的次要責(zé)任，李瑞良負(fù)事故的主要責(zé)任，原告李某欣無(wú)責(zé)任。對(duì)于原告的損失先由安邦財(cái)險(xiǎn)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由安邦財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，原告的剩余損失，原告可向另一侵權(quán)人李瑞良進(jìn)行主張。原告李某欣的損失本院依據(jù)原告的舉證和被告質(zhì)證認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)15417.41元，由原告提交的河北省醫(yī)科大院第二醫(yī)院門診票據(jù)54張予以證實(shí)，且第一次判決未進(jìn)行處理，本院予以認(rèn)定。2、誤工費(fèi)，第一次判決計(jì)算到2018年2月6日，按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，依法首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的，由實(shí)際侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本次事故中，被告孫建法負(fù)事故的次要責(zé)任，李瑞良負(fù)事故的主要責(zé)任，原告李某欣無(wú)責(zé)任。對(duì)于原告的損失先由安邦財(cái)險(xiǎn)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由安邦財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，原告的剩余損失，原告可向另一侵權(quán)人李瑞良進(jìn)行主張。原告李某欣的損失本院依據(jù)原告的舉證和被告質(zhì)證認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)15417.41元，由原告提交的河北省醫(yī)科大院第二醫(yī)院門診票據(jù)54張予以證實(shí)，且第一次判決未進(jìn)行處理，本院予以認(rèn)定。2、誤工費(fèi)，第一次判決計(jì)算到2018年2月6日，按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張醫(yī)療費(fèi)88323.10元、門診費(fèi)用3492.50元，并提交收費(fèi)票據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)合計(jì)91815.6元；輔助醫(yī)療器具費(fèi)原告針對(duì)該項(xiàng)主張沒有提交正式發(fā)票，故本院不予支持；張大樓主張殘疾賠償金201616.8元，并提交司法鑒定書予以佐證，該鑒定書符合法律規(guī)定，對(duì)于傷殘級(jí)別本院予以認(rèn)可，傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算數(shù)額應(yīng)為30548*20*33%=201616.8元。因在第一次起訴中本院已經(jīng)對(duì)原告誤工期59天、護(hù)理期59天、予以處理，故應(yīng)在本次訴訟中予以扣除，故誤工費(fèi)為（365-59）天×（68929365）=57787元，護(hù)理費(fèi)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告的賠償數(shù)額問題，原告提交的（2017）冀0132民初1017號(hào)民事判決書、傷殘?jiān)u定報(bào)告一份、城鎮(zhèn)社區(qū)居住證明購(gòu)房合同、戶口本等可以認(rèn)定原告的殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)計(jì)算，數(shù)額為30548*20*10%=61096元；護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定報(bào)告和判決書可以認(rèn)定原告護(hù)理期傷后為60天扣減已經(jīng)賠償33天，本次賠償應(yīng)當(dāng)為27天，按照居民服務(wù)業(yè)計(jì)算為27*102.3=2762元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)鑒定報(bào)告認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)期為60天，扣減已經(jīng)賠償33天，本次應(yīng)當(dāng)賠償27*50=1350元，誤工期根據(jù)鑒定報(bào)告認(rèn)定120天，扣減已經(jīng)賠償33天，按照居民服務(wù)業(yè)計(jì)算為8900元；精神撫慰金根據(jù)原告的傷情酌定3000元；交通費(fèi)原告主張1000元雖無(wú)票據(jù)但根據(jù)實(shí)際情況本院酌定500元；醫(yī)療費(fèi)票據(jù)2張，合計(jì)1287元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于當(dāng)事人的損失應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定予以認(rèn)定。被告對(duì)原告提交的證據(jù)沒有異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告醫(yī)療費(fèi)149233.54元。原告住125天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為12500元（100元×125天）。原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6250元（50元×125天）。原告提交了護(hù)理人原告兒媳孟俊文勞動(dòng)合同、單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證復(fù)印件、事故前三個(gè)月工資表、停工停薪證明，護(hù)理費(fèi)為14578.75元（13499元÷30天×125天）。原告年滿70周歲，傷殘賠償金56498元（28249元×10年×20%）。精神撫慰金按照每級(jí)2000元至3000元的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)為5000元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭某某駕駛冀Ａ×××××號(hào)小型汽車，與原告宋某某醉酒駕駛冀Ａ×××××號(hào)小型汽車相撞，造成原告及被告鄭某某受傷、兩車不用程度受損的交通事故，經(jīng)元氏縣交警大隊(duì)認(rèn)定：原告負(fù)次要責(zé)任；被告鄭某某負(fù)主要責(zé)任。被告鄭某某駕駛的車輛在被告人保新樂支公司處投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者30萬(wàn)元不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生后，原告曾因發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)等向法院起訴，本院作出（2017）冀0132民初250號(hào)民事判決書，判決：“一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂支公司在本判決生效后五日內(nèi)賠償原告宋某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失31602.41元。二、駁回原告超過(guò)部分的訴訟請(qǐng)求。”該判決書已生效。對(duì)以上事實(shí)，雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本院委托廣源行保險(xiǎn)公估有限公司作出的冀盛唐司鑒中心（2017）冀0132委字第246號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故的發(fā)生，原告親屬?gòu)埨麖?qiáng)（A車）負(fù)主要責(zé)任，被告周某某（B車）負(fù)次要責(zé)任，王偉科（無(wú)責(zé)車輛）無(wú)責(zé)任。三車均在安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)、司機(jī)乘員座位險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)。所以原告因張利強(qiáng)死亡產(chǎn)生的損失，依法應(yīng)該由保險(xiǎn)賠償?shù)模ｋU(xiǎn)公司應(yīng)予以賠償。原告的損失主要有：1、死亡賠償金30548元乘以20年610960元。2、喪葬費(fèi)28493元，3、精神損失撫慰金20000元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)142236元。共計(jì)801689元。以上損失，應(yīng)該在無(wú)責(zé)車輛冀冀Ａ×××××拖帶的冀Ａ×××××（機(jī)動(dòng)車一體 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，依法由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照各自的責(zé)任比例分擔(dān)，投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的，由商業(yè)險(xiǎn)公司依據(jù)事故車輛在事故中承擔(dān)的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告李某某系醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車輛，故保險(xiǎn)公司只在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告本次損失包括，醫(yī)療費(fèi)：101480.22元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：30元天×301天（住院65天+出院后236天）=9030元，有診斷證明書、病歷本為證，本院予以認(rèn)可；伙食補(bǔ)助費(fèi)：100元天×住院65天=6500元；護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照一審辯論終結(jié)前計(jì)算，誤工費(fèi)為19779元年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民人身造成損害的，侵害人和相關(guān)保險(xiǎn)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在本案中，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定和相關(guān)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告范某某的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)用7038.83元；誤工費(fèi)根據(jù)原告提交的誤工證明，原告月工資為3400元，從住院到定殘前一日共145天，誤工費(fèi)為16433元；護(hù)理費(fèi)根據(jù)住院病歷和診斷證明應(yīng)按19日計(jì)算，其護(hù)理人員為其女兒范芬芬，護(hù)理費(fèi)為（3400元÷30天×19天）2153元；伙食補(bǔ)助費(fèi)用（50元×19天）950元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定為500元；交通費(fèi)根據(jù)原告提交的票據(jù)和治療門診情況酌定500元為宜；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告未提供充分證據(jù)證明其喪失勞動(dòng)能力的程度，因此對(duì)原告要求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院不予支持；被告信達(dá)保險(xiǎn)公司雖對(duì)原告的傷殘有異議，申請(qǐng)重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入等。王立某在雇傭活動(dòng)中致郭某某損害，其雇主梁某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告要求被告王立某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。在此次交通事故中，被告王立某駕駛超載車輛且負(fù)次要責(zé)任，對(duì)原告的損失誤工費(fèi)37656元，護(hù)理費(fèi)9850元，交通費(fèi)1300元，殘疾賠償金152325.8元，精神損害撫慰金6000元，合計(jì)207131.8元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的情況下承擔(dān)110000元，不足部分207131.8元-110000元=97131.8元及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，鑒定檢查費(fèi)4380元，合計(jì)104511.8元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在所承保的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例及合同約定承擔(dān)104511.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入等。侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》中對(duì)事故經(jīng)過(guò)的確認(rèn)，被告馬廣建駕駛車輛將原告撞傷后，又與對(duì)向李改駕駛的車輛相撞，原告之傷與李改駕駛的車輛無(wú)因果關(guān)系，被告華泰財(cái)險(xiǎn)公司要求李改一方承擔(dān)部分賠償責(zé)任的辯稱，于法有悖，本院不予采納。在此次交通事故中，被告馬廣建負(fù)全部責(zé)任，對(duì)原告的損失醫(yī)療費(fèi)66940.47元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元，誤工費(fèi)12744元，護(hù)理費(fèi)3069元，交通費(fèi)1000元，殘疾賠償金61096元，精神損害撫慰金3000元，手機(jī)損失800元，鑒定費(fèi)1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的損失醫(yī)療費(fèi)15188.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元、誤工費(fèi)25398元、護(hù)理費(fèi)8466元、交通費(fèi)600元、傷殘賠償金28062元、精神損害撫慰金3000元、鑒定及檢查費(fèi)2072元，共計(jì)92586.6元。此次事故兩名傷者應(yīng)分享二被告保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)限額，因二傷者醫(yī)療費(fèi)總額已超過(guò)無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額與交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額之和11000元，故可由陽(yáng)光保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)醫(yī)療限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元，兩傷者誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金之和共計(jì)89578元，未超過(guò)無(wú)責(zé)死亡傷殘限額與交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額之和121000元，應(yīng)按比例由兩保險(xiǎn)公司分擔(dān)，陽(yáng)光保險(xiǎn)按比例在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)死亡傷殘限額內(nèi)賠償8145元。本次事故原告一方不負(fù)事故責(zé)任，且保險(xiǎn)限額足以賠償兩原告，為履行方便，陽(yáng)光保險(xiǎn)的無(wú)責(zé)賠償限額可全部由另案?jìng)呤褂?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人不服仲裁裁決向法院起訴，法院應(yīng)對(duì)當(dāng)事人在仲裁階段的全部申訴請(qǐng)求進(jìn)行審理，本案被告即原仲裁申請(qǐng)人自愿放棄部分請(qǐng)求，僅請(qǐng)求支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金34809元和請(qǐng)求協(xié)助辦理一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的領(lǐng)取手續(xù)，系當(dāng)事人對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，本院采納。《工傷保險(xiǎn)條例》第37條規(guī)定，勞動(dòng)、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，被告是否符合上述法規(guī)規(guī)定的條件，原告應(yīng)否向其支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。對(duì)于原告與被告是否解除勞動(dòng)合同，原告認(rèn)為根據(jù)其母公司的指令將被告調(diào)入母公司的其他子公司工作系內(nèi)部調(diào)動(dòng)，不屬于解除合同。被告認(rèn)為原告系華北制藥股份有限公司的子公司，雖受華北制藥股份有限公司的控制，但在法律上原告具有獨(dú)立的法人資格，所以被告入職華北制藥華恒有限公司不屬于內(nèi)部調(diào)動(dòng)，原告與被告的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除。原告與被告自2012年2月1日簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同即建立了勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)合同的用人單位一方是原告，被告為勞動(dòng)者一方，華北制藥股份有限公司雖然是原告的母公司但與被告并不存在勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的損失：醫(yī)療費(fèi)34189.37元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、交通費(fèi)800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2500元、護(hù)理費(fèi)8568元、傷殘賠償金35563、鑒定費(fèi)1600、精神損害撫慰金6000，共計(jì)90920.37元。因此次事故造成兩名傷者受傷應(yīng)共同分享交強(qiáng)險(xiǎn)限額，故應(yīng)首先由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)50931元。剩余醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)34989.37元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)70%，即24492.56元。剩余30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司承認(rèn)谷增產(chǎn)在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)谷增產(chǎn)主張的事實(shí)予以確認(rèn)?？紤]原告受傷情況并參考《GAT1193-2014人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》原告的誤工期、護(hù)理期應(yīng)分別以150天，護(hù)理期60天為宜。原告主張住院期間2人護(hù)理沒有醫(yī)囑，本院不予支持；原告僅提交的2016年4月18日的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其中經(jīng)營(yíng)者為谷金桃不足以證明以原告及護(hù)理人谷金桃的收入情況，考慮大地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素，本院酌定原告及護(hù)理人收入均按河北省2017年度居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告主張交通費(fèi)3000元，沒有通過(guò)票據(jù)，根據(jù)其住院治療的時(shí)間情況，本院酌定2000元。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額賠償范圍的損失，原告已與楊柳青、苑運(yùn)從協(xié)商處理，本次事故給原告造成的損失醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)總額已超處交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)優(yōu)先賠償10000元。原告其余損失如下：1、誤工費(fèi)150天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的損失：醫(yī)療費(fèi)37283.93元、交通費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2500元、護(hù)理費(fèi)8568元、誤工費(fèi)10200元、傷殘賠償金85351.2元、鑒定費(fèi)1600元、精神損害撫慰金3000元。共計(jì)15003.13元。因此次事故造成兩名傷者受傷應(yīng)共享交強(qiáng)險(xiǎn)限額，故應(yīng)首先由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元，因另案?jìng)咭颜加迷谒劳鰝麣埾揞~50931元，故應(yīng)賠償原告護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)59069元，剩余護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入等。侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。在此次交通事故中，被告曹某某負(fù)全部責(zé)任，對(duì)原告的損失醫(yī)療費(fèi)26067.43元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元，護(hù)理費(fèi)9207元，交通費(fèi)500元，殘疾賠償金51524元，精神損害撫慰金6000元，自行車損失300元，以上合計(jì)96098.43元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)及所承保的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。鑒定費(fèi)1000元，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司關(guān)于鑒定費(fèi)系間接損失不予賠償?shù)目罐q，本院采納，應(yīng)由被告曹某某負(fù)擔(dān)。藁城出租汽車公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告曹某某、藁城出租汽車公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，符合缺席判決之條件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入等。就此次交通事故，石家莊市藁城區(qū)公安局交通管理大隊(duì)作出藁公交認(rèn)字[2016]第10001號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定劉某某負(fù)全部責(zé)任，毛全收無(wú)責(zé)任。被告劉某某對(duì)所作的責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，對(duì)認(rèn)定其肇事后逃逸有異議，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。經(jīng)審查該認(rèn)定程序合法，所作結(jié)論具有事實(shí)與法律依據(jù)，本院采信。用于證明在被保險(xiǎn)人投保時(shí)，就保險(xiǎn)條款中免責(zé)條款盡提示說(shuō)明義務(wù)的兩份證據(jù)上“劉某某”之名不是劉某某本人簽寫，故商業(yè)三者險(xiǎn)中的免責(zé)條款對(duì)被保險(xiǎn)人劉某某不具有法律效力。被告大地財(cái)險(xiǎn)公司關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)免賠的抗辯，本院不予采納。在此次交通事故中，被告劉某某負(fù)全部責(zé)任，對(duì)原告的損失醫(yī)療費(fèi)144859.6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告系冀Ａ×××××號(hào)車乘車人，該車在發(fā)生事故后，原告李某下車設(shè)置警示標(biāo)志時(shí)，被冀Ａ×××××號(hào)車刮碰，不屬于A970M3號(hào)車車上人員，被告人民保險(xiǎn)辯稱原告受傷時(shí)屬于A970M3號(hào)車車上人員，本院不予支持。原告的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共計(jì)147029.3元；原告請(qǐng)求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)13850元，數(shù)額偏高，且被告不予認(rèn)可，本院酌定3000元。關(guān)于原告的誤工期，考慮原告受傷情況，并參???鑒定報(bào)告誤工期鑒定意見，原告的誤工期應(yīng)計(jì)算至評(píng)殘前一日為227天。原告請(qǐng)求被告賠償財(cái)產(chǎn)損失3488元，沒有提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。本次事故給原告造成的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)147029 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車在行駛過(guò)程中發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)任承擔(dān)。原、被告對(duì)事故認(rèn)定書均未提出異議，本院予以采納。原告主張本次事故給原告造成損失為：1、劉某死亡賠償金238380元（11919元/年*20年），證據(jù)充分，本院支持；2、喪葬費(fèi)28493.5元，于法有據(jù)，本院支持；3、處理喪葬事宜交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)8000元過(guò)高，本院酌定為3000元；4、精神損害撫慰金35000元，因被告李雄已被追究刑事責(zé)任，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用以及因誤工減少的收入。受害人因傷致殘的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。原告的損失為：1、護(hù)理費(fèi)請(qǐng)求9700元過(guò)高，應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)98.04元每天，37天為3627.48元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元；3、殘疾賠償金21454.2元；4、精神損害撫慰金5000元過(guò)高，本院酌定3000元；5、鑒定費(fèi)1000元，證據(jù)不足，本了院不予支持；6、交通費(fèi)500元，合計(jì)29281.68元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用以及誤工減少的收入。機(jī)動(dòng)車在行駛過(guò)程中發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。本次事故，藁城區(qū)公安交通管理大隊(duì)認(rèn)定被告喬永華負(fù)事故全部責(zé)任，原告楊某某無(wú)責(zé)，雙方無(wú)異議。本院采信。本次事故原告楊某某主張的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)50688.44元證據(jù)充分，本院支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)127天*100元=12700元，本院支持；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)127天*50元=6350元，本院支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供醫(yī)療費(fèi)28608.8元（含外購(gòu)藥）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4300元，證據(jù)合法有效應(yīng)予認(rèn)定。原告主張外購(gòu)藥1050元非正式票據(jù)及病歷復(fù)印件，被告保險(xiǎn)公司提出異議，認(rèn)為證據(jù)不足不予認(rèn)可，本院采納。原告醫(yī)療費(fèi)共計(jì)28608.8元。根據(jù)原告?zhèn)?，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)按2015年農(nóng)村居民計(jì)算缺乏依據(jù)，不予采納。原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)為農(nóng)村居民人均年純收入11051元/年*20年*10%=22102元；原告提供的交通費(fèi)證據(jù)不足，根據(jù)治療情況酌定2000元。原告主張誤工費(fèi)57280元，護(hù)理費(fèi)19680元，被告保險(xiǎn)公司提出異議，認(rèn)為工資標(biāo)準(zhǔn)高，不予認(rèn)可。原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)主張證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石家莊市藁城區(qū)公安局交通管理大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，雙方認(rèn)可，經(jīng)審查該認(rèn)定程序合法，所作結(jié)論具有事實(shí)與法律依據(jù)，本院采信。本次交通事故造成原告如下?lián)p失：1、醫(yī)療費(fèi)15746.88元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60天×100元/天=6000元。3、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，被告有異議，依據(jù)原告的傷情、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的建議，本院支持1800元。4、原告主張誤工費(fèi)按批發(fā)零售業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)104.55元/天計(jì)算90天即9409.5元，被告只認(rèn)可住院期間60天，根據(jù)原告的傷情及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的建議，支持原告主張。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人造成人身?yè)p害的應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。機(jī)動(dòng)車在行駛過(guò)程中發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例承擔(dān)責(zé)任。本次事故藁公交認(rèn)字（2015）第06006號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定，被告高某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告王某某無(wú)責(zé)，雙方無(wú)異議，本院采信。本次事故原告王某某主張的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)35068.23元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)23天*100元=2300元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)（23天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告李某對(duì)交警部門認(rèn)定賀亞楠在此次事故中有逃逸行為提出異議，但未提交足以推翻事故認(rèn)定的證據(jù)，經(jīng)審查該認(rèn)定程序合法，所作結(jié)論具有事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以采納。本次交通事故造成三原告損失如下:1、死亡賠償金，原告方主張參照河北省上一年度農(nóng)村居民人均年純收入計(jì)算20年10186元／年×20年=203720元，被告方無(wú)異議，本院采納。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)164960元，被告方有異議。被扶養(yǎng)人高某某于xxxx年xx月xx日出生、馮某雙于xxxx年xx月xx日出生，死者高航有弟兄二人；被扶養(yǎng)人高卓雅于xxxx年xx月xx日出生，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院支持8248元／年×18年＋8248元／年×2年÷2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:交管部門作出的事故認(rèn)定，當(dāng)事人均無(wú)異議，經(jīng)審查該認(rèn)定程序合法，所作結(jié)論具有事實(shí)與法律依據(jù)，本院采納。原告主張本次交通事故造成下列損失:1、原告認(rèn)為與夏東旭因同一侵權(quán)行為死亡的夏恒寶應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，故請(qǐng)求以相同數(shù)額確定死亡賠償金的請(qǐng)求于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。其死亡賠償金按江蘇省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)支出34346元計(jì)算20年為686920元。生前被扶養(yǎng)人其子夏陽(yáng)，xxxx年xx月xx日出生，扶養(yǎng)人兩人。故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按上一年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出23476計(jì)算應(yīng)為23476元×18年／2=211284元。2、喪葬費(fèi)23119.5元；3、被告以肇事司機(jī)需要承擔(dān)刑事責(zé)任為由不同意賠償精神損害撫慰金與法相悖，不予采納。綜合原告因本次事故中的所受到的損害及侵權(quán)行為的情節(jié)、當(dāng)?shù)厝司钏降纫蛩?，酌定支持精神損害撫慰金30000元。原告以上損失共計(jì)951323.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告美藝達(dá)公司是有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的合法用工主體，被告自2013年8月下旬到原告美藝達(dá)公司上班，雙方已建立勞動(dòng)關(guān)系。被告向石家莊市藁城區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁時(shí)，要求與原告解除勞動(dòng)合同，原告認(rèn)可系被告自行與原告解除勞動(dòng)合同，本院采納。石家莊市人力資源和社會(huì)保障局于2014年7月16日出具石人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2014）3159號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定被告所受傷害為工傷。為此原告美藝達(dá)公司雖提起行政訴訟，但在訴訟中申請(qǐng)撤回起訴，視為對(duì)《認(rèn)定工傷決定書》的認(rèn)可。原告未為被告交納工傷保險(xiǎn)，被告所享受的工傷待遇應(yīng)由原告美藝達(dá)公司全部承擔(dān)。本案原告美藝達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)被告工傷待遇的項(xiàng)目及數(shù)額如下:1、住院伙食費(fèi)，被告主張住院33天每天按20元計(jì)算即660元，原告對(duì)住院天數(shù)有異議，認(rèn)為在西關(guān)衛(wèi)生院治療3天應(yīng)扣除，本院不予采納。2、護(hù)理費(fèi)，被告主張住院33天為2593元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告美藝達(dá)公司是有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的合法用工主體，被告自2013年8月下旬到原告美藝達(dá)公司上班，雙方已建立勞動(dòng)關(guān)系。被告向石家莊市藁城區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁時(shí)，要求與原告解除勞動(dòng)合同，原告認(rèn)可系被告自行與原告解除勞動(dòng)合同，本院采納。石家莊市人力資源和社會(huì)保障局于2014年7月16日出具石人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2014）3159號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定被告所受傷害為工傷。為此原告美藝達(dá)公司雖提起行政訴訟，但在訴訟中申請(qǐng)撤回起訴，視為對(duì)《認(rèn)定工傷決定書》的認(rèn)可。原告未為被告交納工傷保險(xiǎn)，被告所享受的工傷待遇應(yīng)由原告美藝達(dá)公司全部承擔(dān)。本案原告美藝達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)被告工傷待遇的項(xiàng)目及數(shù)額如下:1、住院伙食費(fèi)，被告主張住院33天每天按20元計(jì)算即660元，原告對(duì)住院天數(shù)有異議，認(rèn)為在西關(guān)衛(wèi)生院治療3天應(yīng)扣除，本院不予采納。2、護(hù)理費(fèi)，被告主張住院33天為2593元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告美藝達(dá)公司是有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的合法用工主體，被告自2013年8月下旬到原告美藝達(dá)公司上班，雙方已建立勞動(dòng)關(guān)系。被告向石家莊市藁城區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁時(shí)，要求與原告解除勞動(dòng)合同，原告認(rèn)可系被告自行與原告解除勞動(dòng)合同，本院采納。石家莊市人力資源和社會(huì)保障局于2014年7月16日出具石人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2014）3159號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定被告所受傷害為工傷。為此原告美藝達(dá)公司雖提起行政訴訟，但在訴訟中申請(qǐng)撤回起訴，視為對(duì)《認(rèn)定工傷決定書》的認(rèn)可。原告未為被告交納工傷保險(xiǎn)，被告所享受的工傷待遇應(yīng)由原告美藝達(dá)公司全部承擔(dān)。本案原告美藝達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)被告工傷待遇的項(xiàng)目及數(shù)額如下:1、住院伙食費(fèi)，被告主張住院33天每天按20元計(jì)算即660元，原告對(duì)住院天數(shù)有異議，認(rèn)為在西關(guān)衛(wèi)生院治療3天應(yīng)扣除，本院不予采納。2、護(hù)理費(fèi)，被告主張住院33天為2593元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告美藝達(dá)公司是有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的合法用工主體，被告自2013年8月下旬到原告美藝達(dá)公司上班，雙方已建立勞動(dòng)關(guān)系。被告向石家莊市藁城區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁時(shí)，要求與原告解除勞動(dòng)合同，原告認(rèn)可系被告自行與原告解除勞動(dòng)合同，本院采納。石家莊市人力資源和社會(huì)保障局于2014年7月16日出具石人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2014）3159號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定被告所受傷害為工傷。為此原告美藝達(dá)公司雖提起行政訴訟，但在訴訟中申請(qǐng)撤回起訴，視為對(duì)《認(rèn)定工傷決定書》的認(rèn)可。原告未為被告交納工傷保險(xiǎn)，被告所享受的工傷待遇應(yīng)由原告美藝達(dá)公司全部承擔(dān)。本案原告美藝達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)被告工傷待遇的項(xiàng)目及數(shù)額如下:1、住院伙食費(fèi)，被告主張住院33天每天按20元計(jì)算即660元，原告對(duì)住院天數(shù)有異議，認(rèn)為在西關(guān)衛(wèi)生院治療3天應(yīng)扣除，本院不予采納。2、護(hù)理費(fèi)，被告主張住院33天為2593元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告美藝達(dá)公司是有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的合法用工主體，被告自2013年8月下旬到原告美藝達(dá)公司上班，雙方已建立勞動(dòng)關(guān)系。被告向石家莊市藁城區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁時(shí)，要求與原告解除勞動(dòng)合同，原告認(rèn)可系被告自行與原告解除勞動(dòng)合同，本院采納。石家莊市人力資源和社會(huì)保障局于2014年7月16日出具石人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2014）3159號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定被告所受傷害為工傷。為此原告美藝達(dá)公司雖提起行政訴訟，但在訴訟中申請(qǐng)撤回起訴，視為對(duì)《認(rèn)定工傷決定書》的認(rèn)可。原告未為被告交納工傷保險(xiǎn)，被告所享受的工傷待遇應(yīng)由原告美藝達(dá)公司全部承擔(dān)。本案原告美藝達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)被告工傷待遇的項(xiàng)目及數(shù)額如下:1、住院伙食費(fèi)，被告主張住院33天每天按20元計(jì)算即660元，原告對(duì)住院天數(shù)有異議，認(rèn)為在西關(guān)衛(wèi)生院治療3天應(yīng)扣除，本院不予采納。2、護(hù)理費(fèi)，被告主張住院33天為2593元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告美藝達(dá)公司是有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的合法用工主體，被告自2013年8月下旬到原告美藝達(dá)公司上班，雙方已建立勞動(dòng)關(guān)系。被告向石家莊市藁城區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁時(shí)，要求與原告解除勞動(dòng)合同，原告認(rèn)可系被告自行與原告解除勞動(dòng)合同，本院采納。石家莊市人力資源和社會(huì)保障局于2014年7月16日出具石人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2014）3159號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定被告所受傷害為工傷。為此原告美藝達(dá)公司雖提起行政訴訟，但在訴訟中申請(qǐng)撤回起訴，視為對(duì)《認(rèn)定工傷決定書》的認(rèn)可。原告未為被告交納工傷保險(xiǎn)，被告所享受的工傷待遇應(yīng)由原告美藝達(dá)公司全部承擔(dān)。本案原告美藝達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)被告工傷待遇的項(xiàng)目及數(shù)額如下:1、住院伙食費(fèi)，被告主張住院33天每天按20元計(jì)算即660元，原告對(duì)住院天數(shù)有異議，認(rèn)為在西關(guān)衛(wèi)生院治療3天應(yīng)扣除，本院不予采納。2、護(hù)理費(fèi)，被告主張住院33天為2593元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告美藝達(dá)公司是有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的合法用工主體，被告自2013年8月下旬到原告美藝達(dá)公司上班，雙方已建立勞動(dòng)關(guān)系。被告向石家莊市藁城區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁時(shí)，要求與原告解除勞動(dòng)合同，原告認(rèn)可系被告自行與原告解除勞動(dòng)合同，本院采納。石家莊市人力資源和社會(huì)保障局于2014年7月16日出具石人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2014）3159號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定被告所受傷害為工傷。為此原告美藝達(dá)公司雖提起行政訴訟，但在訴訟中申請(qǐng)撤回起訴，視為對(duì)《認(rèn)定工傷決定書》的認(rèn)可。原告未為被告交納工傷保險(xiǎn)，被告所享受的工傷待遇應(yīng)由原告美藝達(dá)公司全部承擔(dān)。本案原告美藝達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)被告工傷待遇的項(xiàng)目及數(shù)額如下:1、住院伙食費(fèi)，被告主張住院33天每天按20元計(jì)算即660元，原告對(duì)住院天數(shù)有異議，認(rèn)為在西關(guān)衛(wèi)生院治療3天應(yīng)扣除，本院不予采納。2、護(hù)理費(fèi)，被告主張住院33天為2593元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告美藝達(dá)公司是有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的合法用工主體，被告自2013年8月下旬到原告美藝達(dá)公司上班，雙方已建立勞動(dòng)關(guān)系。被告向石家莊市藁城區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁時(shí)，要求與原告解除勞動(dòng)合同，原告認(rèn)可系被告自行與原告解除勞動(dòng)合同，本院采納。石家莊市人力資源和社會(huì)保障局于2014年7月16日出具石人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2014）3159號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定被告所受傷害為工傷。為此原告美藝達(dá)公司雖提起行政訴訟，但在訴訟中申請(qǐng)撤回起訴，視為對(duì)《認(rèn)定工傷決定書》的認(rèn)可。原告未為被告交納工傷保險(xiǎn)，被告所享受的工傷待遇應(yīng)由原告美藝達(dá)公司全部承擔(dān)。本案原告美藝達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)被告工傷待遇的項(xiàng)目及數(shù)額如下:1、住院伙食費(fèi)，被告主張住院33天每天按20元計(jì)算即660元，原告對(duì)住院天數(shù)有異議，認(rèn)為在西關(guān)衛(wèi)生院治療3天應(yīng)扣除，本院不予采納。2、護(hù)理費(fèi)，被告主張住院33天為2593元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告美藝達(dá)公司是有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的合法用工主體，被告自2013年8月下旬到原告美藝達(dá)公司上班，雙方已建立勞動(dòng)關(guān)系。被告向石家莊市藁城區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁時(shí)，要求與原告解除勞動(dòng)合同，原告認(rèn)可系被告自行與原告解除勞動(dòng)合同，本院采納。石家莊市人力資源和社會(huì)保障局于2014年7月16日出具石人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2014）3159號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定被告所受傷害為工傷。為此原告美藝達(dá)公司雖提起行政訴訟，但在訴訟中申請(qǐng)撤回起訴，視為對(duì)《認(rèn)定工傷決定書》的認(rèn)可。原告未為被告交納工傷保險(xiǎn)，被告所享受的工傷待遇應(yīng)由原告美藝達(dá)公司全部承擔(dān)。本案原告美藝達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)被告工傷待遇的項(xiàng)目及數(shù)額如下:1、住院伙食費(fèi)，被告主張住院33天每天按20元計(jì)算即660元，原告對(duì)住院天數(shù)有異議，認(rèn)為在西關(guān)衛(wèi)生院治療3天應(yīng)扣除，本院不予采納。2、護(hù)理費(fèi)，被告主張住院33天為2593元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告美藝達(dá)公司是有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的合法用工主體，被告自2013年8月下旬到原告美藝達(dá)公司上班，雙方已建立勞動(dòng)關(guān)系。被告向石家莊市藁城區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁時(shí)，要求與原告解除勞動(dòng)合同，原告認(rèn)可系被告自行與原告解除勞動(dòng)合同，本院采納。石家莊市人力資源和社會(huì)保障局于2014年7月16日出具石人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2014）3159號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定被告所受傷害為工傷。為此原告美藝達(dá)公司雖提起行政訴訟，但在訴訟中申請(qǐng)撤回起訴，視為對(duì)《認(rèn)定工傷決定書》的認(rèn)可。原告未為被告交納工傷保險(xiǎn)，被告所享受的工傷待遇應(yīng)由原告美藝達(dá)公司全部承擔(dān)。本案原告美藝達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)被告工傷待遇的項(xiàng)目及數(shù)額如下:1、住院伙食費(fèi)，被告主張住院33天每天按20元計(jì)算即660元，原告對(duì)住院天數(shù)有異議，認(rèn)為在西關(guān)衛(wèi)生院治療3天應(yīng)扣除，本院不予采納。2、護(hù)理費(fèi)，被告主張住院33天為2593元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告美藝達(dá)公司是有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的合法用工主體，被告自2013年8月下旬到原告美藝達(dá)公司上班，雙方已建立勞動(dòng)關(guān)系。被告向石家莊市藁城區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁時(shí)，要求與原告解除勞動(dòng)合同，原告認(rèn)可系被告自行與原告解除勞動(dòng)合同，本院采納。石家莊市人力資源和社會(huì)保障局于2014年7月16日出具石人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2014）3159號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定被告所受傷害為工傷。為此原告美藝達(dá)公司雖提起行政訴訟，但在訴訟中申請(qǐng)撤回起訴，視為對(duì)《認(rèn)定工傷決定書》的認(rèn)可。原告未為被告交納工傷保險(xiǎn)，被告所享受的工傷待遇應(yīng)由原告美藝達(dá)公司全部承擔(dān)。本案原告美藝達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)被告工傷待遇的項(xiàng)目及數(shù)額如下:1、住院伙食費(fèi)，被告主張住院33天每天按20元計(jì)算即660元，原告對(duì)住院天數(shù)有異議，認(rèn)為在西關(guān)衛(wèi)生院治療3天應(yīng)扣除，本院不予采納。2、護(hù)理費(fèi)，被告主張住院33天為2593元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告美藝達(dá)公司是有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的合法用工主體，被告自2013年8月下旬到原告美藝達(dá)公司上班，雙方已建立勞動(dòng)關(guān)系。被告向石家莊市藁城區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁時(shí)，要求與原告解除勞動(dòng)合同，原告認(rèn)可系被告自行與原告解除勞動(dòng)合同，本院采納。石家莊市人力資源和社會(huì)保障局于2014年7月16日出具石人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2014）3159號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定被告所受傷害為工傷。為此原告美藝達(dá)公司雖提起行政訴訟，但在訴訟中申請(qǐng)撤回起訴，視為對(duì)《認(rèn)定工傷決定書》的認(rèn)可。原告未為被告交納工傷保險(xiǎn)，被告所享受的工傷待遇應(yīng)由原告美藝達(dá)公司全部承擔(dān)。本案原告美藝達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)被告工傷待遇的項(xiàng)目及數(shù)額如下:1、住院伙食費(fèi)，被告主張住院33天每天按20元計(jì)算即660元，原告對(duì)住院天數(shù)有異議，認(rèn)為在西關(guān)衛(wèi)生院治療3天應(yīng)扣除，本院不予采納。2、護(hù)理費(fèi)，被告主張住院33天為2593元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告美藝達(dá)公司是有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的合法用工主體，被告自2013年8月下旬到原告美藝達(dá)公司上班，雙方已建立勞動(dòng)關(guān)系。被告向石家莊市藁城區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁時(shí)，要求與原告解除勞動(dòng)合同，原告認(rèn)可系被告自行與原告解除勞動(dòng)合同，本院采納。石家莊市人力資源和社會(huì)保障局于2014年7月16日出具石人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2014）3159號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定被告所受傷害為工傷。為此原告美藝達(dá)公司雖提起行政訴訟，但在訴訟中申請(qǐng)撤回起訴，視為對(duì)《認(rèn)定工傷決定書》的認(rèn)可。原告未為被告交納工傷保險(xiǎn)，被告所享受的工傷待遇應(yīng)由原告美藝達(dá)公司全部承擔(dān)。本案原告美藝達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)被告工傷待遇的項(xiàng)目及數(shù)額如下:1、住院伙食費(fèi)，被告主張住院33天每天按20元計(jì)算即660元，原告對(duì)住院天數(shù)有異議，認(rèn)為在西關(guān)衛(wèi)生院治療3天應(yīng)扣除，本院不予采納。2、護(hù)理費(fèi)，被告主張住院33天為2593元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告美藝達(dá)公司是有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的合法用工主體，被告自2013年8月下旬到原告美藝達(dá)公司上班，雙方已建立勞動(dòng)關(guān)系。被告向石家莊市藁城區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁時(shí)，要求與原告解除勞動(dòng)合同，原告認(rèn)可系被告自行與原告解除勞動(dòng)合同，本院采納。石家莊市人力資源和社會(huì)保障局于2014年7月16日出具石人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2014）3159號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定被告所受傷害為工傷。為此原告美藝達(dá)公司雖提起行政訴訟，但在訴訟中申請(qǐng)撤回起訴，視為對(duì)《認(rèn)定工傷決定書》的認(rèn)可。原告未為被告交納工傷保險(xiǎn)，被告所享受的工傷待遇應(yīng)由原告美藝達(dá)公司全部承擔(dān)。本案原告美藝達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)被告工傷待遇的項(xiàng)目及數(shù)額如下:1、住院伙食費(fèi)，被告主張住院33天每天按20元計(jì)算即660元，原告對(duì)住院天數(shù)有異議，認(rèn)為在西關(guān)衛(wèi)生院治療3天應(yīng)扣除，本院不予采納。2、護(hù)理費(fèi)，被告主張住院33天為2593元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告美藝達(dá)公司是有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的合法用工主體，被告自2013年8月下旬到原告美藝達(dá)公司上班，雙方已建立勞動(dòng)關(guān)系。被告向石家莊市藁城區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁時(shí)，要求與原告解除勞動(dòng)合同，原告認(rèn)可系被告自行與原告解除勞動(dòng)合同，本院采納。石家莊市人力資源和社會(huì)保障局于2014年7月16日出具石人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2014）3159號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定被告所受傷害為工傷。為此原告美藝達(dá)公司雖提起行政訴訟，但在訴訟中申請(qǐng)撤回起訴，視為對(duì)《認(rèn)定工傷決定書》的認(rèn)可。原告未為被告交納工傷保險(xiǎn)，被告所享受的工傷待遇應(yīng)由原告美藝達(dá)公司全部承擔(dān)。本案原告美藝達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)被告工傷待遇的項(xiàng)目及數(shù)額如下:1、住院伙食費(fèi)，被告主張住院33天每天按20元計(jì)算即660元，原告對(duì)住院天數(shù)有異議，認(rèn)為在西關(guān)衛(wèi)生院治療3天應(yīng)扣除，本院不予采納。2、護(hù)理費(fèi)，被告主張住院33天為2593元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石家莊市藁城區(qū)公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定，當(dāng)事人均未提出異議，經(jīng)審查該認(rèn)定程序合法，所作結(jié)論具有事實(shí)與法律依據(jù)及原告方與被告張某某達(dá)成的“賠償協(xié)議書”，合法有效，本院均予采納。三原告主張本次交通事故造成下列損失:1、醫(yī)療費(fèi)，對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)部分84725.62元，被告方無(wú)異議，本院支持。原告主張外購(gòu)用藥2200元，被告方不認(rèn)可，因未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元，被告方無(wú)異議，本院支持。3、誤工費(fèi)，原告主張600元，但未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。4、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用。原告張慶民主張其因本事故損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)19184.33元，證據(jù)充分，本院予以支持；2、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（50元每天＊10天），于法有據(jù)，本院予以支持；3、誤工費(fèi)自2012年11月11日計(jì)算至評(píng)殘的前一日，即2013年4月3日，共計(jì)143天，為10010元（70元／天／＊143天），結(jié)合原告?zhèn)楹歪t(yī)院的建議，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定。原告張慶民雖已年滿60周歲 ...
閱讀更多...
