本院認為，被告李某某借原告的款，應履行自己的還款義務，被告沒有按約定履行還款義務實屬違約，應承擔民事法律責任。被告李某某、張某經本院合法傳喚，無正當理由沒有到庭，對借款事實及利息，放棄質證與主張的權利，視為對原告提交證據的認可。關于原告主張利息，原告與被告李某某約定3萬元本金，到2015年10月18日還清，逾期未還，每逾期一天賠付10%違約金，不符合法律規(guī)定，應按年利率24%，原告主張從2015年7月19日到2017年9月4日的利息1530元，因原告與被告在借款協議中沒有約定借款期間的借款利息，只約定了逾期還款的違約金，所以違約利息應從2015年10月18日計算，到2017年9月4日，共計686天，故被告李某某應承擔利息為24%÷365天×686天×30000元=13532元 ...
閱讀更多...本院認為，2011年11月29日被告向原告借款10萬元，用于被告在信用聯社入股，該筆借款至今未還，事實清楚，證據充分，本院予以認定。對原告要求被告返還股金增值部分16640元的主張，因雙方沒有約定借款利息，且股權證登記的股東系被告張某某，故對原告要求返還該部分的主張，于法無據，本院不予支持。民事活動應當遵循誠實信用原則，債務應當清償。被告拖欠原告借款不還實屬不當，原告請求責令被告立即償還借款10萬元，依法應予支持。被告經合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，依法應缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、自本判決生效之日起十日內，被告張某某償還原告王某某借款100000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告稱原告前妻卜某已將被告借原告的20萬元款取走，并提交了卜某書寫的收款20萬元的證明，卜某也到庭作證，證明從被告處取走20萬元。而且，本案被告打20萬元借條時間和卜某寫收款證明條時間均發(fā)生在原告和卜某婚姻關系存續(xù)期間，被告有理由相信出借和收取欠款行為均系被告和卜某夫妻雙方共同意思表示，故被告主張的20萬元款已還，本院予以采信。原告就被告辯稱的已還款主張，原告也未提交反駁的證據。綜上，本院對原告要求被告償還借款本金20萬元的主張不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下： 駁回原告馮某的訴訟請求。案件受理費2900元，由原告馮某負擔2150元，余款750元退還給原告馮某。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認為：原告為證明自己的主張，當庭提供了與被告的電話通話錄音證據，證明原告以前并不認識被告，雙方也無經濟往來。自己之所以向被告賬戶打款是郝立彩提供的賬戶，自己曾借過郝立彩的款。郝立彩因借款糾紛已經將自己起訴，但在庭審中郝立彩又提出不認識任計濤，原告將款轉到任計濤賬戶與郝立彩無關。原告為證實自己的主張，提供了自己與郝立彩民間借貸糾紛一案的庭審筆錄。被告提出，自己與原告是通過朋友認識，不是熟人。原告向自己借款40000元，借款到期后經催要并通過朋友督促，原告償還借款現金8000元，剩余32000元原告分數次打入自己的賬戶。但被告不能說出具體的借款時間，是通過哪一個朋友督促原告將該8000元款交給被告，也不能說清楚具體什么時間，在什么地點原告向被告償還借款現金8000元的。綜合對原、被告雙方提供的證據和當庭陳述的確認，被告的陳述并不能說明原告向被告借款事實的真?zhèn)巍Ｒ虼?，對原告的主張，本院予以采信。被告占有原告款?2000元沒有法律依據 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告呂海豐借原告張某某款70000元，有被告給原告所搭借據為證，事實清楚，證據充分，對原告要求被告償還借款的主張，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下： 自本判決生效后十日內，被告呂海豐給付原告張某某借款本金70000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費775元，由被告負擔。如不服本判決，可自本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。 審判員 楊旭寧 ...
閱讀更多...本院認為，被告中茂公司欠二原告借款本金9萬元及利息16421元，事實清楚，證據充分，應予清償，被告高存省系被告中茂公司的職員其行為為職務行為，不應對中茂公司欠二原告借款本息行為承擔民事責任。根據《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告河北中茂創(chuàng)業(yè)投資有限公司于本判決生效之日起十日內給付二原告借款本息106421元。二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2428元由被告河北中茂創(chuàng)業(yè)投資有限公司負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛案件，原告作為出借人，應與出借人壹州公司形成借貸關系。原告提交的證據、二被告答辯意見及鑒定意見，不能證明民間借貸合同是被告壹州公司的真實意思表示，被告天晨公司稱是其私刻被告壹州公司公章，使原告誤以為將錢借給壹州公司，構成欺詐，該民間借貸合同應當認定為無效，被告天晨公司應當承擔法律責任。且原告的證據證明原告將出借的款項交給了被告天晨公司，但無法證明資金最終流向被告壹州公司處，天晨公司成為實際借款人，應當承擔還款責任。故依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十條、第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、判令被告趙縣天晨投資咨詢有限公司在本判決生效之日起十日內償還原告借款本金2萬元人民幣，并參照銀行同類貸款利率給付利息，自2015年5月19日起給付至本金清償之日止 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某作為借款人向原告借款800000元，原告依約履行了出借義務，但被告李某未按合同約定履行還本付息義務，應承擔違約責任。根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條之規(guī)定，判決如下： 被告李某于本判決生效之日起十日內給付原告趙某信融小額貸款有限公司借款本金800000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費11800元，由被告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。 審 判 長 楊旭寧 人民陪審員 程曉丹 人民陪審員 曹立存 ...
閱讀更多...本院認為，本案的8筆借款,除36,000元那筆借款外,其余7筆借款原告均預先在本金中扣除了一個月的利息。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“借據、收據、欠條等債權憑證載明的借款本金，一般認定為本金。預先在本金中扣除利息的，人民法院應當將實際出借的金額認定為本金?！备鶕陨弦?guī)定，本院應當將實際出借的金額認定為本金。具體認定如下：2013年3月18日的借款原告實際出借金額為19萬元，此筆借款本金應認定為19萬元。2013年3月23日的借款原告實際出借金額為285,000元，此筆借款本金應認定為285,000元。2013年4月2日的借款原告實際出借金額為144000元，此筆借款本金應認定為144,000元。2013年5月9日的借款原告實際出借金額為192,000元，此筆借款本金應認定為192,000元。2013年7月13日的借款原告實際出借金額為288000元 ...
閱讀更多...本院認為:合法的借貸關系應受法律保護，被告借原告款400000元，并與原告打有借條，被告已收到原告款，有被告與原告所打收條為證，事實清楚，證據充分。庭審時，原告陳述被告承諾按月息二分支付利息，原告未提供證據證明自己的主張，二被告又未到庭參加訴訟，《中華人民共和國合同法》第二百二十一條 ?第一款 ?規(guī)定:”自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明的，視為不支付利息?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款規(guī)定:”借貸雙方沒有約定利息，出借人主張支付借期內利息的，人民法院不予支持。”因此，本院對原告所述75000元利息不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項:”未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理:（一 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某某簽字借條，是其真實意思表示，本院對原被告間的債權債務關系予以認可，但雙方約定的利息過高，應以年利率24%計算利息為宜。自2014年10月21日起至清償之日止，以本金59000元就計算利息。周某某作為永康合作社的法定代表人，以個人名義與原告簽訂的借款合同，所借款項用于用于生產經營，現原告請求二被告共同承擔責任，本院予以支持。故依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條、第二十六條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:自本判決生效之日起三十日內，被告周某某、被告趙某永康畜牧養(yǎng)殖專業(yè)合作社共同償還原告趙某某借款本金59000元，利息按年利率24%，自2014年10月21日起計算至清償之日止 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某向原告朱某某借款20000元用于生活消費，并于2015年6月6日向朱某某還款1000元，至今尚拖欠原告19000元未還的事實，事實清楚，證據充分，應予認定。民事活動應當遵循誠實信用原則，債務應當清償。被告拖欠原告借款不還，實屬不當，原告請求責令被告立即償還借款19000元，依法應予支持。被告經合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應當依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:本判決生效后，被告李某某立即償還原告朱某某借款19000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務。應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告借原告款120000元，事實清楚，證據充分，故對原告要求被告償還借款本金和利息的主張，本院予以支持?！吨腥A人民共和國合同法》第二百一十一條 ?規(guī)定，自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關限制借款利率的規(guī)定。本案中，原、被告雖然在借款合同中約定月利率為4%，高于中國人民銀行同類貸款利率的四倍，但在庭審中原告主張利率按照銀行同期貸款利率的4倍計算，不違反法律規(guī)定，故對原告該項主張，本院予以認可。經調解，雙方無法達成一致。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:被告周某某于本判決生效之日起五日內歸還原告薛某某借款本金120000元并支付逾期利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張被告償還欠款5萬元，有被告所打的欠條為證，雖然被告辯稱該款不是借款，是投資款，與原告簽訂有領車協議，但原告對二人合伙領車做生意不認可，被告亦未提交相關證據證實，對二人是否合伙做生意，無法認定。從原告提交的欠條來看，該欠條中顯示“安某某欠張某某投資領車款五萬元整，賠錢了與張某某無關”，可以看出該筆借款的用途是投資領車，但投資的后果與原告并無關系。欠條中載明還款期限為2014年2月6日，現該履行期限已屆滿，該筆借款被告理應償還。關于被告所稱其替原告支付工人工資的問題，原告不認可，本案中欠款事實發(fā)生在2012年，工資條系2013年5月所寫，被告所提供的工資條不能證明與本案的關聯性，該糾紛可另行處理。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告欠原告借款51000元，事實清楚、證據充分，原告要求被告歸還借款51000元，本院予以支持。原告主張的利息1000元，未提交證據證實，本院對此主張不予采納。四筆借款均未約定借款利息和還款期限，被告寫保證書之日，可視為原告催告之日，故借款利息可從保證書書寫當日即2014年2月18日按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準利率計算。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第9條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:被告白寧寧于判決生效之日起五日內給付原告王某某本金51000元及利息，利息從2014年2月18日開始按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準利率計算至判決指定的履行之日。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，所謂脅迫，即威脅強迫，是以給公民及其親友的生命、健康、榮譽、名譽、財產等造成損害為要挾，迫使對方作出違背真實的意思表示的行為。該行為為無效民事行為。但被告并沒有提交證據證明原告采用了脅迫的手段及內容等，僅以離婚協議中馬某某與曹某某填寫了“婚后無其他共同財產及債務”來證明該借款證明是受脅迫所寫，證據不足，不予認定。被告曹某某稱6萬元款未實際交付，亦無證據證明，不予采信。關于原告主張600元利息，因借款時未約定，故不予支持。被告所借原告款，發(fā)生于被告與原告女兒馬某某婚姻關系存繼期間，屬于夫妻共同債務，故被告應予償還借款的一半即30000元。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告西大里寺村民委員會借原告款共計50798元，有被告給原告所搭拮據為證，事實清楚，證據充分，對原告要求被告償還借款的主張，本院予以支持。原告于2015年1月5日撤回對利息的訴訟請求不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:自本判決生效后十日內，被告趙某高村鄉(xiāng)西大里寺村村民委員會給付原告劉書法借款本金50798元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費535元，由被告負擔。如不服本判決，可自本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借款協議，是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，予以認定。關于在第一次借款中的抵押，根據《物權法》第187條和188條的規(guī)定，原、被告以房產做抵押，因未辦理抵押登記，故抵押權未設立；原、被告以交付機動車產權憑證作為抵押合同生效之意見表示，該抵押權自交付憑證起設立，但未登記，故不得對抗善意第三人。原告主張本次訴訟的后三次借款也在上述財產的擔保范圍之內，無證據證明，故不予支持。原告按約履行了出借義務，而二被告未按約定履行還款義務，應承擔還本付息的法律責任。被告馮某某在2014年3月2日分別為以上四份借據出具保證書，保證到2014年6月底前還清全部欠款，但均未履行承諾，至今欠原告款不還。原告主張由二被告還本付息共計204 ...
閱讀更多...本院認為，民事活動應當遵循誠實信用原則，借款人應當按照約定的期限償還借款。本案二被告尚欠原告120000元，事實清楚，證據充分，應予認定。原告要求二被告償還借款，依法應予支持。二被告稱已經歸還了原告70000元，原告否認，二被告沒有提供證據，本院不予采信。對于原告要求二被告償還借款利息的主張，因原告起訴時的請求數額不明確，原告委托代理人在庭審時提出了利息計算方式，但原告并未出庭，原告委托代理人沒有增加訴訟請求的權限，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第五十九條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?第（三）項 ?的規(guī)定，對原告提出的利息請求，不予處理，可另案訴訟 ...
閱讀更多...本院認為中，上訴人與第三人雙方第一次婚姻解除后，2014年10月18日將涉案房屋登記在個人名下，為單獨所有，上訴人不能提出有效證據證明該涉案房屋產權有相應的份額，與事實不符。1、上訴人并非真正和第三人解除婚姻關系，而是為了糾正原先錯誤的婚姻登記信息，所采取的唯一、可行的補救辦法。上訴人與第三人2001年9月11日按農村風俗習慣舉行婚禮，生活至2009年（未辦理結婚登記）2002年和2006年生育兩個孩子，長子宮世鵬今年17歲，在贊皇高中讀書，次子宮林鵬今年14歲在贊皇初中讀書，（以上二人均有學校證明為證）。2009年4月9日上訴人與第三人在縣民政局辦理了結婚登記后，時隔三年到2012年上訴人的長子應小學升初中，當時學校要求生員報名擇校，需持家長雙方身份證結婚證等證件，到學校報名時才發(fā)現，上訴人和第三人的結婚證上加蓋了離婚證失效的印章，并且結婚證上的第三人的個人信息與第三人持有的身份證有三個地方不符（即身份證號，出生年月日，名字不對）（現有雙方二人的結婚證身份證證明所證 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人程某某所稱的訴訟主體問題，上訴人程某某與被上訴人劉進京雙方均認可二人簽訂的《工程施工意向書》，上訴人程某某與被上訴人劉進京屬于合同雙方的當事人；程某某出具的收條上也載明收到劉進京交來工程定金50萬，上訴人出具的收條旁邊雖然記有占軍17萬、進京17萬、鵬輝16萬的字樣，但不能以此認定占軍、鵬輝即為上訴人程某某與被上訴人劉進京簽訂的《工程施工意向書》的合同當事人，上訴人僅以鵬輝未參加訴訟即應扣除16萬的主張，沒有法律依據，本院不予支持；關于本案訴訟時效，上訴人與被上訴人簽訂的《工程施工意向書》上，沒有載明明確的退款時間，上訴人也沒有提供何時拒絕退款的證據，原判認為該案沒有超過訴訟時效，適用法律正確。關于利息計算問題，原判依據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》進行判決，適用法律并無不當；最高人民法院于1991年8月13日發(fā)布的 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人給付被上訴人30000元，系上訴人與被上訴人存在正常借貸關系之間給付，而且給付該30000元，系在一審法院作出（2016）冀0102民初1843號民事判決書之前給付，上訴人現訴的30000元與一審法院作出的（2016）冀0102民初1843號民事判決書認定的事實屬于同一案件事實，上訴人再次起訴屬于重復起訴，違反了一事不再理的原則，一審法院駁回起訴，并無不妥。上訴人如認為一審法院作出的（2016）冀0102民初1843號民事判決書沒有處理該30000元，可正常申訴或按審判監(jiān)督程序處理，原裁定已寫明。綜上所述，劉石某的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定 ...
閱讀更多...本院認為：本案爭議的焦點問題是被上訴人劉某與被上訴人張燕之間是否存在真實的民間借貸關系，藁城區(qū)人民法院（2014）藁民初字第03042號民事調解書是否存在虛假訴訟情形，上訴人劉某花是否有權行使第三人撤銷之訴。首先，根據被上訴人劉某、張燕提供的銀行轉賬憑證，可以證實自2011年3月17日開始至2011年5月31日，張燕共計轉款給劉某118萬元，2011年6月17日劉某為張燕出具了100萬元的借條，上訴人稱該借條字跡形成時間晚于劉某為劉某花2011年8月11日借條字跡形成時間，盡管有鑒定機構出具的鑒定結論予以證實，但該鑒定意見只是表明借條形成時間，并不能證明該借條系偽造，且二被上訴人提供了相關轉賬憑證證實借款關系真實存在，不能簡單的以該借條形成時間晚于劉某為劉某花出具借條時間就認定二被上訴人之間為虛假借貸關系，上訴人主張證據不足，本院不予采信。其次，上訴人二審庭審中當庭認可上訴書中關于劉某兩套房產的平米數及市場價格計算錯誤，并非上訴狀中主張的近400平，市價近400萬元，經二審當庭詢問，雙方確認訴爭兩套房產萬豪為98.83平米、萬信為123.95平米、地下室15 ...
閱讀更多...本院認為，依據本案中原審原告河北神威輪胎有限公司所提供的起訴狀及原審法院2018年4月17日對原審原告河北神威輪胎有限公司所做的《調查筆錄》，能夠確定河北神威輪胎有限公司訴訟請求為“要求依法返還超支公司款123560元”，故原審認定本案案由為不當得利糾紛并無不妥。本案二審期間，上訴人趙某某對本案所涉兩張借條、三張領條的真實性予以認可，且并認可原件均由被上訴人持有。其針對兩張借條的抗辯理由不能成立，關于三張“領條”，上訴人趙某某二審期間主張系利潤分紅及福利待遇，但依據訴爭雙方所簽訂的《合作協議》，經營利潤系按年度計算，次年1月15日發(fā)放，故綜合以上協議內容，上訴人趙某某對“領條”的抗辯理由不能成立。綜上，趙某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或證據不足以證明當事人的主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，上訴人劉治國提交的昵稱為“童年時光”的QQ聊天記錄，其內容雖有關于借款、代購機票的情節(jié)，但被上訴人對其真實性不予認可，僅憑加入信息“我是曹某某”也不足以認定聊天記錄中昵稱為“童年時光”的人即被上訴人，且聊天內容為網上截取，不具有連貫性，本院不予認可。綜上所述，上訴人僅憑QQ聊天記錄主張其與被上訴人之間存在借貸關系，依據不足，其上訴請求沒有事實和法律依據，本院不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，金安公司是否涉嫌犯罪與婁某某、馮某淑抽逃出資，應予追加其為被執(zhí)行人的事實無關聯性，對婁某某、馮某淑該辯解不予支持。婁某某、馮某淑作為金安公司的股東，理應按照章程規(guī)定足額繳納出資額，并不得抽逃出資或出資不實，盡管驗資報告顯示婁某某、馮某淑已履行出資義務，但王志燕提供的銀行轉款憑證證實了婁某某、馮某淑出資款的來源及資金流動情況，婁某某、馮某淑不能提供相關證據證實該資金流動情況的正當性。據此，婁某某、馮某淑未能提供證據證實其二人不存在抽逃出資的行為，婁某某、馮某淑請求不予追加其為被執(zhí)行人的依據不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國公司法》第三十六條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第十二條 ...
閱讀更多...本院認為，案外人提起執(zhí)行異議之訴，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證責任，案外人如不能證明對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，法院應判決駁回訴訟請求。涉案邯鄲市復興區(qū)大唐西郡2-1-803號房屋物業(yè)費雖由原告瀚疆投資公司員工單遵華代繳，但該證據無法直接證明原告已經實際控制、支配和使用該涉案房產，原告現有證據不享有足以排除對涉案邯鄲市復興區(qū)大唐西郡2-1-803號房屋強制執(zhí)行的民事權益，故原告要求停止對邯鄲市復興區(qū)大唐西郡2號樓1單元803號房屋的執(zhí)行的訴訟請求，證據不足，不予準許。依照《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十七條，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條,《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第三百一十二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告河北瀚疆投資有限公司的訴訟請求。案件受理費100元，由原告河北瀚疆投資有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內 ...
閱讀更多...本院認為，石家莊市橋西區(qū)人民法院作出的（2014）西民初字第02364號民事調解書中，北京經緯旭日醫(yī)藥有限公司、張考印償還喬某某、高金某借款本金及利息共計749700元，北京經緯旭日醫(yī)藥有限公司、張考印互負連帶償還責任。在本院作出的（2014）叢民初字第1275號民事調解書中，邯鄲市××醫(yī)院一次性支付華紅某620000元，華紅某放棄其他訴訟請求。喬某某、高金某認為法院未查明華紅某與北京經緯旭日醫(yī)藥有限公司是否存在債權債務這一事實，就對華紅某與邯鄲市××醫(yī)院債權轉讓糾紛一案作出調解，華紅某與邯鄲市××醫(yī)院涉嫌虛假訴訟，嚴重損害了原告的合法權益?，F訴請本院，要求撤銷邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2014）叢民初字第1275號民事調解書。華紅某與邯鄲市××醫(yī)院辯稱喬某某、高金某以第三人身份提起訴訟，主體不適格 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點問題主要有兩個：1、上訴人崔某某和被上訴人王建強是否存在借款關系，是否應追加案外人任鐵錚為本案當事人；2、如存在借款關系，借款的金額、已還款金額和欠付本金數額，一審判決認定是否準確。關于第一個爭議焦點問題。首先，在（2015）長刑初字第244號刑事案件中，上訴人崔某某始終認可在2013年曾向被上訴人王建強借款4000萬元，其二審提交的收條、錄音等證據不足以推翻其在刑事案件中自認的事實。其次，對于借款的事實，被上訴人王建強提交了3735萬元銀行流水和兩張總額為3500萬元的借條，形成了完整的證據鏈條。在刑事案件中，上訴人崔某某亦將兩張借條復印件作為證據提交法院，可以排除系非法證據。再次，上訴人崔某某等雖主張被上訴人王建強已將債權轉讓給案外人馬立明，但一審中被上訴人王建強對《債權轉讓協議書》及 ...
閱讀更多...
