本院認為，原告閆某某與被告王連增、王某某簽訂的借款協議系雙方真實意思表示，合法、有效，但根據相關法律規(guī)定，出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。原、被告關于利息及違約金的約定，已超過年利率24%，對超出部分本院不予支持。另，保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內容，視為約定不明，保證期間為主債務履行屆滿之日起二年。被告王聚峰保證期間應視為二年。借款到期后，被告王連增、王某某未依約履行還款付息義務，原告要求被告王連增、王某某償還借款本金及利息，被告王聚峰承擔連帶償還責任，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某與被告苗某某、顧某簽訂的《抵押借款協議》系雙方真實意思表示，合法、有效，但根據相關法律規(guī)定，出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。原、被告關于違約金的約定，已超過年利率24%，對超出部分本院不予支持。借款到期后，被告未依照合同約定履行還款付息義務，原告要求被告苗某某、顧某償還借款本金及利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。借款人應當按照約定的期限返還借款。被告田某某出賣原告所有的煤炭繼而給原告李某某出具借條的事實清楚，證據充分，應予認定雙方借款關系成立，被告田某某應承擔還款責任。根據相關法律規(guī)定，借貸雙方既未約定借期內利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，應予支付。原告主張由被告支付逾期利息的請求，本院予以支持，逾期利息應自2017年6月6日起按照年利率6%計算。根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告田某某償還原告李某某借款12330元及逾期還款資金占用期間利息（按照年利率6%計算，自2017年6月6日起止履行完畢止 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定全面履行自己的義務。原告王某某與被告任某某簽訂的借款協議系雙方真實意思表示，合法、有效，被告任某某理應按照約定履行還款付息義務。被告任某某拒不償還原告王某某借款本息沒有道理。根據相關法律規(guī)定，出借人與借款人約定利率未超過年利率24%的，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。原、被告關于利率的約定，符合法律規(guī)定，本院應予支持。綜上所述，原告王某某要求被告任某某償還借款本息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。借款人應當按照約定的期限返還借款。原告對其主張被告分五次向其借款共計21萬元的事實提供了相應證據予以證明，且被告均予認可，借款人應當按照約定的期限返還借款。原告提交的證據中明確載明借款利息按照2分計算即月利率2%，未超出國家法律規(guī)定，本院應予支持。債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按照夫妻共同債務處理。二被告系夫妻關系且被告李某某對于被告許雪娟的上述借款均予知情，對于原告主張由二被告共同償還上述債務的請求，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告李某某、許雪娟共同償還原告田某某借款21萬元及利息（按照月利率2%計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某某為原告孫某某出具的借款證明，足以證明雙方借貸的事實及借款數額，本院予以采信。原、被告之間借款事實清楚，證據充分?，F原告孫某某要求被告周某某償還借款本金及利息的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。由于原、被告之間約定利息過高，利息按照年率24%計算。根據《中華人民共和國合同法》第二百零五條、二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 限判決生效后十日內被告周某某償還原告孫某某借款本金50000元及利息（利息按照年利率24%計算，自2015年12月25日開始至本判決指定的履行期）。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。原告賈某某借款給被告馬某某，證據確鑿，事實清楚，被告理應還本付息，被告馬某某拒不償還原告賈某某借款本息沒有道理。根據相關法律規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。綜上所述，原告賈某某要求被告馬某某償還借款本息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告馬某某償還原告賈某某借款64200元及利息（按月利率1.5%標準計算，自2017年9月24日起至本判決指定的清償之日止），限本判決生效之日起十日內履行完畢 ...
閱讀更多...本院認為，根據石家莊市中級人民法院（2012）石民三初字第00165號民事調解書，該調解書所涉及的河北顧某紡織有限公司北車間的部分設備已轉讓給趙軍峰所有，本院（2012）寧執(zhí)字第302-3號執(zhí)行裁定查封該設備，侵犯了趙軍峰的權益，趙軍峰的上述異議成立，應中止對該設備的執(zhí)行。但該調解書涉及的趙軍峰享有的河北顧某紡織有限公司將其北車間附屬及配套設施，屬于租賃性質，即使該附屬及配套設備被查封或拍賣，也不影響趙軍峰租賃權的行使，故趙軍峰的該部分異議不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?的規(guī)定，裁定如下:一、中止對石家莊市中級人民法院（2012）石民三初字第00165號民事調解書中所涉及的河北顧某紡織有限公司轉讓給趙軍峰的北車間部分設備的執(zhí)行；二、駁回案外人趙軍峰的其他異議。如不服本裁定，可以自本裁定書送達之日起十五日內 ...
閱讀更多...本院認為，原告與二被告所簽《借款合同》、《保證合同》是當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定有效。原、被告雙方協商在借款本金100萬元中先扣除一個月的利息35000元，應當按照實際出借金額965000元認定為借款本金。借款期滿后，被告美達公司未按約定償還原告借款本息，具有違約行為，被告美達公司應當償還原告借款本金965000元及利息、違約金。雙方約定月息為3.5%，原告對利息和違約金自愿降低標準為月利率2%，未超過銀行同期貸款利率的四倍，本院予以支持。被告新活力公司與原告簽訂了《保證合同》，對于被告美達公司以上的債務，應按照合同約定的連帶責任保證承擔保證責任。被告美達公司、被告新活力公司經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告段亮向原告張某借款31000元，雙方未約定借款利息，也未約定還款時間?！吨腥A人民共和國合同法》第二百一十一條 ?規(guī)定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條規(guī)定，公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息貸款經催告不還；出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計息。依據上述規(guī)定，被告所借31000元未約定歸還時間，被告應自原告主張權利之日按銀行同期貸款利率給付原告利息。原告未能提供證據證明其主張權利的日期，故應從原告起訴之日即2014年10月8日起計付利息。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告原自原告處購買或租賃二次銷售的車輛并欠原告相應款項，之后，原告與被告李某某、張某就上述欠款簽訂借款合同，該合同系當事人真實意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)強制性規(guī)定，應認定有效。被告李某某未依約償還原告借款，上述借款合同的履行期限已屆滿，原告有權要求被告李某某償還借款。原告與被告張某未約定保證方式，被告張某應按連帶責任保證承擔保證責任。原告與被告張某未約定保證期間，原告應自借款履行期限屆滿之日起六個月內要求被告張某承擔保證責任。原告無證據證實在上述期限內要求被告張某承擔保證責任，應免除被告張某的保證責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告李某某于本判決生效之日起十日內償還原告吉運集團河北汽車貿易有限公司借款137932元；駁回原告吉運集團河北汽車貿易有限公司其他訴訟請求。如被告李某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款，有借款協議及銀行轉賬單予以證實，事實清楚，證據充分，本院予以支持。原、被告約定借款金額20萬元，但實際借款金額18.4萬元，故原告主張返還借款18.4萬元，本院應予支持。原告分兩次借款給被告，主張自實際借款之日計算利息，理據充分，亦予支持。原、被告約定利息4分，原告主張按中國人民銀行同期貸款利率四倍給付利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某分五次向原告借款265萬元，有被告趙某某書寫的借條為證，現原告要求被告趙某某償還，理據充分，應予支持。五張借條均由被告趙某某以個人名義向原告出具，款項雖實際匯入趙某某的個人賬戶中，但在借款期間內趙某某為被告河北新巨基房產地開發(fā)有限公司的法定代表人，且四張借條均明確載明“此款用于河北新巨基房產地開發(fā)有限公司”，上述約定表明被告趙某某在向原告說明借款用途的同時亦向原告示明其借款的行為屬于職務行為。被告河北新巨基房產地開發(fā)有限公司經本院傳票傳喚，無正當理由，未到庭參加訴訟。綜上，依據《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告趙某某、河北新巨基房產地開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內償還原告李某某人民幣262.5萬元及利息（自2014年12月26日起至付清之日止 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告通過微信聊天達成借款合意后，原告向被告提供借款5萬元。借款期滿后，被告未償還原告借款，原告有權要求被告償還借款。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告劉某于本判決生效之日起十日內償還原告張某某借款本金5萬元。被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費1050元，減半收取為525元，由被告劉某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內預交上訴費（上訴費按照不服一審判決部分的上訴請求數額交納；收款單位 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張被告借款50萬元的事實，有被告出具的借條及網銀轉款記錄為證，雖然打款人及收款人并非原、被告，但原告持有打款人出具的證明，且被告許某對借款事實亦未反駁，故對原告要求被告償還借款50萬元的請求，本院予以支持。關于原告主張的利息，在被告出具的借條中未約定支付利息，但原告在起訴狀事實部分述稱雙方約定月息2分，被告未提出反駁意見，且在出借后第二個月及第三個月，原告即收到自曹利榮賬戶的付款各1萬元，能夠印證原告所稱月息2分的主張。故對原告的此項請求予以支持。雙方未約定還款期限，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還。”綜上，根據《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是實踐性合同，原告主張被告借款，有借條及質押合同證實，原、被告約定借款132500元，但銀行明細單證實實際交付金額為117327.31元，原告提出其余借款為現金給付，理據不足，故原被告之間的借款本金應為117327.31元。原、被告在質押機動車合同中約定違約金，現原告提出被告將車輛抵押第三人，并違反合同強行開走質押車輛，但未提供證據證實其主張，故原告要求被告支付違約金，缺乏事實依據，本院不予支持。原、被告約定借款人除償還本息外，還應支付債權人實現債權支出的律師費，故原告要求被告支付律師費7000元，理據充足，本院應予支持。被告經本院合法傳喚，未到庭應訴。依據《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應予以保護。原告秦某某與被告種某某之間的借貸關系，有原告提供的由被告種某某出具的借條予以證實，借貸事實清楚，應認定合法、有效。原告提交的借條上未顯示有關利息的約定，原告主張原、被告雙方口頭約定利息為每月1000元，但其未提交證據予以證實，故對該主張本院不予支持。原告庭審過程中自認，被告曾向其支付了5個月的利息共計5000元，本案沒有證據證明原、被告雙方在借款期間內有關于利息的約定，故本院認為該5000元應視為被告償還的本金，被告尚欠原告本金應為45000元。原告主張自2015年5月起至被告付清借款之日止，被告應按照銀行同期貸款利率支付利息，本案中借條上未顯示還款時間，本院認為本案所涉借款屬于無具體還款期限的債務，債權人可以隨時主張債務，利息應自債權人要求債務人償還債務時間屆滿時開始計算，本案中原告未提交證據證實其在2015年5月份開始向被告要求償還借款，故本院認為利息的計算時間應自原告起訴之日即2015年9月1日起計算至被告付清之日止。原告要求被告按照銀行同期貸款利率支付利息的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告經本院合法傳喚 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關系應受法律保護。本案中原、被告對被告張某某向原告借款達成了合意，并且原告韋丹丹與被告張某某又達成了《償還借款及利息協議》，因此可以認定原告韋丹丹與被告張某某之間形成了借貸關系。自然人之間的民間借貸合同是實踐性合同，只有出借人將貨幣交付借款人時，合同才生效，本案中，原告向被告張某某轉款485000元，原告雖稱15000元是以現金的方式交付被告張某某，但未提供相應的證據證明，因此，本院認定原告向被告張某某出借的款項數額為485000元。被告李某某及石家莊君暢商貿有限公司作為擔保人分別在借條、償還借款及利息協議簽字捺印和蓋章，因此對被告張某某的此筆借款應承擔連帶責任。關于原告要求利息按月利率3%自借款之日計算至2015年4月9日（起訴之日），此約定超出了中國人民銀行同期貸款利率的四倍，對超出部分，本院不予保護。三被告張某某、李某某、石家莊君暢商貿有限公司經本院合法傳喚，無正當理由未到庭應訴。依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告施某某為了證實其與被告河北詮美裝飾工程有限公司之間存在債權債務關系，提供了《借款合同》、轉賬憑證、證明、詮美公司出具的收據等證據予以證實，表明雙方存在合法有效的民間借貸關系。原告稱出借500萬元當天收到趙某某轉賬利息9萬元，故本筆借款本金應認定為491萬元。被告河北詮美裝飾工程有限公司沒有按照合同約定歸還本金，應依法履行還款義務。原告轉款及收款均通過趙某某的銀行賬戶，符合《借款合同》約定，原告提交的《股權轉讓協議》僅能說明趙某某在借款前持股并轉讓的事實，與其為實際控制人并無必然聯系，因原告主張趙某某承擔連帶責任既無約定又未能提供證據證實符合法定情形，故該主張理據不足，不予支持。被告河北詮美裝飾工程有限公司借款后，共計償還45萬元，其中9萬元折抵本金后余款36萬元，應在償還剩余借款時予以扣減。因《借款合同》對利息及違約金均作出約定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關系應受法律保護。本案中，《借款協議》、《借款合同》及《補充協議》是雙方真實意思的表示，合法有效，借貸雙方應當按照合同約定履行義務。被告河北金海岸房地產開發(fā)有限公司、王某某根據合同約定，在與原告牛某某、王某、邱某某、張某、劉某某簽訂商品房買賣合同時已知悉原告牛某某、王某、邱某某、張某、劉某某出借的金額，因此《借款協議》、《借款合同》及《補充協議》對原被告雙方均有約束力。借款到期后，原告牛某某、王某 ...
閱讀更多...本院認為，被告姜某某向原告借款14萬元，有被告書寫借據予以證實，現原告要求被告償還借款，本院應予支持。原告與被告姜某某于2013年1月1日約定月息2.5%，超出中國人民銀行同期貸款利率四倍，利息應自2013年1月1日起至付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算利息。二被告系夫妻，有原告提供的家庭成員詳細信息表予以證實，現原告要求被告姜某某、張某某連帶清償債務，本院亦予支持。被告姜某某、張某某無正當理由，未到庭應訴。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告2008年簽訂的兩份借款協議，均為當事人真實意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定有效。原告依約交付借款后，被告應依約償還借款本息。借款到期后，被告未償還借款本息，而是將借款本息作為本金再次簽訂借款協議，并約定年利率20%，三次滾動借款后第四年將利息計入本金，按約定的借款利率計算的利息超出了以借款本金為基數，按照銀行貸款利率四倍計算的利息，對超出部分法律不予保護。借款本金及未超出部分的利息被告應予償還。被告辯稱的借款到期后應以貸款利率作為利率標準計算利息，不符合當事人當時的真實意思表示，亦無法律依據，故對被告的該主張，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告2008年簽訂的借款協議，均為當事人真實意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定有效。原告依約交付借款后，被告應依約償還借款本息。借款到期后，被告未償還借款本息，而是將借款本息作為本金再次與原告簽訂借款協議，并約定年利率20%，三次滾動借款后第四年將利息計入本金，按約定的借款利率計算的利息超出了以借款本金為基數，按照銀行貸款利率四倍計算的利息，對超出部分法律不予保護。借款本金及未超出部分的利息被告應予償還。被告辯稱的借款到期后應以貸款利率作為利率標準計算利息，不符合當事人當時的真實意思表示，亦無法律依據，故對被告的該主張，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，債務應當清償，債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。本案中，被告郭某某向原告王某某出具的兩份借條中借款金額共計80000元，且原告提供了轉賬記錄和通話錄音證實原、被告之間借貸關系成立。被告經本院依法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，視為被告對其訴訟權利的放棄，現原告請求被告償還借款依法應予支持，雙方約定利息未超出相關法律規(guī)定，原告請求被告支付利息依法應予支持。審理中原告認可被告已償還部分本息22000元，根據最高人民法院關于適用合同法解釋規(guī)定，債務人的給付不足以清償對同一債務人所負的數筆相同種類的全部債務，應當優(yōu)先抵充已到期的債務，幾項債務均到期的優(yōu)先抵充對債權人缺乏擔保的債務，負擔相同的，按照債務到期的先后順序抵充。債務人除主債務之外還應當支付利息，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照先利息后主債務順序抵充。本案中被告于2016年8月20日和2016年10月8日分別向原告借款50000元和30000元，被告償還的22000元應當按照債務到期的先后順序，優(yōu)先抵充30000元借款本金和利息。本案中根據原告陳述及證據，具體計算被告已償還的本息為：一 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸受法律保護。被告張立承認原告楊某某在本案中主張的事實，故對原告楊某某主張的事實，本院予以確認。關于被告辯稱的訴訟時效問題，雙方對還款期限沒有約定，且被告承認在2014年、2017年、2018年償還過原告部分借款，故本案未過訴訟時效?，F原告要求被告償還剩余借款本金380000元，于法有據，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條的規(guī)定，判決如下： 被告張立于本判決生效之日起十日內償還原告楊某某借款本金人民幣380000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7000元，減半收取計3500元，由被告張立負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，債務應當清償。原告提交了被告韓某增向宮素珍出具的借條，被告韓某增對借條的真實性及借款事實予以認可，宮素珍與被告韓某增之間的借貸關系明確，證據確實充分，雙方債權債務關系成立。2017年2月宮素珍去世，其債權作為遺產由其繼承人繼承，宮素珍的父母早已去世，其子女出具書面證明，放棄對本案所涉?zhèn)鶛嗟睦^承權，原告武安穩(wěn)作為宮素珍的配偶有權向被告韓某增主張債權。本案在庭下調解的過程中原告認可被告自書的對賬單中“2014年6月份農行支10000元還，轉賬5000元、3000元、2000元，15年12月30日還利息3000元，1月27日水利局門口給2000元”，并對被告提交的2015年9月6日的10000元收條予以認可，本院依法予以確認。被告韓某增提交的對賬單上沒有宮素珍或其親屬的簽字，本院不予采信；原告雖對被告提交的2014年1月23日的50000元收條不認可，但未向本院提交相關證據，對被告提交的50000元收條，本院依法予以采信。被告韓某增辯稱利息已經支付至宮素珍死亡之時 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，債務應當清償。原告為了證實原贊皇縣恒仁農產品專業(yè)合作社與被告劉某某之間的債權債務關系以及被告劉貴珍為被告劉某某借款提供連帶責任保證事宜，提供了贊皇縣恒仁農產品合作社拆借資金借據、贊皇縣恒仁農業(yè)合作社保證借款合同、借款延期協議書、贊皇縣恒仁農產品合作社借款申請書、連帶責任保證書，被告劉某某對雙方之間的債權債務關系亦不否認，原告要求被告劉某某償還借款本金人民幣57萬元的訴訟請求，本院予以支持。關于利息問題，被告劉某某辯稱實際還息比原告所述要多，但未向本院提交相關證據，本院不予采信。雙方約定利率超出法律規(guī)定利率標準，對2014年8月4日之后的利率應以年利率24%計算（扣除支付的利息4000元）。被告劉貴珍自愿為被告劉某某的借款提供連帶責任保證，其亦認可原告一直向其主張權利，故被告劉貴珍應對該筆借款承擔連帶清償責任。贊皇縣恒仁農產品專業(yè)合作社注銷后，雖然其法人人格已經消滅，但合作社的債權不能因主體的消滅而滅失，合作社其他成員秦緒香、趙榮菊、陳光華承諾不再對本案債權主張權利，全部由秦美某 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，債務應當清償。原告為了證實原贊皇縣恒仁農產品專業(yè)合作社與被告張某某之間的債權債務關系，提供贊皇縣恒仁農產品合作社拆借資金借據、贊皇縣恒仁農產品合作社借款申請書，被告張某某對雙方之間的債權債務關系亦不否認，贊皇縣恒仁農產品專業(yè)合作社與被告張某某之間的借貸關系明確，證據確實充分，本院依法予以確認。2015年7月3日贊皇縣恒仁農產品專業(yè)合作社注銷，雖然其法人人格已經消滅，但合作社的債權不能因主體的消滅而滅失，合作社其他成員秦緒香、趙榮菊、陳光華承諾不再對本案債權主張權利，全部由秦美某、陳某某主張的承諾系對其自身權利的處分，不影響二原告主張權利，故被告關于原告主體不適格的答辯意見，本院不予采納。原告提交的2018年1月27日張某某的還息證明證實被告張某某在2018年1月27日仍償還過借款利息，故被告張某某關于本案已過訴訟時效的答辯意見，本院不予采納。被告趙吉平在拆借資金借據中擔保人處簽名，因借據中對保證方式沒有約定，故被告趙吉平依法應承擔連帶保證責任，且雙方在借據中未約定保證期間，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月，證人陳某證實原告在保證期間屆滿前要求保證人趙吉平承擔保證責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告因購買手機，通過普惠快信公司在“有利網”融資借款平臺借款，訂立借款合同，并將所借款項用于購買手機，原告承擔連帶擔保責任，該借款協議不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，為合法有效。被告應按借款協議的約定承擔按時償還借款本息的法律責任。本案中，原告為被告借款提供擔保，并在被告逾期未能償還借款后代為支付借款本息等共計8554.35元，即原告已經承擔了擔保責任，依據法律規(guī)定其有權向債務人即本案被告進行追償，但代償數額中1194元管理費，缺乏事實和法律依據，不計入追償范圍，代償的利息及逾期利息相應調整為2170.79元（包括自2015年7月31日至2016年7月31日3980元按年化利率12%計算的利息477.6元，2016年8月1日至2018年5月8日3980元按照年利率24%計算的逾期利息1693.19元），故符合法律規(guī)定的代償數額為3980元+2170 ...
閱讀更多...本院認為，被告因購買手機，通過深圳普惠快信金融服務有限公司在“有利網”融資借款平臺借款，訂立借款合同，并將所借款項用于購買手機，原告承擔連帶擔保責任，該借款協議不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，為合法有效。被告應按借款協議的約定承擔按時償還借款本息的法律責任。本案中，原告為被告借款提供擔保，并在被告逾期未能償還借款后代為支付借款本息等共計7608.79元，即原告已經承擔了擔保責任，依據法律規(guī)定其有權向債務人即本案被告進行追償，但代償數額中1225元管理費，缺乏事實和法律依據，不計入追償范圍，代償的利息及逾期利息相應調整為1457.57元（包括自2015年10月9日至2017年4月9日3499元按年化利率10.5%計算的利息551.09元，2017年4月10日至2018年5月8日3499元按照年利率24%計算的逾期利息906.48元），故符合法律規(guī)定的代償數額為3499元 ...
閱讀更多...本院認為，被告因購買手機，通過普惠快信公司在“有利網”融資借款平臺借款，訂立借款合同，并將所借款項用于購買手機，原告承擔連帶擔保責任，該借款協議不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，為合法有效。被告應按借款協議的約定承擔按時償還借款本息的法律責任。本案中，原告為被告借款提供擔保，并在被告逾期未能償還借款后代為支付借款本息等共計5250.85元，即原告已經承擔了擔保責任，依據法律規(guī)定其有權向債務人即本案被告進行追償，但代償數額中840元管理費，缺乏事實和法律依據，不計入追償范圍，代償的利息及逾期利息相應調整為890.61元（包括自2016年5月31日至2017年5月31日2798元按年化利率10%計算的利息279.8元，2017年6月1日至2018年4月27日2789元按照年利率24%計算的逾期利息610.81元），故符合法律規(guī)定的代償數額為2798元+890 ...
閱讀更多...本院認為，被告因購買電車，通過普惠快信公司在“有利網”融資借款平臺借款，訂立借款合同，并將所借款項用于購買電車，原告承擔連帶擔保責任，該借款協議不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，為合法有效。被告應按借款協議的約定承擔按時償還借款本息的法律責任。本案中，原告為被告借款提供擔保，并在被告逾期未能償還借款后代為支付借款本息等共計6823.21元，即原告已經承擔了擔保責任，依據法律規(guī)定其有權向債務人即本案被告進行追償，但代償數額中1183元管理費，缺乏事實和法律依據，不計入追償范圍，代償的利息及逾期利息相應調整為1030.18元（包括自2016年3月16日至2017年9月16日3380元按年化利率10.5%計算的利息532.35元，2017年9月17日至2018年4月27日3380元按照年利率24%計算的逾期利息497.83元），故符合法律規(guī)定的代償數額為3380元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸受法律保護。被告于俊彬欠原告借款7500元及相應利息，約定月息2.5分，有2015年9月1日被告給原告出具的借條證實，本院依法予以認定。原告主張被告償還本金7500元及2015年9月1日后的利息，利息按月息2分計算，其請求符合法律規(guī)定，應予以支持。原告要求被告給付2015年9月1日前的利息1897元，其計算利息為月息2.5分，利息已超出法律支持的最高限額，應依法按月息2分折算，即為1517,6元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，合法民間借貸受法律保護。2015年6月19日被告梁某借原告20000元，2015年7月4日到期，雙方未約定利息，有借條證實，本院依法予以認定。因借款逾期，原告主張歸還借款，并要求給付逾期利息，其請求符合法律規(guī)定，應依法予以支持。逾期利息按年利率6%計算，符合法律規(guī)定。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 限本判決生效后十日內 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。原告主張被告杜某某償還借款本金2萬元，提交借款憑證、欠條、抵押擔保拆借資金合同為證，證據確實充分，本院依法予以支持。關于原告要求被告甄某某承擔連帶還款責任，被告甄某某自愿為被告杜某某的該筆借款承擔連帶保證責任，并與原告及被告杜某某簽訂《抵押擔保拆借資金合同》，故應對被告杜某某的該筆借款承擔連帶清償責任，其履行連帶責任后，可向債務人杜某某依法追償。二被告經依法傳喚未到庭，系自動放棄訴訟權利的表現，本院依法缺席裁判。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、限本判決生效后十日內 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案在審理過程中原告祁某某自愿撤回對被告李海軍的起訴，于法不悖，本院予以準許。被告劉光光認可原告提交借款合同、借條、收到條、欠條等上其簽名按印的真實性，原告提供借款合同加蓋被告五馬山公司公章，并有法定代表人劉光光簽名按印，結合2012年5月2日被告劉光光簽名加蓋五馬山公司公章的承諾書，原告向五馬山公司、李海軍轉款銀行回單及憑證、五馬山項目委托協議書、租房合同及轉款回單、電費繳納憑證、五馬山項目工程實際承建人閆蘇倫收款收據等，能夠相互印證，證實原告與被告五馬山公司之間借貸關系成立并生效，本院對原告主張940萬元借款本金依法予以確認。另，原告主張出借款項中2013年1月6日一筆600萬元，原告自述系為被告方擔保向他人所借款項，后因債權人向其追索，代為償還。對于以上陳述，本院認為該筆600萬元款項非借款，如原告已代償完畢，屬追償權糾紛 ...
閱讀更多...本院認為，原告所稱被告向其借款250萬元的事實，有其提供的2013年4月25日被告簽字的借款收條及法院調取的2013年4月26日的銀行轉賬記錄予以證實，對此本院予以確認。被告稱其向原告交付了價值250萬元的茶葉，因其提供的交付清單中沒有原告的簽字，原告對此不予認可，被告亦未提交其他證據證實自己的主張，對此本院不予采信。被告所述的股權轉讓在原、被告雙方簽訂的《抵押貸款、借款、股權轉讓和擔保協議協議書》中是以擔保的方式進行的約定，且該借款協議并未實際履行。另，關于股權轉讓費的約定體現于2013年4月19日原被告雙方簽訂的《股權轉讓協議》，故其與本案的借款屬于兩個獨立的法律關系，被告可另行起訴。關于借款利息，因2013年4月20日的《抵押貸款、借款、股權轉讓和擔保協議協議書》及4月22日的《補充協議》均未實際履行，故上述兩份協議中約定的借款利率不適用于本案的借款 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的工程機械抵押買賣合同、工程機械抵押貸款買賣合同首期款明細表、借款協議、協議書（按揭）系當事人真實意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)強制性規(guī)定，應認定有效。被告未據上述借款協議的約定償還原告首期款借款，原告有權要求被告償還上述首期款借款并支付利息。被告未依約償還中國光大銀行股份有限公司北京西直門支行月還款，致使原告代被告墊付相應月還款，被告應償還原告為其墊付的月還款并支付利息。被告主張以保證金43000元抵頂欠原告款，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告亦無證據證實以首期款中的車險31560元為被告交付了保險費，上述車險亦應抵頂被告欠原告款。被告主張應對原告拖回的挖掘機的價格進行鑒定，因原告系據其與被告簽訂的借款協議及協議書約定拖回上述挖掘機，并且原告通知被告在一定期限內還款及未在上述期限還款將對挖掘機進行處置，被告未償還欠原告款亦未對原告通知其處置挖掘機表示異議，故原告有權處置上述挖掘機，挖掘機已于2013年4月1日出售他人，故對被告要求對挖掘機價格進行鑒定的申請不予準許。據被告貸款數額及被告償還月還款數額、原告為被告墊付銀行月還款數額相對照，原告處置挖掘機的價款尚不足以支付2012年6月之后被告應付銀行的月還款 ...
閱讀更多...本院認為，以上證據客觀真實，與本案具有關聯性，可以證明上述事實，故本院對于以上證據予以采信并對以上事實予以確認。 本院認為，合法的借貸關系受法律保護，被告何某某分三次向原告借款40萬元，有被告出具的借款憑據及吳冠云打款憑證、電子賬單予以證實，證實原被告之間的民間借貸關系成立。對原告要求被告歸還欠款40萬元的主張本院予以支持。原告請求被告支付利息因2013年4月17日借款10萬元及2014年11月19日借款20萬元的借據上均未約定利息，根據最高人民法院關于審理民間借貸若干問題的解釋第二十五條的規(guī)定，自然人之間的借貸對利息約定不明，出借人主張利息的，人民法院不予支持，故對上述兩筆借款利息，本院不予支持。原告請求的2013年2月28日借款10萬元約定的月息2分符合法律規(guī)定，本院予以支持。此案經合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告華某某向原告張寶坤出具借條，被告華某某在借條中作為擔保人簽名按印，借款金額合計35萬元，二被告對借條的真實性無異議，被告雖稱借款中20萬元股金轉為借款具有脅迫性，但對此未舉證證實，本院不予采信，借款35萬元，本院依法予以認定。原告主張歸還借款35萬元，應依法予以支持。借款30萬元按雙方約定，被告華某某已經逾期違約，約定6萬元的違約金屬于過高情形，應依法參照民間借貸中有關利率的規(guī)定，被告華某某承擔違約金18000元為宜，且符合公平原則。被告華某某作為保證人，依據借條內容保證約定不明，應依法確定為連帶責任保證，依法應對上述債務承擔連帶清償責任。綜上，被告華某某應依法償還原告張寶坤借款350000元，并承擔違約金18000元，被告華某某對上述債務承擔連帶清償責任。依據《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，以上證據客觀真實，與本案具有關聯性，可以證明上述事實，故本院對于以上證據予以采信并對以上事實予以確認。原告甄三國訴被告何某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告甄三國及其委托代理人馬印朋到庭參加了訴訟，被告何某某經本院依法公告送達開庭傳票未到庭參加訴訟，本案現已審理終結。 本院認為，合法的借貸關系受法律保護，被告何某某向原告借款318000元，有被告為原告出具的借款憑據及雙方之間的談話錄音，證實原被告之間的民間借貸關系成立，對原告要求被告歸還欠款318000元的主張本院予以支持。原被告之間約定的紅利18%符合法律規(guī)定，本院予以支持。此案經合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告迅達公司、郭某某簽訂的借款協議系當事人真實意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)強制性規(guī)定，應認定有效。原告與被告迅達公司約定的借款期限雖未屆滿，但被告迅達公司連續(xù)數月未按約定支付原告利息，且該公司被法院查封，現已停止經營，被告郭某某因涉嫌刑事犯罪被逮捕，被告迅達公司已喪失商業(yè)信譽，原、被告簽訂的合同目的不能實現，故原告有權解除此借款協議，要求被告迅達公司償還借款本金140萬元并支付利息。上述借款協議未約定被告郭某某的保證方式，被告郭某某應按連帶責任保證承擔保證責任。該借款協議未約定郭某某的保證范圍，其應對全部債務承擔保證責任。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第四項 ?、第九十七條 ?，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告2008年簽訂的借款協議，為當事人真實意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定有效。原告依約交付借款后，被告應依約償還借款本息。借款到期后，被告未償還借款本息，而是將借款本息作為本金再次簽訂借款協議，并約定年利率20%，三次滾動借款后第四年將利息計入本金，按約定的利率計算的利息超出了以借款本金為基數，按照銀行貸款利率四倍計算的利息，對超出部分法律不予保護。借款本金及未超出部分的利息被告應予償還。被告辯稱的借款到期后應以貸款利率作為利率標準計算利息，不符合當事人當時的真實意思表示，亦無法律依據，故對被告的該主張，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，債務應當清償。原告永通小貸公司提交了與被告呂某某簽訂的《借款合同》及轉賬記錄，證明向被告呂某某履行了借款義務，原告永通小貸公司與被告呂某某之間的借貸關系明確，證據充分，雙方債權債務關系成立，原告永通小貸公司要求被告呂某某償還借款本金30000元的訴訟請求，本院依法予以支持。原告永通小貸公司要求按照月息2.6分計算2017年12月15日之后的利息，已超出相關法律規(guī)定，且原告認可被告呂某某已經向其支付了2017年12月份的利息，故本院認可自2017年12月28日起按月息2分（年利率24%）給付利息，被告呂某某應按照年利率24%給付2017年12月27日之后的利息，原告永通小貸公司其他利息主張，本院不予支持。原告永通小貸公司主張違約金，因利息約定已超過年利率24%，故對原告永通小貸公司的該項主張，本院不予支持。債務發(fā)生時，被告呂某某、王某某屬于夫妻關系 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸受法律保護。2014年5月17日被告借原告現金30000元，用于正常消費，約定借款期限一年，月息1.5%，按月付息，到期還清。原告提供借條證實，并提供微信記錄給予印證，本院依法予以認定。原告自認被告償還利息6800元，現要求被告償還借款本金30000元及利息15475元（結欠利息期限為49.5個月），符合其借款約定，且與法不悖，本院依法予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 限本判決生效后十日內 ...
閱讀更多...本院認為，2014年5月31日,被告劉某某借原告楊某某現金10000元，用于大車周轉，有原告的陳述及被告給原告出具的借條予以證實，本庭應予確認。原、被告未約定利息，原告請求被告支付相應利息的訴訟請求不予支持。被告未到庭參加訴訟，視為放棄相應的訴訟權利，應承擔舉證不能的不利后果，債務應當清償，被告劉某某應償還原告借款10000元。根據《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、限本判決生效后十日內，被告劉某某償還原告楊某某借款10000元。二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。原告提交的兩份借條、銀行明細帳查詢、儲蓄取款憑條、電匯憑證與證人證言相互印證，能夠證實原告劉會生與被告耿某某之間借貸關系成立并生效，原告劉會生主張被告耿某某償還借款本金500000元，于法有據，本院予以支持。關于原告要求被告焦某某承擔連帶清償責任，二被告原系夫妻關系，借款雖發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間，但原告未能舉證證明該債務用于二被告夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示，故本院對原告的該項訴求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定判決如下： 一、被告耿某某于本判決生效之日起十日內償還原告劉會生借款本金人民幣500000元。二、駁回原告劉會生的其余訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，原告自愿撤回對被告韓某的起訴，并撤回關于王某某30000元借款的訴訟請求，本院依法予以準許。另，合法的借貸關系受法律保護。原告提供的借款合同、網上銀行交易憑證，保證合同等證據足以證明原被告之間存在債權債務關系。對于利息的約定（月息1.7分）未超出法律規(guī)定范圍，并考慮雙方約定違約金，關于利率依據相關法律條款應當按照年利率24%計算。被告王某某、楊立群、韓江峰經本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，是自動放棄訴訟權利的行為，不影響本案的審理。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告魏某某簽訂的《房屋買賣合同》系雙方真實意思表示，不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的情形，房產共有人張某某也在《房屋買賣合同》中簽字按印，故原告請求確認該合同有效，于法不悖，本院予以支持。關于涉案房產抵押擔保問題，根據《中華人民共和國物權法》第一百九十一條規(guī)定“抵押期間，抵押人經抵押權人同意轉讓抵押財產的，應當將轉讓所得的價款向抵押權人提前清償債務或提存。轉讓的價款超過債權數額大部分歸抵押人所有，不足部分由債務人清償。抵押期間，抵押人未經抵押權人同意，不得轉讓抵押財產，但受讓人代為清償債務消滅抵押權的除外?！?，現原告甄某已代為清償抵押債權，故不影響該買賣協議的效力。關于涉案房產上的查封措施，系為保障生效裁判文書的執(zhí)行 ...
閱讀更多...
