本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各方當事人的責任比例分擔，并由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人按責任比例予以賠償。本案中被告劉某負此次事故的全部責任。原告本次訴訟的損失有：住院伙食補助費3500元（100元/天×35天），營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天），誤工費31410元（3490元/月÷30天×270天），護理費6900元（3450元/月÷30天×60天），傷殘賠償金25762元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由承保交強險的保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告的合理損失。不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本次事故經(jīng)高邑縣交警大隊進行事故責任認定，被告李某負事故全部責任，原告趙某某無事故責任，本院予以采信。原告提交的居委會證明及租房協(xié)議足以證明原告的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算。原告主張誤工費標準按照月工資6000元計算，因未提交納稅證明予以佐證，原告誤工費按照住宿與餐飲業(yè)行業(yè)標準計算。根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r結合原告提交的停發(fā)工資證明，原告主張誤工天數(shù)為150日，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費無證據(jù)，不予支持。通過法庭調(diào)查確定原告趙某某的損失有：醫(yī)療費5262.39元（15262.39元-10000元）；住院伙食補助費3500元（100元/日 ...
閱讀更多...本院認為，本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由侵權人按責任比例予以賠償。本案中，根據(jù)道路交通事故認定書，被告關東亮承擔此道路交通事故的全部責任，楊某、楊某、ＸＸ識均無事故責任，故原告損失應由被告關東亮全部賠償。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關標準，確定原告楊某本次損失有：營養(yǎng)費630元[30元/日×（60日-39日）]，護理費3483.58元[2017年度河北省道路交通事故人身損害賠償交通運輸業(yè)標準60548元÷365日×（60日-39日）]，傷殘賠償金77286元（2017年農(nóng)村居民可支配收入12881元×20年×30 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各方當事人的責任比例分擔，并由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人按責任比例予以賠償。本案主、次責任以7:3劃分賠償責任為宜。因被告薛戰(zhàn)軍與被告永年縣名關盛達汽車運輸隊系掛靠關系，故雙方應承擔連帶責任。另根據(jù)保險合同約定，因被告薛戰(zhàn)軍駕駛的車輛車載貨物超過核定載質(zhì)量，應免賠10%。免賠10%部分由被告薛戰(zhàn)軍及被告永年縣名關盛達汽車運輸隊予以賠償。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關標準，確定原告的損失有：醫(yī)療費293316.06元；住院伙食補助費1300元（100元/天×13天）；誤工費2054元（河北省2015年交通運輸業(yè)平均工資57784元 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司承認原告李旭光在本案中主張的交通事故的事實，故對原告李旭光主張的事實予以確認。對原告提出賠償數(shù)額中的醫(yī)療費13679元、死亡賠償金203720元、喪葬費23119元、車損4630元，符合法律規(guī)定及相關標準，予以確認。精神損害撫慰金酌定45000元，誤工費等酌定3000元，尸檢費不予認可，以上共計293148元。被告應在交強險限額內(nèi)賠償原告120000元，剩余173148元按責任比例50%計算為86574元，共計206574元，被告已賠償181520元，剩余25054元也應賠償原告。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十三條 ?規(guī)定，判決如下:被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司賠償原告李旭光經(jīng)濟損失25054元，判決生效后三日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各方當事人的責任比例分擔，并由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人按責任比例予以賠償。根據(jù)交警部門出具的交通事故認定書，認定劉某負此事故的主要責任，魯某某負此事故的次要責任，該認定書客觀、公正，本院予以采信。依據(jù)上述認定及相關法律規(guī)定，被告劉某應承擔該事故70%的民事賠償責任，魯某某應承擔該事故30%的民事責任。關于原告主張誤工費，誤工費應根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，因原告至今未滿18周歲，交通事故發(fā)生時原告系在校學生，不存在因無法從事正常工作而實際減少收入的情況，故對其主張本院不予支持。通過法庭調(diào)查確定原告的損失有:醫(yī)療費1569.65元、傷殘賠償金23838元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險分項限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償。超出交強險部分，由承保商業(yè)險的保險公司在保險保額內(nèi)按事故責任比例承擔。仍不足部分，由侵權人按照事故責任比例承擔。本案原告親屬辦理喪葬事宜必然產(chǎn)生交通費、住宿費和誤工費，辦理喪葬適宜費用本院酌定為5000元。通過法庭調(diào)查確定原告的損失有：死亡賠償金221020元（11051元×20年）；喪葬費26204.5元；被撫養(yǎng)人生活費99253元（9023元×10年+9023元×3年÷3）；原告親屬辦理喪葬事宜費用5000元；精神撫慰金50000元；財產(chǎn)損失1160元。上述損失共計402637.5元，首先由李程程駕駛車輛交強險和被告人保財險石家莊分公司在交強險分項限額內(nèi)分別賠償三原告死亡賠償金損失、精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間訂立的車輛保險合同是雙方真實意思的表示，雙方應依約履行。保險車輛發(fā)生的交通事故在保險有效期內(nèi)。事故發(fā)生后，原告已賠償對方損失，就合理的損失，現(xiàn)原告主張由被告賠償應予支持。河北省元氏縣人民法院（2014）元刑初字第00151號刑事判決書已生效，其對事故責任的認定，本院予以采信。常一帆的損失包括：醫(yī)療費122132.89元，住院伙食補助費6500元（100元/天×65天=6500元），營養(yǎng)費4500元（50元/天×90天=456500元），誤工費27600元（92元/天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，超出交強險部分，由承保商業(yè)險的保險公司在保險限額內(nèi)按事故責任比例賠償。高邑縣交警大隊出具的事故認定書事實清楚，責任劃分明確，被告范某某對認定書雖有異議，但未提出復核申請，視為認可認定書一切事項。因此其撞傷原告，應按認定書劃分的責任賠償原告的全部損失，對原告因此交通事故造成的傷情而產(chǎn)生的后續(xù)治療費用，應當予以賠償。被告范某某以此認為原告沒有依法起訴，沒有寫明證據(jù)和證據(jù)來源，沒有寫明證人和住所，不符合起訴條件及不能開庭的辯解為對法律之片面理解，依法不予支持。原告損失應在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，并扣除已經(jīng)在第一次民事判決書中確認支持的部分。超出部分因未投保商業(yè)險，按事故責任由被告范某某進行賠償，被告梁某某系事故車主，依法應在范某某賠償原告損失的范圍承擔連帶責任。通過法庭調(diào)查，原告因交通事故造成骨折，長期服藥用于治療 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔責任，超過責任限額的部分，按照各自的過錯比例分擔責任。根據(jù)《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》，誤工期是人體損傷后經(jīng)過診斷、治療達到臨床醫(yī)學一般原則所承認的治愈或體征固定所需要的時間。本案中經(jīng)原告申請鑒定，確定原告誤工期為180日，原告的損傷此時已達到臨床醫(yī)學一般原則所承認的治愈或體征固定，故對原告的住院伙食補助費按照180日計算較為適宜。原告劉某某的損失有：醫(yī)療費62378.58元，住院伙食補助費18000元（180日×100元/日），營養(yǎng)費2700元（90日×30元/日），誤工費21000元（3500元/月 ...
閱讀更多...本院認為，高邑縣交警大隊出具的事故認定書事實清楚，責任劃分明確，本院予以確認。原告的損失首先由二被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超出部分按事故責任比例在商業(yè)險范圍內(nèi)進行賠償。綜上，原告損失確定為殘疾賠償金19070.4元、誤工費6502元、精神撫慰金3000元，共計28572.4元，由二被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)各賠付原告14286.2元。被告人保公司辯稱的馬志甲車輛無責賠付部分，因原告未起訴，可另行處理。 綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、二十條、二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告的合理損失。超出交強險部分，按照事故責任比例承擔。本次事故經(jīng)高邑縣交警大隊進行事故責任認定，被告程某某負事故次要責任，本院予以采信。事故責任比例以3：7劃分較為適宜。原告平國中提交房屋租賃合同和水電費收據(jù)足以證明原告生活在城鎮(zhèn)，死亡賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。通過法庭調(diào)查確定原告的損失有：死亡賠償金564980元；喪葬費28493元；精神撫慰金本院酌定為20000元。以上損失共計613473元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告精神撫慰金20000元，死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告的合理損失，超出交強險部分由承保商業(yè)險的保險公司在保險保額內(nèi)，按事故責任比例承擔。原告本次訴訟的損失有：營養(yǎng)費2550元［30元/天×（141天-56天）］，誤工費11480.8元［3048元/月÷30天×（201天-88天）］，護理費220.87元［3313元/月÷30天×（201天-88天）］，殘疾賠償金23838元（依照2017年河北省公安廳發(fā)布的《交通事故人身損害賠償農(nóng)村人均居民可支配收入標準》11919元/年×10 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險范圍內(nèi)按各方當事人的責任比例分擔。被告認為高邑縣交警大隊作出的事故認定書對事故發(fā)生地道路系雙向四車道的通行路況未說明，對原告車輛改道駛入逆行車道的事實未說明，對道路堵塞處有無改道標識未查明，因此責任認定錯誤,理由充分，予以采納，依法應予變更。根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第二十五條第一項規(guī)定，借道車輛應讓所借車道行駛的車輛先行，所以原告也存在過錯，以確定雙方負同等責任較為妥當。原告的損失確定為：醫(yī)療費5980.85元，誤工費12038.4元，車損43928元，施救費400元，交通費2300元，拆驗費3500元，共計151147.25元。被告保險公司應在交強險限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各方當事人的責任比例分擔，并由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人按責任比例予以賠償。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。根?jù)法律規(guī)定，參照相關標準，確定原告呂某某的損失有：誤工費17640元（原告呂某某平均工資98元/日×誤工期限260日-已賠償7840元）；護理費10080元（陪護人呂曉朋平均工資112元/日×護理期限170日-已賠償8960元）；營養(yǎng)費1200元（20元/日×營養(yǎng)期限140日-已賠償1600元）；鑒定檢查費用172元；共計29092元 ...
閱讀更多...本院認為，元氏縣交警大隊出具的事故認定書事實清楚，責任劃分明確，且原被告均對認定書無異議，予以確認。原告的損失首先由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超出部分因何某某醉酒駕駛，保險公司不應在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，應按事故責任由被告何某某個人賠償。原告要求的精神撫慰金因何某某已經(jīng)受到刑事追究，依法不予支持；飯費不屬于賠償范圍；整容費、殯葬票據(jù)、百貨收據(jù)、壽衣票據(jù)等應包含在喪葬費范圍之內(nèi)。綜上，原告損失確定為死亡賠償金523040元，喪葬費26204.5元，醫(yī)療費58.8元，照相費800元，辦理喪葬事宜誤工費三人三天488元，交通費酌定500元，共計551091.3元，由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔醫(yī)療費58.8元，死亡賠償金110000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告簽訂的保險合同為有效合同。車上人員險（駕駛人、乘客）是保險合同條款內(nèi)容的一項，屬于保險合同糾紛，該交通事故發(fā)生于2011年12月31日，2012年山東省章丘市人民法院審理此事故構成了訴訟時效的中斷，因此本案未超過訴訟時效，被告辯稱的本案已超過訴訟時效不能成立。車上人員險是對受害人除交強險外的一種補充賠償險種。根據(jù)（2012）章民初字第1407號判決書確認，原告的死亡賠償金（包含被撫養(yǎng)人生活費）和喪葬費等超出交強險的部分已由陶志學方賠付，且被告于2013年7月5日按照山東省章丘市法院協(xié)助執(zhí)行通知已將保險理賠金匯至指定帳戶，因此原告再要求被告賠付構成重復索賠，依法不應支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ?，《機動車車上人員責任保險條款》第二十四條的規(guī)定，判決如下:駁回原告趙某某等五人的訴訟請求。案件受理費1038元，由原告負擔 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各方當事人的責任比例分擔，并由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人按責任比例予以賠償。負交通事故同等責任，應以5：5劃分賠償責任。根據(jù)有關法律規(guī)定，機動車駕駛人在實習期內(nèi)駕駛的機動車不得牽引掛車；駕駛人在實習期內(nèi)駕駛機動車上高速公路行駛，應當由持相應或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛人陪同。本案中，遼F×××××、遼F×××××掛重型半掛貨車駕駛人劉貴武在實習期內(nèi)駕駛機動車牽引掛車并在高速公路行駛無持相應或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛人陪同，違反了上述法律規(guī)定，同時符合保險合同關于保險公司免責的約定條款，故被告人保振興支公司應免除商業(yè)三者險的賠償責任。至于被告丹東運輸公司申請，因吳全峰與自己系掛靠關系，應追加吳全峰為本案被告，并提供《貨運車輛經(jīng)營管理合同》復印件一份。根據(jù)有關法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命權、健康權受法律保護。被告李某某駕駛無牌號小型拖拉機與原告之之子賈艷澤駕駛的二輪摩托車在高富路“石家莊和利包裝有限公司”西側相撞，造成原告之子受傷后經(jīng)搶救無效死亡的事故。被告負事故的次要責任，原告要求被告賠償喪葬費23119.5元、死亡賠償金203720元、精神撫慰金10000元的30%即71051.85元，未超過相應賠償標準，依法應予支持。原告要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費的請求，因未提供其喪失勞動能力且無生活來源的證明，故不予支持。被告墊付款19000元應從賠償款中予以扣除。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定判決如下:被告李某某賠償原告申某某、賈某某喪葬費、死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償，超出交強險部分，由承保商業(yè)險的保險公司在保險保額內(nèi)按事故責任比例承擔賠償責任。不足部分由事故各方當事人按事故責任比例承擔。本次交通事故經(jīng)高邑縣交警大隊進行事故責任認定，被告李華光負事故次要責任，郭書立負事故主要責任，本院予以采信，事故責任比例以3:7為宜。原告國某某、郭某某、郭世倫在城鎮(zhèn)居住四年之久，相關損失應按城鎮(zhèn)居民標準計算。本次交通事故原告方的損失有:醫(yī)療費1793.28元，住院伙食補助費100元，喪葬費21266元，死亡賠償金451600元，郭世倫被撫養(yǎng)人生活費32965.75元，車損鑒定費1700元，河北省三院鑒定費1000元，車損56800元。精神撫慰金本院酌定為20000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告長安人保的異議成立，應予扣除相關費用9.5元，故醫(yī)療費應為82868元。3、住院伙食補助、營養(yǎng)費。住院病案1份、住院收費票據(jù)1張、診斷證明1張，欲證明原告二次住院211天。診斷證明上均載明：原告史某某于2016年6月26日至2017年1月23日住院治療，加強營養(yǎng)。本院認為，診斷證明上蓋有石家莊市井陘礦區(qū)醫(yī)院診斷專用章并有醫(yī)生簽字，故本院對此證據(jù)予以采信。同時參照《河北省省級機關差旅費管理辦法》，住院伙食補助費為：100元×211天=21100元。原告史某某主張的營養(yǎng)費時間為住院期間211天，本院結合原告史某某的傷情、傷殘等級及診斷證明等，確定營養(yǎng)費為每天30元，故營養(yǎng)費為：30元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受到法律保護，因侵權行為遭受損失的，有權利要求賠償；因侵權行為造成他人人身損失的，應當賠償。原告因交通事故造成的損失，有權利要求賠償義務人進行賠償。對本案中原告的損失范圍和責任承擔，分述如下：（一）原告的損失范圍1、醫(yī)療費：原告主張醫(yī)療費54781.42元，其中包含被告梁某某墊付的5000元，并提交證據(jù)8張。被告聯(lián)合保險對原告提交的證據(jù)真實性無異議，本院對原告主張的醫(yī)療費予以確認。2、住院伙食補助費：原告主張2000元，住院20天，每天100元。營養(yǎng)費：原告主張營養(yǎng)費5400元，每天30元計算，按180天計算，并提交石某某市礦區(qū)醫(yī)院診斷證明書一份和住院病案一份。被告聯(lián)合保險對原告提交的證據(jù)真實性無異議 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受到法律保護，因侵權行為遭受損失的，有權利要求賠償；因侵權行為造成他人人身損害的，應當賠償。原告因交通事故造成的損失，有權利要求賠償義務人進行賠償。被告應賠償原告的數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費用，根據(jù)原告提交石家莊市井陘礦區(qū)醫(yī)院醫(yī)療住院收費票據(jù)四張（共計40509.68元）、神威大藥房礦區(qū)中心店醫(yī)療保險藥店藥費票據(jù)一張（共計365元）、石家莊市礦區(qū)醫(yī)院診斷證明書一份（住院專家會診費用3000元），共計43874.68元；原告趙二元的訴訟請求為43874元，是對自己權利的放棄，故本院認定原告的醫(yī)療費用為43874元。2、住院伙食補助費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第23條之規(guī)定，確定住院伙食補助費，原告住院病案顯示其住院35天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，因侵權行為遭受損失的，有權利要求賠償；因侵權行為造成他人人身損害的，應當賠償。原告因交通事故造成的損失，有權利要求賠償義務人進行賠償。對于原告的各項損失本院認定如下：一、醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的石家莊市井陘礦區(qū)醫(yī)院住院收費票據(jù)一張及費用清單（29498.36元）、門診收費票據(jù)兩張（共計846.4元），共計30344.76元，二被告均無異議，本院予以認定。二、住院伙食補助費，根據(jù)原告提交的石家莊市井陘礦區(qū)醫(yī)院住院病案，原告住院32天，參照當?shù)貒覚C關一般工作出差伙食補助100元/天的標準計算，共計3200元。三、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權利應受法律保護，因侵權行為遭受損失的，有權利要求賠償；因侵權行為造成他人人身損害的，應當賠償。原告因交通事故造成的損失，有權利要求賠償義務人進行賠償。被告梁某某駕駛的冀Ａ×××××小型轎車事發(fā)時在永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司投保有交強險一份和50萬元第三者責任險附加不計免賠。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照過錯比例分擔責任。因本次事故梁某某負全責，肇事車輛在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司投保有交強險和50萬元（不計免賠）第三者責任險，故對原告的損失，應由保險公司賠償，其他不屬于保險賠償范圍的間接損失由被告梁某某承擔。原告損失費用共計182002元，其中鑒定費800元，屬于間接損失，故保險公司應支付原告損失181202元；被告梁某某已支付原告的醫(yī)療費51000元應予扣除 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，因侵權行為遭受損失的，有權利要求賠償；因侵權行為造成他人人身損害的，應當予以賠償。原告崔某因交通事故造成的各項損失，要求被告進行賠償，本院依法理應予以支持。原告在該交通事故中騎車拐彎未注意行車安全，被告高某駕駛電動自行車未注意安全行車距離，雙方發(fā)生交通事故，原被告雙方均應承擔事故的同等責任。因此，原告應交通事故造成的損失應承擔一半的責任。因被告高某是限制行為能力人，其造成的損失，應由其監(jiān)護人被告高某1、楊某承擔。本院認定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)及住院病案，經(jīng)質(zhì)證，被告對沒有正式發(fā)票及原告的年齡、住院床位號不一致有異議不予認可，但無足夠證據(jù)證實自己的主張。本院對原告提交的醫(yī)療費票據(jù)、病案，經(jīng)審查認為2017年4月19日石家莊市第一醫(yī)院門診收費票據(jù)金額166元及請專家的費用3000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，因侵權行為遭受損失的，有權利要求賠償；因侵權行為造成他人人身損害的，應當予以賠償。原告韓某因交通事故造成的各項損失，要求被告進行賠償，本院依法理應予以支持。被告宋某系被告張某雇主，受雇人在受所有人雇傭期間，因實施雇傭行為發(fā)生的交通事故，其應承擔損失賠償；被告張某駕駛重型自卸貨車，未盡安全駕駛義務，也應承擔一定的賠償責任。因此，本院認定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司對外購藥品及治療前列腺的費用，不予認可，但無證據(jù)證實那些費用是治療前列腺，故本院對其提出的外購藥品的異議予以支持，對其他異議不予支持。本院對原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)審查認定其醫(yī)療費為88259.19元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，因侵權行為遭受損失的，有權利要求賠償；因侵權行為造成他人人身損害的，應當予以賠償。原告李某因交通事故造成的各項損失，要求被告進行賠償，本院依法理應予以支持。被告宋某系被告張某雇主，受雇人在受所有人雇傭期間，因實施雇傭行為發(fā)生的交通事故，其應承擔損失賠償；被告張某駕駛重型自卸貨車，未盡安全駕駛義務，也應承擔一定的賠償責任。因此，本院認定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司對外購藥品無病歷記載、無正式發(fā)票及復印費不在賠償范圍，不予認可；對原告第二次住院治療，因第一次住院完畢后，醫(yī)院未出具轉入下一醫(yī)院的證明，且第一次診斷并未出現(xiàn)牙體缺損，不能說明牙體缺損與本次事故有關 ...
閱讀更多...本院認為，原告因機動車發(fā)生交通事故造成損害，被告應依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。本院認定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下：1、醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、診療費、住院費等有效票據(jù)，經(jīng)審查認定其在井陘礦區(qū)醫(yī)院第一次治療的花費為27165.67元、第二次治療的花費為4603.32元，共計31768.99元（其中包括被告蘇長保在礦區(qū)醫(yī)院墊付的醫(yī)療費1000元）。2、住院伙食補助費：原告兩次住院共計28天，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準每日100元計算，為100元×28天=2800元。3、營養(yǎng)費：根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r，并結合井陘礦區(qū)醫(yī)院出具的兩次住院的診斷證明書建議，本院酌定每天按30元、營養(yǎng)期178天計算，數(shù)額為30元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權利應受法律保護，因侵權行為遭受損失的，有權利要求賠償；因侵權行為造成他人人身損害的，應當賠償。原告系高祥保的妻子和兒子，其就交通事故造成高祥保死亡，要求被告方進行賠償，本院依法理應予以支持。被告張某駕駛汽車行駛，未盡安全駕駛義務，應承擔一定的賠償責任；被告汽運公司作為被掛靠單位，依法也應承擔相應的連帶責任；高祥保在該交通事故中負主要責任，原告應承擔相應的損失責任。被告張某駕駛肇事車輛在被告保險公司投保有交強險一份和100萬元附加不計免賠第三者責任險一份，發(fā)生交通事故時在保險期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照過錯比例分擔責任。因該事故高祥保負事故主要責任，張某負事故次要責任，故張某應承擔30 ...
閱讀更多...本院認為，原告因機動車發(fā)生交通事故造成損害，被告應依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。本院認定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下：1、醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、診療費、住院費等有效票據(jù)，經(jīng)審查認定其在礦區(qū)醫(yī)院花費5383.62，在河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院花費醫(yī)療費85642.79，共計醫(yī)療費為91026.41元（其中包括被告郄某某在礦區(qū)醫(yī)院墊付的醫(yī)療費5383.62元、在河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院墊付的42000元）。2、住院伙食補助費：原告實際住院55天，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準每日100元計算，為100元×55天=5500元。3、營養(yǎng)費：根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r，住院需加強營養(yǎng)，二被告也同意給付原告住院期間營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，因侵權行為遭受損失的，有權利要求賠償；因侵權行為造成他人人身損害的，應當予以賠償。原告張某某因交通事故造成的各項損失，要求被告進行賠償，本院依法予以支持。本院認定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下：1、醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等有效醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)審查認定其醫(yī)療費為35138.86元（其中包括被告武某某墊付的醫(yī)療費16000元、太平財保石某某分公司墊付的醫(yī)療費10000元）。2、住院伙食補助費：原告實際住院69天，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準每日100元計算，為100元×69天=6900元。3、營養(yǎng)費：根據(jù)醫(yī)院診斷證明，住院需加強營養(yǎng)，其營養(yǎng)費本院酌定為每天30元 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)質(zhì)證、認證，本院對原告損失確認如下：醫(yī)療費，應當是本次事故造成原告受傷治療所支出的費用，依據(jù)原告提交的醫(yī)療單據(jù)，原告醫(yī)療、檢查費總額為80845.48元，三被告對其真實性無異，本院予以確認。住院伙食補助費，原告住院73天，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準每日100元計算，為73天*100元=7300元。營養(yǎng)費，原告住院73天，參照“輪椅輔助功能鍛煉，2周后門診復查”的出院醫(yī)囑，故對原告營養(yǎng)費，本院予以支持，營養(yǎng)費依據(jù)當?shù)貙嶋H，確定為每日30元，期限確定為住院開始至2017年6月28日，原告營養(yǎng)費為87天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，因侵權行為遭受損失的，有權利要求賠償；因侵權行為造成他人人身損害的，應當予以賠償。原告梁某因交通事故造成的各項損失，要求被告進行賠償，本院依法理應予以支持；被告趙某駕駛汽車，未盡安全駕駛義務，應承擔一定的賠償責任。因此，本院認定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告無異議，本院確認醫(yī)療費為3115.6元。2、住院伙食補助費：參照國家機關一般工作人員出差伙食補助標準每日100元計算，原告住院６天，數(shù)額為600元。3、營養(yǎng)費：原告依據(jù)井陘縣醫(yī)院2016年３月４日出具的診斷證明，需加強營養(yǎng)21天 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，原被告雙方對于代麗某在被告生產(chǎn)、許朵在出生后出現(xiàn)輕度窒息并在被告處住院治療、許朵經(jīng)河北省兒童醫(yī)院診斷為重度智能發(fā)育遲緩、經(jīng)河北省腦癱康復中心診斷均為腦性癱瘓等事實雙方無爭議，本院對此予以確認。本案中原被告雙方爭議的焦點是：一、井礦醫(yī)院的診療行為是否存在過錯及其診療行為與二原告的損害后果間是否存在因果。二、原告損害后果范圍的確定。一、對于第一個爭議焦點，本院認為應作如下認定：（一）石家莊醫(yī)鑒（2014）-023號醫(yī)療事故技術鑒定書能否作為井礦醫(yī)院的診療行為符合醫(yī)療規(guī)范及不存在醫(yī)療過錯的證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于統(tǒng)一醫(yī)療損害案件適用法律的通知》規(guī)定“自2011年7月1日起，各級法院所受理的醫(yī)療糾紛案件，不再依照《醫(yī)療事故處理條例》處理，統(tǒng)一適用《侵權責任法》，其相關的鑒定也不再由醫(yī)學會負責，統(tǒng)一由法院委托或醫(yī)患雙方共同商定有資質(zhì)的司法鑒定機構進行 ...
閱讀更多...本院認為該費用系鑒定機構前往診察亡者王某的必要費用，且鑒定費票據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，因此，對2張鑒定費票據(jù)本院予以采納；對亡者王某家庭戶口本，因戶口本中有原告王寶軍的戶口頁，且在與戶主王某的關系中明確記載為長子，因此，對被告人保公司的異議本院不予采納。2、本院調(diào)取的井陘礦區(qū)交警大隊（2016）1103號卷宗中的冀中能源井陘礦業(yè)集團有限公司總醫(yī)院的門診病歷記錄1份。原告許某、王某某、王寶軍對上述證據(jù)無異議。被告焦某某對上述證據(jù)無異議。被告人保公司的質(zhì)證意見：該門診病歷是王某在家里心臟病突發(fā)生的記錄，原告沒有王某在事故發(fā)生后去醫(yī)院檢查的門診病歷，因此，對事故真實性有異議。經(jīng)雙方當事人對上述證據(jù)質(zhì)證，本院認定如下：根據(jù)河北醫(yī)科大學法醫(yī)鑒定中心出具的冀醫(yī)法鑒[2016]病鑒字第418號法醫(yī)學鑒定意見書、井陘礦區(qū)交警大隊 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受到法律保護，因侵權行為遭受損失的，有權利要求賠償；因侵權行為造成他人人身損害的，應當賠償。原告因交通事故造成的損失，有權利要求賠償義務人進行賠償。被告應賠償原告的數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費用，根據(jù)原告提交石家莊市井陘礦區(qū)醫(yī)院住院收費票據(jù)2張（共計11333.3元）；河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院門診收費票據(jù)4張（共計2454元），上述醫(yī)療費用共計13787.3元（被告通利元公司墊付醫(yī)療費13801.3元），原告的訴訟請求為13787元，是對自己權利的放棄，故本院認定原告住院期間的醫(yī)療費用為13787元。2、住院伙食補助費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第23條之規(guī)定，確定住院伙食補助費，原告住院病案顯示其住院93天 ...
閱讀更多...本院認為，原告對2015年1月20日石家莊市礦區(qū)醫(yī)院診斷證明（請專家費3000元）未提供正規(guī)發(fā)票，故對原告主張該項費用不予認可。對原告提交的其他收費票據(jù)是醫(yī)療機構出具的正規(guī)票據(jù)，加蓋有醫(yī)療機構的印章，且是在原告住院期間發(fā)生的費用，故對其真實性予以認可。3、2015年2月1日石家莊市礦區(qū)醫(yī)院診斷證明一份、2015年1月12日冀中能源井礦集團總醫(yī)院陪床證明一份及護理人員的身份證復印件一份、戶口本復印件一份，用于證明護理時間、人數(shù)及護理人員的身份。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對上述證據(jù)材料真實性均無異議，但認為護理費的計算時間應當按照實際的住院期間計算且護理費的計算標準過高，原告沒有出具收入證明，不應當按照在崗工作計算，被告對自己主張未提供證據(jù)予以證明，本院對以上證據(jù)真實性予以認可。4、傷殘等級鑒定票據(jù)9張、原告戶口卡頁一份、橫北居委會開具的證明一份、石家莊市第一司法醫(yī)學鑒定中心鑒定意見書一份、井陘礦區(qū)司法醫(yī)學鑒定中心損傷程度司法醫(yī)學鑒定意見書一份、鑒定檢查費四張（共計565元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原告提供的住院病案及三被告的辯稱意見，確定原告住院期間需一人護理，故應按一人計算護理費用。綜上，原告在住院期間確定由其丈夫進行護理，且其丈夫無收入證明及身份證明，可參照河北省農(nóng)、林、牧、魚標準15140進行計算，原告住院共計42天，計算原告護理費為1742元。7、殘疾賠償金72423元:根據(jù)原告的戶口本、井陘司法醫(yī)學鑒定中心鑒定意見書、原告屬多處骨折，多等級傷殘，共有三個十級，24141＊20＊15%=72423元。經(jīng)質(zhì)證三被告對此均提出不同的異議，其中保險公司及被告李某某提出對傷殘鑒定書的真實性無異議，申請重新鑒定，理由是傷殘標準不正確，且計算百分比應按12%。被告許某某提出原告根本不夠傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，趙某的護理人數(shù)及天數(shù)，應以醫(yī)療機構出具的診斷證明為依據(jù)，二護理人員是城鎮(zhèn)人口，應根據(jù)《2015年河北省交通事故人身損害賠償標準》的城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元計算為宜。6、營養(yǎng)費3850元，每日50元×住院77天=3850元。經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司對該證據(jù)有異議，認為應按每天30元計算較合適，本院對此予以確認。7、死亡賠償金120705元，死者趙某系城鎮(zhèn)居民，死亡時77周歲，按5年計算，根據(jù)《2015年河北省交通事故人身損害賠償標準》城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元×5年=120705元；有死亡證明、戶籍注銷證明證實。經(jīng)質(zhì)證，三被告認為趙某的死亡與該交通事故有無直接關系 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車發(fā)生交通事故造成的損害，責任者應當按照所負交通事故責任承擔相應的損害賠償責任。石家莊市公安交通管理局作出的道路交通事故認定書合法有效，據(jù)此王某某、高占賓負此事故同等責任，高占賓是被告高海增雇傭的司機，從事雇傭活動中發(fā)生的交通事故應由雇主承擔責任；被告高海增與被告北晨公司是分期付款的買賣合同關系，被告高海增是事故車輛冀A×××××重型半掛牽引車、冀A×××××掛重型倉柵式半掛車的實際所有人，故被告高海增應承擔賠償責任，被告北晨公司對此事故不承擔賠償責任。冀A×××××重型半掛牽引車、冀A×××××掛重型倉柵式半掛車在被告人保財險藁城支公司投保有機動車交通事故責任強制保險及保額為55萬元第三者責任保險不計免賠險，保險公司應在投保范圍內(nèi)與被告高海增依照道路交通安全法的有關規(guī)定向原告承擔賠償責任。經(jīng)舉證、質(zhì)證、認證，本院對原告損失確認如下:1、醫(yī)療費:根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等憑證，結合原告的住院病歷和庭審質(zhì)證情況，原告?zhèn)€人負擔的有效票據(jù)共計為213992 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受到法律保護，因侵權行為遭受損失的，有權利要求賠償；因侵權行為造成他人人身損害的，應當賠償。王某某和王某某因交通事故造成的損失，有權利要求賠償義務人進行賠償，其在此次交通事故中的損失數(shù)額，認定如下:1、醫(yī)療費。二原告提交王某某門診病歷1份，井陘礦區(qū)醫(yī)院住院病案1份、診斷證明書1份、住院費用匯總單1份、門診收費票據(jù)2張、住院收費票據(jù)1張、武警醫(yī)院門診收費票據(jù)5張、王某某門診病歷1份、井陘礦區(qū)醫(yī)院住院病案1份、診斷證明書1份、住院費用匯總單1份，證明兩人的醫(yī)療費用為33097.84元，被告蘇某某已墊付25000元。蘇某某和人保公司均認可以上證據(jù)的真實性，但提出其中病歷取證費30元不是治療的費用，不應當負擔。蘇某某提交3份門診收費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權利受到法律保護，因侵權行為遭受損失的，有權利要求賠償；因侵權行為造成他人人身損害的，應當賠償。原告武電豪因交通事故造成的損失，有權利要求賠償義務人進行賠償。王某某是晉C×××××重型自卸貨車實際所有人，晉C×××××投保一份交強險和50萬商業(yè)三者險（不計免賠）。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按照被保險車輛駕駛人過錯比例分擔責任。因本次事故郭書文負全責，武電豪無責，故對原告武電豪的損失，應先由保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司承擔責任。該事故中車輛所有人付麗嬌以機動車交通事故責任糾紛向本院起訴了二被告，付麗嬌此次事故的損失確定為車輛損失31993元、公估費2500元、拖車費1000元 ...
閱讀更多...本院認為，院前急救出診證明蓋有井陘礦區(qū)急救站的印章，且與證據(jù)材料1、2相互印證，故對其真實性予以認可。4、許春林、捧珍的錄音資料，二人證實王向紅死亡時是在車下，是被兩車擠在中間。經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對錄音資料真實性不予認可。本院認為，該錄音資料無法證實系許春林、捧珍的錄音，故對該錄音資料的真實性不予認可。5、經(jīng)原告申請，本院依法向礦區(qū)交警隊調(diào)取的現(xiàn)場施救照片7張、賈江玉、馮不知的詢問筆錄和陳述材料，證明死者出事時不在駕駛室內(nèi)，是被兩輛車擠死的。經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告認可現(xiàn)場施救照片真實性，但是認為照片無法證實死者的死亡地點，賈江玉和馮不知的詢問筆錄和陳述材料無法證明死者死亡地點是在車上還是車下，也未證明死者死亡的具體原因。本院認為，上述證據(jù)材料是交警隊依法制作 ...
閱讀更多...本院認為，因原告在本次傷殘鑒定前的各項費用，在本院已作出的（2017）冀0111民初521號、（2018）冀0111民初587號民事判決中已經(jīng)作出賠償，本案僅就傷殘后的各項損失作出裁決。鑒定意見為：1、余某的傷殘等級屬九級。2、余某的誤工期為120-180日；護理期為60-90日；營養(yǎng)期為60-90日。本院酌定原告的誤工期為150天，護理期為75天，營養(yǎng)期為75天，因原告在以前訴訟中已支持誤工期89天，護理期31天，營養(yǎng)期30天，本案在賠償中應予扣除；原來生效判決已認定原告日工資為140元，護理人余元國日工資為150元，營養(yǎng)費按20元天計算，故本院認定原告損失：1、誤工費為8540元（140元天×61天 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某、劉國英駕駛機動車發(fā)生道路交通事故，經(jīng)事故責任認定，被告張某某、劉國英負事故的同等責任，對于該事故的責任認定，認定事實清楚，適用法律正確，原被告均無異議，本院予以采信。被告張某某駕駛的肇事車輛在被告平安財險石家莊中心支公司投保有交強險和保險限額為100萬元的商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故應由保險公司在交強險限額內(nèi)并按照責任劃分在商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠償責任。李曉松受傷后分別在石家莊急救中心、平安醫(yī)院、河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院支付醫(yī)療費260元、209269.51元、93587.05元，有相應票據(jù)和住院病案、診斷證明等證據(jù)證實，本院依法予以認定。李曉松系欒城區(qū)柳林屯鄉(xiāng)康家莊村村民，原告主張李曉松生前在石家莊市高新技術開發(fā)區(qū)居住，應按城鎮(zhèn)居民進行賠償，但其提供的房屋租賃合同中出租人與物業(yè)費繳納人不是同一人，也未能提供證據(jù)證明二者之間的關系，且原告提供石家莊市橋西蔬菜中心批發(fā)市場有限公司證明李曉松在該蔬菜批發(fā)中心經(jīng)營 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某與被告檀某某發(fā)生道路交通事故，被告檀某某負此事故的全部責任，被告檀某某及肇事車輛所投保的被告人保財險石家莊分公司應依法承擔賠償責任。原告李某此前就其治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、殘疾賠償金等向本院提起訴訟，并經(jīng)本院判決。鑒定機構于2016年7月13日出具了“李某目前狀況構成十級傷殘”的鑒定意見，原告李某雖然進行了傷殘評定，并據(jù)此向人民法院主張了殘疾賠償金等權利，但實際上原告李某的病情仍在不斷發(fā)展和變化，其實際治療尚未結束，故原告李某現(xiàn)請求由被告賠償其治療費等，符合實際情況和法律規(guī)定，應予支持。原告李某提供了醫(yī)療機構出具的診斷證明、收費收據(jù)、住院病案等證據(jù)，故對于其在河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院的治療費16223.28元依法予以認定；其主張住院伙食補助費為1800元（100元/天×18天 ...
閱讀更多...本院認為，欒城區(qū)交通局警察大隊出具欒公交證字（2017）第0603號道路交通事故證明原被告發(fā)生交通事故的事實，并證明此事故無現(xiàn)場，本案無事故認定書，庭審中原被告雙方說法不一致，無法查明事故發(fā)生的經(jīng)過，按石家莊市中級人民法院《關于規(guī)范機動車交通事故責任糾紛案件審理工作座談會會議紀要》規(guī)定，推定雙方負同等責任。故原告王某的損失44307.15元，應由被告稱承擔50%，即22153.58元，被告已經(jīng)墊付的2500元應予以扣除，被告實際應承擔19653.58元。原告主張的車損500元部分，因被告不認可受損車輛照片，且原告未能提供車損證明，本院對此不予支持。綜上，經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《民法總則》第一百七十九條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為欒城區(qū)公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，客觀真實，能直接證明當時發(fā)生交通事故的經(jīng)過和事故雙方的責任，本院予以采信。2、被告王某的駕駛證雖系復印件，但在交警部門是在處理交通事故時對駕駛證原件進行核實后才出具的事故責任認定書，故王某的駕駛證系合法駕駛證。原告提交的兩份保險單，被告萬合集團和華安保險均無異議，本院予以采信。3、石家莊市第一醫(yī)院門診病歷、診斷證明、住院病案、住院收費票據(jù)、用藥清單，病歷本，能客觀真實地證明原告共住院38天，共花費醫(yī)療費32886.61元。本院對該組證據(jù)予以采信。被告萬合集團雖對2018年2月27日和3月29日產(chǎn)生的醫(yī)療費用有異議，認為距離事故發(fā)生時間較長，與本案沒有關聯(lián)性，但原告出院記錄中顯示需出院后一個月后復查，且上述收費票據(jù)中顯示的檢查項目也和原告的傷情有關，是原告因此次交通事故必要的花費，故被告萬合集團的質(zhì)證意見本院不予采納。4 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對事故經(jīng)過及責任認定均無異議，本院予以確認。原告的醫(yī)療費為1162元（門診收費票據(jù)4張330+660+32+140=1162）；營養(yǎng)費為900元（30天×30元），原告根據(jù)鑒定結論營養(yǎng)期為90天，每天按30元計算，因第一次起訴時（2017）冀0111民初578號民事判決書支持了營養(yǎng)期60天，故本次主張營養(yǎng)期30天，本院予以支持。誤工費為4749.3元（158.31元×30天），原告根據(jù)鑒定結論誤工期為180天，因第一次起訴時（2017）冀0111民初578號民事判決書支持了誤工期150天，每天158 ...
閱讀更多...
