本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，被告杜某某駕駛的事故車輛在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，除交強(qiáng)險(xiǎn)理賠部分，剩余部分原告方與被告杜某某已經(jīng)達(dá)成理賠協(xié)議，本院予以確認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持，對被告英大泰和保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司提出的駕駛?cè)藷o證駕駛保險(xiǎn)公司僅同意賠償原告醫(yī)療費(fèi)的抗辯，本院不予采納。保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對原告合理損失予以賠償。原告因此次交通事故造成損失依法計(jì)算為:1、醫(yī)療費(fèi)1220.50元；2、死亡賠償金161620元；3、喪葬費(fèi)19771元，以上共計(jì)182611.5元。保險(xiǎn)公司應(yīng)在死亡、傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，在醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告1220.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告在本次事故中受到傷害，現(xiàn)原告因二次手術(shù)產(chǎn)生損失而提出賠付請求，符合法律規(guī)定。依據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定由人壽財(cái)保行唐支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故韓某某負(fù)全部責(zé)任，原告張順義無事故責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元在上次判決賠付中已全部使用。原告本次主張的合理合法損失包括：醫(yī)療費(fèi)8505.92元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、營養(yǎng)費(fèi)900元，護(hù)理費(fèi)1841元、誤工費(fèi)2318元，交通費(fèi)200元，以上共計(jì)15564.92元。醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)由保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)內(nèi)賠償；護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償項(xiàng)下，被告人壽財(cái)保行唐支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。此次事故給原告造成較大損失，經(jīng)公安交警大隊(duì)認(rèn)定，被告劉某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無事故責(zé)任。被告劉某某駕駛車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)20萬元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)首先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)予以賠付。原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)37145.58元；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元，住院27天，每天按照100元計(jì)算；3、營養(yǎng)費(fèi)3000元，營養(yǎng)期60日，每天按照50元計(jì)算；4、護(hù)理費(fèi)，支持護(hù)理期內(nèi)一人護(hù)理，護(hù)理人按照居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，102元天×60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，被告侯利斌駕駛肇事車輛致受害人安勝?zèng)_死亡的交通事故，經(jīng)贊皇縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告侯利斌承擔(dān)全部責(zé)任，安勝?zèng)_無責(zé)任，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告侯利斌以被告王振世名義購買機(jī)動(dòng)車，并實(shí)際所有和使用，被告王振世雖名義上為登記車主，但車輛發(fā)生事故時(shí)，實(shí)際使用人為侯利斌，該事故的責(zé)任應(yīng)由侯利斌承擔(dān)，故原告請求被告王振世承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。此次事故給原告造成損失，經(jīng)公安交警大隊(duì)認(rèn)定，被告王紅某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無事故責(zé)任。涉案車輛在被告太平保險(xiǎn)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)首先由被告太平保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告王紅某予以賠付。原告常聚玲的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)13216.37元，其中包括被告王紅某、郭某某墊付醫(yī)療費(fèi)用12906.11元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，10天×100元天＝1000元；3、營養(yǎng)費(fèi)，50元天×5天（營養(yǎng)期）＝250元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，在此次事故中給原告造成了人身損害，原告依法主張賠償應(yīng)依法予以支持?？紤]被告馬某某駕駛的事故車輛在被告信達(dá)保險(xiǎn)公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告安盛天平保險(xiǎn)公司投保了一份保險(xiǎn)金額為10萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的合法損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。綜合庭審情況，對于原告各項(xiàng)損失的有關(guān)證據(jù)本院做如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張符合法律規(guī)定，被告方無異議，本院依法予以認(rèn)定；2、營養(yǎng)費(fèi)，經(jīng)鑒定原告張某某的營養(yǎng)期為60日—120日，原告主張按照住院時(shí)間83天計(jì)算符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，c超過責(zé)任限額部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。贊皇縣公安交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書合法有效，本院依法予以確認(rèn)。被告劉某某辯稱，受害人王彥軍應(yīng)負(fù)相應(yīng)的事故責(zé)任，未提交證據(jù)證實(shí)自己的主張，本院對其意見不予采納。被告亞太保險(xiǎn)辯稱，超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故劃分比例承擔(dān)不超過15%賠償責(zé)任，根據(jù)公安機(jī)關(guān)的相關(guān)材料，被告馮耀元駕駛車輛與死者發(fā)生直接接觸，與受害人死亡有直接因果關(guān)系，本院認(rèn)為超過責(zé)任限額部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)30%責(zé)任較妥，對亞太保險(xiǎn)意見不予采納。被告鄭彥粉作為車主未盡到妥善保管車輛的義務(wù)，其主張給付原告方10000元喪葬費(fèi)未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，且原告方不予認(rèn)可收到該款，本院對其墊付金額不予認(rèn)定，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告王彥輝系二級殘疾，屬部分喪失勞動(dòng)能力，與受害人王彥輝系同胞兄弟，無其他扶養(yǎng)人，且村委會(huì)出具證明證實(shí)受害人王彥軍生前一直接濟(jì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，在此次事故中給原告造成了人身損害，原告依法主張賠償應(yīng)依法予以支持。被告任鵬飛駕駛冀Ａ×××××號小客車與原告駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，造成原告受傷的交通事故，原被告負(fù)事故的同等責(zé)任，雙方對此均無異議，本院予以確認(rèn)。被告任鵬飛駕駛的冀Ａ×××××號小客車在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)20萬元，且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）、先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）、不足部分，由承包商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告的各項(xiàng)損失經(jīng)庭審舉證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，此次事故給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，原被告對事故責(zé)任陳述各一，交警隊(duì)無法查明事故成因，被告劉某某駕駛車輛經(jīng)過交叉路口未確保安全駕駛，被告王占英駕駛車輛未佩戴安全頭盔及有效駕駛證，該雙方對事故發(fā)生均有一定責(zé)任，故本院認(rèn)為各承擔(dān)50%責(zé)任較妥。被告劉某某駕駛車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)首先由被告人保河北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)予以賠付。原告因本次事故造成醫(yī)療費(fèi)48835.36元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元、營養(yǎng)費(fèi)4500元，共計(jì)56535.36元，由被告人保河北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額剩余內(nèi)賠付8960元（已賠付傷者王占英1040元），超過部分47575.36元由人保河北省分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付50%即23787.68元；原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本次事故造成的損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、車輛損失，原告提供相關(guān)票據(jù)、住院病案、鑒定文書、證明等證據(jù)予以證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)；原告主張誤工費(fèi)，經(jīng)鑒定誤工期限為180日，因此對原告主張的誤工天數(shù)644天依法不予認(rèn)定；原告主張的精神撫慰金5000元，原告經(jīng)鑒定傷殘等級十級，因此本院酌情認(rèn)定精神撫慰金2000元；原告的交通費(fèi)，考慮原告多次從臨城縣到贊皇縣醫(yī)院進(jìn)行治療并到石家莊市進(jìn)行鑒定，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)1000元。因此原告由交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失中，醫(yī)療費(fèi)11676.37元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，在此次事故中造成丁志民死亡，五原告因親屬丁志民死亡所造成的損失，有權(quán)請求賠償。本案中，被告保險(xiǎn)公司不能證明被投保機(jī)動(dòng)車因改變車輛結(jié)構(gòu)而導(dǎo)致車輛危險(xiǎn)程度顯著增加，且本案事故的發(fā)生主要是因?yàn)槎≈久袼さ乖谲嚽?，故對被告保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)拒賠的答辯意見，本院不予采納。對于被告孫某某駕駛超載機(jī)動(dòng)車，按照第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同約定計(jì)算免賠的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對免賠率。且在投保單上由投保人聲明對免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款等由保險(xiǎn)人做了提示和明確說明，故應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定予以計(jì)算該免賠率。綜合原、被告雙方的意見，對于原告各項(xiàng)損失的有關(guān)證據(jù)本院做如下認(rèn)定：停尸費(fèi)、照片、衛(wèi)生、尸體搬遷的費(fèi)用應(yīng)包含在喪葬費(fèi)里，本院不予支持；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，本院對本案中原告的損失認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費(fèi)，有票據(jù)證實(shí)，且各方無異議，對原告主張的438.5元醫(yī)藥費(fèi)本院依法予以支持；2、傷殘賠償金，因原告戶口本記載地址為南街村，該地址系贊皇縣城區(qū)范圍內(nèi)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為62147.8元；3、誤工費(fèi)，自2017年6月10日到到評殘前一天共誤工279天，減去911號判決已判賠的117天，剩余162天，按照住宿餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天94.87元，共計(jì)15360元；4、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，鑒定意見書第五條記載：參照《勞動(dòng)能力鑒定……》其損傷綜合評定為八級傷殘，屬于部分喪失勞動(dòng)能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本次事故造成的損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、車輛損失，原告提供相關(guān)票據(jù)、鑒定文書、戶口本等證據(jù)予以證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，在原告提交的住院病案中明確記載禁食水，因此本院依法對該項(xiàng)費(fèi)用不予認(rèn)可；護(hù)理費(fèi)，原告主張兩人護(hù)理，未提交相關(guān)證據(jù)，本院依法認(rèn)定護(hù)理人員為一人護(hù)理；原告主張誤工費(fèi)，受害人范永琦發(fā)生事故時(shí)已年滿76周歲，超過國民平均預(yù)期壽命，本院依法對該項(xiàng)主張不予認(rèn)可；原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因受害人安永琦已無撫養(yǎng)其子的能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，原告主張的合法賠償應(yīng)依法予以支持。對于原告主張的一、醫(yī)藥費(fèi)115121.51元，提供58張票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。二、營養(yǎng)費(fèi)，2014年3月10日到2015年2月28日共計(jì)243天，原告要求按照每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算缺乏依據(jù)，按照50元標(biāo)準(zhǔn)較妥，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)計(jì)為243天×50元=12150元。三、住院伙食補(bǔ)助，原告三次住院，本院參考《河北省省級機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》依法確定原告住院伙食補(bǔ)助2014年3月10日至5月7日，每日50計(jì)2900元；2014年9月2日至21日，每日100元計(jì)1900元；2014年11月20日至25日，每日100元計(jì)600元，以上共計(jì)5400元。四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，此次事故中給原告造成了人身損害及相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失，且該事故責(zé)任已經(jīng)認(rèn)定，被告郭某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告劉某某負(fù)事故次要責(zé)任，原告的合理損失主張應(yīng)依法予以支持。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成生命財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任比例由雙方予以分擔(dān)。綜合原、被告雙方意見，對于原告李秀山的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)9812元，有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定，被告保險(xiǎn)公司主張核減10%非醫(yī)保用藥，但未提交相關(guān)證據(jù)，不予支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張按照省直公務(wù)人員100元／天伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)不足，本院認(rèn)可伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為50元／天，住院42天，共2100元；營養(yǎng)費(fèi)，原告主張住院期間及出院后修養(yǎng)2個(gè)月營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成生命財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。原被告對2015年1月11日11時(shí)許發(fā)生的交通事故事實(shí)、贊皇縣交警大隊(duì)作出的第152005號事故認(rèn)定書、贊皇縣公安局贊（交）鑒通字（2015）0011號鑒定意見通知書、（2015）贊公刑技醫(yī)字第2號刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書、（2015）冀贊公刑技痕字第004號刑事科學(xué)技術(shù)檢驗(yàn)意見書、保單、掛靠協(xié)議、武某某駕駛證、事故車輛行車本，被告岳江濤為三原告墊付20000元喪葬費(fèi)均無異議，本院予以確認(rèn)。三原告因此次事故造成的損失認(rèn)定如下:1、死亡賠償金，死者秦文廷系城鎮(zhèn)戶口，xxxx年xx月xx日出生，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成生命財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司按責(zé)任劃分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。原、被告對2014年4月9日9時(shí)15分許發(fā)生的交通事故事實(shí)，贊皇縣交警大隊(duì)作出的第141021號事故認(rèn)定書，冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號半掛車在人保贊皇支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)各一份，冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號半掛車在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，被告范歷航負(fù)事故的主要責(zé)任，原告張寶某負(fù)事故的次要責(zé)任均無異議，且有相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原、被告因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，曾于2014年、2016年經(jīng)贊皇縣人民法院兩次進(jìn)行民事判決。對于本次事故責(zé)任，本院認(rèn)定原告張寶某負(fù)30%，被告范歷航負(fù)70%。原告主張醫(yī)療費(fèi)172元、傷殘賠償金22102元、精神損害撫慰金3000元，原告的這三項(xiàng)項(xiàng)訴訟請求均符合法律規(guī)定，且原告提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、評殘鑒定書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成生命財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償。2013年9月17日17時(shí)35分許，段廣東駕駛魯P×××××、魯P×××××掛號半掛車沿033省道由西向東行駛至紅旗大街交叉口右轉(zhuǎn)彎時(shí)與同向行駛趙某某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，造成趙某某受傷，電動(dòng)車損壞的交通事故。經(jīng)贊皇縣交通警察大隊(duì)作出131037號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，段廣東負(fù)此次事故的全部責(zé)任，趙某某無事故責(zé)任。該車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司聊城分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬、10萬各一份，事故發(fā)生在投保期限內(nèi)，以上事實(shí)原、被告均無異議，且有相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告趙某某主張醫(yī)療費(fèi)6066.2元，有贊皇縣醫(yī)院票據(jù)9張，即住院病歷、診斷證明證明其住院的損失。本院予以確認(rèn)。原告趙某某主張伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元，每天100元，住院21天，本院認(rèn)為按照每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。2016年4月5日20時(shí)20分許，被告閆某某駕駛冀Ａ×××××小客沿槐泉路由西向東行駛至排骨大餅飯店東側(cè)路段時(shí)與由北向南步行橫過公路的原告相撞，造成原告受傷的交通事故。此事故經(jīng)贊皇縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定:被告閆某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告監(jiān)護(hù)人負(fù)事故的次要責(zé)任。事故車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贊皇縣支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)10萬元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告閆某某為原告墊付了11萬元，被告保險(xiǎn)公司墊付1萬元。以上事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對于事故責(zé)任，本院認(rèn)定原告監(jiān)護(hù)人承擔(dān)20%責(zé)任，被告閆某某承擔(dān)80%責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)151450.27元，有相關(guān)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘補(bǔ)償金等合理費(fèi)用。被告對原告請求的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)無異議，本院予以確認(rèn)。被告雖對原告誤工標(biāo)準(zhǔn)日工資114元有異議，但原告提供了（2013）贊民一初字第417號判決書予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)醫(yī)囑和原告?zhèn)?，本次訴訟中，誤工天數(shù)本院酌定為320天。原告受傷后由其侄女安樹哲護(hù)理，安樹哲系贊皇縣棟源能源有限公司職工，日工資113元，有公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、前三個(gè)月工資表、關(guān)系證明、公司證明予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告安某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但事故前長期在城鎮(zhèn)居住，有贊皇縣公安局城區(qū)分局的證明證實(shí)，故原告安某某的傷殘補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，被告高某某駕車造成原告王某某與乘車人肖雪坤受傷，被告高某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告王某某負(fù)事故次要責(zé)任。王某某的經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)原被告庭審舉證質(zhì)證，本院審查核定為：1、醫(yī)療費(fèi)7161.37元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)9張證實(shí)，本院予以支持；2、營養(yǎng)費(fèi)350元（7天×50元）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（7天×100元）；4、護(hù)理費(fèi)678元（2905元/30天×7天），原告住院期間由其父親王素峰護(hù)理，王素峰在河北聚祥泰陶瓷有限公司上班 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，在此次事故中造成田輝死亡，四原告因親屬田輝死亡所造成的損失，有權(quán)請求賠償。因事故認(rèn)定書中未載明事故車輛存在超載情況，且被告保險(xiǎn)公司未提供事故車輛超載的相關(guān)證據(jù)，故對被告保險(xiǎn)公司超載免賠10%的答辯意見，本院不予采納。此次事故已經(jīng)責(zé)任認(rèn)定，田輝負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告馬某某負(fù)事故的次要責(zé)任，考慮被告馬某某駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)及一份保險(xiǎn)金額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保額限額內(nèi)予以賠付，不足部分由事故雙方按責(zé)任分擔(dān)。綜合原、被告雙方的意見，對于原告各項(xiàng)損失的有關(guān)證據(jù)本院做如下認(rèn)定:死亡賠償金，田輝系農(nóng)業(yè)戶口，原告未提供田輝長期在城鎮(zhèn)居住的證據(jù)，故其死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為11051元×20年=221020元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。因交通事故造成他人損害的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故經(jīng)贊皇縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定，被告吉某某與李發(fā)辰負(fù)事故同等責(zé)任，三原告作為死者李發(fā)辰的近親屬，其因李發(fā)辰事故死亡產(chǎn)生的合理、合法損失應(yīng)首先由陽光財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告永安財(cái)保按照事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。本案中，三原告因本次事故所致實(shí)際損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)1148.3元；2、交通費(fèi)586元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，在此次事故中給原告造成了人身損害，該事故已經(jīng)責(zé)任認(rèn)定，被告蘇某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告于某某無事故責(zé)任。原告合理合法損失應(yīng)依法予以支持。關(guān)于二被告稱另一事故車輛冀Ａ×××××應(yīng)在無責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠付原告的答辯意見，均未提交有效證據(jù)予以證實(shí)冀Ａ×××××號小客與原告于某某乘坐的冀Ａ×××××號小客有接觸或碰撞，故對二被告的該答辯意見，本院不予采納。被告保險(xiǎn)公司申請對于某某喪失勞動(dòng)能力程度進(jìn)行重新鑒定，稱鑒定報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)錯(cuò)誤，但未提交相應(yīng)法律依據(jù)，本庭不予采納處理。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，不足部分由事故雙方按責(zé)任分擔(dān)。綜合原、被告雙方的意見，對于原告各項(xiàng)損失本院做如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)34670.29元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。在本次事故中造成造成陳叢敏死亡，電動(dòng)車損壞，原告作為死者近親屬有權(quán)依法主張賠償。本次事故經(jīng)贊皇縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定，被告安衛(wèi)峰負(fù)事故全部責(zé)任，陳叢敏無事故責(zé)任，因事故車輛在被告人保正定支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告方的事故損失應(yīng)由被告人保正定支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，剩余損失由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例予以賠償。原告方的事故損失依法確定為444261.5元，其中搶救費(fèi)703元、車損500元，由人保正定支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)費(fèi)用分項(xiàng)限額內(nèi)賠付；喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)和誤工費(fèi)共計(jì)443058.5元，由被告人保正定支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000元（優(yōu)先賠付精神撫慰金），合計(jì)交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)支付111203元，剩余損失333058 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)，由于公民過錯(cuò)，侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告杜某某與受害人李某發(fā)生交通事故，致李某死亡，經(jīng)贊皇縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告杜某某負(fù)該事故的主要責(zé)任，應(yīng)對李某死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)70%的責(zé)任，現(xiàn)原告請求被告杜某某所有的肇事車輛晉Ｋ×××××?xí)xＫ×××××半掛車在投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，本院依法予以支持。另該次事故致受害人李某車上人員王忠堂死亡，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償應(yīng)在限額內(nèi)平均分配。在審理中，被告對原告請求的喪葬費(fèi)26204.5元無異議，同意支付精神撫慰金50000元，本院予以確認(rèn)。原告請求死亡賠償金以及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)居民純收入計(jì)算，證據(jù)不足，本院認(rèn)為，受害人李某戶籍證明為農(nóng)業(yè)戶口，死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民可支配收入11919元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)，由于公民過錯(cuò)，侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告杜某某與受害人李立杰發(fā)生交通事故，致乘車人王忠堂死亡，經(jīng)贊皇縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告杜某某負(fù)該事故的主要責(zé)任，應(yīng)對王忠堂死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)70%的責(zé)任，現(xiàn)原告請求被告杜某某所有的肇事車輛晉Ｋ×××××?xí)xＫ×××××半掛車在投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，本院依法予以支持。另該次事故致受害人李立杰死亡，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償應(yīng)在限額內(nèi)平均分配。在審理中，被告對原告請求的喪葬費(fèi)26204.5元無異議，同意支付精神撫慰金50000元，本院予以確認(rèn)。原告請求死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民純收入計(jì)算，證據(jù)不足，本院認(rèn)為，受害人王忠堂戶籍證明為農(nóng)業(yè)戶口，死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民可支配收入11919元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)查明的事實(shí)和事故責(zé)任，被告杜某某負(fù)事故的全部責(zé)任，被告杜某某作為事故車輛的駕駛?cè)撕蛙囕v實(shí)際經(jīng)營者應(yīng)對原告方合理合法的事故損失應(yīng)依法承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告杜某某的事故車輛在被告人保市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，對原告損失應(yīng)由被告人保市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)和三者險(xiǎn)保險(xiǎn)額度內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告蔡某某個(gè)人事故損失合計(jì)101754.25元；原告蔡某某、張某某共同損失為593473元。事故損失已經(jīng)超出兩項(xiàng)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)額度622000元（含交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)損失2000元），本次訴訟可使用保險(xiǎn)額620000元?？紤]原告蔡某某實(shí)際傷情，從以人為本的理念出發(fā)，依據(jù)原告蔡某某庭后申請，本院決定為原告蔡某某后續(xù)賠付預(yù)留30萬元保險(xiǎn)份額。在本次訴訟中，被告人保市分公司賠付原告蔡某某事故損失101754.25元，賠付原告蔡某某、張某某事故損失218245.75元，原告蔡某某、張某某剩余損失375227.25元，由被告杜某某負(fù)擔(dān)。綜上所述，原告方的合理合法損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本次事故造成的損失認(rèn)定如下：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)，原告提供相關(guān)票據(jù)、鑒定文書、戶口本等證據(jù)予以證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)；醫(yī)藥費(fèi)，醫(yī)療票據(jù)三張，共計(jì)23993.8元，原告主張24023.28元無依據(jù)，本院依法不予認(rèn)可，交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)定500元，精神撫慰金，本院酌情認(rèn)定2000元。原告上述費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)23993.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。對于本次交通事故的責(zé)任劃分，贊皇縣公安交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，客觀真實(shí)，合法有據(jù)，本院依法予以確認(rèn)。原告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告田某某負(fù)事故的主要責(zé)任。對于田某某駕駛的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號半掛車在中國人壽石家莊中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在中國人壽呼和浩特中心支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元，不計(jì)免賠，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，在此次事故中給原告造成了人身損害與財(cái)產(chǎn)損失，該事故已經(jīng)責(zé)任認(rèn)定，被告魏某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告依法主張賠償應(yīng)依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保額限額內(nèi)予以賠付，不足部分由事故雙方按照法律規(guī)定按責(zé)任分擔(dān)。綜合原、被告雙方的意見，對于原告各項(xiàng)損失本院做如下認(rèn)定：原告主張醫(yī)療費(fèi)31550.35元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4500元、營養(yǎng)費(fèi)2250元，原告提交的證據(jù)足以證實(shí)且與本事故具有關(guān)聯(lián)性，對原告的這三項(xiàng)訴訟請求，本院予以支持；原告主張誤工費(fèi)8820元、護(hù)理費(fèi)17430元、交通費(fèi)1000元，原告提交的證據(jù)足以證實(shí)，且其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，對原告的這三項(xiàng)訴訟請求，本院予以支持；原告主張?jiān)u殘費(fèi)1900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，此次事故給原告造成了較大經(jīng)濟(jì)損失，被告安某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，其駕駛車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)首先由被告人保贊皇支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付。原告后續(xù)醫(yī)療費(fèi)1683.5元，按照事故責(zé)任比例由被告人保贊皇支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%，即1178.45元；原告誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)，4000元＋56498元＋3000元＋300元＝63798元,由被告人保贊皇支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)予以賠償；原告摩托車損失3180元，由被告人保贊皇支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)予以賠付，剩余部分按照事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償70%，即826元。鑒定費(fèi)1900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。因交通事故造成他人損害的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故經(jīng)贊皇縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定，被告尹某某負(fù)事故次要責(zé)任，時(shí)建輝（已故）負(fù)事故主要責(zé)任，五原告作為死者時(shí)建輝的近親屬，其損失應(yīng)首先由人保石家莊市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任比例在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)30%。本案中，五原告因本次事故所致實(shí)際損失認(rèn)定如下：1、喪葬費(fèi)28493.5元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。贊皇縣公安交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書合法有效，本院依法予以確認(rèn)。被告劉某某辯稱，受害人王彥軍應(yīng)負(fù)相應(yīng)的事故責(zé)任，但是并沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)自己的主張，故本院對其意見不予采納。被告亞太保險(xiǎn)公司辯稱，死者是否與被告馮耀元駕駛車輛發(fā)生碰撞存有異議，根據(jù)公安機(jī)關(guān)的證明材料，證實(shí)被告馮耀元駕駛車輛與死者發(fā)生直接接觸，因此本院確認(rèn)被告馮耀元與受害人死亡有因果關(guān)系。被告鄭彥粉辯稱，被告劉某某駕駛車輛期間，其外出培訓(xùn)不知情，且墊付10000元喪葬費(fèi)，本院認(rèn)為被告鄭彥粉作為車主未盡到合理保管車輛的義務(wù)，且未提交墊付喪葬費(fèi)的證據(jù)，因此本院對其意見不予采納。關(guān)于原告王彥輝生活費(fèi)問題，殘疾證證實(shí)王彥輝系二級殘疾，屬于部分喪失勞動(dòng)能力，且與受害人王彥輝系同胞兄弟又無其他扶養(yǎng)人，故本院確認(rèn)原告王彥輝系被扶養(yǎng)人之一。被告中華保險(xiǎn)公司提交被告鄭彥粉的放棄索賠確認(rèn)書等材料，本院認(rèn)為該放棄索賠確認(rèn)書與法律規(guī)定的應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)囊?guī)定相違背 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告范某小雖非死者范滿倉的法定近親屬，但自小由原告父親撫養(yǎng)，成年后患有精神疾病，原告父親去世后由原告照料并一起生活至事故時(shí)，雙方已形成養(yǎng)兄弟關(guān)系，故原告范某小作為本案的賠償權(quán)利人適格。原告在死者范滿倉住院搶救期間予以護(hù)理，并支付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用、喪葬費(fèi)用、交通費(fèi)等，保險(xiǎn)公司均應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告支付合理費(fèi)用有：1、醫(yī)療費(fèi)35221.75元，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)1萬元；2、護(hù)理費(fèi)，支持原告主張住院期間2人護(hù)理并按照農(nóng)林牧漁業(yè)60元/天計(jì)算，24天×60元/天×2人＝2880元；3、交通費(fèi)，鑒于該項(xiàng)的實(shí)際發(fā)生，酌情支持500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本次事故所致醫(yī)療等損失認(rèn)定如下：醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金、車損、鑒定費(fèi)、鑒定檢查費(fèi)，原告提供相關(guān)票據(jù)、營業(yè)執(zhí)照、工資證明等證據(jù)予以證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)；交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)定1000元；傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)中賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院依據(jù)原告及各被撫養(yǎng)人居住地址確認(rèn)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。原告上述費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)11894.38元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元，營養(yǎng)費(fèi)120元，共計(jì)12914 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本次事故除本院2017年4月15日判決之外的損失認(rèn)定如下：醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)，原告提供相關(guān)票據(jù)、鑒定文書、工資證明等證據(jù)予以證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)；交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)定1000元，出院后的護(hù)理費(fèi)，原告未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院依法不予支持。原告上述費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)53238.57元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元，營養(yǎng)費(fèi)800元，共計(jì)55638.57元，由被告人壽保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者保險(xiǎn)賠償限額承擔(dān)55638 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告主張二被告返還墊付款7萬元，雖被告白某某稱原告給付7萬元并交付給了被告楊彩云，但被告白某某出具的書寫兩份證明內(nèi)容記載相矛盾，且原告與被告白某某陳述事實(shí)部分有矛盾，鑒于原告之子劉永利與被告白某某之間存在利害關(guān)系，原告提供的證明無法證實(shí)其訴訟請求，原告不能提供70000元系墊付款的有效證據(jù)，因此其請求被告退還70000的訴訟請求，證據(jù)不足，本院依法對其主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告劉景致的訴訟請求。案件受理費(fèi)1550元，由原告劉景致負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)查明的事實(shí)和事故責(zé)任，被告閆某某與死者齊會(huì)江負(fù)事故的同等責(zé)任，被告閆某某應(yīng)對原告合理合法的事故損失依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告閆某某駕駛的事故車輛在被告平安保險(xiǎn)威縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，對原告損失應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)威縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，剩余損失被告閆某某按責(zé)任分擔(dān)，被告閆某某應(yīng)承擔(dān)的賠付額由被告平安保險(xiǎn)威縣支公司在商業(yè)險(xiǎn)保額30萬范圍內(nèi)賠付。本案原告合理合法損失確定為482129.46元，被告平安保險(xiǎn)威縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)120000元，剩余362129.46元，被告閆某某應(yīng)承擔(dān)百分之五十的責(zé)任額，即為181064.73元。被告平安保險(xiǎn)威縣支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償原告事故損失181064.73元。被告平安保險(xiǎn)威縣支公司為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，應(yīng)從賠付額中扣除。被告閆某某向原告支付20000元喪葬費(fèi)，亦應(yīng)從賠付額中扣除。被告平安保險(xiǎn)威縣支公司還應(yīng)賠付原告事故損失271064.73元，再支付被告閆某某20000元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本次事故所致醫(yī)療等損失認(rèn)定如下：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、評殘費(fèi)，原告提供相關(guān)票據(jù)、營業(yè)執(zhí)照、工資證明等證據(jù)予以證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)；醫(yī)療費(fèi)中收款收據(jù)300元非正規(guī)票據(jù)，本院依法不予確認(rèn)；交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)定100元；精神撫慰金，本院酌情認(rèn)定2000元。原告上述費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)14988.57元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元，營養(yǎng)費(fèi)850元，共計(jì)17538.57元，由被告泰山保險(xiǎn)公司醫(yī)療費(fèi)用賠償限額承擔(dān)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。對于本次交通事故的責(zé)任劃分，事實(shí)清楚，贊皇縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定書客觀真實(shí)，合法有據(jù)，本院依法予以確認(rèn)。原告武建軍負(fù)事故的主要責(zé)任，被告尹某某負(fù)事故的次要責(zé)任。對被告辯稱的雙方車輛沒有相撞無證據(jù)支持不予采信。原告的各項(xiàng)損失經(jīng)庭審原告舉證、被告質(zhì)證，本院審查核定為：1、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)25983.38元，有贊皇縣醫(yī)院住院費(fèi)票據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)證實(shí)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，核定為100元×15天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。被告稱，墊付醫(yī)藥費(fèi)29300元，僅提供原告家屬簽寫的收據(jù)28500元，對其余墊付資金未提交相關(guān)證據(jù)，因此本院依法確認(rèn)被告墊付28500元醫(yī)藥費(fèi)。原告因本次事故所致醫(yī)療等損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)41135.87元，原告提交的各項(xiàng)醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)，本院依法予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元，原告實(shí)際住院27天，對原告主張的住院28天依法不予支持；3、營養(yǎng)費(fèi)1350元；4、護(hù)理費(fèi)3624.32元，原告提交護(hù)理人員工作西餐廳的停發(fā)工資證明、營業(yè)執(zhí)照、工資表等證據(jù)相互印證，因此本院依法對其護(hù)理費(fèi)予以確認(rèn)；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，在此次事故中給原告造成了人身損害，該事故已經(jīng)責(zé)任認(rèn)定，原告宮某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告劉勝利負(fù)此事故的次要責(zé)任。原告依法主張賠償應(yīng)依法予以支持。綜合庭審情況，對于原告各項(xiàng)損失的有關(guān)證據(jù)本院做如下認(rèn)定:1、被告對五張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)無異議，經(jīng)核算原告宮某某的醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定為54256.61元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3900元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合規(guī)定，被告亦無異議，本院予以認(rèn)定。3、營養(yǎng)費(fèi)，住院病案中出院醫(yī)囑載明注意休息，普食，故對原告主張的出院后的營養(yǎng)費(fèi)，本院不予支持。原告住院39天，每天按照50元計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)計(jì)為1950元。4、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年6月29日12時(shí)許，被告白某某將冀Ａ×××××號小客車停靠在路邊，被告白某某推開車門時(shí)與原告郭某某乘坐的原告王某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成原告郭某某受傷。該事故經(jīng)贊皇縣交通警察大隊(duì)作出第1600026號事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告白某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告郭某某負(fù)本方的次要責(zé)任。事故車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和三十萬元的商業(yè)險(xiǎn)(不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告郭某某與原告王某某系夫妻關(guān)系。上述事實(shí)有原、被告陳述，贊皇縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告王某某自愿放棄賠償請求。對于事故責(zé)任，本院認(rèn)定被告白某某承擔(dān)事故70%責(zé)任，原告王某某承擔(dān)事故30%責(zé)任，原告郭某某負(fù)本方30%責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)公司申請對原告郭某某的傷殘等級、營養(yǎng)期限及護(hù)理期限進(jìn)行重新鑒定，經(jīng)查該申請不符合相關(guān)重新鑒定的申請條件，故依法不再重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。對于本次交通事故的責(zé)任劃分，事實(shí)清楚，當(dāng)事人雙方對認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任及復(fù)核結(jié)論均無異議，本院予以確認(rèn)，被告王某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告陳某某負(fù)事故的次要責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失經(jīng)庭審原告舉證、被告質(zhì)證，本院審查核定為：1、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)20782.07元，有贊皇縣醫(yī)院住院費(fèi)票據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)證實(shí)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，核定為100元×19天=1900元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。對于本次交通事故的責(zé)任劃分，武某某駕駛的冀Ａ×××××號小型轎車與原告趙某某駕駛的無牌照摩托車相撞，事故發(fā)生后，經(jīng)贊皇縣公安交通警察大隊(duì)作出第150052號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定武某某負(fù)事故的主要責(zé)任，趙某某負(fù)事故次要責(zé)任。被告武某某駕駛的冀Ａ×××××號小型轎車，在被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。此次事故給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，該事故已經(jīng)責(zé)任認(rèn)定，原、被告雙方對事故認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。冀Ａ×××××號仙達(dá)牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元，附帶不計(jì)免賠，且事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告合理、合法損失予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任負(fù)擔(dān)。綜合原、被告雙方的意見，對于原告各項(xiàng)損失的有關(guān)證據(jù),本院做如下認(rèn)定：原告提供的證據(jù)均合法有效，故對醫(yī)療費(fèi)依法認(rèn)定為52479.94元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元×46天=4600元；營養(yǎng)費(fèi)，原告提交診斷證明書明確載明加強(qiáng)營養(yǎng)，但主張標(biāo)準(zhǔn)較高，本院酌定為50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳聰聰駕駛轎車與原告祁某某駕駛電動(dòng)三輪車發(fā)生剮蹭，致原告祁某某受傷的交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，雙方對事故認(rèn)定書認(rèn)定被告陳聰聰負(fù)全責(zé)均無異議，本院予以確認(rèn)。被告人保正定支公司作為事故車輛的承保公司，應(yīng)對原告祁某某的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告陳聰聰承擔(dān)賠償責(zé)任。被告范金風(fēng)雖系事故車輛的所有人，但其對原告損害的發(fā)生不存在過錯(cuò)，原告祁某某以被告陳聰聰與被告范金風(fēng)系母子關(guān)系，事故車輛系家庭共同財(cái)產(chǎn)為由要求被告范金風(fēng)承擔(dān)責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告祁某某主張第二次住院治療醫(yī)藥費(fèi)43595.27元，其提供住院病歷、住院費(fèi)票據(jù)、門診票據(jù)及外購藥品票據(jù)證明其主張，本院予以確認(rèn)；原告祁某某住院17天，住院伙食費(fèi)依法計(jì)算為1700元；原告祁某某主張營養(yǎng)費(fèi)13050元，依據(jù)傷殘鑒定意見書，營養(yǎng)期為傷后至傷殘?jiān)u定前一日共377天，扣除第一次住院116天后為261天，但其主張每日50元過高，本院酌定按30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某過度疲勞駕駛車輛與前方同向行駛由被告楊文貴駕駛的安全防護(hù)裝置不符合標(biāo)準(zhǔn)的車輛追尾相撞，公??部門認(rèn)定被告劉某某負(fù)主要責(zé)任、被告楊文貴負(fù)次要責(zé)任、原告梁建軍無責(zé)任，合理合法，本院予以采信。公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告梁建軍因事故產(chǎn)生的損失應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)70%，由被告楊文貴承擔(dān)30%。被告劉某某系接受雇主指示，在履行職務(wù)行為中致人損害，應(yīng)由雇主劉某2承擔(dān)責(zé)任。因劉某2在事故中死亡，其生前經(jīng)營的石家莊高新區(qū)宏精不銹鋼門窗經(jīng)營部工商登記為個(gè)體工商戶，而經(jīng)營中使用的車輛歸登記在被告馮某某名下，故應(yīng)視為被告馮某某與劉某2夫妻二人共同經(jīng)營該門窗經(jīng)營部。據(jù)此，該門窗經(jīng)營部正常經(jīng)營中因雇員致人傷害產(chǎn)生的損失應(yīng)由被告馮某某承擔(dān)。被告馮某某主張事故發(fā)生時(shí)系被告劉某某借用其車輛，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因其未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院對此不予采信。被告劉某某對事故的發(fā)生存有重??過程，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告梁建軍的損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)123692 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某過度疲勞駕駛車輛與前方同向行駛由被告楊某某駕駛的安全防護(hù)裝置不符合標(biāo)準(zhǔn)的車輛追尾相撞，公安部門認(rèn)定被告劉某某負(fù)主要責(zé)任、被告楊某某負(fù)次要責(zé)任、原告劉某某無責(zé)任，合理合法，本院予以采信。公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告劉某某因事故產(chǎn)生的損失應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)70%，由被告楊某某承擔(dān)30%。被告劉某某系接受雇主指示，在履行職務(wù)行為中致人損害，理應(yīng)由雇主承擔(dān)責(zé)任，但被告劉某某表示自愿對原告劉某某損失承擔(dān)賠償責(zé)任后再向雇主行使追償權(quán)，是對自己的權(quán)利所做的處分，本院予以準(zhǔn)許。原告劉某某的損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)22654.31元。其中深州市醫(yī)院的門診收費(fèi)通知單加蓋有收費(fèi)專用章，對其真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)可。至于被告人保財(cái)險(xiǎn)公司主張的原??劉某某在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)已由安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司賠付，不應(yīng)再進(jìn)行賠償。因我國法律對人身保險(xiǎn)并不限制重復(fù)投保，即使原告劉某某已經(jīng)獲得其他保險(xiǎn)公司的賠付，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司仍然應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同對原告劉某某進(jìn)行賠付，故對被告的主張本院不予支持。2 ...
閱讀更多...
