本院認(rèn)為，滄州市法醫(yī)鑒證中心（2012）臨鑒字第260號司法鑒定意見書已對于后續(xù)治療費有了明確的鑒定結(jié)論，原告主張后續(xù)治療費6000元并無不當(dāng)，本院對此予以支持。被告德州中心支公司辯稱，原告主張殘疾賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，經(jīng)查，原告的戶籍所在地為農(nóng)村，但提交的滄州市新華區(qū)建新街社區(qū)居民委員會出具的居住證明和租房協(xié)議亦能證實原告經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。原告主張傷殘指數(shù)應(yīng)按照河北省公安交通管理局冀公交字（2003）73號通知計算，三處十級傷殘附加值為10%，本院認(rèn)為，依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》附錄B規(guī)定，多處傷殘者附加指數(shù)值（la值）為0≤la≤10%，河北省公安交通管理局冀公交字（2003）73號通知雖作為部門規(guī)章，但其內(nèi)容并未超出國家強制性標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定，且對于多處傷殘的la值計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石家莊市公安交通管理局裕華交警大隊做出的事故認(rèn)定書認(rèn)定李某負(fù)事故的全部責(zé)任，孫某某無責(zé)任，事實清楚，適用法律正確，原、被告均無異議，本院予以采信。庭審中查明，事故發(fā)生時被告李某系履行職務(wù)行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。故被告河北東華化工總公司作為雇主及實際車主應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。冀ADH811號車在被告人保正定支公司投保了一份交強險，商業(yè)三者險20萬（不計免賠），且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黃玉分駕駛車輛造成原告受傷后逃逸，負(fù)事故全部責(zé)任，故應(yīng)對原告池林生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告魏正良雖為冀A×××××的車主，但在本次事故中無過錯，故對原告池林生的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告黃玉分所駕駛的冀A×××××號比亞迪轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，且事故發(fā)生在保險期間，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告首次起訴后被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司已支付賠償款73831.25元，故本次應(yīng)在48168.75元的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的傷殘賠償金，本院認(rèn)為，原告二次手術(shù)后已滿三個月，傷情已經(jīng)穩(wěn)定，原告委托石某某市第一司法醫(yī)學(xué)鑒定中心進(jìn)行傷殘等級評定，被告平安保險對此不予認(rèn)可，并在訴訟期間申請再次進(jìn)行傷殘等級評定，河北盛唐司法鑒定中心作出鑒定結(jié)論亦為十級傷殘，對鑒定意見本院予以采信，對原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘予以認(rèn)定。原告身份證件顯示其為城鎮(zhèn)居民，且在本院作出的（2012）裕民一初字第00830號民事判決書中已予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告許偉強駕駛車輛致原告李彥景受傷，且被告許偉強負(fù)事故主要責(zé)任，故應(yīng)對原告李彥景的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告許偉強駕駛的京J×××××號小客車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故案件若干問題解釋》第十六條之規(guī)定，被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險責(zé)任限額部分應(yīng)由其按照被告許偉強在事故中的責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，兩份保險不予理賠部分，應(yīng)由被告許偉強按照責(zé)任比例承擔(dān)。被告許偉強負(fù)本次事故主要責(zé)任，對超出保險賠償范圍的原告損失，被告負(fù)擔(dān)80%為宜，剩余20%原告自行負(fù)擔(dān)。關(guān)于原告主張的醫(yī)藥費，被告對原告提交的白求恩國際和平醫(yī)院出具的六張收費收據(jù)及石家莊第一醫(yī)院出具的收費收據(jù)無異議，上述票據(jù)金額合計為29534.3元，對此本院予以確認(rèn)。該損失應(yīng)由被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療責(zé)任限額1萬元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余19534 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石某某市公安交通管理局裕華交警大隊做出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告寇利川負(fù)事故的全部責(zé)任，原告鄭某某無責(zé)任，事實清楚，適用法律正確，原、被告均無異議，本院予以采信。事故車輛冀AHH663號車在被告平安保險石某某中心支公司投保有交強險一份及商業(yè)第三者責(zé)任保險20萬（不計免賠），且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由平安保險石某某中心支公司在交強險122000元各分項限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由平安保險石某某中心支公司依照商業(yè)險的保險合同進(jìn)行賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法及侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定由被告寇利川進(jìn)行賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，原告提交石某某市第三醫(yī)院收費票據(jù)4張、住院病案、費用清單、診斷證明書證實原告治療因交通事故造成的傷情花費的醫(yī)療費用為41947.06元，其中包含被告寇利川墊付醫(yī)療費41450.56元，故原告的醫(yī)療費為496 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險公司對原告的傷殘鑒定報告的合理性提出異議，但未在期限內(nèi)提出重新鑒定的申請，故視為對原告?zhèn)麣堣b定等級的認(rèn)可。原告主張傷殘賠償金按其住所地城鎮(zhèn)居民人均年純收入計算并無不妥，應(yīng)予支持。但誤工費按住所地農(nóng)林牧漁業(yè)平均收入計算有悖于（2013）趙民初字第00198號民事判決書按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算，故不予支持，應(yīng)按河北省2013年度標(biāo)準(zhǔn)（年13564元，日37.68元）計算誤工費較妥，為199天×37.68元=7498元。在原告的出出院醫(yī)囑中有關(guān)于“注意休息，加強營養(yǎng)”，故原告主張營養(yǎng)費予以支持，但以住院27天＋出院后3個月，每天20元為宜，故為（27天＋90天）×20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時投保機動車商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，河北省公安廳高速公路交警總隊石家莊支隊藁城大隊作出的第1398036201300001號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定韓某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，付某某、齊某某無責(zé)任，并無不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。事故發(fā)生后，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊藁城大隊作出第1398038201300130號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告段某某負(fù)主要責(zé)任，被告狄某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，乘車人王勇強無責(zé)任，并無不妥，原告方無異議，被告狄某某及被告保險公司對其責(zé)任劃分有異議，未提供相反證據(jù)推翻公安交警部門作出的事故認(rèn)定，對此本院不予采信。根據(jù)原告的請求、本案查明的事實，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，確定以下原告應(yīng)獲得的賠償范圍和數(shù)額:1、醫(yī)療費13256.23元；被告辯稱要求按醫(yī)保核減百分之二十。無相關(guān)依據(jù)本院不予采信。2、誤工費原告主張計算至評殘前一日為157天×136.42元=21417元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告董洪某駕駛車輛超車時未遵守相關(guān)交通安全規(guī)定，是造成本案事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)對原告賠償責(zé)任的70%；原告張某某無牌無證駕駛二輪摩托車上道行駛，負(fù)本案事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的10%；被告馮某某駕駛的拖拉機超載行駛，以致在發(fā)生緊急情況下延長了制動距離，負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)對原告賠償責(zé)任的20%。事故車輛魯Ｎ×××××號輕型普通貨車已在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司禹城支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，原告的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司禹城支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)全額給付后，其余部分再由原告、被告董洪某、馮某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照河北省2011年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)、道路交通事故受傷人員傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)及其所附的多等級傷殘的綜合計算方法，認(rèn)定原告的誤工費為29207.79元（2600／月×自事故發(fā)生之日至定殘日前一天計337天），護(hù)理費為19158.80元（12432元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方對正定縣公安交通警察大隊于2012年4月9日作出的第20120197號交通事故認(rèn)定書均沒有異議，雙方均應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任承擔(dān)原告合理損失。二被告對原告主張的住院伙食補助費7400元沒有異議，本院對此予以確認(rèn)。原告主張的醫(yī)療費中包括病歷復(fù)印費8.6元，對此應(yīng)當(dāng)從醫(yī)療費中予以扣除，即原告的醫(yī)療費為17059.82元。原告雖然提交了自己和護(hù)理人員的工資證明，但工資表上的時間為1、2、3月份，2012年1月23日為春節(jié)，原告及護(hù)理人員出勤天數(shù)為30天，2月份出勤天數(shù)還出現(xiàn)30天，工作時長與實際明顯不符，故對原告提供的誤工工資證明及護(hù)理人員的工資證明不予采信，被告同意誤工費、護(hù)理費的標(biāo)準(zhǔn)均按每天70元的標(biāo)準(zhǔn)計算，本院對此予以采信。關(guān)于誤工期限及護(hù)理時間，本次事故中原告?zhèn)檩^重，第二次出院時雙下肢尚需功能鍛煉，且經(jīng)過有關(guān)部門鑒定，原告護(hù)理期限尚計算至傷殘評定前一天，故原告的誤工、護(hù)理期限認(rèn)定為自受傷到評殘前一天為妥，共計為601天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某所有的冀Ａ×××××號重型倉柵式運輸汽車在信達(dá)財險河北公司處投保了機動車損失保險、機動車車上人員責(zé)任保險（乘客）、機動車第三者責(zé)任險并均含不計免賠特約保險以及機動車交通事故責(zé)任強制保險，信達(dá)財險河北公司出具了保險單，石家莊市正洋汽車貿(mào)易有限公司與信達(dá)財險河北公司已形成保險合同關(guān)系。該合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人依據(jù)合同約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。在保險期間，石家莊市正洋汽車貿(mào)易有限公司投保的車輛發(fā)生交通事故，造成乘車人受傷、車輛損失和第三方路政損失，屬于本案財產(chǎn)保險合同約定的保險責(zé)任范圍，信達(dá)財險河北公司應(yīng)當(dāng)在上述險種的保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。王某某為被保險人，可以依據(jù)合同的約定向被告主張權(quán)利。首先，關(guān)于車上人員王某某的損失確定及責(zé)任承擔(dān)問題。原告主張被告對乘車人王某某誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，井陘縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，雙方當(dāng)事人對該認(rèn)定書的認(rèn)定均無異議，本院依法應(yīng)予采信。據(jù)此認(rèn)定書的認(rèn)定，高飛負(fù)事故主要責(zé)任，原告李某某負(fù)事故次要責(zé)任。高飛是在為被告高某某提供勞務(wù)期間致原告受傷的，因事故給原告造成的損失應(yīng)由接受勞務(wù)一方即被告高某某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告高某某的肇事車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故原告的合理損失依法應(yīng)由被告保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險分項限額內(nèi)先行賠付，對超過交強險限額的部分，應(yīng)依據(jù)事故責(zé)任比例，由被告高某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告的其它損失由原告自行承擔(dān)。原告提交的醫(yī)療費票據(jù)中有一張21元的票據(jù)（NO083893801號）上未注明花費項目，且該費用不是發(fā)生在原告住院期間，被告保險公司對此提出的異議，原告不能證明該費用與本事故有關(guān)，故該費用不應(yīng)計算在原告醫(yī)療費中。原告主張的其他的醫(yī)療費，其發(fā)生均由就醫(yī)機構(gòu)和醫(yī)生決定，而非原告本人能左右，且上述費用均有相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)出具的票據(jù)所證實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的第1398029201300005號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書的認(rèn)定，趙宏君負(fù)此事故的主要責(zé)任，李勇士負(fù)次要責(zé)任，其他人無責(zé)。趙宏君是在履行職務(wù)時致他人受損的，其給他人造成的損失應(yīng)由其用人單位即被告濮陽市開元汽車運輸服務(wù)有限公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告雖對原告提供的司法鑒定意見書提出異議，但在本院指定的期限內(nèi)未提出重新鑒定的書面申請，視為其放棄重新鑒定的權(quán)利，默認(rèn)該司法鑒定意見書。關(guān)于原告的損失：1、某醫(yī)藥費18427.45元，有票據(jù)可證。2、某住院伙食補助費50元／天×19天＝950元。3、某營養(yǎng)費30元／天×19天＝570元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石某某支隊鹿泉大隊對該事故作出第×××號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書的認(rèn)定，林桂平負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某某、成某某、楊某某共同負(fù)次要責(zé)任，王常利無責(zé)任。被告王某某、楊某某、成某某分別作為肇事司機也為實際車主，對原告由此所造成的損失理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告石某某時代錦城貿(mào)易有限公司作為車輛掛靠經(jīng)營單位，應(yīng)與成某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對原告的用藥是醫(yī)生根據(jù)原告的傷情確定的，不由原告的意愿決定，被告關(guān)于原告主張的醫(yī)療費中非醫(yī)保類用藥部分不予賠償?shù)霓q解，理據(jù)不足，不予支持。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定其醫(yī)療費為32749元，住院伙食補助費為1600元，殘疾賠償金為51510元，評殘鑒定費700元。原告受傷較重，確需加強營養(yǎng)，其營養(yǎng)費確定為30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超過責(zé)任限額的部分，按照各自的過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本起事故趙某某負(fù)全部責(zé)任，對超出責(zé)任限額的部分由被告趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，確定原告王某的損失為：醫(yī)療費12222.67元；誤工費14745元（98.3元／日×計算到評殘前一天150天）；關(guān)于原告王某護(hù)理費，高邑縣醫(yī)院長期醫(yī)囑：留陪床一人，河北省人民醫(yī)院沒有醫(yī)囑，故只計算高邑醫(yī)院41天，護(hù)理人王新明沒有提供納稅憑證，按3500元／天計算，護(hù)理費為4784.7元；住院伙食補助費2550元；營養(yǎng)費酌定1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告岳某某住院時間有重復(fù)計算，實際住院天數(shù)應(yīng)為39天。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超過責(zé)任限額的部分，按照各自的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)高邑縣公安交通警察大隊出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，原告岳某某與被告甄某增負(fù)同等責(zé)任。被告河北隆某礦業(yè)有限公司為被告甄某增駕駛車輛的車主，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但被告河北隆某礦業(yè)有限公司在被告陽某財保處投有第三者責(zé)任險不計免賠險，故應(yīng)由被告陽某財保在第三者責(zé)任險不計免賠險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)確定原告的損失有:醫(yī)藥費51312.79元，原告妻子杜營營護(hù)理費23214元（3180元／月÷30天×39天＋3180元／月÷30天×180天），原告父親岳興申護(hù)理費計算標(biāo)準(zhǔn)參照交通運輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，4224.18元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告系摩托車的乘車人，在交通事故中受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定劉某負(fù)主要責(zé)任，李會興負(fù)次要責(zé)任，原告無責(zé)任。原告放棄要求李會興承擔(dān)責(zé)任，是對其權(quán)利的處分，故劉某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，劉某系深澤縣醫(yī)院職工，且是在執(zhí)行本單位工作任務(wù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。故由深澤縣醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。被告深澤縣醫(yī)院的車輛在保險公司入有機動車交通事故責(zé)任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:……”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；……本案中被告張某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了第三者強制性及保險金額為30萬元不計免賠商業(yè)第三者險。被告車輛的兩份保險的保險金額遠(yuǎn)超過原告要求的損失數(shù)額，因此被告保險公司理應(yīng)在保險額度內(nèi)先行賠付。被告保險公司主張被告的肇事車駕駛?cè)藨?yīng)有相關(guān)資質(zhì)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年1月18日22時許，安華彬駕駛冀J09Y39長城牌轎車，沿307線由東向西行駛與蔡永新駕車冀DJ1537、冀DTC89掛車尾部相撞，致安華彬受傷住院，車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)獻(xiàn)縣交警隊作出事故認(rèn)定書，安華彬負(fù)事故的主要責(zé)任，蔡永新承擔(dān)事故的次要責(zé)任，事實清楚，證據(jù)充分。對原告的損失應(yīng)由雇主被告杜超賠償，因為被告杜超的事故車輛掛靠在被告邯鄲市華某運輸有限公司名下經(jīng)營，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定:以掛形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故對被告杜超賠償原告的損失由被告邯鄲市華某運輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告杜超的事故車輛，在被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了兩份交強險，在被告萬合集團(tuán)股份有限公司投保了第三者責(zé)任險，因此對原告的損失醫(yī)藥費13397.33元【醫(yī)療費5397.33元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告邢臺長豐貨運有限責(zé)任公司作為被掛靠公司依法不承擔(dān)責(zé)任。原告孟某某請求的醫(yī)療費52626.48元，確系原告因本事故產(chǎn)生的實際花費，本院予以認(rèn)定；住院伙食補助費2350元符合相關(guān)規(guī)定且雙方無異議，本院予以確認(rèn)；基于被告保險公司的申請，經(jīng)與雙方當(dāng)事人協(xié)商，本院委托南宮市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對孟某某因本次事故造成的損傷進(jìn)行了鑒定，雙方均未對該鑒定結(jié)論提出異議，故對該鑒定結(jié)論應(yīng)予采信。該鑒定結(jié)論載明原告營養(yǎng)期限90天，并未注明系出院后的護(hù)理，故營養(yǎng)期支持90日，原告主張的營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)每天20元并不為過，故營養(yǎng)費20元X90天=1800元予以支持；原告提供的相關(guān)證據(jù)能夠證明其收入為每天88元，鑒定結(jié)論載明原告休息期為150日故誤工費88元X150天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告黃富某請求的住院伙食補助費550元、交通費883元、鑒定費800元被告沒有異議本院予以確認(rèn)；扣除被告有異議的醫(yī)療費用后的醫(yī)療費47613元亦予確認(rèn)；北京市海淀區(qū)海宏招待所出具的張根朝名下住宿費1320元發(fā)票是原告住院其親屬隨行照顧支出的合理費用，依法應(yīng)當(dāng)支持；原告提供的相關(guān)證據(jù)能夠證明原告及其丈夫的收入，也能夠證明原告一家在南宮市區(qū)內(nèi)租房居住，經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在南宮市區(qū)內(nèi)，故原告按照本人工資請求誤工費、按其夫張根朝的工資請求護(hù)理費、依據(jù)2013年公布的河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入和人均年消費性支出分別請求殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費，兩處傷殘請求賠償指數(shù)為35%并無不當(dāng)，但原告第一次在中國人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院住院期間其夫張根朝也在南宮市人民醫(yī)院住院，故該期間的護(hù)理費可確認(rèn)為北京高淞誠勞務(wù)服務(wù)有限公司收取的800元，原告第一次在南宮市人民醫(yī)院住院11天和二次手術(shù)時在中國人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院住院11天按張根朝的工資標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費為3300元÷30天×22天=2420元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告任某某與被告李某某駕駛的冀A×××××冀A×××××掛號重型半掛車發(fā)生交通事故，因該車在被告英大泰和財產(chǎn)保險有限公司河北分公司投有交強險，故被告英大泰和財產(chǎn)保險有限公司河北分公司應(yīng)在交強險分項限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償，超出交強險限額部分，因原告與被告李某某庭下已達(dá)成和解協(xié)議，并撤回了對被告李某某、石家莊市東某運輸有限公司的起訴，故本院不再處理。原告任某某的醫(yī)療費用、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，因被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司已墊付10000元，在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)已用盡，故對超出限額部分，被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司不再給付。對于誤工費，依原告提供的事發(fā)前三個月工資及相應(yīng)醫(yī)囑，誤工時間應(yīng)計算至定殘的前一日，即2015年4月26日，應(yīng)計算為20513元（3400元÷30天×181天）。對于護(hù)理費，參照醫(yī)院的診斷證明應(yīng)認(rèn)定為兩人護(hù)理，依原告提供的護(hù)理人員鄭淑霞、任海岐事發(fā)前三個月工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉健聰將原告郝某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉健聰負(fù)主要責(zé)任，郝某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，雙方對此均無異議，本院予以采信。事故車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司投有交強險和商業(yè)三者險（20萬元），保險公司已將交強險全部賠償金用盡，商業(yè)三者責(zé)任險賠償金尚余121583.30元（200000元-78416.70元），原告二次住院治療損失在商業(yè)三者險剩余賠償金范圍內(nèi)由原告和保險公司按責(zé)任比例承擔(dān)，對超出保險賠償范圍之內(nèi)的部分由原告郝某某和被告劉健聰按責(zé)任比例承擔(dān)。原告花費醫(yī)療費9665.31元、鑒定檢查費用666元、鑒定費1466元雙方陳述一致，本院予以采信。原告主張營養(yǎng)費每天按50元計算、天數(shù)120天合計6000元，被告認(rèn)為按第二次住院天數(shù)5天、每天20元計算，本院認(rèn)為原告雖有加強營養(yǎng)的診斷證明為證，但沒有票據(jù)，其第一次出院后2012年6月、7月、8月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨漳縣公安交通警察大隊作出的臨公交認(rèn)字（2012）第062號道路交通事故認(rèn)定書，劃分責(zé)任明確，認(rèn)定事實清楚且當(dāng)事人均無異議，可以作為認(rèn)定本案責(zé)任的依據(jù)。原告王某某因此次事故共花費醫(yī)療費54964.52元、護(hù)理費7800元、誤工費6324.7元、住院伙食補助費3300元、營養(yǎng)費3300元、殘疾賠償金64453.45元、鑒定費2000元、交通費2400元，以上各項損失共計144542.67元。根據(jù)道路交通安全法第76條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：……”，原告的損失由被告保險公司在交強險保險限額122000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險賠償不足的32542.67元因肇事車輛在被告保險公司處有商業(yè)第三者險，由被告保險公司在商業(yè)第三者保險限額100000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉東海提供的1號證據(jù)臨漳縣公安交通警察大隊認(rèn)定書責(zé)任劃分明確，且雙方均無異議，可作為本案責(zé)任認(rèn)定依據(jù)。原告提供的醫(yī)院醫(yī)療費單據(jù)、醫(yī)療費匯總表、病歷、診斷證明，真實有效。邯鄲市律正醫(yī)學(xué)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書真實有效，本院予以確認(rèn)。這次事故給原告造成的損失為：1、醫(yī)療費56303.13元；2、誤工費4322.22元；3、護(hù)理費2811.20元；4、住院伙食補助1750元；5、營養(yǎng)費4000元；6、十級傷殘賠償金14240元；7、鑒定費2600元；8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案所涉交通事故，根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，事實清楚、依據(jù)充分，本院依法予以確認(rèn)并作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。被告楊某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，依照法律規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，機動車投保了商業(yè)三者險的，發(fā)生交通事故造成人身傷害的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故被告保險公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費10000元、死亡傷殘限額11萬元內(nèi)賠償原告各項損失。關(guān)于原告的具體經(jīng)濟損失：1、醫(yī)療費。原告因本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費28784.90元中包含120急救出車費150元，此筆費用應(yīng)列入交通費中，故從醫(yī)療費中扣除150，原告醫(yī)療費損失為28634.90元（28784.90150），原告因傷情治療所支出的醫(yī)療費，被告保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因交通事故侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。在本次事故中，被告張某某負(fù)全部責(zé)任，故對于原告的損失，被告張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，又因被告張某某所駕駛的事故車輛在英大泰和河北分公司投保交強險及300000元機動車第三者責(zé)任保險附加不計免賠等險種，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，事發(fā)時被告張某某的駕駛證及事故車輛的行駛證均合法有效，故對于原告的損失，應(yīng)當(dāng)先由被告英大泰和河北分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以理賠；超出交強險責(zé)任限額的，由英大泰和河北分公司在機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)予以理賠；仍有不足的，則由被告張某某予以賠償。對于原告于河北北方學(xué)院附屬第三醫(yī)院支出的醫(yī)療費共計62801.99元，有河北北方學(xué)院附屬第三醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、住院病案、費用匯總清單予以證實，本院予以支持；對于被告張某某為原告墊付的5987.74元及被告英大泰和河北分公司墊付的10000元，原告應(yīng)當(dāng)予以返還。對于住院伙食補助費，被告英大泰和河北分公司辯駁稱原告只服用口服藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”的規(guī)定，原告的二次手術(shù)經(jīng)過了鑒定，故支持原告二次手術(shù)損失的訴訟請求。根據(jù)原告?zhèn)?，其殘疾器具費應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。根據(jù)原告提供的村委會證明，證明原告母親自幼聾啞，結(jié)合原告母親的低保材料，故對原告被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求予以支持。原告的誤工證明，不能夠充分達(dá)到其在北京打工誤工損失的證明目的，故對二被告保險公司對此的質(zhì)證意見予以支持。因原告未提交財產(chǎn)損失數(shù)額的相關(guān)證據(jù)，故支持被告華農(nóng)保險賠償300元的意見。原告的損失為：醫(yī)療費52363.13元、二次手術(shù)費10000元、住院伙食補助費570元（30元×住院19天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、本次交通事故，有交通事故認(rèn)定書證實且雙方對事故責(zé)任劃分亦無異議，對此事實本院予以確認(rèn)；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。被告保險公司作為冀G×××××號轎車交強險的承保公司，應(yīng)當(dāng)按照上述法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。保險賠償不足的部分由被告范正陽予以賠償。二、對于原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，并結(jié)合原告方提供的有效證據(jù)計算為:醫(yī)療費8505.51元；住院伙食補助費510元（30元／天×17天）；營養(yǎng)費1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)證實了其因交通事故實際花費的醫(yī)藥費，被告主張應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)不予采信，故本院確認(rèn)原告醫(yī)藥費67402.98元）。2、住院伙食補助費900元（原、被告無異議，本院予以確認(rèn)）。3、營養(yǎng)費2700元（原、被告無異議，本院予以確認(rèn)）。4，后續(xù)治療費10000元（原告主張后續(xù)治療費10000元，提供鑒定意見證實。被告張家口支公司、河北分公司、劉偉主張后續(xù)治療費過高。被告張某某主張法院依法判決。被告田某無異議。本院依據(jù)鑒定意見，確認(rèn)后續(xù)治療費10000元）。5、護(hù)理費10800元（原、被告無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告醫(yī)藥費均因事故發(fā)生，且證據(jù)證實了實際損失數(shù)額，同時原告在鑒定費中主張的543元醫(yī)院檢查費應(yīng)計為醫(yī)藥費，故確認(rèn)原告醫(yī)藥費損失共計13250.49元）。2、住院伙食補助費240元（原告主張住院8天，每天按30元計算，共計240元。被告無異議。本院予以確認(rèn)）。3、營養(yǎng)費1800元（鑒定結(jié)論證實，原告需加強營養(yǎng)60天，每天按30元計算。被告無意見。本院認(rèn)為，原告主張有鑒定結(jié)論證實，符合法律規(guī)定，予以支持）。4、護(hù)理費11760元（原告主張護(hù)理費11760元，提供司法鑒定結(jié)論證實，住院2人護(hù)理8日，出院1人護(hù)理82日，原告主張每天按120元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告王某駕駛車輛與騎電動車的原告王某相撞，發(fā)生交通事故，被告王某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由被告王某承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，該事故車輛在人保財險石某某分公司投保交強險和50萬元的第三者責(zé)任保險，保險公司應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保財險石某某分公司認(rèn)為原告王某提交的證據(jù)不能證明其因本次交通事故造成實際收入減少，不應(yīng)該支持其誤工費。本案中，原告王某雖然為退休工人，享有退休工資，但是目前，很多退休人員仍然被其他單位聘用或者打零工繼續(xù)從事工作，退休人員繼續(xù)工作獲取收入是正當(dāng)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，事故發(fā)生前原告王某在楊廣清處從事裝卸飼料的工作，因此，對原告王某主張誤工費的訴訟請求本院予以支持。王某為證明其誤工損失，向法院提交劉寬、魏啟、楊廣清證人證言，在重審時申請楊廣清出庭作證，但原告并未提交工資條或者個人所得稅繳納情況的證據(jù)，上述證據(jù)僅能證明事故發(fā)生前原告王某在楊廣清處從事裝卸飼料的工作，不能證明其月工資為3000元，本院認(rèn)為，應(yīng)按照河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元和司法鑒定意見書確定的醫(yī)療終結(jié)期6個月計算王某的誤工費。被告人保財險石某某分公司認(rèn)為原告王某在下花園區(qū)醫(yī)院住院期間存在掛床現(xiàn)象 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù)。對殘疾輔助器具因?qū)儆趥叽_實需要，其主張應(yīng)得到支持。但對原告的護(hù)理費因張家口市已經(jīng)調(diào)整為上限120元每人每天，不再支持按照護(hù)理人員的誤工費或聘請護(hù)工費作為護(hù)理費的賠償依據(jù)。對財產(chǎn)損失本院酌情認(rèn)定為2000元。對住宿費因親屬異地探望，應(yīng)屬于合理請求，本院應(yīng)予以支持800元。在本次事故中，被告楊某某向被告永安財保投保交強險和商業(yè)三者險。因此，被告永安財保應(yīng)先在交強險內(nèi)賠償原告醫(yī)療費1萬元和傷殘損失11萬元，及財產(chǎn)損失2000元，共計122000元。因被告楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，所以應(yīng)由被告永安財保在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告182078.43元。原告陳某某自己承擔(dān)30%的責(zé)任。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，因此被告富某公司在“交強險”范圍內(nèi)賠償原告宋某某1.醫(yī)療費10000元；2.護(hù)理費13400元；3.交通費300元；4.殘疾賠償金5959.50元；5.精神撫慰金3000元，合計32659.50元。不足部分1.醫(yī)療費38738.99元；2.住院伙食費750元；3.營養(yǎng)費4020元；4.鑒定費2200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告雖到退休年齡，現(xiàn)仍在工作，原告索要的誤工費，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，二被告保險公司應(yīng)在其承保了交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償，即被告華農(nóng)保險公司在交強險醫(yī)療費項下賠償原告醫(yī)療費10000元，傷殘項下賠償原告60455.75元，對于原告不足的損失3014.86元，由被告平安保險公司在其承保的商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)按照事故的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。本次事故陳某某負(fù)事故的次要責(zé)任，就本次事故而言，以承擔(dān)30%的責(zé)任為宜，即被告平安保險公司賠償原告904.46元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十七條 ?第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告雖到退休年齡，現(xiàn)仍在工作，原告索要的誤工費，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，二被告保險公司應(yīng)在其承保了交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償，即被告華農(nóng)保險公司在交強險醫(yī)療費項下賠償原告醫(yī)療費10000元，傷殘項下賠償原告60455.75元，對于原告不足的損失3014.86元，由被告平安保險公司在其承保的商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)按照事故的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。本次事故陳某某負(fù)事故的次要責(zé)任，就本次事故而言，以承擔(dān)30%的責(zé)任為宜，即被告平安保險公司賠償原告904.46元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。因事故車輛在被告中銀保險有限公司河北分公司投保了交強險、第三者責(zé)任險，按照有關(guān)法律規(guī)定，對求償人的賠償責(zé)任應(yīng)先由保險公司在保險范圍內(nèi)賠付，不足賠償部分由被告張建設(shè)負(fù)擔(dān)。被告張建設(shè)在事故發(fā)生后已經(jīng)為原告墊付醫(yī)療費2954.8元，護(hù)理費1700元，合計4654.8元。對原告的合法損失，本院認(rèn)定如下：對原告白某某①醫(yī)療費15537.7元、②住院伙食補助費720元（30元×24天）、③營養(yǎng)費1800元（30元×60天）、④后續(xù)治療費9000元、⑤傷殘賠償金36723.7元{28249元/年*【20年-（67歲-60歲）】*10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對張北縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。根據(jù)原告王某某住院天數(shù)以及鑒定意見結(jié)論，參照河北省2018年度事故發(fā)生地相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，分別支持其：住院伙食補助費1350元（30元天×45天）；營養(yǎng)費2700元（30元天×90天）；護(hù)理費10200元（3400元月×3個月）；誤工費213226.05元（2987元月×7個月+20212元月×7個月+5745.24元+20212元月×2個月+4663.81元）；殘疾賠償金61096元（30548元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賈松松與鄭建新發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告賈松松與鄭建新均負(fù)事故的同等責(zé)任，原告等乘車人無責(zé)任。由于被告賈松松駕駛的事故車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司磁縣支公司投保了強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司磁縣支公司在該車輛的強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成的各項合理損失的全部賠償責(zé)任（其他傷亡人員已使用的份額除外），剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。其余50%的損失，由鄭建新駕駛的事故車輛的保險公司即被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司在該車輛駕乘人員座位險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費208768.19元（尚義縣醫(yī)院1144.60元+251醫(yī)院205933.32元+張家口市第一醫(yī)院877.07元和張家口市第四醫(yī)院813.20元），均有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，均予認(rèn)定。被告華農(nóng)保險公司主張，對上述醫(yī)院醫(yī)療費的真實性無異議，但應(yīng)當(dāng)扣除10%的非醫(yī)保用藥的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊責(zé)任認(rèn)定，被告曹某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告肖桂蘭無責(zé)任，故作為冀Ａ×××××的交強險承保單位即被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司，應(yīng)在強制責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)原告合理損失的全部賠償責(zé)任。其余損失部分由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)。不足部分由被告河北冀淼市政工程有限公司承擔(dān)。原告?zhèn)笞≡?6天，實際支出醫(yī)療費23778.68元，符合實際情況，并有病歷和檢查報告相印證，應(yīng)予認(rèn)定。原告外購接骨藥支出600元，符合當(dāng)?shù)貙嶋H情況，應(yīng)予支持。對原告二次手術(shù)費用已經(jīng)法醫(yī)鑒定為9000元，應(yīng)予認(rèn)定。醫(yī)療費共計33378.68元。原告主張支出陪護(hù)椅費306元，因?qū)僮o(hù)理費賠償范圍，不應(yīng)獨立主張。原告主張出院和從尚義縣到河北北方學(xué)院鑒定、檢查，共三次支出租車費用1180元，酌情認(rèn)定900元，超出部分不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告代某某駕駛冀Ｇ×××××號森雅牌小型轎車，與魏某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定魏某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告代某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。機動車之間發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失、人身傷亡的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因中銀保險河北公司承保冀Ｇ×××××號森雅牌小型轎車的交強險，故原告魏某的損失應(yīng)由被告中銀保險河北公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強險條款依法賠償。不足部分，由該車輛投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險，按照保險法的有關(guān)規(guī)定，在保險合同的約定賠償范圍內(nèi)按照30%的比例予以賠償。保險法明確規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，故相關(guān)的鑒定費用亦由中銀保險河北公司支付。保險合同約定之外的訴訟費由原告魏某與被告代某某按訴訟費用交納辦法的有關(guān)規(guī)定負(fù)擔(dān)。就原告魏某主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費：經(jīng)核實醫(yī)藥費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險公司承保冀Ｇ×××××號飛碟牌輕型普通貨車的交強險，應(yīng)在交強險范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，按責(zé)任比例（次要責(zé)任30%）由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。就趙某忠主張的各項損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費：經(jīng)核對醫(yī)療費票據(jù)，趙某忠為治療共花費59702.73元，二被告無異議，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補助費：480元（30元/天×16天），二被告無異議，本院予以確認(rèn)。3、營養(yǎng)費：480元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某某駕駛冀Ｆ×××××號寶來牌小型轎車與行人劉某某發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定郭某某應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任。機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因富某財保河北公司承保冀Ｆ×××××號寶來牌小型轎車的交強險，故原告的損失應(yīng)由被告富某財保河北公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強險條款依法賠償。不足部分，由該車輛投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險，按照保險法的有關(guān)規(guī)定，在保險合同的約定賠償范圍內(nèi)予以賠償。保險法明確規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。就原告劉某某主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費：經(jīng)核實醫(yī)藥費票據(jù)，劉某某為治療共花費46236.97元，本院予以確認(rèn)。2.住院伙食補助費：30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人侵害他人造成他人人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某某的各項訴求中，本院支持醫(yī)療費共計12419元、住院伙食補助費780元（30元/天×26天）、營養(yǎng)費1800元（30元/天×60天）、精神撫慰金3000元、護(hù)理費3600元（120元/天×30天）、醫(yī)療器械費500元、鑒定費1690元。劉某某是城鎮(zhèn)戶籍，本院按照2018年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)支持殘疾賠償金51932元（30548元/年×17年×10%）、誤工費7532元（30548元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本案被告人保財險公司主張其公司記錄的報案駕駛員不為被告茍某，投保人不為茍某，故茍某不為保險利益體，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為被告人保財險公司對本次交通事故的涉案車輛認(rèn)可為冀A×××××，該車輛在被告人保財險公司投保有機動車交強險及商業(yè)三者險、不計免賠險，故保險公司對該車輛在保險期內(nèi)發(fā)生的交通事故均負(fù)有保險理賠責(zé)任。且經(jīng)交警部門確認(rèn)事故發(fā)生時的駕駛?cè)藛T確為被告茍某，茍某有駕駛資格，故被告人保財險公司應(yīng)在其保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告茍某進(jìn)行賠償。原告在就醫(yī)期間由被告茍某支付醫(yī)療費4844.81元，并提供了相應(yīng)的證據(jù)。被告人保財險公司主張原告住院期間存在掛床現(xiàn)象應(yīng)剔除部分醫(yī)療費，但未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，故對該抗辯主張不予支持，原告住院期間的醫(yī)療費本院支持4844.81元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)雖不完備，但能證明原告主張的事實，具有證據(jù)效力。②紫金財險河北分公司對劉建軍簽名的交通費證據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該部交通費證據(jù)證明力不足，但原告支出就醫(yī)交通費確屬必要，本院按出院、鑒定兩次酌情確定該部交通費為1000元。③其他證據(jù)當(dāng)事人均無異議，具有證據(jù)效力。根據(jù)原、被告陳述及以上有效證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實:2013年11月18日，劉某某駕駛冀FL7909號吉利牌轎車，在涿鹿縣河?xùn)|鎮(zhèn)法院路段，由南向北逆向停車起步時，與由北向南行駛的原告駕駛的摩托車相撞，致原告受傷，摩托車損壞。經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認(rèn)定，劉某某未讓所借車道行駛的車輛先行承擔(dān)事故的主要責(zé)任。原告?zhèn)笤趶埣铱谑械诙t(yī)院治療17天，期間行左鎖骨、左踝關(guān)節(jié)切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。經(jīng)張家口市法醫(yī)鑒定中心鑒定，原告左鎖骨骨折，左內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫某駕駛機動車違章行駛發(fā)生交通事故致原告受傷，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。人壽財險河北分公司系事故車輛投保交強險的承保公司，其應(yīng)在保險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告對事故的發(fā)生負(fù)有過錯，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。原告在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失共計37506元由人壽財險河北分公司賠償。超過交強險責(zé)任限額的損失共計7486.3元由孫某賠償50%計款3743.15元。孫某已給付原告的8951元，扣除其應(yīng)賠償?shù)?743.15元，剩余5207.85元在人壽財險河北分公司應(yīng)賠償?shù)目铐椫袥_抵，此款孫某可另行向人壽財險河北分公司主張。原告經(jīng)營副食商店，應(yīng)以批發(fā)零售業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計算誤工損失，原告雖提供證據(jù)證明其在店內(nèi)居住，但商店不能等同于居住場所，原告未提供證據(jù)證明其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，故應(yīng)以農(nóng)村居民計算殘疾賠償金。庭審中原、被告均同意財產(chǎn)損失確定為500元，本院予以確認(rèn)。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在滄州市中心醫(yī)院的治療與交通事故缺乏關(guān)聯(lián)性。原告提供的證據(jù)不能證明原告居住及主要收入來源于城鎮(zhèn)。本院認(rèn)定事實如下：2017年11月22日16時，原告劉某某騎電動車行駛至鹽山縣城北人保公司門口與被告王某某駕駛的冀Ａ×××××小型客車相撞發(fā)生交通事故，該事故造成原告受傷。此事故經(jīng)鹽山縣交通警察大隊認(rèn)定，王某某負(fù)此事故全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任。被告王某某駕駛的冀Ａ×××××小型客車在平安財險滄州中心支公司投保交強險一份，在被告財保石家莊市分公司投保商業(yè)險一份，保險限額為100萬元，且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告?zhèn)笤邴}山縣人民醫(yī)院住院治療66天，損失包括：1醫(yī)療費22494.4元、誤工費11531.8元（農(nóng)林牧漁業(yè)23384元÷365天×180天）、護(hù)理費13500元（護(hù)理人員高艷麗月工資4500元）、營養(yǎng)費4500元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與被告張某某駕駛的機動車相撞發(fā)生交通事故，致原告劉某某受傷，鹽山縣公安交警大隊認(rèn)定被告張某某負(fù)該事故的全部責(zé)任，原被告雙方對此均無異議應(yīng)予認(rèn)定。被告張某某出具證據(jù)證明，因本次事故造成的案外人黃紹奎、張德賢的經(jīng)濟損失雙方已經(jīng)達(dá)成和解協(xié)議并已履行完畢，故本院不再考慮在交強險中預(yù)留對其二人的損失賠償。被告張某某駕駛的冀J662JX號小型客車在被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投有交強險和第三者商業(yè)險，事故發(fā)生于該保險合同有效期內(nèi)。故原告損失應(yīng)該首先由該公司在交強險限額內(nèi)賠償。剩余經(jīng)濟損失在商業(yè)險中按事故責(zé)任承擔(dān)賠付責(zé)任。按照滄州市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書確定的內(nèi)容，原告營養(yǎng)費5250元（105天×50元），護(hù)理費7541元（住院期間護(hù)理費17天×2人×城鎮(zhèn)居民年可支配收入20543÷365＝1913；出院后護(hù)理費100天×1人×城鎮(zhèn)居民年可支配收入20543÷365=5628），住院伙食補助費850元（17天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，應(yīng)按照當(dāng)事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)予以賠償和由賠償義務(wù)人予以賠償。在本案中，被告何銀江駕駛的冀Ｊ×××××號輕型普通貨車作為被保險機動車在被告太平財險滄州支公司投保有交強險，故被告太平財險滄州支公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負(fù)有賠償義務(wù)；田博駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車作為被保險機動車在被告華農(nóng)財險河北分公司投保有交強險，田博在本案交通事故中沒有責(zé)任，故被告華農(nóng)財險河北分公司在交強險的無責(zé)任賠償限額內(nèi)對原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強險的醫(yī)療費用賠償限額、無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額分別為10000元和1000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費64001.61元、住院伙食補助費1050元、營養(yǎng)費2700元，共計67751.61元，因該部分損失已超出醫(yī)療費用賠償限額與無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額之和而應(yīng)由被告太平財險滄州支公司、華農(nóng)財險河北分公司各自承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告太平財險滄州支公司應(yīng)在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，被告華農(nóng)財險河北分公司應(yīng)在交強險的無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告1000元。交強險的死亡傷殘賠償限額、無責(zé)任死亡傷殘賠償限額分別為110000元和11000元 ...
閱讀更多...
