本院認為，被告周某喜駕駛轎車與原告姜某某騎電動自行車發(fā)生交通事故，石家莊公安交通管理局高新區(qū)交警大隊作出的交通事故認定書，認定被告周某喜負該事故的全部責任，原告姜某某無責，原、被告對事故責任均無異議，本院予以認定。被告周某喜應對原告姜某某因事故造成的損失承擔賠償責任。因肇事車輛冀Ａ×××××轎車在被告平安財險深澤支公司投保交強險及商業(yè)三者險，故被告平安財險深澤支公司應首先在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任。不足部分，在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。對于不屬于保險賠付部分，由被告周某喜、毛某某承擔。關于原告姜某某各項損失認定如下：1、醫(yī)療費1507.8元及鑒定檢查費172元，合計1679.8元，有醫(yī)院收費收據(jù)、診斷證明，本院予以認定；外購藥無醫(yī)囑證明，本院不予認定；2、住院伙食補助費1900元 ...
閱讀更多...本院認為，滄州市法醫(yī)鑒證中心（2012）臨鑒字第260號司法鑒定意見書已對于后續(xù)治療費有了明確的鑒定結(jié)論，原告主張后續(xù)治療費6000元并無不當，本院對此予以支持。被告德州中心支公司辯稱，原告主張殘疾賠償標準應按農(nóng)村標準計算，經(jīng)查，原告的戶籍所在地為農(nóng)村，但提交的滄州市新華區(qū)建新街社區(qū)居民委員會出具的居住證明和租房協(xié)議亦能證實原告經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。原告主張傷殘指數(shù)應按照河北省公安交通管理局冀公交字（2003）73號通知計算，三處十級傷殘附加值為10%，本院認為，依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》附錄B規(guī)定，多處傷殘者附加指數(shù)值（la值）為0≤la≤10%，河北省公安交通管理局冀公交字（2003）73號通知雖作為部門規(guī)章，但其內(nèi)容并未超出國家強制性標準之規(guī)定，且對于多處傷殘的la值計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案訴爭的焦點為被上訴人是否享有劉光輝死亡賠償金的權(quán)利。最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第一條第二款對“賠償權(quán)利人”作了解釋，“是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人，依法由受害人承擔扶養(yǎng)義務的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬?！北簧显V人咸某某、劉某彤系劉光輝生前的妻子與女兒與上訴人劉樹前、李桂某均為賠償權(quán)利人。死亡賠償金是人身損害賠償?shù)囊徊糠?，對于被上訴人咸某某改嫁不影響其對死亡賠償金的分割。原審認定事實清楚，適用法律和判決結(jié)果正確。上訴人上訴請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費550元，由上訴人劉樹前、李桂某承擔。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，在2012年4月13日交通事故中，造成張金鬧當場死亡。關于死者張金鬧與被告方是否發(fā)生交通事故的問題，原告提交了道路交通事故認定書、“122”接處警案件情況登記表及本院依法調(diào)取的公安交警大隊交通事故卷宗材料，從交警大隊調(diào)查材料來看，被告趙某認可在事發(fā)時間經(jīng)過事故現(xiàn)場，有報警人李關嶺多次陳述事故發(fā)生全部過程的詢問筆錄，且對事故發(fā)生的過程均陳述一致?！?22”接警登記的報警電話和報警人李關嶺在交警隊陳述的報警電話完全一致，且在報警時提供了被告所駕駛車輛的車牌號碼信息。從調(diào)查材料及“122”接警登記反應出李關嶺目睹了事故發(fā)生的全部經(jīng)過，且撥打了110報了警。李關嶺與死者張金鬧及被告趙某均沒有利害關系，被告的證人趙某是趙某的大舅哥，根據(jù)最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第七十七條 ?第（五）項 ?“證人提供的對其有親屬或者其他密切關系的當事人有利的證言，其證明力小于其他證人證言?！惫授w某的證言效力明顯低于李關嶺的證言效力。綜上張金鬧與被告趙某駕駛的冀A×××××號普通低速貨車有碰撞行為，張金鬧的死亡與被告趙某有因果關系 ...
閱讀更多...本院認為，石家莊市公安交通管理局裕華交警大隊做出的事故認定書認定李某負事故的全部責任，孫某某無責任，事實清楚，適用法律正確，原、被告均無異議，本院予以采信。庭審中查明，事故發(fā)生時被告李某系履行職務行為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。故被告河北東華化工總公司作為雇主及實際車主應承擔相應的賠償責任。冀ADH811號車在被告人保正定支公司投保了一份交強險，商業(yè)三者險20萬（不計免賠），且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，保險合同是雙方真實意思表示，合法有效。原告在被告處為主、掛車投保了交強險和機動車商業(yè)保險，原告的事故發(fā)生于保險條款約定保險期間內(nèi)，原告與安潤生家屬達成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議與原告提交的二份收條相互印證，本院對此予以采信。以上證據(jù)證實原告作為被保險人已向受害人進行了賠償。故原告要求被告在保險的范圍內(nèi)賠償相應的經(jīng)濟損失，其合理部分應依法支持。依據(jù)河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)，原告的各項損失計算如下：1、死亡賠償金8081元／年×5年=40405元。2、喪葬費根據(jù)2013年職工平均工資計算為39542元／年÷2=19771元；3、對于精神損害撫慰金，原告在事故發(fā)生后積極主動向受害人賠償50000元是原告與受害人雙方的真實意思表示，但數(shù)額過高，考慮原告方司機駕駛的是機動車輛，而事故對方是非機動車輛 ...
閱讀更多...本院認為，被告黃玉分駕駛車輛造成原告受傷后逃逸，負事故全部責任，故應對原告池林生的損失承擔賠償責任。被告魏正良雖為冀A×××××的車主，但在本次事故中無過錯，故對原告池林生的損失不承擔賠償責任。被告黃玉分所駕駛的冀A×××××號比亞迪轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險期間，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司應在保險責任范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。原告首次起訴后被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司已支付賠償款73831.25元，故本次應在48168.75元的范圍內(nèi)承擔賠償責任。關于原告主張的傷殘賠償金，本院認為，原告二次手術(shù)后已滿三個月，傷情已經(jīng)穩(wěn)定，原告委托石某某市第一司法醫(yī)學鑒定中心進行傷殘等級評定，被告平安保險對此不予認可，并在訴訟期間申請再次進行傷殘等級評定，河北盛唐司法鑒定中心作出鑒定結(jié)論亦為十級傷殘，對鑒定意見本院予以采信，對原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘予以認定。原告身份證件顯示其為城鎮(zhèn)居民，且在本院作出的（2012）裕民一初字第00830號民事判決書中已予認定 ...
閱讀更多...本院認為，被告許偉強駕駛車輛致原告李彥景受傷，且被告許偉強負事故主要責任，故應對原告李彥景的損失承擔相應的民事賠償責任。被告許偉強駕駛的京J×××××號小客車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司投保機動車交通事故責任強制保險及不計免賠商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關于審理道路交通事故案件若干問題解釋》第十六條之規(guī)定，被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司應在交強險責任限額內(nèi)先行承擔賠償責任，超出交強險責任限額部分應由其按照被告許偉強在事故中的責任比例在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任，兩份保險不予理賠部分，應由被告許偉強按照責任比例承擔。被告許偉強負本次事故主要責任，對超出保險賠償范圍的原告損失，被告負擔80%為宜，剩余20%原告自行負擔。關于原告主張的醫(yī)藥費，被告對原告提交的白求恩國際和平醫(yī)院出具的六張收費收據(jù)及石家莊第一醫(yī)院出具的收費收據(jù)無異議，上述票據(jù)金額合計為29534.3元，對此本院予以確認。該損失應由被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療責任限額1萬元范圍內(nèi)承擔賠償責任，剩余19534 ...
閱讀更多...本院認為，石某某市公安交通管理局裕華交警大隊做出的事故認定書，認定被告寇利川負事故的全部責任，原告鄭某某無責任，事實清楚，適用法律正確，原、被告均無異議，本院予以采信。事故車輛冀AHH663號車在被告平安保險石某某中心支公司投保有交強險一份及商業(yè)第三者責任保險20萬（不計免賠），且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告的損失應首先由平安保險石某某中心支公司在交強險122000元各分項限額內(nèi)進行賠償，不足部分由平安保險石某某中心支公司依照商業(yè)險的保險合同進行賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法及侵權(quán)責任法相關規(guī)定由被告寇利川進行賠償。關于原告主張的醫(yī)療費，原告提交石某某市第三醫(yī)院收費票據(jù)4張、住院病案、費用清單、診斷證明書證實原告治療因交通事故造成的傷情花費的醫(yī)療費用為41947.06元，其中包含被告寇利川墊付醫(yī)療費41450.56元，故原告的醫(yī)療費為496 ...
閱讀更多...本院認為，新樂市公安交通警察大隊新公交認字（2012）第1301840134號道路交通事故認定書，經(jīng)庭審質(zhì)證原、被告均無異議，應作為本案的定案依據(jù)。被告薛某某所有的冀AP2647號貨車在被告保險公司投有交強險。原、被告發(fā)生交通事故，被告薛某某的司機柳志剛未按載明的準駕車型駕駛車輛，且所持駕駛證計分達12分已停止使用，屬無證駕駛，負事故的全部責任。四原告全部損失已經(jīng)已超出交強險限額，而四原告僅主張死亡賠償金110000元、醫(yī)療費用10000元。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條：“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應駕駛資格的；…?！敝?guī)定，被告保險公司應在交強險限額內(nèi)予以賠償。至于被告保險公司辯稱的僅在搶救費用內(nèi)進行墊付，死亡賠償金保險公司不負責賠償?shù)牡挠^點，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，原告已將醫(yī)療費票據(jù)補加公章，應認定有效。對于原告主張的營養(yǎng)費，被告提出異議，但沒有任何理由，故不予采納。關于原告的交通費800元，217元有票據(jù)，其他無票。根據(jù)實際情況，酌情支持500元為宜。關于原告兩個被撫養(yǎng)人的生活費，原告提交了戶口本，真實有效，原告的長女張玲（5周歲）的生活費為13年×5364×60%÷2=20919.6元；次子張英棟（1周歲）生活費為17年×5364×60%÷2=27356 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司對原告的傷殘鑒定報告的合理性提出異議，但未在期限內(nèi)提出重新鑒定的申請，故視為對原告?zhèn)麣堣b定等級的認可。原告主張傷殘賠償金按其住所地城鎮(zhèn)居民人均年純收入計算并無不妥，應予支持。但誤工費按住所地農(nóng)林牧漁業(yè)平均收入計算有悖于（2013）趙民初字第00198號民事判決書按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算，故不予支持，應按河北省2013年度標準（年13564元，日37.68元）計算誤工費較妥，為199天×37.68元=7498元。在原告的出出院醫(yī)囑中有關于“注意休息，加強營養(yǎng)”，故原告主張營養(yǎng)費予以支持，但以住院27天＋出院后3個月，每天20元為宜，故為（27天＋90天）×20元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對交通事故的經(jīng)過及責任認定均無異議，本院予以確認。對于死亡賠償金被告大地財險臨淄支公司提出按河北省標準計算，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，賠償權(quán)利人有證據(jù)證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地的標準的殘疾賠償金、死亡賠償金可按其住所地或經(jīng)常居住地相關標準計算，原告已提交山東省2013年賠償標準，因此對于被告大地財險臨淄支公司的此項異議不予采信。對于喪葬費被告大地財險臨淄支公司提出應按河北省賠償標準計算的異議，原告要求喪葬費按山東省賠償標準無法律依據(jù)，因此對于被告此項異議予以采信。對于交通費2845元、餐費1259元，被告大地財險臨淄支公司提出過高由法院酌定，對此原告已提交相關票據(jù)予以證實自己的主張，對于交通費、餐費本院予以支持。對于尸檢鑒定費1500元，運尸交通費7600元，租用解剖室費用2000元，租車費650元，抬尸費600元，存尸費500元，清洗、化妝、壽衣 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費、喪葬費等費用的人有權(quán)請求侵權(quán)人賠償費用，但侵權(quán)人已支付該費用的除外。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神傷害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。藁城市公安交警大隊對該事故作出《道路交通事故認定書》，認定霍志軍負事故全部責任，王佳無責任，并無不妥，本院予以采信。原告王某某系王佳父親，霍某飛系王佳丈夫，二人均系王佳近親屬。該交通事故系單方事故，事故造成王佳死亡，給原告造成損失如下:1 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故有甘肅省高速交警二支隊川北大隊出具的（2012）第00000011號道路交通事故認定書，和甘肅省高速交警隊出具的現(xiàn)場情況補充說明書予以確認，本院應予認定。死者耿貴強死亡時間發(fā)生在車輛側(cè)翻之后，被告無相反證據(jù)反駁，故而死者應當視為車外第三者。原告的損失主要有：死亡賠償金（7119.7*20年）142394元。喪葬費18083元。被撫養(yǎng)人生活費分段計算共66739元。原告耿某某（4711元*20年除以3人）。原告耿某某（4711元*12年除以2人）。原告耿玉彤（4711元*9年除以2人）。4、精神撫慰金50000元。5、交通住宿費酌定3000元 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故致人受害的，受害人有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定向侵權(quán)人要求賠償。侵權(quán)車輛入有交強險的，承保交強險的保險公司應首先在交強險范圍內(nèi)進行賠償，不足部分，按責任比例由商業(yè)第三者責任險負擔。2013年7月30日事故致王澤亮受傷經(jīng)搶救無效死亡，并導致車輛受損，其親屬有權(quán)要求賠償。事故致王澤亮親屬王某某、劉某某、邵某某、王某某的損失是:王澤亮的搶救費8804.05元，有票據(jù)為證，本院予以認可。死亡賠償金，原告提出的證據(jù)能夠證明王澤亮生前在在城鎮(zhèn)居住兩年以上，且收入來源于城鎮(zhèn)。被告雖提出異議，但因其未提出反駁證據(jù)。故本院對王澤亮死亡一事的死亡賠償金，按城鎮(zhèn)標準計算。此項為410860元；喪葬費19771元；精神撫慰金，原告要求50000元，被告認為過高 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民人身造成損害的，侵害人和保險責任人應當承擔相應的民事賠償責任。在本案中，雖然被告方對原告提供的誤工費有異議，并辯稱因原告的單位已賠償其誤工費，我公司不承擔，但因用人單位賠償原告的經(jīng)濟損失與被告元某支公司無關，并不影響原告的起訴，故對被告元某支公司的主張本院不予支持。因原告所支付的外購藥（人血白蛋白）2770元和交通費400元均客觀真實，且原告的外購藥有醫(yī)院的外購證明，故本院予以采信。因此次事故造成原告九級傷殘，在精神上給原告造成了一定的損害，故根據(jù)本案的實際情況以判決被告賠償原告精神損害撫慰金5000元為宜。根據(jù)有關的法律規(guī)定和相關的賠償標準，原告在此交通事故中的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費用37279.04元（均為被告李正朝墊付）、外購藥2770元、誤工費1600元÷30天×317天（自交通事故發(fā)生之日2012年12月19日至評殘前一天2013年7月8日止）=16906.67元 ...
閱讀更多...本院認為，道路交通事故發(fā)生后，保險人應當承擔民事賠償責任，在本案中，雖然原告邢某某之夫王京坡為農(nóng)村戶籍，但因其自出生至今一直在寧晉縣城鳳凰鎮(zhèn)繁榮村居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均在寧晉縣城。根據(jù)最高人民法院民一庭關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函（2006年4月3日（2005）民他字第25號）的批復精神:“在人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費性支出）的標準”。據(jù)此批復精神原告方的死亡賠償金計算標準應按照當?shù)爻擎?zhèn)居民的標準計算。因此次交通事故的發(fā)生致王京坡死亡，給原告方在精神上造成了一定損害，故以判決被告賠償原告精神損害撫慰金20000元為宜。根據(jù)有關的法律規(guī)定和相關的賠償標準，原告方在此次交通事故中的經(jīng)濟損失為:死亡賠償金410860元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超過責任限額部分，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保機動車商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，河北省公安廳高速公路交警總隊石家莊支隊藁城大隊作出的第1398036201300001號《道路交通事故認定書》，認定韓某某負此事故的全部責任，付某某、齊某某無責任，并無不妥 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，由機動車一方承擔賠償責任，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。藁城市公安交警大隊對該事故作出《道路交通事故認定書》，認定張某對此事故負全部責任，赫書海無責任，并無不妥，本院予以采信。該交通事故造成原告赫書海損失如下:1、醫(yī)療費14614.03元。98元醫(yī)療費票據(jù)應屬司法鑒定費。2 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。事故發(fā)生后，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊藁城大隊作出第1398038201300130號道路交通事故認定書，認定原告段某某負主要責任，被告狄某某負此次事故的次要責任，乘車人王勇強無責任，并無不妥，原告方無異議，被告狄某某及被告保險公司對其責任劃分有異議，未提供相反證據(jù)推翻公安交警部門作出的事故認定，對此本院不予采信。根據(jù)原告的請求、本案查明的事實，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，確定以下原告應獲得的賠償范圍和數(shù)額:1、醫(yī)療費13256.23元；被告辯稱要求按醫(yī)保核減百分之二十。無相關依據(jù)本院不予采信。2、誤工費原告主張計算至評殘前一日為157天×136.42元=21417元 ...
閱讀更多...本院認為，陜西省留壩縣公安局交通警察大隊所作的交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，原、被告均無異議，本院予以采信，按此事故認定書認定耿某某、楊愛會對此事故負同等責任。被害人雖系農(nóng)業(yè)戶口，但被告人提交的勞動合同、租賃合同及村委會證明，能夠證實被害人在城鎮(zhèn)務工并長期居住，應按城鎮(zhèn)居民標準進行賠償。被告耿某某提交的車輛技術(shù)鑒定費系其車輛本身的費用，與本案無關，尸檢費、喪葬費、運尸費非正式票據(jù)，本院不予支持，被害人親屬處理事故住宿費系實際發(fā)生的費用，應予支持。原告的經(jīng)濟損失有：死亡賠償金414680元（20734元＊20年）、喪葬費21537元（43073元／12＊6 ...
閱讀更多...本院認為，2010年6月9日23時30分許，欒尚X駕駛魯P63351號重型半掛牽引車牽引魯PR717掛車沿308國道在趙縣段與劉某某駕駛的冀A49576號重型半掛牽引車牽引冀A9S41掛號掛車發(fā)生交通事故，造成欒尚X當場死亡，車輛受損的交通事故。趙縣交通警察大隊事故認定書，認定“欒尚X負此事故的主要責任，劉某某負此事故的次要責任”。對此責任認定，原、被告雙方均無異議,本院予以確認。原告主張死亡賠償金為356220元（17811×20）。理由是欒尚X雖然是農(nóng)村戶口，但長期居住于縣城，且提供了暫住證，以及當?shù)毓才沙鏊淖C明。再者，2010年山東省道路交通事故人身損害賠償標準高于河北省，應按山東省的標準計算予以賠償。被告石某某北晨運輸公司、邯鄲財保叢臺分公司、常某某三被告主張應按農(nóng)村居民計算，暫住證不是直接證據(jù)，提供的計算標準沒有蓋章等，但均未提供相應的證據(jù)，加以證實該主張 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事賠償責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔賠償責任的，應當承擔賠償責任。本案是劉某某駕駛機動車與蘭會婷駕駛的人力三輪車相撞，造成人身傷亡，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)先行承擔賠償責任，超過責任限額部分，由被告方按照其過錯責任的比例承擔賠償責任。三原告近親屬因本次交通事故死亡造成的經(jīng)濟損失:1、死亡賠償金410860元。死者蘭會婷系非農(nóng)業(yè)戶口，事故發(fā)生時56周歲，上一年度城鎮(zhèn)居民人均年純收入20543元，死亡賠償金410860元（20543×20）。2、喪葬費19771元。3、被扶養(yǎng)人生活費5364元。蘭某某系死者蘭會婷生前依法扶養(yǎng)的人，xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時83周歲，扶養(yǎng)5年 ...
閱讀更多...本院認為，原被告雙方對正定縣公安交通警察大隊于2012年4月9日作出的第20120197號交通事故認定書均沒有異議，雙方均應當按照事故責任承擔原告合理損失。二被告對原告主張的住院伙食補助費7400元沒有異議，本院對此予以確認。原告主張的醫(yī)療費中包括病歷復印費8.6元，對此應當從醫(yī)療費中予以扣除，即原告的醫(yī)療費為17059.82元。原告雖然提交了自己和護理人員的工資證明，但工資表上的時間為1、2、3月份，2012年1月23日為春節(jié)，原告及護理人員出勤天數(shù)為30天，2月份出勤天數(shù)還出現(xiàn)30天，工作時長與實際明顯不符，故對原告提供的誤工工資證明及護理人員的工資證明不予采信，被告同意誤工費、護理費的標準均按每天70元的標準計算，本院對此予以采信。關于誤工期限及護理時間，本次事故中原告?zhèn)檩^重，第二次出院時雙下肢尚需功能鍛煉，且經(jīng)過有關部門鑒定，原告護理期限尚計算至傷殘評定前一天，故原告的誤工、護理期限認定為自受傷到評殘前一天為妥，共計為601天 ...
閱讀更多...本院認為，王某某所有的冀Ａ×××××號重型倉柵式運輸汽車在信達財險河北公司處投保了機動車損失保險、機動車車上人員責任保險（乘客）、機動車第三者責任險并均含不計免賠特約保險以及機動車交通事故責任強制保險，信達財險河北公司出具了保險單，石家莊市正洋汽車貿(mào)易有限公司與信達財險河北公司已形成保險合同關系。該合同是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人依據(jù)合同約定享有權(quán)利、承擔義務。在保險期間，石家莊市正洋汽車貿(mào)易有限公司投保的車輛發(fā)生交通事故，造成乘車人受傷、車輛損失和第三方路政損失，屬于本案財產(chǎn)保險合同約定的保險責任范圍，信達財險河北公司應當在上述險種的保險責任范圍內(nèi)予以賠償。王某某為被保險人，可以依據(jù)合同的約定向被告主張權(quán)利。首先，關于車上人員王某某的損失確定及責任承擔問題。原告主張被告對乘車人王某某誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，人保石家莊公司承認喬某某在本案中主張的事實，故對喬某某主張的事實予以確認。關于被告所提原告駕駛?cè)嗽趯嵙暺趦?nèi)，依據(jù)保險條款不負賠償責任的辯解，本院認為，被告所依據(jù)的“《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》第五條被保險機動車造成下列人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應當由被保險人承擔賠償責任，保險人均不負責賠償：……（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、……實習期內(nèi)駕駛的被保險機動車牽引掛車?！钡囊?guī)定屬于《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》（二）中第九條的“免除保險人責任的條款”，被告應當舉證證明其已對該免責條款履行了提示說明義務。本案中被告未就已經(jīng)履行該項義務提供任何證據(jù)，故該免責條款依法不生效，被告不能據(jù)此主張免賠。故本院對被告的該項辯解意見不予采信。關于被告所提不應承擔精神損害賠償?shù)霓q解，本院認為，《侵權(quán)責任法》第22條規(guī)定了侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的 ...
閱讀更多...本院認為，河北高速交警石某某支隊鹿泉大隊就此事故出具的第1398029201200013號交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書的認定，楊波和劉雙喜共同承擔此事故的同等責任；金貴珍在本事故中無責任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，可以確定死者金貴珍系農(nóng)村居民，按照《河北省2012年度道路交通事故損害賠償標準》中農(nóng)村居民人均可支配性收入標準確定死亡賠償金為7120元／年×20年=142400元。原告宋當珍生于1943年，現(xiàn)年69周歲，按照《河北省2012年度道路交通事故損害賠償標準》計算撫養(yǎng)費4711元／年×11年=51821元，符合相關規(guī)定，予以確認。原告主張的喪葬費應按照受訴法院所在地即《河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標準》確定為18083元。該事故的發(fā)生給原告造成了嚴重的精神損害 ...
閱讀更多...本院認為，井陘縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，雙方當事人對該認定書的認定均無異議，本院依法應予采信。據(jù)此認定書的認定，高飛負事故主要責任，原告李某某負事故次要責任。高飛是在為被告高某某提供勞務期間致原告受傷的，因事故給原告造成的損失應由接受勞務一方即被告高某某承擔相應的民事賠償責任。被告高某某的肇事車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故原告的合理損失依法應由被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險分項限額內(nèi)先行賠付，對超過交強險限額的部分，應依據(jù)事故責任比例，由被告高某某承擔70%的賠償責任，原告的其它損失由原告自行承擔。原告提交的醫(yī)療費票據(jù)中有一張21元的票據(jù)（NO083893801號）上未注明花費項目，且該費用不是發(fā)生在原告住院期間，被告保險公司對此提出的異議，原告不能證明該費用與本事故有關，故該費用不應計算在原告醫(yī)療費中。原告主張的其他的醫(yī)療費，其發(fā)生均由就醫(yī)機構(gòu)和醫(yī)生決定，而非原告本人能左右，且上述費用均有相關醫(yī)療機構(gòu)出具的票據(jù)所證實 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的第1398029201300005號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書的認定，趙宏君負此事故的主要責任，李勇士負次要責任，其他人無責。趙宏君是在履行職務時致他人受損的，其給他人造成的損失應由其用人單位即被告濮陽市開元汽車運輸服務有限公司承擔相應的賠償責任。被告雖對原告提供的司法鑒定意見書提出異議，但在本院指定的期限內(nèi)未提出重新鑒定的書面申請，視為其放棄重新鑒定的權(quán)利，默認該司法鑒定意見書。關于原告的損失：1、某醫(yī)藥費18427.45元，有票據(jù)可證。2、某住院伙食補助費50元／天×19天＝950元。3、某營養(yǎng)費30元／天×19天＝570元 ...
閱讀更多...本院認為，河北省高速交警石某某支隊鹿泉大隊冀公交認字（2013）第1398023201300023號道路交通事故認定書認定的事實，原、被告均無異議，本院予以采信。經(jīng)本院核定，原告因此事故受到損失有:（1）死亡賠償金410860元，雙方無異議，予以確認。（2）喪葬費19771元，雙方無異議，予以確認。（3）精神損害撫慰金50000元，劉麗莉在本事故中死亡，給其家人二原告造成嚴重精神損害，故其主張精神損害撫慰金的訴請，于法有據(jù)，根據(jù)本案實際情況，確定原告的精神損害撫慰金為50000元。（4）交通費、誤工費3000元，原告因處理事故和喪葬事宜，多次往返交警隊 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的第1398029201300005號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書的認定，趙宏君負此事故的主要責任，李勇士負次要責任，其他人無責。趙宏君是在履行職務時致他人受損的，其給他人造成的損失應由其用人單位即被告濮陽市開元汽車運輸服務有限公司承擔相應的賠償責任。關于原告的損失：1、某死亡賠償金，原告系城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)戶口，有固定收入，應按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算死亡賠償金，故原告主張的死亡賠償金410860元，本院予以支持；2、某喪葬費為19771元；3、某被撫養(yǎng)人生活費，李滿福生前撫養(yǎng)人有母親李某妮、某兒子李宏，李滿福母親的戶口在農(nóng)村，按照2013年農(nóng)村人均年生活消費支出5364計算，其子李宏一直跟隨李滿福和盧某某夫婦生活在城鎮(zhèn)，故其應當按照城鎮(zhèn)居民人均年生活消費性支出12531進行計算。（李某妮 ...
閱讀更多...本院認為，河北省高速交警石某某支隊鹿泉大隊冀公交認字（2013）第1398023201300023號道路交通事故認定書認定的事實，原、被告均無異議，本院予以采信。經(jīng)本院核定，原告因此事故受到損失有:（1）死亡賠償金410860元，雙方無異議，予以確認。（2）喪葬費19771元，雙方無異議，予以確認。（3）精神損害撫慰金50000元，劉麗莉在本事故中死亡，給其家人二原告造成嚴重精神損害，故其主張精神損害撫慰金的訴請，于法有據(jù)，根據(jù)本案實際情況，確定原告的精神損害撫慰金為50000元。（4）被撫養(yǎng)人生活費125310元。（5）交通費、誤工費3000元 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的第1398021201300017號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書的認定，鄒昌永負此事故的主要責任，劉喜祥負次事故的次要責任；崔殿新無責任。鄒昌永、劉喜祥是為他人提供勞務時致被害人死亡，給原告造成的損失，應當由接受勞務的實際車主高某、邯鄲兆通運輸有限公司承擔民事侵權(quán)責任。關于原告的損失，根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合原告提供的證據(jù)，確定為:1、死亡賠償金188920元；2、喪葬費為19771元；3、被撫養(yǎng)人生活費51948元。4、精神損害撫慰金40000元，此次交通事故致崔殿新英年早逝，給諸原告帶來歷久難彌的隱痛，諸原告遭受了嚴重的精神損害，精神上應予得到撫慰 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石某某支隊鹿泉大隊對該事故作出第×××號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書的認定，林桂平負此事故的主要責任，王某某、成某某、楊某某共同負次要責任，王常利無責任。被告王某某、楊某某、成某某分別作為肇事司機也為實際車主，對原告由此所造成的損失理應承擔相應的賠償責任，被告石某某時代錦城貿(mào)易有限公司作為車輛掛靠經(jīng)營單位，應與成某某承擔連帶賠償責任。對原告的用藥是醫(yī)生根據(jù)原告的傷情確定的，不由原告的意愿決定，被告關于原告主張的醫(yī)療費中非醫(yī)保類用藥部分不予賠償?shù)霓q解，理據(jù)不足，不予支持。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定其醫(yī)療費為32749元，住院伙食補助費為1600元，殘疾賠償金為51510元，評殘鑒定費700元。原告受傷較重，確需加強營養(yǎng)，其營養(yǎng)費確定為30元 ...
閱讀更多...本院認為：韓二明受雇于被告于法軍從事運輸工作，在駕駛被告于法軍所有的車輛運輸過程中，發(fā)生交通事故，造成韓二明死亡，被告于法軍應當予以賠償。于法軍車輛掛靠于被告平山縣福達汽車運銷有限公司，該公司未收取任何費用，故平山縣福達汽車運銷有限公司不應當承擔責任。因韓二明所駕駛的車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司投保交強險等保險，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司應當在承保范圍內(nèi)予以賠償。韓二明因交通事故死亡，死亡賠償金按2014年河北省交通事故人身損害賠償標準確定，為182040元；喪葬費為21266元；被撫養(yǎng)人生活費，韓某某1941年生，李某某1946年生，按事故發(fā)生時間起算，韓某某需被撫養(yǎng)年限為7年，李某某需被撫養(yǎng)年限為12年，韓欣榮于2005年生，被撫養(yǎng)年限為9年。被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額計算為6134元／年×7年÷3人=14312.6元；6134元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔責任，超過責任限額的部分，按照各自的過錯的比例分擔責任。本起事故趙某某負全部責任，對超出責任限額的部分由被告趙某某承擔賠償責任。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關標準，確定原告王某的損失為：醫(yī)療費12222.67元；誤工費14745元（98.3元／日×計算到評殘前一天150天）；關于原告王某護理費，高邑縣醫(yī)院長期醫(yī)囑：留陪床一人，河北省人民醫(yī)院沒有醫(yī)囑，故只計算高邑醫(yī)院41天，護理人王新明沒有提供納稅憑證，按3500元／天計算，護理費為4784.7元；住院伙食補助費2550元；營養(yǎng)費酌定1000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告岳某某住院時間有重復計算，實際住院天數(shù)應為39天。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔責任，超過責任限額的部分，按照各自的過錯比例分擔責任。根據(jù)高邑縣公安交通警察大隊出具的交通事故責任認定書，原告岳某某與被告甄某增負同等責任。被告河北隆某礦業(yè)有限公司為被告甄某增駕駛車輛的車主，應承擔連帶責任。但被告河北隆某礦業(yè)有限公司在被告陽某財保處投有第三者責任險不計免賠險，故應由被告陽某財保在第三者責任險不計免賠險責任范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關標準確定原告的損失有:醫(yī)藥費51312.79元，原告妻子杜營營護理費23214元（3180元／月÷30天×39天＋3180元／月÷30天×180天），原告父親岳興申護理費計算標準參照交通運輸行業(yè)標準計算，4224.18元 ...
閱讀更多...本院認為，原告系摩托車的乘車人，在交通事故中受傷，經(jīng)交警部門認定劉某負主要責任，李會興負次要責任，原告無責任。原告放棄要求李會興承擔責任，是對其權(quán)利的處分，故劉某應承擔主要責任，劉某系深澤縣醫(yī)院職工，且是在執(zhí)行本單位工作任務，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執(zhí)行職務中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔民事責任。故由深澤縣醫(yī)院承擔責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。被告深澤縣醫(yī)院的車輛在保險公司入有機動車交通事故責任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，被告保險公司應當首先在強制保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告保險公司的主張因事故車超載有10%的免賠率，本案中被保險人被告趙某某雖投有附加險不計免賠率的保險，但依據(jù)合同約定因被保險人違反法律法規(guī)中有關機動車輛裝載規(guī)定而增加的免賠金額，保險人不負賠償責任，故肇事車輛違反規(guī)定超載，不在不計免賠險的理賠范圍內(nèi)，故對保險公司的該項主張予以確認，相關損失中10%由被保險人趙某某承擔，又因本案肇事車實際車主是閆某某，依據(jù)侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由受讓人承擔責任，故應由實際車主閆某某承擔責任，原告請求登記車主趙某某承擔責任也符合有關法律規(guī)定，故趙某某應承擔連帶賠償責任。因事故車輛入有兩份交強險，首先在交強險各分項限額內(nèi)支付221407.84元，超出部分218323元，按第三者責任保險合同保險公司承擔90%，計196490.7元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:……”《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；……本案中被告張某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了第三者強制性及保險金額為30萬元不計免賠商業(yè)第三者險。被告車輛的兩份保險的保險金額遠超過原告要求的損失數(shù)額，因此被告保險公司理應在保險額度內(nèi)先行賠付。被告保險公司主張被告的肇事車駕駛?cè)藨邢嚓P資質(zhì)證明 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。超出部分按責任分擔。秦某某與李愛岐負事故的同等責任，按5:5比例為宜。原告的損失有死亡賠償金161620元、喪葬費19771元。精神撫慰金根據(jù)被告的過錯及造成的后果，原告主張50000元，應予以支持。原告的損失數(shù)額共計231391元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金110000元，在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)賠償60695.5元，共計170695.5元。上述給付義務限判決生效后五日內(nèi)付清。如未本判決規(guī)定的期限內(nèi)履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，原告任某某與被告李某某駕駛的冀A×××××冀A×××××掛號重型半掛車發(fā)生交通事故，因該車在被告英大泰和財產(chǎn)保險有限公司河北分公司投有交強險，故被告英大泰和財產(chǎn)保險有限公司河北分公司應在交強險分項限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償，超出交強險限額部分，因原告與被告李某某庭下已達成和解協(xié)議，并撤回了對被告李某某、石家莊市東某運輸有限公司的起訴，故本院不再處理。原告任某某的醫(yī)療費用、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，因被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司已墊付10000元，在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)已用盡，故對超出限額部分，被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司不再給付。對于誤工費，依原告提供的事發(fā)前三個月工資及相應醫(yī)囑，誤工時間應計算至定殘的前一日，即2015年4月26日，應計算為20513元（3400元÷30天×181天）。對于護理費，參照醫(yī)院的診斷證明應認定為兩人護理，依原告提供的護理人員鄭淑霞、任海岐事發(fā)前三個月工資表 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉健聰將原告郝某某撞傷，經(jīng)交警部門認定，被告劉健聰負主要責任，郝某某負此次事故的次要責任，雙方對此均無異議，本院予以采信。事故車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司投有交強險和商業(yè)三者險（20萬元），保險公司已將交強險全部賠償金用盡，商業(yè)三者責任險賠償金尚余121583.30元（200000元-78416.70元），原告二次住院治療損失在商業(yè)三者險剩余賠償金范圍內(nèi)由原告和保險公司按責任比例承擔，對超出保險賠償范圍之內(nèi)的部分由原告郝某某和被告劉健聰按責任比例承擔。原告花費醫(yī)療費9665.31元、鑒定檢查費用666元、鑒定費1466元雙方陳述一致，本院予以采信。原告主張營養(yǎng)費每天按50元計算、天數(shù)120天合計6000元，被告認為按第二次住院天數(shù)5天、每天20元計算，本院認為原告雖有加強營養(yǎng)的診斷證明為證，但沒有票據(jù)，其第一次出院后2012年6月、7月、8月 ...
閱讀更多...本院認為，原告醫(yī)藥費均因事故發(fā)生，且證據(jù)證實了實際損失數(shù)額，同時原告在鑒定費中主張的543元醫(yī)院檢查費應計為醫(yī)藥費，故確認原告醫(yī)藥費損失共計13250.49元）。2、住院伙食補助費240元（原告主張住院8天，每天按30元計算，共計240元。被告無異議。本院予以確認）。3、營養(yǎng)費1800元（鑒定結(jié)論證實，原告需加強營養(yǎng)60天，每天按30元計算。被告無意見。本院認為，原告主張有鑒定結(jié)論證實，符合法律規(guī)定，予以支持）。4、護理費11760元（原告主張護理費11760元，提供司法鑒定結(jié)論證實，住院2人護理8日，出院1人護理82日，原告主張每天按120元計算 ...
閱讀更多...中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司、賈建康機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應當先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告王某某為冀Ｊ×××××號小型轎車在被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司投保有交強險，故被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務。交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負責賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費即為138217.63元，故被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司應在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償誤工費、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費22511元、護理費12074元、殘疾賠償金45822元、精神損害撫慰金6000元、交通費700元，共計87107元，故被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司應在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告87107元。以上共計，被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司應在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告97107元。被告王某某為冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被告周某駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車與原告駕駛電動三輪車相撞，造成原告受傷、兩車不同程度損壞。滄州市交警二大隊作出事故認定書，被告周某不服提出復核申請，因原告已起訴并經(jīng)法院受理，滄州市公安交通警察支隊決定不予受理。本院認為，被告周某駕車時因避讓對面來車，向右打方向與右前方同向行駛的原告駕駛的電動三輪車相撞，周某未注意行車安全且采取措施不當是造成本次事故發(fā)生的原因，應負事故的全部責任，原告對本次事故的發(fā)生沒有過錯，不應承擔責任。被告周某駕駛冀Ｊ×××××8號車輛登記車主為被告肖某，該車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保交強險和責任限額為20萬元的商業(yè)三者險（不計免賠），根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應先由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。關于上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司提出的一審判決關于醫(yī)療費的認定依據(jù)不足問題。經(jīng)查，雖被上訴人趙某1的部分醫(yī)療費用票據(jù)丟失，但其在一審中提交了加蓋醫(yī)院公章的票據(jù)復印件，該證據(jù)可以證明被上訴人因事故受傷住院治療所支出的費用情況。另外，被上訴人提交的證據(jù)門診收費明細均加蓋了邢臺市人民醫(yī)院門診清單專用章，該費用亦系被上訴人的實際支出。故一審法院判決由上訴人對上述費用承擔賠償責任并無不當。關于上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司提出的一審判決認定的精神撫慰金過高問題。結(jié)合被上訴人趙某1的年齡、傷殘等級以及當事人的過錯程度等因素，一審法院確定的精神撫慰金數(shù)額符合本案實際情況，應予維持。綜上所述，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1150元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為:李某某、張某某做為原告在河北省井陘縣人民法院審理其二人與郭某某等11被告機動車交通事故責任糾紛一案中，向河北省井陘縣人民法院提供定州市中達電腦經(jīng)營部營業(yè)執(zhí)照、工作證明及工資證明，證明李某在發(fā)生交通事故之前在定州市中達電腦經(jīng)營部工作，且該證據(jù)得到了河北省井陘縣人民法院認定，并以此為根據(jù)按照城鎮(zhèn)居民的標準計算了死亡賠償金。李某某在本案中又稱與原告定州市國通物流有限責任公司存在事實上的勞動關系，負責押運、裝卸、看管貨物，與事實不符，本院不予采信。依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》之規(guī)定，判決如下:原告定州市國通物流有限責任公司與被告李某某之子李某不存在事實上的勞動關系。案件受理費80元，由被告李某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。 本院認為:李某某 ...
閱讀更多...
