本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護，被告杜某某駕駛的事故車輛在被告英大泰和財產(chǎn)保險公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，除交強險理賠部分，剩余部分原告方與被告杜某某已經(jīng)達成理賠協(xié)議，本院予以確認?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，導(dǎo)致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持，對被告英大泰和保險股份有限公司河北分公司提出的駕駛?cè)藷o證駕駛保險公司僅同意賠償原告醫(yī)療費的抗辯，本院不予采納。保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)對原告合理損失予以賠償。原告因此次交通事故造成損失依法計算為:1、醫(yī)療費1220.50元；2、死亡賠償金161620元；3、喪葬費19771元，以上共計182611.5元。保險公司應(yīng)在死亡、傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，在醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告1220.50元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。原告在本次事故中受到傷害，現(xiàn)原告因二次手術(shù)產(chǎn)生損失而提出賠付請求，符合法律規(guī)定。依據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定由人壽財保行唐支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故韓某某負全部責(zé)任，原告張順義無事故責(zé)任，交強險中醫(yī)療費用賠償限額10000元在上次判決賠付中已全部使用。原告本次主張的合理合法損失包括：醫(yī)療費8505.92元、住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費900元，護理費1841元、誤工費2318元，交通費200元，以上共計15564.92元。醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費由保險公司在三者險內(nèi)賠償；護理費、誤工費、交通費屬于交強險中死亡傷殘賠償項下，被告人壽財保行唐支公司應(yīng)當在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護。此次事故給原告造成較大損失，經(jīng)公安交警大隊認定，被告劉某某負事故全部責(zé)任，原告無事故責(zé)任。被告劉某某駕駛車輛在被告人壽財險投保有交強險及商業(yè)三者險20萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的各項損失應(yīng)首先由被告人壽財險在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠付。原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費37145.58元；2、伙食補助費2700元，住院27天，每天按照100元計算；3、營養(yǎng)費3000元，營養(yǎng)期60日，每天按照50元計算；4、護理費，支持護理期內(nèi)一人護理，護理人按照居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標準計算，102元天×60天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，被告侯利斌駕駛肇事車輛致受害人安勝沖死亡的交通事故，經(jīng)贊皇縣交通警察大隊認定，被告侯利斌承擔(dān)全部責(zé)任，安勝沖無責(zé)任，本院依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告侯利斌以被告王振世名義購買機動車，并實際所有和使用，被告王振世雖名義上為登記車主，但車輛發(fā)生事故時，實際使用人為侯利斌，該事故的責(zé)任應(yīng)由侯利斌承擔(dān)，故原告請求被告王振世承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護。此次事故給原告造成損失，經(jīng)公安交警大隊認定，被告王紅某負事故全部責(zé)任，原告無事故責(zé)任。涉案車輛在被告太平保險投保有交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的各項損失應(yīng)首先由被告太平保險在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告王紅某予以賠付。原告常聚玲的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費13216.37元，其中包括被告王紅某、郭某某墊付醫(yī)療費用12906.11元；2.住院伙食補助費，10天×100元天＝1000元；3、營養(yǎng)費，50元天×5天（營養(yǎng)期）＝250元；4 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護，在此次事故中給原告造成了人身損害，原告依法主張賠償應(yīng)依法予以支持?？紤]被告馬某某駕駛的事故車輛在被告信達保險公司投保了一份交強險，在被告安盛天平保險公司投保了一份保險金額為10萬元的商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的合法損失應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。綜合庭審情況，對于原告各項損失的有關(guān)證據(jù)本院做如下認定：1、醫(yī)療費、伙食補助費，原告主張符合法律規(guī)定，被告方無異議，本院依法予以認定；2、營養(yǎng)費，經(jīng)鑒定原告張某某的營養(yǎng)期為60日—120日，原告主張按照住院時間83天計算符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；3 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，c超過責(zé)任限額部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。贊皇縣公安交通警察大隊出具的交通事故認定書合法有效，本院依法予以確認。被告劉某某辯稱，受害人王彥軍應(yīng)負相應(yīng)的事故責(zé)任，未提交證據(jù)證實自己的主張，本院對其意見不予采納。被告亞太保險辯稱，超過交強險部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照事故劃分比例承擔(dān)不超過15%賠償責(zé)任，根據(jù)公安機關(guān)的相關(guān)材料，被告馮耀元駕駛車輛與死者發(fā)生直接接觸，與受害人死亡有直接因果關(guān)系，本院認為超過責(zé)任限額部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)30%責(zé)任較妥，對亞太保險意見不予采納。被告鄭彥粉作為車主未盡到妥善保管車輛的義務(wù)，其主張給付原告方10000元喪葬費未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，且原告方不予認可收到該款，本院對其墊付金額不予認定，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告王彥輝系二級殘疾，屬部分喪失勞動能力，與受害人王彥輝系同胞兄弟，無其他扶養(yǎng)人，且村委會出具證明證實受害人王彥軍生前一直接濟 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護，在此次事故中給原告造成了人身損害，原告依法主張賠償應(yīng)依法予以支持。被告任鵬飛駕駛冀Ａ×××××號小客車與原告駕駛的電動三輪車相撞，造成原告受傷的交通事故，原被告負事故的同等責(zé)任，雙方對此均無異議，本院予以確認。被告任鵬飛駕駛的冀Ａ×××××號小客車在被告保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險20萬元，且不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）、先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）、不足部分，由承包商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告的各項損失經(jīng)庭審舉證 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護，此次事故給原告造成了經(jīng)濟損失，原被告對事故責(zé)任陳述各一，交警隊無法查明事故成因，被告劉某某駕駛車輛經(jīng)過交叉路口未確保安全駕駛，被告王占英駕駛車輛未佩戴安全頭盔及有效駕駛證，該雙方對事故發(fā)生均有一定責(zé)任，故本院認為各承擔(dān)50%責(zé)任較妥。被告劉某某駕駛車輛投保有交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的各項損失應(yīng)首先由被告人保河北省分公司在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠付。原告因本次事故造成醫(yī)療費48835.36元、伙食補助費3200元、營養(yǎng)費4500元，共計56535.36元，由被告人保河北省分公司在交強險醫(yī)療限額剩余內(nèi)賠付8960元（已賠付傷者王占英1040元），超過部分47575.36元由人保河北省分公司在商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)賠付50%即23787.68元；原告誤工費、護理費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本次事故造成的損失認定如下：醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、車輛損失，原告提供相關(guān)票據(jù)、住院病案、鑒定文書、證明等證據(jù)予以證實，本院依法予以確認；原告主張誤工費，經(jīng)鑒定誤工期限為180日，因此對原告主張的誤工天數(shù)644天依法不予認定；原告主張的精神撫慰金5000元，原告經(jīng)鑒定傷殘等級十級，因此本院酌情認定精神撫慰金2000元；原告的交通費，考慮原告多次從臨城縣到贊皇縣醫(yī)院進行治療并到石家莊市進行鑒定，本院酌情認定交通費1000元。因此原告由交通事故造成的經(jīng)濟損失中，醫(yī)療費11676.37元、住院伙食補助費1100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護，在此次事故中造成丁志民死亡，五原告因親屬丁志民死亡所造成的損失，有權(quán)請求賠償。本案中，被告保險公司不能證明被投保機動車因改變車輛結(jié)構(gòu)而導(dǎo)致車輛危險程度顯著增加，且本案事故的發(fā)生主要是因為丁志民摔倒在車前，故對被告保險公司商業(yè)險拒賠的答辯意見，本院不予采納。對于被告孫某某駕駛超載機動車，按照第三者責(zé)任保險條款約定，保險人依據(jù)保險合同約定計算免賠的基礎(chǔ)上，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)，違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率。且在投保單上由投保人聲明對免除保險人責(zé)任的條款等由保險人做了提示和明確說明，故應(yīng)按照保險合同的約定予以計算該免賠率。綜合原、被告雙方的意見，對于原告各項損失的有關(guān)證據(jù)本院做如下認定：停尸費、照片、衛(wèi)生、尸體搬遷的費用應(yīng)包含在喪葬費里，本院不予支持；被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護，本院對本案中原告的損失認定為：1、醫(yī)藥費，有票據(jù)證實，且各方無異議，對原告主張的438.5元醫(yī)藥費本院依法予以支持；2、傷殘賠償金，因原告戶口本記載地址為南街村，該地址系贊皇縣城區(qū)范圍內(nèi)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算為62147.8元；3、誤工費，自2017年6月10日到到評殘前一天共誤工279天，減去911號判決已判賠的117天，剩余162天，按照住宿餐飲業(yè)標準每天94.87元，共計15360元；4、被撫養(yǎng)人生活費，鑒定意見書第五條記載：參照《勞動能力鑒定……》其損傷綜合評定為八級傷殘，屬于部分喪失勞動能力 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本次事故造成的損失認定如下：醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金、交通費、車輛損失，原告提供相關(guān)票據(jù)、鑒定文書、戶口本等證據(jù)予以證實，本院依法予以確認；原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費，在原告提交的住院病案中明確記載禁食水，因此本院依法對該項費用不予認可；護理費，原告主張兩人護理，未提交相關(guān)證據(jù)，本院依法認定護理人員為一人護理；原告主張誤工費，受害人范永琦發(fā)生事故時已年滿76周歲，超過國民平均預(yù)期壽命，本院依法對該項主張不予認可；原告主張被撫養(yǎng)人生活費，因受害人安永琦已無撫養(yǎng)其子的能力 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，原告主張的合法賠償應(yīng)依法予以支持。對于原告主張的一、醫(yī)藥費115121.51元，提供58張票據(jù)予以證實，本院予以支持。二、營養(yǎng)費，2014年3月10日到2015年2月28日共計243天，原告要求按照每天100元標準計算缺乏依據(jù)，按照50元標準較妥，該項費用應(yīng)計為243天×50元=12150元。三、住院伙食補助，原告三次住院，本院參考《河北省省級機關(guān)差旅費管理辦法》依法確定原告住院伙食補助2014年3月10日至5月7日，每日50計2900元；2014年9月2日至21日，每日100元計1900元；2014年11月20日至25日，每日100元計600元，以上共計5400元。四 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，此次事故中給原告造成了人身損害及相應(yīng)經(jīng)濟損失，且該事故責(zé)任已經(jīng)認定，被告郭某某負事故主要責(zé)任，被告劉某某負事故次要責(zé)任，原告的合理損失主張應(yīng)依法予以支持。機動車發(fā)生交通事故造成生命財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責(zé)任分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任比例由雙方予以分擔(dān)。綜合原、被告雙方意見，對于原告李秀山的各項損失認定如下:醫(yī)療費9812元，有相關(guān)證據(jù)予以證實，本院予以認定，被告保險公司主張核減10%非醫(yī)保用藥，但未提交相關(guān)證據(jù)，不予支持；住院伙食補助費，原告主張按照省直公務(wù)人員100元／天伙食補助標準依據(jù)不足，本院認可伙食補助標準為50元／天，住院42天，共2100元；營養(yǎng)費，原告主張住院期間及出院后修養(yǎng)2個月營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車與非機動車發(fā)生交通事故造成生命財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責(zé)任分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任。原被告對2015年1月11日11時許發(fā)生的交通事故事實、贊皇縣交警大隊作出的第152005號事故認定書、贊皇縣公安局贊（交）鑒通字（2015）0011號鑒定意見通知書、（2015）贊公刑技醫(yī)字第2號刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書、（2015）冀贊公刑技痕字第004號刑事科學(xué)技術(shù)檢驗意見書、保單、掛靠協(xié)議、武某某駕駛證、事故車輛行車本，被告岳江濤為三原告墊付20000元喪葬費均無異議，本院予以確認。三原告因此次事故造成的損失認定如下:1、死亡賠償金，死者秦文廷系城鎮(zhèn)戶口，xxxx年xx月xx日出生，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成生命財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責(zé)任分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司按責(zé)任劃分在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償。原、被告對2014年4月9日9時15分許發(fā)生的交通事故事實，贊皇縣交警大隊作出的第141021號事故認定書，冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號半掛車在人保贊皇支公司投保交強險和商業(yè)險各一份，冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號半掛車在保險期間發(fā)生交通事故，被告范歷航負事故的主要責(zé)任，原告張寶某負事故的次要責(zé)任均無異議，且有相應(yīng)的證據(jù)予以證實，本院予以確認。原、被告因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，曾于2014年、2016年經(jīng)贊皇縣人民法院兩次進行民事判決。對于本次事故責(zé)任，本院認定原告張寶某負30%，被告范歷航負70%。原告主張醫(yī)療費172元、傷殘賠償金22102元、精神損害撫慰金3000元，原告的這三項項訴訟請求均符合法律規(guī)定，且原告提供了醫(yī)療費票據(jù)、評殘鑒定書 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成生命財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責(zé)任分項限額范圍內(nèi)予以賠償。2013年9月17日17時35分許，段廣東駕駛魯P×××××、魯P×××××掛號半掛車沿033省道由西向東行駛至紅旗大街交叉口右轉(zhuǎn)彎時與同向行駛趙某某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，造成趙某某受傷，電動車損壞的交通事故。經(jīng)贊皇縣交通警察大隊作出131037號道路交通事故認定書認定，段廣東負此次事故的全部責(zé)任，趙某某無事故責(zé)任。該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司茌平支公司聊城分公司投保了交強險一份，商業(yè)第三者責(zé)任險100萬、10萬各一份，事故發(fā)生在投保期限內(nèi)，以上事實原、被告均無異議，且有相應(yīng)的證據(jù)予以證實，本院予以確認。原告趙某某主張醫(yī)療費6066.2元，有贊皇縣醫(yī)院票據(jù)9張，即住院病歷、診斷證明證明其住院的損失。本院予以確認。原告趙某某主張伙食補助費2100元，每天100元，住院21天，本院認為按照每天50元標準計算較妥 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。2016年4月5日20時20分許，被告閆某某駕駛冀Ａ×××××小客沿槐泉路由西向東行駛至排骨大餅飯店東側(cè)路段時與由北向南步行橫過公路的原告相撞，造成原告受傷的交通事故。此事故經(jīng)贊皇縣公安交通警察大隊事故認定書認定:被告閆某某負事故的主要責(zé)任，原告監(jiān)護人負事故的次要責(zé)任。事故車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司贊皇縣支公司投有交強險和商業(yè)三者險10萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。被告閆某某為原告墊付了11萬元，被告保險公司墊付1萬元。以上事實有相應(yīng)的證據(jù)予以證實，本院予以確認。對于事故責(zé)任，本院認定原告監(jiān)護人承擔(dān)20%責(zé)任，被告閆某某承擔(dān)80%責(zé)任。原告主張醫(yī)療費151450.27元，有相關(guān)票據(jù)予以證實，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、誤工費、傷殘補償金等合理費用。被告對原告請求的醫(yī)療費、伙食補助費無異議，本院予以確認。被告雖對原告誤工標準日工資114元有異議，但原告提供了（2013）贊民一初字第417號判決書予以證實，本院予以確認。根據(jù)醫(yī)囑和原告?zhèn)?，本次訴訟中，誤工天數(shù)本院酌定為320天。原告受傷后由其侄女安樹哲護理，安樹哲系贊皇縣棟源能源有限公司職工，日工資113元，有公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、前三個月工資表、關(guān)系證明、公司證明予以證實，本院予以確認。原告安某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但事故前長期在城鎮(zhèn)居住，有贊皇縣公安局城區(qū)分局的證明證實，故原告安某某的傷殘補償金標準應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算較妥 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，被告高某某駕車造成原告王某某與乘車人肖雪坤受傷，被告高某某負事故的主要責(zé)任，原告王某某負事故次要責(zé)任。王某某的經(jīng)濟損失經(jīng)原被告庭審舉證質(zhì)證，本院審查核定為：1、醫(yī)療費7161.37元，有醫(yī)療費票據(jù)9張證實，本院予以支持；2、營養(yǎng)費350元（7天×50元）；3、住院伙食補助費700元（7天×100元）；4、護理費678元（2905元/30天×7天），原告住院期間由其父親王素峰護理，王素峰在河北聚祥泰陶瓷有限公司上班 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護，在此次事故中造成田輝死亡，四原告因親屬田輝死亡所造成的損失，有權(quán)請求賠償。因事故認定書中未載明事故車輛存在超載情況，且被告保險公司未提供事故車輛超載的相關(guān)證據(jù)，故對被告保險公司超載免賠10%的答辯意見，本院不予采納。此次事故已經(jīng)責(zé)任認定，田輝負此事故的主要責(zé)任，被告馬某某負事故的次要責(zé)任，考慮被告馬某某駕駛的事故車輛在被告保險公司投保了一份交強險及一份保險金額為50萬元的商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?的規(guī)定，保險公司應(yīng)在交強險保額限額內(nèi)予以賠付，不足部分由事故雙方按責(zé)任分擔(dān)。綜合原、被告雙方的意見，對于原告各項損失的有關(guān)證據(jù)本院做如下認定:死亡賠償金，田輝系農(nóng)業(yè)戶口，原告未提供田輝長期在城鎮(zhèn)居住的證據(jù)，故其死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民的標準計算為11051元×20年=221020元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護。因交通事故造成他人損害的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故經(jīng)贊皇縣公安交通警察大隊事故認定，被告吉某某與李發(fā)辰負事故同等責(zé)任，三原告作為死者李發(fā)辰的近親屬，其因李發(fā)辰事故死亡產(chǎn)生的合理、合法損失應(yīng)首先由陽光財保在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告永安財保按照事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)。本案中，三原告因本次事故所致實際損失認定如下：1、醫(yī)療費1148.3元；2、交通費586元；3 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護，在此次事故中給原告造成了人身損害，該事故已經(jīng)責(zé)任認定，被告蘇某某負事故的全部責(zé)任，原告于某某無事故責(zé)任。原告合理合法損失應(yīng)依法予以支持。關(guān)于二被告稱另一事故車輛冀Ａ×××××應(yīng)在無責(zé)交強險內(nèi)先行賠付原告的答辯意見，均未提交有效證據(jù)予以證實冀Ａ×××××號小客與原告于某某乘坐的冀Ａ×××××號小客有接觸或碰撞，故對二被告的該答辯意見，本院不予采納。被告保險公司申請對于某某喪失勞動能力程度進行重新鑒定，稱鑒定報告標準依據(jù)錯誤，但未提交相應(yīng)法律依據(jù)，本庭不予采納處理。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，保險公司應(yīng)在交強險保險限額內(nèi)予以賠付，不足部分由事故雙方按責(zé)任分擔(dān)。綜合原、被告雙方的意見，對于原告各項損失本院做如下認定：1、醫(yī)療費34670.29元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護。在本次事故中造成造成陳叢敏死亡，電動車損壞，原告作為死者近親屬有權(quán)依法主張賠償。本次事故經(jīng)贊皇縣公安交通警察大隊事故認定，被告安衛(wèi)峰負事故全部責(zé)任，陳叢敏無事故責(zé)任，因事故車輛在被告人保正定支公司投保交強險和商業(yè)三者險各一份，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告方的事故損失應(yīng)由被告人保正定支公司在交強險分項責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，剩余損失由保險公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例予以賠償。原告方的事故損失依法確定為444261.5元，其中搶救費703元、車損500元，由人保正定支公司在交強險醫(yī)療費用、財產(chǎn)費用分項限額內(nèi)賠付；喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、交通費和誤工費共計443058.5元，由被告人保正定支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000元（優(yōu)先賠付精神撫慰金），合計交強險應(yīng)支付111203元，剩余損失333058 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)，由于公民過錯，侵害他人人身的應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告杜某某與受害人李某發(fā)生交通事故，致李某死亡，經(jīng)贊皇縣公安交通警察大隊認定，被告杜某某負該事故的主要責(zé)任，應(yīng)對李某死亡造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)70%的責(zé)任，現(xiàn)原告請求被告杜某某所有的肇事車輛晉Ｋ×××××?xí)xＫ×××××半掛車在投保的交強險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，本院依法予以支持。另該次事故致受害人李某車上人員王忠堂死亡，交強險的賠償應(yīng)在限額內(nèi)平均分配。在審理中，被告對原告請求的喪葬費26204.5元無異議，同意支付精神撫慰金50000元，本院予以確認。原告請求死亡賠償金以及被撫養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)居民純收入計算，證據(jù)不足，本院認為，受害人李某戶籍證明為農(nóng)業(yè)戶口，死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民可支配收入11919元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)，由于公民過錯，侵害他人人身的應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告杜某某與受害人李立杰發(fā)生交通事故，致乘車人王忠堂死亡，經(jīng)贊皇縣公安交通警察大隊認定，被告杜某某負該事故的主要責(zé)任，應(yīng)對王忠堂死亡造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)70%的責(zé)任，現(xiàn)原告請求被告杜某某所有的肇事車輛晉Ｋ×××××?xí)xＫ×××××半掛車在投保的交強險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，本院依法予以支持。另該次事故致受害人李立杰死亡，交強險的賠償應(yīng)在限額內(nèi)平均分配。在審理中，被告對原告請求的喪葬費26204.5元無異議，同意支付精神撫慰金50000元，本院予以確認。原告請求死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民純收入計算，證據(jù)不足，本院認為，受害人王忠堂戶籍證明為農(nóng)業(yè)戶口，死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民可支配收入11919元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。根據(jù)查明的事實和事故責(zé)任，被告杜某某負事故的全部責(zé)任，被告杜某某作為事故車輛的駕駛?cè)撕蛙囕v實際經(jīng)營者應(yīng)對原告方合理合法的事故損失應(yīng)依法承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告杜某某的事故車輛在被告人保市分公司投保交強險和商業(yè)三者險各一份，對原告損失應(yīng)由被告人保市分公司在交強險分項限額內(nèi)和三者險保險額度內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告蔡某某個人事故損失合計101754.25元；原告蔡某某、張某某共同損失為593473元。事故損失已經(jīng)超出兩項保險的保險額度622000元（含交強險中財產(chǎn)損失2000元），本次訴訟可使用保險額620000元?？紤]原告蔡某某實際傷情，從以人為本的理念出發(fā)，依據(jù)原告蔡某某庭后申請，本院決定為原告蔡某某后續(xù)賠付預(yù)留30萬元保險份額。在本次訴訟中，被告人保市分公司賠付原告蔡某某事故損失101754.25元，賠付原告蔡某某、張某某事故損失218245.75元，原告蔡某某、張某某剩余損失375227.25元，由被告杜某某負擔(dān)。綜上所述，原告方的合理合法損失 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本次事故造成的損失認定如下：住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、鑒定費，原告提供相關(guān)票據(jù)、鑒定文書、戶口本等證據(jù)予以證實，本院依法予以確認；醫(yī)藥費，醫(yī)療票據(jù)三張，共計23993.8元，原告主張24023.28元無依據(jù)，本院依法不予認可，交通費，本院酌情認定500元，精神撫慰金，本院酌情認定2000元。原告上述費用中，醫(yī)療費23993.8元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。對于本次交通事故的責(zé)任劃分，贊皇縣公安交警大隊出具的事故認定書事實清楚，客觀真實，合法有據(jù)，本院依法予以確認。原告王某某負事故的次要責(zé)任，被告田某某負事故的主要責(zé)任。對于田某某駕駛的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號半掛車在中國人壽石家莊中心支公司投保交強險，在中國人壽呼和浩特中心支公司投保商業(yè)三者險100萬元，不計免賠，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護，在此次事故中給原告造成了人身損害與財產(chǎn)損失，該事故已經(jīng)責(zé)任認定，被告魏某某負此次事故的全部責(zé)任，原告依法主張賠償應(yīng)依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條的規(guī)定，保險公司應(yīng)在交強險保額限額內(nèi)予以賠付，不足部分由事故雙方按照法律規(guī)定按責(zé)任分擔(dān)。綜合原、被告雙方的意見，對于原告各項損失本院做如下認定：原告主張醫(yī)療費31550.35元、住院伙食補助費4500元、營養(yǎng)費2250元，原告提交的證據(jù)足以證實且與本事故具有關(guān)聯(lián)性，對原告的這三項訴訟請求，本院予以支持；原告主張誤工費8820元、護理費17430元、交通費1000元，原告提交的證據(jù)足以證實，且其計算標準并無不當，對原告的這三項訴訟請求，本院予以支持；原告主張評殘費1900元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護，此次事故給原告造成了較大經(jīng)濟損失，被告安某某負此事故的主要責(zé)任，其駕駛車輛投保有交強險及商業(yè)三者險、不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的各項損失應(yīng)首先由被告人保贊皇支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)予以賠付。原告后續(xù)醫(yī)療費1683.5元，按照事故責(zé)任比例由被告人保贊皇支公司在商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)承擔(dān)70%，即1178.45元；原告誤工費、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費，4000元＋56498元＋3000元＋300元＝63798元,由被告人保贊皇支公司在交強險傷殘限額內(nèi)予以賠償；原告摩托車損失3180元，由被告人保贊皇支公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)予以賠付，剩余部分按照事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償70%，即826元。鑒定費1900元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護。因交通事故造成他人損害的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故經(jīng)贊皇縣公安交通警察大隊事故認定，被告尹某某負事故次要責(zé)任，時建輝（已故）負事故主要責(zé)任，五原告作為死者時建輝的近親屬，其損失應(yīng)首先由人保石家莊市分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任比例在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)30%。本案中，五原告因本次事故所致實際損失認定如下：1、喪葬費28493.5元；2 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。贊皇縣公安交通警察大隊出具的交通事故認定書合法有效，本院依法予以確認。被告劉某某辯稱，受害人王彥軍應(yīng)負相應(yīng)的事故責(zé)任，但是并沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實自己的主張，故本院對其意見不予采納。被告亞太保險公司辯稱，死者是否與被告馮耀元駕駛車輛發(fā)生碰撞存有異議，根據(jù)公安機關(guān)的證明材料，證實被告馮耀元駕駛車輛與死者發(fā)生直接接觸，因此本院確認被告馮耀元與受害人死亡有因果關(guān)系。被告鄭彥粉辯稱，被告劉某某駕駛車輛期間，其外出培訓(xùn)不知情，且墊付10000元喪葬費，本院認為被告鄭彥粉作為車主未盡到合理保管車輛的義務(wù)，且未提交墊付喪葬費的證據(jù)，因此本院對其意見不予采納。關(guān)于原告王彥輝生活費問題，殘疾證證實王彥輝系二級殘疾，屬于部分喪失勞動能力，且與受害人王彥輝系同胞兄弟又無其他扶養(yǎng)人，故本院確認原告王彥輝系被扶養(yǎng)人之一。被告中華保險公司提交被告鄭彥粉的放棄索賠確認書等材料，本院認為該放棄索賠確認書與法律規(guī)定的應(yīng)由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)囊?guī)定相違背 ...
閱讀更多...本院認為，原告范某小雖非死者范滿倉的法定近親屬，但自小由原告父親撫養(yǎng)，成年后患有精神疾病，原告父親去世后由原告照料并一起生活至事故時，雙方已形成養(yǎng)兄弟關(guān)系，故原告范某小作為本案的賠償權(quán)利人適格。原告在死者范滿倉住院搶救期間予以護理，并支付相關(guān)醫(yī)療費用、喪葬費用、交通費等，保險公司均應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告支付合理費用有：1、醫(yī)療費35221.75元，在交強險限額內(nèi)承擔(dān)1萬元；2、護理費，支持原告主張住院期間2人護理并按照農(nóng)林牧漁業(yè)60元/天計算，24天×60元/天×2人＝2880元；3、交通費，鑒于該項的實際發(fā)生，酌情支持500元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本次事故所致醫(yī)療等損失認定如下：醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、精神撫慰金、車損、鑒定費、鑒定檢查費，原告提供相關(guān)票據(jù)、營業(yè)執(zhí)照、工資證明等證據(jù)予以證實，本院依法予以確認；交通費，本院酌情認定1000元；傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費中賠償標準，本院依據(jù)原告及各被撫養(yǎng)人居住地址確認按農(nóng)村標準予以計算。原告上述費用中，醫(yī)療費11894.38元，住院伙食補助費900元，營養(yǎng)費120元，共計12914 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本次事故除本院2017年4月15日判決之外的損失認定如下：醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、鑒定費，原告提供相關(guān)票據(jù)、鑒定文書、工資證明等證據(jù)予以證實，本院依法予以確認；交通費，本院酌情認定1000元，出院后的護理費，原告未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，本院依法不予支持。原告上述費用中，醫(yī)療費53238.57元，住院伙食補助費1600元，營養(yǎng)費800元，共計55638.57元，由被告人壽保險公司在商業(yè)第三者保險賠償限額承擔(dān)55638 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。原告主張二被告返還墊付款7萬元，雖被告白某某稱原告給付7萬元并交付給了被告楊彩云，但被告白某某出具的書寫兩份證明內(nèi)容記載相矛盾，且原告與被告白某某陳述事實部分有矛盾，鑒于原告之子劉永利與被告白某某之間存在利害關(guān)系，原告提供的證明無法證實其訴訟請求，原告不能提供70000元系墊付款的有效證據(jù)，因此其請求被告退還70000的訴訟請求，證據(jù)不足，本院依法對其主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告劉景致的訴訟請求。案件受理費1550元，由原告劉景致負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護。根據(jù)查明的事實和事故責(zé)任，被告閆某某與死者齊會江負事故的同等責(zé)任，被告閆某某應(yīng)對原告合理合法的事故損失依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告閆某某駕駛的事故車輛在被告平安保險威縣支公司投保了交強險和商業(yè)三者險各一份，對原告損失應(yīng)由被告平安保險威縣支公司在交強險分項限額內(nèi)予以賠付，剩余損失被告閆某某按責(zé)任分擔(dān)，被告閆某某應(yīng)承擔(dān)的賠付額由被告平安保險威縣支公司在商業(yè)險保額30萬范圍內(nèi)賠付。本案原告合理合法損失確定為482129.46元，被告平安保險威縣支公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)120000元，剩余362129.46元，被告閆某某應(yīng)承擔(dān)百分之五十的責(zé)任額，即為181064.73元。被告平安保險威縣支公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償原告事故損失181064.73元。被告平安保險威縣支公司為原告墊付醫(yī)療費10000元，應(yīng)從賠付額中扣除。被告閆某某向原告支付20000元喪葬費，亦應(yīng)從賠付額中扣除。被告平安保險威縣支公司還應(yīng)賠付原告事故損失271064.73元，再支付被告閆某某20000元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本次事故所致醫(yī)療等損失認定如下：住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、評殘費，原告提供相關(guān)票據(jù)、營業(yè)執(zhí)照、工資證明等證據(jù)予以證實，本院依法予以確認；醫(yī)療費中收款收據(jù)300元非正規(guī)票據(jù)，本院依法不予確認；交通費，本院酌情認定100元；精神撫慰金，本院酌情認定2000元。原告上述費用中，醫(yī)療費14988.57元，住院伙食補助費1700元，營養(yǎng)費850元，共計17538.57元，由被告泰山保險公司醫(yī)療費用賠償限額承擔(dān)10000元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。對于本次交通事故的責(zé)任劃分，事實清楚，贊皇縣公安交警大隊認定書客觀真實，合法有據(jù)，本院依法予以確認。原告武建軍負事故的主要責(zé)任，被告尹某某負事故的次要責(zé)任。對被告辯稱的雙方車輛沒有相撞無證據(jù)支持不予采信。原告的各項損失經(jīng)庭審原告舉證、被告質(zhì)證，本院審查核定為：1、醫(yī)療費共計25983.38元，有贊皇縣醫(yī)院住院費票據(jù)、門診收費票據(jù)證實；2、住院伙食補助費，核定為100元×15天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。被告稱，墊付醫(yī)藥費29300元，僅提供原告家屬簽寫的收據(jù)28500元，對其余墊付資金未提交相關(guān)證據(jù)，因此本院依法確認被告墊付28500元醫(yī)藥費。原告因本次事故所致醫(yī)療等損失認定如下：1、醫(yī)療費41135.87元，原告提交的各項醫(yī)院收費票據(jù)，本院依法予以確認；2、住院伙食補助費2700元，原告實際住院27天，對原告主張的住院28天依法不予支持；3、營養(yǎng)費1350元；4、護理費3624.32元，原告提交護理人員工作西餐廳的停發(fā)工資證明、營業(yè)執(zhí)照、工資表等證據(jù)相互印證，因此本院依法對其護理費予以確認；5 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護，在此次事故中給原告造成了人身損害，該事故已經(jīng)責(zé)任認定，原告宮某某負事故的主要責(zé)任，被告劉勝利負此事故的次要責(zé)任。原告依法主張賠償應(yīng)依法予以支持。綜合庭審情況，對于原告各項損失的有關(guān)證據(jù)本院做如下認定:1、被告對五張醫(yī)療費票據(jù)無異議，經(jīng)核算原告宮某某的醫(yī)療費認定為54256.61元。2、住院伙食補助費3900元，計算標準符合規(guī)定，被告亦無異議，本院予以認定。3、營養(yǎng)費，住院病案中出院醫(yī)囑載明注意休息，普食，故對原告主張的出院后的營養(yǎng)費，本院不予支持。原告住院39天，每天按照50元計算，營養(yǎng)費計為1950元。4、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，2016年6月29日12時許，被告白某某將冀Ａ×××××號小客車停靠在路邊，被告白某某推開車門時與原告郭某某乘坐的原告王某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成原告郭某某受傷。該事故經(jīng)贊皇縣交通警察大隊作出第1600026號事故認定書，認定被告白某某負事故的主要責(zé)任，原告王某某負事故的次要責(zé)任，原告郭某某負本方的次要責(zé)任。事故車輛在被告平安保險公司投有交強險和三十萬元的商業(yè)險(不計免賠)，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告郭某某與原告王某某系夫妻關(guān)系。上述事實有原、被告陳述，贊皇縣公安交通警察大隊事故認定書等證據(jù)予以證實，本院予以確認。原告王某某自愿放棄賠償請求。對于事故責(zé)任，本院認定被告白某某承擔(dān)事故70%責(zé)任，原告王某某承擔(dān)事故30%責(zé)任，原告郭某某負本方30%責(zé)任。被告平安保險公司申請對原告郭某某的傷殘等級、營養(yǎng)期限及護理期限進行重新鑒定，經(jīng)查該申請不符合相關(guān)重新鑒定的申請條件，故依法不再重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。對于本次交通事故的責(zé)任劃分，事實清楚，當事人雙方對認定書認定的事故責(zé)任及復(fù)核結(jié)論均無異議，本院予以確認，被告王某負事故的主要責(zé)任，原告陳某某負事故的次要責(zé)任。原告的各項損失經(jīng)庭審原告舉證、被告質(zhì)證，本院審查核定為：1、醫(yī)療費共計20782.07元，有贊皇縣醫(yī)院住院費票據(jù)、門診收費票據(jù)證實；2、住院伙食補助費，核定為100元×19天=1900元；3 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。對于本次交通事故的責(zé)任劃分，武某某駕駛的冀Ａ×××××號小型轎車與原告趙某某駕駛的無牌照摩托車相撞，事故發(fā)生后，經(jīng)贊皇縣公安交通警察大隊作出第150052號交通事故認定書，認定武某某負事故的主要責(zé)任，趙某某負事故次要責(zé)任。被告武某某駕駛的冀Ａ×××××號小型轎車，在被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司投保了交強險一份，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護。此次事故給原告造成了經(jīng)濟損失，該事故已經(jīng)責(zé)任認定，原、被告雙方對事故認定書均無異議，本院予以確認。冀Ａ×××××號仙達牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告保險公司投保交強險、商業(yè)三者險50萬元，附帶不計免賠，且事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)，因此保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告合理、合法損失予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任負擔(dān)。綜合原、被告雙方的意見，對于原告各項損失的有關(guān)證據(jù),本院做如下認定：原告提供的證據(jù)均合法有效，故對醫(yī)療費依法認定為52479.94元；住院伙食補助費為100元×46天=4600元；營養(yǎng)費，原告提交診斷證明書明確載明加強營養(yǎng)，但主張標準較高，本院酌定為50元 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳聰聰駕駛轎車與原告祁某某駕駛電動三輪車發(fā)生剮蹭，致原告祁某某受傷的交通事故事實清楚，責(zé)任劃分明確，雙方對事故認定書認定被告陳聰聰負全責(zé)均無異議，本院予以確認。被告人保正定支公司作為事故車輛的承保公司，應(yīng)對原告祁某某的損失在交強險各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告陳聰聰承擔(dān)賠償責(zé)任。被告范金風(fēng)雖系事故車輛的所有人，但其對原告損害的發(fā)生不存在過錯，原告祁某某以被告陳聰聰與被告范金風(fēng)系母子關(guān)系，事故車輛系家庭共同財產(chǎn)為由要求被告范金風(fēng)承擔(dān)責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告祁某某主張第二次住院治療醫(yī)藥費43595.27元，其提供住院病歷、住院費票據(jù)、門診票據(jù)及外購藥品票據(jù)證明其主張，本院予以確認；原告祁某某住院17天，住院伙食費依法計算為1700元；原告祁某某主張營養(yǎng)費13050元，依據(jù)傷殘鑒定意見書，營養(yǎng)期為傷后至傷殘評定前一日共377天，扣除第一次住院116天后為261天，但其主張每日50元過高，本院酌定按30元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某過度疲勞駕駛車輛與前方同向行駛由被告楊文貴駕駛的安全防護裝置不符合標準的車輛追尾相撞，公??部門認定被告劉某某負主要責(zé)任、被告楊文貴負次要責(zé)任、原告梁建軍無責(zé)任，合理合法，本院予以采信。公民由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。原告梁建軍因事故產(chǎn)生的損失應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)70%，由被告楊文貴承擔(dān)30%。被告劉某某系接受雇主指示，在履行職務(wù)行為中致人損害，應(yīng)由雇主劉某2承擔(dān)責(zé)任。因劉某2在事故中死亡，其生前經(jīng)營的石家莊高新區(qū)宏精不銹鋼門窗經(jīng)營部工商登記為個體工商戶，而經(jīng)營中使用的車輛歸登記在被告馮某某名下，故應(yīng)視為被告馮某某與劉某2夫妻二人共同經(jīng)營該門窗經(jīng)營部。據(jù)此，該門窗經(jīng)營部正常經(jīng)營中因雇員致人傷害產(chǎn)生的損失應(yīng)由被告馮某某承擔(dān)。被告馮某某主張事故發(fā)生時系被告劉某某借用其車輛，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因其未提交相關(guān)證據(jù)證實，本院對此不予采信。被告劉某某對事故的發(fā)生存有重??過程，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告梁建軍的損失包括：1、醫(yī)療費123692 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某過度疲勞駕駛車輛與前方同向行駛由被告楊某某駕駛的安全防護裝置不符合標準的車輛追尾相撞，公安部門認定被告劉某某負主要責(zé)任、被告楊某某負次要責(zé)任、原告劉某某無責(zé)任，合理合法，本院予以采信。公民由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。原告劉某某因事故產(chǎn)生的損失應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)70%，由被告楊某某承擔(dān)30%。被告劉某某系接受雇主指示，在履行職務(wù)行為中致人損害，理應(yīng)由雇主承擔(dān)責(zé)任，但被告劉某某表示自愿對原告劉某某損失承擔(dān)賠償責(zé)任后再向雇主行使追償權(quán)，是對自己的權(quán)利所做的處分，本院予以準許。原告劉某某的損失包括：1、醫(yī)療費22654.31元。其中深州市醫(yī)院的門診收費通知單加蓋有收費專用章，對其真實性應(yīng)予認可。至于被告人保財險公司主張的原??劉某某在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院的醫(yī)療費已由安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司賠付，不應(yīng)再進行賠償。因我國法律對人身保險并不限制重復(fù)投保，即使原告劉某某已經(jīng)獲得其他保險公司的賠付，被告人保財險公司仍然應(yīng)當依照保險合同對原告劉某某進行賠付，故對被告的主張本院不予支持。2 ...
閱讀更多...
