本院認(rèn)為：原告依據(jù)損害事實(shí)的發(fā)生要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院對原告提供的證據(jù)充分的部分及國家法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)予以支持。被告人壽保險(xiǎn)公司提出的被告車輛負(fù)次要責(zé)任，賠償比例應(yīng)按30%予以計(jì)算，本院經(jīng)審查認(rèn)為。原告在此事故中負(fù)主要責(zé)任，王某某負(fù)次要責(zé)任，被告應(yīng)承擔(dān)30%的賠償比例較合理，故本院對該保險(xiǎn)公司的這一抗辯予以支持。被告人壽保險(xiǎn)公司提出原告醫(yī)院費(fèi)應(yīng)按醫(yī)保規(guī)定扣除自費(fèi)藥品的抗辯，本院經(jīng)審查認(rèn)為，因依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（三）》第十九條“保險(xiǎn)合同約定按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍為由拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院不予支持”，故本院對該保險(xiǎn)公司的這一抗辯不予支持。被告人壽保險(xiǎn)公司提出的原告未提供勞動(dòng)合同等證據(jù)，對其誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有異議的抗辯，本院經(jīng)審查認(rèn)為，因原告未向本院提供其本人及護(hù)理人的勞動(dòng)合同及完稅證明以及未領(lǐng)取工資的工資表等相關(guān)證據(jù)加以佐證，本院無法確定其實(shí)際減少收入的具體數(shù)額，其誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)本院依據(jù)本年度遼寧省城鎮(zhèn)居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公安機(jī)關(guān)認(rèn)定原、被告間就此次交通事故應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任，被告初某某雖有異議，但無證據(jù)支持自己的意見，故應(yīng)認(rèn)定原告與被告初某某對本次事故應(yīng)各自承擔(dān)50%的責(zé)任。因初某某的肇事車輛在被告某某保險(xiǎn)股份有限公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，故原告的損失首先由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告初某某按照50%的責(zé)任賠償。原告請求的醫(yī)療費(fèi)25770.8元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、鑒定費(fèi)1560元合理，予以支持。誤工費(fèi)按照每日114.3元支持145天。一級(jí)護(hù)理護(hù)理費(fèi)按照每日兩人共計(jì)215.3元支持13天，二級(jí)護(hù)理護(hù)理費(fèi)按照每日一人113.59元支持5天。住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)每日50元，住院期間交通費(fèi)每日3元、車輛損失500元當(dāng)事人無爭議，予以支持。原告為兩處十級(jí)傷殘殘疾賠償金按照農(nóng)村居民人均純收入即每年12057元支持20年的20%。精神損害撫慰金依據(jù)責(zé)任比例及被告的給付能力確定為5000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某的損害后果系被告李某在駕駛車輛過程中忽視交通安全所致，承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，故被告李某應(yīng)對原告張某某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告李某駕駛的遼LVE390鋒范牌小轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)的承保期限內(nèi)，故原告合法的經(jīng)濟(jì)損失依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)被告李某承擔(dān)。原告戶籍雖屬遼寧省盤山縣高升鎮(zhèn)張荒村一組56號(hào)農(nóng)村居民，但原告張某某在發(fā)生交通事故時(shí)為盤某職業(yè)技術(shù)學(xué)院二年級(jí)在校學(xué)生，在城鎮(zhèn)具有穩(wěn)定的住所地和消費(fèi)行為，且已連續(xù)在城鎮(zhèn)居住消費(fèi)兩年，故原告訴請被告按城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失符合公平、合理的訴訟原則，本院予以支持。原告要求按服務(wù)業(yè)護(hù)理費(fèi)每日96.24元計(jì)算，因原告未向本院提供雇工費(fèi)用支出證據(jù)，故本院不予支持，應(yīng)按城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入79.68計(jì)算。交通費(fèi)是實(shí)際中必然發(fā)生的費(fèi)用，故本院酌定300.00元。精神撫慰金，本院酌定5，000.00元。原告要求被告支付后續(xù)治療費(fèi)，依鑒定結(jié)論為6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故發(fā)生后，趙海波為車輛所有人應(yīng)及時(shí)報(bào)案是其應(yīng)盡的責(zé)任。而本案因雙方當(dāng)事人均未能及時(shí)報(bào)案，導(dǎo)致交通事故的原因及責(zé)任無法確認(rèn)。趙海波作為事故的侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任即90%，被上訴人李某某承擔(dān)事故責(zé)任的10%。本案趙海波所有的車輛在被上訴人平安財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承包商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。據(jù)此，依據(jù)保險(xiǎn)合同及該法律規(guī)定，趙海波承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原審判決對事實(shí)的認(rèn)定清楚，但適用法律有誤，本院予以改判。綜上所述，趙海波的上訴請求成立，予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙某的經(jīng)常居住地為農(nóng)村，一審法院按農(nóng)村常住居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金符合法律規(guī)定。趙某實(shí)際住院265天，鑒定結(jié)論誤工期為240天，一審法院未采納鑒定結(jié)論中關(guān)于誤工天數(shù)的結(jié)論，參照在醫(yī)療終結(jié)3個(gè)月后可評殘的規(guī)定，酌定誤工天數(shù)為365天，不違反相關(guān)法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！壁w某對大石橋市公安局交通警察大隊(duì)于2016年4月18日作出的第465號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》提出異議，認(rèn)為該認(rèn)定書中簽字及捺印均不是其本人，結(jié)合該交警隊(duì)出具的《情況說明》及雙方當(dāng)事人陳述，可以確認(rèn)該認(rèn)定書系由王國喜攜帶相關(guān)材料到交警隊(duì)開具的，故該事故認(rèn)定書中在本案中不作為有效證據(jù)使用。王某某主張趙某在駕駛車輛過程中存在重大過失，但未提交證據(jù)加以佐證，本院不予支持。綜上所述，趙某、王某某的上訴請求均不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于殘疾賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)的問題。雖然被上訴人徐某某的戶籍所在地為農(nóng)村，但依據(jù)其在本案訴訟中所提供的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)能夠說明其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住超過了一年以上。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第二十五條“自然人以戶籍登記或者其他有效身份登記記載的居所為住所；經(jīng)常居所與住所不一致的，經(jīng)常居所視為住所”及最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第四條“公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方，但公民住院就醫(yī)的地方除外”的規(guī)定，可以認(rèn)定被上訴人徐某某殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，且上訴人并無充分證據(jù)證明被上訴人徐某某的損失應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，故上訴人的該項(xiàng)上訴請求依據(jù)不足，不予支持。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。《最高人民法院》第十六條規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！闭厥萝囕v在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為30萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告人保公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對原告除鑒定費(fèi)和被告人保公司墊付的1萬元外的其他損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸返谌龡l規(guī)定“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人即肇事車輛掛靠人被告張某負(fù)擔(dān)，由被掛靠人海港公司承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上所述，被告人保公司應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失總計(jì)83878 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由交通事故的過錯(cuò)方按過錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)事故認(rèn)定書，被告孫連生負(fù)全部責(zé)任。孫連生駕駛的車輛在被告平安保險(xiǎn)盤某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)本院核定，被告平安保險(xiǎn)盤某公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告申某醫(yī)藥費(fèi)1萬元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告交通費(fèi)100元、殘疾賠償金14296.88元、護(hù)理費(fèi)6121元、誤工費(fèi)15700元、精神撫慰金8000元，上述合計(jì)54217.88元；超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的醫(yī)藥費(fèi)48650.78、二次手術(shù)費(fèi)7700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、營養(yǎng)費(fèi)1200元，共計(jì)59950.78元在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”醫(yī)療費(fèi)，原、被告對被告張某墊付住院醫(yī)療費(fèi)56082.48元、被告保險(xiǎn)公司墊付1萬元、原告發(fā)生門診醫(yī)療費(fèi)565.81元的事實(shí)，沒有異議，予以確認(rèn)；原告2017年2月23日盤某市中心醫(yī)院發(fā)生的肌電圖檢查費(fèi)1395元，真實(shí)性雙方無異議，且與本案有關(guān)聯(lián)，予以確認(rèn)；2017年2月27日遼河油田總醫(yī)院復(fù)查發(fā)生的門診醫(yī)療費(fèi)2元（票據(jù)號(hào)1601850712）、1073.63元（票據(jù)號(hào)1700242070 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告兩處十級(jí)傷殘，傷殘賠償金應(yīng)為83983.2元（34993×20×12％），原告主張的傷殘賠償金超出部分不予支持。7、關(guān)于精神損害撫慰金，原告主張5000元，本院認(rèn)為合理予以支持。8、關(guān)于交通費(fèi)500元，雖然沒有相關(guān)票據(jù)，但屬于實(shí)際發(fā)生并且合理，本院予以支持。9、關(guān)于輔助器具白鋼拐杖，原告主張120元，屬于實(shí)際發(fā)生合理費(fèi)用，并有票據(jù)證明，本院予以支持。10、關(guān)于財(cái)物損失，原告主張手機(jī)損失1000元，本院認(rèn)為原告未提交相關(guān)證據(jù)證明系本次事故發(fā)生的損失，本院不予支持。11、關(guān)于鑒定費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由交通事故的過錯(cuò)方按過錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)事故認(rèn)定書，被告周萬江負(fù)全部責(zé)任。周萬江駕駛的車輛在被告紫金保險(xiǎn)盤某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司本應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但由于被告周萬江未取得駕駛資格，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，被告紫金保險(xiǎn)盤某公司對于原告的各項(xiàng)損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍予以賠償，本院對被告紫金保險(xiǎn)盤某公司不負(fù)擔(dān)原告任何損失的意見不予采納。經(jīng)本院核定，被告紫金保險(xiǎn)盤某公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告鄭某某醫(yī)藥費(fèi)10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告交通費(fèi)100元、殘疾賠償金41991.6元、護(hù)理費(fèi)2310元、精神撫慰金5000元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償自行車損失費(fèi)200元，上述合計(jì)59601.6元；超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分45354.7元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)12851.27元是為治療所支出的合理費(fèi)用，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張的1400元未超出此標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費(fèi)按每日30元計(jì)算285日無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)醫(yī)囑和被告的答辯意見，本院酌情支持原告住院期間按每日20元計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)為560元。原告主張的交通費(fèi)無有效證據(jù)證明，本院根據(jù)其就醫(yī)情況酌情支持300元。原告主張護(hù)理費(fèi)按每日120元計(jì)算無事實(shí)依據(jù)，因其護(hù)理人員無固定收入，可參照遼寧省上一年度城鎮(zhèn)在崗職工其他服務(wù)業(yè)平均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為39261元年÷365日×28日≈3011.80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告無證據(jù)證明原車主及第二被告未書面通知保險(xiǎn)人，且合同中雖有相應(yīng)的提示，但并沒有關(guān)于不書面通知辦理變更手續(xù)就不賠償?shù)奶貏e約定，另外，因保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓，保險(xiǎn)標(biāo)的受讓人繼承了原被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)，本案的第三被告與第二被告形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，故本院對第三被告的抗辯不予支持。對被告關(guān)于原告?zhèn)麣堣b定程序違法的抗辯，本院認(rèn)為，雖然原告的傷殘鑒定結(jié)論系交警隊(duì)委托而做出的結(jié)論，屬于訴訟外的鑒定結(jié)論，但經(jīng)審查，無論鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序也符合規(guī)定，且被告也并未提出實(shí)質(zhì)性異議，故本院對由大石橋市交警隊(duì)委托的，大石橋市陸合醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所做出的原告?zhèn)麣堣b定，予以采信。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照遼寧省2014年度道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)，原告的人身損害賠償項(xiàng)目為：1、醫(yī)療費(fèi)43，774.72元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：肇事車輛遼LW9970號(hào)車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤某中心支公司投保，被保險(xiǎn)人系呂素紅，車輛發(fā)生事故時(shí)的駕駛?cè)藶樘锬衬?，雖然發(fā)生事故時(shí)，駕駛?cè)伺c被保險(xiǎn)人非同一人，但被上訴人尹某某訴請的賠償數(shù)額并未超過保險(xiǎn)額度，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。上訴人提出應(yīng)追加呂素紅為本案當(dāng)事人，與《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定相悖，本院不予支持；被上訴人受傷住院期間，上訴人曾為被上訴人墊付治療費(fèi)一萬元，對此雙方無異議，應(yīng)予以扣除。本院就此對一審判決第二項(xiàng)予以調(diào)整；被上訴人住院期間發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，均系為治療身體所受損害的實(shí)際支出，發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用，應(yīng)予以賠償。一審法院判決評殘后的誤工費(fèi)系被上訴人后續(xù)治療發(fā)生的誤工費(fèi)，因被上訴人傷殘等級(jí)一處九級(jí)，兩處十級(jí)，并未完全喪失勞動(dòng)能力，一審法院支持后續(xù)治療期間發(fā)生的誤工費(fèi)并無不當(dāng)。被上訴人雖然無證駕駛無牌機(jī)動(dòng)車，但其違章行為由交警部門認(rèn)定其系正常行駛，形成事故原因過錯(cuò)較小 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償各項(xiàng)費(fèi)用。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告所受總損失依法應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，剩余部分根據(jù)事故責(zé)任首先在商業(yè)第三者險(xiǎn)承保范圍內(nèi)由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足根據(jù)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)。被告盤某保險(xiǎn)公司認(rèn)為本次交通事故已過一年訴訟時(shí)效，原告的主張應(yīng)予駁回。本院認(rèn)為原告因本次交通事故受傷住院，三次住院雖間隔時(shí)間較長，但前后具有因果關(guān)系，現(xiàn)尚未完全治愈，系因本次事故受傷所致，治療過程持續(xù)未間斷，至司法鑒定止未超過訴訟時(shí)效。本案中，肇事車輛遼L62655（遼L6477掛）號(hào)車在被告盤某保險(xiǎn)公司為主、掛車均投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告所受總損失依法應(yīng)先由被告盤某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)目賠償限額內(nèi)予以賠償，剩余部分由被告盤某保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)70%。本院依法確認(rèn)原告楊某某經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)130813.7元，其中醫(yī)療費(fèi)57545.3元、殘疾賠償金29240 ...
閱讀更多...中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤錦市分公司與呂某某，盤錦市東方瀝青焦化有限公司、楊某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案二審民事判決書
閱讀更多...
