本院認為：原告依據(jù)損害事實的發(fā)生要求被告承擔賠償責任的訴訟請求，本院對原告提供的證據(jù)充分的部分及國家法律規(guī)定的賠償項目、標準予以支持。被告人壽保險公司提出的被告車輛負次要責任，賠償比例應按30%予以計算，本院經(jīng)審查認為。原告在此事故中負主要責任，王某某負次要責任，被告應承擔30%的賠償比例較合理，故本院對該保險公司的這一抗辯予以支持。被告人壽保險公司提出原告醫(yī)院費應按醫(yī)保規(guī)定扣除自費藥品的抗辯，本院經(jīng)審查認為，因依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第十九條“保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持”，故本院對該保險公司的這一抗辯不予支持。被告人壽保險公司提出的原告未提供勞動合同等證據(jù)，對其誤工費及護理費標準有異議的抗辯，本院經(jīng)審查認為，因原告未向本院提供其本人及護理人的勞動合同及完稅證明以及未領取工資的工資表等相關證據(jù)加以佐證，本院無法確定其實際減少收入的具體數(shù)額，其誤工費及護理費本院依據(jù)本年度遼寧省城鎮(zhèn)居民人均純收入標準予以計算 ...
閱讀更多...本院認為：公安機關認定原、被告間就此次交通事故應承擔同等責任，被告初某某雖有異議，但無證據(jù)支持自己的意見，故應認定原告與被告初某某對本次事故應各自承擔50%的責任。因初某某的肇事車輛在被告某某保險股份有限公司處投保了機動車交通事故責任強制險，故原告的損失首先由保險公司在強制險賠償限額內(nèi)進行賠償，不足部分由被告初某某按照50%的責任賠償。原告請求的醫(yī)療費25770.8元、后續(xù)治療費8000元、鑒定費1560元合理，予以支持。誤工費按照每日114.3元支持145天。一級護理護理費按照每日兩人共計215.3元支持13天，二級護理護理費按照每日一人113.59元支持5天。住院期間伙食補助費每日50元，住院期間交通費每日3元、車輛損失500元當事人無爭議，予以支持。原告為兩處十級傷殘殘疾賠償金按照農(nóng)村居民人均純收入即每年12057元支持20年的20%。精神損害撫慰金依據(jù)責任比例及被告的給付能力確定為5000元。依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某的損害后果系被告李某在駕駛車輛過程中忽視交通安全所致，承擔此次事故的全部責任，故被告李某應對原告張某某的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。因被告李某駕駛的遼LVE390鋒范牌小轎車在被告平安財險公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生在交強險的承保期限內(nèi)，故原告合法的經(jīng)濟損失依據(jù)法律規(guī)定應由平安財險公司在交強險及第三者責任險限額范圍內(nèi)對原告承擔賠償責任，不足部分應被告李某承擔。原告戶籍雖屬遼寧省盤山縣高升鎮(zhèn)張荒村一組56號農(nóng)村居民，但原告張某某在發(fā)生交通事故時為盤某職業(yè)技術學院二年級在校學生，在城鎮(zhèn)具有穩(wěn)定的住所地和消費行為，且已連續(xù)在城鎮(zhèn)居住消費兩年，故原告訴請被告按城鎮(zhèn)居民賠償標準計算其各項經(jīng)濟損失符合公平、合理的訴訟原則，本院予以支持。原告要求按服務業(yè)護理費每日96.24元計算，因原告未向本院提供雇工費用支出證據(jù)，故本院不予支持，應按城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入79.68計算。交通費是實際中必然發(fā)生的費用，故本院酌定300.00元。精神撫慰金，本院酌定5，000.00元。原告要求被告支付后續(xù)治療費，依鑒定結論為6 ...
閱讀更多...本院認為：本案交通事故發(fā)生后，趙海波為車輛所有人應及時報案是其應盡的責任。而本案因雙方當事人均未能及時報案，導致交通事故的原因及責任無法確認。趙海波作為事故的侵權人應承擔事故的主要責任即90%，被上訴人李某某承擔事故責任的10%。本案趙海波所有的車輛在被上訴人平安財險投保了交強險和商業(yè)第三者險。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承包商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依據(jù)道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定予以賠償。據(jù)此，依據(jù)保險合同及該法律規(guī)定，趙海波承擔的責任應由保險公司在交強險和第三者責任險限額內(nèi)對李某某承擔賠償責任。原審判決對事實的認定清楚，但適用法律有誤，本院予以改判。綜上所述，趙海波的上訴請求成立，予以支持。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，趙某的經(jīng)常居住地為農(nóng)村，一審法院按農(nóng)村常住居民人均純收入的標準計算傷殘賠償金符合法律規(guī)定。趙某實際住院265天，鑒定結論誤工期為240天，一審法院未采納鑒定結論中關于誤工天數(shù)的結論，參照在醫(yī)療終結3個月后可評殘的規(guī)定，酌定誤工天數(shù)為365天，不違反相關法律規(guī)定。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！壁w某對大石橋市公安局交通警察大隊于2016年4月18日作出的第465號《道路交通事故認定書（簡易程序）》提出異議，認為該認定書中簽字及捺印均不是其本人，結合該交警隊出具的《情況說明》及雙方當事人陳述，可以確認該認定書系由王國喜攜帶相關材料到交警隊開具的，故該事故認定書中在本案中不作為有效證據(jù)使用。王某某主張趙某在駕駛車輛過程中存在重大過失，但未提交證據(jù)加以佐證，本院不予支持。綜上所述，趙某、王某某的上訴請求均不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，關于殘疾賠償金適用標準的問題。雖然被上訴人徐某某的戶籍所在地為農(nóng)村，但依據(jù)其在本案訴訟中所提供的證據(jù)，應當能夠說明其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住超過了一年以上。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第二十五條“自然人以戶籍登記或者其他有效身份登記記載的居所為住所；經(jīng)常居所與住所不一致的，經(jīng)常居所視為住所”及最高人民法院關于《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第四條“公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方，但公民住院就醫(yī)的地方除外”的規(guī)定，可以認定被上訴人徐某某殘疾賠償金的賠償標準應按城鎮(zhèn)標準計算，且上訴人并無充分證據(jù)證明被上訴人徐某某的損失應按農(nóng)村居民標準予以賠償，故上訴人的該項上訴請求依據(jù)不足，不予支持。關于被扶養(yǎng)人生活費的問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...本院認為：本案屬于機動車交通事故責任糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸返谑鶙l規(guī)定“同時投保機動車第三者強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！闭厥萝囕v在被告人保公司投保了交強險和賠償限額為30萬元的第三者責任險，故被告人保公司應在保險限額內(nèi)對原告除鑒定費和被告人保公司墊付的1萬元外的其他損失承擔賠償責任。《最高人民法院》第三條規(guī)定“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”鑒定費和訴訟費不在保險理賠范圍內(nèi)，應由實際侵權人即肇事車輛掛靠人被告張某負擔，由被掛靠人海港公司承擔連帶責任。綜上所述，被告人保公司應賠償原告各項損失總計83878 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠償，超過交強險責任限額的部分，由交通事故的過錯方按過錯比例承擔責任。根據(jù)事故認定書，被告孫連生負全部責任。孫連生駕駛的車輛在被告平安保險盤某公司投保了交強險、商業(yè)三者險，且交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司應在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。經(jīng)本院核定，被告平安保險盤某公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告申某醫(yī)藥費1萬元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告交通費100元、殘疾賠償金14296.88元、護理費6121元、誤工費15700元、精神撫慰金8000元，上述合計54217.88元；超過交強險責任限額部分的醫(yī)藥費48650.78、二次手術費7700元、住院伙食補助費2400元、營養(yǎng)費1200元，共計59950.78元在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償。根據(jù)保險合同約定 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！贬t(yī)療費，原、被告對被告張某墊付住院醫(yī)療費56082.48元、被告保險公司墊付1萬元、原告發(fā)生門診醫(yī)療費565.81元的事實，沒有異議，予以確認；原告2017年2月23日盤某市中心醫(yī)院發(fā)生的肌電圖檢查費1395元，真實性雙方無異議，且與本案有關聯(lián)，予以確認；2017年2月27日遼河油田總醫(yī)院復查發(fā)生的門診醫(yī)療費2元（票據(jù)號1601850712）、1073.63元（票據(jù)號1700242070 ...
閱讀更多...本院認為傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算，原告兩處十級傷殘，傷殘賠償金應為83983.2元（34993×20×12％），原告主張的傷殘賠償金超出部分不予支持。7、關于精神損害撫慰金，原告主張5000元，本院認為合理予以支持。8、關于交通費500元，雖然沒有相關票據(jù)，但屬于實際發(fā)生并且合理，本院予以支持。9、關于輔助器具白鋼拐杖，原告主張120元，屬于實際發(fā)生合理費用，并有票據(jù)證明，本院予以支持。10、關于財物損失，原告主張手機損失1000元，本院認為原告未提交相關證據(jù)證明系本次事故發(fā)生的損失，本院不予支持。11、關于鑒定費1000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠償，超過交強險責任限額的部分，由交通事故的過錯方按過錯比例承擔責任。根據(jù)事故認定書，被告周萬江負全部責任。周萬江駕駛的車輛在被告紫金保險盤某公司投保了交強險、商業(yè)三者險，且交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司本應在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，但由于被告周萬江未取得駕駛資格，故根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第一項的規(guī)定，被告紫金保險盤某公司對于原告的各項損失應在交強險責任限額范圍予以賠償，本院對被告紫金保險盤某公司不負擔原告任何損失的意見不予采納。經(jīng)本院核定，被告紫金保險盤某公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告鄭某某醫(yī)藥費10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告交通費100元、殘疾賠償金41991.6元、護理費2310元、精神撫慰金5000元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償自行車損失費200元，上述合計59601.6元；超過交強險責任限額的部分45354.7元 ...
閱讀更多...本院認為：本案屬于機動車交通事故責任糾紛。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。原告主張的醫(yī)療費12851.27元是為治療所支出的合理費用，本院予以支持。住院伙食補助費應參照當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準計算，原告主張的1400元未超出此標準，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費按每日30元計算285日無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)醫(yī)囑和被告的答辯意見，本院酌情支持原告住院期間按每日20元計算營養(yǎng)費為560元。原告主張的交通費無有效證據(jù)證明，本院根據(jù)其就醫(yī)情況酌情支持300元。原告主張護理費按每日120元計算無事實依據(jù)，因其護理人員無固定收入，可參照遼寧省上一年度城鎮(zhèn)在崗職工其他服務業(yè)平均收入標準計算為39261元年÷365日×28日≈3011.80元 ...
閱讀更多...本院認為，被告無證據(jù)證明原車主及第二被告未書面通知保險人，且合同中雖有相應的提示，但并沒有關于不書面通知辦理變更手續(xù)就不賠償?shù)奶貏e約定，另外，因保險標的轉讓，保險標的受讓人繼承了原被保險人的權利和義務，本案的第三被告與第二被告形成了保險合同關系，故本院對第三被告的抗辯不予支持。對被告關于原告?zhèn)麣堣b定程序違法的抗辯，本院認為，雖然原告的傷殘鑒定結論系交警隊委托而做出的結論，屬于訴訟外的鑒定結論，但經(jīng)審查，無論鑒定機構、鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序也符合規(guī)定，且被告也并未提出實質(zhì)性異議，故本院對由大石橋市交警隊委托的，大石橋市陸合醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所做出的原告?zhèn)麣堣b定，予以采信。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照遼寧省2014年度道路交通事故賠償標準有關數(shù)據(jù)，原告的人身損害賠償項目為：1、醫(yī)療費43，774.72元 ...
閱讀更多...本院認為：肇事車輛遼LW9970號車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司盤某中心支公司投保，被保險人系呂素紅，車輛發(fā)生事故時的駕駛人為田某某，雖然發(fā)生事故時，駕駛人與被保險人非同一人，但被上訴人尹某某訴請的賠償數(shù)額并未超過保險額度，故應由保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償。上訴人提出應追加呂素紅為本案當事人，與《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定相悖，本院不予支持；被上訴人受傷住院期間，上訴人曾為被上訴人墊付治療費一萬元，對此雙方無異議，應予以扣除。本院就此對一審判決第二項予以調(diào)整；被上訴人住院期間發(fā)生的醫(yī)療費用，均系為治療身體所受損害的實際支出，發(fā)生的相關費用，應予以賠償。一審法院判決評殘后的誤工費系被上訴人后續(xù)治療發(fā)生的誤工費，因被上訴人傷殘等級一處九級，兩處十級，并未完全喪失勞動能力，一審法院支持后續(xù)治療期間發(fā)生的誤工費并無不當。被上訴人雖然無證駕駛無牌機動車，但其違章行為由交警部門認定其系正常行駛，形成事故原因過錯較小 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護，侵害公民身體健康造成損害的，應當依法賠償各項費用。本案系機動車交通事故責任，依據(jù)相關法律規(guī)定，原告所受總損失依法應先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔理賠責任，剩余部分根據(jù)事故責任首先在商業(yè)第三者險承保范圍內(nèi)由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足根據(jù)侵權責任承擔。被告盤某保險公司認為本次交通事故已過一年訴訟時效，原告的主張應予駁回。本院認為原告因本次交通事故受傷住院，三次住院雖間隔時間較長，但前后具有因果關系，現(xiàn)尚未完全治愈，系因本次事故受傷所致，治療過程持續(xù)未間斷，至司法鑒定止未超過訴訟時效。本案中，肇事車輛遼L62655（遼L6477掛）號車在被告盤某保險公司為主、掛車均投有交強險及第三者責任險，原告所受總損失依法應先由被告盤某保險公司在交強險各項目賠償限額內(nèi)予以賠償，剩余部分由被告盤某保險公司在第三者責任險限額內(nèi)依據(jù)事故責任承擔70%。本院依法確認原告楊某某經(jīng)濟損失共計130813.7元，其中醫(yī)療費57545.3元、殘疾賠償金29240 ...
閱讀更多...中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盤錦市分公司與呂某某，盤錦市東方瀝青焦化有限公司、楊某某機動車交通事故責任糾紛一案二審民事判決書
閱讀更多...
