本院認為:侵害他人造成人身損害的，侵權人依法應賠償相應損失。射陽縣公安局交通巡邏警察大隊作出的道路交通事故認定書事實清楚、定性準確、定責適當，本院予以采信。因肇事的蘇J×××××號小型轎車在被告太平洋財保公司投保了交強險，原告因此次事故造成的損失，應由保險公司在交強險范圍內予以賠償。司法鑒定意見程序合法，結論合理應作為確定原告相關損失的依據。因原告事故發(fā)生前在射陽縣新洋農場從事田間管理工作，由原告的工資本及根據原告申請本院對其工作作出的調查筆錄等證實，對其損失應按照城鎮(zhèn)居民標準計算。原告的工資本顯示月工資1000元，對其誤工費應按其工資標準計算，原告主張按每年32538元計算，本院不予支持。對原告的傷情，其鑒定的誤工期限應酌情扣減為5個月計算，結合本縣的護工收入標準，本院對其護理費按農村標準計算。原告同意扣減被告太平洋財保公司核算出的非醫(yī)保用藥，是對其權利的處分，本院予以確認。本案另一名傷者系原告妻子，向本院承諾受傷程度輕，不在交強險限額內主張賠償 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權、財產權受法律保護。原告侍某某因交通事故受傷，財產受損失，依法有權獲得賠償。原告所居住的射陽縣合德鎮(zhèn)雙龍居委會已在射陽縣城鎮(zhèn)范圍，故原告主張的損失標準，應按城鎮(zhèn)居民標準計算。原告主張的后續(xù)治療費被告未予認可，原告可在實際發(fā)生后另行主張。原告?zhèn)麣埖燃墳槭墏麣?，不需要輪椅作為鋪助工具，本院依法不予支持。原告主張的住宿費200元，應未提交證據證實，本院不予支持。原告主張的財物損失，應缺乏證據證實損失程度，本院不予支持，可由原告在取得證據后另行主張。綜上，本院確認原告因本起交通事故造成的損失為:醫(yī)療費66272.72元、拐杖費180元、住院伙食補助費612元、營養(yǎng)費810元、誤工費13371.78元 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，侵權人應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，應當由保險公司依法在機動車交通事故強制保險責任限額和第三者責任險范圍內予以賠償；事故車輛造成的第三者的損失在保險限額內，保險人應根據法律規(guī)定和合同約定對原告的損失予以賠付。原告發(fā)生的各項損失合計27854.84元，被告中華聯合財產保險股份有限公司青島分公司平度支公司應當在交通事故強制保險責任限額和第三者責任險范圍賠付。對于原告主張以城鎮(zhèn)標準計算賠償金的請求，證據不足，本院不予支持。對于被告楊某某辯稱的墊付費用，因墊付費用并不是用于原告一人，被告楊某某也沒有提供用于原告的費用金額和醫(yī)療費發(fā)票，故該墊付費用可由楊某某自行到保險公司理賠或在能提供具體用于原告的費用金額和醫(yī)療費發(fā)票時另行主張。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，侵權人應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，應當由保險公司依法在機動車交通事故強制保險責任限額和第三者責任險范圍內予以賠償；事故車輛造成的第三者的損失在保險限額內，保險人應根據法律規(guī)定和合同約定對原告的損失予以賠付。原告發(fā)生的各項損失合計170559.25元，被告中國太平洋財產保險股份有限公司鹽城中心支公司應當在交通事故強制保險責任限額和第三者責任險范圍內再賠付160559.25元。因被告欒某某負事故全部責任，本院判令其承擔訴訟鑒定費用4700元，應在其墊付的9668.09中扣除，綜上，中國太平洋財產保險股份有限公司鹽城中心支公司再賠付原告155591.16元（160559.25-4968.09），賠付欒某某4968.09元（9668.09-4700）。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。公民在交通事故中身體受到傷害的，受害人有權依照法律的規(guī)定，要求賠償義務人賠償損失。肇事車輛投保了機動車交通事故責任強制險，故保險公司首先應當在交強險限額內對原告的損失進行賠償，超出交強險限額外的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由雙方當事人按責任分擔。有商業(yè)三者險的，由相應的保險公司按照商業(yè)三者險的合同約定賠償。本院確認原告因交通事故造成的損失：醫(yī)療費8154.90元、住院伙食補助費180元、營養(yǎng)費810元、誤工費30367元、護理費8914元、殘疾賠償金80304元、精神損害撫慰金5000元、交通費500元，合計人民幣134229.9元。原告的損失由被告人民財保茌平支公司在預留的交強險醫(yī)療費項下賠償3333元、在傷殘賠償項下賠償36500元，以上合計39833元。超出交強險部分的94396.9元，由被告人民財保茌平支公司在商業(yè)險范圍內賠償42478.61元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。公民在交通事故中身體受到傷害的，受害人有權依照法律的規(guī)定，請求賠償義務人賠償損失。肇事車輛投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險的，保險公司應首先在機動車交通事故責任強制保險責任限額內對原告的損失進行賠償，超出交強險限額外，由保險公司按商業(yè)三者險的合同約定賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。鹽城市大豐區(qū)公安局三龍派出所系國家行政機關，該所出具了原告工作的相關情況說明并在雇傭人員工資報銷表上加蓋公章，故對原告關于按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金及按2000元月計算誤工費的主張，本院予以支持。交通事故認定書載明“兩車不同程度損壞”，故對原告主張的財產損失，本院酌情支持1000元。根據江蘇省傷殘人康復中心的鑒定意見及本地人口平均預期壽命，包括已安裝的假肢在內，原告卞某某合計需安裝假肢4具。除已安裝的假肢外，其余3具假肢雖未實際發(fā)生，但根據鑒定意見可預見將會實際發(fā)生，故為減少訴累，對原告主張的4具假肢的費用及4具假肢的修理費、相應的凝膠套費用本院在本案中一并處理。原告首次安裝假肢的費用及為此支出的住宿費、護理費超出江蘇省傷殘人康復中心的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，公民在交通事故中身體受到損害、財產受到損失的，受害人有權依照法律規(guī)定，請求賠償義務人賠償損失。事故發(fā)生后，公安機關已對事故責任進行了認定，雙方均無異議，本院對該事故的責任認定予以采信。因肖振華負事故全責，其駕駛的機動車在渤海財保六安公司投保了交強險，在安誠財保淄博公司投保了不計免賠商業(yè)三者險，故朱興華的損失應先由渤海財保六安公司在交強險責任限額內進行賠償，超過部分，由安誠財保淄博公司在商業(yè)三者險責任限額內進行賠償，如有不足，由肖振華進行賠償。朱興華主張醫(yī)療費32642.31元，有相應的出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、用藥明細等證據予以佐證，本院予以認定。兩保險公司要求扣除醫(yī)療費中的護理費、醫(yī)保報銷部分以及10%的非醫(yī)保用藥，缺乏依據，本院不予采納。經當事人申請，本院已委托鹽城市阜寧縣人民醫(yī)院司法鑒定所對朱興華的傷殘等級及誤工 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。公民在交通事故中身體受到傷害的，受害人有權依照法律規(guī)定，請求賠償義務人賠償損失，被告ＸＸ龍駕駛的車牌號為蘇Ｊ×××××號輕型普通貨車在被告人壽財保大豐支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，保險公司應首先在機動車交通事故責任強制保險責任限額內對原告的損失進行賠償，超出交強險限額外，由保險公司按商業(yè)三者險的合同約定賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。結合原告的舉證和被告的質證，本院酌情確認原告劉某某因交通事故造成的損失：醫(yī)療費14785.64元、住院伙食補助費630元（30元天×21天）、營養(yǎng)費1350元（15元天×90天）、誤工費7153.20元（59.61元天×120天）、護理費7200元[80元天×90天 ...
閱讀更多...本院認為，公民在交通事故中身體受到損害、財產受到損失的，受害人有權依照法律規(guī)定，請求賠償義務人賠償損失。事故發(fā)生后，公安機關已對事故責任進行了認定，雙方均無異議，本院對該事故的責任認定予以采信。因肖靜負事故全責，其駕駛的機動車在人壽財險大豐公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故王某某的損失應先由人壽財險大豐公司在交強險和商業(yè)三者險責任限額內進行賠償，如有不足，由巴士汽車公司進行賠償。王某某主張醫(yī)療費23308.2元（已扣減巴士汽車公司支付的143.9元醫(yī)療費），有相應的出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、用藥明細等證據予以佐證，本院予以認定。人壽財險大豐公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，缺乏依據，本院不予采納。事故發(fā)生前，王某某系大豐區(qū)建業(yè)路黃海龍蝦館的服務員，該龍蝦館的經營者朱洪彬以及同王某某一起在該龍蝦館做服務員的單紅霞到庭一致陳述王某某的工資收入為2400元月，兩被告對此并未提出異議 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。公民在交通事故中身體受到傷害的，受害人有權依照法律的規(guī)定，請求賠償義務人賠償損失，肇事車輛投保了機動車交通事故責任強制保險，故保險公司應首先在機動車交通事故責任強制保險責任限額內對原告的損失進行賠償，超出交強險限額外，由保險公司按商業(yè)三責險的合同約定賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被告泰山財保江蘇公司辯稱對鑒定報告的傷殘認定及三期認定均不予認可，因其未提供證據推翻鑒定結論，故本院對被告泰山財保江蘇公司的抗辯意見不予采納。結合原、被告的訴稱、辯稱，本院依法認定原告蔣某某的損失為：1、醫(yī)療費11991.51元；2、住院伙食補助費1440元；3、營養(yǎng)費2700元；4、護理費33040元；5、誤工費134846元【根據鑒定司法鑒定的相關規(guī)定及結合原告的傷情 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。公民在交通事故中身體受到損害、財產受到損失的，受害人有權依照法律規(guī)定，請求賠償義務人賠償損失。肇事車輛投保了交強險和150萬不計免賠第三者責任商業(yè)險，保險公司應首先在交強險責任限額內對原告的損失進行賠償，超出交強險限額外的部分，由保險公司在商業(yè)險范圍內按責承擔，仍有不足的，由侵權人按責承擔。侵權人陳某作為被告昌某公司的雇員，其在職務行為中造成原告的損失依法應由被告昌某公司承擔賠償責任。關于本案事故責任認定，被告平安財保煙臺支公司對事故責任書有異議，認為本起事故是原告駕駛車輛追尾所致，被告陳某應當無責。但被告并未就該事故責任認定書向公安部門申請復核，庭審中亦未提供證據足以推翻該事故責任認定的事實依據。本院對事故認定書予以采信。關于原告醫(yī)療費用。平安財保煙臺支公司辯稱應當扣除非醫(yī)保用藥，但未提供證據證明原告的醫(yī)療費中包含非醫(yī)保用藥的種類和名稱及可替代用藥名稱、價格，也未提供醫(yī)保部門出具的相關審核意見等方面的證據，本院對該項抗辯意見不予采納。原告2017年11月20日在鹽城市第一人民醫(yī)院的門診就診有電子病歷、檢查報告，門診票據上的項目均與眼科檢查 ...
閱讀更多...本院認為，公民在交通事故中身體受到損害、財產受到損失的，受害人有權依照法律規(guī)定，請求賠償義務人賠償損失。事故發(fā)生后，公安機關已對事故責任進行了認定，雙方均無異議，本院對該事故的責任認定予以采信。因呂某負事故全責，其駕駛的機動車在人壽財保鹽城公司投保了交強險和商業(yè)三者險（不計免賠），故錢某某的損失應先由人壽財保鹽城公司在交強險和商業(yè)三者險責任限額內進行賠償，如有不足，由呂某進行賠償。錢某某主張醫(yī)療費87835.82元，本院根據其提供的出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、用藥明細等證據，認定醫(yī)療費為83023.93元。人壽財保鹽城公司要求扣除錢某某治療頸椎病的醫(yī)療費210元、治療心臟病的費用以及10%的非醫(yī)保用藥，未能提供相應證據證明，亦未對用藥合理性申請鑒定，故其要求扣除部分醫(yī)療費的理由不能成立，本院不予采納。事故發(fā)生前 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權及財產權受法律保護。公民在交通事故中造成人身傷害及財產損失的，受害人有權依照法律的規(guī)定，請求賠償義務人賠償損失，肇事車輛投保了交強險和商業(yè)三者險的，保險公司應首先在交強險責任限額范圍內進行賠償，不足部分，由保險公司在商業(yè)三者險范圍內根據保險合同的約定予以賠償，仍有不足的，由侵權人按事故責任予以賠償。本案中，原告ＸＸ江的戶籍地為城鎮(zhèn)，且為退休工人，每月均有固定的退休工資，即主要收入來源為非農收入，故其殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民標準予以計算。關于誤工費，因原告ＸＸ江的退休工資未因本起交通事故發(fā)生而減少，且未提供充分證據證明其因本起交通事故存在其他實際減少的收入，故對原告ＸＸ江主張誤工費的訴請，本院依法不予支持。關于財產損失，因原告ＸＸ江未提供相關證據予以佐證，但人壽財保蕪湖公司認可并定損摩托車損失650元，原告雖未修復，但不影響該車輛損失的存在，故本院依法支持原告車輛損失650元。酌定交通費500元。結合原告的訴請 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。公民在交通事故中受到傷害的，受害人有權依照法律的規(guī)定，請求賠償義務人賠償損失。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保機動車交通事故責任強制險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由保險公司在商業(yè)三責險合同范圍內予以賠償。因董政駕駛的事故車輛在被告平安財保江陰中心支公司投保了交強險和商業(yè)三責險，故被告平安財保江陰中心支公司應在交強險限額和商業(yè)險合同范圍內對原告的損失進行賠償。因原告范某某系江蘇瑞科醫(yī)藥科技有限公司操作工，故殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算。原告主張的醫(yī)療費10828.01元、住院伙食補助費270元（18元天×15天）、營養(yǎng)費810元（9元天×90天）、殘疾賠償金80304元（40152元年×20年×0.1）、精神撫慰金3000元，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權及財產權受法律保護。公民在交通事故中身體及財產受到損害的，受害人有權依照法律的規(guī)定，請求賠償義務人賠償損失，肇事車輛投保了交強險和商業(yè)三者險的，保險公司應首先在交強險責任限額內對原告的損失進行賠償，不足部分，由保險公司在商業(yè)三者險范圍內根據保險合同的約定予以賠償，仍有不足的，由侵權人按事故責任予以賠償。因原告駱某某為農村戶口且其收入來源于農業(yè)，故其殘疾賠償金應當按照農村居民標準予以計算。本院酌定其誤工費52.49元天為宜，交通費1000元，精神損害撫慰金5000元。關于原告主張的財產損失370元，因其未提供證據佐證，本院依法不予支持。關于被告平安財保鹽城公司是否應在商業(yè)三者險范圍內免賠的問題，本院認為，交通事故逃逸，是指當事人為逃避法律責任，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離交通事故現場的行為。鹽城市大豐區(qū)公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》未認定王劍峰駕車離開現場的行為是逃離現場，且被告平安財保鹽城公司未提供證據證明被告王劍峰離開現場的主觀狀態(tài)是為逃避法律追究，故被告平安財保鹽城公司抗辯其應在商業(yè)三者險范圍內免賠的證據不足 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。公民在交通事故中身體受到傷害的，受害人有權依照法律的規(guī)定，請求賠償義務人賠償損失，事故車輛投保了交強險，故承保交強險的人民財保齊齊哈爾公司應首先在責任限額范圍內對原告唐某某的損失予以賠償。不足部分，依法由承保商業(yè)三者險的人民財保齊齊哈爾公司根據保險合同的約定予以賠償。根據交通事故認定書認定唐某某、房軍分別負此事故的同等責任，本院酌情認定原告唐某某的損失超出交強險部分，被告人民財保齊齊哈爾公司在商業(yè)三者險責任限額內承擔60%的賠償責任。原告唐某某主張的醫(yī)療費168613.88元，有相應的入院出院記錄、醫(yī)療費票據、用藥清單等證據予以佐證，故本院依法予以確認。原告唐某某雖為農村戶口，但其經常居住地為城鎮(zhèn)，其主張按城鎮(zhèn)居民標準計算損失的訴訟請求，本院予以支持，故原告唐某某的殘疾賠償金應當以江蘇省2017年度城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入43622元為標準計算。被告人民財保齊齊哈爾公司辯稱原告唐某某的損失應按照農村標準計算，與本院查明的事實不符，本院不予采納。原告唐某某已年滿75周歲，在農村沒有承包地 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。公民在交通事故中受到傷害的，受害人有權依照法律的規(guī)定，請求賠償義務人賠償損失。因被告馬春華所駕機動車未投保機動車第三者責任強制險，故其對原告在本起交通事故中相當于上述交強險責任范圍內的損失應承擔全部責任，應按照案涉事故責任比例予以賠償。原告王廣元主張其在案涉交通事故發(fā)生前在江蘇省大中農場集團有限公司九分場從事農田操作工作，其未在指定期限內舉證充分證明其主張的誤工費損失標準，故對其該主張不予認定。鑒于原告已年滿60周歲，系農村居民，故其主張的誤工費及殘疾賠償金的計算標準依法應按照上一年度農村常住居民人均可支配收入標準計算。經審核，原告在本次交通事故中產生的損失為：1、醫(yī)療費36948.6元；2、住院伙食補助費600元；3、營養(yǎng)費1350元；4、護理費6400元；5、誤工費7875元；6、殘疾賠償金19158元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民在交通事故中身體受到傷害的，受害人有權依照法律的規(guī)定請求賠償義務人賠償損失。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保機動車交通事故責任強制險的公司在責任限額內予以賠償，不足部分由承保機動車第三者責任保險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被告太平洋財保邯鄲中心支公司辯稱要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，但是未提供相關證據證明，也未提供非醫(yī)保用藥與替代用藥差價的證據，故本院不予采信。關于被告太平洋財保邯鄲中心支公司和被告平安財保鹽城中心支公司提出的對原告的傷殘等級以及三期期限不予認可的意見，兩被告未提供相關證據證明，且該鑒定報告系本院通過合法程序委托有權的鑒定機構作出，故對兩保險公司的辯稱不予采信。關于原告主張的誤工費標準200元天，結合原告提供的證據以及證人證言，本院依法認定原告從事木工建筑業(yè)，認可按照2016年度土木工程建筑業(yè)的在崗職工平均工資54263元年計算原告的誤工損失。因原告的收入來源于非農業(yè)，故認可原告的傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算。關于車輛損失，因原告提供的維修發(fā)票與維修項目清單不符，但事故中原告的車輛實際損壞，本院酌情認可車輛損失1500元。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權及財產權受法律保護。公民在交通事故中身體及財產受到損害的，受害人有權依照法律的規(guī)定，請求賠償義務人賠償損失，肇事車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，故保險公司應首先在交強險責任限額內對原告的損失進行賠償，仍有不足的，由保險公司在商業(yè)三者險限額內予以賠償，超過部分由侵權人予以賠償。原告張某某提供的證據不能證明其陳述的在鹽城金榮塑業(yè)有限公司長期從事保安工作，且有固定工資報酬，鑒于張某某系農村居民，故其殘疾賠償金應當按照農村居民標準予以計算，即按照2016年度江蘇省農村常住居民人均可支配收入17606元年計算。本院酌情認定其誤工費48.24元天為宜。酌定交通費600元，酌定精神損害撫慰金6600元。本案中，結合原告的訴請，本院確認原告因交通事故造成的損失如下：醫(yī)療費5663.61元、住院伙食補助費120元（30元天*4天）、營養(yǎng)費1350元（15元天*3個月 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權及財產權受法律保護。公民在交通事故中身體及財產受到損害的，受害人有權依照法律的規(guī)定，請求賠償義務人賠償損失，肇事車輛投保了交強險的，保險公司應首先在交強險責任限額內對原告的損失進行賠償，不足部分，由侵權人按事故責任予以賠償。因原告李某某在經工商登記的用工單位長期從事穩(wěn)定的勞動工作，并獲得工資報酬，故其殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民標準予以計算。本院酌定誤工費134.86元天、交通費500元。關于被告石某某與被告單愛國之間是何種法律關系的問題，雇傭關系是指在一定期限內雇員向雇主提供勞務，由雇主支付相應報酬所形成的權利義務關系；運輸合同關系是指承運人將旅客或貨物從起運地點運輸到約定地點，旅客、托運人或收貨人支付票款或者運輸費用所形成的合同關系。本案中，根據單愛國在公安機關的陳述，可以證實石某某是在特定時期（收糧季）內為其提供勞務，單愛國按時間長短給付石某某相應勞務報酬，本起交通事故是石某某在完成單愛國指派的勞動過程中發(fā)生的，即工作場所、工作時間由單愛國指定 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。公民在交通事故中身體受到損害的，受害人有權依照法律的規(guī)定，請求賠償義務人賠償損失，肇事車輛投保了交強險及商業(yè)三者險，故保險公司應首先在交強險及商業(yè)三者險限額內對原告的損失進行賠償，仍有不足的，依照相關規(guī)定由侵權人予以賠償。原告楊某某主張其殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民標準予以計算，有鹽城市××區(qū)草廟鎮(zhèn)草廟居民委員會出具的證明、農村土地承包經營權證書、土地流轉委托合同、豐賢機械廠2016年工資表等證據予以佐證，本院依法確認原告楊某某的主要收入來源為非農業(yè)，其殘疾賠償金按照2016年度江蘇省城鎮(zhèn)居民標準計算。本院酌定原告因此事故造成傷殘的損傷參與度為75%。本院酌定原告交通費1000元，酌定精神損害撫慰金3750元。結合原告楊某某、被告袁育林在豐賢機械廠的工資收入及實際工作天數，本院酌定原告楊某某的誤工費標準為68.18元天，被告袁育林的誤工費標準為72.83元天。因原告是在無相關醫(yī)囑，且無轉院證明的情況下，自行前往上海市復旦大學附屬華山醫(yī)院診療，且其沒有證據證明該治療內容與本起交通事故之間存在因果關系 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權及財產權受法律保護。公民在交通事故中身體及財產受到損害的，受害人有權依照法律的規(guī)定，請求賠償義務人賠償損失，肇事車輛投保了交強險，故保險公司應首先在交強險責任限額內對原告的損失進行賠償，仍有不足的，依照相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因原告丁某某系個體工商戶，從事開鎖、配鑰匙等服務一年以上，故其殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民標準予以計算，關于誤工費標準，原告主張參照2015年度江蘇省分細行業(yè)在崗平均工資表中“居民服務、修理和其他服務業(yè)”項目在崗平均工資54671元/年，即149.78元/天計算，該主張并無不妥，本院依法予以支持。本院酌定交通費500元，酌定精神損害撫慰金1500元。被告張某某、人壽財保大豐公司雖對鑒定意見持有異議，但未能提供證據證明該鑒定意見存在程序違法或有其他不妥之處，本院依法不予采納 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權、財產權受法律保護。公民在交通事故中受到傷害的，受害人有權依照法律的規(guī)定，請求賠償義務人賠償損失。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保機動車交通事故責任強制險的保險公司在責任限額和予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)三責險合同范圍內予以賠償。被告沈某某駕駛的事故車輛在人民財保鹽城市分公司投保了交強險和商業(yè)三責險，故被告人民財保鹽城市分公司應在交強險限額和商業(yè)三責險合同范圍內承擔賠償責任。原告殘疾賠償金的適用標準，原告主張其殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)標準，其提供的證據，房產證、戶口所在地和常住地證明，證明了原告居住、生活在城鎮(zhèn)，殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)標準，對此本院予以支持。原告的營養(yǎng)期限、護理期限，原告提供的證據，鹽城東方司法鑒定所出具的法醫(yī)學鑒定報告，該鑒定報告誤工180天、住院期間2人護理，因該證據系本院通過合法程序委托，鑒定應予采信。被告人民財保鹽城市分公司認可原告的誤工120天 ...
閱讀更多...本院認為原告行顱腦外傷術后發(fā)現腦積水于2016年12月20日再次入院治療，原告未將此影響鑒定意見的重要因素及時告知鑒定機構，導致鑒定機構作出鑒定意見時對該重要因素未予以考量，經本院函告鑒定機構，鑒定機構函復認為該重要因素足以影響鑒定意見，本院遂委托鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)橹匦略u定，該鑒定所作出的鑒定意見經原、被告質證，具有真實性、合法性、關聯性，故本院予以采信。被告保險公司已支付原告交強險醫(yī)療費用賠償限額內1萬元、傷殘、死亡賠償限額內11萬元、財產損失賠償限額內390元，合計120390元。庭審中，經本院主持調解，被告吳桂山自愿于2017年8月3日之前一次性賠償原告張某某各項損失合計11萬元（含已付1萬元醫(yī)療費）。雙方對于本案侵權賠償數額基本不存在爭議，被告保險公司理應在保險金額內足額承擔賠償責任，但因其拒絕調解，導致本案調解不成，因此本案訴訟費用應當由被告保險公司負擔。蘇Ａ×××××號小型轎車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，保險金額為50萬元（投保不計免賠 ...
閱讀更多...本院認為，惠志全駕駛蘇Ｅ×××××號小型轎車與原告孟某財駕駛的手扶拖拉機發(fā)生交通事故，致原告孟某財受傷，惠志全對此負全部責任，因蘇Ｅ×××××號小型轎車在被告中國人民財產保險股份有限公司陳家港中心支公司投保了交強險與第三者責任險（保險金額50萬元，不計免賠），且事故發(fā)生在保險期間內，故該保險公司應在交強險與第三者責任險范圍內對原告孟某財因本起事故受傷而產生的合理損失進行賠償。被告保險公司對本起交通事故的責任劃分有異議，認為原告孟某財駕駛無號牌機動車上路至少應負本起事故的次要責任，對此本院認為，原告孟某財的這一行為并非產生的本起事故的直接原因，故本院對被告保險公司的這一異議不予采信。該保險公司認為應從原告孟某財的醫(yī)療費用中扣減20%的非醫(yī)保用藥，但未能提供證據證明，故本院對此異議亦不予采信，本院認定原告孟某財的醫(yī)療費用為28688.82元。住院伙食補助費，可按每天18元的標準計算49天，為882元；營養(yǎng)費，按照每天9元的標準計算3個月，為810元;殘疾賠償金，按照2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民可支配性收入34346元的標準計算20年 ...
閱讀更多...本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三責險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，再按責任比例承擔相應責任。本案中，蔡某某駕駛的蘇G×××××號轎車與李某某駕駛的機動三輪車發(fā)生交通事故，蔡某某承擔事故的主要責任，李某某承擔次要責任。原告因交通事故產生的損失應由保險公司在交強險保險限額內承擔賠償責任，超出交強險責任限額的部分，因事故雙方均為機動車輛，依法按責任比例由蔡某某對超出交強險部分的損失承擔70%的賠償責任。肇事車輛在保險公司處投保了限額為500000元第三者責任險，故蔡某某承擔的賠償部分應由保險公司在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任，不足部分由蔡某某承擔。庭審中，保險公司申請對灌南縣中醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見進行重新鑒定，但逾期未交納鑒定費，應視為保險公司認可該鑒定意見。原告主張殘疾賠償金190564.92元（14958元／年×14年 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某某駕駛其所有的皖1271158號變型拖拉機與原告江某駕駛的無號牌二輪摩托車發(fā)生交通事故，致原告江某受傷，被告周某某對此負主要責任，因皖1271158號變型拖拉機未投保交強險，被告周某某作為投保義務人應在交強險的責任限額范圍內對原告江某因本起事故受傷而產生的合理損失進行賠償，超出該限額的部分，由被告周某某承擔70%的民事賠償責任。原告江某的醫(yī)療費為35173.31元。營養(yǎng)費，按照每天9元的標準計算120天，為1080元。殘疾賠償金，按照2015年度江蘇省城鎮(zhèn)居民可支配性收入37173元的標準計算2年，為74346元。誤工費，按照2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民可支配性收入34346元的標準計算180天，為16920元。護理費，按照每天60元的標準計算120天，為7200元。根據原告江某治療的具體情況、當地公共交通收費標準，本院認定交通費為300元。根據原告江某的傷殘等級、事故責任、當地經濟發(fā)展水平，本院認定精神損害撫慰金為3000元 ...
閱讀更多...本院認為，陳佩文駕駛蘇J×××××號二輪摩托車與原告楊某某駕駛的蘇J×××××號二輪摩托車發(fā)生交通事故，致原告楊某某受傷，陳佩文對此負全部責任，因蘇J×××××號二輪摩托車在被告泰山財產保險股份有限公司江蘇分公司投保了交強險，故該保險公司應在交強險責任限額范圍內對原告楊某某因本起事故受傷而產生的殘疾賠償金與精神損害撫慰金進行賠償。原告楊某某的殘疾賠償金，按照201４年度江蘇省城鎮(zhèn)居民可支配性收入34346元的標準計算2年，為68692元。根據原告的傷殘等級、事故責任、當地經濟發(fā)展水平，本院認定精神損害撫慰金為5000元。上述損失總計73692元，由被告泰山財產保險股份有限公司江蘇分公司賠償。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：本案中田秀某因交通事故受傷，其受傷結果與汪柳芹駕駛蘇Ｊ×××××號小型客車具有因果關系，汪柳芹負事故全部責任，被告汪柳芹駕駛的車輛在被告人保響水公司投保了交強險和商業(yè)三者險。原告的損失應由被告人保響水公司在交強險責任限額內賠償，超過交強險責任限額的，應在原告投保的商業(yè)三者險限額范圍內予以賠償。本院認定田秀某因本起交通事故受傷產生的醫(yī)療費38690.36元、住院伙食補助費540元、營養(yǎng)費1350元、護理費8640元、交通費酌定300元、殘疾賠償金74157.4元（43622元×17年×10%）、精神損害撫慰金5000元，合計128677.76元；扣除保險公司墊付的10000元，尚應由被告人保響水公司在保險限額內賠償118677.76元。對醫(yī)療費中的人血白蛋白的費用，被告不認可，原告也未提供相關醫(yī)囑，不予認定 ...
閱讀更多...本院認為：李軍駕駛蘇Ｊ×××××號轎車與原告康某某駕駛的電動車發(fā)生碰撞，致康某某受傷及兩車受損的交通事故。經響水縣公安局交通警察大隊認定，原告康某某無責任，李軍負事故的全部責任。李軍駕駛蘇Ｊ×××××號轎車在被告中國人民財產保險股份有限公司濱海支公司投保了交強險，故由被告中國人民財產保險股份有限公司濱海支公司在交強險賠償限額內賠償范圍內賠償原告損失。原告康某某的損失為：醫(yī)療費1374.14元，住院伙食補助費960元，營養(yǎng)費1350元，誤工費18750元，護理費9760元，殘疾賠償金87244元，精神撫慰金5000元，交通費酌定300元，車損不支持，上述費用合計124738.14元。由被告中國人民財產保險股份有限公司濱海支公司在交強險賠償原告的損失。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，被告許忠亮駕駛的魯H×××××號自卸低速貨車與被告吳某某駕駛的蘇D×××××小型客車，致蘇D×××××小型客車乘坐人陳某某、曹某某受傷。響水縣公安局認定被告許忠良負主要責任，被告吳某某負次要責任；陳某某、曹某某無責任。魯H×××××號自卸低速貨車在被告中國人民財產保險股份有限公司蕭縣支公司處投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內，故被告中國人民財產保險股份有限公司蕭縣支公司應在交強險賠償原告的各項合理損失，超過交強險部分由被告許忠良承擔70%的民事賠償責任，被告吳某某承擔30%的民事賠償責任。被告中國人民財產保險股份有限公司蕭縣支公司辯稱許忠良證駕不符，其不承擔賠償責任，無法律依據，本院不予采信。本院認定原告陳某某的各項費用為：醫(yī)療費為25494.29元；營養(yǎng)費按每天9元計算6個月；為1620元；住院伙食補助費，按每天18元計算19天 ...
閱讀更多...本院認為，江仁東駕駛蘇J×××××號小型轎車與李壽耀駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，致電動三輪車的乘坐人杜某某受傷，江仁東對此負次要責任，因蘇J×××××號小型轎車在被告信達財產保險股份有限公司江蘇分公司投保了交強險與第三者責任險（保險金額10萬元，并約定：車輛駕駛員負次要責任的，扣除5%的免賠率），且事故發(fā)生在保險期間內，故該保險公司應在交強險與第三者責任險范圍內對原告杜某某因本起事故受傷而產生的合理損失進行賠償。被告保險公司認為應從原告杜某某的醫(yī)療費用中扣減15%的非醫(yī)保用藥，但未能提供證據證明，故本院對此異議亦不予采信，本院認定原告杜某某的醫(yī)療費用為84171.3元。住院伙食補助費，可按每天18元的標準計算24天，為432元；營養(yǎng)費，按照每天9元的標準計算4個月，為1080元;殘疾賠償金，按照2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民可支配性收入34346元的標準計算17年（并乘以傷殘等級系數），為122615 ...
閱讀更多...本院認為，被告朱某某、被告徐某場分別駕駛其各自所有的摩托車先后與原告朱某某駕駛的摩托車發(fā)生相撞，致原告朱某某受傷，被告朱某某、被告徐某場分別在各自事故中負主要責任，因其各自所有的摩托車均未投保交強險，故該二被告作為交強險投保義務人應先在交強險責任限額范圍內對原告朱某某因本起事故受傷而產生的合理損失進行各半負擔，超出該限額的部分，由該二被告分別承擔40%的民事賠償責任。原告朱某某因本起事故受傷而產生的醫(yī)療費為35601.66元；住院伙食補助費，按每天18元的標準計算21天，為378元；營養(yǎng)費，按照每天9元的標準計算30天，為270元；殘疾賠償金，按照2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民可支配性收入34346元的標準計算2年，為68692元；護理費，按照每天60元的標準計算30天，為1800元；因原告朱某某未能提供其因本起事故受傷致其收入實際減少的證據，故本院對其主張的誤工損失不予認定；根據原告朱某某治療的實際情況，參照當地公共交通收費情況，本院認定交通費為500元 ...
閱讀更多...本院認為，被告呂某某駕駛的無號牌三輪摩托車與原告徐某某駕駛無號牌二輪摩托車相撞，致原告徐某某及二輪摩托車乘坐人肖某某受傷，交警部門認定原告徐某某與被告呂某某負該起事故的同等責任，肖某某無責任。被告呂某某駕駛的無號牌三輪摩托車未投保交強險，其應先在交強險賠償限額內賠償原告的損失，超出部分按責承擔。二原告主張殘疾賠償金按照2012年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準29677元計算，并提供了所在工作單位證明予以證實，故本院予以支持。原告徐某某構成十級傷殘，殘疾賠償金為59354元（29677元×0.1×20年），營養(yǎng)費為540元（60天×9元／天），護理費為5750元［50元／天×25天×2人＋50元／天×（90天-25天）］，司法鑒定費扣除誤工時限鑒定費用240元為1320元 ...
閱讀更多...本院認為：劉德高駕駛蘇G×××××號輕型廂式貨車與原告吉某某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，致原告吉某某身體受到傷害，交警部門對本起事故作出的道路交通事故認定書，可以作為認定本案事實的依據。因蘇G×××××號輕型廂式貨車在被告信達保險公司投保了交強險，故首先應由被告信達保險公司在交強險賠償限額范圍內（傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產損失賠償限額2000元）對原告吉某某的合理損失承擔賠償責任。駕駛員劉德高系被告賽邦公司職工，蘇G×××××號輕型廂式貨車系被告賽邦公司所有，故對于原告超過交強險責任限額部分的損失，應由原告與賽邦公司按照交通事故中認定的責任比例承擔相應的賠償責任。因蘇G×××××號輕型廂式貨車同時在被告信達保險公司投保了賠償限額為20萬元的第三者商業(yè)責任險（不計免賠），故該部分損失應當由被告信達保險公司承擔。被告信達保險公司辯稱原告主張的醫(yī)療費中應扣除15%非醫(yī)保用藥，原告及被告賽邦公司不予認可，信達保險公司未能提供證據明確非醫(yī)保用藥的范圍以及醫(yī)保范圍內可替代用藥的金額，故對該辯解不予支持。原告主張誤工損失按照89元／天的標準計算180天，提供了所在工作單位出具的工資表 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權受法律保護，張某某因交通事故受傷致殘所造成的各項損失，依法應得到相應的賠償。中國人保鹽城分公司對事故的責任劃分有異議，但其對事故認定書未申請復議，亦未舉證證明事故的責任劃分有違法之處，故本院對該異議不予支持。關于醫(yī)療費，中國人保鹽城分公司要求扣除15%非醫(yī)保費用，但其未提供充分證據予以證明，本院不予支持。關于中國人保鹽城分公司要求扣除其中重復計算的住院伙食補助費及護理費的意見于法有據，本院予以采信。關于殘疾賠償金、誤工費，本院結合張某某房提供的身份證住址及××居住地均為××湖區(qū)城西新村××號，且自身為非農業(yè)戶口等事實，確定其殘疾賠償金、誤工費按照城鎮(zhèn)居民標準計算。關于被告中國人保鹽城分公司對鑒定意見的營養(yǎng)期限、護理期限及誤工期限雖提出異議，但其既未申請重新鑒定，亦未能提供充分證據證明該鑒定意見的鑒定主體、材料、程序 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權和財產權受法律保護。原告徐某某因交通事故受傷致殘所造成的損失，依法應得到相應的賠償。公安交警部門作出的道路交通事故認定書符合事故發(fā)生時的客觀情況，本院將此作為定案依據。鹽城市大豐人民醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見，系由本院委托，程序合法，且鑒定結論符合原告?zhèn)椋驹簩⒋俗鳛槎ò敢罁?。原告長年在城鎮(zhèn)從事綠化栽種工作，主張適用城鎮(zhèn)居民標準，本院予以認定；對于原告主張誤工費的標準過高，本院酌情按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入40152元/年計算。綜上，本院確認原告的各項損失為192897.66元，由被告平安財險上海分公司在交強險限額內賠付121000元，在商業(yè)三責險中賠付71897.6元，扣除已墊付款8000元，實際再支付184897.66元。其中張光學的墊付款3495.06應返還給張光學，但張光學需依法承擔訴訟費和鑒定費，該兩項費用應直接與其墊付款進行沖減 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權受法律保護。原告蔡某某因交通事故受傷致殘所造成的各項損失，依法應得到相應的賠償。（一）關于原告受傷治療情況以及鑒定結論是否采信問題。本案中，原告蔡某某在事故發(fā)生后使用案外人浦舉秀的身份證進行治療的事實，本院結合原告方提供的交通事故認定書、鹽城經濟技術開發(fā)區(qū)步鳳中心衛(wèi)生所出具的情況說明、鹽城經濟技術開發(fā)區(qū)步鳳鎮(zhèn)安龍社區(qū)衛(wèi)生服務站出具的證明以及雙方當事人的庭審陳述、證人證言等相關證據，本院可以認定。同時根據原告提供的上述證據亦可認定以下事實：原告因2015年9月21日發(fā)生的交通事故導致右腕關節(jié)Colles骨折、胸部軟組織受傷、后續(xù)行抗炎鎮(zhèn)痛治療。而腕關節(jié)Colles骨折根據相關醫(yī)學文獻記載，又稱伸展型橈骨遠端骨折，為橈骨遠端2-3cm以內的橫行或粉碎骨折，常常累計橈骨遠端關節(jié)面。本院再結合鹽城市第三人民醫(yī)院DR檢查：右橈骨遠端骨折伴尺骨莖突撕裂骨折、鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所攝片意見：右橈骨遠端骨折（骨折線通過關節(jié)面），足可以認定原告受傷以及傷后治療情況形成完整證據鏈，且因交通事故致使原告右腕關節(jié)功能大部分喪失，符合《道路交通事故受傷人員傷殘評定 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權受法律保護，蔡某某因交通事故受傷致殘所造成的各項損失，依法應得到相應的賠償。因該起事故交警部門未作出責任劃分，本院依法酌情認定原告與被告陳某各承擔40%與60%的責任。關于醫(yī)療費，中國人保鹽城分公司要求扣除15%非醫(yī)保費用，但其未提供充分證據予以證明，本院不予支持。關于殘疾賠償金，結合蔡某某居住在鹽城經濟技術開發(fā)區(qū)××世紀××室，有2015年5月25日鹽城市人民政府頒發(fā)的房屋所有權證書為證，故本院依法認定其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算。關于殘疾用具費8000元，根據原告治療時出院記錄及鑒定意見上的記載可認定，原告因本起交通事故造成“門齒缺失”，但其換裝的牙齒中含口腔右方的側牙，故對此部分的費用本院酌情核減3000元。關于護理費，本院依照相關法律規(guī)定及鑒定意見，列出專項賠償，故對醫(yī)療費用中的護理費用予以扣減。關于交通費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。對本案所涉交通事故的事實與責任，已由公安部門依法作出認定，且原、被告雙方均無異議，對公安部門作出的該交通事故責任認定書，本院予以采信，并對該交通事故的責任以公安部門的認定為依據，即被告王某某負事故全部責任。本案所涉蘇Ｊ×××××號小型轎車在被告平安財保鹽城支公司投保了交強險和限額為50萬元不計免賠商業(yè)三責險，本起交通事故發(fā)生在保險期間，原告吳某某因交通事故造成的各項損失，應首先由被告平安財保鹽城支公司在交強險責任限額內賠償94090元，超出交強險責任限額之外的醫(yī)療費2272.9元，由于被告王某某負事故的全部責任，且其投保的商業(yè)三責險系不計免賠險，應由被告平安財保鹽城支公司承擔賠償責任。對于被告平安財保鹽城支公司提出的要求重新鑒定的抗辯，因涉案司法鑒定意見書系經具有鑒定資質的鑒定機構出具，該鑒定機構在本案鑒定程序上未違反法律規(guī)定，鑒定意見有事實和法律依據,且被告平安財保鹽城支公司未提供符合重新鑒定情形相應的證據和依據，故對該司該抗辯本院不予采信。對于被告平安財保鹽城支公司提出扣除醫(yī)療費中31.5元護理費、心電圖檢查費用29元、15 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權受法律保護，因韋某某在本起交通事故中負全部責任，王麗娟因交通事故受傷致殘所造成的各項損失，依法由韋某某承擔賠償責任。關于醫(yī)療費，王麗娟提供的醫(yī)療票據中有一張票面金額為108.91元的上海長海醫(yī)院中草藥清單，其上所載的姓名為“張木成”、年齡為“64歲”，非原告王麗娟本人，故本院對該票據不予認可。關于誤工費，因王麗娟系非農戶口，且未提供充分證據證明其收入損失，誤工費本應按照城鎮(zhèn)標準101.84元/天計算，但鑒于王麗娟提供的誤工證明載明其從事會計工作，月工資為3000元，故本院酌情按照100元/天的標準計算其誤工費。關于住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金等 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐某某駕駛蘇Ｊ×××××號重型貨車與原告尚顯能駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，致原告尚顯能受傷，被告徐某某對此負全部責任，因蘇Ｊ×××××號重型貨車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司興化支公司投保了交強險，故該保險公司應在交強險責任限額范圍內對原告尚顯能因本起事故受傷而產生的合理損失進行賠償，超出該限額的部分，由被告徐某某承擔。原告尚顯能因本起交通事故受傷用去醫(yī)療費51657.44元，被告中國太平洋財產保險股份有限公司興化支公司對此有異議，認為應從中扣減15%的非醫(yī)保有藥，但救治有提供證據證明，故本院對此異議不予采信，本院認定原告尚顯能的醫(yī)療費為51657.44元。住院伙食補助費，按照每天18元的標準計算25天（原告主張的天數），為450元。營養(yǎng)費，按照每天9元的標準計算150天，為1350元。殘疾賠償金，按照2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民可支配性收入34346元的標準計算2年，為68692元。護理費 ...
閱讀更多...本院認為，被告謝姍姍駕駛蘇J×××××號轎車與原告李洋洋駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，致原告李洋洋受傷，交警部門對本起事故責任的劃分，各方當事人未提出異議，可以作為認定本案事實的依據。被告鹽城市宇某商貿有限公司系蘇J×××××號轎車的所有人，被告謝姍姍駕駛該車發(fā)生交通事故的，且在本起事故中負主要責任，故被告鹽城市宇某商貿有限公司與被告謝姍姍對原告李洋洋因本起事故造成的損失承擔連帶賠償責任。因蘇J×××××號轎車在被告中國人民財產保險股份有限公司鹽城分公司投保了交強險和商業(yè)三責險，故被告中國人民財產保險股份有限公司鹽城分公司應在交強險賠償限額范圍內與商業(yè)三責險約定范圍對原告的合理損失承擔賠償責任。原告李洋洋雖然居住在農村，但其土地已被全部征用，對其損失按城鎮(zhèn)居民標準計算。原告因本起事故造成的損失為：因原告主張的醫(yī)療費中含有9張購買人血白蛋白的收據，該收據不是正規(guī)發(fā)票，也無客戶名稱，且無醫(yī)囑證明，故對9張購買人血白蛋白的收據不予支持，原告的實際醫(yī)療費為309629.85元；營養(yǎng)費為1350元（9元×150天）；伙食補助費為2100元 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓某某駕駛魯H×××××號重型廂式貨車與原告張某成駕駛的三輪摩托車相撞，致原告張某成、張某某、喻某強受傷，被告韓某某對此負主要責任，因魯H×××××號重型廂式貨車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司濟寧中心支公司投保了交強險與第三者責任險（保險金額50萬元、不計免賠），故該保險公司應先在交強險責任限額范圍內對原告因本起事故受傷而產生的合理損失進行賠償，超出的部分由該保險公司在第三者責任險范圍內承擔70%的民事賠償責任。因被告韓某某在本起事故中駕車系職務行為，且被告梁某好運佳貨運服務有限公司已賠償原告方醫(yī)療費69813元，故被告韓某某在本案中不承擔民事賠償責任。被告中國太平洋財產保險股份有限公司濟寧中心支公司提出要扣除10%的非醫(yī)保用藥，原告與被告梁某好運佳貨運服務有限公司均予認可，本院認定三原告的醫(yī)療費用為96418.98元。原告張某成的營養(yǎng)費，按照每天9元的標準計算3個月，為810元；住院伙食補助費，按照每天18元的標準計算46天，為828元；被告中國太平洋財產保險股份有限公司濟寧中心支公司當庭對原告張某成的傷殘等級申請重新鑒定，該申請未在法定期限內提出 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。原告范某某乘坐彭振宇駕駛的二輪摩托與被告吳某某駕駛的小型轎車發(fā)生道路交通事故后受傷，公安機關作出事故認定書認定彭振宇、吳某某承擔本起事故的同等責任，范某某無責任，雙方當事人對此無異議，該事故認定書應當作為當事人承擔民事賠償責任的依據。被告吳某某駕駛的小型轎車在被告保險公司投保了交強險，應當由被告保險公司在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任。原告在事故中造成或必將會造成的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、二次手術費損失超過10000元，應當由被告保險公司在交強險范圍內賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、二次手術費10000元，殘疾賠償金45888元、精神損害撫慰金3500元、護理費8315.75元。鑒定費由保險公司以外的當事人按責承擔為宜。鑒于原告就其損失已與彭永才、蔡年祥達成調解協議，故原告超過交強險責任限額范圍的損失，依法應當由被告吳某某承擔50%的賠償責任，即由吳某某承擔原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為：原告訴請的賠償項目屬于侵權責任法、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償范圍，其要求賠償的數額應當依法予以確定。1、經審核，原告的損失如下：醫(yī)療費145418.63元（其中原告支出21368.7元、被告張某某支出53932.41元、被告平安財保泰州公司在交強險醫(yī)療費分項限額范圍內支付10000元、第三人紫金財保公司支付60117.52元）、住院伙食補助費1120元（56天×20元／天）、營養(yǎng)費1800元（雙方認可）、護理費14080元（56天×2人×80元／天＋64天×80元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權、財產權受法律保護。原告楊某某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。因被告張某某在本起交通事故中負全責，故對原告楊某某所造成的損害由被告中國人保建湖公司在強制險限額范圍內賠償后，其余部分應由其全部賠償。被告中國人保建湖公司辯稱的原告醫(yī)療費用205元白條子不予認可和誤工費偏高，請求核減，予以采信。因原告楊某某沒有提供治療醫(yī)院購買藥品的建議，也沒有提供處方。誤工費沒有提供具體職業(yè)證明，故支持72元／天。被告張某某請求自己為原告楊某某墊付的3725元醫(yī)療費和給付3000元現金一并處理予以采信。故對原告楊某某主張的醫(yī)療費55795元中的55590元、營養(yǎng)費810元、住院伙食補助費360元、誤工費18000元中的12960元、護理費4500元、殘疾賠償金52682元、精神損害撫慰金2000元、交通費1645元、住宿費600元、施救費64元、鑒定費1260元，合計132471元予以支持。據此 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。被告王某某駕駛被告沈彬所有的機動車輛從事雇傭活動時將原告唐某某撞傷，被告沈彬應承擔相應的賠償責任。因肇事車輛在被告安某財保公司投保了交強險，保險公司應根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，在交強險責任限額內對原告承擔賠償責任，超出交強險責任限額的部分按事故責任確定當事人的賠償責任。因原告與被告王某某均負該事故的同等責任，故本院依據《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定酌情減輕被告沈彬40%的賠償責任。根據原、被告雙方庭審提交的證據，本院依法支持原告因交通事故造成的損失有：醫(yī)療費14803.28元、鑒定費1300元、營養(yǎng)費540元、住院伙食補助費234元、財產損失800元、施救費50元。本院根據原告住院治療的實際需要，結合司法鑒定意見書，酌情支持原告護理費4635元、精神損害撫慰金2000元、交通費300元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權、財產權受法律保護。原告葛祥云因交通事故受傷，財產受損失，依法有權獲得賠償。對被告中聯財保鹽城公司、中國人保建湖公司辯稱的原告未提供誤工減少的證明及輔助醫(yī)療儀不是治療傷情的必須的儀器而不予認可，予以支持。對精神損害撫慰金、交通費、財損偏高，請求依法裁判，予以采信。被告尤海軍要求自己先前墊付的16486元一并予以裁判予以準許。被告中聯財保鹽城公司請求原告的后續(xù)治療費9000元待實際發(fā)生后再主張不予支持，原告葛祥云臉部因交通事故損傷并留有瘢痕進行整容治療是必然的，同時其整容費用法醫(yī)有鑒定數額。對被告中國人保建湖公司辯稱的因被保險車輛在交通事故中無責，應在其他責任人賠償后不足部分中承擔賠償予以采信。綜上，本院確認原告葛祥云因本起交通事故造成的損失為：醫(yī)療費18076元、護理費1610元、住院伙食補助費828元、營養(yǎng)費810元、殘疾賠償金37360元、精神損害撫慰金3000元、財產損失3500元、交通費1800元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權、財產權受法律保護。原告丁某某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。被告張國成在本起事故中與原告丁某某的丈夫負事故的同等責任，由于駕駛的是非機動車，故對原告丁某某所造成損害的結果應承擔35%的責任。原告丁某某未要求其丈夫游廣法承擔民事責任，其損害結果由被告張國成承擔賠償后，余下部分視為放棄。被告張國成辯稱沒有撞到原告自己不承擔責任，對此不予采信。該起交通事故有公安局交警部門作出交通事故責任認定書為證，同時被告沒有提供相關證據以證明自己辯稱的成立。原告丁某某主張的2000元精神損害撫慰金不予支持，原告自己在交通事故中雖然沒有責任，但機動車駕駛人游廣法是其丈夫，且又未要求其丈夫承擔賠償義務。主張的交通費1000元雖然沒有提供票據，但交通事故發(fā)生后發(fā)生交通費用也是必然的，故酌情支持250元。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...
