本院認為康某某、馮某某雖從事建筑業(yè)鋼筋工作，但從其提交的工資表看出月度存在加大差距，康某某、馮某某的月工資收入與其每月實際的工作量相關，非穩(wěn)定收入，康某某、馮某某分別主張以154.83元/天和144.72元/天的標準計算誤工損失有失合理，本院根據其收入來源于非農業(yè)的事實，認定康某某、馮某某的誤工損失均上一年度按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入37173元/年計算。5.關于康某某、馮某某護理費標準的認定?？的衬?、馮某某雖未能提交護理人員工資收入及因護理致收入減少的證明，本院考慮該起交通事故導致其受傷住院治療并構成十級傷殘，確需護工或家人的護理的事實，認為其主張按照上一年度農業(yè)在崗職工平均工資標準31077元/年計算并無不當，本院予以支持。6.關于交通費問題，康某某、馮某某雖未提交交通費票據證實其交通費用的實際發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認為，蔣某主張的各項損失中，1.醫(yī)療費22836.45元確屬治療所需且為實際發(fā)生，本院予以支持。2.住院伙食補助費、營養(yǎng)費在合理范圍內，應予支持。3.對誤工費，誤工期限經鑒定機構評定為150天，本院予以認定；蔣某的現有證據能夠證明其主要收入來源于非農業(yè)行業(yè)，現其主張適用城鎮(zhèn)標準計算誤工費，本院予以支持。4.對護理費，護理期限經鑒定機構評定為87天，本院予以認定；護理費標準因蔣某未舉證證明護理人員的工作狀況以及因護理致收入減少的實際，本院酌情認定90元/天。5.對殘疾賠償金，經鑒定機構評定，蔣某的傷情分別構成兩個十級傷殘，本院予以認定；根據蔣某提交的相關證據 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的事實主張有責任提供證據加以證明，未提供證據或提供的證據不足以證明其主張的，應當承擔舉證不能的法律后果。關于鑒定意見認定的傷殘等級能否采信的問題。經查，被上訴人吳某某因本起交通事故造成右足第5跖骨基底部粉碎性骨折等傷情。一審法院依法委托鹽城市射陽縣人民醫(yī)院司法鑒定所對被上訴人吳某某的傷情進行鑒定，鑒定機構出具鑒定意見認為：被上訴人吳某某經治療后遺留一足足弓結構破壞三分之一以上，構成十級傷殘。該鑒定意見系鑒定機構根據被上訴人吳某某的病歷資料并對被上訴人吳某某進行活體檢驗的基礎上作出，該鑒定機構及鑒定人員具有相應的鑒定資質、鑒定程序合法，依法應予采信。上訴人平安財保鹽城公司雖對該鑒定意見提出異議，但未能提供證據證明鑒定程序違法或鑒定意見存在明顯依據不足的情形，故對其上訴理由，本院不予采信。綜上，上訴人中國平安財產保險股份有限公司鹽城中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：沈某某駕駛的轎車與劉某某駕駛的二輪摩托車相撞，造成劉某某受傷，沈某某負事故主要責任，劉某某負次要責任，事實清楚，證據充分，本院予以認定。平安財保蘇州公司辯稱要求扣除15%非醫(yī)保用藥，沒有提供相關的證據予以證明，本院不予采信。平安財保蘇州公司對誤工、護理期限及傷殘等級有異議，鹽城東方司法鑒定所出具的鑒定書系經本院委托的鑒定機構，應當予以采信，而平安財保蘇州公司未能提供充分的證據證明鑒定程序違法或劉某某的傷情不構成十級傷殘，平安財保蘇州公司要求重新鑒定的申請，本院不予準許，對其該辯稱意見本院不予采納。關于誤工費標準，劉某某提供職業(yè)資格證書、特種作業(yè)操作證、營業(yè)執(zhí)照、考勤表、工資表等證據能夠證明其事故發(fā)生前長期在東臺市中興金屬鑄造廠從事電焊工作并具有相應的資質，本院根據其工資收入情況支持誤工費標準為139天/天。關于精神損害撫慰金的問題，根據雙方在事故中的責任 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。顏某駕駛轎車與馬某扣駕駛的電動自行車碰撞，致馬某扣受傷，兩車不同程度受損，顏某、馬某扣各承擔此事故的同等責任。馬某扣有權要求賠償義務人予以賠償。關于馬某扣主張的各項損失：1、關于醫(yī)療費問題，人民財保南京分公司辯稱醫(yī)療費應扣除15%的非醫(yī)保用藥和票號40145640醫(yī)療費票據及費用清單中的護理費620元，根據馬某扣的住院費用清單所載序號113號費用名稱為二級護理／日，費用數量31，單價20，費用金額620，自負金額620，與馬某扣提交的票號4000145640醫(yī)療費票據所載護理費620元相對應，人民財保南京分公司對上述辯稱內容未能提交相關證據證實其主張，故本院不予采信。2、關于護理費和誤工費問題，可根據馬某扣的年齡、受傷、治療情況和鑒定意見，結合馬某扣的主張和所舉證據認定。護理期限為30天，護理費標準按85元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權；行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任；被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。被告董某駕駛機動車與原告駕駛的非機動車與發(fā)生碰撞致原告受傷，原告的損傷與兩車的碰撞行為存在因果關系。因被告董某負事故的全部責任，故被告董某依法應承擔全部民事賠償責任。由于被告董某駕駛的車輛在被告人保保險公司投保了交強險與第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期限內，故被告人保保險公司應在交強險保險限額內按無過錯責任對原告進行賠償，不足部分在第三者責任險限額內進行賠償。關于原告因該起事故而發(fā)生的各項賠償金額，根據雙方當事人提供的證據并參照司法鑒定意見書，經審核認定，原告的費用為：醫(yī)療費4630.26元、住院伙食補助費72元（4天，每天18元）、營養(yǎng)費990元（90天，每天11元）、護理費4800元（60天，每天80元）、殘疾賠償金18586 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權、財產權受法律保護。原告沈銀花在交通事故中受傷，財產受損失，依法有權獲得賠償。因被告王某某駕駛的肇事車輛在被告人保無錫公司投保了交強險，依據道路交通安全法的規(guī)定，被告人保無錫公司首先應當在交強險范圍內對原告承擔賠償責任，超出交強險責任限額的部分按事故責任由被告王某某賠償75%。原告在事故發(fā)生前系鹽城百菇盛農業(yè)發(fā)展有限公司操作工，其主要收入來源于非農業(yè)，故其按城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金，本院依法予以確認，原告在事故發(fā)生前月平均工資約為1882元，本院認為鑒定結論中建議原告的誤工期限宜為6個月過高，本院依法核減為4個月，故其誤工損失本院認定為7528元。原告共計花費醫(yī)療費13232.99元，有醫(yī)療單位出具的醫(yī)療費用發(fā)票和相應的用藥清單證明，本院依法予以確認。原告主張的護理費、交通費、精神損害撫慰金及財物損失過高，本院依法酌定為6300元、500元、3000元、500元。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，陽光財保鹽城公司、沈某某承認曹某某在本案中主張的事實，故對其主張的事實予以確認。對于曹某某主張的各項損失，本院依法認定為：1、醫(yī)療費32658.81元（不包含醫(yī)保統籌支付部分56.91元），陽光財保鹽城公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，但未提供證據證明，不予采信；2、住院伙食補助費900元；3、營養(yǎng)費1350元；4、誤工費1940元/月×5月=9700元；5、護理費80元/天×（90-21）天+3150元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，陶某在本次交通事故中受傷，所造成的損失，理應得到賠償。交通事故發(fā)生后，射陽縣公安局交通巡邏警察大隊所作出的事故認定書，認定陶某承擔此事故的主要責任，張勇承擔此事故的次要責任,事實清楚，程序合法，適用法律正確，該事故認定結論,本院予以采納。張勇駕駛魯G×××××號重型廂式貨車在人民財保濰坊支公司處投保了“交強險”和“100萬元不計免賠商業(yè)三者險”,事故發(fā)生時，保險合同均在履行期間內。因此，陶某因交通事故所產生的合理損失,應由人民財保濰坊支公司首先在“交強險”規(guī)定的醫(yī)療費用10000元、傷殘賠償110000元、財產損失2000元限額內承擔賠償責任；在“交強險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。對本案所涉交通事故的事實與責任，已由公安部門依法作出認定，且原、被告均無異議，對公安部門作出的該交通事故責任認定書，本院作為證據采用，并對該交通事故的責任以公安部門的認定為依據，即被告負事故全部責任。本案所涉蘇J×××××小型轎車在被告保險公司投保了交通事故責任強制保險和限額為100萬元不計免賠的第三者責任險，本起交通事故發(fā)生在保險期間，原告張某某因交通事故造成的各項損失未超過交強險的責任限額，由被告保險公司在交強險保險責任限額內進行賠償。原告張某某在事故發(fā)生前長期從事電焊工工作，以非農收入為主要生活來源，故對其要求按城鎮(zhèn)標準賠償的主張本院予以支持。對原告主張誤工費為5000元/月，經查，張某某雖是電焊工，日工資為180元，但并非每月足日工作，故其實際誤工收入按照職工月工作日21.75天計算較為適宜。被告保險公司提出的要求扣除20%非醫(yī)保用藥的答辯意見，因其未能對原告用藥中屬于非醫(yī)保用藥種類和名稱進行舉證，亦未提供醫(yī)保部門出具的相關審核意見 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，雙方當事人對交通事故事實及責任認定無異議，即陳建明在本起事故中承擔次要責任。根據相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，陳建明駕駛的蘇E×××××小型客車在被告保險公司投保了交強險和責任賠償限額30萬元不計免賠商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為：1.公民的健康權、財產權受法律保護，禹某某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。2.射陽縣公安局交通巡邏警察大隊對本起事故作出的交通事故責任認定書，事實清楚，定責恰當，適用法律正確，本院予以采信。3.射陽縣人民醫(yī)院司法鑒定所做出的鑒定意見，程序合法，理據充分，符合法律規(guī)定，本院予以采信。保險公司雖對鑒定結論有異議，但未舉證證明，人壽財險射陽縣支公司的抗辯本院不予采納。4.李進成駕駛的肇事車輛在人壽財險射陽縣支公司投保了交強險和5萬元不計免賠的商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期限內，故禹某某的損失應當由人壽財險射陽縣支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，超出部分由保險公司在商業(yè)三者險范圍內依合同約定予以賠償，仍有不足依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定予以賠償。結合相關證據，本院對禹某某的各項損失認定如下：（1 ...
閱讀更多...本院認為：人民法院依照法定程序全面、客觀審核證據時，應當運用邏輯推理和日常生活經驗，對證據證明力有無和大小進行判斷。本案中，被上訴人張某某雖然戶籍地在鹽城阜寧，但主張其本人常年在上海從事裝潢裝修，為此提供了事發(fā)前申請辦理的上海市暫停證予以證明。近年來，本地與上海及長三角經濟發(fā)達地區(qū)的聯系日漸緊密，人、財、物流動頻繁，大量勞動力特別是中青年在上述經濟發(fā)達地區(qū)從事生產經營或上班打工等。這其中，大量打工人員或其他勞務付出人員由于用工地點、用工形式等靈活多變原因，尚未能在當地接受規(guī)范的人口管理。就本案被上訴人而言，持有暫住證能夠表明被上訴人有在上海長期居留的目的必要，與其主張的在上海長期從事裝修工作存在關聯性。上訴人舉證被上訴人于事發(fā)前在鹽城阜寧投資創(chuàng)辦了公司，從該公司工商登記的經營范圍看，亦印證了被上訴人在上海從事裝潢裝修的事實。故一審法院綜合各方當事人舉證情況，認定被上訴人張某某長期在上海從事裝修業(yè)務依據充分，并參照上海市有關賠償標準計算被上訴人損失并無不當。綜上，上訴人安某財保江蘇公司的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...黃某某與張某、中國人民財產保險股份有限公司無錫市分公司等機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。原告因交通事故受傷害造成損失，其有權要求侵害人進行賠償。本案被告王某駕駛機動車輛致原告受傷，經公安機關責任認定，被告王某負此事故的同等責任，對因事故造成的原告損失應當承擔相應的賠償責任。被告安某財保江蘇公司為被告王某肇事車輛承保了機動車第三者責任強制險，應當在機動車第三者責任強制險限額范圍內對原告損失承擔賠償責任。超出交強險限額的部分，由于本案是機動車輛與行人之間發(fā)生的交通事故，被告王某應按65%的事故責任比例承擔民事賠償責任。關于被告安某財保江蘇公司申請鑒定人到庭接受質詢的要求能否支持的問題。被告安某財保江蘇公司庭審質證時對原告?zhèn)麣埖燃壧岢霎愖h，認為鑒定意見書是根據原告胸部CT片“左側肋骨骨折、胸骨骨折、胸腔積液、左側胸膜粘連、胸膜增厚、左胸腔見引流管影”為依據得出的十級傷殘結論，而東臺市人民醫(yī)院影像科專業(yè)醫(yī)生的讀片報告中均未提及有左側胸膜粘連之情形，并在法庭辯論中以庭前剛看到CT報告為由，申請鑒定人到庭接受質詢。因本案委托南通三院司法鑒定所鑒定時，本院對原告提交的CT報告等證據已經開庭質證，被告安某財保江蘇公司雖派員到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權和財產權受法律保護。原告金某某因交通事故受傷所造成的損失，依法應得到相應的賠償。（一）關于案涉道路交通事故責任的認定。經審查，公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書符合法律規(guī)定，原、被告均無異議，故該認定書應作為處理案涉交通事故的證據，具有證明力，即朱某某、金某某負事故的同等責任責任。（二）關于受害人金某某損失的審核確定。案涉損害賠償的項目和標準應按法律和司法解釋的有關規(guī)定計算確定。1、醫(yī)療費用：（1）醫(yī)療費用。根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，并結合疾病診斷證明和病人費用清單等相關證據審核，確定醫(yī)療費用為26763.91元；（2）住院伙食補助費。根據醫(yī)療機構出具的出院記錄記載，原告住院治療時間計為17天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權受法律保護，被告陳某財駕駛的轎車與原告姚某某駕駛的電動自行車相撞，發(fā)生交通事故，公安機關的事故責任認定，雙方無異議，應作為定案賠償的依據。鑒于案涉肇事機動車輛在被告長安財保鹽城公司投保了交強險和30萬元不計免賠的商業(yè)三責險，事故亦發(fā)生在保險期間內，故被告長安財保鹽城公司應在保險限額范圍內承擔賠償責任。超過交強險的部分，根據交通事故認定書認定的責任標準，認定被告陳某財承擔70%的賠償責任。關于原告主張的其傷殘賠償金是否應當按照城鎮(zhèn)標準計算的意見，原告提交的證據經法庭審核，其真實性本庭予以認可，足以證明原告長期與其子居住于城鎮(zhèn)，且其收入的主要來源系其工資，而非農業(yè)生產所得，故原告的傷殘賠償金應當按照城鎮(zhèn)標準計算，原告的該項主張，本院予以采納。關于被告長安財保鹽城公司辯稱的原告誤工費的計算標準過高的意見，誤工費系賠償原告因交通事故而減少的收入，原告提交的證據證明原告在事故發(fā)生前一年度的年收入額為18500元，故其誤工費標準應當以18500元／365天=50 ...
閱讀更多...本院認為，原告未提供第二次住院的用藥清單，本院對被告平安財保公司的意見予以采納，認定醫(yī)療費用項下的費用5452.9元×88%=4799元。2、原告主張護理費90元／天×60天=5400元，被告對期限無異議，認可護理費標準70元／天。本院認為，根據原告的傷情，護理費標準按80元／天計算，故認定護理費80元／天×60天=4800元。3、原告提供其特種作業(yè)操作證、與江蘇蘇廈建設工程有限公司協議書各1份，揚州市江都區(qū)公安局高徐派出所和揚州市江都區(qū)小紀鎮(zhèn)新堡村村民委員會共同出具的證明1份，證明原告長期從事挖掘機挖掘工作，本起事故發(fā)生在原告承包興化市周莊鎮(zhèn)世紀明珠住宅樓工地土方工程期間，事故地點也在興化市 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。孟某某在交通事故中受傷，依法有權獲得賠償。肇事車輛在被告人壽財保鹽城支公司投保了交強險，該公司應根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，在交強險責任限額范圍內對孟某某承擔賠償責任，超出交強險責任限額的部分按事故責任確定當事人的賠償責任。本案中，交警部門認定此事故朱某某負事故的全部責任,故超過交強險限額的部分，依法由朱某某承擔賠償責任。肇事車輛在人壽財保鹽城支公司投保了100萬元不計免賠第三者責任商業(yè)險，該公司應根據保險法和商業(yè)保險合同的約定，對超出交強險限額的應由朱某某承擔的部分承擔賠償責任。孟某某的醫(yī)療費用有相應的醫(yī)療票據等證據證明其主張，應予以支持，人壽財保鹽城支公司辯稱扣除非醫(yī)保用藥后為31000元，但其并未提供證據予以證明，故對上述辯稱本院不予支持。孟某某的住所地為城鎮(zhèn)，本院支持其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。孟某某主張誤工費28000元，但未充分舉證來證明計算標準，本院酌情確定誤工費為每天60元。孟某某主張財物損失1000元，庭審中對人壽財保鹽城支公司提交的電動車定損單600元無異議 ...
閱讀更多...朱某某與郭某某、中國人壽財產保險股份有限公司阜寧縣支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...1164周某某與董軍、中國人壽財產保險股份有限公司建湖縣支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，原告袁成某因交通事故遭受人身損害，依法有權獲得賠償。阜寧縣公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書符合客觀事實，本院予以采信，并作為定案依據。涉案車輛蘇J×××××號中型普通客車在被告人保建湖支公司投保了交強險及100萬元不計免賠商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內，故被告人保建湖支公司首先應當在機動車交強險限額內對原告袁成某的損失承擔賠償責任，對超出限額部分依照保險合同在商業(yè)險范圍內予以賠償，仍不足以賠償的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定書系經本院委托作出，程序合法，鑒定意見符合原告?zhèn)?，本院予以認定，并作為定案依據，即住院伙食補助費為612元（34天*18元/天），營養(yǎng)費為270元（30天*9元/天），護理費為1800元（30天*60元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的事實主張有責任提供證據加以證明，未提供證據或提供的證據不足以證明其主張的，應當承擔舉證不能的法律后果。本案中，雖被上訴人王某某的事故車輛存在車廂加高的情形，但交警部門作出的事故認定書中并未記載發(fā)生交通事故時王某某駕駛的車輛違反了安全裝載規(guī)定。上訴人人壽財保宿州支公司認為王某某駕駛的車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條的規(guī)定，要求加扣10%免賠率，未能提供相應的證據予以證實，對其上訴理由本院不予采信。關于殘疾賠償金及誤工費的賠償標準問題。一審中，被上訴人張某某提交了土地經營權流轉協議等證據，能夠證實張某某戶的承包經營土地已全部流轉他人種植，其主要收入來源于非農業(yè)生產；被上訴人陳小燕主張其在交通事故前正常從事洗化門市的經營，提交了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、黃亮亮的勞動合同及衡水輝煌教育文化發(fā)展有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件等證據，雖個體工商戶營業(yè)執(zhí)照經營者姓名為黃亮亮，但陳小燕與黃亮亮為夫妻關系，故陳小燕的主張應予認定。一審法院綜合上述證據，按照城鎮(zhèn)居民標準計算被上訴人張某某、陳小燕的殘疾賠償金及誤工費并無不當。關于精神撫慰金問題。被上訴人張某某 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人生命健康權的，依法應予賠償。本案中，被上訴人張才元因交通事故造成的損失，依法應得到相應的賠償。本案中，一審法院委托鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對蔡某某、夏某的傷殘程度、誤工、護理、營養(yǎng)期限等進行司法鑒定，鑒定程序合法，鑒定機構及鑒定人員均具備相應的鑒定資格，鑒定意見可以作為確定賠償的依據。上訴人人民財保鹽城分公司雖不認可被上訴人蔡某某的鑒定報告并申請重新鑒定，但未能提交證據證實鑒定意見存在錯誤的情形，其申請重新鑒定亦不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，一審法院未予準許并無不當。關于誤工費的問題。被上訴人蔡某某、夏某因本起事故受傷，住院治療及休息期間，客觀上造成其實際收入的減少，一審法院在被上訴人蔡某某、夏某未能舉證其最近三年平均收入的狀況下，根據司法鑒定意見確定的誤工期限 ...
閱讀更多...本院認為，被告林同來持G型機動車駕駛證駕駛鄂11-23255變型拖拉機撞斷路邊電線桿，致使電線桿倒地砸到站在路邊的原告王某某，致原告王某某受傷住院治療，被告林同來負此事故的全部責任，原告王某某不負此事故的責任，事實清楚，證據充分，本院予以認定。關于原告的精神損害撫慰金問題，根據原、被告雙方的法律關系、原告的傷殘程度、年齡、雙方在事故中的責任、當地的生活水平以及被告的賠償能力等，可酌情支持3000元；關于原告的交通費，根據其傷情、住院的地點、往返次數等酌情支持1000元。因本次事故中被告林同來負全部責任，故由被告林同來承擔事故的全部賠償責任。被告林同來駕駛的鄂11-23255變型拖拉機在被告大地財保元謀支公司投有交強險，且事故發(fā)生在保險期限內，故被告大地財保元謀支公司首先應在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任，超出的部分由被告林同來承擔100%的賠償責任。為此，被告大地財保元謀支公司在交強險限額內合計賠償原告王某某34144元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權和財產權受法律保護。原告王某某因交通事故受傷造成的損失，依法應當得到相應的賠償。（一）關于案涉道路交通事故責任的認定。經審查，公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書符合法律規(guī)定，被告雖有異議，但未提供證據證明，本院不予采信，故該認定書應作為處理案涉交通事故的證據，具有證明力，即嚴金某負事故的全部責任，王某某無責任。（二）關于受害人王某某損失的審核確定。1、醫(yī)療費項目和標準應按法律和司法解釋的有關規(guī)定計算確定。（1）醫(yī)療費。根據醫(yī)療機構出具的藥費、住院費等收款憑證，并結合疾病診斷證明和病人費用清單等相關證據審核，認定醫(yī)療費用為20048.5元（已扣除其他用藥）。（2）住院伙食補助費。根據醫(yī)療機構出具的出院記錄記載 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權和財產權受法律保護。原告陳高山因交通事故造成的損失，依法應當得到相應的賠償。（一）關于案涉道路交通事故責任的認定。經審查，公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書符合法律規(guī)定，且雙方當事人均無異議，故該認定書作為處理本案的證據，具有證明力，即周書勇負全部責任，陳高山無責任。（二）關于被告三星財險蘇州公司對原告的傷殘鑒定意見提出異議的問題。經審查，該鑒定意見的鑒定程序合法，鑒定機構及鑒定人員均具備相關的鑒定資格，且被告三星財險蘇州公司對其異議也未能提供相應證據證明。因此，三星財險蘇州公司提出的異議依法不能成立。（三）關于受害人陳高山損失的審核確定。案涉損害賠償的項目和標準應當按照法律和司法解釋的有關規(guī)定計算確定。1、醫(yī)療費用：（1）醫(yī)療費。根據原告提供的醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費用單據，結合診斷證明等證據審核 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康及財產權受法律保護。原告孫啟彬因交通事故受傷，依法應得到相應的賠償。（一）關于案涉道路交通事故責任的認定。鹽城市公安局交通警察支隊四大隊作出道路交通事故認定書，認定被告尤某負事故的全部責任。該認定書作出的責任認定，符合法律規(guī)定，應作為確定本案責任的依據。（二）關于被告安某財險江蘇公司對鑒定意見提出異議并申請重新鑒定的問題。經審查，鑒定程序合法，鑒定機構及鑒定人員均具備相關的鑒定資格，且被告對異議也未能提供相應證據證明，因此，對被告提出的異議不予采信。（三）關于原告損失的審核確定。醫(yī)療費用：1、醫(yī)療費10479.5元。2、住院伙食補助費486元（18元/天×27天 ...
閱讀更多...本院認為，1.公民的健康權受法律保護，蔡某某、王某某因交通事故受傷產生損失，依法有權獲得賠償。2.射陽縣公安局交通巡邏警察大隊對本起事故作出的交通事故認定書，事實清楚，適用法律正確，應予采信。3.鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，程序合法，意見合理，亦予以采信。平安財保鹽城支公司雖對鑒定結論有異議，但未能提出相關證據，亦未在規(guī)定的期限內提出重新鑒定的申請，故對此異議本院不予采納。4.袁芳芳駕駛的肇事車輛在平安財保鹽城支公司投保了交強險和100萬元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內，故蔡某某、王某某因該交通事故造成的損失應先由平安財保鹽城支公司在交強險責任限額范圍內按項按比例予以賠償，不足部分，應由平安財保鹽城支公司根據保險合同的約定予以賠償。5.王某某在事故發(fā)生前，系射陽縣有限公司職工 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權受法律保護。原告鄭某某因交通事故受傷致殘所造成的損失，依法應得到相應的賠償。（一）關于案涉道路交通事故責任的認定。經審查，公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書符合法律規(guī)定，原告鄭某某和被告陳某某無異議，被告人保財險鹽城公司雖提出異議，但其未能提交相關證據證明，故該認定書應作為處理案涉交通事故的證據，具有證明力，即鄭某某和陳某某負事故同等責任，徐金洪、徐祝景、徐兆軍不負事故責任。（二）關于受害人鄭某某損失的審核確定。案涉損害賠償的項目和標準應按法律和司法解釋的有關規(guī)定計算確定。1、醫(yī)療費用。（1）醫(yī)療費。根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，××診斷證明和費用清單等相關證據審核，認定鄭某某的醫(yī)療費為34277.51元。（2 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權受法律保護。原告朱某某因交通事故受傷造成的各項損失，依法應當得到相應賠償。（一）關于案涉道路交通事故責任的認定。經審查，公安機關交通管理部門作出的道路交通事故認定書符合法律規(guī)定，且當事人均無異議，故該認定書應作為處理本案的證據，具有證明力，即朱某某應負此事故的主要責任，浦某某負次要責任。（二）關于鑒定結論的問題。在原告朱某某傷情穩(wěn)定后，先后兩次通過公安機關以及本院依法委托具備鑒定資格的相關鑒定機構對于其傷殘等情況進行了鑒定，兩次鑒定結論也基本一致。對此，被告人保財險南京公司雖仍持有異議，但未能提供相應證據予以印證，故對此本院不予采信。同時考慮到第二次的鑒定結論，是在原、被告雙方充分參與的情況下作出的，證明力較高，本院依法確定以該結論作為計算原告相關損失的依據。（三）關于被告人保財險南京公司提出在醫(yī)療費用中扣除15%非醫(yī)保用藥的問題 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償；超過交強險責任限額的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有超出商業(yè)三者險責任限額的部分，由侵權人予以賠償。本案中原告陸應將因機動車與非機動車發(fā)生的交通事故受傷，交警部門認定原告陸應將無事故責任，被告陶某某承擔事故的全部責任，并無不當，本院予以采納并確定被告陶某某對原告陸應將的損失承擔100%的賠償責任。原告陸應將因交通事故造成的損失應先由被告人壽蘇州公司在交強險范圍內予以賠償。超過交強險責任限額的部分，由人壽蘇州公司在商業(yè)三者險責任限額內按100%的責任比例予以賠償。至于事故造成原告陸應將的損失及其所主張的賠償費用，應按照法律規(guī)定的范圍、項目和標準進行計算，并結合原、被告的意見進行認定。關于原告主張的醫(yī)療費4263.26元、營養(yǎng)費3000元、精神損害撫慰金5000元，當事人對賠償項目金額均無異議，本院予以認定。關于誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二百四十七條的規(guī)定，當事人就已經提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果。當事人重復起訴的，裁定不予受理；已經受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！督忉尅返诙偎氖藯l同時規(guī)定，裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實，當事人再次提起訴訟的，人民法院應當依法受理。本案中 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權、財產權受法律保護。原告王高成因本起事故造成的損失，依法有權獲得賠償，肇事車輛在被告太平洋財保北京分公司保了交強險及100萬不計免賠商業(yè)三者險，被告倪某某負事故的全部責任，故原告的損失由被告太平洋財保北京分公司在交強險及商業(yè)險范圍內承擔賠償責任，超出的部分由被告倪某某承擔責任。原告主張的醫(yī)療費，本院依據其提交的有效票據核準為13558.23元元，原告主張的營養(yǎng)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金于法有據且符合客觀實際，本院予以支持。被告倪某某負事故的全部責任，故對原告主張的精神損害撫慰金，本院酌情支持3000元。原告主張的護理費、交通費、車損過高，本院分別酌情認定7760元、500元、500元。原告提供的誤工證據不符合法律規(guī)定，本院酌情認定2500元月。原告的傷殘等級是法院啟動鑒定程序，當事人選定的具有鑒定資質的鑒定機構，程序合法 ...
閱讀更多...本院認為，根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條的規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。本案中，被上訴人鐘文林駕駛機動車拖運電線桿，發(fā)生案涉事故時其已將電線桿從機動車上卸下停放在路邊，電線桿與被上訴人鐘文林駕駛的機動車已分離，而被上訴人梁某某系與停放在路邊的電線桿發(fā)生碰撞導致其受傷，交警部門的交通事故認定書亦是基于被上訴人鐘文林將電線桿放在道路上未采取安全防護措施，認定鐘文林負事故的次要責任。故本案并非被上訴人鐘文林駕駛的機動車發(fā)生道路交通事故致第三者受傷，上訴人人保鹽城公司主張其不承擔交強險限額內的賠償責任依法應予支持。雙方當事人對于被上訴人梁某某因本案交通事故造成的損失93047.23元均無異議，本院予以確認。因被上訴人鐘文林負案涉事故的次要責任，一審酌定鐘文林承擔35%的賠償責任并無不當，故應由被上訴人鐘文林賠償被上訴人梁某某的各項損失93047.23×35%＝32566.53元，被上訴人鐘文林已支付的20178.43元 ...
閱讀更多...本院認為，關于本案是否需要追加劉亞東為共同被告的問題。被上訴人顧某某在遭遇交通事故后，以李巖、趙某、順發(fā)公司為共同被告提起訴訟，一審法院在受理該案后，向順發(fā)公司郵寄了開庭傳票，順發(fā)公司的原法定代表人秦孝才簽收該傳票后未按期出庭，客觀上造成一審法院無法知曉案涉車輛的掛靠情況，被上訴人顧某某亦無法知曉，故一審法院依據顧某某的訴請列明本案的訴訟主體并無不當。在二審中，上訴人順發(fā)公司雖提交了其與劉亞東簽訂的掛靠協議以及劉亞東與趙某簽訂的貨車買賣協議，但一方面該兩份證據均系復印件，上訴人并無其他證據佐證上述兩份協議的真實性，另一方面即使上述兩份協議是真實的，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。故上訴人順發(fā)公司作為被掛靠單位，在被侵權人向其主張損失賠償時，順發(fā)公司依法應承擔賠償責任，顧某某是否起訴劉亞東并不影響順發(fā)公司的賠償義務，順發(fā)公司如有證據證明劉亞東與其存在掛靠關系，可另行主張損失賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民身體的健康權受法律保護。本案中交通事故的事實及責任已經公安部門依法進行了認定，且雙方均無異議，故對公安部門作出的交通事故責任認定書，本院依法作有效證據采用，即徐某某負事故的全部責任，原告朱某某、聶某、無責任；因事故車輛蘇J×××××小型轎車在被告泰山保險公司投保了交強險和30萬元不計免賠第三者責任險，故被告泰山保險公司在交強險責任限額內對原告朱某某、聶某因交通事故造成的損失按無過錯責任，逐項予以賠償。對超出交強險范圍內的部分亦由被告徐某某、黃某某賠償，由被告保險公司在第三者責任險中進行賠付。因原告朱某某以打工為生，以非農收入為主要生活來源，故兩原告主張的各項賠償款應按城鎮(zhèn)居民標準計算。被告泰山保險公司辯稱原告朱某某醫(yī)療費較高，且對原告朱某某的傷殘等級有異議，但未提供充分證據予以證明，且未書面申請進行鑒定，故對此辯稱，本院不予采信。對原告朱某某主張的各項賠償費用經審核確認如下：醫(yī)療費360624.99元 ...
閱讀更多...本院認為：公民身體的健康權受法律保護。本案中交通事故的事實及責任已經公安部門依法進行了認定，且雙方均無異議，故對公安部門作出的交通事故責任認定書，本院依法作有效證據采用，即被告袁某某負事故的全部責任。因事故車輛在被告鹽城平安保險公司投保了交強險和30萬元不計免賠率三責險，故被告鹽城平安保險公司在交強險責任限額內對蔣某和因交通事故造成的損害按無過錯責任賠償，超出交強險限額的部分在第三者責任險內賠償。對于原告蔣某和同意返還被告袁某某的1000元抵沖被告袁某某應承擔的訴訟費。因原告常年在外務工，對其主張的誤工費因未提交證據證明其近三年的平均收入狀況，宜按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。對原告主張的各項賠償費用經審核確認如下：醫(yī)療費728.5元、營養(yǎng)費600元（10元/天×60天）、住院伙食補助費414元（18元/天×23天）、誤工費16937.75元（34346元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身的，應當承擔民事賠償責任。本案中，被告紫金泰州公司同意在交強險及商業(yè)三責險責任限額范圍內賠償原告的損失，本院予以照準，因本案交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，機動車車主承擔本起事故的主要責任，故超出交強險部分應由二被告承擔80%的賠償責任。關于原告的損失，本院結合本案事實及相關法律規(guī)定認定。醫(yī)療費，原告提供的治療機構的治療資料，可以作為確定該項損失的依據，原告同意被告關于扣除伙食費和陪護護工費用的抗辯，本院照準；被告紫金泰州公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，但并未舉證證明哪些是非醫(yī)保用藥、是否存在可替代藥品以及非醫(yī)保用藥與醫(yī)保用藥的差額，故不予采納。二次手術費用，因尚未實際發(fā)生，在本案中不予理涉。護理費，參照本地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。誤工費，原告因傷住院 ...
閱讀更多...本院認為，何某某、泰山財保江蘇公司對錢某某主張的住院伙食補助費324元、財產損失1000元無異議，本院予以支持。就錢某某主張的其他賠償請求，本院依法認定如下：1、醫(yī)療費11513.98元（包含何某某墊付的醫(yī)療費299元），泰山財保江蘇公司提出扣除10%的非醫(yī)保用藥，但未提供相關證據證明，不予采信；2、營養(yǎng)費9元/日×90日=810元，何某某、泰山財保江蘇公司主張營養(yǎng)費標準為每日9元，本院予以采納；3、護理費85元/日×（90日+18日）=9180元，根據鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交強險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。公安機關作出的《道路交通事故認定書》認定張某某負本起交通事故的全部責任、褚某某不負事故責任的結論，本院予以確認。原告的損失首先由被告保險公司在交強險責任限額內賠償，不足部分，由被告保險公司按照商業(yè)三者險約定在其責任限額內賠償，仍不足的，由被告保險公司按照商業(yè)三者險約定在其責任限額內賠償。原告雖是農村戶口，但在城鎮(zhèn)打工，且住在城鎮(zhèn)，其損失宜參加城鎮(zhèn)居民標準計算賠償損失。交通費、精神損害撫慰金酌情確認；原告主張的營養(yǎng)費符合相關規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人祁某某、張某某因交通事故受傷造成的損失，依法應得到相應賠償。關于一審判決未在上訴人賠償金額中扣減上訴人匯至射陽縣人民醫(yī)院10000元醫(yī)療費是否適當的問題。上訴人主張其在被上訴人祁某某、張某某治療期間，根據被上訴人陳某某提供的射陽縣人民醫(yī)院非醫(yī)保住院病員費用明細清單，向射陽縣人民醫(yī)院的開戶行中國建設銀行射陽支行匯至10000元，一審法院應當在上訴人承擔的賠償款中扣減10000元，但是上訴人在一審期間并未提供證據證明被上訴人祁某某、張某某使用該款項，故一審判決中未在上訴人賠償金額中扣減上訴人匯至射陽縣人民醫(yī)院10000元醫(yī)療費并無不當。二審審理中，被上訴人祁某某、張某某陳述在一審判決保險公司上訴之后，被上訴人從醫(yī)院領取了保險公司墊付的醫(yī)療費10000元，被上訴人祁某某、張某某同意在上訴人履行本案生效判決確定的賠償款項時扣減10000元，本院照準。關于由上訴人負擔訴訟費、鑒定費是否恰當的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案中的鑒定費用屬于為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，潘某某因交通事故所造成的損失，依法應得到相應的賠償。關于潘某某傷殘的問題。經查，案涉鑒定機構系一審法院依法委托，鑒定機構及人員具備鑒定資質，鑒定程序合法。上訴人對該鑒定意見提出異議，并提供了上海樂凡金融信息服務有限公司對潘某某傷情情況調查報告，認為該報告中載明潘某某右上肢功能喪失8.9%，未達到道路交通事故十級評殘標準。對此出具該報告的公司及人員均沒有相應的資質，且報告中的活動度是通過對潘某某雙側肩關節(jié)活動進行拍攝后，在拍攝照片中進行測量，而未對對潘某某進行活體進行測量，故其測量得出的參數不具有客觀性，上訴人僅憑二審提供的證據不足以推翻鑒定機構確認潘某某因本起交通事故受傷構成十級傷殘的事實。綜上，平安財保鹽城支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故逃逸，是指當事人為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離交通事故現場的行為。蔣某在發(fā)生交通事故后，未立即駛離現場，亦未影響交巡警大隊查勘現場及作出事故責任認定且道路交通事故認定書亦未認定蔣某的行為構成交通事故逃逸。上訴人認為蔣某故意離開現場，未提供證據證明。（二）關于秦某某的誤工、護理、營養(yǎng)期限是否過長的問題上訴人中國人壽財產保險股份有限公司鹽城市中心支公司（下稱“人壽財保鹽城支公司”）因與被上訴人秦某某、蔣某、王正軍機動車交通事故責任糾紛一案，不服江蘇省射陽縣人民法院（2017）蘇0924民初2052號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人人壽財保鹽城支公司委托訴訟代理人劉新、被上訴人秦某某及其委托訴訟代理人祁從周、被上訴人蔣某、王正軍的共同委托訴訟代理人陳玉庭到庭參加訴訟。本案現已審理終結。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點系各項賠償項目及賠償標準的認定。1.關于誤工費是否支持及誤工、護理費計算標準的認定。本院認為，倪某某雖已超過六十周歲，但并未喪失勞動能力，且確實從事了力所能及的工作，月平均工資為3000元，參照司法鑒定意見書誤工期限150日的意見，誤工費認定為15000元，安華保險濟寧支公司辯解事故發(fā)生時倪某某已滿六十六周歲，誤工費不予支持的意見無事實及法律依據，本院不予采納。倪某某只提供了其同事辛道友護理五天導致護理人員收入減少的證據，不足以客觀全面反映全部護理費用數額，考慮因交通事故導致其受傷，且住院治療，確需護工或家人的護理，本院酌情認定護理費按照90元/天計算，參照司法鑒定意見書護理期限90日的意見，護理費認定為8100元。2.殘疾賠償金計算標準及精神損害撫慰金的認定。倪某某事故前一直在上海申誼教衛(wèi)綠化景觀工程有限公司從事道路綠化整土及看管挖機工作，主要收入來源于非農業(yè)，其主張殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民的標準計算，有事實及法律依據 ...
閱讀更多...本院認為，1、公民的生命健康權、財產權受法律保護，王某某因該起交通事故遭受損失，依法有權獲得賠償。2、射陽縣公安局交通巡邏警察大隊對本起事故作出的道路交通事故認定書，事實清楚，適用法律正確，應予采信。3.鹽城市射陽縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，程序合法，意見合理，亦予以采信。4.梁松駕駛的肇事車輛在信達財保蘇州中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內，王某某因該交通事故造成的損失應由信達財保蘇州中心支公司在交強險責任限額范圍內按項予以賠償。5.王某某在事故發(fā)生前系農民，故各項賠償標準應當按照農村標準計算。對王某某主張的各項損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費：據王某某病歷資料記錄之傷情和治療用藥情況，其現有醫(yī)療費票據計8118.28元 ...
閱讀更多...本院認為：根據《中華人民共和國侵權責任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》及相關行政法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，保險公司應在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由侵權人根據其在交通事故中的責任予以賠償。本案中，被告陳某僅投保交強險，在交通事故中承擔主要責任，原告陳某某因交通事故造成的直接損失應由被告永某公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。超過部分，酌定由被告陳某承擔70%的賠償責任。被告陳某已經墊付的費用，應作相應扣減。綜上，判決如下： 一、被告永某財產保險股份有限公司江蘇分公司自本判決生效之日起15日內賠償原告陳某某因交通事故造成的損失120000元（戶名：陳某某，卡號：62×××69，開戶行：中國建設銀行）；二、被告陳某自本判決生效之日起15日內賠償原告陳某某因交通事故造成的損失4478 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：一、顧某某是否構成十級傷殘；二、一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金有無依據；三、一審法院判決支持誤工費有無依據。關于爭議焦點一，鹽一醫(yī)司鑒所[2017]臨鑒字第758號司法鑒定意見書明確載明，顧某某因交通事故致“右側顳部急性硬膜下血腫；頭面部軟組織挫傷”等經治療目前遺有顱腦外傷后智能損害（鈍智范疇）已構成十級殘疾，一審法院據此認定顧某某構成十級傷殘，符合法律規(guī)定。人民財保阜寧公司雖對該鑒定意見提出異議，認為顧某某不構成傷殘，應予重新鑒定，但并未提供相關證據證明其主張，故對該上訴理由，本院不予支持。關于爭議焦點二，顧某某、譚桂某提供了王光將、周為富等證人證言以及阜寧羊寨鎮(zhèn)外口村村民委員會出具的證明 ...
閱讀更多...
