本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)二，林口縣人民醫(yī)院出具的出院證及診斷證明1件、陪護證明1份、醫(yī)療費票據(jù)3張、出院清單1張、病案1份。意在證明原告的傷情、住院治療天數(shù)以及在林口縣人民醫(yī)院住院支付醫(yī)療費4592.76元的事實。被告張某某無異議。被告王某某和人壽財險牡丹江支公司未質(zhì)證。本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，被告張某某無異議，被告王某某與人壽財險牡丹江支公司未質(zhì)證，本院予以采信。證據(jù)三，牡丹江紅旗醫(yī)院出具的診斷書2份、出院通知及診斷證明1份、醫(yī)療費票據(jù)、出院病人清單、病案各1份。意在證明原告的傷情及住院支付6575.32元和治療7天的事實。被告張某某無異議 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)二，林口縣人民醫(yī)院出具的診斷書1件、病案1件、陪護證明1件、交通費票據(jù)張。意在證明原告在該起事故中的傷情及治療情況，同時證明原告支付醫(yī)療費用20755.93元。被告劉某某與被告安邦財險雞西支公司無異議。被告人壽財險雞西支公司未質(zhì)證。本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)三，交通費票據(jù)40張。意在證明原告?zhèn)蟮慕煌ㄙM用為493元。被告劉某某與被告安邦財險雞西支公司無異議。被告人壽財險雞西支公司未質(zhì)證。本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定的數(shù)額為116.5元，本院予以采信；超出部份形式要件不符合法律規(guī)定，本院不予采信。證據(jù)四 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司對以上證據(jù)均無異議，被告劉喜德經(jīng)合法傳喚未到庭進行質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。且證據(jù)1至證據(jù)5具有關(guān)聯(lián)性，能夠互相佐證原告的舉證目的，故本院對證據(jù)1至證據(jù)5予以采信。6.⑴穆棱市豐源種子有限責(zé)任公司出具的工資表；⑵原告與穆棱市豐源種子有限公司的臨時用工合同，證明:原告主張誤工費的依據(jù)。被告保險公司質(zhì)證意見:有異議，用工工資表應(yīng)與勞動合同相佐證，單純工資表無法證實其誤工收入。如果原告庭后能夠提供用工合同，不用再進行質(zhì)證，對此誤工工資就無異議。本院認為，原告庭后向法庭提供了原告的用工合同，該證據(jù)能夠證明原告的證明目的，被告劉喜德經(jīng)合法傳喚未到庭進行質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利，故本院對此證據(jù)予以采信。7.2013年11月10日穆棱市大排量修理費票據(jù)（金額480.00元），證明 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)1和證據(jù)7能夠互相佐證此次交通事故發(fā)生經(jīng)過及事故雙方的責(zé)任，被告項某某和被告保險公司的異議理由不成立，本院對證據(jù)1、證據(jù)7予以采信。2.⑴穆某市人民醫(yī)院出具的韓某某出院證；⑵該院出具的韓某某診斷書；⑶該院出具的韓某某門診醫(yī)療手冊；⑷該院出具的韓某某門診費票據(jù)（金額1166.60元）；⑸該院出具的韓某某住院費票據(jù)及住院患者費用結(jié)算單（金額2356.90元）；⑹該院出具的韓某某住院病案，證明:原告韓某某受傷后在穆某市人民醫(yī)院治療及支出費用情況。被告項某某質(zhì)證意見:沒有異議。被告保險公司質(zhì)證意見:沒有異議。本院認為，二被告對此證據(jù)沒有異議，且該證據(jù)能夠證明原告的舉證目的，故本院對此證據(jù)予以采信。3.⑴穆某市人民醫(yī)院出具的馬某某出院證；⑵該院出具的馬某某診斷書；⑶該院出具的馬某某門診醫(yī)療手冊 ...
閱讀更多...本院認為：被告華安財險公司對上述證據(jù)均無異議，故本院對上述證據(jù)予以確認。證據(jù)三，牡丹江市第一人民醫(yī)院出具的原告崔某住院病案一份，黑龍江省醫(yī)療住院費票據(jù)一張，醫(yī)療門診費票據(jù)一張，出院證一份。意在證明：原告崔某交通事故發(fā)生后，經(jīng)牡丹江第一人民醫(yī)院診斷為右尺橈骨骨折、肩鎖關(guān)節(jié)脫位，實際住院治療43天，住院伙食補助費按照每天15元計算，住院期間發(fā)生醫(yī)療費53452.82元，原告崔某住院期間發(fā)生的醫(yī)療費具有合理性，被告應(yīng)當(dāng)依法進行賠償。被告華安財險公司對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認為依據(jù)保險條款，傷者發(fā)生的醫(yī)療費保險公司應(yīng)該在國家醫(yī)療保險報銷標準內(nèi)進行核定，所以被告不應(yīng)全額賠付原告的醫(yī)療費。本院認為：此組證據(jù)系合法有效的書證，具有客觀真實性，能夠證明原告崔某受傷后，到牡丹江市第一人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為尺骨橈骨骭骨折、小腿開放性損傷關(guān)節(jié)脫位 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司提出需對甲類乙類用藥進行審核，但不申請對原告用藥是否合理進行鑒定，故對保險公司的異議不予采納，對此份證據(jù)本院予以采信。證據(jù)三、牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書一份、鑒定費票據(jù)一份，證明原告經(jīng)鑒定傷殘達十級；誤工損失日為評殘日止；根據(jù)傷情，擇期行腰1椎體間內(nèi)固定取出術(shù)，其醫(yī)療費用約需人民幣8000元或以實際合理發(fā)生為準，其誤工損失日為42日，需一人護理二周；支付鑒定費2100元。被告毛某某、趙某對此份證據(jù)的質(zhì)證意見同保險公司的質(zhì)證意見一致。被告保險公司對此份證據(jù)形式要件沒有異議，對鑒定結(jié)論有異議。認為第一、傷者住院時保險公司給其出具索賠通知書，索賠通知書中寫明傷者如需鑒定應(yīng)該通知保險公司，雙方選擇鑒定機構(gòu)；第二、鑒定意見第二項中的誤工損失日為評殘日止不符合規(guī)定，應(yīng)該是120日；第三、保險公司不承擔(dān)鑒定費。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，二被告經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。該組證據(jù)系村民委員會出具的證明和公安機關(guān)出具的戶籍證明，合法有效，予以確認。證據(jù)二，林口縣公安交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》一份，林口縣公安局刑事技術(shù)大隊出具的《車體痕跡檢驗報告》一份，牡丹江大學(xué)司法鑒定中心出具的《車輛安全性能鑒定意見書》一份，牡丹江大學(xué)司法鑒定中心出具的《車輛速度鑒定意見書》一份。意在證明:1.2013年10月12日，楊振文駕駛黑C-L9360號小型轎車，侵左行駛，與對向駛來被告李某某駕駛的黑M-51357號重型半掛牽引車牽引的黑M-5542掛號重型倉柵式半掛車相撞，造成楊振文受傷后，搶救無效死亡，車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)林口縣公安交通警察大隊依法認定，楊振文醉酒駕駛機動車未實行右側(cè)通行 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對該證據(jù)的形式要件和證明問題均沒有異議，所以本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)二（一組），林口縣人民醫(yī)院的診斷書復(fù)印件二張、林口縣人民醫(yī)院住院病歷復(fù)印件一份、林口縣人民醫(yī)院出院病人清單復(fù)印件一份、林口縣人民醫(yī)院出院證明復(fù)印件一份（均與原件核對無異），意在證明:原告住院期間脾摘除以及脾拆除后對身體造成的傷害，需要口服阿司匹林，預(yù)防血小板凝聚。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司林口支公司對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，但是需要通過保險公司的醫(yī)審部門審核之后再予以確認是否可以賠償，對于承認的藥品，保險公司負責(zé)承擔(dān)，對于基本用藥范圍之外的藥品保險公司不予以承擔(dān)。被告溫海龍對該組證據(jù)沒有異議。本院認為，二被告對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，且被告溫海龍對該組證據(jù)的證明問題也沒有異議，所以本院對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)三（一組），黑龍江省醫(yī)療門診費票據(jù)復(fù)印件6張、黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)復(fù)印件1張（均與原件核對無異），合計金額為18093 ...
閱讀更多...本院認為，被告對此證據(jù)的形式要件無異議，且系公安機關(guān)出具，具有合法性，與本案原告的主張有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。證據(jù)二，劉某某出院證明1張、診斷書1張、病例1份、醫(yī)療費票據(jù)14張、費用結(jié)算清單5張、交通費票據(jù)13張、司法鑒定意見書1本，醫(yī)療費金額29760.38元。意在證明:原告的傷情、住院天數(shù)、醫(yī)療費數(shù)額、交通費數(shù)額、醫(yī)療終結(jié)期限、護理期限、營養(yǎng)期限的事實。尹某某出院證明1張、診斷書1張、病例1份、醫(yī)療費票據(jù)1張、費用結(jié)算清單4張、交通費票據(jù)16張 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告人民財保牡丹江分公司及被告郭某某、朱某某對醫(yī)療住院費票據(jù)、出院證及診斷證明、住院病案、費用清單無異議，故本院對以上證據(jù)予以采信。對于牡丹江樺林中醫(yī)整骨醫(yī)院的醫(yī)療門診費票據(jù)，因該票據(jù)出具時原告正在牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療，未有醫(yī)囑證實原告需要到牡丹江樺林中醫(yī)整骨醫(yī)院治療，故對該證據(jù)本院不予以采信。對于陪護證明，該證據(jù)由醫(yī)療機構(gòu)出具，來源及形式合法，本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)三、交通費票據(jù)二百八十三張、收據(jù)三份，證明原告拄拐出行所花費的交通費。被告人民財保牡丹江分公司對收據(jù)形式要件有異議，該收據(jù)未蓋有出證單位公章，出具人也未出庭作證，無證明效力。對交通費票據(jù)形式要件有異議，票據(jù)均為連號票據(jù)。原告住院33天，其要求的2830.00元交通費數(shù)額過高。原告因為上課乘坐出租車屬于間接損失，根據(jù)保險條款的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告王淑蘭、戚立勇沒有到庭發(fā)表質(zhì)證意見，視為對質(zhì)證權(quán)利的放棄。被告王海濤對原告證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五、證據(jù)六均無異議，本院予以采信。對原告證據(jù)一，能夠證明原告因事故受傷，戚立勇承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任的事實，本院予以采信；但該證據(jù)不能證明被告王洪某為事故車輛的所有權(quán)人，對該證據(jù)證明的該內(nèi)容本院不予采信。對原告證據(jù)四，本院認為機動車登記是為了車輛上路行駛而進行的行政管理和監(jiān)督措施，并不是所有權(quán)憑證，不能產(chǎn)生物權(quán)效力，故對原告證據(jù)四的證明內(nèi)容不予采信。被告王洪某為反駁原告的訴訟請求，向本院提交如下證據(jù):證據(jù)一、海林市柴河鎮(zhèn)保利飛鷹摩托車配件商店證明一份、戚立勇在機車廠車棚交費收據(jù)三張、戚立勇在機車廠收費車棚明細表一份、照片一張、電信收費發(fā)票一份。證明2011年10月16日戚立勇為了享受摩托車下鄉(xiāng)政策 ...
閱讀更多...本院認為，原告所舉該份證據(jù)，形式、來源合法，內(nèi)容真實，且被告對該份證據(jù)無異議，本院對該證據(jù)予以確認。證據(jù)二、機動車交通事故責(zé)任強制保險單二份，商業(yè)三者險保險單一份。證明被告宋某某駕駛的車輛在人壽保險公司投保了交強險，被告遲某某駕的車輛在太平洋保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，二保險公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。被告宋某某對該組證據(jù)無異議。被告人壽保險公司對該組證據(jù)的形式要件及真實性無異議，對原告計算兩家保險公司的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的殘疾賠償金的賠償比例有異議，對原告的傷、殘成因可先行擱置，僅就多車傷一人的處理問題，交強險不按照被保險機動車在交通事故比例承擔(dān)民事賠償?shù)姆蓊~，只分有責(zé)和無責(zé)，交強險部分主責(zé)和次責(zé)保險公司是均等承擔(dān)責(zé)任的，不存在30%和70%的比例問題，要求被告人壽保險公司承擔(dān)70%的責(zé)任是錯誤的，建議法院對原告該組證據(jù)證明的問題不予采信。被告遲某某對該組證據(jù)無異議。被告太平洋保險公司對該組證據(jù)無異議 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告陽某保險公司和劉某有無異議，被告平安保險公司雖有異議，但該組證據(jù)系醫(yī)療機構(gòu)所出具，具備真實性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)，被告平安保險公司又未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，故本院對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)二，交通事故認定書。意在證明在該起事故中我方無責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，三被告均無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)三，中醫(yī)院藥費清單，中醫(yī)院藥費收據(jù)4張，縣醫(yī)院的票據(jù)4張（復(fù)印件）。意在證明所花醫(yī)療藥費。經(jīng)質(zhì)證，被告陽某保險公司無異議。被告平安保險公司對形式要件沒有異議，對證明問題有異議。認為，縣醫(yī)院出具的三張票據(jù)中包括拍片，CT，這兩項檢查在中醫(yī)院也是具備的。另假如傷者需要到外院進行檢查應(yīng)有主治醫(yī)生在病例中明確寫明 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)系交通警察部門出具的責(zé)任認定書，來源及形式合法，內(nèi)容真實，故本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)二、牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病歷及出院證明各一份，證明原告因交通事故自2013年7月11日至2013年11月20日住院治療，住院132天。被告振華商貿(mào)公司對該證據(jù)無異議。被告人壽財保牡丹江支公司對該證據(jù)的形式要件無異議，但認為該證據(jù)同時證實了2013年8月3日長期醫(yī)囑結(jié)束，最后一次臨時醫(yī)囑在2013年的8月12日，用藥僅限于口服藥物，所以可以看出住院132天有過度醫(yī)療的嫌疑。本院認為，該證據(jù)系醫(yī)療機構(gòu)出具的規(guī)范病案，來源及形式合法，內(nèi)容真實，故本院對該證據(jù)的形式要件及住院事實予以采信。至于是否存在過度醫(yī)療問題，結(jié)合其他證據(jù)予以認定。證據(jù)三、醫(yī)療費票據(jù)四張、鐘表保修單一份、天利藥店票據(jù)一張、松林堂藥店票據(jù)三張、交通費票據(jù)五張，證明原告因本起交通事故所花費醫(yī)療費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，本院對該組證據(jù)形式要件予以確認。用血互助金是地方性法規(guī)規(guī)定的一項獻血用血規(guī)則，其作用相當(dāng)于用血保證金。目的是督促、提示公民在享用臨床用血權(quán)利的同時，自覺履行無償獻血的義務(wù)。且在住院患者結(jié)算清單中已將患者用血費用納入其中。所以，對原告要求將用血互助金憑證上記載的金額要求被告承擔(dān)的請求，本院不予支持；原告出具的牡丹江市血栓醫(yī)院核磁檢查票據(jù)，不能證明與本次交通事故有關(guān)，故本院對原告要求被告支付核磁檢查票據(jù)記載金額的請求，不予支持。原告出示的其他證據(jù)，形式、來源合法，內(nèi)容真實，且二被告沒有提出異議，本院予以采信。證據(jù)二、2014年1月4日牡丹江博愛醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書（復(fù)印件）一份，證明原告李某某被鑒定為傷殘七級，傷后前一個月需2人護理，后三個月需1人護理。被告保險公司對此份形式要件沒有異議 ...
閱讀更多...本院認為，本證據(jù)出自林口縣公安交警大隊，且被告沒有異議，對該證據(jù)予以確認。證據(jù)二，林口縣人民醫(yī)院出具的診斷書、出院證明、病歷、用藥清單各一份。證明原告的傷情、住院天數(shù)和用藥情況。被告虞某某經(jīng)質(zhì)證認為，對該證據(jù)沒有異議。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江支公司經(jīng)質(zhì)證認為沒有異議。本院認為，該證據(jù)出自林口縣人民醫(yī)院，且被告沒有異議，對該證據(jù)予以確認。證據(jù)三，藥費票據(jù)3張、林口縣人民醫(yī)院出具的二次手術(shù)預(yù)算書一份。證明原告的醫(yī)療費數(shù)額是12438.97元、原告需要做二次手術(shù)費用是4500元。被告虞某某經(jīng)質(zhì)證認為沒有異議。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江支公司經(jīng)質(zhì)證認為沒有異議。本院認為，該證據(jù)出自林口縣人民醫(yī)院，且被告沒有異議，對該證據(jù)予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告中保公司對牡丹江市第一人民醫(yī)院出具的護理證明有異議，未向本院提交證據(jù)予以反駁，且經(jīng)本院依法釋明后，未在舉證期限內(nèi)申請司法鑒定，故對被告中保公司提出的質(zhì)證意見，不予采信，對以上證據(jù)本院均予以采信。證據(jù)四、司法鑒定意見書及鑒定費收據(jù)一份，證明原告的傷殘等級為十級，二次手術(shù)費用約6000元，鑒定花費2100元。被告高成、許某某對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，但認為保險公司通知原告去鑒定，原告不去，而自行去鑒定，故鑒定費被告不應(yīng)承擔(dān)。被告中保公司對此份證據(jù)有異議，認為鑒定是原告單方申請作出的，原告鷹嘴粉碎性骨折是關(guān)節(jié)骨折，應(yīng)該在治療終結(jié)6個月后進行鑒定，鑒定費不應(yīng)該由被告中保公司承擔(dān)。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?的規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論 ...
閱讀更多...本院認為，暫住證能夠證明原告于2002年來到牡丹江市暫住，暫住證的有效期為2002年6月30日至2014年12月31日，對以上事實本院予以確認；其他證據(jù)四被告均無異議，本院予以采信。證據(jù)二、道路交通事故認定書一份、道路交通事故協(xié)議書、被告高成的機動車駕駛證、肇事車輛黑CT××號機動車行駛證、被告許某某的身份證復(fù)印件、保單復(fù)印件各一份，證明：1.本案發(fā)生的時間、地點及事故責(zé)任，原告張淑芬無責(zé)任，被告李青云負次要責(zé)任，被告高成負主要責(zé)任；2.被告高成是司機，被告許某某是肇事車輛車主；3.肇事車輛在被告中保公司投保了交強險，被告中保公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；4.雙方在交警隊達成協(xié)議，被告高成給原告支付了34000元醫(yī)藥費 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)是公安交警部門在事故發(fā)生后出具的認定意見，符合證據(jù)的合法性、真實性和關(guān)聯(lián)性，本院對此份證據(jù)予以采信。證據(jù)二、機動車交通事故責(zé)任強制保險單一份。證明肇事車輛黑C×思威牌小型普通客車在被告保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，責(zé)任限額中傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元，合計122000元，保險期間自2013年3月12日至2014年3月11日止。二被告對此份證據(jù)沒有異議，本院予以采信。證據(jù)三、入院通知書一份、住院病歷一份。證明原告經(jīng)牡丹江市第二人民醫(yī)院確診為左內(nèi)踝骨折、開放性損傷、皮膚血運障礙、左跟骨骨折，原告住院治療69天。二被告對此份證據(jù)沒有異議，本院予以采信。證據(jù)四、牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)各一份。證明經(jīng)鑒定確認 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)能夠證明趙××受傷后住院治療26天，支付醫(yī)療費75179.79元，其中邊某某支付12956.50元，李春某支付5600元及趙××住院期間需二人陪護的事實，本院對此份證據(jù)予以確認。證據(jù)四、結(jié)婚證1份、原告趙某某妻子閆××的誤工證明及工資條6頁、機票5頁。證明因趙××發(fā)生交通事故死亡后，其兒子趙某某、兒媳閆××、孫子趙××三人乘坐飛機從廣州到牡丹江支出交通費6390元，處理喪葬事宜后從牡丹江返回廣州無法提供票據(jù)，但實際支出機票款3570元，閆××因參加喪葬事宜誤工10天，其月收入為20000元。根據(jù)法律規(guī)定，二原告訴請的交通費、誤工費應(yīng)得到法律保護。被告邊某某 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)能夠證明原告鐘某某傷后在牡丹江市第一人民醫(yī)院住院治療299天、支付醫(yī)療費93025.18元，經(jīng)鑒定原告的傷殘達八級、十級，擇期可行左股骨頭人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，約需醫(yī)療費用為50000元，行置換術(shù)前一個月需二人護理、繼之需一人護理三個月的事實，本院對此份證據(jù)予以確認。證據(jù)三、護理費收據(jù)1份。證明原告共支付護理費58200元，是按居民服務(wù)業(yè)標準計算的。被告保險公司對此份證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，認為該收據(jù)沒有標明收款時間，從該收據(jù)字跡看應(yīng)該是出具不長時間，該費用是否確實支付不清楚。根據(jù)個人所得稅法，該勞務(wù)支出應(yīng)交個人所得稅，收款人應(yīng)該出具個人所得稅的完稅證明，否則不能證明其收到該護理費，護理人應(yīng)當(dāng)是服務(wù)業(yè)在崗職工，否則屬于一種勞務(wù)工，不能按照該行業(yè)標準計算，護理人員是否具備護理資質(zhì)不清楚，因此被告認為應(yīng)當(dāng)適用法律規(guī)定按護理人員減少或喪失的工資收入為標準，不能按同類護工標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，第一醫(yī)院對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。此組證據(jù)能夠證明李某分別于2010年1月31日至2010年2月4日、2010年2月21日至2010年2月24日、2010年3月14日至2010年3月17日及2010年4月5日至2010年4月8日在第一醫(yī)院進行“左乳癌術(shù)后”化療治療的事實，本院對此予以確認。證據(jù)二、超聲、CT及腫瘤標志物聯(lián)檢報告單復(fù)印件16份。本院認為，第一醫(yī)院對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。此組證據(jù)能夠證明李某于2012年5月份至2017年3月份期間先后到四川省腫瘤醫(yī)院、中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院腫瘤醫(yī)院、牡丹江市腫瘤醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第三醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬腫瘤醫(yī)院進行超聲、CT及腫瘤標志物聯(lián)檢等項檢查的事實，本院對此予以確認。證據(jù)三、哈工大醫(yī)司鑒【2019】臨司鑒字××號司法鑒定意見書1份、鑒定費票據(jù)1張。本院認為，一 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)能夠證明原告肢體殘疾四級，且系城鎮(zhèn)戶口的事實，本院予以確認。被告稱應(yīng)按照低保的標準計算原告殘疾賠償金，于法無據(jù)，本院不予支持。原告稱華安保險公司委托牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所對原告進行司法鑒定，鑒定意見為原告?zhèn)麣埦偶?，誤工損失日180日、需1人護理90日、二次手術(shù)費10000元，此次鑒定費用2710元，并舉示司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)復(fù)印件各一份（與原件核對無異）。被告華安保險公司對形式要件沒有異議，但認為確定下肢損失超過25%為九級傷殘的結(jié)論偏高。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，雖然被告保險公司對鑒定意見有異議，但其未提出相反證據(jù)予以反駁，也未提出重新鑒定申請，此份鑒定意見書是本院依法委托，符合證據(jù)的合法性、真實性和關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。證據(jù)四、牡丹江市愛民區(qū)某某快捷賓館誤工證明一份及營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、牡丹江市愛民區(qū)某某鎮(zhèn)某某村村委會證明一份、牡丹江市愛民區(qū)某某街道辦事處證明一份，證明原告受傷前生活在牡丹江市區(qū)，并從事賓館服務(wù)員工作，因此原告主張誤工損失賠償?shù)臉藴?，?yīng)當(dāng)按住宿餐飲業(yè)的標準賠償。被告恒升運輸公司沒有異議。被告保險公司對賓館出具的證明有異議，認為原告應(yīng)該出具相關(guān)的工資單予以佐證，此份證據(jù)不充分，不能證明原告在賓館從事服務(wù)員工作。對街道辦事處的證明形式要件有異議，認為上面只蓋有公章，但沒有負責(zé)人的簽字。原告居住在某某新城××號樓，應(yīng)當(dāng)有房屋所有權(quán)證證明，如果是戶主應(yīng)當(dāng)有住房協(xié)議，所以不能確定原告在此地居住。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，租床押金200元沒有加蓋公章；氣墊床450元、在康太大藥店支出的98元沒有醫(yī)囑；現(xiàn)金存款3460元，該費用支出不能證明是否用于原告徐某的治療，故對被告朱某某提出以上費用不應(yīng)保護的辯解意見，本院予以支持。其余醫(yī)藥費47324.53元中，被告朱某某雖對延邊朝鮮族自治州門診費結(jié)算票據(jù)、琿春市醫(yī)院、琿春市礦業(yè)醫(yī)院、汪清縣大興溝林業(yè)局郎氏骨傷醫(yī)院、琿春市中醫(yī)院、牡丹江市獻血辦公室出具的門診票據(jù)、處方箋、結(jié)算票據(jù)、用血互助金憑證提出異議，但因上述票據(jù)均加蓋了單位公章，系原告受傷后住院期間及出院后為治療原告徐某的疾病所支出的合理費用，本院對原告支付醫(yī)療費47324.53元的事實予以確認。證據(jù)三、司法鑒定書、居民戶口簿復(fù)印件、工資證明、工資明細表各1份。證明原告?zhèn)麣?級；營養(yǎng)時限45天 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)能夠證明原告李某某和護理人員李××在北京××餐飲有限公司工作的事實，本院予以確認；根據(jù)我國法律規(guī)定，月工資3500元以上的應(yīng)依法繳納個人所得稅，原告并未提供李某某和李××的完稅證明，不足以證明原告要證明的問題，故對原告李某某月工資5500元，護理人員李××月工資7000元的事實，本院不予確認。證據(jù)四、牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書和鑒定費票據(jù)各一份，證明原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶?；?人護理150日；營養(yǎng)時限為180日，支付鑒定費2710元。二被告對此份證據(jù)無異議，本院予以采信。證據(jù)五、營養(yǎng)費發(fā)票8張，證明原告購買營養(yǎng)藥物共計7362元。被告于國彬?qū)Υ朔葑C據(jù)有異議，認為發(fā)票中顯示大部分是醫(yī)療類用藥，不是營養(yǎng)類用藥，只有氨基葡萄糖膠囊是營養(yǎng)藥，其他都是醫(yī)療類用藥發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認為公民的生命健康權(quán)利受法律保護。被告湯某某違反道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告劉守岱在交通事故中受傷，交警部門認定被告湯某某負事故全部責(zé)任，原告劉守岱無責(zé)任。因被告湯某某為其駕駛的黑CX號江淮牌小型普通客車在被告都邦公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生事故，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，先由被告保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告湯某某賠償。原告訴請的各項賠償費用：1.原告劉守岱花費醫(yī)療費31804.70元（已扣除湯某某墊付醫(yī)療費13960元），二次手術(shù)費10000元，血費1380元。被告保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)應(yīng)理賠原告10000.00元，剩余33184.70元應(yīng)由被告湯某某賠償。2.住院伙食補助費2400元，原告住院24天，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點：原告主張各項損失數(shù)額如何確定，各被告如何承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某駕駛車輛發(fā)生交通事故致原告人身財產(chǎn)損失，因被告張某某負此次事故的全部責(zé)任，且被告張某某所駕駛的車輛在被告保險公司承保交強險及商業(yè)三者險，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故本院確定此次交通事故所造成原告合理損失先由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償；賠償后仍有不足及不屬于保險理賠范圍的合理損失，由被告張某某承擔(dān)。由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告蘆彬醫(yī)療費10000.00元（此款保險公司已先行墊付），殘疾賠償金項下110000.00元。由被告保險公司在商業(yè)三者險300000.00萬元限額內(nèi)賠償原告蘆彬231403.00元。原告其余損失138520.21元由被告張某某承擔(dān)。因被告張某某已墊付醫(yī)療費207117.00元，超出了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的數(shù)額,故超出的68597.00元應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)對張某某予以理賠。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，2018年12月11日345.00元的牡丹江市第二人民醫(yī)院眼科費用、2019年1月4日1261.60元、2019年2月1日973.80元的牡丹江心血管病醫(yī)院西藥費、2019年3月26日79764.65元的牡丹江市第二人民醫(yī)院骨外一科醫(yī)療費用、2019年5月14日55.00元的牡丹江市第二人民醫(yī)院骨外二科一病區(qū)費用、2019年7月5日278.80元的牡丹江市第二人民醫(yī)院血管外科費用，因有本次事故住院病案表述或其內(nèi)醫(yī)囑“定期血管外科門診復(fù)查”、“定期骨科隨診”佐證，且票據(jù)蓋有醫(yī)院“現(xiàn)金收訖”公章，與本案存在關(guān)聯(lián)性，故對以上票據(jù)、住院病案、以上兩科復(fù)查報告單、用藥明細（數(shù)額與票據(jù)一致）本院予以采信；對于購買眼鏡票據(jù)，因無發(fā)票佐證，無法證實其真實性 ...
閱讀更多...本院認為上述證據(jù)符合證據(jù)的形式要件，對形式要件予以采信，該組證據(jù)能形成證據(jù)鏈條證明原告受傷前月工資收入3000.00元。2.對原告所舉的牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)。證明：經(jīng)牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告構(gòu)成十級傷殘，傷后需一人護理90日，誤工損失日為180日，營養(yǎng)時限90日，原告支付司法鑒定費為1590元（包括司法鑒定費1510.00元，司法鑒定產(chǎn)生的放射費80.00元）。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司對該組證據(jù)形式要件及證明問題均無異議，但認為鑒定費保險公司不予承擔(dān)。被告陳長波對該組證據(jù)形式要件及證明問題均沒有異議，但認為被告不承擔(dān)鑒定費，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。本院認為，二被告均對證據(jù)形式要件及證明問題無異議，本院對證據(jù)及證據(jù)問題予以采信，對于鑒定費應(yīng)由誰承擔(dān)的問題，在本院認為中予以認定。3.對原告所舉的戶口、護理人員身份證明 ...
閱讀更多...本院認為二被告對該組證據(jù)形式要件無異議，本院對形式要件予以采信，該組證據(jù)能證明原告受傷前的工作單位及每月工資數(shù)額，經(jīng)法庭調(diào)查，原告雖已退休，但原告因受傷減少了實際收入，因此該組證據(jù)能證明待證事實，本院對證明問題予以采信。2.對原告所舉的證據(jù)四戶口、照片。證明：原告父親已去世，現(xiàn)有86歲母親（鄭玉香）因腦出血全身癱瘓，臥床十年均由原告贍養(yǎng)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司對該組證據(jù)形式要件無異議，對證明問題有異議，認為該組證據(jù)不能證明原告與鄭玉香系母女關(guān)系。被告于某某對上述證據(jù)的質(zhì)證意見同被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司的意見。本院認為二被告對該組證據(jù)形式要件無異議，本院對形式要件予以采信，對于證明問題，本院結(jié)合原告所舉的證據(jù)六，在證據(jù)六中再予以綜合認定。3.對原告所舉的證據(jù)五司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)。證明 ...
閱讀更多...本院認為，被告安華保險長春支公司、黃某承認三原告在本案中主張的交通事故事實，故本院對三原告主張事實予以確認。因被告黃某駕駛的肇事車輛為營運車輛，持有車輛駕駛證、行駛證及上崗證均在有效期限內(nèi)，并在被告安華保險長春支公司辦理了交強險及50萬元保額的商業(yè)三者險，該事故也發(fā)生在投保有效期限內(nèi)。因此，本院確定此次交通事故造成三原告合理損失款項，先由被告安華保險長春支公司在投保的二個險種限額內(nèi)分別理賠。由于被告安華保險長春支公司辯稱訴訟費及精神損害撫慰金不屬于保險理賠范圍，但根據(jù)交強險條款的相關(guān)規(guī)定，精神損害撫慰金屬于該險種的理賠范圍；根據(jù)《訴訟費交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，訴訟費是由敗訴方承擔(dān)敗訴數(shù)額的訴訟費用，證明訴訟費應(yīng)按民事責(zé)任予以負擔(dān)。故本院對被告安華保險長春支公司不承擔(dān)訴訟費及精神損害撫慰金的抗辯主張不予采納。綜上，本院確定被告安華保險長春支公司在投保的“交強險”限額內(nèi)，賠償三原告訴請的精神損害撫慰金20000.00元（根據(jù)本案侵害發(fā)生的諸多因素，酌定本案賠償2萬元數(shù)額為宜，對原告訴請超出的1萬元 ...
閱讀更多...本院認為，由于各方當(dāng)事人對該組證據(jù)形式要件無異議，故對形式要件予以采信。原告出院后花費的醫(yī)療費，根據(jù)原告的傷情以及醫(yī)囑、鑒定需要，均是必要的花費，故本院對原告出院后的11張票據(jù)予以采信，能夠證實原告因此次交通事故花費醫(yī)療費及病例復(fù)印費共計181178.85元，與原告變更訴訟請求申請書相一致。2.原告證據(jù)三、牡丹江市回民人民醫(yī)院司法鑒定所出具的牡回民[2019]臨司鑒字14號司法鑒定意見書1份，司法鑒定票據(jù)2份。證明原告馬某某因此次事故造成左髖關(guān)節(jié)十級傷殘、右膝十級傷殘、左膝九級傷殘，傷后需1人護理180日、誤工損失日為傷后270日、傷后給予營養(yǎng)180日、其二次手術(shù)費約需人民幣15000.00元或以實際合理發(fā)生為準、二次手術(shù)需1人護理15日、二次手術(shù)誤工損失日為15日、其康復(fù)費用約需人民幣4500.00元或以實際合理發(fā)生為準，鑒定費用總計5610 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點：1.原告請求三被告承擔(dān)賠償義務(wù)是否有事實及法律依據(jù)；2.原告主張各項損失數(shù)額如何確定，各被告如何承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中交通事故經(jīng)交警部門認定馬某某負事故全部責(zé)任，馬某某駕駛車輛在保險公司承保了交強險及商業(yè)三者險，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故本院確定此次交通事故所造成原告合理損失先由人民財險在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對超出交強險限額的合理損失，因事發(fā)時馬某某系職務(wù)行為，故由其工作單位被告光明公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對被告光明公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，人民財險應(yīng)當(dāng)根據(jù)其承保的商業(yè)三者險保險合同予以賠償，賠償后仍有不足的，由被告光明公司實際承擔(dān)，但不合理損失由原告于某某自行承擔(dān)。根據(jù)原告提供各項損失等相關(guān)證據(jù)佐證，本院確定原告于某某各項合理損失數(shù)額為：1.醫(yī)療費23701.41元（醫(yī)療住院費票據(jù)43701.41元，減去被告光明公司已支付醫(yī)療費20000.00元）；2.住院伙食補助費6700 ...
閱讀更多...本院認為，牡丹江市公安局交通警察支隊陽明大隊第201640090號道路交通事故認定書，認定被告蒼某某負此次交通事故的主要責(zé)任，原告桂某春負次要責(zé)任。雙方無異議，應(yīng)作為認定案件事實的依據(jù)。因黑C號小型轎車已在被告都某保險牡公司投保機動車交通事故第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)險，對原告桂某春請求的賠償費用，首先應(yīng)由被告都某保險牡公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由都某保險牡公司在商業(yè)三者險的保險合同內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依據(jù)道路交通事故安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償；被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！贬槍υ嬲埱蟮母黜椯r償數(shù)額，本院作如下分析認定：醫(yī)療費25435.44元，鑒定費2100.00元，摩托車修理費1558.00元，交通費228.00元,屬于合理支出費用，被告蒼某某無異議，予以支持；傷殘賠償金，原告?zhèn)麣埵?...
閱讀更多...本院認為，此書證為學(xué)校出具，具有代表學(xué)校意見的證明力。證據(jù)二、牡丹江市林業(yè)中心醫(yī)院住院病案。證據(jù)三、出院證及診斷證明。被告張某、魏某某無異議。被告學(xué)校認為原告治療效果為治愈；醫(yī)囑普食無需營養(yǎng)；病案沒有記載需要護理。本院認為，上述證據(jù)具有以其內(nèi)容證明案件事實的證明力。證據(jù)四、住院費票據(jù)。三被告無異議。證據(jù)五、病人費用匯總單。三被告無異議。證據(jù)六、牡丹江市第二人民醫(yī)院醫(yī)療門診費票據(jù)兩張及牡丹江市骨科醫(yī)院醫(yī)療門診費票據(jù)兩張。三被告無異議。原告以上述證據(jù)證明:原告受傷后，在牡丹江市第二人民醫(yī)院就醫(yī)花費檢查費230.00元，在牡丹江市骨科醫(yī)院花費檢查費277.00元，在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院手術(shù)治療13天 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告對該組證據(jù)無異議，本院對該組證據(jù)予以確認。證據(jù)二、牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書一份、對顧某某司法醫(yī)學(xué)鑒定筆誤的說明一份、司法鑒定費票據(jù)一張。證明原告的傷情經(jīng)法定程序進行司法鑒定得出鑒定意見，原告依據(jù)該鑒定結(jié)論計算原告經(jīng)濟損失數(shù)額達183558.88元（含鑒定費3300.00元）。被告對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。認為，誤工費計算標準每天按180.00元計算得出誤工費總額27000.00元，沒有法律依據(jù)；對護理費沒有異議；對交通費沒有異議；住院伙食補助費按每天100.00元的標準計算沒有依據(jù)；營養(yǎng)費計算標準沒有依據(jù)；關(guān)于殘疾賠償金原告適用19597.00元／年，這是城鎮(zhèn)標準，原告的身份應(yīng)適用農(nóng)村標準；對二次手術(shù)費沒有異議 ...
閱讀更多...本院認為，三被告對住院病例、出院證及診斷證明無異議，本院予以采信。對陪護證，因原告已經(jīng)申請鑒定并由鑒定機構(gòu)作出鑒定意見、應(yīng)參照鑒定結(jié)論的意見支付護理費。證據(jù)三、牡丹江市第二人民醫(yī)院住院費票據(jù)、門診費票據(jù)各一張、牡丹江市精神病醫(yī)院門診票據(jù)兩張、牡丹江市口腔醫(yī)院醫(yī)療手冊一份及門診票據(jù)兩張。證明原告?zhèn)笤谀刀喊l(fā)生醫(yī)療費32624.83元，在精神病院發(fā)生醫(yī)療費用102.50元，口腔醫(yī)院鑲牙發(fā)生醫(yī)療費用700.00元，合計33427.33元。被告李某某、陽某分局、太平洋保險公司對此證據(jù)沒有異議。本院予以采信。證據(jù)四、牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書一份、牡丹江市精神病防治醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書一份。證明原告?zhèn)蠼?jīng)鑒定，傷殘情況為一個八級、二個十級 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛的車輛在被告處投保了機動車第三者責(zé)任保險，該保險合同成立且合法有效。原告駕車在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，原告有權(quán)依據(jù)保險合同的約定要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告辯稱原告駕駛被保險機動車離開事故現(xiàn)場，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任的問題，因原告否認在保險單保險條款簽字確認，否認訂立合同時被告對免除保險人責(zé)任的條款向原告提示說明，被告未提供證據(jù)證明其向原告對合同中的格式條款免責(zé)履行了提示或說明義務(wù)，故對被告的該免責(zé)主張，本院不予采納。交警部門認定，原告與馮志民在事故中負同等責(zé)任，并證明本次事故與死者死亡之間具有因果關(guān)系。原告的各項訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。被告應(yīng)當(dāng)賠償原告各項損失具體包括死者馮志民的死亡賠償金236640元即11832元X20年,喪葬費26217.50元,精神撫慰金10000元,以上合計272857.50元,扣除交強險賠償?shù)?10000元,剩余162857.50元的50%；即81428.75元。故依照《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對該證據(jù)均沒有異議，并且該證據(jù)系相關(guān)部門出具的，符合證據(jù)的形式要件和實質(zhì)要件，所以本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)二（一組），林口中醫(yī)整骨醫(yī)院診斷書復(fù)印件1張、林口縣人民醫(yī)院診斷書復(fù)印件2張、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院診斷書復(fù)印件1張（均與原件核對無異），意在證明:原告闞某某的病情。被告侯某對林口中醫(yī)整骨醫(yī)院出具的診斷書的形式要件及證明問題均沒有異議，對林口縣人民醫(yī)院10月8日出具的診斷書有異議，因為原告在中醫(yī)整骨醫(yī)院已經(jīng)出院，對林口縣人民醫(yī)院的另一份診斷書的形式要件沒有異議，但是與外傷有關(guān)，對哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院診斷書的形式要件沒有異議，是否與外傷有關(guān)系。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司林口支公司對該組證據(jù)的質(zhì)證意見與被告侯某一致。本院認為，二被告對該組證據(jù)中的林口中醫(yī)整骨醫(yī)院出具的診斷書沒有異議，對林口縣人民醫(yī)院10月8日出具的診斷書有異議，對林口縣人民醫(yī)院2015年1月7日出具的診斷書和哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院出具的診斷書的形式要件均沒有異議，不知是否與外傷有關(guān)，但是二被告均未提供證據(jù)予以反駁，并且該組證據(jù)均系具有資質(zhì)的醫(yī)療機構(gòu)出具的，符合證據(jù)的形式要件和實質(zhì)要件，所以本院對該組證據(jù)均予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，兩份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，能夠證實原、被告雙方公路旅客運輸合同關(guān)系及原告受傷的事實，故本院對兩份證據(jù)予以采信。證據(jù)三，住院病案首頁復(fù)印件一份、診斷書及出院證明復(fù)印件各一份，意在證明:原告?zhèn)?、住院天?shù)及治療情況。被告沒有異議第三人沒有異議。本院認為，雙方均沒有異議，本院當(dāng)庭予以確認。證據(jù)四，原告醫(yī)療費用結(jié)算清單復(fù)印件兩張、病人費用明細單復(fù)印件七張、藥費收據(jù)復(fù)印件五張及病例復(fù)印費一張，醫(yī)療費金額8249.76元、病例復(fù)印費7元，意在證明:原告的用藥情況。被告對形式要件沒有異議，對于證明的內(nèi)容有異議，是否符合醫(yī)療保險用藥標準，待保險公司審核后提供書面的意見。第三人異議同上 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，因此不予采信。證據(jù)七，交通費票據(jù)原件13頁65張，總計金額864.5元（林口—牡丹江往返汽車票3頁11張，合計金額294元；林口—牡丹江往返火車票4頁27張，合計金額243.5元；牡丹江市內(nèi)出租車票據(jù)5頁26張，合計金額257元；林口縣醫(yī)院救護車票據(jù)1張，金額70元，以上各項合計864.5元），意在證明:原告住院期間的護理人員的交通費用。被告姜道明對該組證據(jù)有異議，認為費用過高，不合理。被告保險公司對于票據(jù)的真實性沒有異議，但是2013年12月24日原告出院時的票據(jù)是4個人的，不合理，原告提供的火車票和客車票票據(jù)產(chǎn)生在原告住院期間，但是護理人卻在護理期間離開被護理人 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案因機動車交通事故造成人身、財產(chǎn)損害，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。徐某某駕駛的車輛在華安財險哈爾濱大眾營銷部投保機動車交強險且在保險期間內(nèi)，華安財險哈爾濱大眾營銷部應(yīng)當(dāng)在機動車交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，限額不足部分已由黑龍江省應(yīng)用電子有限責(zé)任公司、鄭州市大道公路工程公司承擔(dān)，徐某某不應(yīng)承擔(dān)限額不足部分的賠償責(zé)任。馬麗娟、齊某的醫(yī)療費以傷后支付19235.67元、5158.13元為準；馬麗娟、齊某的誤工費可以參照上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員平均工資計算，即馬麗娟誤工費160.46元×90日＝14441.40元，齊某誤費160.46元×14日 ...
閱讀更多...本院認為該份事故認定書由黑龍江省公安廳交警總隊高速公路交警支隊哈牡大隊出具并加蓋公章，對該份證據(jù)的真實性予以采信；關(guān)于原告意在證明的問題，因被告被告太平洋保險公司及龍運公司無異議，予以采信。2.原告翟永福提交的證據(jù)二、牡丹江醫(yī)學(xué)院紅旗醫(yī)院病歷及診斷書、用藥明細各一份、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院CT檢查報告、法醫(yī)鑒定書各一份。意在證明：原告因交通事故損害致傷殘兩個十級，原告需1人護理60日，誤工損失日為120日，原告認為應(yīng)為150日，營養(yǎng)時限為45日。本院認為因被告太平洋保險公司及龍運公司對該組證據(jù)的真實性無異議，故本院對原告該組證據(jù)的真實性及內(nèi)容予以采信。3.原告翟永福提交的證據(jù)三、門診票據(jù)4張、外購藥票據(jù)4張。意在證明：原告受傷支付門診CT檢查費用520元，藥費2130元，哈醫(yī)大二院門診及CT檢查費用634元，共計3284元。本院認為因被告太平洋保險公司及龍運公司對該組證據(jù)中四張門診票據(jù)的真實性無異議，故本院對該四張門診票據(jù)的真實性及內(nèi)容予以采信 ...
閱讀更多...本院認為：付某某在交通事故中受傷，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，首先應(yīng)由陽某保險公司在交強險限額內(nèi)賠償付某某的合理損失。付某某的合理損失為醫(yī)療費53726.06元、住院伙食補助費按相關(guān)標準每天按100元計算41天為4100元，關(guān)于殘疾賠償金的適用標準問題，付某某在本市市區(qū)現(xiàn)住所居住一年以上，現(xiàn)住所是其經(jīng)常居民地，且其在企業(yè)務(wù)工一年以上，應(yīng)當(dāng)比照城鎮(zhèn)居民的適用標準計算，按原告實際年齡應(yīng)賠償18年，計算為92649.6元，護理費按本省上年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員平均工資每人每天151.81元計算為16699.1元，關(guān)于誤工費，其主張按月收入3400元的計算，與用人單位出具證明體現(xiàn)的月收入3000元不一致，應(yīng)以月收入3000元計算，每天100元計算146天為14600元。交通費應(yīng)根據(jù)付某某需護理人數(shù)和天數(shù)按通常標準每人每天3元計算為330元，病歷復(fù)印費85元屬于合理損失。付某某主張營養(yǎng)費每天100元，根據(jù)司法鑒定意見需增加含鈣高、含鐵高、含蛋白質(zhì)高的營養(yǎng)飲食，根據(jù)本地物價的水平酌定每天營養(yǎng)費定為30元較為合理 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)能夠證明其是牡丹江市東安區(qū)興泰五金經(jīng)銷部的職工。證據(jù)五、牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書，鑒定意見：1、李某某左肱骨外科頸骨折鋼板內(nèi)固定術(shù)后、左肩峰骨折，左鎖骨遠端骨折，其左上肢功能喪失25%以上，達傷殘九級。2、根據(jù)腰1椎體骨折等復(fù)合傷情，誤工損失日為120天。3、根據(jù)復(fù)合傷情，傷后需2人護理1個月，繼之1人護理1個月。4、根據(jù)傷情，擇期行左肱骨內(nèi)固定取出術(shù)。其醫(yī)療費用約人民幣6000元或以實際合理發(fā)生為準，其誤工損失日為30日，需1人護理2周。證明問題同鑒定意見，被告保險公司不應(yīng)承擔(dān)鑒定費用，原告支付的鑒定費不作為證據(jù)提供。證據(jù)六、護理人員高培彬 ...
閱讀更多...本院認為:關(guān)于原告的合理費用問題:原告在住院期間產(chǎn)生的高間費用13800元屬不合理費用，不應(yīng)予以保護，剩余57155.2元的住院費用及原告在牡丹江市第二醫(yī)院的門診費用925.6元均屬合理費用。原告住院182天，住院伙食補助費按照每天15元計算，合計為2730元。原告要求被告按照每天3元標準支付交通費546元的主張合法，應(yīng)予保護。原告的傷殘等級為十級，72周歲，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準每年17760元計算，殘疾賠償金合計為14208元。經(jīng)鑒定，原告住院期間需一人護理，其護理人員謝運榮系無固定收入人員，故護理費應(yīng)應(yīng)按照2012年黑龍江省分行業(yè)在崗職工平均工資標準中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)每天119.71元計算，護理費合計為21787.22元。經(jīng)鑒定。原告右小腿金屬內(nèi)固定物需手術(shù)取出，其費用約需5000元或以實際合理發(fā)生費用為準。三被告均同意本案一并處理，故原告的二次手術(shù)費用5000元應(yīng)予保護。原告為鑒定而支出的鑒定費2100元系合理支出，應(yīng)予保護 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為二被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任及具體數(shù)額。原告常克東駕駛無牌雅馬哈二輪摩托車與被告盧某駕駛的黑CM5726長安牌小型轎車相撞，造成原告受傷的交通事故的事實清楚。經(jīng)穆某市公安交通警察大隊認定常克東與盧某負此事故的同等責(zé)任。因被告盧某駕駛的黑CM5726長安牌小型轎車在被告人壽財險穆某服務(wù)部投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:㈠機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。㈡機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)均系原件，來源合法，客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告曹某某未出庭質(zhì)證不影響對證據(jù)的認定，本院予以采信。對于證明目的,原告雖是農(nóng)村戶籍但自1994年已居住于穆棱市下城子鎮(zhèn)南站一組，具有符合城鎮(zhèn)居民的事實，其他異議理由為提出證據(jù)予以證實，故被告華泰保險大連分公司異議理由不成立，本院對原告的上述證據(jù)的證明目的予以采信。審理中，被告華泰保險大連分公司為支持其主張舉證如下：被告告曹某某所駕駛的車輛在本公司投保的交強險和商業(yè)險項目的系統(tǒng)截圖，證明涉案車輛在被告華泰保險大連分公司的投保項目，發(fā)生事故時在保險期間內(nèi)。原告曹芳華對該證據(jù)無異議。本院認為，該證據(jù)雖是系統(tǒng)截圖，但原告無異議，來源合法，客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告曹某某未出庭質(zhì)證不影響對證據(jù)的認定，本院予以采信。本院認定事實如下：原告曹芳華系穆棱市下城子鎮(zhèn)南站一組居民。2017年9月27日9時42分許 ...
閱讀更多...本院認為，以上證據(jù)來源合法，客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠客觀證明原告的舉證目的，被告華安保險牡丹江中心公司無正當(dāng)理由未參加證據(jù)交換，視為其放棄質(zhì)證權(quán)利，故本院對原告提供的上述證據(jù)予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實本院認定如下： 原告代某某提供證據(jù)3中的穆棱市長壽堂大藥房購藥發(fā)票（金額4800元），證明：原告受傷后住院所支出的費用，及經(jīng)過主治醫(yī)生張開民同意，并在購藥收據(jù)上簽發(fā)名字予以認可。被告張某質(zhì)證意見不認可外購藥。被告華安保險牡丹江中心公司無異議。本院認為，原告購買藥品的行為發(fā)生在住院期間，原告未提供外購藥品的醫(yī)囑，雖然收據(jù)上有“張開民”簽名，但無其他證據(jù)予以佐證，無法證明外購藥的合理性，故本院對此證據(jù)不予采信。原告代某某提供的證據(jù)4-（1）：2018年5月25日牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書。鑒定意見是 ...
閱讀更多...
