本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為四被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償?shù)木唧w數(shù)額。被告于某某是被告朱某所雇傭的司機(jī)。被告朱某與被告于某某形成了個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告于某某在提供勞務(wù)中致人損害，應(yīng)由接受勞務(wù)一方被告朱某對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任。因此次交通事故經(jīng)穆棱市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告于某某與死者董某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，長(zhǎng)安牌小型轎車的乘車人趙某A、趙某B、胡某某均無(wú)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告朱某應(yīng)對(duì)此次交通事故造成損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為四被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償?shù)木唧w數(shù)額。被告于某某受雇于被告朱某從事雇傭工作，被告于某某與被告朱某形成了個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告于某某在從事雇傭工作中致人損害，應(yīng)由雇主被告朱某對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任。因此次交通事故經(jīng)穆棱市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告于某某與死者董仁彬負(fù)此事故的同等責(zé)任，長(zhǎng)安牌小型轎車的乘車人趙金蓮、趙福慶、胡景云均無(wú)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告朱某應(yīng)對(duì)此次交通事故造成損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系被告韓成啟駕駛機(jī)動(dòng)車將原告梅某某撞傷，因梅某某主張賠償問(wèn)題而產(chǎn)生的糾紛，故本案案由為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任……”。《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：此份證據(jù)為合法有效的書證，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。證據(jù)四，牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書及票據(jù)一份。意在證明：1.原告經(jīng)鑒定為傷殘10級(jí)，需一人護(hù)理60日，誤工損失日150日，二次手術(shù)費(fèi)約8000元，司法鑒定費(fèi)2110元。被告劉某某對(duì)此份證據(jù)無(wú)異議。被告中保財(cái)險(xiǎn)牡分公司認(rèn)為根據(jù)原告的傷情其不能達(dá)到傷殘10級(jí)，另外護(hù)理期限和誤工期限過(guò)長(zhǎng)，二次手術(shù)費(fèi)應(yīng)以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，因此被告認(rèn)為原告的該份證據(jù)不能證明其所要證明的問(wèn)題。本院認(rèn)為：此份證據(jù)為合法有效的書證，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。被告劉某某、中保財(cái)險(xiǎn)牡分公司未向法庭提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月24日，被告劉某某駕駛黑CEXX**號(hào)小型普通客車沿中央紅超市南側(cè)小路由東向西行駛至東一條路路口左轉(zhuǎn)進(jìn)入東一條路時(shí)，與張某某在路口處發(fā)生交通事故。事故發(fā)生后，原告張某某被送往牡丹江市第二人民醫(yī)院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。證據(jù)二，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單一份、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單一份。意在證明:肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為500000元，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此被告人保財(cái)險(xiǎn)牡分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。被告尚某某對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。被告人保財(cái)險(xiǎn)公司未到庭發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。本院認(rèn)為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。證據(jù)三，牡丹江市第二人民醫(yī)院病案一份、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院病案一份、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院病案一份、出院證兩份、診斷書一份、門診費(fèi)票據(jù)三十九份（附處方及檢查單）、外購(gòu)藥票據(jù)十六份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：證據(jù)一、證據(jù)二客觀真實(shí)、合法有效，能夠證明其證明的問(wèn)題，本院對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二予以采信。證據(jù)三，牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書一份、司法鑒定費(fèi)票據(jù)一份。意在證明：1.祝某某受外力作用致左胸部損傷，遵照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB18667-2002）標(biāo)準(zhǔn)（4.10.5.b）（4肋以上骨折；或2肋以上缺失）之規(guī)定，為十級(jí)傷殘；2.祝某某左胸第7、8、9肋骨質(zhì)結(jié)構(gòu)連續(xù)性中斷，第10肋骨骨質(zhì)欠光整 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因二被告對(duì)上述證據(jù)均無(wú)異議，故本院對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)三，誤工證明一份，主要內(nèi)容為：“茲證明沈某某是我單位員工，月工資3000元人民幣，因2014年6月27日發(fā)生交通事故住院，在此期間沒(méi)有上班，停發(fā)工資至今。特此證明。牡丹江市陽(yáng)明區(qū)廣仁蔬菜批發(fā)部（蓋章）、朱廣仁（蓋章），2014年11月20日”居住證明一份，主要內(nèi)容為：“沈某某，女，身份證號(hào)碼23233219××××××××，該人從2012年至今一直居住在××社區(qū)××，情況屬實(shí)。牡丹江市愛(ài)民區(qū)北山街道辦事處××委員會(huì)（蓋章）、李?。ê灻?...
閱讀更多...本院認(rèn)為:此份證據(jù)為合法有效的書證，且被告對(duì)此份證據(jù)無(wú)異議，能夠證明原告欲證明的問(wèn)題，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。證據(jù)二，牡丹江市骨科醫(yī)院出具的趙某住院病案一份、出院證一份、黑龍江省醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)一份、黑龍江省醫(yī)療門診票據(jù)七份、住院費(fèi)用明細(xì)清單一份。意在證明:1.原告趙某交通事故發(fā)生后，經(jīng)牡丹江市骨科醫(yī)院診斷為:“左脛骨外側(cè)粉碎性骨折、左膝外側(cè)副韌帶斷裂?！睂?shí)際住院治療82天，發(fā)生住院醫(yī)療費(fèi)71813.80元，門診診查費(fèi)540元（其中郭某墊付醫(yī)療費(fèi)32000元），原告趙某墊付醫(yī)療費(fèi)40353.80元，各被告應(yīng)當(dāng)依法對(duì)原告進(jìn)行賠償。被告中保財(cái)險(xiǎn)牡分公司對(duì)牡丹江市骨科醫(yī)院出具的住院病案、出院證及住院費(fèi)用明細(xì)清單沒(méi)有異議；對(duì)原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)支出有異議，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)條款，應(yīng)當(dāng)按照交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告平安財(cái)保北京分公司公司對(duì)原告所舉證據(jù)一、證據(jù)二的形式要件及原告欲證明的問(wèn)題均無(wú)異議，原告所舉上述證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。證據(jù)三、居住證明1份、護(hù)理人員身份證復(fù)印件1份、司法鑒定書1份、鑒定費(fèi)票據(jù)1張。欲證明:1.經(jīng)鑒定原告?zhèn)麣?0級(jí)，原告雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已在城鎮(zhèn)居住一年以上，被告平安財(cái)保北京分公司應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償傷殘賠償金39194元、精神損害撫慰金5000元；2.原告住院期間需1人護(hù)理90日、二次手術(shù)期間需1人護(hù)理15日，護(hù)理人員是原告母親董秀艷，被告平安財(cái)保北京分公司應(yīng)賠償護(hù)理費(fèi)14385元（按2013年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)月平均工資計(jì)算4110元計(jì)算3.5個(gè)月）；3、原告的誤工日為120日，二次手術(shù)治療時(shí)限為15日，被告平安財(cái)保北京分公司應(yīng)賠償誤工費(fèi)14474元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，其中護(hù)理協(xié)議書沒(méi)有付款證據(jù)無(wú)法證明發(fā)生了護(hù)理事實(shí)，不予采信，應(yīng)以司法鑒定結(jié)論為主；原告?zhèn)€體經(jīng)營(yíng)寧安市蘭崗鎮(zhèn)華成平價(jià)超市而同時(shí)舉證原告兄弟所在公司寧安市蘭崗香瓜農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)有限公司出具的工資證明，兩者之間相互矛盾，相互沖突，對(duì)工資證明、工資表不予采信。原告所舉其他證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，客觀真實(shí)，予以采信。被告李某某舉證如下：建設(shè)三輪車使用說(shuō)明書一份及圖片一張。證明該三輪車不是用來(lái)載客和掙錢的，是用來(lái)代步的。本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，客觀、真實(shí)，予以采信。被告李某舉證如下：道路交通事故認(rèn)定書一份。該證據(jù)與原告的證據(jù)1相同，本院予以采信。法院調(diào)取證據(jù)，公安機(jī)關(guān)交通事故處理卷宗（復(fù)印件）一冊(cè)。證明被告于洋駕駛?cè)嗠妱?dòng)車發(fā)生交通事故的經(jīng)過(guò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的上述證據(jù)客觀、真實(shí)，能夠證明：被告史某某駕車將原告撞傷的道路交通事故，由寧安市公安交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定此次事故由史某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)；原告吳新生于事故當(dāng)日入寧安市人民醫(yī)院住院治療的經(jīng)過(guò)和所花費(fèi)用情況；原告在城鎮(zhèn)居住的情況；經(jīng)鑒定：1.吳新生傷殘達(dá)十級(jí)；2.1人護(hù)理30日；3.給予45日營(yíng)養(yǎng)時(shí)限；4.醫(yī)用器具費(fèi)用為400元。對(duì)上述證據(jù)，除證據(jù)4與鑒定結(jié)論不相符不予采信外，對(duì)其他證據(jù)本院予以采信。被告平安保險(xiǎn)公司、被告史某某均未提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年2月5日15時(shí)16分，被告史某某駕駛黑CP94**號(hào)小型轎車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)客觀、真實(shí)，對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)2.醫(yī)療費(fèi)票據(jù)二張，住院病案一份、住院患者費(fèi)用清單一份，出院證明一份，火化證明一份，復(fù)印費(fèi)票據(jù)一張。證明原告丈夫劉強(qiáng)搶救時(shí)共支付醫(yī)療費(fèi)8537.93元（7617.93元+920元），并造成劉強(qiáng)死亡的后果以及證明原告復(fù)印本案病例支付11元。被告孫某某對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)客觀、真實(shí)，對(duì)該組證據(jù)予以采信。證據(jù)3.劉強(qiáng)與胡某某的結(jié)婚證一份、劉強(qiáng)子女及所需贍養(yǎng)老人的身份證明(戶口)一份、三陵鄉(xiāng)胡家溝村委會(huì)出具的劉強(qiáng)與劉福財(cái)父子關(guān)系、劉強(qiáng)姐弟關(guān)系證明一份。證明原告與劉強(qiáng)系夫妻關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明邢彥偉是醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，此事故由邢彥偉負(fù)全部責(zé)任，孫某某、雷某中無(wú)責(zé)任，予以采信；證據(jù)2.戶口本一份。本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明邢某某與郭某某共有三個(gè)兒子，邢彥偉系邢某某與郭某某的次子，邢某某是邢彥偉的兒子，邢某某、郭某某和邢彥偉均是溫春居民，予以采信；證據(jù)3.營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份。本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明邢彥偉是運(yùn)發(fā)自選超市經(jīng)營(yíng)者，予以采信；證據(jù)4.高未斌的證人證言。本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明邢彥偉是運(yùn)發(fā)自選超市經(jīng)營(yíng)者，邢彥偉及父母在溫春鎮(zhèn)居住滿一年以上，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償項(xiàng)目，予以采信；證據(jù)5.牡丹江北方水泥有限公司人力資源科證明及牡丹江市連發(fā)批發(fā)部證明各一份。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原審被告王輝駕駛黑C6353A別克牌轎車在牡丹江外環(huán)線支錢牡丹江市陽(yáng)明區(qū)牡達(dá)家農(nóng)副產(chǎn)品國(guó)際物流園區(qū)南側(cè)路段時(shí)與騎自行車的被上訴人王某某相撞，造成被上訴人王某某受傷，住院治療50天。經(jīng)牡丹江市公安局交通警察支隊(duì)陽(yáng)明大隊(duì)作出第201540185號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被上訴人王某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，原審被告王輝負(fù)此次事故的主要責(zé)任。原審被告王輝提出交通事故給被上訴人王某某造成經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任由其投保的強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)上訴人平安保險(xiǎn)公司予以理賠。上訴人平安保險(xiǎn)公司提出被上訴人王某某殘疾賠償48406元不能賠償，一審判決賠償是錯(cuò)誤的問(wèn)題。原審被告王輝與被上訴人王某某發(fā)生交通事故后，上訴人平安保險(xiǎn)公司經(jīng)被上訴人王某某、原審被告王輝的同意，委托牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所做了兩次司法鑒定意見(jiàn)：被上訴人王某某均為十級(jí)傷殘。上訴人平安保險(xiǎn)公司提出牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所適用鑒定的標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤即應(yīng)適用《人體損傷致殘程度分級(jí)》，而不應(yīng)適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定GB18667-2002標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行鑒定。黑龍江省司法鑒定人協(xié)會(huì)在2017年7月13日作出黑司鑒協(xié)發(fā)【2017】3號(hào)文件第二條第2款第1項(xiàng)規(guī)定：“發(fā)生在2016年12月31日之前的交通事故或者其他人身?yè)p害，司法鑒定機(jī)構(gòu)接受委托進(jìn)行傷殘?jiān)u定時(shí)，適用《黑龍江省統(tǒng)一適用司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)規(guī)范專題研討付會(huì)議經(jīng)要》（黑司法鑒協(xié)發(fā)【2015】5號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于二上訴人在本案中承擔(dān)責(zé)任的比例問(wèn)題。首先，上訴人呂某某是本案事故中，造成被上訴人劉展睿受傷的直接責(zé)任人，原審法院認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)40%的賠償責(zé)任有事實(shí)和法律依據(jù)；其次，本案事故雖然發(fā)生在中午休息期間，但卻是發(fā)生在上訴人林口縣第三小學(xué)的教室內(nèi)，無(wú)論是午休還是上課時(shí)間，上訴人林口縣第三小學(xué)作為管理者，對(duì)其學(xué)校內(nèi)的學(xué)生均負(fù)有管理的義務(wù)和職責(zé)，由于上訴人林口縣第三小學(xué)對(duì)本案事故的發(fā)生疏于管理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理不當(dāng)責(zé)任。原審法院認(rèn)定上訴人林口縣第三小學(xué)承擔(dān)30%的責(zé)任，不違反法律規(guī)定。關(guān)于本案中牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的牡一院司鑒所（2014）臨鑒字第104號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書中參照的鑒定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。該鑒定書中所參照的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，系我省統(tǒng)一采用的此類案件的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，因此案不屬于道路交通事故案件，原審中適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。故依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.關(guān)于原告高某某主張醫(yī)療費(fèi)11905.50元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。”本案中，高某某提供的黑龍江省醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)、黑龍江省稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票及用血互助金憑證票據(jù)能夠證實(shí)高某某因此次交通事故共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)99147.24元，被告公交公司已支付87357.24元，剩余部分11790元本院予以支持。關(guān)于原告高某某提供的03920337號(hào)黑龍江省稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票所證明的藥費(fèi)90.50元及黑龍江省稅務(wù)局通用手工發(fā)票所證明的中成藥25元，因高某某未能向法庭提供醫(yī)囑或其他證據(jù)證實(shí)其確有必要外購(gòu)藥物，故本院對(duì)高某某主張的115.50元醫(yī)療費(fèi)不予支持；2.關(guān)于原告高某某主張殘疾輔助器具費(fèi)1990元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人袁金江所乘坐黑CH2781號(hào)車輛，投保了上訴人平安保險(xiǎn)牡丹江支公司的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)。在本案交通事故中，被上訴人袁金江被從車內(nèi)甩出車外，造成右耳損傷。對(duì)該事實(shí)上訴人雖然提出異議，但未有證據(jù)證明其異議成立。而該事實(shí)被上訴人袁金江有當(dāng)事人陳述、證人證言等佐證。發(fā)生交通事故時(shí)，被上訴人袁金江被甩出車外，右耳受傷，損害掉落的半截耳朵在車外找到。被上訴人在車外受傷，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明該傷情是其乘坐車上受到的損害結(jié)果，上訴人排除不了被上訴人是在車外被上訴人保險(xiǎn)車輛碰撞等情況致傷，故上訴人對(duì)一審認(rèn)定的被上訴人身份由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者的異議不成立。上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人承擔(dān)賠償交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任。原審判決正確。上訴理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...
