本院認(rèn)為，2017年12月24日，被告張水利駕駛魯Ｙ×××××號轎車與步行的原告相撞，致原告受傷，被告張水利負(fù)事故的全部責(zé)任；魯Ｙ×××××號轎車在被告人保公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實清楚。依照相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次交通事故所造成的損失，應(yīng)由被告人保公司在交強險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告張水利予以賠償。二被告對原告主張的醫(yī)療費沒有異議，本院對此予以支持。原告要求按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計算其住院伙食補助費，于法有據(jù)，本院對此予以支持。原告的傷殘等級、誤工時間、護理情況、營養(yǎng)期已經(jīng)相關(guān)鑒定機構(gòu)出具鑒定結(jié)論，本院對此予以采信，相關(guān)鑒定結(jié)論可作為計算原告損失的依據(jù)，對原告主張的鑒定費本院亦予以支持。原告提交的證據(jù)可以證明原告及其丈夫事發(fā)前居住于城鎮(zhèn)，可按照城鎮(zhèn)居民的收入標(biāo)準(zhǔn)計算原告的殘疾賠償金、誤工費及護理人員的護理費。原告?zhèn)笮柽m當(dāng)?shù)脑黾訝I養(yǎng)，其營養(yǎng)費可按照每日50元的標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年4月17日，原告在為被告安裝廣告噴繪布時，從三層腳手架上摔下受傷的事實清楚。原告主張其與被告系雇傭關(guān)系，被告則主張雙方之間系承攬關(guān)系。本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方就承攬與雇傭的性質(zhì)發(fā)生爭執(zhí)時，應(yīng)綜合分析以下因素，結(jié)合案件具體情況予以認(rèn)定：（1）當(dāng)事人之間是否存在控制、支配和從屬關(guān)系；（2）是否由一方指定工作場所、提供勞動工具或設(shè)備，限定工作時間；（3）是定期給付勞動報酬還是一次性結(jié)算勞動報酬；（4）是繼續(xù)性提供勞務(wù)，還是一次性提供工作成果；（5）當(dāng)事人一方所提供的勞動是其獨立的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營活動，還是構(gòu)成合同相對方的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營活動的組成部分。如當(dāng)事人之間存在控制、支配和從屬關(guān)系，由一方指定工作場所、提供勞動工具或設(shè)備，限定工作時間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護。原告騎摩托車與趙志堅駕駛的機動車相撞，致兩車受損，原告受傷，事實清楚，證據(jù)確鑿，該事故經(jīng)煙臺市公安局福山分局交通警察大隊認(rèn)定，趙志堅負(fù)事故次要責(zé)任，原告負(fù)事故主要責(zé)任，該認(rèn)定合法有效，應(yīng)予采信。被告主張原告系無證駕駛無號牌機動車追尾，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，但未提交證據(jù)證明其主張，本院不予支持。肇事車輛魯Ｆ×××××號小型轎車在被告處投保交強險，事故發(fā)生在保險期間。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)首先由被告在交強險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由侵權(quán)人賠償。因此，原告要求被告在交強險的責(zé)任限額內(nèi)賠償其事故損失，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張醫(yī)療費65064.30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某駕駛小型轎車與牛星梟駕駛的摩托車相撞，致乘車人楊某某受傷，李某某、牛星梟的過錯行為給楊某某造成極大損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。魯X號小型轎車在山西公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險有效期間，按照規(guī)定應(yīng)由山西公司先行在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償相對方的事故損失。山西公司主張應(yīng)預(yù)留牛星梟的損失賠償份額，本院認(rèn)為牛星梟作為事故的相對方雖然也有損失，但其未依法主張，且其損失數(shù)額本院無法確認(rèn)，根本無法確定預(yù)留份額的具體數(shù)額，山西公司就本次事故的賠償數(shù)額不超過交強險責(zé)任限額即可，故對山西公司的主張本院不予支持。山西公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金110000元。原告剩余損失為84691.46元，原告主張李某某應(yīng)承擔(dān)70%計59283.70元，因肇事雙方均為機動車，李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告要求其承擔(dān)剩余損失的70%并無不當(dāng)，本院予以支持。扣除李某某墊付的500元，李某某還應(yīng)賠償原告事故損失58783 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療支出的合理費用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告保險公司于2011年2月10日簽訂的機動車損失保險、第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險（司）等保險合同，系當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，合同當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行合同義務(wù)。原告按約支付了保費，在保險期限內(nèi)，保險車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致被保險車輛駕駛員受傷，屬于本案所涉車上人員責(zé)任險的保險責(zé)任范圍，被告應(yīng)承擔(dān)向原告賠付保險金的責(zé)任。本案中，被告辯稱其與原告已簽訂《賠款協(xié)議書》，且已依約支付原告理賠款，按照協(xié)議約定，賠償責(zé)任已經(jīng)終結(jié)。對此，本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《賠款協(xié)議書》中僅對被保險車輛的車損、駕駛員的醫(yī)藥費、住院伙食補貼 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告潘某某與被告羅某于2013年8月6日發(fā)生的交通事故，濟南市公安局交通警察支隊市中區(qū)大隊以事故發(fā)生時無交通警察指揮，無有效監(jiān)控錄像，未找到有效目擊證人，無法查清事故雙方車輛進入路口時交通信號燈情況，無法進一步查清道路交通事故成因等原因而未對雙方的事故責(zé)任作出認(rèn)定。根據(jù)法律規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。因三被告均未提交有效證據(jù)證實原告潘某某在本次事故中有過錯，故本院認(rèn)定原告潘某某在事故中無責(zé)任，被告羅某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，車輛違反安全裝載規(guī)定，系道路交通安全法禁止的行為，保險公司將該行為作為增加免賠率的情形應(yīng)屬合理，但本院認(rèn)為保險合同中訂立超載免賠條款的根本原因應(yīng)是，超出車輛本身合理的裝載能力后上路行駛時，駕駛?cè)藢囕v控制能力降低，從而造成道路交通安全隱患，進而增加保險公司賠付負(fù)擔(dān)。在此過程中，必然應(yīng)考慮到超載本身與事故的發(fā)生是否具有因果關(guān)系。本案中，根據(jù)交警部門出具的道路交通事故證明，范慶和駕駛的案涉車輛無牌、超載本身與事故并無因果關(guān)系，事故發(fā)生時范慶和駕駛的車輛處于靜止?fàn)顟B(tài)，尚未上路行駛，停止?fàn)顟B(tài)下的機動車即便超載也不會造成交通安全隱患，且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定案涉事故的發(fā)生系車輛超載導(dǎo)致，人保煙臺公司要求免賠的主張，理由不當(dāng)，本院不予支持。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...303朱某某與張連山、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。機動車在使用過程中發(fā)生交通事故致機動車以外的第三人人身、財產(chǎn)受損的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告的損失核定為129496.36元，首先由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告117892.36元[醫(yī)療費項下7592.36元、傷殘賠償項下110000元（含精神損害撫慰金5000元）、財產(chǎn)損失項下300元]。超出交強險部分為11604元，根據(jù)事故責(zé)任，由徐某某、捷安公司賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。無錫市公安局交通警察支隊惠山大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某某、馮茉英負(fù)事故同等責(zé)任，客觀真實，合法有效，本院予以確認(rèn)。馮茉英主張的醫(yī)療費246982.61元、殘疾賠償金319687.8元，合計566670.41元，合法有據(jù)，予以支持。因中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市中心支公司已在交強險限額內(nèi)賠償馮茉英120000元，超出交強險限額部分為446670.41元，由王某某賠償其中的60%，即268002.25元，扣除王某某已經(jīng)支付的12000元，王某某還需賠償馮茉英256002.25元。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民在交通事故中身體受到損害、財產(chǎn)受到損失的，受害人有權(quán)依照法律規(guī)定，請求賠償義務(wù)人賠償損失。肇事車輛投保了交強險和150萬不計免賠第三者責(zé)任商業(yè)險，保險公司應(yīng)首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失進行賠償，超出交強險限額外的部分，由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按責(zé)承擔(dān)，仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)承擔(dān)。侵權(quán)人陳某作為被告昌某公司的雇員，其在職務(wù)行為中造成原告的損失依法應(yīng)由被告昌某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于本案事故責(zé)任認(rèn)定，被告平安財保煙臺支公司對事故責(zé)任書有異議，認(rèn)為本起事故是原告駕駛車輛追尾所致，被告陳某應(yīng)當(dāng)無責(zé)。但被告并未就該事故責(zé)任認(rèn)定書向公安部門申請復(fù)核，庭審中亦未提供證據(jù)足以推翻該事故責(zé)任認(rèn)定的事實依據(jù)。本院對事故認(rèn)定書予以采信。關(guān)于原告醫(yī)療費用。平安財保煙臺支公司辯稱應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明原告的醫(yī)療費中包含非醫(yī)保用藥的種類和名稱及可替代用藥名稱、價格，也未提供醫(yī)保部門出具的相關(guān)審核意見等方面的證據(jù)，本院對該項抗辯意見不予采納。原告2017年11月20日在鹽城市第一人民醫(yī)院的門診就診有電子病歷、檢查報告，門診票據(jù)上的項目均與眼科檢查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。由于本案的事故車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，保險公司首先應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)，根據(jù)保險合同的約定予以賠償。仍有不足的，由侵權(quán)人再參照此次事故責(zé)任，按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故中，王更江、仇道法負(fù)事故同等責(zé)任，其車輛承保商業(yè)三者險的被告平安公司應(yīng)在交強險限額外承擔(dān)60%賠償責(zé)任。關(guān)于被告辨稱認(rèn)為對原告應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償損失，本院認(rèn)為，原告事故發(fā)生前雖是農(nóng)業(yè)家庭戶口，但一直在濱海萬佳建筑裝飾有限公司從事建筑勞務(wù)工，并不以農(nóng)業(yè)為主要生活來源，故應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)賠償項目。關(guān)于被告保險公司辯稱假肢費用應(yīng)當(dāng)進行評估，普及型假肢價格應(yīng)當(dāng)在2萬元左右，維護費應(yīng)當(dāng)在5%，但被告對上述辯解未予以舉證，也未提交評估申請，故本院對被告的該辯解不予支持。對原告仇道法因本次交通事故的損失，本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...紀(jì)某某與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊分公司、馮菁華機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故的發(fā)生系因被告張某某違歸駕駛車輛所導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警隊作出的事故責(zé)任認(rèn)定可以作為判定本案責(zé)任主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的按責(zé)任比例由各責(zé)任人承擔(dān)，但應(yīng)當(dāng)扣減已支付的費用。本案原告吉某因交通事故受傷致殘，訴請主張醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費、護理費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、鑒定費的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計付賠償數(shù)額。原告主張的醫(yī)療費依據(jù)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額66702.43元進行賠付，被告平安保險公司已在交強險限額內(nèi)先行支付醫(yī)療費賠償金額10000元，被告張某某已墊付部分應(yīng)當(dāng)在商業(yè)保險范圍內(nèi)予以返還賠付。原告因傷致殘，其戶籍所在地為城鎮(zhèn)管轄地域，故依據(jù)山西省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對道路交通事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。本案的爭議焦點為：一、麥合木提江·圖爾蓀的各項損失是否合理；二、麥合木提江·圖爾蓀的損失應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于爭議焦點一。對于麥合木提江·圖爾蓀主張的醫(yī)療費及住院伙食補助費一節(jié)，根據(jù)麥合木提江·圖爾蓀提供的住院病案及醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)，能夠證實本案中麥合木提江·圖爾蓀因交通事故支付醫(yī)療費20,757元，產(chǎn)生住院伙食補助費1,700元，本院依法予以支持。對于華海保險公司主張應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分，其未提交證據(jù)證明對此在保險合同中盡到了提示及明確說明義務(wù)和具體非醫(yī)保用藥項目、數(shù)額，對其該主張本院不予支持。對于華海保險公司主張不承擔(dān)醫(yī)療費中的急救中心院前搶救費、救護車費及擔(dān)架費，未提交證據(jù)證明對此在保險合同中予以明確約定，故對其該主張本院均不予支持。對于麥合木提江 ...
閱讀更多...
