本院認(rèn)為，原、被告對事故認(rèn)定書均無異議，本院對事故認(rèn)定書予以確認(rèn)，被告段某1承擔(dān)事故全部責(zé)任。被告段某1駕駛的魯Ｆ×××××號小型普通客車在被告人保煙臺分公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險500000元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告人保煙臺分公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。被告人保煙臺分公司主張原告醫(yī)療費應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥費用，其未提交充分的證據(jù)予以證實，故本院對其上述主張不予支持。被告人保煙臺分公司對原告?zhèn)麣埖燃壧岢霎愖h，但其未在本院限定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請，視為其放棄重新鑒定的權(quán)利，本院對原告提交的煙臺信恒祥司法鑒定所出具的司法鑒定意見書予以認(rèn)定。原告提交的誤工費及護(hù)理費證據(jù)，符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，本院予以認(rèn)定，對原告主張的誤工費及護(hù)理費予以支持。原告提交的車輛維修費發(fā)票能夠證實原告車輛的實際損失情況，本院予以認(rèn)定。司法鑒定費系原告因本次交通事故支出的合理費用，被告應(yīng)予以承擔(dān)。綜上所述，原告合理的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費66629.07元、殘疾賠償金68024元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，顱腦的精神傷殘等級的鑒定是依據(jù)原告的意識、問話理解能力、個人生活自理能力等精神方面作出的鑒定結(jié)論，而顱腦的肢體傷殘等級是依據(jù)原告睡眠差、頭痛頭暈等對神經(jīng)的損傷所作出的鑒定結(jié)論，兩者并不存在重復(fù)計算傷殘的情況，故本院認(rèn)定原告的顱腦損傷構(gòu)成十級傷殘、胸部損失構(gòu)成十級傷殘、顱腦外傷所致器質(zhì)性智能損傷（輕度）構(gòu)成九級傷殘。被告對誤工時間和護(hù)理情況均無異議，本院確認(rèn)誤工時間168日，傷后1人護(hù)理60日。原告主張其系煙臺恒裕電器有限公司股東、監(jiān)事會成員，在城鎮(zhèn)租房居住，要求殘疾賠償金按2016年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34012元計算15年為122443.20元，要求誤工費按受傷前三個月平均工資3380元計算168天為18928.56元，提交煙臺恒裕電器有限公司工商登記檔案、營業(yè)執(zhí)照、勞動合同書、誤工證明、受傷前三個月工資表、戶口本、身份證、房屋租賃合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為根據(jù)第二次住院病歷記載，原告第二次住院診斷除枕骨骨折（陳舊性）外，其他病情右膝內(nèi)外側(cè)半月板損傷、右膝前交叉韌帶損傷，右脛骨骨軟骨瘤、右股骨骨囊腫、右膝關(guān)節(jié)積液均與第一次住院診斷不同，且根據(jù)原告提交的門診病歷，自2016年9月21日起，其主要陳述均為雙膝疼痛，兩次住院時間間隔3個月，原告沒有提交證據(jù)證明第二次住院及2016年9月21日之后產(chǎn)生的醫(yī)療費系本次交通事故導(dǎo)致，故對原告主張第二次住院的醫(yī)療費250元、2016年9月21日及之后的門診醫(yī)療費2321.28元、第二次住院期間的住院伙食補(bǔ)助費60元均不予支持，認(rèn)定原告合理的醫(yī)療費26219.33元，住院伙食補(bǔ)助費1470元。3.原告起訴前自行委托山東衡信司法鑒定中心對其傷殘等級、誤工、護(hù)理期進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：被告鑒定人王某1外傷所致顱腦損傷遺留神經(jīng)功能障礙，評定為道路交通事故十級傷殘；誤工時間120日，1人護(hù)理60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的1985年個體經(jīng)營稅務(wù)登記證一份、1996年個體工商戶營業(yè)執(zhí)照一份、銷貨發(fā)票及交稅憑證一宗僅能證明原告在當(dāng)時從事相關(guān)的經(jīng)營活動，本次事故發(fā)生于2016年，原告的上述證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。根據(jù)《國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類》（GB/T4754-2017），居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)屬于國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類中的一個門類，該標(biāo)準(zhǔn)主要以產(chǎn)業(yè)活動單位和法人單位作為劃分行業(yè)的單位，其中產(chǎn)業(yè)活動單位是法人單位的附屬單位，原告作為一個自然人，出賣自己種植果樹的果實或購買他人的農(nóng)產(chǎn)品再出賣作為收入來源，不屬于國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)計范圍，故對其要求按居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費不予支持，其提交的證據(jù)也不足以證明其收入來源為城鎮(zhèn)，本院認(rèn)定誤工費按2016年度山東省農(nóng)村居民人均可支配收入13954元計算187天為7149.01元。6.原告主張交通費1000元，提交單據(jù)一宗。被告中華保險高新公司主張交通費過高，同意賠償500元。本院認(rèn)為，交通費根據(jù)受害人及其必要陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照交通安全法規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。本案中，事故發(fā)生時魯QC950P號小型轎車由被告楊建國駕駛，該車在華海財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)總部商業(yè)險，未投保交強(qiáng)險。被告華海財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)總部應(yīng)根據(jù)保險合同在交強(qiáng)險范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；根據(jù)本案事故比例和案件情況，依照有關(guān)法律規(guī)定，原告的經(jīng)濟(jì)損失按照事故比例應(yīng)由被告保險公司及被告楊建國按交通事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；原告起訴數(shù)額過高部分，本院不予支持，依法應(yīng)予駁回。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于殘疾賠償金，殘疾賠償金系對受害人未來收入損失的財產(chǎn)損害性質(zhì)的賠償，故其計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)受害人的職業(yè)、主要收入與生活來源及經(jīng)常居住地、戶口性質(zhì)等因素綜合考量。如果受害人通過相對較為穩(wěn)定的務(wù)工收入或者有穩(wěn)定的收入來源作為其本人及家庭成員的主要收入與生活來源，即使受害人系農(nóng)村居民，根據(jù)殘疾賠償金的基本屬性，從公平合理的角度，亦應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其殘疾賠償金。本案中，根據(jù)李某某提供的證據(jù)，其于事發(fā)前在城鎮(zhèn)地區(qū)租房居住，租賃期間為2015年5月11日至2016年5月10日，至2016年5月2日事故發(fā)生時已將近一年，且若不發(fā)生交通事故，其居住狀態(tài)應(yīng)得以延續(xù)。同時，根據(jù)威海宜霖貿(mào)易有限公司出具的工作及誤工證明、事故發(fā)生前三個月工資表等證據(jù)，事故發(fā)生前李某某在該公司工作，有較為穩(wěn)定的務(wù)工收入。天安保險煙臺中心支公司雖有異議，但未舉證推翻現(xiàn)有證據(jù)，且務(wù)工時間的長短不能作為否認(rèn)李某某與威海宜霖貿(mào)易有限公司之間存在用工關(guān)系事實的理由。結(jié)合上述事實，一審認(rèn)定李某某殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某某駕車與原告宋新民發(fā)生道路交通事故，滕州市公安局交通警察大隊認(rèn)定高某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，依法有據(jù)，客觀公正，本院予以確認(rèn)。被告高某某駕車造成他人人身損傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告宋新民要求承保魯Ｄ×××××號客車交強(qiáng)險的被告保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。原告損失，應(yīng)先由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告高某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告宋新民因本次事故造成的損失，本院依據(jù)其請求，分析認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費18399.52元：憑原告宋新民提交的醫(yī)療費發(fā)票認(rèn)定。2、誤工費17028元：根據(jù)山東金劍司法鑒定中心對原告誤工期限的鑒定意見，確認(rèn)原告誤工時間為150天。誤工費參照原告于事故發(fā)生前六個月日平均工資113.52元計算，為17028元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告藺某某駕駛魯Ｍ×××××小型轎車與原告愛某某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，致原告愛某某受傷、財產(chǎn)受損，故被告藺某某應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因事故車輛魯Ｍ×××××小型轎車在被告保險公司投保一份機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和一份機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險，故該公司應(yīng)首先在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失，超出責(zé)任限額的部分，由該公司在機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)按照80%的責(zé)任比例予以賠償，超出保險公司賠償范圍的部分，由被告藺某某按照80%的責(zé)任比例予以賠償。原告愛某某主張殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，因其所提供的居住證明所證明的居住狀況與煙臺精神疾病司法鑒定所對其親屬、鄰居所作的調(diào)查筆錄中所涉及的居住狀況相互矛盾，本院認(rèn)為按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算為宜。原告愛某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、誤工費、護(hù)理費、精神損害撫慰金、鑒定費、施救費、交通費等各項損失，符合法律規(guī)定的部分本院予以支持，超出法律規(guī)定的部分本院不予支持。被告藺某某經(jīng)本院合法傳喚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故致原告吳某某受傷，此事故經(jīng)單縣公安局交通警察大隊處理認(rèn)定，被告付某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告吳某某無責(zé)任。上述事實清楚，適用法律正確，原、被告均無異議，本院予以采信?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！钡诙l規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！痹鎱悄衬骋虼耸鹿试斐傻膿p失包括：醫(yī)療費29511.33元，住院伙食補(bǔ)助費1120元（80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵犯公民人身和財產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。孫新建駕駛魯Ｆ×××××-Y4856掛號重型半掛車與賈玉杰駕駛魯Ｆ×××××-YC988掛號重型半掛車相撞，致孫新建受傷、車輛受損的事實清楚，證據(jù)確實充分。因賈玉杰駕駛的重型半掛車尾燈是否合格無法確定，交通事故成因無法查清，以致事故責(zé)任無法認(rèn)定，鑒于本案實際情況，賈玉杰以承擔(dān)50%責(zé)任為宜。因魯Ｆ×××××號車在人民保險處投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險100萬元及不計免賠，故孫新建的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由人民保險在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由人民保險按50%比例予以承擔(dān)。孫新建主張的經(jīng)濟(jì)損失：1、醫(yī)療費69570.51元、住院伙食補(bǔ)助費1500元（15天×100元/天）、殘疾賠償金101634元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。交警部門認(rèn)定被告于某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告王某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，本院酌定以原告王某某與被告于某某按照3:7比例承擔(dān)責(zé)任為宜。因涉案魯Ｆ×××××號車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市分公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市分公司負(fù)有在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)和按照商業(yè)保險合同約定直接向原告賠償各項經(jīng)濟(jì)損失的義務(wù)。原告主張被告賠償其醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費、車輛損失，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張誤工費和護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定以按照84元天計算為宜。原告主張交通費2092.2元過高，本院酌定以按照1200元計算為宜?，F(xiàn)原告因該交通事故造成的損失有：醫(yī)療費27881.07元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵犯公民人身和財產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告李某某駕駛魯Ｂ×××××號小型普通客車與原告馬某某騎電動三輪車載原告張某某等相撞，致二原告受傷，兩車受損的事實清楚，證據(jù)確實充分。經(jīng)萊西市公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告李某某承擔(dān)事故主要責(zé)任；原告馬某某承擔(dān)事故次要責(zé)任；原告張某某不承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，該認(rèn)定結(jié)論正確，本院予以采信。因魯Ｂ×××××號車在被告中華聯(lián)合保險處投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險50萬元及不計免賠，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分再由被告中華聯(lián)合保險按70%責(zé)任比例予以承擔(dān)。原告馬某某主張的經(jīng)濟(jì)損失：1、醫(yī)療費8439.78元、住院伙食補(bǔ)助費700元（7天×100元/天）、護(hù)理費532元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛無號牌普通二輪摩托車與被告沙某某駕駛魯Ｆ×××××-魯Ｆ×××××號貨車相撞，致原告受傷、兩車受損的事實清楚，證據(jù)確實充分。根據(jù)二者的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用，原告程全福應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任；被告沙某某應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。萊西市公安局交通警察大隊所作事故責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以采信。因被告沙某某駕駛的魯Ｆ×××××-魯Ｆ×××××號貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市分公司處投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市分公司依法負(fù)有直接向原告支付賠償款的法定義務(wù)，故對于原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市分公司在強(qiáng)制保險責(zé)任各分項限額范圍內(nèi)首先予以賠償；超過責(zé)任限額部分再由被告沙某某按其所負(fù)事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于本案實際情況，原告程全福以承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、被告沙某某以承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜。因被告沙某某系被告煙臺海源汽車運輸有限公司雇傭的司機(jī)，其在履行職務(wù)期間造成原告經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)由被告煙臺海源汽車運輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的賠償項目、標(biāo)準(zhǔn)及賠償數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局對本次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定黃某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生時魯U(kuò)TQ008號車在被告大地保險投保交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險，故大地保險應(yīng)在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；超出交強(qiáng)險部分，應(yīng)由大地保險根據(jù)商業(yè)保險合同在黃某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)商業(yè)保險合同免賠率條款約定，大地保險可免賠20%；仍有不足的，應(yīng)由黃某承擔(dān)賠償責(zé)任，出租客運對黃某的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?，F(xiàn)對原告主張費用分析如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的病歷、票據(jù)，原告共花費醫(yī)療費23918.2元，予以確認(rèn)。青島伊美爾國賓整形外科醫(yī)院材料費598元，無病歷記載且非原告姓名，不予認(rèn)可。2、護(hù)理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告何加元駕駛魯Ｙ×××**號小型普通客車與原告李旭東(載周永輝)駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，致原告李旭東及周永輝受傷，經(jīng)查證屬實。事故經(jīng)交警部門處理作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告何加元承擔(dān)事故全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。本案系因機(jī)動車發(fā)生交通事故而引發(fā)的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，魯Ｙ×××**號小型普通客車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和責(zé)任限額為100萬元的不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對于原告的合理損失，應(yīng)先由被告保險公司在交強(qiáng)險分項責(zé)任限額（醫(yī)療費賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告駕駛機(jī)動車與原告相撞，造成原告受傷，兩車受損的交通事故，該事故經(jīng)蓬萊市交警大隊認(rèn)定原告負(fù)事故次要責(zé)任，被告付某某負(fù)事故主要責(zé)任，原、被告對事故責(zé)任劃分均無異議，本院予以認(rèn)定。被告付某某認(rèn)可其為肇事車輛的實際所有人，原告亦認(rèn)可付某某為肇事桑塔納轎車的實際所有人，本院對該事實予以確認(rèn)。付某某在事發(fā)時未取得駕駛資格，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算?！币虼吮桓姘材潮ｋU公司應(yīng)當(dāng)先行在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告滕某某駕駛機(jī)動車與原告駕駛的摩托車相撞肇事，致原告受傷、車輛受損，事故經(jīng)招遠(yuǎn)市公安局交警大隊認(rèn)定，被告滕某某與原告告各負(fù)事故的同等責(zé)任，上述事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以認(rèn)定。被告滕某某駕駛肇事的機(jī)動車在被告保險公司投保交強(qiáng)險與50萬元限額的不計免賠商業(yè)險，則原告的損失依法應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠償，余額部份按責(zé)任份額劃分后由被告保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)負(fù)擔(dān)。原告向法庭提交了招遠(yuǎn)市玲瓏鎮(zhèn)黃金礦業(yè)工程有限責(zé)任公司的證明，證實原告系該單位職工，但原告向法庭提交的工資表系原件，確與常理不符。原告庭審時主張月工資為6000元與采礦業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)相接近，本院予以采納。被告保險公司辯稱原告醫(yī)療費用應(yīng)為18671.66元正確，本院予以采納。被告保險公司不認(rèn)可原告的車損及衣物損失，但無相反證據(jù)證實其主張，本院不予采納。原告主張被撫養(yǎng)人覃某甲、覃某乙生活費共計9824.9元符合法律規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)。原告的經(jīng)濟(jì)損失包括：醫(yī)療費18671 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十四條“國家機(jī)關(guān)或其他依法具有社會管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項推定為真實，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。必要時，人民法院可以要求制作文書的機(jī)關(guān)或組織對文書的真實性予以說明?！痹嫣峁﹩挝蛔C明證實事故發(fā)生前在單位上班及發(fā)工資情況，在被告無提供相反證據(jù)情況下，本院認(rèn)定原告提供的單位證明是真實的，本院予以采納；被告太平財產(chǎn)保險有限公司煙臺中心支公司雖提供書署有原告女兒名的《車險人傷查勘信息表》證實原告無固定收入，因被告方調(diào)查是原告女兒而非其本人無法證實原告實際工作情況，且原告女兒出庭作證稱其父親認(rèn)為不是公務(wù)員和工人就不是正式工就是農(nóng)民，而實際其父親在招遠(yuǎn)三聯(lián)道路設(shè)施有限公司上班，從事劃線工作。因此被告太平財產(chǎn)保險有限公司煙臺中心支公司要求原告誤工費按山東省農(nóng)村居民人均可支配收入計算的請求，本院不予采納。被告李永某駕車將原告夫婦撞傷，經(jīng)招遠(yuǎn)市公安局交通警察大隊認(rèn)定：被告李永某負(fù)主要責(zé)任、原告負(fù)事故次要責(zé)任。該認(rèn)定事實清楚，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院依法予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本起交通事故事實清楚，交警部門作出的事故認(rèn)定并無不妥，予以認(rèn)定。據(jù)交警部門的認(rèn)定并結(jié)合閻某某與被保險車輛駕駛員孫方會的過錯程度，本院認(rèn)定被告孫方會承擔(dān)70%的責(zé)任；被告大地財保長春支公司作為孫方會駕駛的魯Ｙ×××××號微型普通客車的交強(qiáng)險保險人應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險限額外的經(jīng)濟(jì)損失由相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)。孫方會系被告東北坊酒業(yè)公司煙臺開發(fā)區(qū)辦事處雇傭的職工，其在履行公司業(yè)務(wù)時發(fā)生本次交通事故，被告東北坊酒業(yè)公司對其行為承擔(dān)賠償責(zé)任。被告郭貴濱稱其是事故車輛的實際車主，但郭貴濱本人是東北坊酒業(yè)公司煙臺開發(fā)區(qū)辦事處負(fù)責(zé)人，其安排孫方會駕駛車輛是履行工作職責(zé)，對外產(chǎn)生的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告東北坊酒業(yè)公司承擔(dān)，原告訴求被告郭貴濱承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)不足，不予支持。原告提交的證據(jù)證實二原告居住于鄉(xiāng)鎮(zhèn)駐地的商業(yè)經(jīng)營區(qū)，且有穩(wěn)定的工作和收入，主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金等經(jīng)濟(jì)損失；二原告提交護(hù)理人員的護(hù)理費相關(guān)證據(jù)，主張按護(hù)理人員的實際損失計算其護(hù)理費損失；被告雖有異議，但無相反證據(jù)證明原告提交證據(jù)與事實不符，故本院對被告的異議主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告衣省文駕駛機(jī)動車與原告駕駛的二輪摩托車相撞，致原告受傷，車輛受損，事實清楚，棲霞市公安局交通警察大隊對該事故所作的交通事故認(rèn)定書，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院予以采信。因被告衣省文駕駛的機(jī)動車未按照法律規(guī)定投保機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，因此，被告應(yīng)按照法律規(guī)定在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，原告超過交強(qiáng)險賠償限額的損失再由被告衣省文按照其在該事故中的過錯程度即30%予以賠償。庭審中，被告衣省文對煙臺信恒翔司法鑒定所出具的鑒定意見提出異議，認(rèn)為原告構(gòu)不成傷殘，原告的誤工時間和護(hù)理時間過長，但原告未在法院規(guī)定期限內(nèi)預(yù)交鑒定費并提交書面鑒定申請，視為放棄重新鑒定，因此，原告依據(jù)該司法鑒定書鑒定結(jié)論而主張的傷殘等級、誤工時間及護(hù)理期限，應(yīng)予支持。庭審中，被告稱其并未與原告相撞，原告是因為打方向過急導(dǎo)致翻車，自己因為躲避原告才導(dǎo)致翻車，被告對此所提的異議，均未提供證據(jù)證實，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張有意在交通事故中受到人身損害，依法應(yīng)獲得賠償。棲霞市公安局交通警察大隊做出的事故認(rèn)定，事實清楚，責(zé)任認(rèn)定得當(dāng)，本院予以采信。原告張有意與被告譚某某負(fù)事故的同等責(zé)任，結(jié)合本案事故雙方過錯程度及事故責(zé)任劃分，原告承擔(dān)50%的責(zé)任，被告譚某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因被告譚某某在中保棲霞支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，中保棲霞支公司已理賠給原告三者險范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，原告只剩余交強(qiáng)險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任沒有得到賠償。因被告中保棲霞支公司對被告譚某某提交的責(zé)任強(qiáng)制保險單不予認(rèn)可，被告譚某某也未提供證據(jù)證實朱學(xué)坤為魯Ｙ×××××號轎車投保的強(qiáng)制保險單真實有效，故對原告請求被告中保棲霞支公司在強(qiáng)制保險范圍內(nèi)支付賠償款的請求本院不予支持。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款：未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。依據(jù)上述規(guī)定，原告訴請的強(qiáng)制保險范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書記載的事故發(fā)生時間并不是確實時間，棲霞市公安局交警大隊經(jīng)對本次交通事故的調(diào)查、詢問等手段查證后，沒有確定本次交通事故的確切發(fā)生時間。經(jīng)本院查證110的報警時間和120的報警時間均是在2015年2月24日16時20分以后，對這一事實，本院予以確認(rèn)。據(jù)通常的生活經(jīng)驗判斷，林某某為出租車駕駛?cè)藛T，應(yīng)具備交通事故處理能力，交通事故發(fā)生后林某某始終在事故現(xiàn)場，且王某某的傷情較重，如據(jù)其主張系在16時之前發(fā)生交通事故，而在20多分鐘后才向公安和醫(yī)療機(jī)構(gòu)報警，不符合日常生活經(jīng)驗法則，明顯具有不合理性，故被告林某某應(yīng)對提出的交通事故是發(fā)生在當(dāng)日16時前的事實主張?zhí)峤幌嚓P(guān)證據(jù)，但其提供的證人李海軍陳述在16時前林某某告知其已報警，與查明的報警時間不符，故對李海軍的證言不予采信，被告林某某未能舉證證明其事實主張，本院不予支持。綜合查明的證據(jù)并根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則的推定，本院認(rèn)為人保開發(fā)區(qū)支公司關(guān)于本次交通發(fā)生在交強(qiáng)險保險期間外的事實主張，更具有高度可能性，予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)本院審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2015年2月24日16時許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對棲霞市公安局交通警察大隊作出的事故認(rèn)定均無異議，本院予以采信。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身及財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由過錯方按照各自過錯的比例承擔(dān)責(zé)任；被告某公司煙臺中心支公司系事故車輛交強(qiáng)險的保險人，應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告韓某甲系為被告韓某乙?guī)兔k事時駕駛車輛發(fā)生交通事故，應(yīng)由被告韓某乙承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，故原告超出交強(qiáng)險限額部分和不在保險賠償限額范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失，由被告韓某乙據(jù)韓某甲事故過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任，二原告對被告韓某甲的訴求應(yīng)予駁回。本案系韓某甲駕駛機(jī)動車輛與非機(jī)動車駕駛?cè)松Ｄ臣字g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)松Ｄ臣壮袚?dān)主要責(zé)任，根據(jù)《山東省實施《中國人民共和國道路交通安全法》辦法》第六十六條的相關(guān)規(guī)定，被告韓某乙承擔(dān)40%的賠償責(zé)任為宜。原告訴求的徐某甲后續(xù)治療費6500元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷證明證實，可與原告已發(fā)生的醫(yī)療費一并處理。原告提交的相關(guān)證據(jù)，證明護(hù)理人員徐某乙系從事燈箱、廣告牌加工制作的個體工商戶，對原告的護(hù)理費主張予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棲霞市公安局交通警察大隊作出的事故認(rèn)定合法有據(jù)，原、被告均無異議，本院予以采信。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由過錯方按照各自過錯的比例承擔(dān)責(zé)任。被告潘某某系被告恒堅公司的職工，其在從事職務(wù)活動中發(fā)生交通事故致人損害，應(yīng)由其所在單位恒堅公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告對被告潘某某的訴求應(yīng)予駁回。綜上，被告華安財保青島分公司系發(fā)生交通事故的魯B×××××號維修服務(wù)車的交強(qiáng)險保險人，其應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)原告損失；超過交強(qiáng)險限額及不在交強(qiáng)險限額內(nèi)的損失由被告恒堅公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告提交的證據(jù)證實原告系上海市浦東新區(qū)醫(yī)療急救中心職工，有固定收入，其訴求的誤工費應(yīng)按照實際減少的收入計算，被告華安財保青島分公司對原告提交的誤工費損失相關(guān)證據(jù)，雖有異議，但無相反證據(jù)否定其真實性，本院對其主張的相關(guān)誤工費損失予以支持。根據(jù)原告的治療及居住上海等具體情況，本院酌情認(rèn)為原告主張980元交通費屬合理范疇，本院予以支持。原告系上海人，其在外地發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)和合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過錯侵害他人造成人身損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)首先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。超出強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍的部分，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本次事故交警部門認(rèn)定于某某、李某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，因事故雙方駕駛的車輛均為機(jī)動車，故原告要求被告人保公司首先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償，剩余損失由其在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按50%比例賠償?shù)闹鲝埨碛烧?dāng)、于法有據(jù)，本院予以支持。對于原告提交的證據(jù)及主張，被告對證據(jù)1、3、7沒有異議，本院對海陽市公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書、住院伙食補(bǔ)助費2040元、交通費300元依法予以認(rèn)定。對證據(jù)2，本院對醫(yī)療費52170 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故交警部門已劃分事故責(zé)任，原、被告均無異議，本院予以認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，原告損失應(yīng)首先由保險公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。超出交強(qiáng)險部分的損失，根據(jù)各方在交通事故的責(zé)任進(jìn)行分配。原告住院期間系醫(yī)生根據(jù)病情給予用藥，原告未自行要求用藥且未用不合理用藥，故對原告用藥數(shù)額本院依法予以認(rèn)可。對某公司煙臺中心支公司主張原告交通費800元，車損費700元，原告當(dāng)庭表示同意，故原告交通費為800元，車損費為700元。海中醫(yī)司鑒所（2013）臨鑒字第91號鑒定意見書已確定原告誤工時間為180日，故對某公司煙臺中心支公司主張原告誤工時間為120日依法不予支持。根據(jù)原告?zhèn)榧皞麣埖燃壡闆r，原告主張精神撫慰金3000元合情合理，本院依法予以支持。被告劉某乙主張在原告住院期間替原告墊付醫(yī)療費17540元，但未提出反訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本次事故發(fā)生后，海陽市交通警察大隊對事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任作出明確認(rèn)定，認(rèn)定于永利承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告戴某某不承擔(dān)事故責(zé)任，對此本院予以認(rèn)定。原告的合理損失為：醫(yī)療費102284.01元、住院伙食補(bǔ)助費5580元、誤工費6881.42元、護(hù)理費18884元、殘疾賠償金62580.48元、交通費1500元、精神撫慰金3000元，共計200710元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告戴某某的損失應(yīng)當(dāng)由魯Ｙ×××××號車輛投保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強(qiáng)險的部分損失，由該車輛投保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市海陽支公司在保險范圍內(nèi)賠償原告200710元。被告于永利預(yù)先墊付的79120元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本次事故發(fā)生后，海陽市交通警察大隊對事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任作出明確認(rèn)定，認(rèn)定崔某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告趙朋亮不承擔(dān)事故責(zé)任，對此本院予以認(rèn)定。原告的合理損失為：醫(yī)療費68886.99元、住院伙食補(bǔ)助費1680元、傷殘賠償金73578元、護(hù)理費7000元、誤工費29400元、交通費557元、被扶養(yǎng)人生活費18457.6元，共計199560元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告的損失應(yīng)當(dāng)由魯Ｆ×××××號重型半掛牽引車魯FBK**掛重型平板半掛斗投保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強(qiáng)險的部分損失，由該車輛投保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。因事故致多人受傷，辛豪杰 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本次事故發(fā)生后，海陽市交通警察大隊對事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任作出明確認(rèn)定，認(rèn)定王某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，丁某某承擔(dān)次要事故責(zé)任，對此本院予以認(rèn)定，對原告的相關(guān)損失，本院酌情認(rèn)定被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告的合理損失為：醫(yī)療費55105.41元、住院伙食補(bǔ)助費1020元、營養(yǎng)費5400元、傷殘賠償金30236元、護(hù)理費22845.43元、誤工費21000元、交通費200元、被扶養(yǎng)人生活費5688.1元、車輛損失2000元、施救費200元、后續(xù)治療費10000元，共計153494.94元。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)和合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過錯侵害他人造成人身損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍的部分，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本次事故交警部門認(rèn)定李某承擔(dān)該起交通事故的全部責(zé)任，倪某某不承擔(dān)事故的責(zé)任，對該事故認(rèn)定書平安保險公司提出異議，認(rèn)為倪某某駕駛無牌照車輛上路屬交通違法行為，應(yīng)承擔(dān)一定的事故責(zé)任，對此，本院認(rèn)為，倪某某駕駛無牌照車輛上路，雖屬違反交通安全法的行為，但并不必然導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，而本次事故發(fā)生的原因是被告李某在通過十字路口處未確保安全駕駛造成的，交警部門采用簡易程序認(rèn)定其負(fù)事故的全部責(zé)任時其本人表示接受，并在交通事故認(rèn)定書上簽字，平安保險公司并未提供足以推翻事故認(rèn)定書的證據(jù)，因此，對其提出的異議本院不予采納，對于原告倪某某的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對海陽市公安局交通警察大隊出具道路交通事故認(rèn)定書無異議，本院予以認(rèn)定，因此，原告承擔(dān)事故的30%次要責(zé)任、被告承擔(dān)事故的70%的主要責(zé)任為宜。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超交強(qiáng)險范圍，按責(zé)任比例劃分?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；機(jī)動車發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)、人身損害的，先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍部分的損失由侵害人按照責(zé)任比例賠償。由于原告于某甲在（2011）××民初字第××號案件中主張自己亦有傷情，請求另案處理，訴訟時效應(yīng)當(dāng)中斷，因此保險公司主張原告的訴訟請求已過訴訟時效，本院不予支持。本次事故的發(fā)生，致姜某、于某丙、于某甲三人受傷，因于某丙起訴到法院后又撤訴，后又起訴、（2011）××民初字第××號民事判決書判決被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司在被告包某駕駛的魯F×××××號貨車投保的機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費5000元，傷殘賠償60000元；本案中原告于某甲請求被告某乙公司煙臺中心支公司在交強(qiáng)險余額醫(yī)療費5000元、殘疾賠償金50000元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，被告某乙公司煙臺中心支公司請求給傷者于某丙在交強(qiáng)險限額內(nèi)預(yù)留份額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)益的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身及財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由雙方按各自的過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告安某保險公司對萊陽市公安局交警部門出具的交通事故認(rèn)定書沒有異議，本院依法予以采信。魯Ｙ×××××號轎車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告安某保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的合理損失。被告安某保險公司僅以原告自行委托鑒定為由申請重新鑒定，并沒有提供證據(jù)證實該鑒定報告鑒定程序違法、鑒定結(jié)論依據(jù)不足或鑒定機(jī)構(gòu)不具備鑒定資質(zhì)，故被告安某保險公司申請重新鑒定，本院不予準(zhǔn)許。煙臺華正司法鑒定所是具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，本院依法予以采信。故對原告主張傷醫(yī)療費、傷殘等級、誤工時間、護(hù)理期限，本院依法予以確認(rèn)。原告主張鑒定費2080元，于法有據(jù)，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)益的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身及財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由雙方按各自的過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合保險公司對萊陽市公安局交警部門出具的交通事故認(rèn)定書沒有異議，本院依法予以采信。魯Ｙ×××××號重型貨車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告中華聯(lián)合保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的合理損失。因本次交通事故于濱江與原告周某各負(fù)事故的同等責(zé)任，故其余損失，由被告中華聯(lián)合保險公司在商業(yè)三者險約定的范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合保險公司僅以原告自行委托鑒定為由申請重新鑒定，并沒有提供證據(jù)證實該鑒定報告鑒定程序違法、鑒定結(jié)論依據(jù)不足或鑒定人員不具備鑒定資質(zhì)，故被告中華聯(lián)合保險公司申請重新鑒定，本院不予準(zhǔn)許。煙臺華正司法鑒定所是具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，本院依法予以采信。原告周某及護(hù)理人周麗麗均繳納城鎮(zhèn)職工社會保險，其傷殘賠償金、誤工費、護(hù)理費均應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)益的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身及財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由雙方按各自的過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。二被告對萊陽市公安局交警部門出具的交通事故認(rèn)定書均沒有異議，本院依法予以采信。魯Ｆ×××××號車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告安華保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的合理損失，其余損失，由被告泰某保險公司商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。煙臺衡信司法鑒定中心是具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，且經(jīng)本院依法委托，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，本院依法予以采信。被告安華保險公司、泰某保險公司對原告主張醫(yī)藥費、傷殘賠償金、住院伙食補(bǔ)助費、交通費均沒有異議，本院依法予以支持。護(hù)理人員王東提供的工資收入超過納稅起征點，應(yīng)當(dāng)提交繳納稅款的證據(jù)，本案中原告并未提價相關(guān)證據(jù)，結(jié)合護(hù)理人員的相關(guān)工作情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在被告處投保雇主責(zé)任險，在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，事實清楚，證據(jù)充分，事故發(fā)生后，原告依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)賠償了其雇員的相關(guān)損失，原告依據(jù)合同要求被告理賠，于法有據(jù)。原告要求被告理賠的損失，符合事實及法律規(guī)定，本院予以支持。被告的反駁主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條和《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下： 審判員 張洪華 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。陳浩源駕車與原告相撞致原告受傷，該次事故經(jīng)萊陽市公安局交通警察大隊認(rèn)定，陳浩源負(fù)事故的同等責(zé)任，故依法應(yīng)當(dāng)按事故責(zé)任比例賠償原告所受到的損失。原告于2015年5月27日進(jìn)行二次手術(shù)，取出骨折固定物，原告起訴并未超過法定的訴訟保護(hù)期間，故被告保險公司認(rèn)為原告的訴訟請求已過訴訟時效的主張，本院不予支持。肇事車輛FCX590號車在被告保險公司投保交強(qiáng)險和5萬元的商業(yè)第三者險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險賠償限額外的余款在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償。被告保險公司未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提交書面鑒定申請書，視為原告委托鑒定結(jié)論的認(rèn)可。原告的醫(yī)療費已由鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，無不合理用藥，被告保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥，與法無據(jù)，本院不予支持。原告提交村委會證明及租房合同，且原告娘家就是萊陽市城廂街道辦事處辛格莊村，應(yīng)能認(rèn)定原告及護(hù)理人劉孟福租居在辛格莊村，原告要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。蓋旭通駕駛大型客車與原告駕駛的摩托車相撞，致摩托車乘車人姜某某受傷，蓋旭通的行為侵犯了原告的民事權(quán)益，其作為被告運輸公司的職工，在履行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，產(chǎn)生的侵權(quán)后果應(yīng)當(dāng)由被告運輸公司承擔(dān)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。魯F×××××大型客車在被告保險公司參加了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，按照保險合同的約定，被告保險公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失，對超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分再按商業(yè)保險合同約定賠償，再不足的由被告運輸公司按責(zé)賠償。本案系機(jī)動車與機(jī)動車相撞發(fā)生的交通事故，根據(jù)事故雙方各自的違章情節(jié)及過錯程度，本院確定對交強(qiáng)險賠償限額之外的損失，應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告委托萊陽衛(wèi)生學(xué)校司法鑒定所所作的司法鑒定，其鑒定結(jié)論具有真實性，合法性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告雖對上述鑒定意見不予認(rèn)可，但未提供足以反駁的證據(jù)，本院對上述鑒定意見予以認(rèn)定。在審理過程中，原告張某某與被告平安財險威海支公司就誤工費、交通費達(dá)成協(xié)議，均認(rèn)可誤工費按照每月3190元計算、交通費按800元計算。原告自愿承擔(dān)鑒定費、訴訟費及病歷復(fù)印費。煙臺首鋼豐田工業(yè)空調(diào)壓縮機(jī)有限公司出具證明載明：張某某于2015年8月起一直在我單位從事工作，其月平均工資為4583元。2016年12月11日，發(fā)生道路交通事故后，為治愈其所受傷害，自2016年12月12日起至2017年4月11日共向我單位請假4個月，我單位已扣其工資12760元。關(guān)于誤工時間，原告依鑒定意見書及2018年3月12日、4月11日煙臺山醫(yī)院出具的診斷書主張誤工時間為5個半月。被告質(zhì)證認(rèn)為，原告提交的鑒定報告對誤工時間予以確認(rèn)，該時間應(yīng)當(dāng)系事故發(fā)生后針對事故對原告造成的誤工損失在時間上所作出的整體性的鑒定，對于多出的第四次住院期間的誤工時間我方不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告陳文廣駕駛魯FKYXXX號小客車與原告張某某騎的電動自行車相撞，造成車輛損壞，致原告張某某受傷，事實清楚，龍口市公安局交通警察大隊責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費300元、車損260元、交通費200元、護(hù)理費500元，被告安盛天平保險公司予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。肇事車輛魯FKYXXX號小客車在被告安盛天平保險公司投保交強(qiáng)險，因此被告安盛天平保險公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告安盛天平保險公司辯稱，原告的醫(yī)療費用應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，對此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第四十條 ?規(guī)定:“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效?！北桓骊愇膹V與被告安盛天平保險公司簽訂的保險合同中的保險條款系格式條款，在其中已經(jīng)明確約定了免責(zé)條款的情況下，又約定保險人根據(jù)國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)核定人身損害賠償金額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機(jī)動車與騎電動三輪車的趙建國相撞，造成原告趙建國及乘坐電動三輪車的原告曲某某受傷，事實清楚，交警部門責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。被告李某某駕駛的魯70A**（魯HE0**掛）號大貨車在被告華安保險公司投有交強(qiáng)險、在被告浙商保險公司投有商業(yè)三者險100萬（不計免賠），其在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)由被告華安保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對超出交強(qiáng)險限額的責(zé)任部分，應(yīng)由被告浙商保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告華安保險公司辯稱醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，對此本院認(rèn)為，原告趙建國、曲某某在接受治療過程中，××人治療的原則選擇用藥，二原告并無用藥選擇權(quán)，被告華安保險公司對于其所花費的包括非醫(yī)保用藥的醫(yī)療費均應(yīng)如數(shù)賠償。被告華安保險公司、李某某對本院依法委托威海恒源司法鑒定所出具的兩份鑒定意見均無異議，該兩份鑒定意見本院予以采納。根據(jù)原告提交的戶口本，原告曲某某系城鎮(zhèn)戶口，其定殘時66周歲，殘疾賠償金應(yīng)按照山東省上一年度城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入36789元年計算14年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭執(zhí)的焦點是事故責(zé)任如何劃分。對此，結(jié)合庭審調(diào)查及本院向龍口市公安局交通警察大隊調(diào)取的卷宗材料，因本起事故發(fā)生在機(jī)動車與非機(jī)動車之間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，被告孟某某駕駛機(jī)動車應(yīng)盡注意觀察、謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)，其無證據(jù)證明非機(jī)動車方有過錯，應(yīng)認(rèn)定其承擔(dān)事故全部責(zé)任。被告孟某某駕駛的魯FXXX**號車在被告人保龍口支公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險100萬元（不計免賠）。被告人保龍口支公司辯稱，本事故不屬于道路交通事故，不同意在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告損失，對此，本院認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》四十三條規(guī)定：機(jī)動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。因此被告人保龍口支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，根據(jù)被告孟某某在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任的情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案原告與第一被告發(fā)生交通事故，事實清楚，龍口市公安交警大隊責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確。依照法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費，被告要求扣除10%非醫(yī)保用藥，因威海恒源司法鑒定所出具的鑒定意見書中關(guān)于原告用藥意見為“被鑒定人姜某某傷后用藥符合外傷性用藥原則”被告對此無異議，亦未有其他證據(jù)予以佐證，因此，原告用藥合理，原告主張醫(yī)療費22959.63元，本院予以支持；關(guān)于原告主張的殘疾賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)計算及誤工損失問題，原告主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，并提用人單位營業(yè)執(zhí)照、誤工證明及原告事發(fā)前12個月的工資，從原告工資表可以看出原告月平均工資為6000元，符合城鎮(zhèn)居民收入水平，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，因此原告主張的誤工費36000元及殘疾賠償金63090元的請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告對交通事故認(rèn)定書均無異議，本院對交通事故認(rèn)定書予以認(rèn)定，即被告孫某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。雖然被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司主張交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定被告孫某某離開現(xiàn)場，其只在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告的醫(yī)療費，但交通事故認(rèn)定書中并沒有認(rèn)定被告孫某某存在逃逸或沒有保護(hù)現(xiàn)場的情形，且通過法庭調(diào)查，被告孫某某當(dāng)時并不知道與原告車輛相刮，故對被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司的主張，本院不予支持。被告對原告所花的醫(yī)療費數(shù)額及交通費數(shù)額沒有異議，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)原告提供的證據(jù)，能夠認(rèn)定原告的工資在浙商銀行發(fā)放，原告發(fā)生交通事故前三個月的平均工資是4211元。雖然被告主張煙臺信恒翔司法鑒定所和煙臺精神病鑒定所出具的鑒定意見書的鑒定結(jié)論過高，但沒有向本院提出其認(rèn)為鑒定結(jié)論過高的理由，本院對煙臺信恒翔司法鑒定所和煙臺精神病鑒定所出具的鑒定意見書的鑒定結(jié)論予以采納。原告提供的護(hù)理人員李強(qiáng)及王欣欣身份證復(fù)印件、結(jié)婚證及房產(chǎn)證和土地使用證復(fù)印件，在被告沒有證據(jù)證實為虛假的情況下，本院認(rèn)定護(hù)理人員的護(hù)理費應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。原告在山東恒邦冶煉股份有限公司上班，每月有相對固定的收入作為其主要生活來源，其殘疾賠償金的計算應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。原告主張摩托車的維修費用為1800元，雖然提供了一張收據(jù)，但該收據(jù)上沒有維修單位的印章，故對原告摩托車維修費用1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對事故認(rèn)定書均無異議，本院對事故認(rèn)定書予以確認(rèn)，被告姜某1與周某1分別負(fù)事故同等責(zé)任，原告尹某1不負(fù)事故責(zé)任。被告姜某1駕駛的魯Ｆ×××××號小型轎車在被告太平洋財保牟某支公司處投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告的合理損失應(yīng)由被告太平洋財保牟某支公司在交強(qiáng)險限額中先予賠付，不足部分由被告姜某1按責(zé)任比例予以賠付。原告的后續(xù)治療費可待實際發(fā)生后另行主張。原告提交的門診病歷、住院病歷、醫(yī)療費單據(jù)、用藥明細(xì)能夠證實其住院治療及花費情況，本院予以確認(rèn)，被告姜某1主張原告醫(yī)療費不合理，其未提供充分的證據(jù)予以證實，故本院對其主張不予支持。被告姜某1對本院依法委托的北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心出具的司法鑒定書提出異議，認(rèn)為傷殘等級過高，其未提交充分的反駁證據(jù)予以證實，故本院對其辯解意見不予支持。原告提交的身份證明能夠證實其居住情況，結(jié)合原告的工作情況，其主張殘疾賠償按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)原告的傷情及住院治療情況，原告主張交通費200元較為合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，煙臺市公安局牟平分局交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，能夠證明原告與被告姜某某發(fā)生交通事故，被告姜某某負(fù)事故的次要責(zé)任。根據(jù)雙方在事故中的違章情節(jié)，本院認(rèn)定被告承擔(dān)30％的事故責(zé)任。三被告對山東永鼎司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書沒有異議，本院對鑒定意見書予以認(rèn)定。雖然被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有××司法鑒定所出具的司法鑒定意見書提出異議，但其不提出重新鑒定，故本院對鑒定意見書予以采納。原告提供的煙臺泰同水產(chǎn)有限公司出具的單位營業(yè)執(zhí)照副本及李書華、王明剛工資表、誤工證明能夠證明護(hù)理人員李書華、王明剛工資收人減少情況。原告系農(nóng)村居民，其要求按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，本院予以支持。原、被告均認(rèn)可財產(chǎn)損失500元、交通費1500元，本院予以照準(zhǔn)。被告主張醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)扣減15%非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，對其主張本院不予支持。被告蘇某某要求原告返還墊付款10000元，原告亦同意返還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告姚某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄對相關(guān)證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利。原告提交的事故認(rèn)定書加蓋了交警部門的印章，本院對其予以確認(rèn)。被告姚某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告姚某某所駕車輛未投保，被告姚某某應(yīng)賠償原告于德華合理的經(jīng)濟(jì)損失。原告主張的各項損失，均提交了相應(yīng)證據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。原告要求被告姚某某對其損失予以賠償，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，本院予以支持。綜上，原告合理的經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費24531.46元、誤工費12175.83元、護(hù)理費3522.65元、住院伙食補(bǔ)助費880元、殘疾賠償金70132.80元、鑒定費1800元、交通費300元，合計113345.74元。被告姚某某已支付原告醫(yī)療費20000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告呂某某駕駛車輛與原告駕駛的車輛相碰撞，致原告?zhèn)聦嵡宄?。被告呂某某主張其車輛未與原告接觸，原告系自己摔倒，提交的證據(jù)不能證明其主張，本院對此不予支持。原、被告對事故的發(fā)生均存在過錯，且無法確認(rèn)雙方過錯大小，故雙方均應(yīng)負(fù)擔(dān)同等責(zé)任。被告呂某某所有的無牌三輪摩托車未投保交強(qiáng)險，故原告損失符合交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)的部分應(yīng)由被告呂某某全部賠償，剩余部分，由被告呂某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告王某某與被告呂某某系夫妻，被告呂某某干完活回家途中發(fā)生本次交通事故，其系為家庭收入過程中產(chǎn)生，故被告王某某應(yīng)對夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。原告合理的經(jīng)濟(jì)損失共計87902.64元，由二被告在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失69575.70元；剩余部分經(jīng)濟(jì)損失由二被告按50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人爭議焦點為：一、原告與被告之間的關(guān)系；二、盧某某是否在工作過程中受傷及責(zé)任如何承擔(dān)。原告申請追加王從良為被告，要求與王某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任的理由是王從良將房屋修繕工程發(fā)包給無建筑施工資質(zhì)的王某某。王從良作為發(fā)包方是否承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)以其是否存在選任過失為條件。農(nóng)村房屋建筑、裝修、維修工程，無相應(yīng)強(qiáng)制性法律規(guī)定要求必須由資質(zhì)的建筑企業(yè)施工。王某某作為從事農(nóng)村建筑工程的承攬人，已實際經(jīng)營多年，有相對穩(wěn)定的從業(yè)人員，王從良將自家房屋修繕工程交由王某某進(jìn)行施工，自身不存在過錯。另雙方當(dāng)事人的陳述均認(rèn)可，王從良家房屋修繕工程發(fā)包給王某某，系二人之間協(xié)商確定，王從良與原告之間不存在雇傭關(guān)系，故本院對原告要求王從良承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。王某某辯解僅是領(lǐng)著原告等人干活，所得收入共同分配。審理過程中，王從良陳述其發(fā)包房屋修繕工程時是與王某某協(xié)商，與其他干活的工人并無聯(lián)系，且王某某申請出庭作證的證人高京昌 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2017年6月26日12時26分許，被告趙大某駕駛魯Ｆ×××××小客車與原告駕駛的二輪車相撞，致原告受傷；經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告趙大某負(fù)事故全部責(zé)任；魯Ｆ×××××號車輛在被告人保公司處投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實清楚。依照相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次交通事故造成的損失，應(yīng)由被告人保公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告人保公司根據(jù)保險合同的約定在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由車輛駕駛?cè)思幢桓孚w大某予以賠償。原告提交的證據(jù)能夠證明其醫(yī)療費損失，本院對此予以支持。被告人保公司雖要求扣除1461元的非醫(yī)保用藥，但對其主張不能提供證據(jù)予以證實，本院對此不予采信。原告的傷殘等級、誤工時間、護(hù)理情況已經(jīng)有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見，本院對此予以采信，該鑒定意見可作為計算原告損失的依據(jù)。原告提交的證據(jù)能夠證明其事發(fā)前居住于城鎮(zhèn)、主要收入來源于城鎮(zhèn)，本院對原告要求按照城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金、誤工費 ...
閱讀更多...
