本院認為，夏某某與被告夏國慶發(fā)生交通事故致使原告人身受傷屬實，公安機關交通管理部門依職權進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確定夏國慶承擔事故的主要責任，夏某某承擔事故的次要責任，本院對此予以確認。原、被告之間民事賠償責任比例應確定為2：8為宜。關于原告主張的各項費用，本院已經(jīng)確認的損失為42665.37元。對于在事實認定部分原告主張的證據(jù)不充分的濟南骨科醫(yī)院醫(yī)療費12797.57元，因發(fā)生事故時，原告受傷部位為腎挫傷、腰椎橫突骨折，而在濟南骨科醫(yī)院治療的傷情為右側股骨頭缺血性壞死，在審理過程中原告未能提供右側股骨頭缺血性壞死是因交通事故所致且自行放棄了因果關系鑒定，為此對該費用，本院不予支持；對于原告主張的誤工費，因提供的證據(jù)不足，其標準應按農(nóng)村居民人均純收入和消費性支出之和為49.35元／天計算，即誤工費5922元（49.35元／天 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告保險公司應當在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔法定的賠償義務，然后依據(jù)事故當事人在交通事故損害發(fā)生過程中的過錯責任大小來依法承擔民事賠償責任。該事故造成多人受傷，保險公司交強險責任賠償限額應合理分配，以占交強險賠償總額的25%為宜。原告享有法定受償權，被告保險公司承擔的是法定賠償義務，被告安某無證駕駛并非保險公司對原告人身傷害的直接賠償義務的免責事由，故被告保險限公司主張被告安某無證駕駛不應承擔賠償責任的辯稱不能成立，本院不予采信。該事故經(jīng)青州市公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查認定，安某承擔事故的全部責任。該事故認定客觀、真實、合法，本院予以采信。被告劉某某將自己的車輛借給無駕駛資格的被告安某駕駛發(fā)生事故，其對事故的發(fā)生存在一定的過錯，應承擔相應的賠償責任。原告因該事故所造成的損失在保險公司交強險責任限額范圍內(nèi)賠償后，其余損失應由被告安某、劉某某承擔民事賠償責任，其賠償比例以8：2為宜。原告主張的交通費費以300元為宜 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告保險公司應當在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔法定的賠償義務，然后依據(jù)事故當事人在交通事故損害發(fā)生過程中的過錯責任來依法承擔民事賠償責任。該事故造成多人受傷，保險公司交強險責任限額范圍內(nèi)賠償額應合理分配，以占交強險賠償總額的75%為宜。原告享有法定受償權，被告保險公司承擔的是法定賠償義務，被告安某無證駕駛并非保險公司對原告人身傷害的直接賠償義務的免責事由，故被告保險限公司主張被告安某無證駕駛不應承擔賠償責任的辯稱不能成立，本院不予采信。該事故經(jīng)青州市公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查認定，安某承擔事故的全部責任。該事故認定客觀、真實、合法，本院予以采信。被告劉某某將自己的車輛借給無駕駛資格的被告安某駕駛發(fā)生事故，其對事故的發(fā)生存在一定的過錯，應承擔相應的賠償責任。原告因該事故所造成的損失在保險公司交強險責任限額范圍內(nèi)賠償后，其余損失應由被告安某、劉某某承擔民事賠償責任，其賠償比例以8：2為宜。原告主張的交通費費以600元為宜 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出限額部分，機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故，由機動車一方承擔責任；但是有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人違反道路安全法律、法規(guī)，且機動車駕駛人已經(jīng)采取了必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。該事故經(jīng)青州市公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查認定，尚某某承擔事故全部責任，王某某不承擔事故責任。公安部門對該事故的定性客觀、真實、合法，本院予以采信。原告因該事故造成的損失被告應予賠償。被告保險公司辯稱在交強險各分項限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，無法律依據(jù)。原告主張的誤工費，被告保險公司辯稱其賠償時間應為定殘日前一天，但該項法律規(guī)定是“可以 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告保險公司應當在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔法定的賠償義務，然后依據(jù)事故當事人在交通事故損害發(fā)生過程中的過錯責任大小來依法承擔民事賠償責任，被告房某某無證駕駛并非保險公司對原告人身傷害的直接賠償義務的免責事由，被告保險限公司關于被告房某某無證駕駛不應承擔賠償責任的辯稱不能成立，本院不予采納。該事故經(jīng)青州市公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查認定，房某某承擔事故的主要責任，劉某某承擔事故的次要責任，該事故認定客觀、真實、合法，本院予以采信。根據(jù)原、被告在事故中的過錯責任大小，原告劉某某、被告房某某之間的民事賠償責任比例以2：8為宜。原告主張的誤工費雖提供青州市京華服裝廠營業(yè)執(zhí)照復印件、誤工證明、工資證明，但被告不予認可，按按城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入標準計算為宜；原告主張的護理費按護工勞動報酬標準計算為宜；原告主張的殘疾賠償金所提供的證據(jù)不能充分證實其主張，被告不予認可，按農(nóng)村戶口性質(zhì)計算為宜 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告保險公司應當在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔法定的賠償義務，然后依據(jù)事故當事人在交通事故損害發(fā)生過程中的過錯責任大小來依法承擔民事賠償責任。該事故經(jīng)青州市公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查認定，鄧某某承擔事故的全部責任，高某某無責任。該事故認定客觀、真實、合法，本院予以采信。原告因該事故所造成的損失在保險公司交強險責任限額范圍內(nèi)賠償后，其余損失應由作為雇主的被告劉某某承擔民事賠償責任；因被告鄧某某系被告劉某某雇傭的司機，其在從事雇傭勞動的過程中存在重大過失，應對被告劉某某承擔民事賠償責任負連帶賠償責任。原告主張的交通費根據(jù)其住院的實際情況，確定以400元為宜；原告主張的精神撫慰金根據(jù)其所受傷害程度，確定以2000元為宜。原告主張的賠償數(shù)額應由本院審查核準，超出部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告保險公司應當在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔法定的賠償義務，然后依據(jù)事故當事人在交通事故損害發(fā)生過程中的過錯責任大小來依法承擔民事賠償責任。該事故經(jīng)青州市公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查認定，楊某某承擔事故主要責任，盛某某承擔事故次要責任。該事故認定客觀、真實、合法，本院予以采信。根據(jù)原、被告在事故中的過錯責任大小，原告與被告楊某某之間的民事賠償責任比例以3：7為宜。被告楊某系魯G7W982輕型普通貨車登記車主，對該車不享有運營、收益權，在原告所受損害過程中不存在過錯，其在本案中不承擔民事賠償責任。原告因該事故造成的損失在保險公司交強險責任限額范圍內(nèi)賠償后，其余損失由被告楊某某承擔70%的民事賠償責任。原告主張的誤工費按城鄉(xiāng)結合部標準計算為宜；原告主張盛新民的護理費按青州市珺凱金屬配件有限公司職工，月平均工資3221.54元計算，雖有有營業(yè)執(zhí)照復印件 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告保險公司應當在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔法定的賠償義務，然后依據(jù)事故當事人在交通事故損害發(fā)生過程中的過錯責任大小來依法承擔民事賠償責任。該事故經(jīng)青州市公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查認定，王某承擔事故全部責任，李建光、李某不承擔事故責任。該事故認定客觀、真實、合法，本院予以采信。原告因該事故所造成的損失在保險公司交強險責任限額范圍內(nèi)賠償后，其余損失應由被告王某承擔全部的民事賠償責任。被告保險公司主張原告第二次住院治療所花的費用是因醫(yī)院治療不當所致，但未提供證據(jù)予以證實，本院對該主張不予支持；原告主張護理費雖提供濰坊市陽春啤酒有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件等證據(jù)，被告對此不予認可，按護工勞動報酬標準計算為宜；原告主張交通費根據(jù)其住院的實際情況，確定以600元為宜；原告主張的精神撫慰金根據(jù)其所受傷害的程度和被告王建的侵權行為過錯，確定以1000元為宜。原告主張的賠償數(shù)額應由本院審查核準，超出部分，本院不予支持。在本案中王某駕駛魯A050A3小型轎車與李建光駕駛的魯VQ6382小型轎車相撞后 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告保險公司應當在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔法定的賠償義務，然后依據(jù)事故當事人在交通事故損害發(fā)生過程中的過錯責任大小來依法承擔民事賠償責任。該事故經(jīng)青州市公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查認定，高洪某承擔事故主要責任，王某某承擔事故次要責任。該事故認定客觀、真實、合法，本院予以采信。根據(jù)原、被告在事故中的過錯責任大小，其的民事賠償責任比例以2：8為宜。原告因該事故所造成的損失在保險公司交強險責任限額范圍內(nèi)賠償后，其余損失應由被告高洪某承擔80%的民事賠償責任。原告主張的誤工費、護理費、殘疾賠償金按城鄉(xiāng)結合部標準計算，但未提供證據(jù)予以證實，被告不予認可，按農(nóng)村居民性質(zhì)計算為宜；原告主張的交通費根據(jù)其住院的實際情況以300元為宜；原告主張的精神損害撫慰金根據(jù)原告所受傷害的程度和被告侵權行為過錯，確定以1000元為宜。原告主張的賠償數(shù)額應由本院審查核準 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，對于機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，王某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第二十二條第一款之規(guī)定，張某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八四條、第三十六條之規(guī)定，青州市公安局交通警察大隊認定，王某和張某某承擔事故的同等責任，責任認定客觀、真實，本院予以采信。原告在十年前其腿部曾受過傷害，本次交通事故又造成了其再次受傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定構成十級傷殘；本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。據(jù)此，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市青州支公司應當承擔限額賠償責任。該賠償責任屬于一種法定義務?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?在規(guī)定保險公司對受害人承擔賠償責任時，無論從該條款的字面含義還是從立法目的來看，均不存在保險公司的賠償責任與機動車駕駛人是否構成侵權責任、侵權責任的大小之間有關聯(lián)。除了法律規(guī)定的免責事由，均不能免除或者減輕保險公司的賠償責任，被告交清了交強險費，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市青州支公司即應當對保險事故承擔法定責任。本案事故車輛魯VQP336出租轎車投保的第三者責任商業(yè)保險屬于普通的商業(yè)保險，是平等主體之間自愿設立的合同關系，該合同內(nèi)容真實、合法，自簽訂之日起即成立并生效。被告向中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市青州支公司繳清了相應的保險費 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告保險公司應當在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔法定的賠償義務，然后依據(jù)事故當事人在交通事故損害發(fā)生過程中的過錯責任大小來依法承擔民事賠償責任。該事故經(jīng)青州市公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查認定，張某某承擔事故全部責任，韓某某不承擔事故責任。該事故認定客觀、真實、合法，本院予以采信。原告因該事故所造成的損失在保險公司交強險責任限額范圍內(nèi)賠償后，其余損失應由被告張某某承擔民事賠償責任。因被告張某某駕車逃逸，被告保險公司享有對被告張某某的追償權利。原告主張的賠償數(shù)額應由本院審查核準，超出部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某乘坐龐某某駕駛的電動自行車與被告遲某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，公安機關交通管理部門依職權進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確定龐某某承擔事故的主要責任，被告遲某某承擔事故的次要責任，原告張某某不承擔事故責任，本院對此予以確認。因龐某某與被告遲某某均有違反道路交通安全法律法規(guī)的行為，故對該次事故，龐某某應承擔70%的責任，被告遲某某應承擔30%的責任。因原告放棄對龐某某部分的訴訟請求，并不違反相關法律規(guī)定，本院依法予以準許。關于原告因本次交通事故所產(chǎn)生的合理損失，被告遲某某應承擔30%的賠償責任。關于原告主張的各項費用，已經(jīng)確認的損失為49132元。關于原告主張的護理費，本院審查認為，原告提供的單位證明及工資表等相關證據(jù)真實合法，與本案具有關聯(lián)性，本院依法認定為有效證據(jù)，但根據(jù)原告提供的工資表，原告護理費應計算為9526元。關于原告主張的殘疾賠償金，本院審查認為 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出責任限額部分，機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。該事故經(jīng)青州市公安局交通警察大隊認定，房顯明承擔事故的主要責任，孫某某承擔事故的次要責任。公安部門對該事故的定性客觀、真實、合法，本院予以采信。依據(jù)原、被告在事故中責任的過錯責任大小，原、被告之間的民事賠償責任比例以7：3為宜。被告保險公司辯稱在交強險各分項限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，無法律依據(jù)。庭審中被告保險公司申請對原告的傷情進行重新鑒定，但不能提供證據(jù)證明淄博沂源法醫(yī)司法鑒定所所做的鑒定存在重新鑒定的情形。原告主張的后續(xù)治療費，保險公司辯稱待實際發(fā)生后另行主張 ...
閱讀更多...本院認為，原告史淑磊與被告婁某某在2009年2月25日發(fā)生的道路交通事故，經(jīng)濰坊市公安局交通警察支隊奎文大隊認定，被告婁某某承擔事故的全部責任，原告史淑磊無責任，事實清楚，認定正確，本院依法予以采信。濰坊醫(yī)學院附屬醫(yī)院司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司對傷殘等級、誤工及護理時間提出異議，但無證據(jù)證明，該司法鑒定意見書本院依法予以采信。原告史淑磊主張的醫(yī)療費20829.61元、誤工費11760元、殘疾賠償金45584元、住院伙食補助費132元、鑒定費1431元、車損1677元，事實清楚，證據(jù)充分，原、被告無異議，本院依法予以支持。原告史淑磊主張的護理費4413.78元，被告對護理時間提出異議，本院結合司法鑒定結論，認為原告史淑磊第一次住院16天需要2人護理 ...
閱讀更多...本院認為，原告白某美與被告李某某發(fā)生交通事故，公安機關交通管理部門依職權進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確定被告李某某承擔事故的全部責任，原告白某美不承擔事故責任，本院對此予以確認。因被告李某某違反道路交通安全法律法規(guī)，與原告發(fā)生交通事故并致使原告受傷，故對原告因本次交通事故所造成的合理損失，被告李某某應承擔全部賠償責任，被告濰坊市奎文區(qū)出租汽車服務站作為肇事車輛的掛靠單位，應承擔連帶賠償責任。關于原告主張的各項費用，已經(jīng)確認的損失為46877.94元。關于原告主張的護理費，本院審查認為，因原告提供的證據(jù)并不足以證明原告護理人員因護理原告所實際減少的收入情況，故對原告主張的護理費，應按照同行業(yè)工資標準計算，共計10064.44元。關于原告主張的殘疾輔助器具費，根據(jù)原告的實際傷情，對原告主張的輪椅、坐便器、助行器費用共計1615元，本院依法予以支持，對原告主張的足浴盆費用1680元，因無法證明系原告因交通事故造成的必要 ...
閱讀更多...本院認為，丁某某與張某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故屬實，公安機關交通管理部門依職權進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確定張某某承擔事故的全部責任，丁某某不承擔事故責任，本院對此予以確認。因張某某有違反道路交通安全法律法規(guī)的行為，故對丁某某因該交通事故受傷所產(chǎn)生的損失，張某某應承擔賠償責任。關于殘疾賠償金，經(jīng)司法鑒定部門鑒定丁某某之傷情構成十級傷殘，人保財險公司雖不予認可，但未提供證據(jù)予以證明，故丁某某主張殘疾賠償金51，510元，本院依法予以支持。丁某某要求支付營養(yǎng)費500元，無事實和法律依據(jù)，且被告不予認可，本院依法不予支持。以上殘疾賠償金51，510元，與本院已確認的醫(yī)療傷殘類損失15，352.5元相加，原告的損失共計66，862.5元。張某某、胡某某與丁某某協(xié)商一致 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告陳某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故屬實，公安機關交通管理部門依職權進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確定被告陳某某承擔事故同等責任，原告承擔事故同等責任，本院對此予以確認。因原告、被告陳某某均有違反道路交通安全法律法規(guī)的行為，故對原告因該交通事故受傷所產(chǎn)生的損失，被告陳某某應承擔賠償責任的50％。被告交運出租公司作為掛靠單位，應承擔連帶賠償責任。原告的損失中，關于誤工費，根據(jù)鑒定意見，原告誤工240天，月收入3400元，未超過行業(yè)平均工資標準，本院予以確認，誤工費計27200元。原告由弟弟王國洋護理44天，每天收入113元，護理費計4972元；原告由弟弟王磊磊護理29天，主張按照城鎮(zhèn)居民誤工標準計算的依據(jù)不足，本院審查認為應按照農(nóng)民誤工標準每天44.44元計算，護理費計1288.76元，二者護理費合計6260 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告王力群駕駛的機動車發(fā)生交通事故屬實，公安機關交通管理部門依職權進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確定被告王力群承擔事故全部責任，原告不承擔事故責任，本院對此予以確認。因被告王力群有違反道路交通安全法律法規(guī)的行為，故對原告因該交通事故受傷所產(chǎn)生的損失，被告王力群應承擔賠償責任。因被告王力群系工作時間駕車發(fā)生事故，屬于職務行為，故被告王力群所負賠償責任應由其單位被告鑫百順公司承擔。關于護理費，原告由兒子豐某甲、豐某乙護理50天，豐某甲從事交通運輸業(yè)，可按照所在行業(yè)平均工資每天144.38元計算，護理費計7219元；原告主張豐某乙的月收入超過行業(yè)平均工資，本院審查認為可按照批發(fā)零售業(yè)平均工資每天112.57元計算50天，計5628.5元，二者合計12847.5元。原告構成兩處十級傷殘，居住在城鄉(xiāng)結合部，殘疾賠償金可按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與農(nóng)民人均純收入之和的平均值17600.5元 ...
閱讀更多...本院認為，張某某與裴某駕駛的機動車發(fā)生交通事故屬實，公安機關交通管理部門依職權進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確定裴某承擔事故的全部責任，張某某不承擔事故責任，本院對此予以確認。孫某某雖系車主，因裴某有違反道路交通安全法律法規(guī)的行為，故對張某某因該交通事故受傷所產(chǎn)生的損失，裴某應承擔賠償責任。關于醫(yī)療費，張某某第一次住院的醫(yī)療費15787.98元有醫(yī)院診斷證明，足以證明是原告的損失，本院依法予以確認。張某某第二次住院主要診斷為腦血管?。X供血不足），其他診斷為頭外傷，且司法鑒定意見書僅確認第一次住院的診斷與本次交通事故有因果關系，張某某就第二次住院與本次交通事故的關聯(lián)性亦未提供證據(jù)予以證明，故就張某某第二次住院的醫(yī)療費6260.83元，本院依法不予支持。關于誤工費，張某某誤工三個月，平均月收入為3400元，未超過同行業(yè)平均工資標準，本院予以確認，誤工費計10200元。關于護理費 ...
閱讀更多...本院認為，原告殷德某與被告趙某某發(fā)生交通事故，公安機關交通管理部門依職權進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確定被告趙某某承擔事故的主要責任，原告殷德某承擔事故的次要責任，本院對此予以確認。因原告殷德某與被告趙某某均有違反道路交通安全法律法規(guī)的行為，故對原告因本次交通事故所產(chǎn)生的合理損失，被告趙某某應承擔80%的責任，原告殷德某應自行承擔20%的責任。關于原告主張的各項費用，已經(jīng)確認的損失為89260.41元。關于原告主張的護理費，本院審查認為，雖原告僅提供單位營業(yè)執(zhí)照、工資表等證據(jù)，但因其主張的護理費計算標準并不高于同行業(yè)工資水平，故對原告主張的護理費4888.5元，本院依法予以支持。原告因交通事故造成身體十級傷殘，根據(jù)原告的實際損害后果并結合本案的實際情況，對原告主張的精神損害撫慰金1000元，本院依法予以支持。綜上，原告因本次交通事故造成的合理損失為：醫(yī)療費22085 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊某某與被告丁某某發(fā)生交通事故，公安機關交通管理部門依職權進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確定被告被告丁某某承擔事故的全部責任，原告楊某某無責任。本院對此予以確認。因被告丁某某違反道路交通安全法律法規(guī)與原告發(fā)生交通事故，致使原告受傷，故對原告因本次交通事故所造成的合理損失，被告丁某某應承擔全部責任。關于原告主張的各項費用，已經(jīng)確認的損失為56122.04元。關于原告主張的殘疾賠償金，本院審查認為，原告提供的單位證明、戶口本等證據(jù)真實合法，且與本案具有關聯(lián)性，本院依法確認為有效證據(jù)，原告主張按照城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入標準計算殘疾賠償金12877.5元，符合相關法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告因交通事故造成十級傷殘，根據(jù)原告的實際損害后果并結合本案的實際情況，原告主張的精神損害撫慰金1000元，本院依法予以支持。綜上，原告楊某某因本次交通事故造成的合理損失為：醫(yī)療費39740 ...
閱讀更多...本院認為，原告杜某某與被告李某某發(fā)生交通事故，公安機關交通管理部門依職權進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故證明，認為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法分析事故成因，無法認定事故責任。因本案交通事故系發(fā)生在機動車與非機動車之間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任”，因本案中原告杜某某存在酒后駕駛非機動車的情形，違反了相關道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，對事故的發(fā)生具有一定的過錯，根據(jù)過失相抵原則，對該次交通事故被告李某某應承擔70%的責任，原告杜某某應自行承擔30%的責任。因魯G×××××號轎車系家庭自用，被告劉某某僅作為車主，依法不應承擔賠償責任。關于原告主張的各項費用 ...
閱讀更多...本院認為，原告呂恒山與被告于某某發(fā)生交通事故，公安機關交通管理部門依職權進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確定被告于某某承擔事故的全部責任，原告呂恒山不承擔事故責任，本院對此予以確認。因被告于某某違反道路交通安全法律法規(guī)，與原告發(fā)生交通事故，致使原告受傷，故對原告因本次交通事故所產(chǎn)生的合理損失，被告于某某應承擔全部賠償責任。關于原告主張的各項費用，已經(jīng)確認的損失為62018.38元。關于原告主張的誤工費，本院審查認為，根據(jù)被告保險公司提供的調(diào)查表及司法鑒定意見書，原告誤工費應按照城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入標準計算140天，共計9878.63元。關于原告主張的護理費，其中原告女兒呂雯靜的護理費917.28元，事實清楚，證據(jù)充分，本院依法予以支持；關于原告主張的其弟弟呂恒義的護理費，因原告提供的證據(jù)并不足以證明原告護理人員呂恒義的實際護理情況，再結合被告保險公司提供的調(diào)查表，原告另一名護理人員的護理費應按照城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入標準計算13天 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告王某軍在2012年7月4日發(fā)生的道路交通事故，經(jīng)濰坊市公安局交通警察支隊奎文大隊認定，被告王某軍承擔事故的全部責任，原告王某某無責任，事實清楚，認定正確，本院依法予以采信。山東魯偉保險公估有限公司出具的車損評估結論書、濰坊醫(yī)學院附屬醫(yī)院司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，原、被告均無異議，本院依法予以采信。原告王某某主張的護理費4963.3元、殘疾賠償金45584元、后續(xù)治療費8000元、鑒定費1656元、車損525元、評估費50元，事實清楚，證據(jù)充分，本院依法予以支持。原告王某某主張的醫(yī)療費16501.1元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司對門診收費票據(jù)提出異議，由于原告提交的2012年10月30日的門診收費票據(jù)無門診病歷相佐證，不能證明與本次道路交通事故之間存在關聯(lián)性，本院依法不予采信，其余2張門診收費票據(jù)時間均為事故發(fā)生當日 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某與被告王某某發(fā)生交通事故，公安機關交通管理部門依職權進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故證明，認為因雙方當事人對事故發(fā)生時路口信號燈情況陳述不一致，現(xiàn)有證據(jù)無法認定事故發(fā)生情況，無法分析該起事故的成因，無法認定事故責任，因本案中原告陳某存在酒后駕駛的情形，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條關于機動車駕駛人飲酒后不得駕駛機動車的相關禁止性規(guī)定，故對本次交通事故，原告陳某應承擔60%的責任，被告王某某應承擔40%的責任。關于原告主張的各項費用，已經(jīng)確認的損失為301617.55元。關于原告主張的誤工費，本院審查認為，應按照農(nóng)村居民收入標準計算146天，共計5697.2元。關于原告主張的其父親的護理費，本院審查認為，應按照同行業(yè)工資標準計算97天，共計7507.53元；原告主張的其母親的護理費 ...
閱讀更多...本院認為，原告李東東與被告李某仁在2012年5月21日發(fā)生的道路交通事故，經(jīng)濰坊市公安局交通警察支隊奎文大隊認定，被告李某仁承擔事故的同等責任，原告李東東承安事故的同等，事實清楚，認定正確，本院依法予以采信。濰坊醫(yī)學院附屬醫(yī)院司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書、山東魯偉保險公估有限公司出具的價格評估結論書，原、被告均無異議，本院依法予以采信。原告李東東主張的醫(yī)療費27022.27元、后續(xù)治療費8000元、住院伙食補助費180元、鑒定費1431元、評估費320元、復印費10元，事實清楚，證據(jù)充分，本院依法予以支持。原告李東東主張的誤工費20844元（按照月平均工資3240元／月／30天＊193天計算），被告對原告李東東的工作真實性提出異議。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司提交人傷案件醫(yī)療跟蹤調(diào)查表 ...
閱讀更多...本院認為，原告朱某某、譚某某與被告李玉某在2012年7月6日發(fā)生的道路交通事故，經(jīng)濰坊市公安局交通警察支隊奎文大隊認定，被告李玉某承擔事故的全部責任，原告朱某某、譚某某無責任，事實清楚，認定正確，本院依法予以采信。濰坊醫(yī)學院附屬醫(yī)院司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，原、被告均無異議，本院依法予以采信。原告朱某某主張的后續(xù)治療費12000元、殘疾賠償金45584元、營養(yǎng)費2000元、鑒定費1581元，事實清楚，證據(jù)充分，本院依法予以支持。原告朱某某主張的醫(yī)療費33805.17元，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司對無門診病例記載的門診收費票據(jù)不予認可，根據(jù)原告提交的門診病歷及門診收費票據(jù)，其中2012年7月6日的門診收費票據(jù)系事故發(fā)生當天產(chǎn)生，應認定為因本次道路交通事故導致的醫(yī)療費，2012年9月3日、9月7日的三張門診收費票據(jù)無門診病歷相佐證，不能證明與本次交通事故存在關聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認為，被告霍某某駕駛機動車與原告張某某發(fā)生交通事故并致原告受傷屬實，公安機關交通管理部門依職權進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確定被告霍某某承擔事故的全部責任，原告張某某無責任，本院對此予以確認。因被告霍某某違反相關道路交通安全法律法規(guī)造成交通事故，負全部責任，故被告霍某某應對原告因本次交通事故產(chǎn)生的損失承擔賠償責任。因被告霍某某駕駛的魯G×××××號車在被告人民保險濰坊公司投保了機動車交通事故責任強制險。根據(jù)相關法律規(guī)定，應由被告人民保險濰坊公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、誤工費12094.80元、護理費6047.40元、殘疾賠償金73578元、精神損害撫慰金1000元、交通費100元、施救費50元，共計102870.20元，扣除已經(jīng)墊付的醫(yī)療費10000元，還需賠償92870.20元。原告超出交強險以外的醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳峰峰駕駛機動車與原告李某某發(fā)生交通事故并致原告受傷屬實，公安機關交通管理部門依職權進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確定被告吳峰峰承擔事故的全部責任，原告李某某無責任，本院對此予以確認。故原告因本次事故造成的損失應當由被告吳峰峰依法承擔全部賠償責任。被告吳峰峰駕駛的魯V×××××號車在被告聯(lián)合保險濰坊公司投保了機動車交通事故責任強制險。根據(jù)相關法律規(guī)定，應由被告聯(lián)合保險濰坊公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、護理費11590.85元、殘疾賠償金25752.30元、精神損害撫慰金1000元、交通費400元，共計48743.15元。原告超出交強險以外的住院伙食補助費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、鑒定費等損失，共計27207.08元,應由被告聯(lián)合保險濰坊公司在機動車第三者商業(yè)保險限額內(nèi)賠償?？鄢呀?jīng)墊付的醫(yī)療費20000元，還需賠償7207.08元。被告吳峰峰要求原告返還墊付的醫(yī)療費用3587 ...
閱讀更多...本院認為，被告柴某某駕駛電動二輪車與原告發(fā)生交通事故并致原告受傷屬實，公安機關交通管理部門依職權進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確定被告柴某某承擔事故的全部責任，原告劉國柱不承擔事故責任，本院對此予以確認。因被告柴某某違反相關道路交通安全法律法規(guī)造成交通事故，負全部責任，故被告柴某某應對原告因本次交通事故產(chǎn)生的損失承擔賠償責任。因此，原告的上述損失應當由被告柴某某全部賠償，扣除已經(jīng)墊付的8700元，還需賠償136080.97元。 綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告柴某某賠償原告劉國柱醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛機動車與原告陳某發(fā)生交通事故并致原告受傷屬實，公安機關交通管理部門依職權進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確定被告劉某某承擔事故的全部責任，原告陳某無責任，本院對此予以確認。因被告劉某某違反相關道路交通安全法律法規(guī)造成交通事故，負全部責任，故被告劉某某應對原告因本次交通事故產(chǎn)生的損失承擔賠償責任。被告濰坊順利達汽車出租有限公司作為掛靠單位，應當依法對被告劉某某的上述債務承擔連帶賠償責任。因被告劉某某駕駛的魯G×××××號車在被告人民保險濰坊公司投保了機動車交通事故責任強制險。根據(jù)相關法律規(guī)定，應由被告人民保險濰坊公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、傷殘類損失110000元，共計120000元。原告超出交強險以外的住院伙食補助費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、鑒定費等損失，共計39472.96元，由被告人民保險在機動車第三者商業(yè)保險限額內(nèi)賠償。被告劉某某要求原告返還墊付的醫(yī)療費用8000元，原告對此無異議，被告的該主張不違反法律規(guī)定且原告予以認可，本院依法予以確認。 綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，韓卿某與譚某發(fā)生交通事故并致使譚某人身受傷、財物受損屬實，公安機關交通管理部門依職權進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確定韓卿某承擔事故的全部責任，譚某無責任，雙方當事人對該責任認定亦無異議，本院對此予以確認。韓卿某駕駛機動車輛違反道路交通運輸法規(guī)造成道路交通事故并負事故全部責任，韓卿某應當對本次交通事故給譚某造成的合理損失承擔賠償責任。對于韓卿某的重新鑒定申請，其中對于韓卿某認為鑒定機構超范圍對營養(yǎng)費進行鑒定，經(jīng)本院查閱鑒定卷宗，譚某的鑒定申請包含營養(yǎng)費，故譚某認為鑒定機構超請求借鑒定的理由，無事實依據(jù)；對于山東永鼎司法鑒定中心的鑒定程序問題，該鑒定機構具有鑒定資質(zhì)，鑒定人員均具有鑒定執(zhí)業(yè)資格，現(xiàn)有證據(jù)不能證明該鑒定結論的作出存在程序錯誤，故譚某認為山東永鼎司法鑒定中心出具鑒定意見程序錯誤無事實和法律依據(jù)。韓卿某亦未提供證據(jù)證明上述鑒定結論存在《最高人民法院民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，故對韓卿某的重新鑒定申請，本院不予準許。關于譚某主張的各項損失，本院已經(jīng)確認譚某的損失為185106.3元。關于誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，本案主要爭議焦點問題是華泰財產(chǎn)保險有限公司濰坊中心支公司應在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)承擔何種范圍的賠償責任。在道路交通事故損害賠償糾紛案件中，作為肇事車輛承保人的保險公司在履行其責任保險賠償義務時，是依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?所確定的賠償義務而進行的賠償，該賠償義務屬于一種法定義務，是意在彌補因加害人的賠償能力不足、拒絕賠償、肇事后逃逸、賠償時效滯后等原因可能出現(xiàn)的受害人求償不能或不能充分求償?shù)目陀^風險而作出的一種法定救濟，因此，華泰財產(chǎn)保險有限公司濰坊中心支公司應承擔的賠償責任系法定義務。除了法律規(guī)定的免責事由，保險人和被保險人在保險合同中約定的免責事由對受害人不具有約束力，保險公司與肇事車輛投保人所簽訂的合同，依據(jù)合同的相對性原則，只能約束合同當事人雙方，保險人不得依據(jù)其與被保險人之約定對抗不特定[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article3List|第三人。華泰財產(chǎn)保險有限公司濰坊中心支公司的此項]]上訴理由不成立，本院不予采信。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對青州市公安局交警大隊出具的交通事故認定書沒有異議，該認定書能夠作為確定本案民事賠償責任的依據(jù)，本院予以采信。雙方當事人對原審認定的除誤工費、殘疾賠償金外的其他損失數(shù)額本身沒有異議，本院直接予以認定。關于殘疾賠償金的計算標準問題，原審時，上訴人提供了其與青州市長安工程設備有限公司簽訂的勞動合同、青州市長安工程設備有限公司的營業(yè)執(zhí)照及組織機構代碼證、受傷前三個月的工資表、單位出具的誤工證明等證據(jù)，用以證明其自2009年3月起在青州市長安工程設備有限公司工作、誤工費應按其實際收入標準（3233元／月）計算、殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算等事實，被上訴人王某某、劉寧寧對上訴人的上述主張沒有異議，安華保險濰坊公司對上述證據(jù)上所加蓋公章的真實性沒有異議，本院對以上證據(jù)的真實性予以確認。安華保險濰坊公司對上述證據(jù)證明的問題有異議，但未提供任何反駁證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二第一款“一方當事人提出的證據(jù)，另一方當事人認可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的 ...
閱讀更多...本院認為，雒某某駕駛注冊登記車主系蒲孝平，實際由蒲孝平、付守杰共同所有的魯K×××××小型轎車與尹會朋駕駛的魯E×××××小型轎車（載乘車人尹某某、許孝玉、尹婉婉）發(fā)生交通事故，致雒某某、尹某某、許孝玉、尹婉婉受傷，兩車損壞。該事故雒某某承擔主要責任，尹會朋承擔次要責任。本次事故給尹會朋、尹某某造成經(jīng)濟損失事實清楚。對尹會朋、尹某某的事故損失，因雒某某受雇于蒲孝平、付守杰，故雒某某應承擔的賠償責任由蒲孝平、付守杰承擔；雒某某存在重大過失，承擔連帶賠償責任。因魯K×××××小型轎車在上訴人處投保有交強險、第三者責任商業(yè)保險以及不計免賠率特約險 ...
閱讀更多...本院認為，壽光市公安局交通警察大隊根據(jù)現(xiàn)場勘查，認定梁某承擔事故的全部責任，孫某某不承擔事故的責任，該認定有事實和法律依據(jù)，可以作為確定民事責任的依據(jù)，本院予以確認。孫某某的戶籍性質(zhì)雖為農(nóng)村居民，但其本次交通事故受傷時，為壽光市鼎盛農(nóng)業(yè)機械有限公司員工，故綜合孫某某受傷時的生活狀態(tài)，其殘疾賠償金可按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入和農(nóng)村居民人均純收入標準的平均值計算為宜，即31134元【（22792元／年＋8342元／年）÷2×20年×10%】。原審法院對孫某某誤工時間的確認系根據(jù)鑒定機構出具的鑒定意見作出的，符合法律規(guī)定，原審法院據(jù)此對孫某某誤工費作出的認定并無不當，本院予以確認。孫某某治療傷情所需要的后續(xù)治療費系由鑒定意見確定必然發(fā)生的費用，原審判決認定該費用與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，于法有據(jù)，本院予以確認。對原審判決認定的孫某某因本次交通事故所造成的其他各項損失，雙方當事人均未提出異議 ...
閱讀更多...本院認為，在機動車交通事故責任糾紛案件中，作為肇事車輛承保人的保險公司在履行其責任保險賠償義務時，是依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?所確定的賠償義務而進行的賠償，該賠償義務屬于一種法定義務，其意在彌補因加害人的賠償能力不足、拒絕賠償、肇事后逃逸、賠償時效滯后等原因可能出現(xiàn)的受害人求償不能或不能充分求償?shù)目陀^風險而作出的一種法定救濟，交強險是為確保因被保險人的致害行為而遭受損害的受害人能夠得到切實有效的賠償而存在的保險?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?并未明確規(guī)定交強險應按各分項限額賠償，《條例》雖然對交強險的責任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責任的賠償限額，但亦未明確規(guī)定保險公司在承擔賠償責任時應按分項限額分別進行計算。原審認定上訴人在交強險總限額內(nèi)承擔賠償責任并無不當，本院予以支持。上訴人關于其應在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任的上訴主張不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照 ...
閱讀更多...本院認為，二審爭議焦點是：1、高全省的殘疾賠償金計算標準；2、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市高密支公司的本案商業(yè)三者險賠償責任應否免責。關于高全省的殘疾賠償金計算標準問題。高全省就其該項主張，提供了其與白風久簽訂的房屋租賃合同、張玉秀（白風久之妻）的房權證、居委會出具的證明等證據(jù)。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市高密支公司雖對居委會出具的證明提出異議，但無反駁證據(jù)提供。高全省提供的前述證據(jù)，形成證據(jù)鏈條，能夠證明其事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上的事實。故一審判決按城鎮(zhèn)居民標準計算高全省的殘疾賠償金，基本事實清楚，證據(jù)充分，本院亦予以確認。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市高密支公司的該項上訴主張，本院不予支持。關于中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市高密支公司的本案商業(yè)三者險賠償責任應否免責的問題。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市高密支公司主張其本案商業(yè)三者險應免責，須舉證證明其已向投保人就免責條款履行了提示說明義務。為證明已履行了提示說明義務，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市高密支公司雖提供了投保單予以佐證，但投保單中的署名 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，造成交通事故，事故事實和責任劃分已經(jīng)洛南縣交警大隊認定清楚，被告孫某某應對原告的損失承擔全部責任。被告孫某某駕駛的車輛在被告人壽財險濰坊中心支公司投有交強險，故該公司應在保險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。由于本次事故造成原告馬英文受傷，黃黨勞死亡，黃黨勞的繼承人劉改祥、黃亮早于馬英文起訴，本院已判決被告人壽財險濰坊中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償該二人死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金共計110000元，交強險限額僅剩醫(yī)療費10000元和財產(chǎn)損失2000元。因此，該公司只應在交強險限額內(nèi)承擔醫(yī)療費10000元的賠償責任。雖然被告孫某某駕駛的車輛登記的興海公司在被告人壽財險濰坊市中心支公司給該車投有商業(yè)第三者責任險，但發(fā)生事故后被告孫某某逃逸，人壽財險濰坊市中心支公司不應承擔商業(yè)第三者責任險的賠償責任。由于被告孫某某駕駛的車輛掛靠在被告濰坊興海運輸公司經(jīng)營，根據(jù)法律規(guī)定，該公司應與被告孫某某對原告的損失承擔連帶賠償責任。原告的損失依法核定為：1、醫(yī)療費按票據(jù)242250.03元；2 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的診療證明系復印病歷支出，非治療支出，對此，本院不予支持，原告提交的其他醫(yī)療費證據(jù)合法有效，可證實原告共支出醫(yī)療費17643.20元，對此，本院予以確認，本院認定原告的醫(yī)療費為17643.20元。二、關于原告主張的護理費問題。原告主張護理費2341.20元，主張由劉仲美護理2個月，按農(nóng)村居民標準計算。被告人保諸某公司質(zhì)證認為原告應當提交護理人與原告的親屬關系證明，并認為護理期限過長。原告于庭后補充提交戶口本證明其與護理人劉仲美的親屬關系。經(jīng)審查，本院認為，原告提交的戶口本合法有效，可證實原告與護理人劉仲美系夫妻關系，劉仲美系農(nóng)村居民，對于原告主張以農(nóng)村居民標準計算護理費本院予以支持；原告提交的司法鑒定意見書合法有效，可證實原告的護理期限為60日，被告認為護理期限過長 ...
閱讀更多...本院認為，原告在本次交通事故中受傷并致十級傷殘一處，其精神上確實受到損害，根據(jù)最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，結合被告在事故中承擔主要責任、侵權的后果較為嚴重等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌情認定為1000元。四、關于交通費問題。原告主張交通費500元，被告王某某質(zhì)證后認為交通費過高。本院經(jīng)審查認為，交通費是原告因本次交通事故必然支出的費用，原告雖未提供相應的證據(jù)，但本院結合其就診的時間、地點等實際情況，對原告主張的交通費酌情認定為370元。五、關于后續(xù)治療費問題原告主張后續(xù)治療費35000元，并提供鑒定結論一份予以證明。被告王某某質(zhì)證后認為后續(xù)治療費尚未實際發(fā)生，不認可。本院經(jīng)審查認為，因本案后續(xù)治療費系依鑒定結論確定，本案鑒定結論符合法律規(guī)定，且被告王某某也未提供相反證據(jù)，故被告王某某對后續(xù)治療費提出的異議不能成立，因此本院對原告主張的后續(xù)治療費35000元予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄒某某駕駛車輛與原告謝某發(fā)生交通事故，致原告謝某身體受到傷害，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。原告謝某因此次交通事故造成的醫(yī)療費、誤工費等損失，要求被告予以賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。安丘市公安局交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘查及調(diào)查后作出的交通事故認定書，真實合法，本院予以采信。濰坊安城法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，真實合法，本院予以采信。二被告對護理人員邰飛云的工資證明存在異議，安丘市百福樓酒店不可能僅為一個工作人員，也沒有簽字領取工資，對工資證明保險公司不予認可，安丘市百福樓酒店成立日期為2010年5月29日，事故發(fā)生在2009年12月9日，事故發(fā)生時該單位未成立，對護理人員邰飛云的護理費，保險公司不予認可；二被告認為護理人員邰飛云的工作單位的證明與本案無關聯(lián)性，其工作單位無法證明護理人員與原告的身份關系，出具的證明內(nèi)容與其營業(yè)執(zhí)照不符，單位在2010年5月成立 ...
閱讀更多...本院認為，張某某駕駛京Ａ×××××／冀DXX**掛號車與趙某某駕駛的魯Ｍ×××××／魯MXX**掛號車相撞，致趙某某駕駛的車輛又撞至李萬昌駕駛的魯Ｕ×××××／魯HXX**掛號車，致張某某受傷，車輛受損。該事故經(jīng)東營市公安局高速公路警察支隊認定，張某某承擔事故主要責任，趙某某承擔事故次要責任，李萬昌無責任。該認定事實清楚，責任劃分明確，本院予以確認。魯Ｍ×××××／魯MXX**掛號車在安華保險濱州支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，魯Ｕ×××××／魯HXX**掛號車在太平洋保險青島分公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告趙某某、安華保險濱州支公司、太平洋保險青島分公司未及時賠償原告損失是造成糾紛的原因。根據(jù)《道路交通事故認定書 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當承擔民事責任。被告鄭某某駕駛的魯Ｇ×××××輕型普通貨車與原告張某某駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，致原告張某某受傷，車輛部分損壞，造成傷人道路交通事故屬實，本院予以確認。本起交通事故經(jīng)交警部門現(xiàn)場勘查，出具的道路交通事故認定書有較高的證明力，對事故認定書記載的事實應予采信，可作為本案當事人承擔民事賠償責任的依據(jù)。根據(jù)交警部門的責任認定，綜合事故發(fā)生的原因力以及過錯程度，本院酌定被告鄭某某對原告的損失承擔100%的賠償責任。對于原告主張的損失，本院依據(jù)相關法律規(guī)定，分析確認如下：1、醫(yī)療費38362.75元，原告提供住院病歷、醫(yī)療費單據(jù)、用藥明細等證實，被告保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥，因原告醫(yī)療費支出并非由原、被告所能掌控 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！保炷衬吃诒敬问鹿手谐袚饕熑?，應對該次事故給王某某造成的損失承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：…（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！?，王某某的事故損失首先由陽某財險濰坊中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由徐某某承擔80%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。濱州市公安局交通警察支隊經(jīng)區(qū)大隊作出的竇某某承擔事故主要責任，孫武田、宋某分別承擔次要責任，紀某無責任的事故認定書，客觀、真實、公正地反映了事故發(fā)生的基本事實、成因和結果，本院予以采信。竇某某、宋某、孫武田的賠償責任認定為70%:20%:10%，竇某某、宋某應當按照事故責任比例各自對紀某的損失承擔賠償義務。紀某因交通事故造成的損失為:醫(yī)療費10879.84元、住院伙食補助費210元（30元/天*7天）、殘疾賠償金25860元（12930元*20年 ...
閱讀更多...本院認為，博興縣公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》，認定被告孟某某與原告承擔事故的同等責任，該認定程序合法、結論客觀，且雙方當事人均無異議，故本院對該認定意見予以采信。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告安華農(nóng)險濰坊支公司應在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)先行承擔賠償責任。公民的健康權應受法律的保護，被告孟某某駕駛機動車違反交通法規(guī)，致使原告受傷致殘，侵害了原告的健康權，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！钡囊?guī)定，本院確定直接侵權人被告孟某某對原告因涉訴交通事故造成的超出機動車第三者責任強制保險限額范圍的損失承擔50%的民事賠償責任，原告自愿放棄對被告孟某某的賠償請求權是對自身權利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案的爭議焦點即徐某某的各項損失數(shù)額是多少及各方當事人應當承擔賠償責任的比例。針對爭議焦點，1、醫(yī)療費。依據(jù)查明事實，徐某某在齊河縣中醫(yī)院花費醫(yī)療費2130.3元，在九六〇醫(yī)院花費316590.28元，在壽光市人民醫(yī)院花費醫(yī)療費262.08元，在濰坊濱海經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民醫(yī)院花費醫(yī)療費360元，以上花費共計319342.66元，徐某某主張319319.06元，本院予以采信。2、住院伙食補助費，徐某某在九六〇醫(yī)院住院治療56天 ...
閱讀更多...
