本院認為，梁可發(fā)的用藥中有沒有非醫(yī)保用藥、非醫(yī)保用藥的數(shù)額是多少，需經(jīng)法醫(yī)鑒定確定，人民保險煙臺公司不申請法醫(yī)鑒定，故其要求扣除10%的非醫(yī)保用藥沒有依據(jù)，本院不予支持。本院認定醫(yī)療費共計256779.66元（209705.99+306+34767.67+12000）。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費的計算標準問題。梁可發(fā)的父親和女兒均居住于威海經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)橋頭鎮(zhèn)澗北村，應按山東省統(tǒng)計局公布的2016年農(nóng)民家庭人均消費支出額9519元計算。關(guān)于交通費問題。梁可發(fā)稱，受經(jīng)濟條件限制，在病情得以控制后，就辦理出院手續(xù)回家服藥治療，其出院時、回醫(yī)院復查及再次住院、出院時，都不能行走，雇傭有擔架抬送服務(wù)的威海春景護送服務(wù)有限公司接送，共支付費用3000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護。呂拂曉駕駛車輛與原告駕駛普通二輪摩托車相撞，致原告受傷，事實清楚，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)煙臺市公安局福山分局交通警察大隊認定呂拂曉承擔事故的同等責任，原告承擔事故的同等責任，該認定合法有效，應予采信。原、被告均認可呂拂曉與原告按照5:5的事故責任比例承擔賠償責任。肇事車輛在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司處投保了交強險及商業(yè)三者險（30萬元）。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司首先在交強險的責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；不足部分由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司在商業(yè)三者險的理賠范圍內(nèi)予以賠償。被告對原告主張的醫(yī)療費無異議，但是認為應當扣除非醫(yī)保用藥費用。本院認為，原告在接受治療時，××人治療的原則開具用藥，原告對此并無選擇權(quán)，在原告用藥及檢查并無不合理的情況下，侵權(quán)人對于原告所花費的包括自負費用在內(nèi)的醫(yī)療費應如數(shù)賠償；且被告未提供相應證據(jù)予以證明其異議主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告臧某某違反交通法規(guī)，駕駛機動車在道路上超速行駛，對交通事故的發(fā)生應承擔全部責任，原告馮振興無過錯，不承擔責任。故被告臧某某對原告因交通事故所致?lián)p害應承擔全部賠償責任。因事故車輛在平安保險壽光公司投保交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故被告平安保險濰坊公司應依法承擔保險賠償責任，首先在交強險范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、醫(yī)療輔助器具費四項共計10000元，賠償護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金四項共計27220元；醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、醫(yī)療輔助器具費四項合計超出部分53670.97元，由被告平安保險濰坊公司應在商業(yè)險賠償限額內(nèi)承擔。案件受理費和鑒定費不在保險賠償范圍內(nèi)，由被告臧某某負擔。被告臧某某墊付40000元，可在平安保險濰坊公司支付賠償款后，由原告馮振興付給被告臧某某。依照 ...
閱讀更多...本院認為，棗莊市公安局薛某分局交通警察大隊出具的薛公交認字（2014）第20140324號道路交通事故認定書，事實客觀清楚，程序公正合法，本院依法予以采信。由于魯D×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告太平洋財保濰坊支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險責任期間，對原告的損失，被告太平洋財保濰坊支公司應在交強險限額內(nèi)先行賠付。交強險賠付不足部分，本院結(jié)合事故認定書確定的責任劃分，由車主被告中聯(lián)混凝土公司對原告的損失承擔30%的賠償責任。被告姜某對事故的發(fā)生無重大過錯，其對原告的損失不應承擔賠償責任。由于魯D×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告太平洋財保濰坊支公司投保了商業(yè)三者險（保險金額100萬，且不計免賠），對于被告中聯(lián)混凝土公司應承擔的賠償責任，應先由被告太平洋財保濰坊支公司根據(jù)保險合同予以賠償。對交強險與商業(yè)三者險賠償不足部分，再由被告中聯(lián)混凝土公司承擔賠償責任。本院結(jié)合原告?zhèn)榧吧綎|金劍司法鑒定中心出具魯金司法鑒定中心（2014）臨鑒字第1843號司法鑒定意見書、棗莊正平司法鑒定所出具棗正平司鑒所 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告住院情況及證據(jù)均不持異議，且上述證據(jù)符合法律規(guī)定，故予以采信，其中勝利油田中心醫(yī)院病歷和出院診斷證明書均要求復查，原告遵循醫(yī)囑進行復查，確屬必要，支出合理，予以支持。原告因左脛骨骨折需二次手術(shù)取出內(nèi)固定主張后期治療費9000元，并提交了鑒定意見書，被告認為原告主張費用過高，應依照鑒定結(jié)論中最低幅度7000元確定。本院認為，鑒定機構(gòu)根據(jù)原告?zhèn)榘茨壳笆召M標準進行了測算，綜合考慮原告受傷情況、年齡狀況等因素，本院酌情確定8000元。原告主張院外護理費6500元，并提交了收據(jù)、尹立美的身份證、戶口簿、司法鑒定意見書各1份，被告以票據(jù)不合法為由，不予認可，但雙方均同意按照司法鑒定意見書確定的護理期限、人數(shù)及城鎮(zhèn)居民標準計算院外護理費，計5617.3元（31545 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告住院情況及證據(jù)均不持異議，且上述證據(jù)符合法律規(guī)定，故予以采信，其中勝利油田中心醫(yī)院病歷和出院診斷證明書均要求復查，原告遵循醫(yī)囑進行復查、對癥治療，確屬必要，支出合理，予以支持。原告主張后續(xù)治療費20000元，并提交了鑒定意見書，被告認為原告主張費用過高，應依照鑒定結(jié)論中最低幅度確定。本院認為，鑒定機構(gòu)根據(jù)原告?zhèn)榘凑漳壳笆召M標準進行了測算，根據(jù)原被告雙方質(zhì)證意見，綜合后續(xù)治療周期、物價等因素，經(jīng)審查確定以下數(shù)額：面部瘢痕整形5000元、右上尖牙行根管充填術(shù)400元、行根樁治療400元、右上尖牙行全冠修復治療10500元（1500元/次×7次），以上后續(xù)治療費共計16300元。原告主張誤工費18951.54元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，本次事故給原告造成的合理損失應依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊作出利公交認字（2016）第00308號《道路交通事故認定書》，認定被告綦某某負事故主要責任，被告崔某某負次要責任，原告無責任。認定事實清楚，責任劃分準確，依法酌情確認被告綦某某負事故的80%民事賠償責任，被告崔某某負事故的20%民事賠償責任，因被告綦某某所駕駛魯Ｅ×××××小型轎車車輛在被告保險公司處投保交強險和第三者商業(yè)險，故原告的合理損失應當由被告保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付。剩余部分由被告保險公司在商業(yè)三者保險限額內(nèi)承擔80%，崔某某承擔20%，經(jīng)依法計算，被告保險公司應賠償原告167973.03元，被告崔某某應賠償原告19086.06元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路行駛應注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應依法賠償。本案中，原告醫(yī)療費單據(jù)共計1172.23元，患者名為“張心?！?，應予采信。原告舉證誤工費、護理費證據(jù)不充分，不予采信，應按農(nóng)村居民收入標準計算，根據(jù)原告?zhèn)椤⒆≡簳r間、地點，交通費酌定1000元，精神損害撫慰金酌定5000元。車損無法定證據(jù)證實，不予采信。其他按原告舉證證據(jù)認定。綜上，將原告損失確認如下：醫(yī)療費1172.23元、住院伙食補助費2200元、營養(yǎng)費2700元、誤工費9669.66元 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應依法賠償。本案中，各被告對事故認定書認定的事故責任均無異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊作出的夏公交認字［2017］第06071號道路交通事故認定書予以采信，認定郭某某承擔事故的同等責任，任某某承擔事故的同等責任。結(jié)合本案查明的事實，對原告任某某主張的損失分析如下：對原告主張的醫(yī)療費83327元、營養(yǎng)費2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無異議，本院予以支持。對原告的住院伙食補助費主張，根據(jù)原告提交的住院病案認定原告實際住院為39天。住院伙食補助費依法參照上年度山東省國家機關(guān)一般工作人員的伙食補助費標準100元/天計算為3900元。對原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局對本次事故作出的《道路交通事故證明》，認定被告車某某負事故全部責任，原告無責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。事故發(fā)生時魯GB3232V號車輛在被告華安濰坊支公司投保交強險、商業(yè)第三者責任險30萬，并投保不計免賠，故華安濰坊支公司應在交強險分項限額內(nèi)承擔責任；超出交強險部分，應當應由華安濰坊支公司根據(jù)商業(yè)保險合同在被告車某某應承擔責任的范圍內(nèi)承擔賠償責任?，F(xiàn)對原告主張費用分析如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的病歷、票據(jù)，原告共花費醫(yī)療費58056.31元，本院予以確認。2、住院伙食補助費應為880元（44天×20元／天）。3、護理費，根據(jù)原告?zhèn)榧拌b定意見，原告的護理時間為89天 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局對本次事故作出的《道路交通事故認定書》認定杜彤負事故全部責任，原告不負事故責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。事故發(fā)生時魯VD0160號車在安華保險投保交強險，故安華保險應在交強險分項限額內(nèi)承擔責任；不足部分，因被告杜彤系車輛駕駛?cè)?，故應由杜彤程度賠償責任。被告杜文海系魯VD0160號車登記車主，原告并無證據(jù)證明杜文海對事故的發(fā)生具有過錯，故杜文海不應承擔責任?，F(xiàn)對原告主張費用分析如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的病歷、票據(jù)，原告共花費醫(yī)療費35331.71元，予以確認。2、住院伙食補助費，應按每天20元計算，為760元。3、護理費，根據(jù)原告?zhèn)榧拌b定意見 ...
閱讀更多...本院認為，金鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，依據(jù)充分，本院予以確認。根據(jù)事故雙方當事人的過錯程度，原告李金某及被告侯某某均應承擔事故50%責任。被告侯某某系被告黑龍江省潤盈物流有限責任公司駕駛員，其過錯應由被告黑龍江省潤盈物流有限責任公司承擔民事賠償責任。因被告侯某某駕駛的肇事車輛在被告人壽財險壽光支公司投保有交強險和第三者商業(yè)責任險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應由被告人壽財險壽光支公司在交強險有責賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分按照被告侯某某承擔的責任比例在第三者商業(yè)責任險賠償限額內(nèi)賠付，原告損失仍有不足的由被告黑龍江省潤盈物流有限責任公司承擔。根據(jù)原、被告舉證和庭審質(zhì)證，本院核定原告李金某的損失為：1、醫(yī)療費：原告支出87507.16元，面部疤痕修復治療費以司法鑒定意見為據(jù)為10000元，取內(nèi)固定物二次手術(shù)費為8000元，共計105507.16元 ...
閱讀更多...本院認為，因原、被告對河東交警隊所作出的道路交通事故認定書無異議，故本院對該事故認定書所認定的事故發(fā)生的事實及責任承擔予以采信。結(jié)合原告楊大發(fā)居住地及就診醫(yī)院的距離，對其所主張的交通費1000元的訴訟請求，本院酌情予以支持800元。原告楊大發(fā)因本次交通事故受傷，給精神造成較大痛苦，結(jié)合構(gòu)成六級、九級、十級傷殘的實際情況，對其所主張的精神損害撫慰金4000元的訴訟請求，本院予以支持。結(jié)合原告趙文章的傷情及相關(guān)法律規(guī)定，對其主張的誤工時間為365日、陪護時間為180日的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，原告楊大發(fā)因本次交通事故造成的損失:醫(yī)療費63452.1元、病歷復印費49元、住院伙食補助費528元（8元／天×66天）、交通費800元、鑒定費800元、誤工費25754 ...
閱讀更多...本院認為，因原、被告雙方對道路交通事故認定書所認定的事實和責任承擔均無異議，故本院對此予以認可，結(jié)合本案的實際情況，本院認為事故責任比例按照3：7為宜。原告主張的醫(yī)療費68416.6元、住院伙食補助費42天×30元=1260元、鑒定費1200元、后續(xù)治療費10000元、車輛損失3676元、評估費300元，本院予以支持。傷殘賠償金因原告的收入不單純依賴農(nóng)村、農(nóng)業(yè)收入，結(jié)合本案的實際情況本院酌情按照城鄉(xiāng)結(jié)合進行計算，即殘疾賠償金（565280＋212400）÷2×34%=132205.6元、護理費（42＋30 ...
閱讀更多...本院認為，張巖峰駕駛機動車輛，與駕駛內(nèi)燃觀光車的張新玉發(fā)生交通事故，致原告及張新玉、王慶華、陳玉林受傷，車輛損壞。該事故經(jīng)交警部門認定，張新玉與張巖峰承擔事故的同等責任。該事故認定客觀真實、合法有效，本院予以采信。原告作為本次事故的受害人，可以作為民事賠償權(quán)利人請求賠償。被告張巖峰駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間，保險公司應先行在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分，由在事故中承擔同等責任的張巖峰承擔50％的賠償責任。原告主張的醫(yī)療費10986.63元（住院費10386.63元＋后續(xù)治療費600元），有病歷、醫(yī)療費單據(jù)、鑒定意見書為證，本院予以支持；事故發(fā)生時原告雖已年滿58周歲 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋某某駕駛轎車，與行人原告王某某發(fā)生事故，致原告受傷，經(jīng)公安交警大隊事故認定書認定，被告宋某某承擔事故全部責任，原告王某某無責任，該事故認定書系公安交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘查及調(diào)查取證后出具，并經(jīng)法庭質(zhì)證，本院予以確認。原告因事故受傷，系事故被侵權(quán)人，有權(quán)要求被告承擔侵權(quán)賠償責任。原告主張的醫(yī)療費34064.2元、住院伙食補助費1590元、營養(yǎng)費200元、后續(xù)治療費300元、康復輔助器具費1900元，被告民安保險濰坊支公司無異議，本院直接予以確認。原告提供了法醫(yī)鑒定意見書，被告雖提出異議，但未申請重新鑒定，對該法醫(yī)鑒定意見本院予以采信。原告主張的誤工費17333.33元，提供了工資表、停發(fā)工資證明等證據(jù)，對該主張本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛車輛，與原告劉金海駕駛的二輪摩托車發(fā)生事故，致原告劉金海受傷，車輛損壞，被告發(fā)生事故后駕車逃逸，經(jīng)公安交警大隊事故認定書認定，被告王某某承擔事故全部責任，原告劉金海無責任，該事故認定書系公安交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘查及調(diào)查取證后出具，并經(jīng)法庭質(zhì)證，本院予以確認。原告因事故受傷，系事故被侵權(quán)人，有權(quán)要求被告承擔侵權(quán)賠償責任。原告主張的醫(yī)療費48723.87元，提供了住院病案、醫(yī)療費單據(jù)予以證實，其在濰坊市人民醫(yī)院的費用已由醫(yī)保統(tǒng)籌支付的8641.9元，本院不再支持，其支出的醫(yī)療費為40081.97元（48723.87元-8641.9元）。原告的住院伙食補助費1110元，計算方法符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某駕駛摩托車，與被告吳某某駕駛停在路邊的重型半掛車相撞，致原告張某某受傷，經(jīng)公安機關(guān)交警大隊事故認定書認定，被告吳某某承擔事故次要責任，原告張某某承擔事故主要責任，該事故認定書是公安交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘查及調(diào)查取證作出，客觀公正，并經(jīng)法庭質(zhì)證，本院予以確認。原告作為事故被侵權(quán)人，有權(quán)要求被告承擔侵權(quán)責任。原告主張的醫(yī)療費46082.37元，未超出其實際支出金額，并提供了相應的證據(jù)證明，原告在高密市人民醫(yī)院支出的門診費用，有出院醫(yī)囑為據(jù)，主要系進行的拍片檢查，與其病情相符，被告人民保險東營支公司并要求扣除非醫(yī)保用藥，但未明確非醫(yī)保用藥的具體項目、金額，亦未申請予以鑒定，對原告主張的醫(yī)療費46082.37元本院予以支持。原告主張的住院伙食補助費690元符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告提供了法醫(yī)鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛轎車，與原告趙某某駕駛的摩托車發(fā)生事故，致原告趙某某受傷，車輛損壞，經(jīng)高密市公安局交警大隊事故認定書認定，王某某承擔事故主要責任，原告趙某某承擔事故次要責任，該事故認定書是公安交警大隊經(jīng)現(xiàn)場勘驗及調(diào)查取證后出具，客觀公正，并經(jīng)法庭質(zhì)證，本院予以確認。原告作為事故被侵權(quán)人，有權(quán)要求被告承擔侵權(quán)賠償責任。被告王某某駕駛的車輛在人民保險高密支公司投保交強險，被告人民保險高密支公司應在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。被告王某某陳述其車輛系從國豐紡織公司借用，原告對該陳述予以認可，原告損失超出交強險限額部分，由被告王某某按事故責任比例承擔，被告國豐紡織公司出借車輛不存在過錯，依法不應承擔賠償責任。原告主張的療費29659.53元，提供了相應的證據(jù)，根據(jù)原告的住院醫(yī)囑，2015年1月3日后無相應的記錄，對被告主張原告存在掛床的意見，本院部分予以支持，扣除相應的床位費476 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛機動車與原告駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，原告受傷。該事故經(jīng)交通部門認定，被告張某某承擔事故的全部責任，原告不承擔事故責任。該事故認定客觀真實，合法有效，本院予以采信。原告作為本次事故的受害人，可以作為民事賠償權(quán)利人請求賠償。被告張某某駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，保險公司應先行在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，超出交強險的部分，由在事故中承擔全部責任的被告張某某所駕駛車輛的賠償義務(wù)人即保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。原告主張的醫(yī)療費61177.28元，有病歷、病人費用明細表、醫(yī)療費單據(jù)為證，本院予以支持；原告主張的誤工費16000元（3200元÷30天×150天），有鑒定意見書、停發(fā)工資證明、工資表為證 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某駕駛機動車與推著自行車的行人宿某某、宿某某發(fā)生交通事故，造成直接財產(chǎn)損失，宿某某及宿某某受傷。該事故經(jīng)交警部門認定，劉某某承擔事故的全部責任，宿某某、宿某某無責任。該事故認定客觀真實，合法有效，本院予以采信。二原告作為本次事故的受害人，可以作為民事賠償權(quán)利人請求賠償。被告劉某某駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。原告的損失應由被告保險公司在交強險限額內(nèi)及商業(yè)三者險的責任限額內(nèi)賠償。原告宿某某主張的醫(yī)療費7629.48元，有病歷、病人費用明細表、醫(yī)療費單據(jù)為證，本院予以支持；宿某某系教師，其工資應以財政拔款工資為依據(jù)，宿某某提交的證據(jù)證明了其財政拔款工資并未因本次事故減少，故對其誤工費的主張，本院不予支持；宿某某的護理期限，依法按由本院委托由濰坊鳳城法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見確定的護理期限計算 ...
閱讀更多...本院認為，杜某增駕駛重型自卸貨車與騎摩托車的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛受損。該事故經(jīng)交警大隊認定原告負事故主要責任、被告杜某增負事故次要責任。該事故責任認定書系交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘查及調(diào)查取證作出，合法有效，本院予以采信。杜某增所駕事故車輛在被告保險公司投保交強險，事故發(fā)生于保險期內(nèi)，被告保險公司首先應當在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由事故責任人按過錯程度分擔，根據(jù)事故認定書結(jié)合本案實際，原告與杜某增承擔責任的比例以7:3為宜。濰坊盛泰法醫(yī)司法鑒定所所作關(guān)于原告?zhèn)麣埖燃?、誤工時間及護理時間的鑒定結(jié)論，系有權(quán)司法鑒定機構(gòu)依據(jù)相關(guān)法定程序作出，合法有效，被告保險公司雖提出異議，但未申請重新鑒定，視為放棄權(quán)利，對該鑒定結(jié)論本院予以采信。雙方當事人對原告主張的醫(yī)療費12333.56元、住院伙食補助費450元、營養(yǎng)費600元、交通費200元無異議，并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，杜某某駕駛重型自卸貨車與騎摩托車的孫某某發(fā)生交通事故，致孫某某及摩托車乘車人王某受傷、摩托車受損。該事故經(jīng)交警大隊認定孫某某負事故主要責任、杜某某負事故次要責任、王某不承擔責任。該事故責任認定書系交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘查及調(diào)查取證作出，合法有效，本院予以采信。杜某某所駕事故車輛在被告保險公司投保交強險，事故發(fā)生于保險期內(nèi)，依法應當由保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分由事故責任人按過錯程度分擔，因王某不負責任，孫某某及杜某某分別負事故主要責任和次要責任，因此孫某某與杜某某承擔責任的比例以7:3為宜。濰坊盛泰法醫(yī)司法鑒定所所作關(guān)于王某傷殘等級、誤工及護理時間、后續(xù)治療費的鑒定結(jié)論，系有權(quán)司法鑒定機構(gòu)依據(jù)相關(guān)法定程序作出，合法有效，被告保險公司雖提出異議，但未申請重新鑒定，視為放棄權(quán)利，對該鑒定結(jié)論本院予以采信。原告依據(jù)此鑒定結(jié)論主張的后續(xù)治療費600元及整容修復費4375元符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告因此支出的鑒定費2200元有相應收據(jù)予以證實 ...
閱讀更多...本院認為，原告滕某某騎電動車與被告杜某某駕駛的轎車發(fā)生交通事故，經(jīng)公安交警大隊認定，杜某某承擔事故全部責任，該事故認定書是公安交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘查及調(diào)查取證后作出，客觀公正，本院予以采信。杜某某駕駛的車輛在被告人民保險濰坊支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，發(fā)生事故在保險期間內(nèi)，被告人民保險濰坊支公司應先在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，原告的其余損失，由被告人民保險濰坊支公司公司按合同約定在第三者商業(yè)責任險范圍內(nèi)賠償，對原告的其余損失，由被告杜某某賠償。原告主張的醫(yī)療費，本院支持66748.37元，其他無病歷證明，本院不予支持；病歷復印費不屬醫(yī)療費，該費用系原告取證支出，要求由被告承擔，于法無據(jù)，本院不予支持。住院伙食補助費1890元、法醫(yī)鑒定費2200元、車輛損失2030元、評估費180元、后續(xù)治療費12400元、營養(yǎng)費1200元 ...
閱讀更多...本院認為，原告滕某某騎電動車與被告杜某某駕駛的轎車發(fā)生交通事故，經(jīng)公安交警大隊認定，杜某某承擔事故全部責任，該事故認定書是公安交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘查及調(diào)查取證后作出，客觀公正，本院予以采信。杜某某駕駛的車輛在被告人民保險濰坊支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，發(fā)生事故在保險期間內(nèi)，被告人民保險濰坊支公司應先在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，原告的其余損失，由被告人民保險濰坊支公司公司按合同約定在第三者商業(yè)責任險范圍內(nèi)賠償，對原告的其余損失，由被告杜某某賠償。原告主張的醫(yī)療費，本院支持66748.37元，其他無病歷證明，本院不予支持；病歷復印費不屬醫(yī)療費，該費用系原告取證支出，要求由被告承擔，于法無據(jù)，本院不予支持。住院伙食補助費1890元、法醫(yī)鑒定費2200元、車輛損失2030元、評估費180元、后續(xù)治療費12400元、營養(yǎng)費1200元 ...
閱讀更多...本院認為，閆某某駕駛機動車與畢維忠駕駛的機動車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，畢維忠所駕車輛的乘車人王某、徐遠芹、逄偉、盧文曉受傷。該事故經(jīng)交警部門認定，原告與被告閆某某承擔事故的同等責任。該事故認定客觀真實，合法有效，本院予以采信。原告作為本次事故的受害人，可以作為民事賠償權(quán)利人請求賠償。被告閆某某駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間，保險公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，交強險賠償后原告的其他損失，由在事故中承擔同等責任的被告閆某某、畢維忠各承擔50%的賠償責任。原告主張的醫(yī)療費22688.88元，有病歷、醫(yī)療費單據(jù)為證，本院予以支持；關(guān)于誤工費，原告主張其誤工時間應計算至定殘的前一天，共312天。對于原告誤工時間的主張 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。因過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)利的，應當承擔侵權(quán)責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，由機動車一方承擔賠償責任，非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，原告提供的事故認定書，系交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘查后依職權(quán)出具，客觀真實，本院采信為有效證據(jù)。根據(jù)事故認定書認定的事實經(jīng)過和事故責任分擔情況，原告因過錯承擔事故的次要責任，本院確定減輕機動車一方即被告孫某20%的賠償責任。對原告的損失，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定結(jié)合本案證據(jù)情況予以核算。醫(yī)療費13916.56元，有住院病歷和醫(yī)療費單據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，被告單旭東駕駛機動車輛，與原告李某森駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，致李某森受傷、車輛損壞，經(jīng)公安機關(guān)認定被告單旭東承擔事故的全部責任，該結(jié)論系公安交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘查后依職權(quán)作出，客觀真實，本院予以采信，可以作為本案確定民事責任的依據(jù)。被告單旭東駕駛的車輛在被告人保濰坊分公司投保了交強險，被告人保濰坊分公司應當在交強險限額內(nèi)賠償原告李某森損失。原告損失中超出交強險部分，由被告人保濰坊分公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償。被告單旭東系單俊某雇傭，事故發(fā)生后產(chǎn)生的損失應由雇主單俊某承擔，但單旭東重大過失導致事故發(fā)生，應與單俊某承擔連帶責任。原告李某森主張的誤工費13824元、護理費7873.6元、住院伙食補助費540元、司法鑒定費1100元、評估費110元提供了相應的證據(jù)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告李某森主張醫(yī)療費32984.41元，提供了診斷證明、住院收費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為系原告對自己權(quán)利的處分，遂判決由被告英大保險公司賠付原告32000元?，F(xiàn)該判決書已生效，且保險公司業(yè)已賠付。后原告就其傷殘情況委托濰坊鳳城法醫(yī)司法鑒定所鑒定，該所于2013年4月28日作出鑒定結(jié)論，孫某某左下肢功能喪失10％構(gòu)成十級傷殘，誤工時間為90天，護理期限為12周。現(xiàn)原告就其它損失提出主張：1、誤工費，原告系從事電氣焊維修的個體工商戶，其主張按2012年制造業(yè)年均工資43825元計算，共計10806元（43825元／年÷365×90天）；2、護理費，原告住院期間由其妻子王靜靜護理，王靜靜與原告一起從事電氣焊維修工作，按上述標準計算護理費為10085元（43825元／年÷365天×12周×7天 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某駕駛機動車與原告騎的電動自行車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，原告受傷。該事故經(jīng)交警部門認定，被告趙某某負事故的全部責任，原告無責任。該事故認定客觀真實，合法有效，本院予以采信。原告作為本次事故的受害人，可以作為民事賠償權(quán)利的請求賠償。被告趙某某駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間，保險公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，交強險賠償后原告的其他損失，由在事故中負全部責任的被告趙某某賠償。原告主張的醫(yī)療費，本院支持其住院期間支出的14409.98元，原告出院后支出的1536元，因未提交病歷證明與本案有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持；原告提交的工資表，無制表人及負責人簽名，本院不予采信。因原告系城鎮(zhèn)居民，其誤工費按城鎮(zhèn)居民標準計算，數(shù)額為8467.4元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應由機動車投保的保險公司首先在交強險責任限額內(nèi)先行賠付；不足部分，再由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案經(jīng)事故責任認定，被告賈某某負事故主要責任，原告王新成負次要責任，承擔責任比例以7：3為宜，故原告損失應先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付，不足部分由保險公司依據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的，由被告賈某某按事故責任承擔70%的賠償責任。雙方當事人就反訴原告賈某某的損失已達成一致，系當事人對自己權(quán)利的處分，合法有效，本院予以確認。濰坊鳳城司法鑒定所對原告王新成傷情進行的鑒定結(jié)論，系有權(quán)機構(gòu)依據(jù)法定程序做出，保險公司雖有異議，但在法院規(guī)定期限內(nèi)未提出鑒定申請，視為放棄權(quán)利，本院予以認定，作為本案的有效證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告荊某某駕駛機動車輛，與駕駛摩托車的原告趙某發(fā)生交通事故，經(jīng)公安交警大隊認定，荊某某承擔事故全部責任，原告趙某不承擔事故責任，該事故認定書是公安交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘查及調(diào)查取證后作出，客觀公正，本院予以采信。被告荊某某應當承擔侵權(quán)責任，其駕駛的車輛在被告人民保險高密支公司投保了交強險，發(fā)生事故在保險期間內(nèi)，被告人民保險高密支公司應在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，原告損失超出交強險限額部分，由被告人民保險高密支公司按合同約定在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。被告荊某某承包了杜龍圣的車輛經(jīng)營，杜龍圣作為車主不存在過錯，其繼承人宋某某、杜軍、杜桓不應承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費17412.1元、住院伙食補助費810元、二次手術(shù)費6000元、法醫(yī)鑒定費1200元、車輛損失費710元、評估費70元、交通費300元，提供了相應的證據(jù)，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告任某某駕駛機動車與趙相民駕駛的機動車輛車發(fā)生交通事故，致趙相民所駕駛車輛的乘車人張梅某受傷。該事故經(jīng)交警部門認定，任某某承擔事故的全部責任，張梅某不承擔事故責任。該事故認定客觀真實，合法有效，本院予以采信。原告作為本次事故的受害人，可以作為民事賠償權(quán)利的請求賠償。被告任某某駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，保險公司應在交強險限額內(nèi)及商業(yè)三者險的責任額內(nèi)賠償原告的損失。對原告?zhèn)檫M行鑒定而作出的二份鑒定意見，本院依法采信由本院技術(shù)室委托濰坊盛泰司法鑒定所出具的鑒定意見書。原告主張的醫(yī)療費，本院支持其10487.9元，診療證明費即病歷復印費不屬醫(yī)療費，該費用系原告取證支出，要求由被告承擔，于法無據(jù)，本院不予支持；原告主張的誤工費3680元【（1860元＋1800元＋1860元）÷90天×60天 ...
閱讀更多...本院認為，原告馬某某與被告魏某某發(fā)生交通事故并致使原告受傷屬實，公安機關(guān)交通管理部門依職權(quán)進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確定魏某某承擔事故的全部責任，馬某某不承擔事故責任，本院予以確認。原告主張的醫(yī)療費53457元、住院伙食補助費660元、營養(yǎng)費1200元，被告予以認可，本院予以支持。對于原告主張的：1、護理費，有原告提交的駕駛證、行駛證、上崗證、營業(yè)證等證據(jù)為證，本院對原告主張護理費12168元，予以支持；2、誤工費，因原告提交的證據(jù)存有瑕疵，本院不予支持；3、交通費，系原告治療交通事故發(fā)生的合理費用，但主張費用過高，本院酌情支持500元；4 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告損失賠償責任分擔，被告王某某駕駛車輛發(fā)生涉案事故系在履行職務(wù)行為過程中，故其侵權(quán)責任依法應由被告濰坊市公共交通總公司承擔。因濰坊市公共交通總公司依法為涉案肇事車輛在被告人保奎文支公司投保交強險，故原告的涉案損失首先由被告人?？闹Ч净诮粡婋U在分項限額內(nèi)依法賠償，即原告的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費由被告人保奎文支公司賠償10000元，誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金共計44012.44元，在交強險傷殘賠償限額內(nèi)，由被告人?？闹Ч居枰再r償。對于超出交強險醫(yī)療費賠償限額以及不屬于交強險賠償范圍的鑒定費用共計43358.29元，因被告王某某承擔事故的全部責任，故上述損失應由被告濰坊市公共交通總公司予以賠償。被告濰坊市公共交通總公司為原告墊付的48879.94元，原告應予返還，兩相折抵，原告還應返還濰坊市公共交通總公司5521.15元（48879.44元-43358.29元 ...
閱讀更多...本院認為，高密市公安局交警大隊對本次事故作出的責任認定客觀、公正，原、被告均無異議，本院予以采信。原告作為本次事故的受害人，可以作為民事賠償權(quán)利人請求賠償。被告人王在軍駕駛的車輛分別在被告保險公司投保交強險及不計免賠商業(yè)第三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，該保險公司應在交強險及商業(yè)第三者險保額內(nèi)承擔賠償責任。被告對原告人的傷殘等級雖提出異議，但在本院指定的期限內(nèi)未提出重新鑒定申請，視為放棄權(quán)利；被告對原告的誤工費及護理費雖提出異議但未提供相反證據(jù)證明其主張，對其主張不予支持；對于被告認為二次手術(shù)費用過高的主張，因未提相應證據(jù)，本院不予支持；原告主張精神損害賠償金2000元，數(shù)額過高，本院酌情支持1000元。原告因本次事故造成的損失有：醫(yī)療費37407.61元、殘疾賠償金61862元，傷殘鑒定費1300元，誤工費13706.4元，護理費7751 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門作出的事故認定書系經(jīng)現(xiàn)場勘驗作出的，本院予以采信。被告鄧某某及被告李某某駕駛的車輛分別在被告陽光保險公司、永誠保險公司處投保了機動車輛強制保險，在本案中，被告李某某駕駛的機動車輛盡管不承擔事故責任，但在機動車交通事故責任糾紛案件中，作為事故車輛承保人的保險公司在履行其保險賠償義務(wù)時，是依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條所確定的賠償義務(wù)而進行的賠償，該賠償義務(wù)屬于一種法定義務(wù)，是意在彌補因加害人的賠償能力不足、拒絕賠償、肇事后逃逸、賠償時效滯后等原因可能出現(xiàn)的受害人求償不能或不能充分求償?shù)目陀^風險而作出的一種法定救濟，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，故被告永誠保險公司亦應在強制保險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。對于在強制保險賠償限額范圍之外的損失，因原告負事故的主要責任，鄧某某負事故的次要責任，又因鄧某某系被告李大鵬雇傭的司機，其在職務(wù)行為過程中發(fā)生的交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門作出的事故認定書系經(jīng)現(xiàn)場勘驗作出的，本院予以采信。被告楚皓翔駕駛的魯G×××××號轎車在保險公司投保了交強險，被告保險公司應在強制保險賠償限額范圍內(nèi)承擔民事賠償責任，對于強制保險賠償限額范圍之外的損失，因被告楚皓翔承擔事故的全部責任，故應由其承擔民事賠償責任。原告因本次事故造成的損失有：扣除掛床期間的床位費4117.71元（8520元÷180天×87天）醫(yī)療費應為22108.58元（26226.29元－4117.71元）；住院伙食補助費應為2790元（30元×93天）；原告受傷的部位是腰椎粉碎性骨折，需要臥床休息，但其住院期間存在掛床現(xiàn)象，支持其180天的誤工費較宜，誤工費為12700.8元 ...
閱讀更多...本院認為，被告贏洪某與原告發(fā)生交通事故，公安機關(guān)認定被告贏洪某負事故的全部責任；原告不負事故責任；當事人對該事故認定未提出異議，本院予以采信。因魯QBQ008號車在被告人民保險臨沂公司投保了機動車交通事故責任強制保險，按有關(guān)規(guī)定，被告人民保險臨沂公司應在交強險限額范圍內(nèi)先行賠償原告的損失，超出交強險部分損失或不屬于保險公司賠償?shù)膿p失，由被告贏洪某全部賠償，因贏洪某系郭學文雇傭的司機，在履行職務(wù)活動過程中發(fā)生交通事故，故應由雇主被告郭學文承擔賠償責任，被告贏洪某在該交通事故中承擔全部責任存在重大過失，按照有關(guān)規(guī)定應當與雇主郭學文對原告的損失承擔連帶賠償責任。被告人民保險臨沂公司對原告的傷殘等級、護理期限有異議，但在本院規(guī)定的期限內(nèi)未提出書面鑒定申請，也未預交鑒定費，故對被告人民保險臨沂公司的該異議，本院不予采信。關(guān)于原告的損失，醫(yī)療費27918.6元、車損420元、鑒定費900元、評估費60元，經(jīng)審查屬實，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳江山駕駛機動車輛，與騎電動車的原告張某某相撞，致原告張某某、張某某受傷，經(jīng)公安交警大隊認定，陳江山承擔事故主要責任，原告張某某承擔事故次要責任，該事故認定書是公安交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘查及調(diào)查取證后作出，客觀公正，本院予以采信。被告陳江山應當承擔侵權(quán)責任，其駕駛的車輛在被告陽某保險濰坊支公司投保了交強險，發(fā)生事故在保險期間內(nèi)，被告陽某保險濰坊支公司應在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，原告損失中超出交強險賠償部分，考慮本案原告系非機動車，被告陳江山駕駛機動車的事實，由被告陳江山承擔85%。原告張某某主張的醫(yī)療費64390.89元，提供了病歷及醫(yī)療費單據(jù)等證據(jù)，根據(jù)原告提供的住院病案，原告自2013年2月2日至3月5日期間計32天，無相應的用藥治療記錄，該期間本院認為屬掛床期間，扣除床位960元（32天×每天30元），對張某某的醫(yī)療費本院認定為63430 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某駕駛機動車與原告駕駛的電動車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，原告受傷。該事故經(jīng)交警部門認定，陳某承擔事故的全部責任，原告無責任。該事故認定客觀真實，合法有效，本院予以采信。原告作為本次事故的受害人，可以作為民事賠償權(quán)利人請求賠償。被告陳某駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，保險公司應在交強險限額內(nèi)及商業(yè)三者險的責任限額內(nèi)賠償原告的損失。原告主張的醫(yī)療費，本院支持其33613.39元，原告于2013年10月10日支出的門診費140元，因未提交病歷證明與本案有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持，原告支出的醫(yī)用支具費115元，因未提交證據(jù)證明確有必要，本院不予支持；一個公司將1年12個月的工資表單獨成冊，不符合常規(guī)，故對原告要求按其提交的工資表所載工資額計算誤工費及護理費的主張，本院不予支持。因原告及護理人員均系城鎮(zhèn)居民，故誤工費及護理費按城鎮(zhèn)居民標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。因過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)利的，應當承擔侵權(quán)責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，原告馬某學與被告郭某發(fā)生交通事故并致使原告人身受傷、被告財產(chǎn)受損屬實，公安機關(guān)交通管理部門依職權(quán)進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確定原告馬某學與被告郭某分別承擔事故的同等責任，本院對此予以確認。原、被告雙方就原告不屬于交強險賠償范圍內(nèi)的損失與被告的損失相折抵，達成原告賠償被告3500元的協(xié)議，該協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，本院予以確認。原告的其他損失，由被告人保高密公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。事故造成原告的損失:醫(yī)療費，原告共支出醫(yī)療費19239 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭某某與原告發(fā)生交通事故，公安機關(guān)認定被告郭某某負事故的全部責任，原告無責任，當事人對事故認定未提出異議，本院予以采信。因魯G×××××號車在被告人壽保險高密公司投保了交強險，按有關(guān)規(guī)定，被告人壽保險高密公司應在機動車交強險保險限額范圍內(nèi)先行賠償原告的損失，超出交強險部分損失或不屬于保險公司賠償?shù)膿p失，由被告郭某某全部賠償。關(guān)于原告夏某的損失，醫(yī)藥費27624.82元、鑒定費2200元、車損732元、評估費70元，經(jīng)審查屬實，本院予以確認。被告人壽保險高密公司對原告的傷殘等級、誤工時間、護理期限有異議，但在本院規(guī)定的期限內(nèi)，未提出書面鑒定申請，也未預交鑒定費，故對被告人壽保險高密公司的該異議，本院不予采信。原告的住院伙食補助費為:30元 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐珊珊駕駛機動車輛，與原告雇傭駕駛員黨雄飛駕駛的大型臥鋪客車發(fā)生事故，致原告及車上乘員徐文智、劉磊、宋秀勞、王功巖、趙丹等受傷，車輛及車上物品損壞，該事故經(jīng)公安交警部門事故認定書認定，徐珊珊與黨雄飛分別承擔事故同等責任，該事故認定書是公安交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘查及調(diào)查取證后作出，已經(jīng)當事人質(zhì)證和本院審查，可以采信作為定案的依據(jù)。原告的車輛損失102325元、支付徐文智、劉磊、宋秀勞、王功巖的費用10938元，當事人無異議，本院予以確認。原告主張的醫(yī)療費176454.28元（其中包括非醫(yī)保用藥77928.85元），提供了住院病案、醫(yī)療費單據(jù)等證據(jù)，本院予以確認。原告購買輪椅支出1100元、施救費13000元 ...
閱讀更多...本院認為，高密市公安局交警大隊對本次事故作出的責任認定客觀、公正，原被告均無異議，本院予以采信。原告作為本次事故的受害人，可以作為民事賠償權(quán)利人請求賠償。被告人岳某某駕駛的車輛在保險公司投保交強險及不計免賠商業(yè)第三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，該保險公司應在交強險及商業(yè)第三者險保額內(nèi)承擔賠償責任。被告對原告的傷殘等級雖提出異議，但在本院指定的期限內(nèi)未提出重新鑒定申請，視為放棄權(quán)利。原告在被告保險公司提交的調(diào)查表中的陳述與原告提交的誤工費證據(jù)相矛盾，故對原告主張的誤工費不予支持；原告主張的護理費及假肢矯形器費用，被告保險公司雖提出異議，但未提供相反證據(jù)證明其主張，對其主張不予支持；原告因本次事故致十級傷殘，其主張精神損害撫慰金1000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告因本次事故的損失有:醫(yī)療費16114.2元、護理費7446.91元、住院伙食補助費510元、殘疾賠償金48934 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某駕駛機動車與原告駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，原告受傷。該事故經(jīng)交警部門認定，原告承擔事故的次要責任，被告王某承擔事故的主要責任。該事故認定客觀真實，合法有效，本院予以采信。原告作為本次事故的受害人，可以作為民事賠償權(quán)利人請求賠償。被告王某駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間，保險公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，交強險賠償后原告的其他損失，由在事故中承擔主要責任的被告王某承擔70%的賠償責任。被告孫恒信雖系登記車主，但在本次事故中并無過錯，在本案中也不存在應承擔責任的情形，故孫恒信在本案中不承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費106798.42元，有住院病歷、門診病歷、病人費用明細表、醫(yī)療費單據(jù)為證，且被告對此無異議，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某開駕駛重型貨車，與原告徐某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生事故，致原告徐某某、張某受傷，車輛損壞，該事故經(jīng)公安機關(guān)交警大隊事故認定書認定，被告王某開承擔事故主要責任，原告徐某某承擔事故次要責任，該事故認定書是公安交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘查及調(diào)查取證作出，客觀公正，并經(jīng)法庭質(zhì)證，本院予以確認。原告徐某某、張某在事故中受傷，系本次事故被侵權(quán)人，有權(quán)要求被告承擔侵權(quán)賠償責任。原告徐某某主張的醫(yī)療費16089.78元、住院伙食補助費390元、車損1200元、施救費230元、后續(xù)治療費8000元被告均無異議，本院直接予以確認。原告對其傷情提供了法醫(yī)鑒定意見書，被告雖提出異議，但未在本院指定的期限內(nèi)申請重新鑒定，對該法醫(yī)鑒定意見本院予以采信。原告提供的工資證明與銀行卡交易明細不一致，其銀行卡交易明細更客觀的反映徐某某 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告保險公司應當在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔法定的賠償義務(wù)，然后依據(jù)事故當事人在交通事故損害發(fā)生過程中的過錯責任大小來依法承擔民事賠償責任。該事故經(jīng)青州市公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查認定，劉某某承擔事故主要責任，閆明清承擔事故次要責任。該事故認定客觀、真實、合法，本院予以采信。根據(jù)原、被告在事故中的過錯責任大小，原、被告之間的民事賠償責任比例以3：7為宜。被告保險公司辯稱在交強險各分項限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，無法律依據(jù)。原告主張的護理費賠償標準證據(jù)不足，應按護工收入標準計算。原告主張的后續(xù)治療費，保險公司辯稱待實際發(fā)生后另行主張，但該項費用已經(jīng)法醫(yī)鑒定所確定應予一并賠償。原告主張的交通費1000元，本院酌定為300元，原告主張的精神損害撫慰金4000元，依據(jù)其殘疾等級和受到的傷害程度，本院支持2000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告宋某某、張某某與被告張某某發(fā)生交通事故并致使原告受傷屬實，公安機關(guān)交通管理部門依職權(quán)進行現(xiàn)場勘查制作出交通事故認定書，并進行了事故成因分析，確定被告張某某承擔事故全部責任，原告宋某某、張某某無責任，本院予以采信。被告張某某應當承擔侵權(quán)責任。1、原告宋某某主張的住院費40509.65元（33669.87＋6839.78元），提供了住院病案、住院費用清單、住院費單據(jù)等證據(jù)，2014年6月24日的門診費1003元系第二次住院當天檢查費用，予以支持。原告出院后在秦紅梅診所治療及在藥房購買藥品因無病歷佐證本院不予支持，原告的醫(yī)療費為41512.65元（40509.65元＋1003元）。原告主張誤工費21978元，提供了鑒定報告 ...
閱讀更多...本院認為，高某某與被告蔡某發(fā)生交通事故致使原告人身受傷屬實，公安機關(guān)交通管理部門依職權(quán)進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確定蔡某承擔事故的主要責任，高某某承擔事故的次要責任，本院對此予以確認。原、被告之間民事賠償責任比例應確定為2：8為宜。關(guān)于原告主張的各項費用，本院已經(jīng)確認的合理損失為88952.44元。因被告蔡某駕駛的魯GMG959小型轎車投保機動車交通事故責任強制險，而機動車交通事故責任強制險是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定強制實行的法定險種。就是為確保因被保險車輛的致害行為而遭受損害的受害人的利益能夠得到切實有效的賠償，即為被保險人和本車人員以外的受害人的利益而制定的保險，因此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對于原告的損失，應由被告應當首先在機動車第三者責任強制保險賠償限額內(nèi)賠償：醫(yī)療費9285.24元、誤工費9292.80元 ...
閱讀更多...
