本院認(rèn)為，本案上訴人劉某訴請(qǐng)解決的爭(zhēng)議，系原洪湖市棉花總公司及其下屬棉花企業(yè)改制所引發(fā)的爭(zhēng)議，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定：“因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)的爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)予受理?！北景钢校楹忻藁偣炯捌湎聦倜藁ㄆ髽I(yè)的改制，系經(jīng)原洪湖市國(guó)有企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室行文批復(fù)同意進(jìn)行的，相關(guān)改制屬于政府主導(dǎo)下的改制，由此引發(fā)的爭(zhēng)議不屬于人民法院民事案件的受案范圍。上訴人的一審起訴人民法院依法不應(yīng)當(dāng)受理。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷湖北省洪湖市人民法院(2016)鄂1083民初455號(hào)民事判決；二、駁回劉某的起訴。一審案件受理費(fèi)10元，退還劉某；上訴人劉某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)10元予以退還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案上訴人王某某訴請(qǐng)解決的爭(zhēng)議，系原洪湖市棉花總公司及其下屬棉花企業(yè)改制所引發(fā)的爭(zhēng)議，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定：“因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)的爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)予受理。”本案中，原洪湖市棉花總公司及其下屬棉花企業(yè)的改制，系經(jīng)原洪湖市國(guó)有企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室行文批復(fù)同意進(jìn)行的，相關(guān)改制屬于政府主導(dǎo)下的改制，由此引發(fā)的爭(zhēng)議不屬于人民法院民事案件的受案范圍。上訴人的一審起訴人民法院依法不應(yīng)當(dāng)受理。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷湖北省洪湖市人民法院(2016)鄂1083民初457號(hào)民事判決；二、駁回王某某的起訴。一審案件受理費(fèi)10元，退還王某某；上訴人王某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)10元予以退還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，經(jīng)本院審查該兩份證據(jù)，雖然瑞邦公司對(duì)凌海軍工資發(fā)放存在未按月支付的問題，但兩份證據(jù)記載的工資發(fā)放數(shù)額相互吻合，上訴人提交的證據(jù)不能證明上訴人所稱2014年2、3、5月工資未予發(fā)放的情形。且上訴人在仲裁中也明確認(rèn)可2014年1、2、3月的工資沒有按時(shí)和全額發(fā)放，在2014年4月補(bǔ)發(fā)了1、2、3月工資3萬(wàn)元的事實(shí)，該說法與被上訴人庭審中的陳述相吻合。其次，按照雙方簽訂的《勞動(dòng)合同書》對(duì)凌海軍勞動(dòng)報(bào)酬的約定，凌海軍的月工資為稅后人民幣1萬(wàn)元，同時(shí)雙方還約定了協(xié)商調(diào)增和協(xié)商調(diào)整工資待遇的兩種情形?，F(xiàn)上訴人主張2014年建行支付流水沒有工資記載的月份為缺發(fā)工資的月份，建行支付流水相關(guān)月份多記載的工資為調(diào)增浮動(dòng)的工資，但被上訴人瑞邦公司依據(jù)其工資發(fā)放情況表不予認(rèn)可，認(rèn)為相關(guān)月份多發(fā)放的工資為其向凌海軍補(bǔ)發(fā)的未按月發(fā)放的工資。本院認(rèn)為，第一，上訴人對(duì)相關(guān)月份多記載的工資為調(diào)增浮動(dòng)工資的主張，未提供雙方曾協(xié)商調(diào)增工資的證據(jù)；第二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，經(jīng)本院審查該兩份證據(jù)，雖然瑞邦公司對(duì)凌海軍工資發(fā)放存在未按月支付的問題，但兩份證據(jù)記載的工資發(fā)放數(shù)額相互吻合，上訴人提交的證據(jù)不能證明上訴人所稱2014年2、3、5月工資未予發(fā)放的情形。且上訴人在仲裁中也明確認(rèn)可2014年1、2、3月的工資沒有按時(shí)和全額發(fā)放，在2014年4月補(bǔ)發(fā)了1、2、3月工資3萬(wàn)元的事實(shí)，該說法與被上訴人庭審中的陳述相吻合。其次，按照雙方簽訂的《勞動(dòng)合同書》對(duì)凌海軍勞動(dòng)報(bào)酬的約定，凌海軍的月工資為稅后人民幣1萬(wàn)元，同時(shí)雙方還約定了協(xié)商調(diào)增和協(xié)商調(diào)整工資待遇的兩種情形?，F(xiàn)上訴人主張2014年建行支付流水沒有工資記載的月份為缺發(fā)工資的月份，建行支付流水相關(guān)月份多記載的工資為調(diào)增浮動(dòng)的工資，但被上訴人瑞邦公司依據(jù)其工資發(fā)放情況表不予認(rèn)可，認(rèn)為相關(guān)月份多發(fā)放的工資為其向凌海軍補(bǔ)發(fā)的未按月發(fā)放的工資。本院認(rèn)為，第一，上訴人對(duì)相關(guān)月份多記載的工資為調(diào)增浮動(dòng)工資的主張，未提供雙方曾協(xié)商調(diào)增工資的證據(jù)；第二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)解除勞動(dòng)合同關(guān)系的原因雖有異議，但對(duì)雙方于2014年7月2日解除勞動(dòng)合同的事實(shí)均予以認(rèn)可，故，原、被告勞動(dòng)合同關(guān)系已解除。原告主張申請(qǐng)辭職原因是在被告要求下書寫，其解除勞動(dòng)合同真正原因?yàn)楸桓嫖礊槠淅U足養(yǎng)老保險(xiǎn)、未繳納醫(yī)療保險(xiǎn)及未享受帶薪年休假，其主張未提交證據(jù)予以證明，不予支持。關(guān)于被告是否應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30800元的問題。原告認(rèn)為，原告因被告未給其繳足養(yǎng)老保險(xiǎn)、未繳納醫(yī)療保險(xiǎn)及未享受帶薪年休假與被告解除勞動(dòng)合同，原告在被告公司工作14年，月收入2200元，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30800元。被告認(rèn)為，2014年7月2日，原告以視力差為由申請(qǐng)辭職，經(jīng)被告批準(zhǔn)后，雙方勞動(dòng)合同已解除，現(xiàn)原告以被告未給其繳足養(yǎng)老保險(xiǎn)、未繳納醫(yī)療保險(xiǎn)及未享受帶薪年休假為由請(qǐng)求被告給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，應(yīng)予駁回。一審認(rèn)為，原告于2014年7月2日以視力差為由申請(qǐng)辭職后，當(dāng)日即離開被告洪湖市藍(lán)某電子有限責(zé)任公司停止上班 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?！吨腥A人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第五十八條規(guī)定，用人單位自用工之日起三十日內(nèi)為職工向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理社會(huì)保險(xiǎn)。社會(huì)保險(xiǎn)是國(guó)家的法定保險(xiǎn)，是法律強(qiáng)制性規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者不能以任何方式逃避繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。本案原告關(guān)于將社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)以現(xiàn)金形式發(fā)放的陳述違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，且原告未提供證據(jù)證實(shí)其將社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)在工資中發(fā)放。故本院對(duì)原告的訴稱不予支持。原告應(yīng)按社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的繳費(fèi)基數(shù)為被告補(bǔ)繳2007年-2010年、2014年、2015年半年的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2015年7月，被告況某離職，綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條之規(guī)定，判決如下： 1、原告湖北武當(dāng)動(dòng)物藥業(yè)有限責(zé)任公司與被告況某解除勞動(dòng)關(guān)系，原告湖北武當(dāng)動(dòng)物藥業(yè)有限責(zé)任公司一次性支付給被告況某9年×1500元／月=13500元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。二、原告湖北武當(dāng)動(dòng)物藥業(yè)有限責(zé)任公司按社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的繳費(fèi)基數(shù)和繳費(fèi)比例為被告楊新鋒補(bǔ)繳2013年12月10日至2014年9月17日的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告柯某某要求被告美島公司補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)保費(fèi)，屬于保險(xiǎn)征收繳納引起的糾紛，不屬人民法院民事案件受理范圍，故對(duì)原告要求被告美島公司補(bǔ)繳養(yǎng)老費(fèi)、醫(yī)保費(fèi)的請(qǐng)求不予支持；原告柯某某在被告美島公司工作期間，已經(jīng)領(lǐng)取了加班費(fèi)，且原告并未就被告差欠其加班費(fèi)的差額部分舉證證明，故對(duì)原告要求被告美島公司支付1995年1月至2014年8月間的加班工資的請(qǐng)求不予支持；對(duì)原告要求被告美島公司支付2014年9月至2014年10月間的加班工資的請(qǐng)求，因未經(jīng)仲裁前置程序，故不予審理；因原告無(wú)證據(jù)證實(shí)被告收取其500元押金的事實(shí)，且該爭(zhēng)議請(qǐng)求并未經(jīng)仲裁前置程序，故對(duì)原告要求被告退還500元押金的請(qǐng)求不予審理；原告僅憑結(jié)婚證、生育證明無(wú)法證實(shí)被告美島公司拖欠其婚假工資和生育假工資，且該爭(zhēng)議從其知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起也已經(jīng)超過了仲裁時(shí)效，故對(duì)原告該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持；原告于2014年8月1日在仲裁申請(qǐng)書中提出與被告美島公司解除勞動(dòng)合同，并無(wú)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?規(guī)定的情形，故對(duì)其要求支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求不予支持；因原告已經(jīng)提出解除勞動(dòng)合同，被告應(yīng)為其辦理解除勞動(dòng)合同相關(guān)手續(xù)。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于2015年4月15日向被告提交的書面離職申請(qǐng)書中寫明的離職原因是不適應(yīng)新的工作環(huán)境，回家自謀發(fā)展，并非被告未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，且被告已向原告發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，故原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由不能成立，對(duì)原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定：勞動(dòng)者主張加班費(fèi)，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位拒不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。原告未就其主張的加班事實(shí)提供充分證據(jù)，以及被告掌握其加班證據(jù)而拒不提交的相關(guān)情況，故對(duì)原告主張的加班事實(shí)，不予采信，原告要求被告支付加班工資的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原告要求被告為其繳納2014年3月至2015年4月社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)10385.91元、支付未繳納失業(yè)保險(xiǎn)金的賠償金2000元，系因社會(huì)保險(xiǎn)征收繳納引起的糾紛，不屬人民法院民事案件受案范圍，故不予審理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于雙方是否勞動(dòng)關(guān)系的問題，徐某某生于1961年8月23日，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條“勞動(dòng)者已達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止”的規(guī)定，徐某某與浩信藥業(yè)公司于2011年8月23日終止勞動(dòng)合同。此后，雙方之間屬于勞務(wù)關(guān)系。關(guān)于是否應(yīng)支付解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題，2015年8月13日，浩信藥業(yè)公司通知解除徐某某，因雙方當(dāng)事人此時(shí)屬于勞務(wù)關(guān)系，不適用有關(guān)勞動(dòng)法律規(guī)定，故徐某某要求浩信藥業(yè)公司給付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有法律依據(jù)。綜上，上訴人浩信藥業(yè)公司的上訴理由充分，本院予以支持。一審判決適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人恒大公司稱被上訴人劉天京履歷造假，一審中上訴人提供一份電話錄音資料，僅憑該證據(jù)無(wú)法證明上訴人的主張成立。即使被上訴人劉天京存在履歷填寫不屬實(shí)，亦不是上訴人恒大公司錄用被上訴人劉天京唯一條件，被上訴人劉天京原在深圳雙溪威酒店工作，是否擔(dān)任洗衣房經(jīng)理職務(wù)，月薪是否5，000元，上訴人恒大公司不能證明是據(jù)此與被上訴人劉天京簽訂勞動(dòng)合同，以此為由認(rèn)為被上訴人劉天京構(gòu)成欺詐并作出對(duì)其開除的處分決定不符合法律規(guī)定，雙方簽訂的勞動(dòng)合同有效，上訴人恒大公司違法解除勞動(dòng)合同，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條的規(guī)定：用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十五條規(guī)定：用人單位違反勞動(dòng)合同法的規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，依照勞動(dòng)合同法第八十七條的規(guī)定支付了賠償金的，不再支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。一審?fù)瑫r(shí)判決經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金不符合上述法律規(guī)定，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于本案是否超過仲裁時(shí)效期間的問題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，勞動(dòng)仲裁時(shí)效為一年，自知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害時(shí)起算，如勞動(dòng)關(guān)系終止后發(fā)生拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。黃某某1997年被鄂州農(nóng)商行辭退后至今已十八年，沒有證據(jù)證明存在時(shí)效中斷的情形，故其主張鄂州農(nóng)商行補(bǔ)發(fā)工資、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求已超過仲裁時(shí)效期間。黃某某請(qǐng)求鄂州農(nóng)商行補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，但是否補(bǔ)繳及數(shù)額系保險(xiǎn)行政部門職責(zé)，不屬法院受理范圍，即使請(qǐng)求補(bǔ)償養(yǎng)老保險(xiǎn)損失，也已超過仲裁時(shí)效期間。黃某某上訴稱鄂州農(nóng)商行1997年將其辭退與事實(shí)不符。本院認(rèn)為，鄂州農(nóng)商行提交了鄂城信聯(lián)發(fā)字（1997）33號(hào)《關(guān)于對(duì)黃雙全同志處分的決定》，該決定以嚴(yán)重違紀(jì)為由對(duì)黃某某予以辭退，并被抄報(bào)市人行及抄送黃雙全本人。雖然黃某某稱沒有收到該決定，但是黃某某對(duì)該決定處分依據(jù)的兩份明細(xì)表中的本人簽字予以認(rèn)可，且黃某某在該處分決定后就沒有從原鄂城區(qū)信用社合作社聯(lián)合社領(lǐng)取工資，故鄂州農(nóng)商行已將該處分決定送達(dá)黃某某這一事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人石某某的上訴，（一）關(guān)于鳳凰山莊旅游公司是否屬違法解除勞動(dòng)關(guān)系。在被上訴人鳳凰山莊旅游公司解除《勞動(dòng)合同》前，上訴人石某某是在被上訴人鳳凰山莊旅游公司餐飲部擔(dān)任經(jīng)理的職務(wù)，本院在（2014）鄂鄂州中民一終字第00073號(hào)民事判決中認(rèn)定“石某某身為餐飲部經(jīng)理，無(wú)論是否應(yīng)客戶要求，其擅拿單位財(cái)物未履行任何手續(xù)，并通知其夫前往拿取，應(yīng)屬違規(guī)行為，構(gòu)不上嚴(yán)重違反用人單位制度，鳳凰山莊旅游公司單方解除勞動(dòng)合同不符合法律規(guī)定，應(yīng)對(duì)石某某進(jìn)行批評(píng)教育或調(diào)整工作崗位”，根據(jù)上訴人、被上訴人雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》的約定，被上訴人鳳凰山莊旅游公司可因情況變化或經(jīng)營(yíng)管理需要，調(diào)整上訴人石某某的工作崗位，被上訴人鳳凰山莊旅游公司將上訴人石某某由餐飲部經(jīng)理職位安排到保安部橋頭門禁崗從事保安工作，在工種調(diào)整后，被上訴人鳳凰山莊旅游公司僅向上訴人石某某下達(dá)了《關(guān)于對(duì)石某某同志工作調(diào)整的通知》，并未按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人余某某與被上訴人鄂州石油公司因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，業(yè)經(jīng)本院作出（2007）鄂州法民再終字第27號(hào)民事調(diào)解書，對(duì)雙方爭(zhēng)議的勞動(dòng)事項(xiàng)以給付房屋的方式作為補(bǔ)償處理完畢，對(duì)其他訴訟請(qǐng)求上訴人余某某已表示放棄。雖然雙方于2013年6月3日簽訂一份《房屋調(diào)換協(xié)議書》，并補(bǔ)簽了2004年4月30日的《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》，上述《房屋調(diào)換協(xié)議書》是基于（2007）鄂州法民再終字第27號(hào)民事調(diào)解書作出標(biāo)的物的變更，并未改變其他請(qǐng)求。補(bǔ)簽的《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》也只能證明是對(duì)2004年4月30日應(yīng)完成的事項(xiàng)予以完善，上述協(xié)議均不能證明被上訴人鄂州石油公司應(yīng)當(dāng)向上訴人余某某補(bǔ)繳1999年9月至2004年4月30日的社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌，上訴人余某某上訴認(rèn)為上述協(xié)議與（2007）鄂州法民再終字第27號(hào)民事調(diào)解書無(wú)關(guān)，系雙方形成的新的法律關(guān)系，法院應(yīng)據(jù)此判決被上訴人為其補(bǔ)繳1999年9月至2004年4月30日的社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌無(wú)事實(shí)依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩份體檢報(bào)告內(nèi)容中除血壓偏高外，其他指標(biāo)基本正常。且體檢報(bào)告不能直接證明魏某某是在公司造成身體不適。原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，1、上訴人是否在被脅迫下簽訂的《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》；2、被上訴人湖北長(zhǎng)頸鹿制漆有限公司是否應(yīng)當(dāng)支付上訴人加班費(fèi)、滯納金8.5萬(wàn)元及相關(guān)精神損失費(fèi)。1、關(guān)于上訴人是否在被脅迫下簽訂的《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》的問題。上訴人提出自己簽訂的《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》是在被脅迫下簽訂，但上訴人并未提交證據(jù)證明。如果存在脅迫，上訴人應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)警或者通過合法手段主張自己的權(quán)利被侵害，但上訴人并未及時(shí)主張。協(xié)議簽訂后，被上訴人向上訴人支付了協(xié)議約定的賠償金22534元。上訴人并未對(duì)此有異議，在收到該賠償金的半年后才申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁部門仲裁 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為能夠證明涂某某在進(jìn)行相關(guān)的檢查和治療。經(jīng)審理查明：一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人涂某某因與上訴人湖北浩信藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“浩信藥業(yè)公司”）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2017）鄂0703民初834號(hào)民事判決向本院提起上訴，本院于2018年3月13日立案受理后依法組成合議庭審理，并于同年3月30日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人涂某某及其委托訴訟代理人李攀，上訴人浩信藥業(yè)公司的委托訴訟代理人廖伙舟出庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的支付應(yīng)符合一定條件，應(yīng)以勞動(dòng)部門的相關(guān)鑒定為依據(jù)，涂某某上訴認(rèn)為醫(yī)療期滿醫(yī)療未終結(jié)，不需鑒定就應(yīng)支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的理由不能成立；關(guān)于職業(yè)病，其應(yīng)向相關(guān)部門申請(qǐng)進(jìn)行職業(yè)病鑒定，其未向本院提交相關(guān)鑒定報(bào)告，其以公司違反職業(yè)病防治法等規(guī)定要求支付雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由不能成立；因雙方勞動(dòng)合同已到期，浩信藥業(yè)公司也按仲裁裁決給予了9個(gè)月病休期，在合同到期終止雙方勞動(dòng)關(guān)系并未違反雙方合同約定，涂某某認(rèn)為公司未提前30天書面通知等違反合同約定，要求支付雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)被上訴人自行離職給其造成的經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)在一審也未提出反訴請(qǐng)求，要求被上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)民事訴訟不告不理原則，上訴人要求被上訴人賠償損失、扣發(fā)工資的請(qǐng)求與法不符，本院不予支持。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條的規(guī)定，職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假，對(duì)應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)支付年休假工資報(bào)酬。本案中，上訴人未提供證據(jù)證明被上訴人已休年休假，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院判決上訴人向被上訴人支付所拖欠工資和相應(yīng)未休年休假工資并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)被上訴人自行離職給其造成的經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)在一審也未提出反訴請(qǐng)求，要求被上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)民事訴訟不告不理原則，上訴人要求被上訴人賠償損失、扣發(fā)工資的請(qǐng)求與法不符，本院不予支持。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條的規(guī)定，職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假，對(duì)應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)支付年休假工資報(bào)酬。本案中，上訴人未提供證據(jù)證明被上訴人已休年休假，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院判決上訴人向被上訴人支付所拖欠工資和相應(yīng)未休年休假工資并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)被上訴人自行離職給其造成的經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)在一審也未提出反訴請(qǐng)求，要求被上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)民事訴訟不告不理原則，上訴人要求被上訴人賠償損失、扣發(fā)工資的請(qǐng)求與法不符，本院不予支持。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條的規(guī)定，職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假，對(duì)應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)支付年休假工資報(bào)酬。本案中，上訴人未提供證據(jù)證明被上訴人已休年休假，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院判決上訴人向被上訴人支付所拖欠工資和相應(yīng)未休年休假工資并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)內(nèi)容及承諾事項(xiàng)不符合相關(guān)法律規(guī)定，且公司是否已經(jīng)按約定履行沒有證據(jù)證實(shí)，因此該證據(jù)本院不予采信。二審經(jīng)審理查明，2007年3月1日、2012年3月22日,雙方當(dāng)事人分別簽訂為期一年的《聘用合同》，合同約定：“每月按200工時(shí)核算基本工資，超出200工時(shí)部分計(jì)為加班工時(shí)”。楊某某2007年月平均工資為2079元，2011年月平均工資為3862元。原審認(rèn)定其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人楊某某因與上訴人湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠(yuǎn)動(dòng)力設(shè)備技術(shù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2018）鄂0703民初178號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月24日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某某的委托代理人李攀；上訴人湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠(yuǎn)動(dòng)力設(shè)備技術(shù)有限公司的委托代理人姜嘉文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，一、關(guān)于年休假的時(shí)效問題。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)被上訴人自行離職給其造成的經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)在一審也未提出反訴請(qǐng)求，要求被上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)民事訴訟不告不理原則，上訴人要求被上訴人賠償損失、扣發(fā)工資的請(qǐng)求與法不符，本院不予支持。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條的規(guī)定，職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假，對(duì)應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)支付年休假工資報(bào)酬。本案中，上訴人未提供證據(jù)證明被上訴人已休年休假，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院判決上訴人向被上訴人支付所拖欠工資和相應(yīng)未休年休假工資并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)被上訴人自行離職給其造成的經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)在一審也未提出反訴請(qǐng)求，要求被上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)民事訴訟不告不理原則，上訴人要求被上訴人賠償損失、扣發(fā)工資的請(qǐng)求與法不符，本院不予支持。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條的規(guī)定，職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假，對(duì)應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)支付年休假工資報(bào)酬。本案中，上訴人未提供證據(jù)證明被上訴人已休年休假，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院判決上訴人向被上訴人支付所拖欠工資和相應(yīng)未休年休假工資并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)被上訴人自行離職給其造成的經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)在一審也未提出反訴請(qǐng)求，要求被上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)民事訴訟不告不理原則，上訴人要求被上訴人賠償損失、扣發(fā)工資的請(qǐng)求與法不符，本院不予支持。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條的規(guī)定，職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假，對(duì)應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)支付年休假工資報(bào)酬。本案中，上訴人未提供證據(jù)證明被上訴人已休年休假，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院判決上訴人向被上訴人支付所拖欠工資和相應(yīng)未休年休假工資并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)被上訴人自行離職給其造成的經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)在一審也未提出反訴請(qǐng)求，要求被上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)民事訴訟不告不理原則，上訴人要求被上訴人賠償損失、扣發(fā)工資的請(qǐng)求與法不符，本院不予支持。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條的規(guī)定，職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假，對(duì)應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)支付年休假工資報(bào)酬。本案中，上訴人未提供證據(jù)證明被上訴人已休年休假，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院判決上訴人向被上訴人支付所拖欠工資和相應(yīng)未休年休假工資并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)被上訴人自行離職給其造成的經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)在一審也未提出反訴請(qǐng)求，要求被上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)民事訴訟不告不理原則，上訴人要求被上訴人賠償損失、扣發(fā)工資的請(qǐng)求與法不符，本院不予支持。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條的規(guī)定，職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假，對(duì)應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)支付年休假工資報(bào)酬。本案中，上訴人未提供證據(jù)證明被上訴人已休年休假，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院判決上訴人向被上訴人支付所拖欠工資和相應(yīng)未休年休假工資并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)被上訴人自行離職給其造成的經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)在一審也未提出反訴請(qǐng)求，要求被上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)民事訴訟不告不理原則，上訴人要求被上訴人賠償損失、扣發(fā)工資的請(qǐng)求與法不符，本院不予支持。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條的規(guī)定，職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假，對(duì)應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)支付年休假工資報(bào)酬。本案中，上訴人未提供證據(jù)證明被上訴人已休年休假，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院判決上訴人向被上訴人支付所拖欠工資和相應(yīng)未休年休假工資并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)不屬于一審判決后形成的證據(jù)，不屬于二審新證據(jù)，且證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，亦無(wú)其他證據(jù)佐證，故該證據(jù)本院不予采信。原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人陳某因與上訴人湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠(yuǎn)動(dòng)力設(shè)備技術(shù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2018）鄂0703民初176號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月24日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某的委托代理人李攀；上訴人湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠(yuǎn)動(dòng)力設(shè)備技術(shù)有限公司的委托代理人姜嘉文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，一、關(guān)于年休假的時(shí)效問題。根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受一年的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）關(guān)于鄂鋼公司是否應(yīng)為張某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。爭(zhēng)議關(guān)鍵是《職工安置方案》的效力問題。首先，從程序上講，《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作的實(shí)施意見》（國(guó)辦發(fā)[2005]60號(hào)）第四條第二項(xiàng)規(guī)定，國(guó)有企業(yè)改制前，原企業(yè)應(yīng)當(dāng)與投資者就職工安置費(fèi)用、勞動(dòng)關(guān)系接續(xù)等問題明確相關(guān)責(zé)任，并制訂職工安置方案，職工安置方案必須經(jīng)職工代表大會(huì)或職工大會(huì)審議通過，企業(yè)方可實(shí)施改制。本案中，康禾公司職工代表大會(huì)通過了《職工安置方案》的決議，后鄂鋼公司與海南海藥股份有限公司簽訂《上海市產(chǎn)權(quán)交易合同》明確約定海南海藥股份有限公司接受《職工安置方案》，故該方案符合上述實(shí)施意見的程序性要求。其次，從內(nèi)容上講 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陸某與磊琪貿(mào)易公司之間的勞動(dòng)合同關(guān)系合法有效，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行勞動(dòng)合同約定的義務(wù)。磊琪貿(mào)易公司提出陸某工資計(jì)算有誤。經(jīng)查，陸某工資組成為工資3100元加社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)300元，總額3400元系雙方認(rèn)可，原審認(rèn)定工資數(shù)額并無(wú)錯(cuò)誤，磊琪貿(mào)易公司該條上訴理由不能成立，本院不予支持。磊琪貿(mào)易公司提出陸某系自動(dòng)離職，不是磊琪貿(mào)易公司解除合同，不存在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。經(jīng)查，磊琪貿(mào)易公司通知陸某回家，并不發(fā)生活費(fèi)，實(shí)為解除合同，該條上訴理由不能成立，本院不予支持。磊琪貿(mào)易公司提出支付陸某失業(yè)補(bǔ)償金無(wú)事實(shí)依據(jù)。經(jīng)查，陸某在磊琪貿(mào)易公司上班期間，磊琪貿(mào)易公司在陸某工資中已經(jīng)每月支付300元的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但磊琪貿(mào)易公司辭退陸某未發(fā)失業(yè)保險(xiǎn)金，原審法院判決磊琪貿(mào)易公司支付陸某失業(yè)保險(xiǎn)金并無(wú)不當(dāng)。磊琪貿(mào)易公司的該條上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決正確，本院予以維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證明只能證實(shí)廠房被洪水所淹，但淹沒物品中是否有勞務(wù)合同并不能證明，故對(duì)該證據(jù)不予采信。經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。二審期間，上訴人張仲煜、光大船業(yè)公司均陳述，張仲煜在光大船業(yè)公司樊口薛家溝處報(bào)到，再被安排至光大造船公司華容區(qū)臨江鄉(xiāng)處工作，期間，于2016年6月又被抽調(diào)到樊口薛家溝處抗洪巡查。另，上訴人張仲煜陳述其離職后，未有求職要求。本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系區(qū)別不僅體現(xiàn)在主體上、主體之間地位上、勞動(dòng)內(nèi)容上、費(fèi)用計(jì)算上，還體現(xiàn)在勞動(dòng)者所從事??勞動(dòng)是用人單位的臨時(shí)發(fā)生的勞務(wù)，還是單位性質(zhì)決定的正常崗位勞動(dòng)；勞動(dòng)者與用人單位是否具有一定的穩(wěn)定性；勞動(dòng)者為用人單位勞動(dòng)所得的收入是否其勞動(dòng)收入的主要來源。本案中，上訴人張仲煜于2009年12月在上訴人光大船業(yè)公司上班報(bào)到，并被安排在保安部從事保安工作，按月發(fā)放工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述四份證據(jù)武漢格力浦公司、深圳格力浦公司均在舉證期內(nèi)提交，且證據(jù)來源真實(shí)，雖不是新證據(jù)，但與本案訴爭(zhēng)的事實(shí)相關(guān)聯(lián)，且內(nèi)容客觀真實(shí)，本院予以采信。二審審理查明，一審法院認(rèn)定的部分事實(shí)屬實(shí)。另查明，2002年2月1日，張齊與深圳格力浦公司訂立書面的勞動(dòng)合同，約定為固定期限勞動(dòng)合同，勞動(dòng)報(bào)酬中勞動(dòng)者正常工作時(shí)間的工資標(biāo)準(zhǔn)，按市最低工資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，總工資為本市最低工資+考核工資（考核工資即包含加班工資），同時(shí)約定試用期工資為1500元/月，發(fā)放工資時(shí)間為每月15日。2016年張齊在該公司的基本工資為2030元，崗位工資為670元，合計(jì)2700元。張齊與武漢格力浦公司簽訂合同約定計(jì)件工資為1670元/月。張齊2017年1月工資7625.94元，考核及加班工資4837元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述四份證據(jù)武漢格力浦公司、深圳格力浦公司均在舉證期內(nèi)提交，且證據(jù)來源真實(shí)，雖不是新證據(jù)，但與本案訴爭(zhēng)的事實(shí)相關(guān)聯(lián)，且內(nèi)容客觀真實(shí)，本院予以采信。二審審理查明，一審法院認(rèn)定的部分事實(shí)屬實(shí)。另查明，2002年10月1日，彭銀鋼與深圳格力浦公司訂立書面的勞動(dòng)合同，約定為固定期限勞動(dòng)合同，勞動(dòng)報(bào)酬中勞動(dòng)者正常工作時(shí)間的工資標(biāo)準(zhǔn)，按市最低工資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，總工資為本市最低工資+考核工資（考核工資即包含加班工資），同時(shí)約定試用期工資為1500元/月，發(fā)放工資時(shí)間為每月15日。2016年彭銀剛在該公司的基本工資為2030元，崗位工資為570元，合計(jì)2600元。彭銀鋼與武漢格力浦公司簽訂合同約定計(jì)件工資為1670元/月。彭銀剛2017年1月工資9723.94元，考核及加班工資6055元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于2011年8月9日，向被告提出請(qǐng)假后未去上班，被告于2012年9月3日以原告曠工為由，解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?的規(guī)定:“在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！币虮桓嫣峁┑目记诒聿荒茱@示原告曠工，被告又未提供其他證據(jù)證明原告曠工，故原告2011年8月9日之后應(yīng)為病假。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定:“人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如該訴訟請(qǐng)求與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁?！睋?jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn):本案是否已超過仲裁時(shí)效；被告應(yīng)否向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。關(guān)于仲裁時(shí)效。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)仲裁調(diào)解法》第二十七條第一、二款規(guī)定，“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算?！北景钢校t蜻蜓糧油公司依法成立后，原告先后到被告紅蜻蜓糧油公司處從事季節(jié)性工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，但紅蜻蜓糧油公司為原告發(fā)放工資及生活費(fèi)，雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。本案在仲裁程序中，原告向仲裁庭陳述，公司生產(chǎn)時(shí)發(fā)放休息期間的生活費(fèi)，2014年7月15日公司李建新開會(huì)通知放假。紅蜻蜓糧油公司亦陳述，慣例放假時(shí)間不一定。2014年6月底公司因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)原因停產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)：原告與何長(zhǎng)江之間的勞動(dòng)合同是否已解除及該解除是否符合法律規(guī)定；原告應(yīng)否向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；何長(zhǎng)江關(guān)于預(yù)留工資的主張是否已超過仲裁時(shí)效，原告是否應(yīng)支付預(yù)留工資。關(guān)于勞動(dòng)合同的解除及其合法性。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十七條規(guī)定，勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者在試用期內(nèi)提前三日通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。第三十八條規(guī)定，用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：（一）未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的；（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益的；（五）因本法第二十六條第一款規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無(wú)效的；（六）法律 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2009年11月23日，原告張文臣應(yīng)聘到被告房縣鑫鑫神農(nóng)有限責(zé)任公司從事汽車維修工工作，雙方形成勞動(dòng)關(guān)系。2018年2月10日原告向被告公司提出辭職，被告公司予以批準(zhǔn)同意，應(yīng)視為原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)協(xié)商于當(dāng)日解除。原、被告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)時(shí)間為2009年11月23日至2018年2月10日。被告對(duì)尚欠原告2018年2月份9天工資1500元予以認(rèn)可并同意支付，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告請(qǐng)求被告賠償未為其交納養(yǎng)老保險(xiǎn)而導(dǎo)致的損失問題，被告用人單位未依法為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)經(jīng)查證屬實(shí)，且依據(jù)湖北省人力資源和社會(huì)保障廳鄂人社發(fā)[2015]39號(hào)《關(guān)于嚴(yán)肅企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)政策嚴(yán)格控制補(bǔ)繳行為的通知》的規(guī)定，原告的養(yǎng)老保險(xiǎn)已不能向前補(bǔ)交，由此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，原告的該項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)予支持。至于賠償標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)參照鄂人社發(fā)[2015]39號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳、管理、監(jiān)督是政府勞動(dòng)保障部門的行政職責(zé)，屬行政法規(guī)調(diào)整的范圍。勞動(dòng)者無(wú)權(quán)通過民事訴訟請(qǐng)求用人單位直接向勞動(dòng)者本人或者社會(huì)保險(xiǎn)基金經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。故本院（2015）鄂房縣民一初字第01190號(hào)民事判決駁回何某某要求湖北恒達(dá)紡織有限公司為其補(bǔ)繳2010年至2014年社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求是正確的。但是，因?yàn)橛萌藛挝晃礊閯趧?dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)或者不及時(shí)足額繳納費(fèi)用給勞動(dòng)者造成損失，勞動(dòng)者有權(quán)請(qǐng)求用人單位對(duì)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告何某某自己繳納了本應(yīng)由原告承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，給被告何某某造成了經(jīng)濟(jì)損失13304元，原告湖北恒達(dá)紡織有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故，原告訴稱32號(hào)仲裁裁決程序違法、適用法律錯(cuò)誤、超過仲裁期，要求判決其不承擔(dān)被告養(yǎng)老保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，違反法律規(guī)定，本院不予支持。何某某要求原告補(bǔ)繳勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)，不屬民事案件審理范圍，該訴求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該組證據(jù)可以作為本案定案的依據(jù)適用。第二組證據(jù)：蓋有房縣恒通汽車配件有限責(zé)任公司財(cái)務(wù)章的空白委托書復(fù)印件一份；杜某某經(jīng)辦的與匯盛公司、萬(wàn)連達(dá)公司對(duì)賬單復(fù)印件各一份；杜某某作為被告委托代理人與十堰先騏公司簽訂的購(gòu)銷合同復(fù)印件一份、與中遠(yuǎn)公司簽訂的材料供需合同復(fù)印件一份，擬證明原告是公司員工。該組證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證對(duì)其真實(shí)性、合法性，雙方?jīng)]有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性被告認(rèn)為不能達(dá)到證明原告是被告的員工這個(gè)目的。對(duì)該組證據(jù)本院認(rèn)為可以作為證據(jù)適用，但能否達(dá)到證明目的，將結(jié)合其他證據(jù)綜合分析后作出判斷。第三組證據(jù)：2005、2006、2007、2008、2009、2010、2012年原告杜某某與被告簽訂的產(chǎn)品銷售合同復(fù)印件共七份。擬證明杜某某是被告公司的銷售業(yè)務(wù)員與公司存在勞動(dòng)關(guān)系。該組證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，但對(duì)能否達(dá)到證明目的雙方有分歧。對(duì)該組證據(jù)本院認(rèn)為可以作為本案定案的證據(jù)適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于愛康醫(yī)院上訴提出周臻的反訴請(qǐng)求超過仲裁時(shí)效的問題。雖然愛康醫(yī)院于2005年4月21日口頭通知周臻解除勞動(dòng)合同，周臻與愛康醫(yī)院簽訂的勞動(dòng)合同期限于2005年6月60日已到期，但沒有證據(jù)證明愛康醫(yī)院依法向周臻出具了解除勞動(dòng)合同通知書。原重審判決根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》的相關(guān)法律規(guī)定及解釋，依法以周臻2007年4月16日向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁之日為雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日并無(wú)不當(dāng)。故周臻向黃石市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁未超過60日仲裁時(shí)效，愛康醫(yī)院的此上訴理由不能成立，本院不予支持。周臻與愛康醫(yī)院的勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生在2008年1月1日《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》實(shí)施之前，根據(jù)法律規(guī)定，雙方解除勞動(dòng)合同應(yīng)按照當(dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。故周臻提出愛康醫(yī)院應(yīng)支付未與其簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原重審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動(dòng)規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利、履行勞動(dòng)義務(wù)。用人單位的勞動(dòng)規(guī)章制度不僅在制定過程中應(yīng)依照程序民主決議及公示，在具體實(shí)施過程中亦應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的程序，以規(guī)范用人單位的內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理權(quán)及保障勞動(dòng)者的合法勞動(dòng)權(quán)益。本案中，李淑芳等人申請(qǐng)高溫假屬行使勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)利，作為用工單位的三環(huán)公司對(duì)此請(qǐng)求應(yīng)妥善予以處理，而三環(huán)公司直接拒絕，并對(duì)李淑芳等4名職工下達(dá)處罰決定，撤銷他們的生產(chǎn)管理崗位并取消管理津貼，該處罰實(shí)際包含有“免職”及“罰款”兩種處罰。依照三環(huán)公司《員工獎(jiǎng)懲考核辦法》中的規(guī)定，對(duì)“辭退或免職”，當(dāng)月經(jīng)獎(jiǎng)懲管理小組會(huì)同各主管級(jí)以上辦公會(huì)議后組織懲處，但三環(huán)公司對(duì)李淑芳等人的處罰決定僅下發(fā)處罰決定單，并未提供證據(jù)證明其處罰決定經(jīng)過會(huì)議討論程序，亦沒有給當(dāng)事人對(duì)處罰決定提出異議的權(quán)利，可見，三環(huán)公司不當(dāng)行使其規(guī)章制度扣減李淑芳的工資已損害了李淑芳的權(quán)益。此后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于廖某某是否同意續(xù)簽勞動(dòng)合同。廖某某稱，其要求奔騰紡織公司簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，但公司不同意，導(dǎo)致續(xù)簽合同不成。奔騰紡織公司稱，廖某某沒有要求簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，只是不同意與競(jìng)銀公司簽訂合同才未簽訂。經(jīng)庭審查明，2014年2月28日雙方勞動(dòng)合同到期后，廖某某仍在原崗位工作直至提出勞動(dòng)仲裁。本院認(rèn)為，廖某某在勞動(dòng)合同到期后仍在奔騰公司上班，表明其有續(xù)訂勞動(dòng)合同的意愿和行為。奔騰紡織公司稱，廖某某不同意續(xù)訂勞動(dòng)合同?！安煌饫m(xù)訂勞動(dòng)合同”與“不同意續(xù)訂固定期限勞動(dòng)合同”是不同概念，廖某某的行為表明其仍然愿意續(xù)訂合同，只是不愿意按照奔騰紡織公司提供的合同樣本簽訂合同。因此，奔騰紡織公司稱廖某某不愿意續(xù)訂勞動(dòng)合同的主張沒有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于奔騰紡織公司是否應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于余某某是否同意續(xù)簽勞動(dòng)合同。余某某稱，其要求奔騰紡織公司簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，但公司不同意，導(dǎo)致續(xù)簽合同不成。奔騰紡織公司稱，余某某沒有要求簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，只是不同意與競(jìng)銀公司簽訂合同才未簽訂。經(jīng)庭審查明，2014年2月28日雙方勞動(dòng)合同到期后，余某某仍在原崗位工作直至提出勞動(dòng)仲裁。本院認(rèn)為，余某某在勞動(dòng)合同到期后仍在奔騰公司上班，表明其有續(xù)訂勞動(dòng)合同的意愿和行為。奔騰紡織公司稱，余某某不同意續(xù)訂勞動(dòng)合同?！安煌饫m(xù)訂勞動(dòng)合同”與“不同意續(xù)訂固定期限勞動(dòng)合同”是不同概念，余某某的行為表明其仍然愿意續(xù)訂合同，只是不愿意按照奔騰紡織公司提供的合同樣本簽訂合同。因此，奔騰紡織公司稱余某某不愿意續(xù)訂勞動(dòng)合同的主張沒有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于奔騰紡織公司是否應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第五十條的規(guī)定：用人單位應(yīng)當(dāng)及時(shí)為失業(yè)人員出具終止或者解除勞動(dòng)關(guān)系的證明，并將失業(yè)人員的名單自終止或者解除勞動(dòng)關(guān)系之日起十五日內(nèi)告知社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)。合同期滿后，呂某某和奔騰紡織公司雙方未續(xù)簽合同，勞動(dòng)關(guān)系即終止，對(duì)于呂某某是否符合領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的條件，應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)予以審查，奔騰紡織公司只需依法律規(guī)定，履行為呂某某辦理相關(guān)的失業(yè)手續(xù)義務(wù)。故奔騰紡織公司應(yīng)為呂某某辦理失業(yè)保險(xiǎn)登記手續(xù)，呂某某的該項(xiàng)請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。六、奔騰紡織公司是否應(yīng)賠償呂某某養(yǎng)老保險(xiǎn)金差額。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十二條的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定的本單位職工工資總額的比例繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。經(jīng)庭審查明，奔騰紡織公司自2007年12月開始為呂某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，按鄂州市最低的繳費(fèi)工資標(biāo)準(zhǔn)而不是呂某某工資總額向社會(huì)保險(xiǎn)局申報(bào)繳納。故呂某某主張奔騰紡織公司支付其養(yǎng)老保險(xiǎn)金差額的請(qǐng)求符符合法律規(guī)定，予以支持。因奔騰紡織公司未足額繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)金部分，在社會(huì)保險(xiǎn)局不能辦理補(bǔ)繳，對(duì)于呂某某差額部分的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于熊某某是否同意續(xù)簽勞動(dòng)合同。熊某某稱，其要求奔騰紡織公司簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，但公司不同意，導(dǎo)致續(xù)簽合同不成。奔騰紡織公司稱，熊某某沒有要求簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，只是不同意與競(jìng)銀公司簽訂合同才未簽訂。經(jīng)庭審查明，2014年2月28日雙方勞動(dòng)合同到期后，熊某某仍在原崗位工作直至提出勞動(dòng)仲裁。本院認(rèn)為，熊某某在勞動(dòng)合同到期后仍在奔騰公司上班，表明其有續(xù)訂勞動(dòng)合同的意愿和行為。奔騰紡織公司稱，熊某某不同意續(xù)訂勞動(dòng)合同?！安煌饫m(xù)訂勞動(dòng)合同”與“不同意續(xù)訂固定期限勞動(dòng)合同”是不同概念，熊某某的行為表明其仍然愿意續(xù)訂合同，只是不愿意按照奔騰紡織公司提供的合同樣本簽訂合同。因此，奔騰紡織公司稱熊某某不愿意續(xù)訂勞動(dòng)合同的主張沒有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于奔騰紡織公司是否應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于是否應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。陳某某醫(yī)療期滿后，奔騰紡織公司未給其安排工作崗位。勞動(dòng)合同期滿后，奔騰紡織公司未要求與陳某某續(xù)訂勞動(dòng)合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條第（五）項(xiàng)規(guī)定“除用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項(xiàng)規(guī)定終止固定期限勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”，奔騰紡織公司應(yīng)支付陳某某終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)的補(bǔ)繳或賠償。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位負(fù)有依法為勞動(dòng)者繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的義務(wù)。用人單位不繳納或少繳納，侵害勞動(dòng)者權(quán)益的，勞動(dòng)者當(dāng)然享有要求用人單位繳納或補(bǔ)繳的勞動(dòng)權(quán)利。如果法律或政策的原因?qū)е虏荒苎a(bǔ)繳，勞動(dòng)者要求賠償因未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)而造成的損失，是其合法的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定，因社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生的爭(zhēng)議是勞動(dòng)爭(zhēng)議。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于葛某某是否同意續(xù)簽勞動(dòng)合同。葛某某稱，其要求奔騰紡織公司簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，但公司不同意，導(dǎo)致續(xù)簽合同不成。奔騰紡織公司稱，葛某某沒有要求簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，只是不同意與競(jìng)銀公司簽訂合同才未簽訂。經(jīng)庭審查明，2014年2月28日雙方勞動(dòng)合同到期后，葛某某仍在原崗位工作直至提出勞動(dòng)仲裁。本院認(rèn)為，葛某某在勞動(dòng)合同到期后仍在奔騰公司上班，表明其有續(xù)訂勞動(dòng)合同的意愿和行為。奔騰紡織公司稱，葛某某不同意續(xù)訂勞動(dòng)合同?！安煌饫m(xù)訂勞動(dòng)合同”與“不同意續(xù)訂固定期限勞動(dòng)合同”是不同概念，葛某某的行為表明其仍然愿意續(xù)訂合同，只是不愿意按照奔騰紡織公司提供的合同樣本簽訂合同。因此，奔騰紡織公司稱葛某某不愿意續(xù)訂勞動(dòng)合同的主張沒有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于奔騰紡織公司是否應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于葛某某是否同意續(xù)簽勞動(dòng)合同。葛某某稱，其要求奔騰紡織公司簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，但公司不同意，導(dǎo)致續(xù)簽合同不成。奔騰紡織公司稱，葛某某沒有要求簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，只是不同意與競(jìng)銀公司簽訂合同才未簽訂。經(jīng)庭審查明，2014年2月28日雙方勞動(dòng)合同到期后，葛某某仍在原崗位工作直至提出勞動(dòng)仲裁。本院認(rèn)為，葛某某在勞動(dòng)合同到期后仍在奔騰公司上班，表明其有續(xù)訂勞動(dòng)合同的意愿和行為。奔騰紡織公司稱，葛某某不同意續(xù)訂勞動(dòng)合同?！安煌饫m(xù)訂勞動(dòng)合同”與“不同意續(xù)訂固定期限勞動(dòng)合同”是不同概念，葛某某的行為表明其仍然愿意續(xù)訂合同，只是不愿意按照奔騰紡織公司提供的合同樣本簽訂合同。因此，奔騰紡織公司稱葛某某不愿意續(xù)訂勞動(dòng)合同的主張沒有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于奔騰紡織公司是否應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中，劉某毛以省拖鑄造廠將其特殊工種的加級(jí)表丟失導(dǎo)致其未能按特殊工種提前退休為由要求省拖鑄造廠賠償其損失，而劉某毛并未提供證據(jù)證明黃石市人力資源和社會(huì)保障局于2005年6月未批準(zhǔn)其按特殊工種提前退休的原因是省拖鑄造廠將其檔案中的特殊工種加級(jí)表丟失所造成，且自2005年6月劉某毛多次與省拖鑄造廠勞資科人員一同去黃石市人力資源和社會(huì)保障局辦理特殊工種提前退休手續(xù)未被批準(zhǔn)后直到2010年辦理正常退休手續(xù)期間，劉某毛從未向有關(guān)部門主張過權(quán)利，其請(qǐng)求早已超過了仲裁時(shí)效期間，喪失了勝訴權(quán)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由劉某毛負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 尹 策 ...
閱讀更多...
