本院認為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護，勞動者到用人單位工作，雖然沒有簽訂書面勞動合同，但雙方事實上建立了勞動關(guān)系，其勞動關(guān)系成立。用人單位在停產(chǎn)后未與勞動者解除勞動關(guān)系，現(xiàn)勞動者要求解除勞動關(guān)系，要求用人單位應(yīng)當按照法律規(guī)定，支付經(jīng)濟補償金及補繳未繳納的社會保險金。用人單位未按法律的規(guī)定辦理，應(yīng)承擔經(jīng)濟補償金及補繳未給勞動者繳納的社會保險金。勞動者要求用人單位支付停產(chǎn)期間的生活費，因解除勞動關(guān)系時，用人單位按法律規(guī)定，支付其相關(guān)費用，對要求支付停產(chǎn)期間生活費的請求，本院不予支持。被告以超過訴訟時效進行答辯，請求駁回原告的起訴，因被告停止生產(chǎn)，并未與原告解除勞動關(guān)系，對其辯稱，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第四十八條，《中華人民共和國社會保險法》第四條 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護，勞動者到用人單位工作，雖然沒有簽訂書面勞動合同，但雙方事實上建立了勞動關(guān)系，其勞動關(guān)系成立。用人單位在停產(chǎn)后未與勞動者解除勞動關(guān)系，現(xiàn)勞動者要求解除勞動關(guān)系，要求用人單位應(yīng)當按照法律規(guī)定，支付經(jīng)濟補償金及補繳未繳納的社會保險金。用人單位未按法律的規(guī)定辦理，應(yīng)承擔經(jīng)濟補償金及補繳未給勞動者繳納的社會保險金。勞動者要求用人單位支付停產(chǎn)期間的生活費，因解除勞動關(guān)系時，用人單位按法律規(guī)定，支付相關(guān)費用，對要求用人單位支付停產(chǎn)期間的生活費的請求，本院不予支持。被告以超過訴訟時效進行答辯，請求駁回原告的起訴，因被告停止生產(chǎn)，并未與原告解除勞動關(guān)系，對其辯稱，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第四十八條，《中華人民共和國社會保險法》第四條 ...
閱讀更多...本院認為：原告鑫龍紡織公司于2003年10月22日成立，從原告鑫龍紡織公司成立時，被告雷某某就到原告鑫龍紡織公司工作，月平均工資為2019.06元，雙方簽訂了勞動合同。被告雷某某在原告鑫龍紡織公司工作期間，原告鑫龍紡織公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2016年1月。被告雷某某在放假期間，原告鑫龍紡織公司從2016年2月既沒有向被告雷某某支付生活費或工資，也沒有為被告雷某某繳納養(yǎng)老保險，為此，被告雷某某于2016年3月28日向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請與原告鑫龍紡織公司解除勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第十條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條，第四十六條，第四十七條，《工資支付暫行規(guī)定》第十二條的規(guī)定，原告鑫龍紡織公司應(yīng)向被告雷某某繳納養(yǎng)老保險，支付放假期間的生活費及解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。故原告鑫龍紡織公司要求不應(yīng)為被告雷某某繳納養(yǎng)老保險，不支付被告雷某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金及生活費的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告雷某某辯稱原告鑫龍紡織公司應(yīng)當支付其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金 ...
閱讀更多...本院認為：原告鑫龍紡織公司于2003年10月22日成立，從原告鑫龍紡織公司成立時，被告陳某某就到原告鑫龍紡織公司工作，月平均工資為1864.73元，雙方簽訂了勞動合同。被告陳某某在原告鑫龍紡織公司工作期間，原告鑫龍紡織公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2016年1月。被告陳某某在放假期間，原告鑫龍紡織公司從2016年2月既沒有向被告陳某某支付生活費或工資，也沒有為被告陳某某繳納養(yǎng)老保險，為此，被告陳某某于2016年3月28日向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請與原告鑫龍紡織公司解除勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第十條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條，第四十六條，第四十七條，《工資支付暫行規(guī)定》第十二條的規(guī)定，原告鑫龍紡織公司應(yīng)向被告陳某某繳納養(yǎng)老保險，支付放假期間的生活費及解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。故原告鑫龍紡織公司要求不應(yīng)為被告陳某某繳納養(yǎng)老保險，不支付被告陳某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金及生活費的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告陳某某辯稱原告鑫龍紡織公司應(yīng)當支付其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金 ...
閱讀更多...本院認為：2004年1月被告張付某到原告鑫龍紡織公司工作，月平均工資為1888.10元，雙方簽訂了勞動合同。被告張付某在原告鑫龍紡織公司工作期間，原告鑫龍紡織公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2016年1月。被告張付某在放假期間，原告鑫龍紡織公司從2016年2月既沒有向被告張付某支付生活費或工資，也沒有為被告張付某繳納養(yǎng)老保險。2016年3月20日被告張付某收到了原告鑫龍紡織公司下達的“終止勞動合同證明書”。為此，被告張付某于2016年5月26日向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請與原告鑫龍紡織公司解除勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第十條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條，第四十六條，第四十七條，《工資支付暫行規(guī)定》第十二條的規(guī)定，原告鑫龍紡織公司應(yīng)向被告張付某繳納養(yǎng)老保險，支付放假期間的生活費及解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。故原告鑫龍紡織公司要求不應(yīng)為被告張付某繳納養(yǎng)老保險，不支付被告張付某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金及生活費的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告張付某辯稱原告鑫龍紡織公司應(yīng)當支付其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金 ...
閱讀更多...本院認為：原告鑫龍紡織公司于2003年10月22日成立，從原告鑫龍紡織公司成立時，被告趙某某就到原告鑫龍紡織公司工作，月平均工資為2214.65元，雙方簽訂了勞動合同。被告趙某某在原告鑫龍紡織公司工作期間，原告鑫龍紡織公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2016年1月。被告趙某某在放假期間，原告鑫龍紡織公司從2016年2月既沒有向被告趙某某支付生活費或工資，也沒有為被告趙某某繳納養(yǎng)老保險，為此，被告趙某某于2016年4月6日向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請與原告鑫龍紡織公司解除勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第十條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條，第四十六條，第四十七條，《工資支付暫行規(guī)定》第十二條的規(guī)定，原告鑫龍紡織公司應(yīng)向被告趙某某繳納養(yǎng)老保險，支付放假期間的生活費及解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。故原告鑫龍紡織公司要求不應(yīng)為被告趙某某繳納養(yǎng)老保險，不支付被告趙某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金及生活費的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告趙某某辯稱原告鑫龍紡織公司應(yīng)當支付其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金 ...
閱讀更多...本院認為：原告鑫龍紡織公司于2003年10月22日成立，從原告鑫龍紡織公司成立時，被告吳艷萍就到原告鑫龍紡織公司工作，月平均工資為2192.56元，雙方簽訂了勞動合同。被告吳艷萍在原告鑫龍紡織公司工作期間，原告鑫龍紡織公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2016年1月。被告吳艷萍在放假期間，原告鑫龍紡織公司從2016年2月既沒有向被告吳艷萍支付生活費或工資，也沒有為被告吳艷萍繳納養(yǎng)老保險，為此，被告吳艷萍于2016年3月28日向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請與原告鑫龍紡織公司解除勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第十條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條，第四十六條，第四十七條，《工資支付暫行規(guī)定》第十二條的規(guī)定，原告鑫龍紡織公司應(yīng)向被告吳艷萍繳納養(yǎng)老保險，支付放假期間的生活費及解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。故原告鑫龍紡織公司要求不應(yīng)為被告吳艷萍繳納養(yǎng)老保險，不支付被告吳艷萍解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金及生活費的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告吳艷萍辯稱原告鑫龍紡織公司應(yīng)當支付其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金 ...
閱讀更多...本院認為：原告鑫龍紡織公司于2003年10月22日成立，從原告鑫龍紡織公司成立時，被告熊某某就到原告鑫龍紡織公司工作，月平均工資為2210.48元，雙方簽訂了勞動合同。被告熊某某在原告鑫龍紡織公司工作期間，原告鑫龍紡織公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2016年1月。被告熊某某在放假期間，原告鑫龍紡織公司從2016年2月既沒有向被告熊某某支付生活費或工資，也沒有為被告熊某某繳納養(yǎng)老保險，為此，被告熊某某于2016年3月28日向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請與原告鑫龍紡織公司解除勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第十條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條，第四十六條，第四十七條，《工資支付暫行規(guī)定》第十二條的規(guī)定，原告鑫龍紡織公司應(yīng)向被告熊某某繳納養(yǎng)老保險，支付放假期間的生活費及解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。故原告鑫龍紡織公司要求不應(yīng)為被告熊某某繳納養(yǎng)老保險，不支付被告熊某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金及生活費的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告熊某某辯稱原告鑫龍紡織公司應(yīng)當支付其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金 ...
閱讀更多...本院認為：2003年10月被告寇春華到原告鑫龍紡織公司工作，月平均工資為1410.36元，雙方簽訂了勞動合同。被告寇春華在原告鑫龍紡織公司工作期間，原告鑫龍紡織公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2016年1月。被告寇春華在放假期間，原告鑫龍紡織公司從2016年2月既沒有向被告寇春華支付生活費或工資，也沒有為被告寇春華繳納養(yǎng)老保險。2016年3月14日被告寇春華收到了原告鑫龍紡織公司下達的“終止勞動合同證明書”。為此，被告寇春華于2016年4月6日向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請與原告鑫龍紡織公司解除勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第十條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條，第四十六條，第四十七條，《工資支付暫行規(guī)定》第十二條的規(guī)定，原告鑫龍紡織公司應(yīng)向被告寇春華繳納養(yǎng)老保險，支付放假期間的生活費及解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。故原告鑫龍紡織公司要求不應(yīng)為被告寇春華繳納養(yǎng)老保險，不支付被告寇春華解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金及生活費的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告寇春華辯稱原告鑫龍紡織公司應(yīng)當支付其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金 ...
閱讀更多...本院認為：原告鑫龍紡織公司于2003年10月22日成立，從原告鑫龍紡織公司成立時，被告徐某某就到原告鑫龍紡織公司工作，月平均工資為2009.56元，雙方簽訂了勞動合同。被告徐某某在原告鑫龍紡織公司工作期間，原告鑫龍紡織公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2016年1月。被告徐某某在放假期間，原告鑫龍紡織公司從2016年2月既沒有向被告徐某某支付生活費或工資，也沒有為被告徐某某繳納養(yǎng)老保險，為此，被告徐某某于2016年3月28日向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請與原告鑫龍紡織公司解除勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第十條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條，第四十六條，第四十七條，《工資支付暫行規(guī)定》第十二條的規(guī)定，原告鑫龍紡織公司應(yīng)向被告徐某某繳納養(yǎng)老保險，支付放假期間的生活費及解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。故原告鑫龍紡織公司要求不應(yīng)為被告徐某某繳納養(yǎng)老保險，不支付被告徐某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金及生活費的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告徐某某辯稱原告鑫龍紡織公司應(yīng)當支付其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金 ...
閱讀更多...本院認為：2007年9月被告申某某到原告鑫龍紡織公司工作，月平均工資為1524.77元，雙方簽訂了勞動合同。被告申某某在原告鑫龍紡織公司工作期間，原告鑫龍紡織公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2016年1月。被告申某某在放假期間，原告鑫龍紡織公司從2016年2月既沒有向被告申某某支付生活費或工資，也沒有為被告申某某繳納養(yǎng)老保險，為此，被告申某某于2016年4月27日向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請與原告鑫龍紡織公司解除勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第十條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條，第四十六條，第四十七條，《工資支付暫行規(guī)定》第十二條的規(guī)定，原告鑫龍紡織公司應(yīng)向被告申某某繳納養(yǎng)老保險，支付放假期間的生活費及解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。故原告鑫龍紡織公司要求不應(yīng)為被告申某某繳納養(yǎng)老保險，不支付被告申某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金及生活費的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告申某某辯稱原告鑫龍紡織公司應(yīng)當支付其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金，支付生活費及補繳養(yǎng)老保險的辯解意見，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：2003年10月被告張某某、石某某、何平秀、史迎鳳到原告鑫龍紡織公司工作，月工資分別為1541.72元、1488.11元、1309.49元、1635.27元。2006年11月被告汪國芳到原告鑫龍紡織公司工作，月工資為1574.40元。2015年3月被告葉金發(fā)到原告鑫龍紡織公司工作，月工資為2284.17元。被告張某某等六人在原告鑫龍紡織公司工作期間，原告鑫龍紡織公司為被告張某某等六人繳納養(yǎng)老保險至2016年1月。被告張某某等六人在放假期間，原告鑫龍紡織公司從2016年2月既沒有向被告張某某等六人支付生活費或工資，也沒有為被告張某某等六人繳納養(yǎng)老保險，為此，被告張某某等六人于2016年5月26日向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請與原告鑫龍紡織公司解除勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第十條，《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認為：原告鑫龍紡織公司于2003年10月22日成立，從原告鑫龍紡織公司成立時，被告楊么新就到原告鑫龍紡織公司工作，月平均工資為1441.05元，雙方簽訂了勞動合同。被告楊么新在原告鑫龍紡織公司工作期間，原告鑫龍紡織公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2016年1月。2015年10月原告鑫龍紡織公司通知被告楊么新放假，但被告楊么新在放假期間，原告鑫龍紡織公司從2015年10月沒有向被告楊么新支付生活費或工資。為此，被告楊么新于2016年4月27日向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請與原告鑫龍紡織公司解除勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第十條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條，第四十六條，第四十七條，《工資支付暫行規(guī)定》第十二條的規(guī)定，原告鑫龍紡織公司應(yīng)向被告楊么新繳納養(yǎng)老保險，支付放假期間的生活費及解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。故原告鑫龍紡織公司要求不應(yīng)為被告楊么新繳納養(yǎng)老保險，不支付被告楊么新解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金及生活費的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告楊么新辯稱原告鑫龍紡織公司應(yīng)當支付其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：易建新訴請應(yīng)城市華瑞保安服務(wù)公司支付11個月的雙倍工資、支付4個月的經(jīng)濟補償金、繳納各項社會保險、退還服裝費的主體是否合法、對其訴求是否應(yīng)當支持；對其撤訴部分是否準許。原應(yīng)城市保安服務(wù)公司于2014年2月更名為應(yīng)城市華瑞保安服務(wù)公司，其法人代表、辦公場所等沒有改變，易建新將應(yīng)城市華瑞保安服務(wù)公司作為被告主體并請求應(yīng)城市華瑞保安服務(wù)公司承擔相應(yīng)的法定義務(wù)符合法律規(guī)定。易建新于2012年2月3日與原應(yīng)城市保安服務(wù)公司建立勞動關(guān)系起至2014年7月1日應(yīng)城市華瑞保安服務(wù)公司與易建新補簽勞動合同止，有兩年近五個月時間沒有簽訂勞動合同，《勞動合同法》第八十二條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍工資”，依此規(guī)定，應(yīng)城市華瑞保安服務(wù)公司應(yīng)當支付易建新11個月的雙倍工資，扣減已發(fā)11個月的工資，還應(yīng)支付易建新13200元（1200元/月×11月）。依《勞動合同法》第三十八條的規(guī)定，易建新可以解除勞動合同；《勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告熊德華就到長舟公司成品車間工作，月平均工資為3800元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告熊德華在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2013年4月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告熊德華于2013年4月30日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告熊德華支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告熊德華繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告熊德華醫(yī)療保險費，不支付被告熊德華解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告徐某就到原告長舟公司動力車間工作，月平均工資為1100元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告徐某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2011年12月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告徐某于2011年12月31日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告徐某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告徐某繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告徐某醫(yī)療保險費，不支付被告徐某解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告張紅某就到長舟公司成品車間工作，月平均工資為1500元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告張紅某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2013年4月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告張紅某于2013年4月30日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告張紅某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項，第四十六條第一款第一項的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告張紅某繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告張紅某醫(yī)療保險費，不支付被告張紅某解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十條第一款的規(guī)定：用人單位應(yīng)當在解除或終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù) ...
閱讀更多...本院認為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告黃某就到原告長舟公司動力車間工作，月平均工資為1400元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告黃某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2012年4月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告黃某于2012年5月23日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告黃某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第十條 ?，第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告黃某繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告黃某養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險費 ...
閱讀更多...本院認為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告陳某某就到原告長舟公司動力車間工作，月平均工資為1990元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告陳某某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2013年4月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告陳某某于2013年5月10日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告陳某某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第十條 ?，第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告陳某某繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告陳某某養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險費 ...
閱讀更多...本院認為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告白某就到原告長舟公司動力車間工作，月平均工資為1400元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告白某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2012年1月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告白某于2012年1月31日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告白某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告白某繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告白某醫(yī)療保險費，不支付被告白某解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告蘭某某就到原告長舟公司制鹽車間工作，月平均工資為1800元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告蘭某某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2012年11月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告蘭某某于2012年10月3日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告蘭某某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告蘭某某繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告蘭某某醫(yī)療保險費，不支付被告蘭某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:勞動者的合法權(quán)益受法律保險。被告唐志學為應(yīng)城市湯某鎮(zhèn)財編的供養(yǎng)人員，內(nèi)退后每月享有退休金，無需繳納養(yǎng)老保險。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位與其招用已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當按勞務(wù)關(guān)系處理。被告唐志學屬于已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金之類的人員，原告湯某溫某公司與被告唐志學之間的法律關(guān)系應(yīng)按勞務(wù)合同關(guān)系處理，而不應(yīng)按照勞動合同關(guān)系處理，故應(yīng)城市勞動人事仲裁院按勞動合同關(guān)系于2013年11月22日作出的應(yīng)勞仲案字（2012）028號裁決書的內(nèi)容不符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，被告唐志學辯稱其與原告是勞動合同關(guān)系的辯解意見，因被告唐志學是主動申請辭職，不屬于勞動合同法第四十六條規(guī)定的解除勞動合同經(jīng)濟補償金的情形，故本院對原告湯某溫某公司請求不應(yīng)支付補繳養(yǎng)老保險及經(jīng)濟補償金的訴訟請求，依法予以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議適用法律若干問題的解釋》第三條，第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告劉海某就到原告長舟公司制鹽車間工作，月平均工資為1800元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告劉海某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2012年2月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告劉海某于2012年2月10日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告劉海某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告劉海某繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告劉海某醫(yī)療保險費，不支付被告劉海某解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:被告汪某某于2010年7月到原告長舟公司成品車間工作，月平均工資為1500元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告汪某某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告汪某某于2013年8月解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告汪某某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告汪某某繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告汪某某醫(yī)療保險費，不支付被告汪某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認為：原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告汪某一就到長舟公司制鹽車間工作，月平均工資為1300元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告汪某一在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2013年4月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告汪某一于2013年4月30日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告汪某一支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項，第四十六條第一款第一項的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告汪某一繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告汪某一醫(yī)療保險費，不支付被告汪某一解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十條第一款的規(guī)定：用人單位應(yīng)當在解除或終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù) ...
閱讀更多...本院認為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告汪娟就到原告長舟公司成品車間工作，月平均工資為1400元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告汪娟在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2012年1月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告汪娟于2012年1月31日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告汪娟支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告汪娟繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告汪娟醫(yī)療保險費，不支付被告汪娟解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告程應(yīng)華就到長舟公司制鹽車間工作，月平均工資為3300元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告程應(yīng)華在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2012年5月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告程應(yīng)華于2012年5月31日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告程應(yīng)華支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告程應(yīng)華繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告程應(yīng)華醫(yī)療保險費，不支付被告程應(yīng)華解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告熊某某就到原告長舟公司動力車間工作至今，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告熊某某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。故原告長舟公司要求不為被告補繳醫(yī)療保險的訴訟請求，本院依法不予支持；因原、被告勞動關(guān)系仍然存在，原告長舟公司要求不支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金、不應(yīng)向其退還滯納金500元；不應(yīng)為其辦理檔案和社會保險轉(zhuǎn)移手續(xù)的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告熊某某辯稱雙方在勞動關(guān)系期間，原告沒有為其繳納醫(yī)療保險，要求原告長舟公司為其繳納醫(yī)療保險的辯解意見，符合事實和法律規(guī)定，本院依法予以采信；但要求原告長舟公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，因雙方勞動關(guān)系未解除，本院依法不予采信，要求補繳退還社會保險費被罰滯納金500元并為其辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)的辯解意見，因無相應(yīng)的證據(jù)，本院依法不予采信。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議 ...
閱讀更多...本院認為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告周某就到長舟公司生產(chǎn)部工作，月平均工資為1450元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告周某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2013年4月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告周某于2013年8月1日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告周某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第十條 ?，第二十三條 ?的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告周某繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險。故原告長舟公司要求不補繳被告周某養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險費的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十條 ?第一款 ?的規(guī)定:用人單位應(yīng)當在解除或終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明 ...
閱讀更多...本院認為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告楊某某就到長舟公司制鹽車間工作，月平均工資為1450元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告楊某某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2013年4月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告楊某某于2013年5月2日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告楊某某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告楊某某繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告楊某某醫(yī)療保險費，不支付被告楊某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告孔華金就到原告長舟公司制鹽車間工作，月平均工資為1736.80元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告孔華金在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2013年3月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告孔華金于2013年2月28日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告孔華金支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告孔華金繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告孔華金醫(yī)療保險費，不支付被告孔華金解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告王某就到原告長舟公司倉庫擔任保管員工作，月平均工資為1150元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告王某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2012年4月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告王某于2012年4月30日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告王某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告王某繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告王某醫(yī)療保險費，不支付被告王某解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告蘇艾荔就到長舟公司動力車間工作，月平均工資為1000元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告蘇艾荔在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2011年12月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告蘇艾荔于2011年12月31日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告蘇艾荔支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告蘇艾荔繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告蘇艾荔醫(yī)療保險費，不支付被告蘇艾荔解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告喻旻就到原告長舟公司動力車間工作，月平均工資為1500元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告喻旻在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2012年6月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告喻旻于2012年6月30日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告喻旻支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告喻旻繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告喻旻醫(yī)療保險費，不支付被告喻旻解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告周某就到原告長舟公司動力車間工作，月平均工資為1300元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告周某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2012年8月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告周某于2012年8月15日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告周某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項，第四十六條第一款第一項的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告周某繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告周某醫(yī)療保險費，不支付被告周某解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。根據(jù)《勞動合同法》第五十條第一款的規(guī)定：用人單位應(yīng)當在解除或終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù) ...
閱讀更多...本院認為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告董某就到原告長舟公司動力車間工作，月平均工資為3052元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告董某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2012年7月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告董某于2012年6月30日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告董某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告董某繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告董某醫(yī)療保險費，不支付被告董某解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告陳某某就到原告長舟公司成品車間工作，月平均工資為2159元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告陳某某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2012年12月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告陳某某于2012年12月31日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告陳某某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告陳某某繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告陳某某醫(yī)療保險費，不支付被告陳某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:被告王某于2010年1月1日到原告長舟公司成品車間工作，月平均工資為1500元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告王某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2013年4月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告王某于2013年8月解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告王某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告王某繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告王某醫(yī)療保險費，不支付被告王某解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。根據(jù)《勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告汪某某就到原告長舟公司制鹽車間工作，月平均工資為2050元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告汪某某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2012年12月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告汪某某于2012年11月31日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告汪某某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告汪某某繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告汪某某醫(yī)療保險費，不支付被告汪某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告張某某就到原告長舟公司制鹽車間工作，月平均工資為1500元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告張某某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2013年4月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告張某某于2013年4月解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告張某某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項，第四十六條第一款第一項的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告張某某繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告張某某醫(yī)療保險費，不支付被告張某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。根據(jù)《勞動合同法》第五十條第一款的規(guī)定：用人單位應(yīng)當在解除或終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù) ...
閱讀更多...本院認為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告滕某某就到原告長舟公司成品車間工作，月平均工資為2400元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告滕某某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2013年4月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告滕某某于2013年5月1日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告滕某某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告滕某某繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告滕某某醫(yī)療保險費，不支付被告滕某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告陳某就到原告長舟公司制鹽車間工作，月平均工資為2050元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告陳某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2012年10月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告陳某于2012年10月解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告陳某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告陳某繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告陳某醫(yī)療保險費，不支付被告陳某解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告胡某某就到原告長舟公司動力車間工作，月平均工資為1150元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告胡某某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2012年3月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告胡某某于2012年3月31日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告胡某某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告胡某某繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告胡某某醫(yī)療保險費，不支付被告胡某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告汪某某就到原告長舟公司制鹽車間工作，月平均工資為2231元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告汪某某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2013年3月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告汪某某于2013年3月1日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告汪某某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告汪某某繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告汪某某醫(yī)療保險費，不支付被告汪某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告熊某某就到長舟公司綜合部任保管員工作，月平均工資為1150元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告熊某某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2012年4月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告熊某某于2012年4月30日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告熊某某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告熊某某繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告熊某某醫(yī)療保險費，不支付被告熊某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告毛建新就到原告長舟公司制鹽車間工作，月平均工資為1500元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告毛建新在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2012年5月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告毛建新于2012年5月31日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告毛建新支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告毛建新繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告毛建新醫(yī)療保險費，不支付被告毛建新解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:原告肖某某提交的證據(jù)2、4、5根據(jù)證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院認為不能證明其證明目的；被告應(yīng)城新都化工有限公司提交的證據(jù)2、3、4、5客觀真實，來源合法，本院依法予以采納。本案根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認定本案事實如下:2013年4月15日原告肖某某到被告應(yīng)城新都化工合成氨二廠原料車間從事?lián)烀涸?，原料輔助工作，月平均工資為1755元，2013年6月14日被告新都化工有限公司與原告肖某某簽訂了勞動合同，2013年11月29日原告肖某某在工作中受傷，2013年11月15日原告肖某某在工作中與被告應(yīng)城新都化工有限公司合成氨二廠原料車間主任被告胡某某發(fā)生爭執(zhí)，此后原告肖某某未去上班。2013年12月31日原告肖某某提起仲裁申請，要求被訴人支付加班工資，解除或終止勞動合同書面證明的賠償，支付誤工工資，支付未將勞動合同文本交給申訴人的賠償，要求支付工傷的營養(yǎng)費、生活費 ...
閱讀更多...本院認為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告庫某某就到長舟公司成品車間工作，月平均工資為1500元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告庫某某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2012年4月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告庫某某于2012年3月31日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告庫某某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告庫某某繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告庫某某醫(yī)療保險費，不支付被告庫某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告熊某某就到原告長舟公司生產(chǎn)部工作，月平均工資為1800元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告熊某某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2012年2月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告熊某某于2012年3月15日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告熊某某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第十條 ?，第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告熊某某繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告熊某某養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險費 ...
閱讀更多...本院認為：原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告李某某就到長舟公司制鹽車間工作，月平均工資為2100元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告李某某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2013年4月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告李某某于2013年4月30日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告李某某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項，第四十六條第一款第一項的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告李某某繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告李某某醫(yī)療保險費，不支付被告李某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十條第一款的規(guī)定：用人單位應(yīng)當在解除或終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù) ...
閱讀更多...
