本院認(rèn)為，關(guān)于仲裁裁決對經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算是否存在適用法律錯誤，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算應(yīng)按勞動者在本單位工作的年限確定，所謂工作年限依通常之文義解釋，系指用人單位與勞動者存在勞動關(guān)系的期間。另參考原勞動部辦公廳對《關(guān)于如何理解“同一用人單位連續(xù)工作時間”和“本單位工作年限”的請示》的復(fù)函，該復(fù)函認(rèn)為在計(jì)算醫(yī)療期、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時，“本單位工作年限”是指勞動者與同一用人單位保持勞動關(guān)系的時間。本案雙方當(dāng)事人在1998年5月至2009年10月25日存在勞動關(guān)系已為生效民事判決書確定，仲裁裁決據(jù)此期間計(jì)算艾某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，適用法律并無錯誤。至于荊門市東寶區(qū)人民法院（2010）東民一初字第123號民事判決書理由部分認(rèn)定2001年至2009年1月系雙方勞動關(guān)系中止履行期間，中止履行并非終斷履行，勞動關(guān)系并未因此解除或終止，相反此期間雙方勞動關(guān)系仍然持續(xù)，故兩者之間并無矛盾。關(guān)于失業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)償金是否存在適用法律錯誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條之規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險(xiǎn)，繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)。用人單位為員工繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)是其法定義務(wù)，原、被告在2007年1月到2013年12月勞動關(guān)系存續(xù)期間，被告應(yīng)當(dāng)為原告依法繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)。關(guān)于原告辭職的原因。原告訴稱因被告未為其繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)而辭職，且其提交的（2014）23-2號裁決書也證明被告未為原告繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)。被告辯稱因原告不服從換崗安排而曠工被開除，且原告自行申請不繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，但被告提交的證據(jù)僅能證明原告2014年2月未上班的事實(shí)，不能證明原告辭職的原因和未為原告繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)系其自己申請不同意繳納所致，故本院對其抗辯意見不予支持，可以認(rèn)定原告辭職的原因包含被告未為其繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)之理由。關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告賠償金或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，人民法院受理勞動爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理，如屬獨(dú)立的勞動爭議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?之規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險(xiǎn)，繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)。用人單位為員工繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)是其法定義務(wù)，原、被告在2007年1月到2013年12月勞動關(guān)系存續(xù)期間，被告應(yīng)當(dāng)為原告依法繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)。關(guān)于原告辭職的原因。原告訴稱因被告未為其繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)而辭職，且其提交的（2014）23-2號裁決書也證明被告未為原告繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)。被告辯稱因原告不服從換崗安排而曠工被開除，且原告自行申請不繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，但被告提交的證據(jù)僅能證明原告2014年2月未上班的事實(shí)，不能證明原告辭職的原因和未為原告繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)系其自己申請不同意繳納所致，故本院對其抗辯意見不予支持，可以認(rèn)定原告辭職的原因包含被告未為其繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)之理由。關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告賠償金或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?規(guī)定，人民法院受理勞動爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報(bào)酬、計(jì)算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。經(jīng)和公司以盧某某違反公司規(guī)定（與其他單位建立勞動關(guān)系）及曠工為由，解除了與盧某某之間的勞動合同，經(jīng)和公司應(yīng)對盧某某違反公司規(guī)定（與其他單位建立勞動關(guān)系）及曠工的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。經(jīng)和公司因生產(chǎn)線關(guān)停，通知盧某某放假休息，經(jīng)和公司未提交證據(jù)證實(shí)事后曾通知盧某某回單位上班，以及盧某某已與其他用人單位建立了勞動關(guān)系，經(jīng)和公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。盧某某對解除勞動關(guān)系并無異議，原審據(jù)此認(rèn)定雙方勞動關(guān)系協(xié)商一致，由經(jīng)和公司提出而解除，并無不當(dāng)，本院予以維持。該解除情形符合《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某等六人要求用人單位支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合勞動合同法第四十六條第三項(xiàng)之規(guī)定，依法應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。具體理由茲析述如下：1、本案情形屬沙洋華某紡織有限公司提出解除勞動合同。沙洋華某紡織有限公司雖認(rèn)為，該公司未主動提出解除勞動合同，雙方勞動合同解除系因王某某等六人不服轉(zhuǎn)崗方案，以離崗、離廠的方式，通過事實(shí)行為主動解除勞動合同。王某某等六人則認(rèn)為，沙洋華某紡織有限公司轉(zhuǎn)崗?fù)ㄖ衙鞔_載明，對于不同意轉(zhuǎn)崗，不接受該廠補(bǔ)償方案解除勞動合同的職工，自2015年3月27日起停發(fā)工資、終止考勤，視為勞動合同終止，此種情況下勞動者未再赴廠工作，明顯是沙洋華某紡織有限公司提出解除勞動合同。結(jié)合原審查明事實(shí)，本院認(rèn)為，沙洋華某紡織有限公司2015年3月23日公布的人員分流和安置通知顯示，該公司對于2015年3月27日仍不愿轉(zhuǎn)崗，也不愿按該公司所提補(bǔ)償方案辦理解除勞動合同手續(xù)的織部職工，至同日下午3時30分起視為雙方勞動關(guān)系自動終止，并截止考勤和工資計(jì)算。同月28日起 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原勞動和社會保障部《最低工資規(guī)定》第三條將最低工資標(biāo)準(zhǔn)含義界定為，勞動者在法定工作時間或依法簽訂的勞動合同約定的工作時間內(nèi)提供了正常勞動的前提下，用人單位依法應(yīng)支付的最低勞動報(bào)酬。與此定義相契，最低工資保障制度是對于勞動者履行必要的勞動義務(wù)后，相應(yīng)獲得維持勞動力再生產(chǎn)的最低工資收入的一種法律形式，其根本價值設(shè)定在于保障勞動者提供正常勞動后的最低家庭生活、生產(chǎn)需要，本質(zhì)上是政府對勞動力市場的正當(dāng)干預(yù)。實(shí)踐中為確保此種干預(yù)的正當(dāng)性，須將其嚴(yán)格框定于法定適用條件、范圍之內(nèi)，自不待言。從上述定義及制度的價值設(shè)定，不難窺見最低工資適用的基本前提之一是勞動者提供了正常的勞動對價。然對于現(xiàn)實(shí)中存在的因企業(yè)經(jīng)營原因停工、停產(chǎn)，勞動者未能提供正常勞動的情況，是否可適用最低工資制，對此原勞動部《工資支付暫行規(guī)定》第十二條，原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國勞動法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第五十八條均有相應(yīng)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某等五人要求用人單位支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合勞動合同法第四十六條第三項(xiàng)之規(guī)定，依法應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。具體理由茲析述如下：1、本案情形屬沙洋華某紡織有限公司提出解除勞動合同。沙洋華某紡織有限公司雖認(rèn)為，該公司未主動提出解除勞動合同，雙方勞動合同解除系因李某某等五人不服轉(zhuǎn)崗方案，以離崗、離廠的方式，通過事實(shí)行為主動解除勞動合同。李某某等五人則認(rèn)為，沙洋華某紡織有限公司轉(zhuǎn)崗?fù)ㄖ衙鞔_載明，對于不同意轉(zhuǎn)崗，不接受該廠補(bǔ)償方案解除勞動合同的職工，自2015年3月27日起停發(fā)工資、終止考勤，視為勞動合同終止，此種情況下勞動者未再赴廠工作，明顯是沙洋華某紡織有限公司提出解除勞動合同。結(jié)合原審查明事實(shí)，本院認(rèn)為，沙洋華某紡織有限公司2015年3月23日公布的人員分流和安置通知顯示，該公司對于2015年3月27日仍不愿轉(zhuǎn)崗，也不愿按該公司所提補(bǔ)償方案辦理解除勞動合同手續(xù)的織部職工，至同日下午3時30分起視為雙方勞動關(guān)系自動終止，并截止考勤和工資計(jì)算。同月28日起 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，翁某某等六人要求用人單位支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合勞動合同法第四十六條第三項(xiàng)之規(guī)定，依法應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。具體理由茲析述如下：1、本案情形屬沙洋華某紡織有限公司提出解除勞動合同。沙洋華某紡織有限公司雖認(rèn)為，該公司未主動提出解除勞動合同，雙方勞動合同解除系因翁某某等六人不服轉(zhuǎn)崗方案，以離崗、離廠的方式，通過事實(shí)行為主動解除勞動合同。翁某某等六人則認(rèn)為，沙洋華某紡織有限公司轉(zhuǎn)崗?fù)ㄖ衙鞔_載明，對于不同意轉(zhuǎn)崗，不接受該廠補(bǔ)償方案解除勞動合同的職工，自2015年3月27日起停發(fā)工資、終止考勤，視為勞動合同終止，此種情況下勞動者未再赴廠工作，明顯是沙洋華某紡織有限公司提出解除勞動合同。結(jié)合原審查明事實(shí)，本院認(rèn)為，沙洋華某紡織有限公司2015年3月23日公布的人員分流和安置通知顯示，該公司對于2015年3月27日仍不愿轉(zhuǎn)崗，也不愿按該公司所提補(bǔ)償方案辦理解除勞動合同手續(xù)的織部職工，至同日下午3時30分起視為雙方勞動關(guān)系自動終止，并截止考勤和工資計(jì)算。同月28日起 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某等五人要求用人單位支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合勞動合同法第四十六條第三項(xiàng)之規(guī)定，依法應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。具體理由茲析述如下：1、本案情形屬沙洋華某紡織有限公司提出解除勞動合同。沙洋華某紡織有限公司雖認(rèn)為，該公司未主動提出解除勞動合同，雙方勞動合同解除系因王某某等五人不服轉(zhuǎn)崗方案，以離崗、離廠的方式，通過事實(shí)行為主動解除勞動合同。王某某等五人則認(rèn)為，沙洋華某紡織有限公司轉(zhuǎn)崗?fù)ㄖ衙鞔_載明，對于不同意轉(zhuǎn)崗，不接受該廠補(bǔ)償方案解除勞動合同的職工，自2015年3月27日起停發(fā)工資、終止考勤，視為勞動合同終止，此種情況下勞動者未再赴廠工作，明顯是沙洋華某紡織有限公司提出解除勞動合同。結(jié)合原審查明事實(shí)，本院認(rèn)為，沙洋華某紡織有限公司2015年3月23日公布的人員分流和安置通知顯示，該公司對于2015年3月27日仍不愿轉(zhuǎn)崗，也不愿按該公司所提補(bǔ)償方案辦理解除勞動合同手續(xù)的織部職工，至同日下午3時30分起視為雙方勞動關(guān)系自動終止，并截止考勤和工資計(jì)算。同月28日起 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系，被告魯某某到原告中都公司工作后，雙方之間勞動關(guān)系即告成立。原告中都公司應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)與被告魯某某簽訂書面勞動合同，其未簽訂，依法應(yīng)當(dāng)向被告魯某某支付二倍工資，故原告中都公司還應(yīng)向被告魯某某支付工資31738.19元（2885.29元／月×11月）。被告魯某某在原告中都公司工作期間，原告中都公司依法應(yīng)當(dāng)為其繳納各項(xiàng)社會保險(xiǎn)費(fèi)，其未繳納，被告魯某某可以提出解除勞動合同，原告中都公司依法應(yīng)當(dāng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4327.94元（2885.29元／月×1.5月）。被告魯某某在原告中都公司工作期間，原告中都公司向其收取風(fēng)險(xiǎn)抵押金2800元，違反了相關(guān)法律的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以返還。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告某集團(tuán)有限公司作為用人單位，應(yīng)當(dāng)依法為勞動者辦理各項(xiàng)社會保險(xiǎn)手續(xù)。原告某集團(tuán)有限公司與被告李某簽訂書面勞動合同時約定被告李某的工作崗位為財(cái)務(wù)部會計(jì)，故其在調(diào)整被告李某的工作崗位時應(yīng)當(dāng)與其協(xié)商。被告李某以未經(jīng)其同意調(diào)整了其工作崗位為由于2011年9月2日提出解除勞動合同，符合相關(guān)法律規(guī)定，原告某集團(tuán)有限公司與被告李某之間的勞動關(guān)系自2011年9月2日起解除，原告某集團(tuán)有限公司應(yīng)當(dāng)依法向被告李某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7807.50元（1735元／月×4.5月）。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2004年6月被告胡某到原告鑫龍紡織公司工作，月平均工資為1354.90元，雙方簽訂了勞動合同。被告胡某在原告鑫龍紡織公司工作期間，原告鑫龍紡織公司為其繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)至2016年1月。2016年3月雙方終止勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第十條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條，第四十六條，第四十七條，第五十條，《工資支付暫行規(guī)定》第十二條的規(guī)定，原告鑫龍紡織公司應(yīng)向被告胡某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，支付放假期間的生活費(fèi)及解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并為其辦理檔案和社會保險(xiǎn)關(guān)系的轉(zhuǎn)移手續(xù)。故原告鑫龍紡織公司要求不應(yīng)為被告胡某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，不支付被告胡某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及生活費(fèi)的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告胡某辯稱原告鑫龍紡織公司應(yīng)當(dāng)支付其解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，支付生活費(fèi)及補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)并為其辦理檔案和社會保險(xiǎn)關(guān)系的轉(zhuǎn)移手續(xù)的辯解意見，符合法律規(guī)定，本院依法予以采納。被告胡某的月平均工資為1354 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2004年5月被告龔某某到原告鑫龍紡織公司工作，月平均工資為1483.89元，雙方簽訂了勞動合同。被告龔某某在原告鑫龍紡織公司工作期間，原告鑫龍紡織公司為其繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)，2015年10月原告鑫龍紡織公司通知被告龔某某回家休息并停發(fā)了其工資，為此，被告龔某某向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請與原告鑫龍紡織公司解除勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條，第四十六條，第四十七條規(guī)定，原告鑫龍紡織公司應(yīng)向被告龔某某支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告鑫龍紡織公司要求不應(yīng)為被告龔某某支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告龔某某辯稱原告鑫龍紡織公司應(yīng)當(dāng)支付其解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的辯解意見，符合法律規(guī)定，本院依法予以采納；但要求支付生活費(fèi)及補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的辯解意見，因被告龔某某對“裁決書”內(nèi)容認(rèn)可，而“裁決書”并沒有裁決原告鑫龍紡織公司向被告龔某某支付生活費(fèi)及補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，其辯解意見本院依法不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告鑫龍紡織公司于2003年10月22日成立，從原告鑫龍紡織公司成立時，被告戴某就到原告鑫龍紡織公司工作，月平均工資為1260.70元，雙方簽訂了勞動合同。被告戴某在原告鑫龍紡織公司工作期間，原告鑫龍紡織公司為其繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)至2016年1月。被告戴某在放假期間，原告鑫龍紡織公司從2016年2月既沒有向被告戴某支付生活費(fèi)或工資，也沒有為被告戴某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，為此，被告戴某于2016年3月28日向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請與原告鑫龍紡織公司解除勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第十條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條，第四十六條，第四十七條，《工資支付暫行規(guī)定》第十二條的規(guī)定，原告鑫龍紡織公司應(yīng)向被告戴某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，支付放假期間的生活費(fèi)及解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告鑫龍紡織公司要求不應(yīng)為被告戴某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，不支付被告戴某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及生活費(fèi)的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告戴某辯稱原告鑫龍紡織公司應(yīng)當(dāng)支付其解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2006年2月被告劉秀某到原告鑫龍紡織公司工作，月平均工資為1632.94元，雙方簽訂了勞動合同。被告劉秀某在原告鑫龍紡織公司工作期間，原告鑫龍紡織公司為其繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)至2015年9月。被告劉秀某在放假期間，原告鑫龍紡織公司從2015年10月起沒有支付生活費(fèi)或工資。為此，被告劉秀某于2016年5月3日向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條，第四十六條，第四十七條，《工資支付暫行規(guī)定》第十二條的規(guī)定，原告鑫龍紡織公司應(yīng)向被告劉秀某支付放假期間的生活費(fèi)及解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告鑫龍紡織公司要求不支付被告劉秀某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及生活費(fèi)的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告劉秀某辯稱原告鑫龍紡織公司應(yīng)當(dāng)支付其解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，支付生活費(fèi)的辯解意見，符合法律規(guī)定，本院依法予以采納。被告劉秀某的月平均工資為1632.94元，應(yīng)城市2016年度的最低工資標(biāo)準(zhǔn)為每月1225元，其解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：長舟公司提交的證據(jù)1，“工資表”只有2018年1月工資情況，不是汪順義離職前十二個月的工資，其證明平均工資，本院依法不予采信。汪順義提交的證據(jù)4，“工資表”的真實(shí)性，本院依法予以采信，汪順義認(rèn)可離職前的平均工資為仲裁書確認(rèn)的工資4500元，少于其提交的“工資表”上的工資4800元，因此本院確認(rèn)汪順義離職前的平均工資為4500元。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中雙方當(dāng)事人的一致陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下：汪順義是原湖北七二八鹽化有限公司職工，湖北七二八鹽化有限公司破產(chǎn)改制后，于2009年11月4日成立長舟公司。汪順義從長舟公司成立起就到長舟公司動力車間從事班長工作至今，工作時間為三班倒，月平均工資為4500元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實(shí)勞動關(guān)系。汪順義在長舟公司工作期間，長舟公司為汪順義繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)至2017年11月，但沒有繳納醫(yī)療保險(xiǎn)。2018年1月30日汪順義離職后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：長舟公司提交的證據(jù)1，“證明”為證人證言，由于證人汪某未出庭接受法庭質(zhì)詢，依照法律規(guī)定，其證明本院依法不予采信；證據(jù)2，“工資表”只有2018年3月至4月兩個月的工資情況，不是王某某離職前十二個月的工資，其證明平均工資，本院依法不予采信。王某某提交的證據(jù)4，“工資表”的真實(shí)性，本院依法予以采信，王某某認(rèn)可離職前的平均工資為仲裁書確認(rèn)的工資4652.55元，少于其提交的“工資表”上的工資，因此本院確認(rèn)王某某離職前的平均工資為4652.55元。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中雙方當(dāng)事人的一致陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下：王某某是原湖北七二八鹽化有限公司職工，湖北七二八鹽化有限公司破產(chǎn)改制后，于2009年11月4日成立長舟公司。王某某從長舟公司成立起就到長舟公司任成品車間二班班長工作至今 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：汪某提交的證據(jù)3、4，證人田某、宋某證明汪某基本工資5000元與長舟公司提交的工資表5000元一致，本院予以確認(rèn)，其他證言因證人未到庭接受法庭質(zhì)詢，本院依法不予采信；證據(jù)5，裁決書摘錄的真實(shí)性，本院依法予以采信；證據(jù)6，九張“考勤表”，與汪某庭審中認(rèn)可長舟公司的2“考勤表”制作格式不一致，且未加蓋公章，其來源不合法，內(nèi)容不真實(shí)，本院依法不予采信。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中雙方當(dāng)事人的一致陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下：汪某是原湖北七二八鹽化有限公司職工，湖北七二八鹽化有限公司破產(chǎn)改制后，于2009年11月4日成立長舟公司。汪某從長舟公司成立起就到長舟公司工作，月平均工資為5000元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實(shí)勞動關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：長舟公司提交的證據(jù)1，“工資表”只有2018年2月工資情況，不是宋某某離職前十二個月的工資，其證明平均工資，本院依法不予采信。宋某某提交的證據(jù)3，“考勤表”的真實(shí)性，本院依法予以采信；證據(jù)4，“工資表”，其來源合法，內(nèi)容真實(shí)，但無法證明宋某某離職前十二個月的工資情況，庭審中宋某某表示認(rèn)可仲裁裁決書上認(rèn)定的月工資，故本院認(rèn)定宋某某月工資為2909.60元。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中雙方當(dāng)事人的一致陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下：2013年5月宋某某到長舟公司工作，從事加碘洗鹽的工作，工作時間為三班12小時倒，月平均工資2909.60元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實(shí)勞動關(guān)系。宋某某在長舟公司工作期間，長舟公司沒有為宋某某繳納社會保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：陳某提交的證據(jù)3、4，證人田某、宋某證明陳某基本工資3800元與長舟公司提交的基本工資3800元一致，本院依法予以確認(rèn)，其他證言因證人未到庭接受法庭質(zhì)詢，本院依法不予采信；證據(jù)5，裁決書摘錄的真實(shí)性依法予以采信；證據(jù)6，九張“考勤表”，與陳某庭審中認(rèn)可長舟公司的2“考勤表”制作格式不一致，且未加蓋公章，其來源不合法，內(nèi)容不真實(shí)，本院依法不予采信。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中雙方當(dāng)事人的一致陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下：陳某是原湖北七二八鹽化有限公司職工，湖北七二八鹽化有限公司破產(chǎn)改制后，于2009年11月4日成立長舟公司。陳某從長舟公司成立起就到長舟公司工作，月平均工資為3800元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實(shí)勞動關(guān)系。陳某在長舟公司工作期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告祁某某與湖北柒味農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司建立勞動關(guān)系，與原告湖北柒味食品有限公司之間不存在勞動關(guān)系，故原告湖北柒味食品有限公司不應(yīng)為被告祁某某補(bǔ)繳2013年4月至2017年1月社會保險(xiǎn)的單位應(yīng)繳部分；不應(yīng)支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7366.68元；不應(yīng)支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資20258.37元。原告湖北柒味食品有限公司的訴訟請求本院予以支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 原告湖北柒味食品有限公司不應(yīng)為被告祁某某補(bǔ)繳2013年4月至2017年1月社會保險(xiǎn)的單位應(yīng)繳部分。原告湖北柒味食品有限公司不應(yīng)支付被告祁某某解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7366.68元。原告湖北柒味食品有限公司不應(yīng)支付被告祁某某未簽訂書面勞動合同的二倍工資20258.37元。案件受理費(fèi)10元，由被告祁某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告鑫龍紡織公司于2003年10月22日成立，從原告鑫龍紡織公司成立時，被告陳某就到原告鑫龍紡織公司工作，月平均工資為2272.23元，雙方簽訂了勞動合同。被告陳某在原告鑫龍紡織公司工作期間，原告鑫龍紡織公司為其繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)至2016年1月。被告陳某在放假期間，原告鑫龍紡織公司從2016年2月既沒有向被告陳某支付生活費(fèi)或工資，也沒有為被告陳某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，為此，被告陳某于2016年3月28日向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請與原告鑫龍紡織公司解除勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第十條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條，第四十六條，第四十七條，《工資支付暫行規(guī)定》第十二條的規(guī)定，原告鑫龍紡織公司應(yīng)向被告陳某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，支付放假期間的生活費(fèi)及解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告鑫龍紡織公司要求不應(yīng)為被告陳某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，不支付被告陳某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及生活費(fèi)的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告陳某辯稱原告鑫龍紡織公司應(yīng)當(dāng)支付其解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告張某從2006年2月到原告鑫龍紡織公司工作，月平均工資為1473.56元，雙方未簽訂勞動合同。被告張某在原告鑫龍紡織公司工作期間，原告鑫龍紡織公司為其繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)至2015年9月。2015年9月30日被告張某生病后未上班，原告鑫龍紡織公司從2015年10月停發(fā)被告張某工資。為此，被告張某于2016年5月3日向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請與原告鑫龍紡織公司解除勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條，第四十六條，第四十七條規(guī)定，原告鑫龍紡織公司應(yīng)向被告張某支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告鑫龍紡織公司要求不應(yīng)為被告張某支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告張某辯稱原告鑫龍紡織公司應(yīng)當(dāng)支付其解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的辯解意見，符合法律規(guī)定，本院依法予以采納。被告張某的月平均工資為1473.56元，其解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為（1473.56元/月×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2006年7月被告徐某某到原告鑫龍紡織公司工作，月平均工資為1622.12元，雙方簽訂了勞動合同。被告徐某某在原告鑫龍紡織公司工作期間，原告鑫龍紡織公司為其繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)至2016年1月。2016年3月雙方終止勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第十條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條，第四十六條，第四十七條，《工資支付暫行規(guī)定》第十二條的規(guī)定，原告鑫龍紡織公司應(yīng)向被告徐某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，支付放假期間的生活費(fèi)及解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告鑫龍紡織公司要求不應(yīng)為被告徐某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，不支付被告徐某某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及生活費(fèi)的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告徐某某辯稱原告鑫龍紡織公司應(yīng)當(dāng)支付其解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，支付生活費(fèi)及補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的辯解意見，符合法律規(guī)定，本院依法予以采納。被告徐某某的月平均工資為1622.12元，應(yīng)城市2016年度的最低工資標(biāo)準(zhǔn)為每月1225元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2003年10月被告萬紅某到原告鑫龍紡織公司工作，月平均工資為1579.65元，雙方簽訂了勞動合同。被告萬紅某在原告鑫龍紡織公司工作期間，原告鑫龍紡織公司為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)至2016年1月。被告萬紅某在放假期間，原告鑫龍紡織公司從2016年2月起沒有向被告萬紅某支付生活費(fèi)或工資。為此，被告萬紅某于2016年4月6日向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請與原告鑫龍紡織公司解除勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第十條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條，第四十六條，第四十七條，《工資支付暫行規(guī)定》第十二條的規(guī)定，原告鑫龍紡織公司應(yīng)向被告萬紅某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，支付放假期間的生活費(fèi)及解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告鑫龍紡織公司要求不應(yīng)為被告萬紅某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，不支付被告萬紅某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及生活費(fèi)的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告萬紅某辯稱原告鑫龍紡織公司應(yīng)當(dāng)支付其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，支付生活費(fèi)、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的辯解意見，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2003年10月被告余某某到原告鑫龍紡織公司工作，月平均工資為1762.60元，雙方簽訂了勞動合同。被告余某某在原告鑫龍紡織公司工作期間，原告鑫龍紡織公司為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)至2015年12月。被告余某某在放假期間，原告鑫龍紡織公司從2015年10月沒有向被告余某某支付生活費(fèi)或工資。為此，被告余某某于2016年5月3日向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請與原告鑫龍紡織公司解除勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第十條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條，第四十六條，第四十七條，《工資支付暫行規(guī)定》第十二條的規(guī)定，原告鑫龍紡織公司應(yīng)向被告余某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，支付放假期間的生活費(fèi)及解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告鑫龍紡織公司要求不應(yīng)為被告余某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，不支付被告余某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及生活費(fèi)的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告余某某辯稱原告鑫龍紡織公司應(yīng)當(dāng)支付其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，支付生活費(fèi)、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的辯解意見，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2003年10月被告程某某到原告鑫龍紡織公司工作，月平均工資為2357.90元，雙方簽訂了勞動合同。被告程某某在原告鑫龍紡織公司工作期間，原告鑫龍紡織公司為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)至2016年1月。被告程某某在放假期間，原告鑫龍紡織公司從2016年2月起沒有向被告程某某支付生活費(fèi)或工資。為此，被告程某某于2016年4月6日向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請與原告鑫龍紡織公司解除勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第十條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條，第四十六條，第四十七條，《工資支付暫行規(guī)定》第十二條的規(guī)定，原告鑫龍紡織公司應(yīng)向被告程某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，支付放假期間的生活費(fèi)及解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告鑫龍紡織公司要求不應(yīng)為被告程某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，不支付被告程某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及生活費(fèi)的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告程某某辯稱原告鑫龍紡織公司應(yīng)當(dāng)支付其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，支付生活費(fèi)、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的辯解意見，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2004年3月被告李紅某到原告鑫龍紡織公司工作，月平均工資為1383.54元，雙方簽訂了勞動合同。被告李紅某在原告鑫龍紡織公司工作期間，原告鑫龍紡織公司為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)至2016年1月。被告李紅某在放假期間，原告鑫龍紡織公司從2016年2月起沒有向被告李紅某支付生活費(fèi)或工資。為此，被告李紅某于2016年5月3日向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請與原告鑫龍紡織公司解除勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第十條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條，第四十六條，第四十七條，《工資支付暫行規(guī)定》第十二條的規(guī)定，原告鑫龍紡織公司應(yīng)向被告李紅某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，支付放假期間的生活費(fèi)及解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告鑫龍紡織公司要求不應(yīng)為被告李紅某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，不支付被告李紅某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及生活費(fèi)的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告李紅某辯稱原告鑫龍紡織公司應(yīng)當(dāng)支付其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，支付生活費(fèi)、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的辯解意見，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2007年10月6日被告胡某某到原告鑫龍紡織公司工作，月平均工資為1225元。2016年1月29日原告鑫龍紡織公司通知被告胡某某回家待崗，原告鑫龍紡織公司從2016年2月起沒有向被告胡某某支付生活費(fèi)或工資。為此，被告胡某某于2016年5月30日向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請與原告鑫龍紡織公司解除勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條，第四十六條，第四十七條，《工資支付暫行規(guī)定》第十二條的規(guī)定，原告鑫龍紡織公司應(yīng)向被告胡某某支付放假期間的生活費(fèi)及解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告鑫龍紡織公司要求不應(yīng)為被告胡某某支付被告胡某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及生活費(fèi)的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告胡某某辯稱原告鑫龍紡織公司應(yīng)當(dāng)支付其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及生活費(fèi)的辯解意見，符合法律規(guī)定，本院依法予以采納；但要求支付經(jīng)濟(jì)賠償金及繳納社會保險(xiǎn)的辯解意見，因無相應(yīng)的事實(shí)和法律規(guī)定，本院依法不予采納。被告胡某某的月平均工資為1225元，應(yīng)城市2016年度的最低工資標(biāo)準(zhǔn)為每月1225元，其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為（1225元/月×9個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告鑫龍紡織公司提交的證據(jù)1、2、3、4、5，其來源合法，內(nèi)容真實(shí)，本院依法予以采信。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中原告陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下：2003年10月被告李某某到原告鑫龍紡織公司工作，月平均工資2358.27元，雙方簽訂了勞動合同。由于原告鑫龍紡織公司經(jīng)營困難，2015年11月原告鑫龍紡織公司通知被告李某某雙方解除勞動關(guān)系，但原告鑫龍紡織公司沒有向被告李某某支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。為此，被告李某某于2016年5月30日向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁，要求原告鑫龍紡織公司支付其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2016年8月19日應(yīng)城市勞動人事仲裁院做出應(yīng)勞仲案字（2016）126號“裁決書”，其內(nèi)容為：鑫龍紡織公司支付李某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金31250元。原告鑫龍紡織公司對該“裁決書”不服 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告萬華舜2014年11月10日到被告湖北交投圈環(huán)公司工作，月平均工資8271.58元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實(shí)勞動關(guān)系，原告萬華舜在被告湖北交投圈環(huán)公司工作期間，被告湖北交投圈環(huán)公司沒有為原告萬華舜繳納社會保險(xiǎn)，2016年4月21日雙方解除勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第四十六條、第四十七條、第八十二條；《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第六條；《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第四條之規(guī)定，被告湖北交投圈環(huán)公司應(yīng)支付原告萬華舜解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，未簽訂書面勞動合同二倍的工資，績效工資并補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)。故原告萬華舜要求判決被告湖北交投圈環(huán)公司支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，未簽訂書面勞動合同二倍工資，績效工資并補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)的訴訟請求，本院依法予以支持；但要求被告湖北交投圈環(huán)公司支付失業(yè)期間的工資，補(bǔ)繳住房公積金的訴訟請求，因無法律規(guī)定，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告陳某財(cái)于2008年3月至2015年5月在原告應(yīng)城彪幫公司工作，月平均工資為3350元，該事實(shí)已被湖北省應(yīng)城市人民法院生效的（2015）鄂應(yīng)城民初字第00050號判決書確認(rèn)，且陳某財(cái)工作期間的職工養(yǎng)老保險(xiǎn)一直由應(yīng)城彪幫公司代收代繳。陳某財(cái)作為勞動者已經(jīng)初步完成了雙方存在勞動關(guān)系的證明責(zé)任，應(yīng)城彪幫公司未提供任何證據(jù)予以反駁，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原被告雙方存在勞動關(guān)系。構(gòu)成勞動關(guān)系的，用人單位有義務(wù)為本單位職工繳納法定社會保險(xiǎn)。2015年5月原告應(yīng)城彪幫公司將被告陳某財(cái)辭退，原告應(yīng)該按被告在本單位的工作年限，向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。應(yīng)城市勞動人事仲裁院的裁決結(jié)果公正合法。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動法》第七十九條，《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條，《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告徐小毛于2014年2月到原告應(yīng)城市華瑞保安服務(wù)有限公司工作，2015年6月1日雙方簽訂了勞動合同，合同期限到2016年5月31日止。由于2016年5月27日被告徐小毛離崗沒有上班至同月31日合同到期，合同到期后原告應(yīng)城市華瑞保安服務(wù)有限公司沒有向被告徐小毛支付解除勞動合同補(bǔ)償金，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，原告應(yīng)城市華瑞保安服務(wù)有限公司應(yīng)為被告徐小毛繳納社會保險(xiǎn)，支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告應(yīng)城市華瑞保安服務(wù)有限公司要求不應(yīng)支付被告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不應(yīng)補(bǔ)繳被告的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和醫(yī)療保險(xiǎn)的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告徐小毛辯稱原告應(yīng)城市華瑞保安服務(wù)有限公司應(yīng)為其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)的辯解意見，符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按被告先一年工資總額的月平均數(shù)補(bǔ)償2.5個月，被告徐小毛月工資為1000元至2015年9月1日之后低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)1225元，其解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為2921.88元[（1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2003年10月被告秦某某到原告鑫龍紡織公司工作，月平均工資為2216.65元，雙方簽訂了勞動合同。被告秦某某在原告鑫龍紡織公司工作期間，原告鑫龍紡織公司為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)至2016年1月。被告秦某某在放假期間，原告鑫龍紡織公司從2016年2月既沒有向被告秦某某支付生活費(fèi)或工資，也未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。為此，被告秦某某于2016年4月27日向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請與原告鑫龍紡織公司解除勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第十條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條，第四十六條，第四十七條，《工資支付暫行規(guī)定》第十二條的規(guī)定，原告鑫龍紡織公司應(yīng)向被告秦某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及生活費(fèi)。故原告鑫龍紡織公司要求不應(yīng)為被告秦某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，不支付被告秦某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及生活費(fèi)的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告秦某某辯稱原告鑫龍紡織公司應(yīng)當(dāng)支付其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及生活費(fèi)，補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的辯解意見，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2010年3月被告舒朝霞到原告鑫龍紡織公司工作，月平均工資為1796.92元，雙方簽訂了勞動合同。被告舒朝霞在放假期間，原告鑫龍紡織公司從2016年2月起沒有向被告舒朝霞支付生活費(fèi)或工資。為此，被告舒朝霞于2016年5月3日向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請與原告鑫龍紡織公司解除勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條，第四十六條，第四十七條，《工資支付暫行規(guī)定》第十二條的規(guī)定，原告鑫龍紡織公司應(yīng)向被告舒朝霞支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及生活費(fèi)。故原告鑫龍紡織公司要求不支付被告舒朝霞解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及生活費(fèi)的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告舒朝霞辯稱原告鑫龍紡織公司應(yīng)當(dāng)支付其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及生活費(fèi)的辯解意見，符合法律規(guī)定，本院依法予以采納；但要求支付經(jīng)濟(jì)賠償金及補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的辯解意見，因無相應(yīng)的事實(shí)和法律規(guī)定，本院依法不予采納。被告舒朝霞的月平均工資為1796.92元，其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為（1796 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2003年10月被告張某某到原告鑫龍紡織公司工作，月平均工資為1606.36元，雙方簽訂了勞動合同。被告張某某在原告鑫龍紡織公司工作期間，原告鑫龍紡織公司為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)至2015年10月。被告張某某在放假期間，原告鑫龍紡織公司從2015年12月起沒有向被告張某某支付生活費(fèi)或工資。為此，被告張某某于2016年5月3日向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請與原告鑫龍紡織公司解除勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第十條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條，第四十六條，第四十七條，《工資支付暫行規(guī)定》第十二條的規(guī)定，原告鑫龍紡織公司應(yīng)向被告張某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及生活費(fèi)。故原告鑫龍紡織公司要求不應(yīng)為被告張某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，不支付被告張某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及生活費(fèi)的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告張某某辯稱原告鑫龍紡織公司應(yīng)當(dāng)支付其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及生活費(fèi)，補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的辯解意見，符合法律規(guī)定，本院依法予以采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2008年6月被告李愛華到原告鑫龍紡織公司工作，月平均工資為1512.15元，雙方簽訂了勞動合同。被告李愛華在原告鑫龍紡織公司工作期間，原告鑫龍紡織公司為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)至2016年1月。被告李愛華在放假期間，原告鑫龍紡織公司從2016年2月起既沒有向被告李愛華支付生活費(fèi)或工資，也未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。為此，被告李愛華于2016年5月3日向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請與原告鑫龍紡織公司解除勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第十條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條，第四十六條，第四十七條，《工資支付暫行規(guī)定》第十二條的規(guī)定，原告鑫龍紡織公司應(yīng)向被告李愛華繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，支付放假期間的生活費(fèi)及解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告鑫龍紡織公司要求不應(yīng)為被告李愛華繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，不支付被告李愛華解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及生活費(fèi)的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告李愛華辯稱原告鑫龍紡織公司應(yīng)當(dāng)支付其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，支付生活費(fèi)、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的辯解意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2003年10月被告劉某某到原告鑫龍紡織公司工作，月平均工資為1829.58元，雙方簽訂了勞動合同。被告劉某某在原告鑫龍紡織公司工作期間，原告鑫龍紡織公司為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)至2016年1月。被告劉某某在放假期間，原告鑫龍紡織公司從2016年1月既沒有向被告劉某某支付生活費(fèi)或工資，也未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。為此，被告劉某某于2016年5月3日向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請與原告鑫龍紡織公司解除勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第十條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條，第四十六條，第四十七條，《工資支付暫行規(guī)定》第十二條的規(guī)定，原告鑫龍紡織公司應(yīng)向被告劉某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及生活費(fèi)。故原告鑫龍紡織公司要求不應(yīng)為被告劉某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，不支付被告劉某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及生活費(fèi)的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告劉某某辯稱原告鑫龍紡織公司應(yīng)當(dāng)支付其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及生活費(fèi)，補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的辯解意見，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2008年2月被告呂群芳到原告鑫龍紡織公司工作，月平均工資為1461.83元，雙方簽訂了勞動合同。被告呂群芳在原告鑫龍紡織公司工作期間，原告鑫龍紡織公司為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)至2016年1月。2016年1月29日原告鑫龍紡織公司通知被告呂群芳回家休息并停發(fā)了其工資，為此，被告呂群芳向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請與原告鑫龍紡織公司解除勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第十條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條，第四十六條，第四十七條，《工資支付暫行規(guī)定》第十二條的規(guī)定，原告鑫龍紡織公司應(yīng)向被告呂群芳繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，支付放假期間的生活費(fèi)及解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告鑫龍紡織公司要求不應(yīng)為被告呂群芳繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，不支付被告呂群芳解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及生活費(fèi)的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告呂群芳經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。被告呂群芳的月平均工資為1461.83元，應(yīng)城市2016年度的最低工資標(biāo)準(zhǔn)為每月1225元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2005年2月被告聶某某到原告鑫龍紡織公司工作，月平均工資為1460.41元，雙方簽訂了勞動合同。被告聶某某在原告鑫龍紡織公司工作期間，原告鑫龍紡織公司為其繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)至2016年1月。被告聶某某在放假期間，原告鑫龍紡織公司從2016年2月起既沒有向被告聶某某支付生活費(fèi)或工資，也沒有為被告聶某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。為此，被告聶某某于2016年5月3日向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請與原告鑫龍紡織公司解除勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第十條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條，第四十六條，第四十七條，《工資支付暫行規(guī)定》第十二條的規(guī)定，原告鑫龍紡織公司應(yīng)向被告聶某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，支付放假期間的生活費(fèi)及解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告鑫龍紡織公司要求不應(yīng)為被告聶某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，不支付被告聶某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及生活費(fèi)的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告聶某某辯稱原告鑫龍紡織公司應(yīng)當(dāng)支付其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，支付生活費(fèi)及補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的辯解意見，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告鑫龍紡織公司提交的證據(jù)3，報(bào)告及復(fù)函三份是原告鑫龍紡織公司及其工會出具的，其真實(shí)性本院依法予以采信，由于沒有張貼，被告李某某并不知情原、被告解除了勞動關(guān)系；證據(jù)5，工資表，來源合法，但其中2月、12月份工資低于應(yīng)城市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)以應(yīng)城市最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算平均工資，故被告李某某的月平工資應(yīng)為1625.07元。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下：2007年10月被告李某某到原告鑫龍紡織公司工作，月平均工資1625.07元，雙方簽訂了勞動合同。被告李某某在原告鑫龍紡織公司工作期間，原告鑫龍紡織公司為被告李某某繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)至2016年1月，但沒有繳納其他社會保險(xiǎn)。由于原告鑫龍紡織公司經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重虧損無法繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營，被迫停產(chǎn)，2016年1月29日原告鑫龍紡織公司通知全體員工放假，放假期間原告鑫龍紡織公司從2016年2月起停發(fā)了被告李某某的工資，也沒有支付生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告鑫龍紡織公司提交的證據(jù)3，報(bào)告及復(fù)函三份是原告鑫龍紡織公司及其工會出具的，其真實(shí)性本院依法予以采信，由于沒有張貼，被告趙某某并不知情原、被告解除了勞動關(guān)系；證據(jù)4，繳納憑證，其來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，本院依法予以采信。被告趙某某提交的證據(jù)2，養(yǎng)老保險(xiǎn)在職個人賬戶，其來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，本院依法予以采信。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下：2003年10月被告趙某某到原告鑫龍紡織公司工作，月平均工資3066.35元，雙方簽訂了勞動合同。由于企業(yè)經(jīng)營困難，2012年1月原告鑫龍紡織公司安排被告趙某某在家休息，2015年2月原告鑫龍紡織公司通知被告趙某某上崗。被告趙某某在原告鑫龍紡織公司工作期間，原告鑫龍紡織公司為被告趙某某繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)至2016年1月，但沒有繳納其他社會保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2003年10月被告李某某到原告鑫龍紡織公司工作，月平均工資為1577.40元，雙方簽訂了勞動合同。被告李某某在原告鑫龍紡織公司工作期間，原告鑫龍紡織公司為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)至2016年1月。被告李某某在放假期間，原告鑫龍紡織公司從2016年2月起沒有向被告李某某支付生活費(fèi)或工資。為此，被告李某某于2016年4月6日向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請與原告鑫龍紡織公司解除勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第十條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條，第四十六條，第四十七條，《工資支付暫行規(guī)定》第十二條的規(guī)定，原告鑫龍紡織公司應(yīng)向被告李某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，支付放假期間的生活費(fèi)及解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告鑫龍紡織公司要求不應(yīng)為被告李某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，不支付被告李某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及生活費(fèi)的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告李某某辯稱原告鑫龍紡織公司應(yīng)當(dāng)支付其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，支付生活費(fèi)、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的辯解意見，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2003年10月被告龔紅某到原告鑫龍紡織公司工作，月平均工資為1396.59元，雙方簽訂了勞動合同。被告龔紅某在原告鑫龍紡織公司工作期間，原告鑫龍紡織公司為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)至2016年1月。被告龔紅某在放假期間，原告鑫龍紡織公司從2015年12月沒有向被告龔紅某支付生活費(fèi)或工資。為此，被告龔紅某于2016年5月30日向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請與原告鑫龍紡織公司解除勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條，第四十六條，第四十七條的規(guī)定，原告鑫龍紡織公司應(yīng)向被告龔紅某支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告鑫龍紡織公司要求不支付被告龔紅某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告龔紅某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。被告龔紅某的月平均工資為1396.59元，其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為（1396.59元/月×13個月）18155 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2003年10月被告張紅某到原告鑫龍紡織公司工作，月平均工資為1596.91元，雙方簽訂了勞動合同。被告張紅某在原告鑫龍紡織公司工作期間，原告鑫龍紡織公司為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)至2016年1月。被告張紅某在放假期間，原告鑫龍紡織公司從2016年2月起既沒有向被告張紅某支付生活費(fèi)或工資，也未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。為此，被告張紅某于2016年5月26日向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請與原告鑫龍紡織公司解除勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第十條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條，第四十六條，第四十七條，《工資支付暫行規(guī)定》第十二條的規(guī)定，原告鑫龍紡織公司應(yīng)向被告張紅某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，支付放假期間的生活費(fèi)及解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告鑫龍紡織公司要求不應(yīng)為被告張紅某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，不支付被告張紅某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及生活費(fèi)的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告張紅某辯稱原告鑫龍紡織公司應(yīng)當(dāng)支付其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，支付生活費(fèi)、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2003年10月被告曹嫘到原告鑫龍紡織公司工作，月平均工資為1225元，雙方簽訂了勞動合同。被告曹嫘在原告鑫龍紡織公司工作期間，原告鑫龍紡織公司為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)至2016年1月。被告曹嫘在放假期間，原告鑫龍紡織公司從2016年2月起既沒有向被告曹嫘支付生活費(fèi)或工資，也未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。為此，被告曹嫘于2016年5月3日向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請與原告鑫龍紡織公司解除勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第十條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條，第四十六條，第四十七條，《工資支付暫行規(guī)定》第十二條的規(guī)定，原告鑫龍紡織公司應(yīng)向被告曹嫘繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，支付放假期間的生活費(fèi)及解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告鑫龍紡織公司要求不應(yīng)為被告曹嫘繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，不支付被告曹嫘解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及生活費(fèi)的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告曹嫘辯稱原告鑫龍紡織公司應(yīng)當(dāng)支付其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，支付生活費(fèi)、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的辯解意見，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2003年10月被告周某某到原告鑫龍紡織公司工作，月平均工資為1603.67元，雙方簽訂了勞動合同。被告周某某在原告鑫龍紡織公司工作期間，原告鑫龍紡織公司為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)至2016年1月。被告周某某在放假期間，原告鑫龍紡織公司從2016年2月起既沒有向被告周某某支付生活費(fèi)或工資，也未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。為此，被告周某某于2016年5月3日向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請與原告鑫龍紡織公司解除勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第十條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條，第四十六條，第四十七條，《工資支付暫行規(guī)定》第十二條的規(guī)定，原告鑫龍紡織公司應(yīng)向被告周某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，支付放假期間的生活費(fèi)及解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告鑫龍紡織公司要求不應(yīng)為被告周某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，不支付被告周某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及生活費(fèi)的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告周某某辯稱原告鑫龍紡織公司應(yīng)當(dāng)支付其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，支付生活費(fèi)、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的辯解意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2007年7月被告鄧某某到原告鑫龍紡織公司工作，月平均工資為1758.28元，雙方簽訂了勞動合同。被告鄧某某在原告鑫龍紡織公司工作期間，原告鑫龍紡織公司為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)至2015年10月。2015年10月原告鑫龍紡織公司通知被告鄧某某回家休息并停發(fā)了其工資，為此，被告鄧某某向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請與原告鑫龍紡織公司解除勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第十條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條，第四十六條，第四十七條，《工資支付暫行規(guī)定》第十二條的規(guī)定，原告鑫龍紡織公司應(yīng)向被告鄧某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，支付放假期間的生活費(fèi)及解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告鑫龍紡織公司要求不應(yīng)為被告鄧某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，不支付被告鄧某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及生活費(fèi)的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告鄧某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。被告鄧某某的月平均工資為1758.28元，應(yīng)城市2016年度的最低工資標(biāo)準(zhǔn)為每月1225元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2003年10月被告張某某到原告鑫龍紡織公司工作，月平均工資為2931.49元，雙方簽訂了勞動合同。被告張某某在放假期間，原告鑫龍紡織公司沒有向被告張某某支付生活費(fèi)或工資。被告張某某于2016年5月3日向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請與原告鑫龍紡織公司解除勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條，第四十六條，第四十七條的規(guī)定，原告鑫龍紡織公司應(yīng)支付被告張某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告鑫龍紡織公司要求不支付被告張某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告張某某辯稱原告鑫龍紡織公司應(yīng)當(dāng)支付其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的辯解意見，符合法律規(guī)定，本院依法予以采納，但要求支付賠償金、生活費(fèi)及補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的辯解意見，不符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院依法不予采納。被告張某某的月平均工資為2931.49元，其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為（2931.49元/月 ...
閱讀更多...
