本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書認定事實清楚，程序合法，對其責任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告謝某某承擔全部的民事賠償責任。三原告主張的死亡賠償金、喪葬費符合法律規(guī)定，本院予以支持；三原告因蘇明強死亡發(fā)生的交通費本院依法酌定為2000元；被告保險公司認為不應賠償原告精神撫慰金沒有法律依據(jù)，本院不予支持，因鄧世和死亡給其親屬造成的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為40000元。鄂Ｋ×××××號低速自卸貨車投保了機動車強制保險和不計免賠的商業(yè)第三者責任保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告謝某某系合法駕駛，故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)應賠償三原告經(jīng)濟損失110000元；超出交強險的損失14880元（124880元-110000元）依法由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。原告楊忠良、鄧某某、鄧定先向本院撤回對被告沈某某的起訴 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告袁某某駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯，被告袁某某應負事故全部責任。原告卓某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其住所地安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)卓塆社區(qū)1組已劃歸安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管轄，實行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一開發(fā)、統(tǒng)一利用，并且原告卓某某無田地耕種，因此，原告卓某某訴求的相關(guān)賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算。根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于開展新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險試點的指導意見》規(guī)定精神，已年滿60周歲、未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇的，不用繳費，可以按月領(lǐng)取基礎(chǔ)養(yǎng)老金70元。被扶養(yǎng)人卓朝進、楊惠云已年滿60周歲，社?？ㄓ涊d按月領(lǐng)取基礎(chǔ)養(yǎng)老金70元，這是國務(wù)院對農(nóng)業(yè)戶口年滿60周歲老人的福利待遇。被告保險公司庭審中辯稱被扶養(yǎng)人卓朝進、楊惠云辦理了社?？?...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1.原告周某某提交的證據(jù)七司法鑒定意見書，因被告保險公司重新對原告的傷殘等級，原告對其誤工費、后期治療費申請重新鑒定，在其共同選定的鑒定機構(gòu)現(xiàn)已重新作出的鑒定意見，該鑒定合法有效，應以此為依據(jù)賠償；2、原告提交的醫(yī)藥費發(fā)票中，雖然有的名字為“周光耀”與原告名字不同，但結(jié)合原告住院的時間和被告方某某認可有“周光耀”名字的發(fā)票是其墊付的，故該發(fā)票能證明醫(yī)藥費的真實的產(chǎn)生，對此本院予以采信；3、原告提交的村委會證明，有村委會的蓋章和經(jīng)辦人的簽字，符合證據(jù)的形式要件，且原告的父母親已達到法定退休年齡，應由贍養(yǎng)義務(wù)人盡其贍養(yǎng)義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1、關(guān)于本案事故責任的確定問題，鑒于雙方當事人在事故發(fā)生后均未能積極保護現(xiàn)場并及時報警，導致交警部門不能確定責任劃分，結(jié)合本次交通事故的成因及客觀事實，本院依法確定原、被告承擔此次交通事故的同等責任。2、被告對鑒定機構(gòu)所作出的鑒定意見持有異議，但均未提出重新鑒定的申請，亦未提供證據(jù)予以反駁，對此抗辯，本院不予采信，對安陸涢正法醫(yī)司法鑒定所作出的安陸涢正司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床0323號司法鑒定意見，本院依法予以認定。3、被告姚某辯稱雙方在協(xié)商賠償事宜時，原告將其打傷，應一并處理的抗辯理由屬另一民事法律關(guān)系，本案不作處理。4、關(guān)于方某某的誤工費及誤工期限的計算問題 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告鄧某某駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告鄧某某應負事故全部責任。原告吳克元、鄧以勤已年滿60周歲，達成法定退休年齡，原告吳克元、鄧以勤主張誤工費沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條之規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被告鄧某某在本次交通事故中負事故全部責任存在過錯，故被告鄧某某應賠償原告付某某損失114444.00元，沖減其為原告付某某墊付醫(yī)療費24198.00元，被告鄧某某實際賠償原告付某某損失90246.00元。被告鄧某某應賠償原告陳某損失178495.76元，沖減其為原告陳某墊付費用37105 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款之規(guī)定，“從事雇傭活動”是指從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應當認定為“從事雇傭活動”。原告何某某受雇主即被告付某某的指示隨車押送胡沖水庫除險加固工程所用工具到被告付某某位于安陸市孛畈鎮(zhèn)潘沖村5組的家中的過程中發(fā)生交通事故受傷，根據(jù)上述規(guī)定，應當認定原告何某某系從事雇傭活動中受傷。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五十條相關(guān)規(guī)定，禁止貨運機動車載客。原告何某某作為完全民事行為能力人，其本人未盡到安全注意義務(wù)，本院確定原告何某某自身承擔30%民事責任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。原告何某某在從事雇傭活動中受到損傷，雇主即被告付某某應當承擔70%賠償責任，故被告付某某應賠償原告何某某損失59019 ...
閱讀更多...本院認為，被告張淼麟、被告保險公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告甘學風、王某、王珍珍、王本蘭主張的事實予以確認，關(guān)于四原告相關(guān)經(jīng)濟損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告甘學風、王某、王珍珍、王本蘭主張的安葬費23660元、死亡賠償金213192元、住院生活補助費250元，被告張淼麟、保險公司均無異議，本院依法予以確認。被告保險公司認為醫(yī)藥費應扣除非醫(yī)保用藥，因無證據(jù)證明，本院不予支持，以醫(yī)療機構(gòu)出具的44756.06元發(fā)票為依據(jù)；二、原告甘學風、王某、王珍珍主張誤工費的訴求，因未提交其用工作單位的誤工證明對此本院不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：被告王華某對于原告主張的營養(yǎng)費有異議，因原告出院醫(yī)囑中未明確應加強營養(yǎng)，故對原告主張營養(yǎng)費訴求本院不予支持；被告王華某認為原告未提供證據(jù)證明其雇請護工護理，應按農(nóng)林牧漁業(yè)收入標準計算護理費用，對該意見本院予以采納。被告王華某、卓某某、保險公司認為原告主張交通費過高，依照原告受傷的時間及地點和提交的交通費發(fā)票本院酌定原告劉某某的為1500.00元，原告高某的為900.00元，原告劉某為960.00元。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依照原告劉某某、高某、劉某申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定:1、對事故責任劃分，被告有異議，但無證據(jù)予以推翻，因此本院對該項事實予以認定；2、被告保險公司對原告主張死亡賠償金按城鎮(zhèn)標準計算有異議。本院認為，受害人王蓉系失地農(nóng)民，其居所地被劃歸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，不能以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)維持生活，且正當收入并不僅限于穩(wěn)定工作的收入，只要不存在違法行為的其他收入能維持其家庭在城鎮(zhèn)的生產(chǎn)生活，即可參照城鎮(zhèn)居民計算權(quán)利人的賠償相關(guān)費用，對原告的該主張本院予以支持；3、原告主張辦理葬事期間受害人親屬用去的交通費無證據(jù)證明，本院不予支持，誤工損失客觀存在可予以支持；4、被告保險公司認為根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第一百三十條 ?之規(guī)定不應支持原告主張的精神損害撫慰金的辯解意見不符合相關(guān)民事法律及司法解釋的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應當確保安全。被告李某某在實習期內(nèi)駕駛機動車牽引掛車上道路行駛未保持安全車速，且違反讓行規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款、第五十二條第一款第二項之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過錯，被告李某某應承擔此事故的主要責任（70%）；被告孫國安駕駛機動車上道路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯，被告孫國安應承擔此事故的次要責任（30%）；候培英、詹亞林、李清連、高佳音、高子萱、徐菲菲、秦某某、伍某某在此事故中無責任。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河南焦作中心支公司向本院提交的證據(jù)能夠證明其對保險合同免責條款（駕駛?cè)藢嵙暺趦?nèi)駕駛機動車牽引掛車的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，機動車上道路行駛應確保安全，造成他人人身損害的，應承擔相應的侵權(quán)賠償責任。被告張齊元無有效機動車駕駛證、未戴安全頭盔駕駛機動車上路行駛，其行為違反《中國人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第五十一條之規(guī)定，應承擔事故的次要責任。受害人陳寬慶無有效機動車駕駛證、未戴安全頭盔且未遵守右側(cè)通行原則，其行為違反《中國人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第三十五條、第三十八條、第五十一條之規(guī)定，應承擔事故主要責任。對安陸市公安局交警大隊的交通事故責任認定，本院予以采信。對此事故造成受害人陳寬慶死亡的事實本院予以確認。機動車在道路上發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應在機動車責任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，本案系機動車與機動車相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。原告楊某主張的同濟醫(yī)院的醫(yī)療費無病歷支持，對該票據(jù)本院不予采信。交通費原告提供證據(jù)未注明就醫(yī)時間，根據(jù)其住院時間及地點酌定為600元。被告保險公司的其他書面答辯意見無依據(jù)，本院不予采納。綜上，原告楊某因此次交通事故造成的損失，依其申請項目、經(jīng)審理查明的事實及有證明力的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院核定如下：1、醫(yī)療費7685.99元；2、誤工費18660（4665×4）；3、護理費4275元（26008 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款之規(guī)定，“從事雇傭活動”是指從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應當認定為“從事雇傭活動”。陳道兵受雇主付華久的指示隨車押送胡沖水庫除險加固工程所用工具到被告付華久戶籍地（老家）安陸市孛畈鎮(zhèn)潘沖村5組過程中發(fā)生交通事故造成死亡，根據(jù)上述規(guī)定，應當認定陳道兵系從事雇傭活動。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五十條相關(guān)規(guī)定，禁止貨運機動車載客。陳道兵作為完全民事行為能力的人未盡到安全注意義務(wù)，本院確定陳道兵自身承擔30%民事責任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。陳道兵在從事雇傭活動中導致死亡，被告付華久應當承擔70%賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，侵權(quán)人因侵權(quán)行為造成他人人身傷亡的，應承擔相應的侵權(quán)賠償責任。機動車上路行駛應確保安全，被告肖新文駕駛機動車上道路行駛未確保行車安全，與受害人葉大英相撞，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?規(guī)定，應承擔事故同等責任，受害人葉大英遇車臨近時橫過機動車道，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十五條 ?之規(guī)定，應承擔事故同等責任，對安陸市公安局交警大隊的交通事故責任認定，本院予以采信。對被告肖新文駕駛的車輛與葉大英相撞造成葉大英死亡的事實，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應在機動車保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責任比例承擔責任。本案中被告肖新文駕駛的車輛在被告蔡甸保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為，被告周富貴駕車采取措施不當，應承擔事故的同等責任，受害人王唐斌無證駕駛車輛行駛，且未注意安全，也應承擔事故的同等責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。三原告的親屬王唐斌死亡后，給其精神上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以25000元為宜，但其請求的交通費偏高，交通費以1000元為宜。原告李道惠已滿55周歲，其要求賠償辦理喪事期間的誤工費，本院不予支持。受害人王唐斌死亡時尚未滿64周歲，被告保險公司辯稱“原告請求的死亡賠償金只應計算16年”理由，本院不予支持。經(jīng)本院核定，原告王智國、王某某、李道惠的損失有：死亡賠償金184433元（10849元×17年）、喪葬費21608.5 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，侵權(quán)人因侵權(quán)行為造成他人人身傷亡的，應承擔相應的侵權(quán)賠償責任。本案系因機動車交通事故產(chǎn)生的侵權(quán)責任糾紛。機動車上路行駛應確保安全，被告翟某某駕駛機動車上道路行駛采取措施不當，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，應承擔事故同等責任。受害人徐長元無有效機動車駕駛證且未遵守讓行規(guī)定，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款之規(guī)定，應承擔事故的同等責任，對安陸市公安局交警大隊的交通事故責任認定，本院予以采信。對被告翟某某駕駛的車輛與徐長元相撞造成徐長元死亡的事實，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應在機動車保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責任比例承擔責任。本案中被告翟某某駕駛的車輛在被告平頂山保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告平頂山保險公司應在交強險責任限額的范圍內(nèi)對原告進行賠償，超過交強險的部分 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關(guān)對交通事故的責任認定，保險公司雖有異議，但無證據(jù)予以推翻，因此本院對該事實予以認定。即認定蘇強強在本次交通事故中負全部責任。對鑒定意見，保險公司以鑒定結(jié)論過高，保險公司未參與為由申請重新鑒定，本院認為，保險公司申請重新鑒定的理由不符合法律規(guī)定，不予準許。對該鑒定意見予以采信。即認定汪天明因本次交通事故構(gòu)成10級傷殘；護理60日及后期治療費11000元的事實。醫(yī)療費發(fā)票中，有一張是護理費票據(jù)132元，不予認定。因此醫(yī)療費認定為20055.39元；汪天明雖為農(nóng)村戶籍，但長期生活、工作、居住在廣東省，應以城市標準計算傷殘賠償金。因此，對傷殘賠償金的標準予應以城鎮(zhèn)標準計算。對誤工費的計算，汪天明有固定收入，以其實際減少的收入計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告汪新平、被告保險公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告張某主張的事實予以確認，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張鑒定費500元、后期治療費800元、護理費31138÷365×80=6824元，被告均無異議，本院依法予以確認。二、原告主張醫(yī)療費18071.49元。被告認為原告2015年6月26日至2015年7月16日住院期間費用可以給付，原告之后所有醫(yī)療費與本案無關(guān)。本院認為原告張某未提交證據(jù)證明2015年7月16日出院后所用醫(yī)療費與本案有關(guān)，對原告主張醫(yī)療費核定為6146.14元。三、原告主張營養(yǎng)費2000元。被告認為無法律規(guī)定。本院認為，無醫(yī)囑，不支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1、被告保險公司對鑒定機構(gòu)所作出的鑒定意見持有異議，但未提供足以反駁的證據(jù)，對安陸涢正法醫(yī)司法鑒定所作出的安陸涢正司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床0297號司法鑒定意見，本院依法予以采信。2、楊某某的殘疾賠償金計算標準的問題，本院認為，楊某某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費地為安陸城區(qū)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準予以計算。3、鑒于楊某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元。4、保險公司在質(zhì)證時認為原告醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥的意見，于法無據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求有爭議部分，本院作出如下認定：被告保險公司對鑒定機構(gòu)所作出的鑒定意見持有異議提出重新鑒定的申請，因保險公司申請重新鑒定的理由不符合法律規(guī)定，不予準許，對安陸涢正法醫(yī)司法鑒定所作出的安陸涢正司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床0355號司法鑒定意見，本院依法予以采信。鑒于張某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元。保險公司在質(zhì)證時認為原告醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥的意見，于法無據(jù)，本院不予采納。經(jīng)審核，本案無法定的免賠事由，張某某的醫(yī)療費應按實際發(fā)生的由醫(yī)療機構(gòu)出具的正式結(jié)算票據(jù)所載金額據(jù)實結(jié)算。交通費為必要支出，本院酌定為600元。原告主張的車損，因其提交的證據(jù)尚不足以支持該請求，本院不予支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，轉(zhuǎn)彎的車輛不得妨礙直行的車輛通行，被告何某駕駛機動車上道路行駛左轉(zhuǎn)彎時妨礙直行車輛通行，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告何某應負此事故的全部責任。被告保險公司辯稱法醫(yī)檢驗鑒定意見書確定的護理時間過長，請求法院準許申請重新鑒定，由于被告保險公司在規(guī)定合理時間（7日）內(nèi)沒有向本院提交書面重新鑒定申請書，也未繳納鑒定費，視為對法醫(yī)檢驗鑒定意見書意見認可。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)．保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1、被告保險公司認為原告司法鑒定意見書中傷殘條款的評定屬于顱腦損傷導致的精神傷殘，××的職級資格，所以其此鑒定意見屬于無效意見，本院認為被告保險公司雖對原告的鑒定提出了異議，但無證據(jù)足以反駁其鑒定依據(jù)的真實性、合法性對此意見不予支持，但對于鑒定的誤工期應從原告受傷之日起計算至定殘前一日應為202天；2、被告保險公司認為原告提交的村委會證明，不能達到其原告被扶養(yǎng)人喪失勞動能力無經(jīng)濟來源的證明目的，本院認為原告的父親現(xiàn)年70周歲、母親現(xiàn)年65周歲已達到法定退休年齡，應由贍養(yǎng)義務(wù)人盡其贍養(yǎng)義務(wù)，故對于原告訴求的被扶養(yǎng)人生活費予以支持；3.被告保險公司對原告提交的社區(qū)證明和租房合同有異議，認為原告并非租住在五一社區(qū)，不應按照城鎮(zhèn)標準計算其相關(guān)損失，并提供了保險公司對原告所作的詢問筆錄證明原告的住所地在金泉崗10號，本院認為，安陸市府城辦事處五一社區(qū)作為該地域管理人群社會生活的基層組織，通過兩室人口登記了解到原告租住在其社區(qū)人員操建春的房屋，所出具的該份證明有單位公章 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：紫金保險公司辯稱原告醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥的抗辯理由，于法無據(jù)，本院不予支持。經(jīng)審核，本案無法定的免賠事由，葉光云、舒某某的醫(yī)療費應按醫(yī)療機構(gòu)出具的正式結(jié)算票據(jù)所載金額據(jù)實結(jié)算。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，對葉光云的損失，本院依法核定如下：醫(yī)療費18473元、住院伙食補助1050元（50元／天×21天）、后期治療費1500元、殘疾賠償金23688元（11844元 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司承認原告趙某某的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1.原告主張衣物損失共計4000元，因無證據(jù)予以證明，對此訴求不予支持；2.對于原告主張的營養(yǎng)費，因在醫(yī)院的出院醫(yī)囑和司法鑒定中均未明確，對此不予支持，因原告提供的租床收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，收據(jù)上也無單位公章，對此訴求本院亦不予支持；3.被告保險公司認為原告主張交通費過高，依照原告受傷的時間、地點和提交的交通費發(fā)票，本院酌情確定為1000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依照原告趙某某申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院核定原告趙某某因本次交通事故受到的損失為 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1、關(guān)于呂正學的殘疾賠償金計算標準的問題，本院認為，呂正學的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費地為城鎮(zhèn)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準予以計算。2、關(guān)于精神損害撫慰金的計算問題，鑒于呂正學在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為4000元。3、關(guān)于呂正學的誤工費是否應當?shù)挠嬎銌栴}，因其已達到法定退休年齡且提交的證據(jù)尚不足以支持其訴訟主張，對此項訴訟請求，本院不予支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為：駕車行駛應當確保安全。被告任某某駕駛機動車上道路行駛觀察不力、操作不當，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告任某某應承擔此事故的全部責任，付有章在此事故中無責任。受害人付有章雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，主要消費地和主要收入來源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活，因此，原告訴請的相關(guān)賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。死者沈某戶口簿雖然載明其為農(nóng)業(yè)戶口，但其所在的安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城東村已經(jīng)成為城中村沒有耕地，其收入和消費均融入城市，應按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)賠償金。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告沈某、沈某、沈曉捷120000元，其余部分由保險公司賠償50%，即66896.01元［（253792.02-120000）×50%］。原告沈某、沈某、沈曉捷自己負擔66896.01元?？蹨p保險公司已經(jīng)給付的10000元，保險公司還應支付176896.01元，被告褚某某墊付的25000元三原告應予返還。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告甘某某承擔全部的賠償責任。對于本案其他被告的責任承擔問題，本院認為，首先，被告隨州市曾都區(qū)人民法院所購置使用的該車在報廢條件成就時，已經(jīng)按照法定的程序履行完成報廢手續(xù)并向原隨州市報廢車輛回收拆解中心交付該車輛以報廢拆解，在交付該車后，被告隨州市曾都區(qū)人民法院即失去對該車輛的控制力，對于該車隨后流入社會造成的損害并無過錯，故被告隨州市曾都區(qū)人民法院不應在本案中承擔侵權(quán)責任；其次，被告蘆波以非法的形式購買該肇事車輛，并實際控制使用，以及周龍接受該車的贈與并實際占有使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條“拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔連帶責任的，人民法院應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告莊某某駕駛機動車觀察不力、未注意安全，應承擔此次事故的主要責任，原告閉清、李某、徐長珍的親屬李月洋和萬濤（已經(jīng)另案處理）在機動車道上攔乘車輛且未注意安全，應承擔此事故的次要責任。對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。原告閉清、李某、徐長珍請求的交通費偏高，交通費以1000元為宜。原告閉清、李某、徐長珍及受害人李月洋雖均為農(nóng)業(yè)戶口，但原告閉清、李某、徐長珍及受害人李月洋生前一直居住在安陸市府城辦事處護國社區(qū)，以城鎮(zhèn)收人為主要生活來源，應按城鎮(zhèn)人口標準計算賠償金。經(jīng)本院核定，原告閉清、李某、徐長珍的損失有:死亡賠償金497040元（24852元 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故系電動車與行人相撞發(fā)生事故，本案案由應定健康權(quán)糾紛。羅楊璟騎電動車在居民區(qū)內(nèi)的街道上行走負有安全注意義務(wù)，應在充分觀察四周環(huán)境后減速慢行，羅楊璟未注意到正在街道上追逐、玩耍的張某導致發(fā)生碰撞，未盡到安全注意義務(wù)，故羅楊璟對張某受傷存在過錯。事發(fā)時張某年僅8歲，在人車混行的街道上無監(jiān)護人看管的情況下獨自在街上與人追逐、玩耍，導致與羅楊璟車輛相撞，故其監(jiān)護人對張某受傷亦存在過錯。該事實有羅楊璟在交警部門作的陳述、及證人鄭某、向某的證言予以佐證，對被告認為羅楊璟不承擔責任，張某應承擔事故全部責任的辯解意見，本院不予采納。結(jié)合雙方的過錯情況，本院酌情認定雙方各承擔50%的責任。發(fā)生事故時，被告羅楊璟系在讀學生，屬限制行為能力人，故由其法定監(jiān)護人楊某某、羅賢勛承擔侵權(quán)責任，即承擔66567元（133133 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，因本案肇事車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司投保了交強險，被告杜高建系合法駕駛，并無其他保險免賠情形，該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故保險公司應首先在交強險范圍內(nèi)賠償122000元，余下部分，本院依法確定被告王用德承擔70%的賠償責任，王用德已經(jīng)為其車輛投保第三者責任保險并約定不計免賠率，保險人應根據(jù)保險合同的約定履行賠付義務(wù)，經(jīng)計算為109129.20元［（277898.87-122000）×70%］，故保險公司應在交強險及第三者責任險范圍內(nèi)共賠付231129.20元，對于王用德已經(jīng)墊付的30000元，原告在獲得保險公司賠款后應予以返還。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某、被告中國人民財保股份有限公司安陸市支公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告黎水平主張的事實予以確認，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張醫(yī)療費3705.99元、鑒定費600元、住院伙食補助費350元，被告均無異議，本院依法予以確認。二、原告主張誤工費150天×50336÷365元=20686元。被告認為標準過高。本院認為原告提供證據(jù)證明原告在經(jīng)營安陸市迎春乒乓球館，原告的鑒定證明原告誤工日150天，原告的標準合乎法律規(guī)定，本院予以采信。三、原告主張后期治療費2500元，被告認為應以實際發(fā)生為準。原告提供的鑒定證明后期治療費2500元，本院依法采信。四 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信，被告李桂某及被告保險公司對事故責任劃分有異議，認為應由胡公德承擔主要責任，因被告李桂某及被告保險公司均未能提交相反證據(jù)予以反駁，故本院不予支持。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告李桂某承擔50%的賠償責任。關(guān)于傷殘賠償金的計算標準問題，經(jīng)查，胡公德在安陸市煙店鎮(zhèn)鄧沖村承包有責任田8.29畝，2014年度尚在領(lǐng)取農(nóng)業(yè)綜合和糧食直補補貼，且原告未能提交相關(guān)證據(jù)能夠證明胡公德已不再從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)并在城鎮(zhèn)居住一年以上，收入來源和消費支出均在城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金應按照農(nóng)村居民標準予以計算。關(guān)于精神損害撫慰金問題，鑒于原告的親屬胡公德因交通事故死亡，給原告帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為25000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實，受害人胡公德因此次交通事故死亡對三原告造成的損失 ...
閱讀更多...本院認為：駕車行駛應當確保安全。被告（反訴原告）趙長安無有效機動車駕駛證駕駛機動車上道路行駛且未遵守讓行規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第三十八條之規(guī)定，是造成此事故主要原因及過錯，被告（反訴原告）趙長安應承擔此事故的主要責任（70%）。原告（反訴被告）張某某駕駛機動車違反載人規(guī)定上道路行駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十九條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯，原告（反訴被告）張某某應承擔此事故的次要責任（30%）。原告張某某已年滿60周歲，并離受退休工資待遇，原告主張誤工費17500.00元沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳想節(jié)提交的該組證據(jù)九一組中書證證據(jù)書證材料與證人證言之間的證明內(nèi)容存在相互自相矛盾之處，無法認定原告陳想節(jié)在何處從事泥工工作，但結(jié)合被告吳某某提交的證據(jù)一、及被告保險公司提交的證據(jù)一組，能夠確認以下內(nèi)容：陳想節(jié)居住在安陸市陳店鄉(xiāng)王陳村1組，系農(nóng)業(yè)戶口，平時在外從事泥工工作、居住在當時工地，春節(jié)時回家過年，陳想節(jié)全家土地并無流轉(zhuǎn)且享受政府糧食直補，對上述三組原、被告提交的證據(jù)的其他證明內(nèi)容本院不予采信。3、原告陳想節(jié)父母均已年滿60周歲，屬于被撫養(yǎng)對象，對陳想節(jié)提交的證據(jù)十的證明目的，本院依法予以采信。陳想節(jié)子女均系農(nóng)業(yè)戶口，且生活在陳店鄉(xiāng)，不屬于城市，對原告提交的證據(jù)十一按城鎮(zhèn)居民計算被撫養(yǎng)人生活費的證明目的本院不予采信。4、原告陳想節(jié)提交的證據(jù)十二交通費發(fā)票客觀、真實與本案有關(guān)聯(lián)，除新發(fā)生的交通費中有3月31日的一張不符合交通費發(fā)生的時間，其他交通費發(fā)票本院依法予以確認。5、被告提交的證據(jù)二中的房租費2500元 ...
閱讀更多...本院認為：駕車行駛應當確保安全。被告鄒某某駕駛機動車上道路行駛采取措不當，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告鄒某某應承擔此事故的全部責任，吳志高在此事故中無責任。受害人吳志高雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在黑龍江省五常市租賃房屋居住生活、工作多年，其主要消費地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，且其已完全融入城鎮(zhèn)生活，因此，原告訴請的相關(guān)賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：盛國華、張某、張夢夢、李伏英的證據(jù)二，幸福社區(qū)居委會出具的證明形式合法，內(nèi)容真實，與本案有關(guān)聯(lián)，依法予以采信。徐新漢雖然沒有出庭，但出具的證明內(nèi)容與幸福社區(qū)居委會的證明內(nèi)容一致，對該證據(jù)予以采信。盛國華、張某、張夢夢、李伏英的證據(jù)三形成于張同生死亡前，該證據(jù)形式合法，內(nèi)容真實，與本案有關(guān)聯(lián)，黃某某和安陸市巡店鎮(zhèn)宏達沙河廠雖然有異議，但沒有提交相關(guān)證據(jù)反駁，故對該證據(jù)依法予以采信。盛國華、張某、張夢夢、李伏英的證據(jù)四、五、八、十一、十二形式合法 ...
閱讀更多...本院認為：駕車行駛應當確保安全。被告陳治平飲酒后駕駛機動車上道路行駛且未遵守右側(cè)通行原則，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款、第三十五條之規(guī)定，是造成此事故全部原因及過錯，被告陳治平應承擔此事故的全部責任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。由于原告提交的病歷中沒有醫(yī)療機構(gòu)關(guān)于營養(yǎng)費的意見，原告主張的營養(yǎng)費，本院依法不予支持。根據(jù)湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十七條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，造成交通事故的車輛已參加機動車交通事故責任強制保險的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償。沒有參加機動車交通事故責任強制保險的車輛，由該車輛的所有人、使用人按照相當于交通事故責任強制保險的責任限額賠償。不足部分，按雙方責任比例承擔。由于被告陳治平?jīng)]有為自已所有的鄂Ｋ×××××號二輪摩托車投保交強險 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命權(quán)受法律保護，本案系交通事故引起的損害賠償糾紛，雙方對安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書均無異議，對其責任劃分本院依法予以采信，被告程某某在事故中負同等責任，對卓朝陽死亡造成的損失理應按照同等責任比例賠償，被告程某某駕駛的鄂F×××××號重型半掛牽引車，在被告保險公司投有保險，被告保險公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告保險公司認為原告主張交通費過高，依照原告提交的交通費發(fā)票和實際情況本院酌情確定為1000元，因卓朝陽在此次交通事故中死亡，對原告的精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合實際生活水平及侵權(quán)損害后果、責任等因素，本院對三原告主張的精神損害撫慰金酌定為25000元。對于被告保險公司辯稱的原告應按照農(nóng)村戶口予以賠償，本院認為，卓朝國雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地已劃歸安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管轄，實行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃，故應按照城鎮(zhèn)標準計算卓朝國的死亡賠償金；被告保險公司以投保說明單、《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》和對程某某做的調(diào)查筆錄，證明程某某在發(fā)生交通事故時離開了事故現(xiàn)場，是接到交警大隊的通知才知道撞死了卓朝國 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及各方所負責任來承擔相應的賠償責任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。本次交通事故因被告張某某負全部責任，被告張某某所駕駛的鄂S×××××號重型自卸貨車在被告保險公司投有交強險及商業(yè)第三者保險。故依法應由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告程某某、楊某某110000元，其余部分在商業(yè)第三者保險范圍內(nèi)賠償，即202340元［（312540元-110000）×100%］。被告李某沒有過錯不承擔責任。被告張某某在庭外與原告達成多付賠償款的調(diào)解協(xié)議，不違背法律規(guī)定，本院依法準予。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，胡武雖系農(nóng)村戶口，但其經(jīng)常居住地為城市，其收入和生活已經(jīng)融入城市，有關(guān)損害賠償費用應當根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算，故對原告主張的死亡賠償金按每年27051元計算20年為541020元予以認可；三、原告主張被撫養(yǎng)人生活費，原告胡某為18192×11÷2=100056元，三被告無異議，原告胡曼為18192×2÷2=18192元，原告提供學籍卡、繳費證明，擬證明受害人之女雖年滿18周歲，但仍接受高等教育，無收入來源，應計算教育費。原告毛某某為9803×5÷6=8169元。被告認為原告胡某計算的數(shù)字沒有錯誤，標準需要再定，原告胡曼計算標準不符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，本案原、被告雙方對安陸市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書無異議，本院對該認定書予以采信作為判斷責任的依據(jù)。原告魏德安與被告鄧某某在事故中負同等責任，故交強險之外的損失由雙方各承擔50%。原告主張營養(yǎng)費4500元無依據(jù)，本院不予支持。原告魏德安主張誤工費的請求，因原告在事故發(fā)生時，已經(jīng)年滿61周歲，逾國家規(guī)定的法定退休年齡，亦沒有提供誤工損失證明，本院不予支持誤工費。原告提供的交通費發(fā)票，形式上存在瑕疵，結(jié)合其住院時間和地點，確實發(fā)生交通費，本院酌定為1000元。被告鄧某某及保險公司均對湖北中真司法鑒定所出具的鑒定意見書中誤工及護理時間有異議，但均未提供足以反駁的證據(jù)亦未申請重新鑒定，對該鑒定意見書本院予以采信。鑒于原告在訴訟中表示無經(jīng)濟能力墊付安裝假肢的費用，原告主張365天護理費的訴訟請求，本院認為該護理期限過長，可能導致兩被告賠償費用的增大，本院酌定自原告受傷之日起半年內(nèi)應為安裝假肢的合理的護理期限。故原告的護理期核定為183天為宜。亦因原告至今沒有安裝假肢的情形 ...
閱讀更多...本院認為，毛桂玲雖系農(nóng)村戶口，但原告證據(jù)證明其經(jīng)常居住地為城市，有關(guān)損害賠償費用應當根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算，故對原告主張的死亡賠償金予以認可。三、原告主張梅某某從事交通運輸業(yè)55404，計算15天2276.8元，梅某的部分估算，合計誤工費3000元。被告認為，原告沒有提供相應的證明及天數(shù)、人數(shù)等，需要由社區(qū)、居委會出具證明實際天數(shù)，通常應當不超過7天，應當按照農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算。原告梅某某證據(jù)足以證明其從事交通運輸工作，其辦理喪葬事宜本院酌情認定誤工損失10天，損失為55404÷365×10=1518元，原告梅某無證據(jù)證明有誤工損失。四、原告主張交通費4000元。被告認為交通費過高。本院酌情認定1000元。五 ...
閱讀更多...本院認為原告提供證據(jù)證明其在東莞茶山創(chuàng)泰制衣廠工作，每月工資6183元，按鑒定誤工日180天為6183÷30×180=37098元。四、原告主張交通費300元。被告認為過高，本院酌情認定300元。五、原告主張精神撫慰金3000元。被告不同意該賠償項目。本院綜合考慮侵權(quán)人的過錯、侵權(quán)行為的后果、侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地平均生活水平，本院不支持原告主張。綜上原告周某某的經(jīng)濟損失合計人民幣51772.45元。 本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本案案由為保險合同糾紛。根據(jù)保險法第十七條第一款“訂立保險合同，保險人應當向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容，并可以就保險標的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應當如實告知”、第十八條“保險合同中規(guī)定有關(guān)于責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”之規(guī)定，保險人就保險合同的條款內(nèi)容應負向投保人說明的義務(wù)；對保險合同中有關(guān)于保險人免除責任條款的，保險人在訂立保險合同時應當明確說明，否則該免除條款不產(chǎn)生法律效力。本案中雖然原告在投保單上加蓋了公章，但庭審中被告保險公司提交的證據(jù)不能充分證明其對相關(guān)條款已履行了明確說明告知義務(wù)，不能證明原告對此條款的真實含義及法律后果已充分知曉及理解。據(jù)此，原告訴請要求判令被告在保險范圍內(nèi)賠償相關(guān)費用，本院依法予以支持。就原告主張的損失，本院認定如下：1.死亡賠償金276240元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同）農(nóng)村居民消費性支出13812元年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩?、法?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告梅某駕駛機動車上道路行駛時未確保安全，是造成此事故的全部原因，被告梅某應負事故的全部責任，原告程某無責任。對安陸市公安局交警大隊作出的交通事故責任認定，本院依法予以采信。本案中，原告程某系非農(nóng)業(yè)戶口，其傷殘賠償金應參照城鎮(zhèn)標準計算。因原告在事故中受傷且構(gòu)成了身體傷殘及精神損傷，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為5000元；鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告就醫(yī)時間、地點酌定為800元。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應當確保安全。被告查國付未取得機動車駕駛證駕駛無號牌機動車，在沒有方向指示信號燈的交叉路口，轉(zhuǎn)彎上國道沒有讓直行車輛先行，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十一條第七項之規(guī)定，是造成此事故主要原因及過錯，被告查國付應負此事故的主要責任（70%）。原告陳某某駕駛機動車上道路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故次要原因及過錯，原告陳某某應承擔此事故的次要責任（30%）。由于被告查國付沒有向本院提交相反的證據(jù)予以反駁，被告辯稱原告陳某某應當承擔事故全部責任、原告王秋某應承擔一定責任沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。由于兩原告系鄂Ｋ×××××號繽智牌小型普通客車上乘車人員，被告查國付辯稱原告駕駛的車輛投有車損險及車上人員險，請求保險公司先行賠付沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應當確保安全。被告黃某某無有效機動車駕駛證駕駛機動車上道路行駛措施不當，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第二十二第一款之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過錯，被告黃某某應承擔此事故的主要責任（70%）。原告張某在公路上未靠邊行走，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第六十一條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯，原告張某應承擔此事故的次要責任（30%）。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。由于被告黃某某作為投保義務(wù)人對鄂K×××××號二輪摩托車未依法投保交強險，故被告黃某某人在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告張某的損失120000.00元（傷殘限額110000.00元＋醫(yī)療費用10000 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應當確保安全。原告邱小兵飲酒后駕駛與駕駛證所載準駕車型不相符的機動車上道路行駛且未遵守右側(cè)通行原則，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款、第十九條第四款、第三十五條之規(guī)定，是造成此事故主要原的因及過錯，原告邱小兵應承擔此事故的主要責任（70%）。被告李某某駕駛機動車上道路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故次要原的因及過錯，被告李某某應承擔此事故的次要責任（30%）。由于兩被告沒有向本院提交相反的證據(jù)予以反駁，兩被告辯稱被告李某某不承擔事故責任沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。被告保險公司辯稱對原告邱小兵傷殘鑒定有異議，要求法院給予七日是否申請重新鑒定時間，由于被告保險公司在規(guī)定合理時間（7日）內(nèi)沒有向本院提交書面重新鑒定申請書，也未繳納鑒定費，視為被告保險公司對原告邱小兵傷殘鑒定意見書認可。原告邱小兵雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)購買房屋居住生活 ...
閱讀更多...
