本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護。安陸市公安局交警大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，程序合法，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院據(jù)此依法確定被告黃道柱承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；四原告主張的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費均符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；原告主張的誤工費計算有誤，本院參照農(nóng)林牧副漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計算其誤工費為1964.8元；考慮原告交通費支出的必然性，結(jié)合原告提供的證據(jù)，本院對原告主張的交通費酌定為800元；鑒于原告因其親屬死亡，對其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)損害后果及過錯責(zé)任等因素，本院對原告的精神損害撫慰金依法酌定為40000元，對被告保險公司認(rèn)為被告黃道柱已被追究刑事責(zé)任不應(yīng)支持精神撫慰金的答辯意見本院不予支持。鄂Ｋ×××××號小型普通客車投保了機動車強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，也無法定的免賠情形，原告損失未超過保險限額，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛，被告承認(rèn)原告張某某、劉某某、劉仁全、劉仁進、侯明年、劉國英的訴訟請求部分,不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：被告保險公司認(rèn)為原告主張的交通費和誤工費不應(yīng)超過1500.00元，無法律依據(jù)，本院依據(jù)受害人住院天數(shù)及受害人的子女人數(shù)等情況酌定交通費為1200.00元，誤工費為3016元；認(rèn)為原告主張的精神撫慰金不應(yīng)超過10000.00元，無法律依據(jù)，本院認(rèn)為原告的親屬因本案交通事故死亡，給原告造成了精神損害，因受害人在交通事故中存在過錯，負(fù)有同等的責(zé)任，本院酌定精神撫慰金為30000.00元；認(rèn)為被告劉某無從業(yè)資格證及營運證，保險公司存在免責(zé)情形，本院認(rèn)為鄂Ｋ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.對于本案中各方應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任問題，本次事故導(dǎo)致陳某死亡，系多種因素的結(jié)合。被告石橋村對于在公共通行道路上所放置的妨礙通行障礙，具有法律意義上的管理義務(wù)；龔某某駕駛機動車輛在道路上行駛，具有確保安全的義務(wù)；事故中的死者陳某無有效的駕駛證且在道路上行駛時觀察不力，故各方當(dāng)事人對于事故均有責(zé)任。安陸市公安局交通警察大隊所出具的道路交通事故認(rèn)定書，對各方責(zé)任的構(gòu)成及比例大小所作的分析，符合客觀事實及法律規(guī)定，本院予以采信，即陳某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告龔某某及石橋村承擔(dān)事故的次要責(zé)任，與此對應(yīng)，各方的賠償比例本院確定為60%、20%、20%；2.陳某的死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)安陸市府城辦事處迎春社區(qū)居民委員會及安陸市巡店鎮(zhèn)劉河村村民委員會所出具的證明，可證實陳某自2016年4月份隨其子陳某軍一起在城鎮(zhèn)生活居住 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護。安陸市公安局交警大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，程序合法，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告申明超承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；死者沈某在城鎮(zhèn)住居生活證據(jù)充分，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算；沈某死亡給二原告造成一定的精神傷害，結(jié)合被告申明超的過錯程度，對原告主張的精神撫慰金依法酌定為30000元。鄂Ｋ×××××號中型普通客車投保了機動車強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償二原告經(jīng)濟損失110000元；超出交強險的損失533427.5元（643427.5元-110000元）依法由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償500000元；其余部分及案件訴訟費二原告已與被告申明超達(dá)成了和解協(xié)議，本院予以認(rèn)可。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛，被告承認(rèn)原告黃某某、劉某某、劉紅萍、劉明強的訴訟請求部分,不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：被告保險公司認(rèn)為原告主張的交通費和誤工費不應(yīng)超過1500.00元，無法律依據(jù)，本院依據(jù)受害人的子女人數(shù)等情況酌定交通費為1200.00元，誤工費為1810.00元；認(rèn)為原告主張的精神撫慰金不應(yīng)超過10000.00元，無法律依據(jù)，本院認(rèn)為原告的親屬因本案交通事故死亡，給原告造成了精神損害，因受害人在交通事故中存在過錯，負(fù)有次要責(zé)任，本院酌定精神撫慰金為35000.00元；認(rèn)為被告聶某某駕駛事故車輛存在超載情形，應(yīng)扣減10%，無證據(jù)證明，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛，被告承認(rèn)原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告柴某駕駛車輛行駛采取措施不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任、三原告的親屬何建平無責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。原告請求的交通費包括原告從外地打工回安陸的車費、何建平在武漢住院期間的往返費用，交通費酌定11000元（其中救護車費用9600元）；原告辦理喪葬期間的誤工費以2人、7天為宜；租用場地解剖尸體的費用屬于鑒定費，應(yīng)從醫(yī)療費中剔除。經(jīng)本院核定，原告侯某連、何海波、何海浪的損失有：死亡賠償金254500元（12725元×20年）、喪葬費25707.5元(51415元÷2)、精神撫慰金50000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告彭某某駕駛機動車上道路行駛時觀察不力，被害人鄧某在車輛臨近時橫穿，雙方不當(dāng)行為導(dǎo)致本次交通事故的發(fā)生，應(yīng)負(fù)此次事故的同等責(zé)任。對安陸市公安局交警大隊作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以采信。本案中，被害人鄧某為農(nóng)業(yè)戶口，其死亡賠償金應(yīng)參照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。因被害人的死亡，給四原告帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對四原告主張的精神撫慰金酌定為25000元；鑒于四原告處理本次交通事故確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合被害人死亡事實，交通費酌定為1200元。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛，被告徐某經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭視為放棄舉證質(zhì)證、答辯權(quán)利。被告張云某、保險公司承認(rèn)原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告張云某駕駛機動車上道路行駛觀察不力、采取措施不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，余江清無有效機動車駕駛證駕駛機動車上道路行駛未確保安全，應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，對安陸市市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。原告請求的交通費過高，本院酌定交通費為1000元。經(jīng)本院核定，原告余立家的損失有：醫(yī)療費105593.43元、住院伙食補助費1100元（22天×50元）、護理費1969元（32677元÷365天×22天）、誤工費1896元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：被告吳某某駕駛機動車上道路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定,是造成此事故的次要原因及過錯，被告吳某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。受害人李明霞遇車輛臨近時突然橫穿公路，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十五條之規(guī)定,是造成此事故的主要原因及過錯，李明霞應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任。被告吳某某系機動車駕駛?cè)耍时桓鎱悄衬硲?yīng)承擔(dān)此事故40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護。安陸市公安局交警大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，程序合法，責(zé)任劃分合理，本院依法確定被告池某某承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。三原告主張的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、誤工費符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；三原告因劉某死亡發(fā)生的交通費本院依法酌定為500元；因劉某死亡給其親屬造成的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條的規(guī)定，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為40000元；結(jié)合原告提交的證據(jù)，死者劉某生前住居、生活于安陸城區(qū)，其死亡賠償金應(yīng)依據(jù)城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計算。鄂Ｋ×××××號小型普通客車投保了機動車強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償三原告經(jīng)濟損失111136 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：一、關(guān)于保險合同利益的請求權(quán)人問題，本案中根據(jù)保單所載明投保人為湖北鑫磊農(nóng)林發(fā)展股份有限公司，在事故處理過程中，黃某某作為車方的代表參與協(xié)商并簽署相關(guān)協(xié)議，該行為已當(dāng)庭得到湖北鑫磊農(nóng)林發(fā)展股份有限公司追認(rèn)，故黃某某的行為視為職務(wù)行為，其不能作為自然人主體向保險公司主張合同權(quán)利，本院確認(rèn)原告湖北鑫磊農(nóng)林發(fā)展股份有限公司具有保險合同的利益請求權(quán)；二、保險公司認(rèn)為本案中不應(yīng)支持原告已賠償?shù)木駬嵛拷穑瑢Υ吮驹赫J(rèn)為，根據(jù)最高人民法院相關(guān)的司法解釋，在交強險責(zé)任限額內(nèi)，保險公司應(yīng)賠償保險事故受害人精神撫慰金，在事故發(fā)生后，原告與受害人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，解決了交通事故導(dǎo)致的相關(guān)賠償問題，該做法既符合法律規(guī)定，亦與普遍的價值觀相符，故在隨后的保險合同訴訟中，本院根據(jù)交強險條款對原告主張的應(yīng)賠付的精神撫慰金予以支持，但具體數(shù)額綜合考慮事故責(zé)任確定為20000元；三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.原告主張的交通費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院酌情確定為600元；2.原告主張的財產(chǎn)損失部分，保險公司雖對鑒定意見持有異議，但并未申請重新鑒定或舉證證明鑒定意見有何違法之處，故本院對原告主張的財產(chǎn)損失予以支持；3.原告主張的精神損害撫慰金，根據(jù)事故責(zé)任，本院酌情確定為20000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：死亡賠償金76350 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.原告主張的交通費及誤工損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院酌情確定為600元；2.精神撫慰金并不因肇事者承擔(dān)刑事責(zé)任而免除，保險公司主張不承擔(dān)精神撫慰金與法無據(jù)，本院不予采信，根據(jù)事故責(zé)任本院酌定為50000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：死亡賠償金241775元（12725×19），喪葬費25707.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因道路交通事故致受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償搶救費外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。對本案中有爭議的部分，依法核定如下：因受害人何某在本次交通事故中受傷致死，給其親屬帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合受害人生前所在地區(qū)實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為40，000元；鑒于死者親屬到醫(yī)院照看受害人及后期奔喪確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合死者就醫(yī)時間、地點及救護等因素酌定為1，000元。原告庭后申明自愿放棄要求支付誤工費的訴訟請求，本院依法予以照允。故本案原告因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失為：死亡賠償金96，684元、喪葬費27，951 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，ＸＸ清負(fù)此事故的全部責(zé)任，李先剛無責(zé)任。故被告ＸＸ清應(yīng)賠償原告李明清、李某某、李雙莉、李雙玲的合理損失。ＸＸ清系湯明鵬雇請的駕駛員，故相應(yīng)責(zé)任由湯明鵬承擔(dān)。湯明鵬與康發(fā)物流貨運中心系掛靠關(guān)系，故康發(fā)物流貨運中心對湯明鵬的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。因ＸＸ清駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，保險公司應(yīng)依法依約在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告李明清、李某某、李雙莉、李雙玲的合理損失。故李明清、李某某、李雙莉、李雙玲的合理損失依法應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠郑蝗邕€不足，再作相應(yīng)處理。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)依法應(yīng)予保護。被告田某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致莫知三受傷后不治身亡，且與莫知三承擔(dān)事故的同等責(zé)任，依法對原告的損失按其過錯承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。肇事車輛鄂K×××××號小轎車的登記車主為被告田某某，但并無證據(jù)證明被告田某某對事故發(fā)生有過錯，原告要求被告田某某承擔(dān)賠償責(zé)任沒有依據(jù)，本院不予支持。鄂K×××××號小轎車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司投有交強險和第三者責(zé)任險，且投保了不計免賠，原告所受損失應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分依據(jù)第三者責(zé)任險在保險合同范圍內(nèi)賠付，保險范圍之外的不足部分由被告田某某按照其過錯承擔(dān)50%賠償責(zé)任。被告保險公司辯稱商業(yè)險部分應(yīng)由原告另行提起合同之訴的理由不符合法律規(guī)定，本院不予支持。關(guān)于莫知三因交通事故死亡賠償金額的認(rèn)定:醫(yī)療費依照醫(yī)療收費收據(jù)為120690.05元；誤工時間按住院治療時間為14天，標(biāo)準(zhǔn)參照相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算為1174元（30599元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護。被告張某乙、王某乙駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致張某丙死亡、高某某受傷。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某乙承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告王某乙承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，故被告張某乙和王某乙應(yīng)按責(zé)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因被告王某乙駕駛的鄂A×××××號車已在被告長安保險湖北公司投了交強險，故被告長安保險湖北公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)依法予以賠償。被告長安保險湖北公司辯稱，其已將交強險死亡賠償金、財產(chǎn)損失112000元賠償給了被告王某乙，因此對張某丙的死亡賠償金不再賠付。因被告長安保險湖北公司的主張與《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金”的規(guī)定相悖，故本院依法不予支持。交強險賠付的不足部分由被告張某乙、高某某按事故責(zé)任比例予以賠償。因被告張某乙駕車系履行職務(wù)行為，其發(fā)生交通事故致人死傷的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護。安陸市公安局交警大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，程序合法，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信。被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：被告郭某某駕駛機動車上道路行駛在前車正在左拐彎等沒有條件時超車，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第一項之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯，郭某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。被告郭某某雖因本次交通事故應(yīng)受到刑事處罰，但《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定：侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任即包括精神損害撫慰金。且最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款明確規(guī)定：駕駛機動車致人死亡構(gòu)成犯罪的，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護。安陸市公安局交警大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，程序合法，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告梅某某承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；四原告主張的死亡賠償金、喪葬費、住院伙食補助費、護理費、輔助治療器具費、精神撫慰金均符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；原告主張按45000元/年計算誤工費，因無證據(jù)證明，故依法不予支持，本院參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計算；根據(jù)朱某住院治療時間及地點，結(jié)合原告提供的證據(jù)，本院對原告主張的交通費、住宿費、救護車費酌定為18000元。鄂Ｋ×××××號小型轎車投保了機動車強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償四原告經(jīng)濟損失120000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、安陸市公安局交警大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，程序合法，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院依據(jù)事故責(zé)任依法確定被告游某某承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；2、事故發(fā)生時，被告游某某持有的駕駛證與準(zhǔn)駕車型不符，根據(jù)雙方保險合同約定，被告保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任；3、因趙某死亡給其親屬造成的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為20000元。鄂Ｋ×××××號大型校車投保了機動車強制保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償四原告經(jīng)濟損失110000元；超出交強險的損失191913.5元由被告游某某予以賠償，鄂Ｋ×××××號大型校車掛靠于被告安陸市鴻某校車服務(wù)有限公司經(jīng)營，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛，被告聶某某經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭視為放棄質(zhì)證、答辯權(quán)利。被告保險公司承認(rèn)原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告聶某某駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機動車上道路行駛，應(yīng)承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，夏仔越無有效機動車駕駛證駕駛機動車上道路行駛未確保安全，也承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，魯甜無責(zé)任，對安陸市市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信；受害人夏仔越經(jīng)常居住地為安陸市府城街道辦事處趙河社區(qū)，其賠償標(biāo)準(zhǔn)依照城鎮(zhèn)居民計算；依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金?！惫适芎θ唆斕鹌滟r償標(biāo)準(zhǔn)也依照城鎮(zhèn)居民計算。原告請求的交通費過高，根據(jù)原告實際???生，本院酌定交通費各1000元。經(jīng)本院核定，原告夏某某、余某某的損失有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：被告胡某某駕駛機動車上道路行駛遇行人橫過道路未讓行，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條第二款之規(guī)定,是造成此事故的主要原因及過錯，被告胡某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。袁大英橫過道路未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條之規(guī)定,是造成此事故的次要原因及過錯，袁大英應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要的處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任。被告胡某某系機動車駕駛?cè)耍时桓婧衬硲?yīng)承擔(dān)此事故80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故的發(fā)生，使機動車生產(chǎn)者和購買者越來越注重安全保障性能。汽車上的安全氣囊是汽車設(shè)計的一種具有保護功能的裝置，安全氣囊的保護功能應(yīng)在一定條件下發(fā)揮作用。本案中，吳勇綱購買被告湖北駿馬公司經(jīng)銷并由被告重慶長安公司生產(chǎn)的天語小汽車，在使用過程中發(fā)生交通事故，無論基于何種原因，該車裝置的4個安全氣囊客觀上均未打開，在事故中沒有發(fā)揮應(yīng)有的安全保護作用，吳勇綱死亡的后果與安全氣囊未打開存在民事上的因果關(guān)系。法律沒有要求原告對缺陷產(chǎn)品的原因及技術(shù)層面的問題等舉證，被告在法定期限內(nèi)提交的證據(jù)不能足以證明其生產(chǎn)的車輛配置的安全氣囊系統(tǒng)無質(zhì)量缺陷，沒有就法律規(guī)定的免責(zé)事由舉證證明。依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法、產(chǎn)品質(zhì)量法等相關(guān)法律規(guī)定，被告重慶長安公司應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷的車輛給原告造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告作為吳勇綱的近親屬，訴請要求被告賠償各項經(jīng)濟損失，于法有據(jù)，本院予以支持。經(jīng)庭審核實，原告主張的死亡賠償金為416800元（按2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元／年×20年）、喪葬費17589.50元（按2013年湖北省在崗職工平均35179元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.本案中原告主張黃有子死亡賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算，其提供了社區(qū)及萬順公司的證明，但萬順公司為黃有子之女婿開辦，保險公司在訴訟中提交了上海泛華天衡保險公估有限公司湖北分公司關(guān)于本案的調(diào)查報告，調(diào)查結(jié)果為黃有子一直在湖北省××××曾劉村劉家大灣居住，其提供的孝感市區(qū)居住工作情況為虛假，本院綜合考量后認(rèn)為，對于黃有子在孝感城區(qū)居住工作的事實不能達(dá)到內(nèi)心確信的程度，故黃有子的死亡賠償金本院按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算；2.原告主張的交通費，本院參照黃有子主要親屬處理喪葬事宜的相關(guān)費用予以計算，曾某某的交通費本院酌情考慮為300元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對原告曾某某、曾麗某、曾平平、曾金華 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告肖某駕駛機動車上道路行駛采取措施不當(dāng)，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過錯，被告肖某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。萬奉波駕駛無號牌二輪電動車斜行過公路未下車推行，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條第一款之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯，萬奉波應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之相關(guān)規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。由于被告肖某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，故被告肖某應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。受害人萬奉波雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)居住生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、安陸市公安局交通警察大隊作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書事實清楚、程序合法，本院依法予以認(rèn)可，被告保險公司認(rèn)為原告親屬羅遠(yuǎn)祥在此次事故中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的辯論理由本院不予支持；2、因原告親屬羅遠(yuǎn)祥在事故中死亡，給原告帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為25000元；3、原告因其親屬羅遠(yuǎn)祥死亡的交通費酌定為2000元；4、原告主張的死者尸檢費300元、DNA檢測費3600元屬于鑒定費范疇，運尸費600元屬于喪葬費范疇。綜上所述，關(guān)于羅遠(yuǎn)祥因此次交通事故死亡給三原告造成的經(jīng)濟損失，依三原告訴訟請求和經(jīng)庭審質(zhì)證雙方無異議的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定如下:1、死亡賠償金177340元（8867元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某銀未按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型、駕駛機件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機動車行駛，且采取措施不當(dāng)，是造成事故全部原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告蔡某某及二原告的親屬徐浩彤無責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。徐浩彤死亡后，給三原告精神上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以40000元為宜。經(jīng)本院核定，二原告因本次交通事故造成的損失有:死亡賠償金177340元（8867元×20年）、喪葬費19360元（38720元÷2）、精神撫慰金40000元，小計236700元。原告蔡某某的損失有:醫(yī)療費9688.5元、護理費998元（26008元÷365天×14天）、住院伙食補助費700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，人壽保險公司辯稱該認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任錯誤，對責(zé)任認(rèn)定不予認(rèn)可的抗辯理由，因其未能提交相應(yīng)證據(jù)推翻交警部門對事故責(zé)任的認(rèn)定，故對武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊作出的交通事故認(rèn)定書本院依法予以采信。被告人壽保險公司辯稱，嚴(yán)某在交通事故中負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)依法受到刑事處罰，精神損害撫慰金不應(yīng)計算的抗辯理由，因《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”的規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任即包括精神損害撫慰金，故對被告人壽保險公司的抗辯理由，本院不予支持。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告嚴(yán)某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告付建軍承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。贛F×××××號重型自卸貨車在人壽保險公司投保有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護，本案系機動車與行人相撞形成的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方的過錯程度來確定機動車一方的賠償責(zé)任。雙方對安陸市公安局交警大隊出具的事故認(rèn)定書均無異議，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信。鄂K×××××號小型普通客車投保了機動車強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險100000元，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償五原告經(jīng)濟損失110000元；超出交強險的損失233728元（343728元-110000元）依法由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償100000元；五原告與被告王某某就下余部分133728元在庭審后達(dá)成賠償協(xié)議如下：五原告同意在保險公司賠償范圍外由被告王某某賠償五原告損失130000元（含墊付費用20000元），此賠償款已履行完畢；案件受理費由五原告承擔(dān)。上述協(xié)議是五原告與被告王某某的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，本院照允。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條、第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。此次事故因雙方交通違法行為過錯所致，云夢縣交警大隊事故認(rèn)定，彭良、余山峰負(fù)事故同等責(zé)任，程序合法，本院予以采信。本案中，被告余山峰駕駛的鄂H×××××號重型自卸貨車在被告聯(lián)合財保公司購買了機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三責(zé)任險且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失，被保險車輛投有交強險和第三責(zé)任險的，保險公司應(yīng)在機動車責(zé)任強制險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由保險公司按照合同的約定予以賠償，仍不足賠償?shù)?，按照?zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告聯(lián)合財保公司應(yīng)扣除鑒定費400元后在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失17329元（醫(yī)療費部分9794、死亡傷殘部分3135＋3900＋500=7535）；依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某駕駛機動車與原告親屬徐書華發(fā)生交通事故，并導(dǎo)致徐書華經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的事實原、被告雙方無異議，本院對安陸市公安局交通警察大隊的《道路交通事故認(rèn)定書》依法予以采信，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。依原告的訴請項目和本院采信的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，四原告因親屬徐書華交通事故死亡的損失為:醫(yī)療費36990.37元，死亡賠償金177340元（8867×20），喪葬費19360元（38720元／年÷12×6），精神撫慰金40000元，共計273690.37元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的保險合同合法有效，對雙方具有法律約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)按約定履行義務(wù)。原告投保的機動車第三者責(zé)任險，是以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人向第三者賠償后，有權(quán)要求保險人承擔(dān)保險責(zé)任。原告投保的機動車損失保險，在原告發(fā)生保險事故后機動車受損的，有權(quán)要求保險人承擔(dān)保險責(zé)任。原告車輛發(fā)生交通事故造成晏某某死亡，其死亡與交通事故存在直接因果關(guān)系，原告對其家屬承擔(dān)賠償責(zé)任后，作為保險人，被告應(yīng)根據(jù)保險合同的約定，對原告給予保險理賠。當(dāng)然，保險人也有權(quán)依照保險合同條款的約定，只對超過機動車交通責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償，被告也有權(quán)對兩原告自行支付的賠償金重新進行核定。被告認(rèn)為刑事附帶民事訴訟中晏某某家屬沒有提供搶救支付醫(yī)療費用的證據(jù)，承保交強險的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司應(yīng)首先在死亡傷殘賠償限額和財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償112000元，其應(yīng)在交強險112000元外承擔(dān)賠償責(zé)任，車輛營運損失屬間接損失，精神損害撫慰金不在法定賠償范圍內(nèi)不應(yīng)賠償?shù)囊庖?，本院依法予以支持。被告認(rèn)為處理事故人員的誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，依法確定被告熊某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。本案中，鄂K×××××號小型轎車在被告人壽保險公司投保有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險并約定有不計免賠，故先由被告人壽保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告萬某醫(yī)療費損失10000元，賠償其他損失39174元（17734元＋6412元＋8503元＋5000元＋600元＋925元），合計49174元。超出交強險賠償限額的部分損失24296元（73470元-49174元），在扣除鑒定費后，按照保險合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)由被告人壽保險公司賠償原告萬某23296元（24296元-1000元），鑒定費1000元由被告熊某某承擔(dān)。綜上所述，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，機動車上道路行駛應(yīng)確保安全，造成他人人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。被告張某某駕駛機動車上道路行駛未保持安全車速且未確保安全，其行為違反《中國人民共和國道路交通安全法》第四十二條第一款、第三十八條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。受害人熊廷興駕駛電動車橫過機動車道未下車推行，其行為違反《中國人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任。對安陸市公安局交警大隊的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對此事故造成受害人熊廷興死亡的事實本院予以確認(rèn)。機動車在道路上發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在機動車責(zé)任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的比例承擔(dān)責(zé)任。本案中，被告張某某駕駛的鄂K×××××號中型自卸貨車在被告中華聯(lián)合保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，被告張某某雖取得了駕駛資格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，漢川市公安局交警大隊依法作出的事故責(zé)任認(rèn)定書真實、合法、有效，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。被告黃某持超過有效期駕駛證駕駛機動車輛，造成劉某乙死亡，是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。肇事車在被告安某保險孝感公司投有交強險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》（以下簡稱條例）第二十一條、第二十二條 ?之規(guī)定，被告安某保險孝感公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。劉某乙的監(jiān)護人劉某丙未盡到監(jiān)護責(zé)任，造成劉某乙死亡存在過錯，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，原告未向其主張權(quán)利，視為自動放棄。經(jīng)庭審核實，原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失核定為:死亡賠償金157040元［按2013年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失方面，對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告請求損失中被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于誤工費，原告未舉證證明相關(guān)誤工損失，本院不予支持；2、關(guān)于交通費，原告辦理喪葬事宜交通費為必然支出，原告主張交通費4500元過高，本院酌定支持1000元；3、關(guān)于原告主張解剖臺租用、停尸費、轉(zhuǎn)運、裝驗、尸袋費損失2700元，本院認(rèn)為該損失屬喪葬費賠償范圍，不應(yīng)重復(fù)主張，對原告的該項主張本院不予支持；4、原告主張的被撫養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機動車發(fā)生單方交通事故，致使車上乘坐的兩原告受傷，原、被告雙方無異議，本院對安陸市公安局交通警察大隊的《道路交通事故認(rèn)定書》依法予以采信。兩原告主張賠償營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持。交通費根據(jù)兩原告的就醫(yī)地點及時間，本院酌情確定原告夏余嶺為1200元，原告徐某某為800元。依兩原告的申請項目和雙方無異議的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對原告夏余嶺因此次交通事故形成的經(jīng)濟損失核定如下：1、醫(yī)療費14847.91元；2、后期治療費1500元；3、交通費1200元；4、住院伙食補助3500元（70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，鄂S×××××號車在被告人保隨州公司投保了交強險和不計免賠率商業(yè)第三者責(zé)任保險50萬元，該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告人保隨州公司應(yīng)首先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失110000元，余下部分在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)事故的責(zé)任比例賠償80%，即40712元［（160890元-110000元）×80%］。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，黑A×××××號轎車在被告太平洋保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告太平洋保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即扣除鑒定費后在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某損失11540元（3351＋4000＋2921＋1068＋200），鑒定費400元由被告龔某某承擔(dān)；被告太平洋保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張春華損失5375元（1000＋4275＋100），鑒定費400元由被告龔某某承擔(dān)。被告蘇某將車輛出借給有相應(yīng)駕駛資質(zhì)的龔某某使用，被告蘇某對該次事故的發(fā)生無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失、被保險車輛投有交強險的，保險公司應(yīng)在機動車責(zé)任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由雙方當(dāng)事人按照各自的過錯比例承擔(dān)責(zé)任。機動車未投保交強險的，在交強險的范圍內(nèi)參照交強險進行賠償，超過交強險的部分按當(dāng)事人的事故責(zé)任比例進行賠償。本案中被告張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任、董沙沙無責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。被告張某某已在責(zé)任認(rèn)定書上簽字，其辯稱董沙沙應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任的理由，本院不予支持。被告張某某駕駛的車輛屬其購買并所有，未投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生的全部責(zé)任由張某某承擔(dān)，故張某某應(yīng)對原告董沙沙承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告張某某提出其墊付的醫(yī)療費應(yīng)予以扣減，因原告起訴時已經(jīng)扣減張某某墊付的醫(yī)療費，故不再扣減。原告董沙沙于2013年7月19日起在艾德盛科技（深圳）有限公司工作，距離事故發(fā)生之日起未滿一年，其請求按月工資收入計算誤工費，本院不予支持，其誤工費應(yīng)按農(nóng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某駕駛機動車行駛不按規(guī)定超車且未確保安全，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；被害人劉某駕駛電動車行駛未確保安全，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任；對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。劉某2013年底才搬進席棚社區(qū)房屋，在城鎮(zhèn)居住未滿一年，應(yīng)按農(nóng)村居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計算賠償金。劉某死亡后，給四原告精神上造成了一定的痛苦，也必然會發(fā)生一定的交通費，但原告請求的精神撫慰金和交通費過高，本院酌定精神撫慰金25000元、交通費2000元。綜上所述，經(jīng)本院核定，四原告因本次交通事故造成的損失有：醫(yī)藥費65366元、住院伙食補助費350元（50元×7天）、護理費498元（26008元÷365天×7天），誤工費454元（23693元÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡北華的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其住所地為安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城東社區(qū)城東村12組，其主要消費地和主要收入來源地為安陸城區(qū)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算；2、關(guān)于精神損害撫慰金的計算問題，鑒于胡北華在事故中死亡，對原告的精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為50000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實，針對胡北華因此次交通事故造成的損失，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費935.50元、死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）、喪葬費19360元（38720元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：被告蔣頂峰駕駛機動車上道路行駛觀察不力，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯，被告蔣頂峰應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。受害人楊從安雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地湖北省安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)洪廟社區(qū)7組已劃歸湖北省安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管轄，實行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃、集中開發(fā)，且受害人楊從安無農(nóng)田耕種，應(yīng)屬城鎮(zhèn)居民，因此，原告訴求的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司辯稱受害人楊從安系農(nóng)業(yè)戶口，死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算沒有事實和法律依據(jù)，對該辯解意見本院依法不予采納。蔣頂峰雖因本次交通事故應(yīng)受到刑事處罰，但《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定：侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕車逆向行駛且未確保安全，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；張某某無有效地機動車駕駛證駕車行駛、未確保安全，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任；對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。但王某駕駛的電動車屬于非機動車，應(yīng)減輕其一定的責(zé)任，即按60%承擔(dān)賠償責(zé)任，張某某承擔(dān)40%的責(zé)任。嚴(yán)翠珍死亡后，給五原告精神上造成了一定的痛苦，也必然會發(fā)生一定的交通費，精神撫慰金以30000元、交通費以1500元為宜。綜上所述，經(jīng)本院核定，五原告因本次交通事故造成的損失有：醫(yī)療費135842元、住院伙食補助費1150元（23天×50元）、護理費1488元（23624元÷365天×23天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告丁晶晶駕車觀察不力、未保持安全車速，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任；張金龍無有效地機動車駕駛證駕車行駛、且未確保安全，也應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任；對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。張金龍死亡后，給二原告精神上造成了一定的痛苦，必然會發(fā)生一定的交通費，精神撫慰金以25000元、交通費以2000元為宜。綜上所述，經(jīng)本院核定，二原告因本次交通事故造成的損失有:死亡賠償金177340元（8867元×20年）、喪葬費19360元（38720元÷2）、交通費2000元、被扶養(yǎng)人生活費62800元（6280元×20年÷2人）、精神撫慰金25000元，合計286500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車上路行駛應(yīng)確保安全，被告鄭某某駕駛機動車上道路行駛未確保安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第三十八之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，受害人劉某丁無責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對被告鄭某某駕駛的車輛與行人劉某丁相撞造成劉某丁死亡的事實，本院予以確認(rèn)。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在機動車保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告鄭某某駕駛的鄂K×××××號二輪摩托車在被告某保險公司投保了交強險，故某保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額的范圍內(nèi)對原告進行賠償，超過交強險的部分，因被告鄭某某負(fù)事故全部責(zé)任，故由被告鄭某某承擔(dān)。原告交強險外的損失已與被告鄭某某達(dá)成調(diào)解協(xié)議并已履行，且原告對該損失并未納入訴請，對該損失，本院不予評判。受害人劉某丁的死亡給原告造成一定的精神痛苦 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條明確規(guī)定，因人身損害致受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。本案中，因受害人張學(xué)義在發(fā)生交通事故時當(dāng)場死亡，沒有發(fā)生醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，且五原告在本案中并未主張辦理喪葬事宜的住宿費和誤工損失，因此五原告請求的賠償項目有：死亡賠償金、喪葬費、交通費。又根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告何成加駕駛機動車行駛未遵守右側(cè)通行的原則，是造成事故主要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，五原告的親屬李德榮承擔(dān)次要責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信；李德榮死亡后，給五原告精神上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以35000元為宜，但其請求的交通費偏高，交通費以1000元為宜，誤工費計算4人、以7天為宜；李某某超過60歲，不計算誤工費。綜上所述，經(jīng)本院核定，五原告因本次交通事故造成的損失有：死亡賠償金395960元（20840元×19年）、喪葬費17589.5元（35179元÷2）、誤工費1756元（22886元÷365天×7天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護，本案系機動車與行人相撞形成的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方的過錯程度來確定機動車一方的賠償責(zé)任。雙方對安陸市公安局交警大隊出具的事故認(rèn)定書均無異議，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信。原告主張親屬辦理喪葬事宜支付的交通費、生活費無證據(jù)證明，本院依法不予支持。豫Q×××××重型半掛牽引車投保了機動車強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險（保險限額為100萬元），豫Q×××××掛重型倉柵式半掛車投保第三者責(zé)任保險（保險限額為5萬元），且均投保了不計免賠率險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償三原告經(jīng)濟損失110000元。死者方申英負(fù)次要責(zé)任，依法減輕被告劉某某20%的賠償責(zé)任，超出交強險的損失292342元［（475427.5-110000）×（1-20%）］沒有超過商業(yè)第三者責(zé)任保險限額，依法由被告保險公司全部賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護，本案系機動車與行人相撞形成的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方的過錯程度來確定機動車一方的賠償責(zé)任。雙方對安陸市公安局交警大隊出具的事故認(rèn)定書均無異議，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信。該認(rèn)定書中其他第三者的財產(chǎn)損失經(jīng)與保險公司協(xié)商總損失為5000元，由保險公司直接理賠。三原告主張親屬辦理喪葬事宜支付的交通費2600元明顯過高，根據(jù)事故發(fā)生時間及親屬住址本院酌定為1200元。原告主張火化費670元，該項屬于喪葬費范疇，對其重復(fù)主張本院不予支持。被告保險公司辯稱交通事故認(rèn)定書中的其它貨車、裝載機在本案中應(yīng)當(dāng)在交強險無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)交警大隊出具的事故認(rèn)定書闡述的事故經(jīng)過，死者胡延安并非其它車輛的第三者，其它車輛對死者不具有保險責(zé)任，因此，對被告保險公司的該辯解意見本院不予采納。鄂H×××××號小型轎車在被告保險公司投保了機動車強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險（保險金額30萬元），不計免賠率險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償三原告經(jīng)濟損失113342.91元 ...
閱讀更多...
