本院認為，原告提供的證明均加蓋有基層組織及單位的公章，客觀真實地反映原告交通事故前長期在城鎮(zhèn)居住、工作，故對原告的主張予以認定。原告主張摩托車損失2800元，并提供了董婷婷的購車發(fā)票一張。被告中華聯(lián)合財保公司認為發(fā)票是2014年的，經(jīng)過了四年該車價值不值2800元。本院認為，該發(fā)票顯示車輛是董婷婷購買，應(yīng)該由董婷婷主張車輛損失，原告的主張車輛損失，本院不予支持。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的庭審陳述，本院查明如下事實：2017年8月1日21時10分許，被告鄭某駕駛鄂Ａ×××××號小車沿京山縣新市鎮(zhèn)新陽大道由西向東行駛至格蘭××路段，從右邊超越前方大貨車時，與道路邊董婷婷停駛的無牌兩輪電動車（后載原告）相撞，相撞后又將前方道路上行走的另案當事人艾桂珍撞倒，造成兩車受損、原告及艾桂珍受傷的交通事故。此事故經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊京公交認字[2017 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的購藥單據(jù)有住院期間產(chǎn)生的，也有出院后產(chǎn)生的，結(jié)合原告的病情、幾次住院治療時間及醫(yī)囑，原告購藥屬必要的費用支出，其提供的合法有效票據(jù)經(jīng)核實共計6507.3元，故對原告遵醫(yī)囑購藥花費6507.3元予以認定。交通事故造成原告購買殘疾輔助器具的損失。艾某某受傷后，購買殘疾輔助器具支出16338.50元，并提供了相關(guān)的電子發(fā)票、超市的收款收據(jù)等單據(jù)，三被告對此均持異議。本院結(jié)合原告提供的病歷資料，認為原告因交通事故導致原告生活無法自理，因生活需要購買了輪椅、床墊、紙尿褲、看護墊等，屬必要的費用支出，雖然原告只提供了收款收據(jù)，并沒有提供相應(yīng)的發(fā)票，但鑒于原告在事故發(fā)生后，因生活上的需要在此方面必然支出了相應(yīng)的費用，對原告購買殘疾輔助器具的損失酌定為13000元。原告主張事故后護理費支出65710元 ...
閱讀更多...本院認為原告與被告的丈夫張某在駕駛機動車行駛過程中，造成原告受傷、被告的丈夫張某死亡的交通事故，交通事故后，被告作為權(quán)利人向本院提起訴訟，本院于2017年2月15日受理此案后，經(jīng)審理，于2017年8月28日以（2017）鄂0821民初271號民事判決書判決張某年賠償楊某損失179477.24元。由于楊某在此次交通事故中已經(jīng)承受了相關(guān)權(quán)利，那么此次交通事故產(chǎn)生的相關(guān)民事責任亦應(yīng)由楊某在已享有的權(quán)利范圍內(nèi)予以承擔。故被告認為其不是本案適格主體的抗辯理由不成立，要求駁回原告的訴訟請求的意見本院不予采納。原告主張其誤工費按照建筑業(yè)標準計算，對其主張?zhí)峁┝舜彐?zhèn)建筑工匠證書一份。本院認為，原告提供的村鎮(zhèn)建筑工匠證書只能證明其具有從事建筑工匠的資質(zhì)證明，并不能證明其在從事建筑業(yè)，原告也未提供其他證據(jù)佐證其從事建筑業(yè)，故原告主張按照建筑業(yè)標準計算其誤工損失，本院不予支持。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的庭審陳述，本院查明如下事實：2016年12月6日17時50分許，被告楊某的配偶張某駕駛無號牌“大陽牌”普通二輪摩托車沿107國道由西向東行駛至098KM ...
閱讀更多...本院認為，本案中李某某未按照操作規(guī)范安全駕駛，承擔本次交通事故主要責任，作為侵權(quán)人應(yīng)按責承擔民事賠償責任。原告作為未成年人行人，其法定代理人疏于看護，應(yīng)在事故中承擔相應(yīng)的民事責任。鄂X號小型汽車在財保沙市支公司投保了機動車交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，被告財保沙市支公司應(yīng)在該機動車交強險責任限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔賠償責任，不足部分，由被告李某某按責承擔。事故發(fā)生后，被告李某某墊付醫(yī)療款14000元，原告就該部分的訴請，被告均無異議，視為認可，但原告獲得相應(yīng)保險賠償，在抵扣被告李某某應(yīng)賠償部分后，對剩余款項予以返還。原告主張醫(yī)療費18428.51元、住院伙食補助費420元、鑒定費700元 ...
閱讀更多...本院認為，沙洋縣公安局交通警察大隊認定本案交通事故韓國志、張紅某分別承擔同等責任，受害人韓國志因本次交通事故遇難，其親屬因此事故造成的經(jīng)濟損失，被告張紅某作為侵權(quán)人，應(yīng)依法按責承擔民事賠償責任。因被告張紅某系被告楊雄利雇請的車輛駕駛員，且在雇傭期間執(zhí)行職務(wù)時發(fā)生交通事故，依據(jù)運行支配權(quán)和利益歸屬權(quán)原則，楊雄利作為陜XXXXX號重型半掛牽引車、陜＊＊＊＊＊掛號半掛車實際所有人系此次損害賠償?shù)呢熑沃黧w，故被告張紅某應(yīng)承擔的民事責任應(yīng)由被告楊雄利承擔。陜XXXXX號重型半掛牽引車、陜＊＊＊＊＊掛號半掛車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司投保了機動車交強險、第三者責任商業(yè)險，根據(jù)道路交通安全法有關(guān)“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險法有關(guān)“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或合同約定直接向第三者賠償保險金”的規(guī)定，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司應(yīng)在該車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)，對四原告直接承擔賠償責任；下余應(yīng)由被告楊雄利按責賠償?shù)牟糠?...
閱讀更多...本院認為，此事故中，雙方當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責任認定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟損失，被告潘某應(yīng)依法按責承擔賠償責任。因被告潘某系被告龔某某雇請的車輛駕駛員，且在雇傭期間執(zhí)行職務(wù)發(fā)生交通事故，根據(jù)雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任的規(guī)定，被告龔某某系此次損害賠償?shù)呢熑沃黧w，因被告潘某在此次事故中存在重大過失，因此與被告龔某某一同承擔連帶責任。被告龔某某所有的貨車以其為被保險人在被告中華聯(lián)合財保潛江支公司投保了機動車交強險和50萬元不計免賠率第三者責任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，被告中華聯(lián)合財保潛江支公司理應(yīng)在該機動車交強險限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔賠償責任；剩余部分，由被告龔某某按責賠償，被告中華聯(lián)合財保潛江支公司在該機動車第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任。原告獲得保險賠付后應(yīng)對被告龔某某先前支付的203548.8元予以相應(yīng)返還 ...
閱讀更多...本院認為:當事人對自己的訴訟主張負有舉證義務(wù)。汪某主張其從劉玉良處承包訴爭工程后，與柯于柏約定共同合伙承包，卻未提供證據(jù)證實.且一審法院根據(jù)陳某某等人的申請，從公安機關(guān)調(diào)取的證據(jù)材料中，汪某在事故發(fā)生后接受公安機關(guān)的調(diào)查詢問時，自認柯于柏系為其做事，其向柯于柏支付工資以及完工后給付一定股份的報酬，故本院對其此項主張不予認定。同時，汪某和柯于柏在訴訟中均未提供證據(jù)，證實向守信與柯于柏之間存在工程分包關(guān)系，而向守信在法院審理期間，自認其每次從柯于柏處領(lǐng)取勞務(wù)費后，都是按每人每天220元的標準分給李春來等木工，其本人也只是按每天220元的標準分得報酬，汪某關(guān)于李春來是受向守信雇傭的上訴主張亦因證據(jù)不足不能認定，故本院對汪某關(guān)于向守信應(yīng)對陳某某等人承擔賠償責任的上訴請求亦不予支持。陳某某等人在一審期間所提交的公安機關(guān)和當?shù)厣鐓^(qū)出具的證明等證據(jù)，證明李春來生前和梁大毛一直居住在陽新縣××鎮(zhèn)，且李春來生前亦非務(wù)農(nóng)為生，一審判決按照城鎮(zhèn)居民可支配收入為標準確定陳某某等人應(yīng)獲賠相應(yīng)經(jīng)濟損失并無不當。受害人親屬處理喪事支出的交通費雖然依法可以獲得賠償，但不得超過合理限度。陳某某等人在本院審理期間，自認為處理善后事宜，每天租車往返 ...
閱讀更多...本院認為，此事故中，雙方當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責任認定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟損失，侵權(quán)人即被告邵某某應(yīng)依法按責承擔賠償責任。鄂X號車在被告財保荊門分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和保險金額為20萬元的不計免賠率第三者責任險，根據(jù)道交法有關(guān)“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及保險法有關(guān)“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，故被告財保荊門分公司應(yīng)在該機動車交強險責任限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔賠償責任；不足部分，由被告邵某某依法按責承擔，被告邵某某應(yīng)承擔的賠償數(shù)額由被告財保荊門分公司在該機動車第三者責任險限額范圍內(nèi)依約承擔賠付責任。原告主張醫(yī)療費18396.48元、住院伙食補助費1820元、被扶養(yǎng)人生活費2861.50元、鑒定費2900元、交通費600元 ...
閱讀更多...本院認為，胡某某無證駕駛無號牌三輪摩托車在道路上行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、第四十九條 ?之規(guī)定、違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?之規(guī)定，朱某某駕駛機動車上道路超速行駛時，未注意觀察道路上的情況，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條 ?之規(guī)定，胡某某、朱某某承擔事故的同等責任。本院根據(jù)雙方的過錯行為對事故發(fā)生所起作用力的大小，確認由朱某某承擔本案事故50%的賠償責任。原告主張的醫(yī)療費1135.6元、喪葬費19360元符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，此事故中，原、被告對公安交警部門所作出的道路交通事故認定未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，此事故責任認定，本院予以支持。原告因此事故所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，被告龔某作為車輛所有人和駕駛?cè)耍瑧?yīng)依法按責承擔民事責任。某某號車以被告龔某為被保險人在被告某某財保公司投保了機動車交強險和責任限額為30萬元的不計免賠商業(yè)第三者責任險，根據(jù)道路交通安全法有關(guān)“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由某某財保公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及保險法有關(guān)“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，被告某某財保公司理應(yīng)在該機動車交強險和商業(yè)第三者責任險賠償限額范圍內(nèi)，依法對原告承擔賠償責任。不足部分，由被告龔某賠償。關(guān)于原告部分訴請是否合理合法的問題。原告主張喪葬費為17589.50元的訴請，被告無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，此事故中，雙方當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責任認定，本院予以支持。被告常某某未按照操作規(guī)范安全駕駛，在本次事故中承擔全部責任，作為侵權(quán)人應(yīng)當承擔全部賠償責任。原告主張由被告常某某賠償其經(jīng)濟損失的訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張常繼武賠償其經(jīng)濟損失的訴請，因未提交證據(jù)予以證實，本院不予支持。原告主張醫(yī)療費38934.2元的訴請，因證據(jù)不足，僅提交了1850.10元（1640.80元＋209.30元）的有效醫(yī)療費票據(jù)，本院對其醫(yī)療費1850.10元予以支持。原告主張以96.38元／天的標準計算護理費的訴請，因未提交證據(jù)證明護理人員及其收入情況 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護。歐某某因此次交通事故受傷，其合理損失理應(yīng)得到賠償。歐某某受傷后，分別在大冶市人民醫(yī)院、黃石市中心醫(yī)院、武漢協(xié)和醫(yī)院住院治療，共用去醫(yī)療費238，263.97元，司法鑒定其后續(xù)治療費需2，100元。該費用有醫(yī)院的病歷資料、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定結(jié)論予以證明，系歐某某合理的治療費用，應(yīng)當?shù)玫劫r償。財保黃石分公司提出應(yīng)扣減醫(yī)保外費用的上訴理由，由于財保黃石分公司未能舉證證明歐某某所治療的費用中哪些是不合理的費用或醫(yī)保外的費用，其應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。故財保黃石分公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。歐某某因傷殘持續(xù)誤工，其誤工時間可以計算至定殘日前一天，但在原審中財保黃石分公司申請對歐某某的誤工時間進行重新鑒定，并經(jīng)湖北同濟法醫(yī)司法鑒定中心鑒定 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命權(quán)受法律保護。楊永霞因楊軍立、葛發(fā)慶、何某平連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認定書認定:何某平承擔事故的主要責任，葛發(fā)慶承擔事故的次要責任，楊軍立承擔事故的次要責任。雖然原審判決何某平承擔的50%賠償責任，僅為全部賠償責任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某平相對楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔了大部分的賠償責任，并非同等責任。針對楊軍立、葛發(fā)慶的次要責任，根據(jù)道路交通事故認定書，結(jié)合事故發(fā)生的基本情況，原審判決認定楊軍立承擔30%的賠償責任，葛發(fā)慶承擔20%的賠償責任，確有不當，應(yīng)各承擔25%的賠償責任為宜，本院予以糾正。故財保許昌公司提出原審判決劃分責任比例不當?shù)纳显V理由部分成立，本院予以部分支持 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)系王守田、劉愛英所在村委會出具的證明，且加蓋了長垣縣丁欒鎮(zhèn)人民政府的民政專用章，對該證據(jù)的真實性予以認定。結(jié)合王守田、劉愛英系農(nóng)村居民及其年齡情況，本院對該證據(jù)的證明內(nèi)容予以采信。經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。另查明，王守田與劉愛英共生育子女三人，長子王民強，長女王秀玲，次女王巧玲。本院認為:公民的生命權(quán)受法律保護。王民強因楊軍立、葛發(fā)慶、何某某連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認定書認定:何某某承擔事故的主要責任，葛發(fā)慶承擔事故的次要責任，楊軍立承擔事故的次要責任。雖然原審判決何某某承擔的50%賠償責任，僅為全部賠償責任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某某相對楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔了大部分的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)受法律保護。楊永霞因楊軍立、葛發(fā)慶、何某平連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認定書認定：何某平承擔事故的主要責任，葛發(fā)慶承擔事故的次要責任，楊軍立承擔事故的次要責任。雖然原審判決何某平承擔的50%賠償責任，僅為全部賠償責任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某平相對楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔了大部分的賠償責任，并非同等責任。針對楊軍立、葛發(fā)慶的次要責任，根據(jù)道路交通事故認定書，結(jié)合事故發(fā)生的基本情況，原審判決認定楊軍立承擔30%的賠償責任，葛發(fā)慶承擔20%的賠償責任，確有不當，應(yīng)各承擔25%的賠償責任為宜，本院予以糾正。故財保許昌公司提出原審判決劃分責任比例不當?shù)纳显V理由部分成立，本院予以部分支持 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)受法律保護。崔艷紅因楊軍立、葛發(fā)慶、何某某連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認定書認定：何某某承擔事故的主要責任，葛發(fā)慶承擔事故的次要責任，楊軍立承擔事故的次要責任。雖然原審判決何某某承擔的50%賠償責任，僅為全部賠償責任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某某相對楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔了大部分的賠償責任，并非同等責任。針對楊軍立、葛發(fā)慶的次要責任，根據(jù)道路交通事故認定書，結(jié)合事故發(fā)生的基本情況，原審判決認定楊軍立承擔30%的賠償責任，葛發(fā)慶承擔20%的賠償責任，確有不當，應(yīng)各承擔25%的賠償責任為宜，本院予以糾正。故財保許昌公司提出原審判決劃分責任比例不當?shù)纳显V理由部分成立，本院予以部分支持 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)受法律保護。王民強因楊軍立、葛發(fā)慶、何某某連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認定書認定：何某某承擔事故的主要責任，葛發(fā)慶承擔事故的次要責任，楊軍立承擔事故的次要責任。雖然原審判決何某某承擔的50%賠償責任，僅為全部賠償責任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某某相對楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔了大部分的賠償責任，并非同等責任。針對楊軍立、葛發(fā)慶的次要責任，根據(jù)道路交通事故認定書，結(jié)合事故發(fā)生的基本情況，原審判決認定楊軍立承擔30%的賠償責任，葛發(fā)慶承擔20%的賠償責任，確有不當，應(yīng)各承擔25%的賠償責任為宜，本院予以糾正。故財保許昌公司提出原審判決劃分責任比例不當?shù)纳显V理由部分成立，本院予以部分支持 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于一審法院對損失賠償劃分比例的問題。人民法院審理道路交通事故人身損害賠償案件，應(yīng)當將公安機關(guān)交通管理部門所作的道路交通事故認定書作為認定當事人承擔責任的重要證據(jù)材料，但道路交通事故認定書中的責任認定并不簡單等同于民事責任的分擔，人民法院應(yīng)在查明案件事實的基礎(chǔ)上，綜合全案具體情況來具體認定。綜合考慮本案交通事故發(fā)生的原因大小和行為人的主觀過錯程度，一審法院認定劉光明承擔60%的賠償責任，徐成承擔40%的賠償責任并無不當，人保黃石分公司提出劉光明應(yīng)承擔不少于70%的賠償責任的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于人保黃石分公司提出其只需承擔30%賠償責任的問題。雖然保險合同約定了“保險機動車一方負次要事故責任的，保險人按30%事故責任比例計算賠償”。但依據(jù)法律規(guī)定，提供格式條款一方應(yīng)當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利義務(wù)，提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。人保黃石分公司提出的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為：被告李敏違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了原告金某某受傷的交通事故，交警部門所作的責任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采納，金某某承擔主要責任，李敏承擔次要責任。本院對主次責任以三七開予以劃分。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，被告李敏、熊信芳應(yīng)在責任限額內(nèi)，對原告金某某承擔賠償責任。根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證和訴辯意見，本案主要爭議焦點：1、本案是否過訴訟時效的問題；2、原告醫(yī)療費得到人壽保險賠償后是否免除被告賠償醫(yī)療費責任的問題。本案中，2014年10月6日發(fā)生交通事故后，原告因傷致殘 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證和辯論意見，本案主要爭議焦點：1、醫(yī)療費是否應(yīng)該扣除15%的非醫(yī)保用藥；2、保險公司是否應(yīng)承擔訴訟費、鑒定費；3、后期治療費、交通費、精神損害撫慰金是否過高；4、誤工費是否應(yīng)計算至定殘前一日；5、肇事車輛屬于營運車輛，但以非營運車輛進行投保，保險公司是否有權(quán)拒賠。此事故中，雙方當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責任認定，本院予以支持。被告閆某某與被告武漢佑康公司系車輛掛靠關(guān)系，故此事故給原告造成的經(jīng)濟損失，被告閆某某、武漢佑康公司應(yīng)承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，周某承擔主要責任，官華柏承擔次要責任，交警部門作出的責任認定，各被告均無異議，本院予以采納。二原告因此次交通事故造成的損失，周某作為侵權(quán)人，應(yīng)按責承擔賠償責任。肇事車輛登記車主為黃某某，其將該車出售于周某，雖未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，但已實際交付，故黃某某在本案中不承擔責任。鄂Q×××××號重型自卸貨車在被告恩施人壽保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，恩施人壽保險公司應(yīng)在該車交強險責任限額內(nèi)，對二原告直接承擔賠償責任；下余部分，由被告周某按責承擔70%，該款應(yīng)先由恩施人壽保險公司在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定承擔賠償責任，超出部分，由被告周某承擔。關(guān)于二原告的各項損失，本院認定如下：死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，沙洋縣公安局交通警察大隊依職權(quán)作出了事故認定，事故雙方對該事故認定書均無異議，故被告王某應(yīng)按照交警部門作出的事故認定書承擔相應(yīng)的侵權(quán)賠償責任。因事故車輛鄂Y號小型轎車在被告保險公司投保了交強險和保險限額為500000元的不計免賠商業(yè)三者險，且保險均在合同有效期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告的各項損失應(yīng)當由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險部分由被告保險公司在商業(yè)三者險的限額內(nèi)按責予以賠償。原告主張的各項費用中住院醫(yī)療費11998.85元和車輛損失費1000元，二被告均無異議。對二被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。結(jié)合原告提交的各項證據(jù)及二被告的答辯意見，對于被告保險公司有異議的費用，本院詳述如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳子明因違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，交警部門作出的責任認定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告陳子明承擔事故的全部責任。被告人壽荊門保險公司承保肇事車輛鄂H×××××號小型轎車的交強險，應(yīng)先在保險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告陳子明按責承擔賠償。關(guān)于原告賀某某的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費：12203.24元（其中住院費11721.54元，由被告陳子明墊付）；2、住院伙食補助費：本院按照本地區(qū)的實際予以支持500元（20元／天×25天）；3 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，公安交警部門作出的責任認定，原、被告均無異議，經(jīng)審查，本院予以確認。因鄂AH8858號小型轎車為被告電信工程公司所有，被告喻某某系受該公司邀請無償幫工駕駛該車，在駕駛途中發(fā)生交通事故，但被告喻某某在此事故中承擔主要責任，存在重大過失，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，故被告喻某某和被告電信工程公司對于原告的各項經(jīng)濟損失應(yīng)依法承擔連帶賠償責任。因鄂AH8858號小型轎車在被告中華聯(lián)合財保湖北分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害 ...
閱讀更多...本院認為，被告唐某某駕駛本人的“三菱”牌兩輪摩托車將原告撞傷，經(jīng)公安交警部門認定，被告唐某某對此事故承擔全部責任，雙方當事人對該事故發(fā)生及責任劃分均無異議，故被告唐某某作為侵權(quán)人應(yīng)對原告因此交通事故造成的經(jīng)濟損失承擔全部賠償責任。因被告唐某某駕駛的“三菱”牌兩輪摩托車在被告財保沙洋支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”，及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由被告財保沙洋支公司在交強險責任限額內(nèi)對原告直接承擔賠償責任，剩余損失部分，再由被告財保沙洋支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)依約按責承擔賠償責任，仍有不足部分的，由被告唐某某賠償。原告主張的各項損失，本院認定如下 ...
閱讀更多...本院認為：被告楊帆違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了謝某軍受傷的交通事故，交警部分所作的責任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采納，楊帆、謝某軍承擔同等責任。被告楊帆駕駛的鄂H×××××號輕型自卸式貨車在財保掇刀支公司處投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告財保掇刀支公司應(yīng)在機動車交強險，對原告直接承擔賠償責任。超出交強險部分由被告楊帆按責任比例承擔賠償責任。原告訴請醫(yī)療費38028.95元、護理費7677.86元、交通費500元、車損1000元，二被告無異議，且符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，公安交警部門作出的責任認定，原、被告均無異議，經(jīng)審查，本院予以確認。原告因此事故造成的經(jīng)濟損失，被告熊某作為侵權(quán)人和鄂HJX215號小型普通客車的所有人，應(yīng)依法按責承擔賠償責任。鄂HJX215號小型普通客車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”，及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在該車交強險責任限額內(nèi)，對原告直接承擔賠償責任，剩余損失部分，應(yīng)由被告保險公司在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依約按責（50%）承擔賠償責任，不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，此事故中，當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，該事故責任認定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告夏某某按責承擔賠償責任。被告夏某某所有的鄂H×××××號小型轎車在被告人民財保荊門分公司投保了交強險和保險限額為500000元的不計免賠商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告的各項損失應(yīng)當由被告人民財保荊門分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險部分由被告人民財保荊門分公司在商業(yè)三者險的限額內(nèi)予以賠償。原告主張的護理費3838.95元，二被告均未提出異議，本院經(jīng)審核后予以支持。關(guān)于原告醫(yī)療費是否應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥的問題。首先 ...
閱讀更多...本院認為：被告陳竹橋違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了鄧某某受傷的交通事故，交警部分所作的責任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采納，陳竹橋承擔主要責任。本院對主次責任三七開予以劃分。因被告荊門市鑫晶宇貿(mào)易有限公司系鄂H×××××號小型越野車登記車主，陳竹橋系駕駛司機，二被告應(yīng)當承擔賠償責任。被告陳竹橋駕駛的鄂H×××××號小型越野車以荊門市鑫晶宇貿(mào)易有限公司為被保險人在太平財保荊門支公司投保了交強險和50萬元不計免賠商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告太平財保荊門支公司應(yīng)在機動車交強險和第三者責任險限額內(nèi)，對原告直接承擔賠償責任。被告陳竹橋先行墊付的1300元，原告就該部分的訴請，三被告無異議，原告在獲得保險賠償后應(yīng)予以相應(yīng)返還。原告訴請醫(yī)療費8713 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，鄧某某承擔全部責任，公安交警部門所作的責任認定，三被告無異議，本院予以采納。鄂H＊＊＊＊＊號越野車所有人為孫常某，被告鄧某某在為其無償代駕的過程中發(fā)生交通事故，被告鄧某某飲酒駕車，存在重大過失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定：“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當承擔賠償責任。……幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持?！倍嬉虼耸鹿试斐傻膿p失，被告孫常某應(yīng)承擔賠償責任，被告鄧某某承擔連帶責任。被告鄧某某在事故發(fā)生后逃逸，保險公司辯稱在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)免賠，二原告及被告鄧某某、孫常某無異議，本院予以采納。鄂H＊＊＊＊＊號越野車在被告保險公司投保了交強險 ...
閱讀更多...本院認為：被告韓良軍因違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，交警部門作出的責任認定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告韓良軍承擔事故的全部責任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》第三條：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予以支持?！钡囊?guī)定，本案中，原告要求實際車主即被告韓良軍與掛靠公司（被告萬里運輸公司）承擔連帶責任的主張，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。肇事車輛豫N×××××-豫N×××××掛車在被告保險公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證和辯論意見，本案主要爭議焦點：1、死亡賠償金、處理喪葬人員交通費、精神損害撫慰金是否過高；2、保險公司是否承擔訴訟費。此事故中，雙方當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責任認定，本院予以支持。此事故給四原告造成的經(jīng)濟損失，被告馬某應(yīng)承擔賠償責任。鄂X號普通兩輪摩托車投保了交強險和保險金額為20萬元第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及《中華人民共和國保險法》有關(guān)“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故發(fā)生后，沙洋縣公安局交通警察大隊依職權(quán)用簡易程序作出了事故認定，發(fā)生事故的當事人吳國強、李某某對該事故責任認定均無異議。雖然處理事故的工作人員對事故發(fā)生事實采取了簡化表述，但不影響該認定書的合法性和客觀性。被告人民財保荊州支公司對該認定書雖提出異議，但其未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，結(jié)合被告李某某陳述的意見，本院依法對該事故認定書予以采納。此事故給原告造成的損失，應(yīng)由被告人民財保荊州支公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告人民財保荊州支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)依據(jù)保險合同予以賠償。2、關(guān)于原告后期治療費、殘疾賠償金、護理時間應(yīng)當如何確定的問題；本院認為，原告提交的鑒定意見書系具備專業(yè)鑒定知識的正規(guī)鑒定機構(gòu)和鑒定人做出，具有較強的證明力，該鑒定意見書對后期治療費、殘疾賠償系數(shù)和護理時間都做出了明確的鑒定意見。被告保險公司雖然提出異議，主張后期治療費過高，應(yīng)以實際發(fā)生的費用為準，殘疾賠償系數(shù)應(yīng)當以11%計算，護理時間以原告住院天數(shù)計算，但其未能提供相應(yīng)證據(jù)予以支持其主張 ...
閱讀更多...本院認為，此事故中，當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，該事故責任認定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告張某某按責承擔賠償責任。被告張某某所有的鄂H×××××號小型轎車在被告人民財保沙洋支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，依照法律規(guī)定，應(yīng)當先由承保交強險的被告人民財保沙洋支公司在責任限額內(nèi)直接向原告賠償。超出交強險部分，由被告人民財保沙洋支公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告主張的醫(yī)療費19325.36元、殘疾賠償金21698元、住院伙食補助費560元，二被告均未提出異議，本院經(jīng)審核后予以支持。1、關(guān)于原告護理時間和護理費標準應(yīng)當如何確定原告主張應(yīng)當按照其提交的護理人員的工資證明以每月4123元的工資損失及鑒定意見中的護理時間60天計算護理費，被告人民財保沙洋支公司對護理費計算標準有異議，同時主張按照住院時間即28天計算護理費。原告提交的關(guān)于護理人員工資的證明，僅能證明其工資收入為4123元的事實，但無法證明護理人員在護理原告期間是否被扣除了相應(yīng)的工資，故無法達到原告的證明目的。考慮到原告受傷住院必須要護理人員，本院依法參照居民服務(wù)業(yè)予以認定。根據(jù)原告受傷的情況 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，原、被告承擔同等責任，公安交警部門所作的責任認定，被告無異議，本院予以采納。原告因此事故造成的經(jīng)濟損失，被告應(yīng)按責承擔侵權(quán)責任。被告辯稱其自身也受傷，有損失，可以另行起訴，本案不做處理。被告認為原告起訴的各項賠償均過高，本院分項予以闡述：被扶養(yǎng)人生活費其父：2893.67元（8681元／年×5年÷3人×20%），其母：3472.4元（8681元／年×6年÷3人 ...
閱讀更多...本院認為：徐東琴死亡后的賠償款265000元，該賠償款由死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金組成，賠償費用每一項具體金額當時未予明確，但死亡賠償金、精神損害撫慰金不應(yīng)作為遺產(chǎn)，而應(yīng)當視為等額共有財產(chǎn)，由其近親屬即原告徐成棟、郭某某與被告楊興兵、楊某、楊康共有，并平均分割。二原告主張各項損失參照2014年湖北省道路交通事故損害賠償標準，未超過相關(guān)標準，本院予以準許。故二原告主張死亡賠償金70936元、精神損害撫慰金13504元，該請求本院予以支持。徐東琴在死亡后，楊興兵與況建業(yè)達成賠償協(xié)議中列明有被撫養(yǎng)人生活費，該被撫養(yǎng)人生活費，雖未具體指名為誰的，也未列明具體數(shù)額，但根據(jù)本案的具體情況，二原告作為死者的父母，有權(quán)主張其應(yīng)有的份額，二原告主張17793 ...
閱讀更多...本院認為，此事故中，雙方當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責任認定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟損失，侵權(quán)人即被告陳某某應(yīng)承擔賠償責任。機動車之間發(fā)生交通事故后，由有過錯的機動車一方承擔賠償責任，因被告豐華運輸公司經(jīng)傳票傳喚拒不到庭，無法查清該公司與駕駛?cè)思幢桓骊惸衬持g的關(guān)系，本院視為被告豐華運輸公司和陳某某屬機動車“一方”，其作為整體對受害人提供救濟，待整體承擔賠償責任后，其內(nèi)部可另行對賠償責任的最終歸屬進行分配。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的各項經(jīng)濟損失，由被告人壽財保新絳縣支公司在晉X重型半掛牽引車機動車交強險責任限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔賠償責任；不足部分，由被告豐華運輸公司和陳某某依法按責承擔，被告人壽財保新絳縣支公司在該機動車第三者責任險限額范圍內(nèi)依約承擔賠付責任。本次交通事故造成兩人死亡，原告訴請在交強險限額內(nèi)死亡傷殘項下預(yù)留50%賠償份額即55000元給另一受害人，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：被告王亭亭違反《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了李功榮死亡的交通事故，交警部門所作的責任認定，本院予以采納，王亭亭、李功榮承擔同等責任。被告王亭亭駕駛的鄂HXXXXX號中型貨車以王某某為被保險人，在財保沙洋支公司處投保了機動車交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，被告財保沙洋支公司應(yīng)在機動車交強險責任限額內(nèi)，對原告直接承擔賠償責任。原告訴請112000元，因其未提交財產(chǎn)損失相關(guān)證據(jù)予以佐證，對其財產(chǎn)損失費用2000元，本院不予支持。原告請求死亡賠償金110000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，原告各項經(jīng)濟損失共計110000元（含被告王某某、王亭亭墊付的42800元）。依照 ...
閱讀更多...本院認為，此事故中，當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，該事故責任認定，本院予以支持。因被告馮某某和被告新鄭市順業(yè)商品車運輸服務(wù)有限公司經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟，導致本院無法查明車輛登記所有人被告新鄭市順業(yè)商品車運輸服務(wù)有限公司與駕駛員被告馮某某之間的關(guān)系，因此也就無法界定二被告承擔責任的比例。但為了保障受害人的合法權(quán)益得以實現(xiàn)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項的規(guī)定，本院依法認定駕駛?cè)藛T與登記車主均屬機動車一方，故原告的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告馮某某與被告新鄭市順業(yè)商品車運輸服務(wù)有限公司共同承擔賠償責任。豫A×××××號重型倉柵式貨車在被告人壽財保鄭州支公司投保了交強險，依照法律規(guī)定，應(yīng)當先由承保交強險的被告人壽財保鄭州支公司在責任限額內(nèi)直接向原告賠償。超出交強險部分，由被告馮某某與被告新鄭市順業(yè)商品車運輸服務(wù)有限公司共同承擔賠償責任。原告主張的后期治療費15000元、精神損害撫慰金15000元，被告人壽財保鄭州支公司未提出異議，本院經(jīng)審核后予以確認。關(guān)于原告的醫(yī)療費是否應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥的問題；首先，原告受傷治療用藥是醫(yī)院的行為，受害人 ...
閱讀更多...本院認為：被告鄭某某違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了湯某某受傷的交通事故，交警部分所作的責任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采納，鄭某某、湯某某承擔同等責任。被告鄭某某與被告王某蘋系夫妻關(guān)系，鄂FXXXXX號重型倉柵式貨車系雙方共同所有，應(yīng)當承擔連帶賠償責任。被告鄭某某駕駛的鄂FXXXXX號重型倉柵式貨車在被告英大泰和財保湖北分公司處投保了交強險和30萬元不計免賠商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告英大泰和財保湖北分公司應(yīng)在機動車交強險和第三者責任險限額內(nèi)，對原告直接承擔賠償責任。被告鄭某某、王某蘋先行墊付的20000元，原告就該部分的訴請，三被告無異議，原告在獲得保險賠償后應(yīng)予以相應(yīng)返還。原告訴請殘疾賠償金49704元、后期治理費8000元 ...
閱讀更多...本院認為：因侵權(quán)行為造成他人損害的，應(yīng)當賠償因此造成的醫(yī)療費、誤工費、護理費、傷殘賠償金等經(jīng)濟損失。本案交通事故發(fā)生的原因是被告張禮讓駕駛機動車不按照通行規(guī)則行駛，而原告曾某駕駛機動車時，未確保安全駕駛，雙方對交通事故的發(fā)生均有過錯，故房縣公安局交警大隊對事故責任的認定本院予以采納。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身損害與財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)當由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照各自過錯的比例分擔。本案中，被告張禮讓駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財保南陽公司投保有機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告曾某的損失首先應(yīng)當由被告中華聯(lián)合財保南陽公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償，其中死亡傷殘限額內(nèi)賠償99829.4元，醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元，超出的部分42389.79元，按事故責任比例分擔，由原告曾某自負30%，被告張禮讓承擔70%即29672.85元。庭審過程中 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人身體健康的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。本案中，被告毛某駕駛鄂c×××××號轎車與原告譚某和騎行的自行車相撞，造成譚某和受傷，且毛某對此事故負全部責任，故原告要求被告賠償經(jīng)濟損失，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持；因肇事車輛在太平財保十堰支公司投有機動車交通事故責任強制險和商業(yè)責任險，故原告譚某和要求被告太平財保十堰支公司在兩險責任限額內(nèi)予以賠償?shù)闹鲝?，本院予以支持。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費8164元(7892.3元＋271.7元)、住院伙食補助費880元、護理費5474元、傷殘賠償金27995元、鑒定費1500元、交通費100元，二被告均無異議，本院予以確認；關(guān)于誤工費，因原告年滿60周歲，超出法律規(guī)定勞動年齡 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身及財產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。本案中，被告汪某某醉酒駕駛肇事車輛造成原告俞某某身體受傷，且被告汪某某對該事故又承擔全部責任，所以原告俞某某要求被告汪某某賠償經(jīng)濟損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告受傷開支醫(yī)療費用共24771.2元，原告承認被告已墊付其中的醫(yī)療費用8000元，僅主張剩余的醫(yī)療費用16771.2元，且被告汪某某，未到庭提出異議和證據(jù)，故本院依法支持原告醫(yī)療費16771.2元的主張。住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。原告向本院提交了一份神農(nóng)架林區(qū)財政局印發(fā)的《神農(nóng)架林區(qū)國家機關(guān)和事業(yè)單位差旅費管理辦法》復印件一份，要求其住院伙食補助費按照該文件規(guī)定的標準：區(qū)外出差的，伙食補助費為每人每天120元。原告參照神農(nóng)架地區(qū)一般工作人員的出差伙食補助費的標準主張50元／天，不違反法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故發(fā)生后，沙洋縣公安局交通警察大隊依職權(quán)用簡易程序作出了事故認定，事故發(fā)生的當事人王先進、錢海對該事故責任認定均無異議。雖然處理事故的工作人員對事故發(fā)生事實采取了簡化表述，但不影響該認定書的合法性和客觀性。被告中財保荊州市分公司北京路營銷服務(wù)部對該認定書雖提出異議，但其未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，結(jié)合被告錢海陳述的意見，本院依法對該事故認定書予以采納。此事故給原告造成的損失，應(yīng)由被告中財保荊州市分公司北京路營銷服務(wù)部在機動車交強險限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告中財保荊州市分公司北京路營銷服務(wù)部在商業(yè)三者險范圍內(nèi)依據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由車輛使用人即侵權(quán)人錢海承擔賠償責任。2、關(guān)于原告護理時間應(yīng)當如何確定的問題；本院認為，原告主張以其提交的鑒定結(jié)論為依據(jù)計算護理期限為30日，被告主張以原告的住院天數(shù)17天計算護理期限。根據(jù)原告的出院醫(yī)囑結(jié)合日常生活經(jīng)驗分析，原告出院后，因骨折還未完全恢復生活自理能力，故原告主張以鑒定結(jié)論計算30日護理期限，符合客觀事實，本院予以支持。3、關(guān)于原告誤工費是否計賠的問題；本院認為，原告已經(jīng)年滿65周歲 ...
閱讀更多...本院認為本案的爭議焦點為：1、原告李某某的傷殘賠償金是否按照深圳市標準計算；2、白蛋白及外聘主刀醫(yī)生費用是否予以支持；3、二原告訴請誤工費是否予以支持；4、二原告精神撫慰金是否過高；5、本案中二原告損失在保險賠償限額中賠償比例分配。關(guān)于原告李某某的傷殘賠償金是否按照深圳市標準計算問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條：“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算?！奔白罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》［（2005）民他字第25號］規(guī)定，人身損害賠償案件中，殘疾賠償激金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當根據(jù)案件實際情況，結(jié)合受害人住所、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均收入（人均消費支出 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，公安交警部門所作的責任認定，原告及出庭被告均無異議，本院予以采納。原告因此事故造成的經(jīng)濟損失，被告曾某某作為侵權(quán)人，應(yīng)按責承擔全部賠償責任。鄂A＊＊＊＊＊號小型轎車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”，及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在該車交強險責任限額和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)，對原告承擔賠償責任；不足部分，由被告曾某某賠償。原告訴請醫(yī)療費20821.89元，后期治療費18000元，住院伙食補助費400元，護理費4722.60元【78 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，公安交警部門所作的責任認定，二原告及出庭二被告均無異議，本院予以采納。受害人黎世紅因本案交通事故死亡，二原告作為受害人的直系親屬因此事故造成的經(jīng)濟損失，被告邵某某作為侵權(quán)人，應(yīng)按責承擔賠償責任。鄂A＊＊＊＊＊號重型廂式貨車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在該車交強險責任限額內(nèi)，對二原告直接承擔賠償責任；下余應(yīng)由被告邵某某賠償?shù)牟糠?，先由被告保險公司在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定承擔賠償責任，不足部分，再由被告邵某某賠償，被告銀聯(lián)公司承擔連帶責任。二原告訴請死亡賠償金216980元（10849元／年 ...
閱讀更多...本院認為，被告姜某某駕駛機動車在沒有禁止掉頭或者沒有禁止左轉(zhuǎn)彎標志、標線的地點掉頭，妨礙了正常行駛的其他車輛和行人的通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條》第四十九條第二款之規(guī)定，是造成此事故的直接原因。根據(jù)本案交通事故的基本事實，結(jié)合雙方在事故中的違法行為及過錯程度，本院確定被告姜某某承擔此起事故的全部責任，原告曾某不承擔此起事故的責任。此事故造成原告曾某受傷，被告姜某某應(yīng)依法承擔賠償責任。該車在被告紫金財保荊門中心支公司投保了機動車交通事故責任強制險和不計免賠限額為500000元第三者責任險，故被告紫金財保荊門中心支公司理應(yīng)在機動車交通事故強制保險和不計免賠限額為500000元第三者責任險限額范圍內(nèi)，對原告曾某直接承擔賠償責任。關(guān)于殘疾賠償金的計算問題，本院認為，原告曾某雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但舉證證明其在荊門市城區(qū)居住、打工，可按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金。關(guān)于誤工費、護理費的賠償問題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》之規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！北景附煌ㄊ鹿拾l(fā)生后，公安交通管理部門在進行現(xiàn)場勘驗、調(diào)查取證后制作了《交通事故責任認定書》，被告無證據(jù)證實事故經(jīng)過與交警部門認定不符，交警部門的事故責任認定本院予以確認；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！北桓嫖赐侗＝粡婋U，應(yīng)在第三者責任強制保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出限額外的損失，按照道路交通安全法第七十六條規(guī)定的侵權(quán)責任承擔；本案《交通事故責任認定書》中認定被告負事故次要責任，故酌情認定被告承擔30%的賠償責任。原告的各項損失經(jīng)依法核準確認為：1 ...
閱讀更多...
