本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。其他當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有：一、一審法院判決人保襄陽(yáng)支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任是否正確。二、一審法院認(rèn)定的精神損害撫慰金數(shù)額是否適當(dāng)。關(guān)于焦點(diǎn)一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，雙方均有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任；機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。《湖北省實(shí)施﹤中華人民共和國(guó)道路交通安全法﹥辦法》第四十九條第一款第（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人牛某貨運(yùn)公司的上訴，（一）關(guān)于受害人姜翠蘭及胡國(guó)慶對(duì)事故的發(fā)生是否有過錯(cuò)。從本院調(diào)取的事故視頻看，胡國(guó)慶所駕駛的鄂A×××××小型普通客車在事故發(fā)生前處于上訴人牛某貨運(yùn)公司所屬車輛的前方，不存在違法超車的情形，且胡國(guó)慶行駛中在十字路口遇起警示作用的黃燈在閃，采取剎車的措施并無(wú)不當(dāng)；受害人姜翠蘭作為行人在事故發(fā)生中并沒有過錯(cuò)。本起事故的發(fā)生是因原審被告柯某某駕駛上訴人牛某貨運(yùn)公司的車輛嚴(yán)重超載，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定而引起，故上訴人牛某貨運(yùn)公司應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。（二）關(guān)于死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。受害人姜翠蘭雖是農(nóng)村戶口，但其以經(jīng)營(yíng)蔬菜批發(fā)為其收入來源，其主要生活收入來源地在城鎮(zhèn)，原審根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審判決精神撫慰金是否符合法律規(guī)定；二、交強(qiáng)險(xiǎn)是否應(yīng)當(dāng)預(yù)留份額。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車致人死亡或者造成公司財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定確定賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定,道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”包括《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條和第二十二條的各項(xiàng)損害?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益造成他人嚴(yán)重精神損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原審鑒定結(jié)論中關(guān)于傷殘鑒定部分是否能夠作為定案依據(jù)。一審時(shí)，司法鑒定意見書系由鄂城區(qū)人民法院委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出，該鑒定機(jī)構(gòu)具有司法鑒定許可證，上訴人委托中安公估公司作出的調(diào)查報(bào)告僅根據(jù)對(duì)翁某某及其妻子的談話即得出不符合七級(jí)傷殘的意見不具有科學(xué)依據(jù)，不足以推翻司法鑒定意見書之作出依據(jù)。因此，上訴人依據(jù)其委托的中安公估公司作出的調(diào)查報(bào)告認(rèn)為原審鑒定結(jié)論事實(shí)依據(jù)不足，翁某某不構(gòu)成七級(jí)傷殘的請(qǐng)求不能成立，原審鑒定結(jié)論中關(guān)于傷殘鑒定部分可以作為定案依據(jù)。綜上所述，人壽財(cái)險(xiǎn)湖北公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2453元，由人壽財(cái)險(xiǎn)湖北公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
閱讀更多...朱大清、楊武某等與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市蔡甸支公司、柯某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人王某某的上訴，關(guān)于誤工損失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因上訴人王某某從事裝卸加氣塊的工作，該行業(yè)不屬服務(wù)業(yè)，原審參照服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)不當(dāng)，應(yīng)按建筑業(yè)年平均收入44496元／年計(jì)算誤工費(fèi)，其誤工損失為18896元（44496元／年÷365天×155天），上訴人王某某上訴認(rèn)為原審誤工費(fèi)認(rèn)定有誤的上訴理由成立，但其上訴提出的計(jì)算方式無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但實(shí)體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。本院核定上訴人王某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：125806.24元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：7380元（60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人胡球、上訴人鑫科公司的上訴，（一）關(guān)于被上訴人邱某對(duì)事故的發(fā)生有無(wú)過錯(cuò)。從事故發(fā)生的經(jīng)過看，被上訴人邱某在面罩掉落后，最開始是從樓梯走下去尋找面罩無(wú)果，遂從電工走線的專用腳手架下去找到面罩，其找到面罩后并未走樓梯上到23米平臺(tái)，而是圖省事、欲節(jié)省時(shí)間，仍從電工專用腳手架直接上爬而引起本起事故的發(fā)生，其明知該行為有一定的危險(xiǎn)性而采取放任的態(tài)度，對(duì)事故的發(fā)生有一定的過錯(cuò)，本院酌情認(rèn)定被上訴人邱某自行承擔(dān)20%的民事責(zé)任。上訴人胡球作為接受勞務(wù)的一方，未對(duì)被上訴人邱某的安全盡到應(yīng)有的義務(wù)，上訴人鑫科公司將勞務(wù)分包給不具備資質(zhì)的個(gè)人，應(yīng)與上訴人胡球承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院酌情認(rèn)定二上訴人連帶承擔(dān)80%的民事責(zé)任，二上訴人上訴認(rèn)為被上訴人邱某對(duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)的上訴理由成立，本院予以支持，但對(duì)其上訴提出的責(zé)任劃分比例不予采信。（二）關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定。原審已認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為175000元，因185000元是上訴人鑫科公司墊付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，周群峰提交的證據(jù)一能證明其喪失了部分勞動(dòng)能力，證據(jù)二能證明其父母出生日期，故本院均予以采信。對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.關(guān)于張某某從事空調(diào)安裝維修業(yè)務(wù)是否具有相應(yīng)資質(zhì)。一審中，張某某提交了格力銷售公司頒發(fā)的技術(shù)服務(wù)資格證，以證明其具有安裝空調(diào)資質(zhì)。周群峰對(duì)此認(rèn)為，該證不是國(guó)家頒發(fā)，不是有效證件，依據(jù)有關(guān)國(guó)家規(guī)定，張某某不具有相應(yīng)資質(zhì)。本院認(rèn)為，《家電維修服務(wù)業(yè)管理辦法》（商務(wù)部2012年第7號(hào)）第四條規(guī)定，家電維修從業(yè)人員從事高處作業(yè)、制冷與空調(diào)作業(yè)等特種作業(yè)應(yīng)具備國(guó)家規(guī)定的特種作業(yè)資格，執(zhí)證上崗?！吨袊?guó)制冷空調(diào)設(shè)備維修安裝企業(yè)資質(zhì)等級(jí)認(rèn)證暫行管理辦法》（中國(guó)設(shè)備管理協(xié)會(huì)、中國(guó)制冷空調(diào)工業(yè)協(xié)會(huì)）第三條規(guī)定，從事制冷空調(diào)設(shè)備維修安裝的企業(yè)應(yīng)向中國(guó)設(shè)備管理協(xié)會(huì)、中國(guó)制冷空調(diào)工業(yè)協(xié)會(huì)申請(qǐng)領(lǐng)取“制冷空調(diào)設(shè)備維修安裝企業(yè)資質(zhì)證書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原審中原告提交的受害人在城區(qū)居住的證明具有真實(shí)性和合法性，能夠證明受害人在城區(qū)居住，其在城區(qū)居住、消費(fèi)和生活，其人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。上訴人的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)2900元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 柯 君 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)一內(nèi)容為“但某某于2014年10月14日遭遇交通事故致殘后，辭掉了原有的工作，一直在家休養(yǎng)，根本不能承受農(nóng)村重體力勞動(dòng)，其家庭再次出現(xiàn)貧困現(xiàn)象?！鳖采系宕逦瘯?huì)并無(wú)評(píng)定勞動(dòng)能力喪失程度的資質(zhì)和能力，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。證據(jù)二系《中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)人傷費(fèi)用清單》，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。其他當(dāng)事人在本院指定的二審舉證期限內(nèi)未舉出新的證據(jù)。本院查明，但某某次子但子博出生于2014年10月1日。本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，但某某在本次事故中左胸累計(jì)5根肋骨骨折，左脛骨上段（平臺(tái)）粉碎性骨折（斷端累及關(guān)節(jié)面），左腓骨小頭骨折，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定但某某構(gòu)成十級(jí)傷殘，賠償指數(shù)為12%。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)不足以證明受害人親屬辦理喪事支出5,400元，故本院不予采信。一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，關(guān)于受害人親屬辦理喪事支出費(fèi)用多少的問題，衛(wèi)才某等三人主張辦理喪事支出1萬(wàn)元，并在二審期間提交了交通費(fèi)票據(jù)，鑒于衛(wèi)才某等三人在受害人死亡后，為辦理喪事確實(shí)存在誤工和交通費(fèi)損失的情況，本院酌定受害人親屬辦理喪事支出費(fèi)用為3,000元。一審判決在沒有證據(jù)情況下酌定有誤，本院予以糾正。關(guān)于精神撫慰金是否應(yīng)支持的問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某提交的證據(jù)一即勞動(dòng)合同，能證明王某某按計(jì)時(shí)工資取得報(bào)酬；證據(jù)二即跨越物流公司證明，能證明王某某受傷期間停發(fā)工資；證據(jù)三即王某某工資銀行流水，能證明其受傷期間停發(fā)工資。本院對(duì)該三份證據(jù)予以采信。一審法院認(rèn)為事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，關(guān)于誤工費(fèi)，王某某提交的證據(jù)能證明其受傷期間被單位停發(fā)工資，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，王某某主張誤工費(fèi)符合法律規(guī)定。經(jīng)鑒定，王某某誤工時(shí)間為300日，且王某某按計(jì)時(shí)工資取得報(bào)酬，工資并不固定，參照交通運(yùn)輸業(yè)平均工資計(jì)算，其誤工費(fèi)為45,537.53元（55,404÷365×300）。關(guān)于殘疾賠償金是否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證實(shí)盛鐵軍生前居住、工作在福建省的有湖北鄂東樁基工程有限公司證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資表、租房合同以及福州市晉安區(qū)鼓山鎮(zhèn)洋里大隊(duì)牛山居民委員會(huì)的證明。太平洋財(cái)保友某大道服務(wù)部既沒有提供任何證據(jù)否認(rèn)上述證據(jù)的真實(shí)性，也沒有說明證據(jù)不足的其他理由，因此，其主張本案死亡賠償金應(yīng)該按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于本案被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的問題，有鄂州市梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)東溝村村民委員會(huì)證明、鄂州市古樓街道辦事處飛鵝社區(qū)居民委員會(huì)證明、田東容身份證復(fù)印件、房產(chǎn)證復(fù)印件以及租房合同為證，上述證據(jù)雖不能證實(shí)盛某某、余轉(zhuǎn)枝己?jiǎn)适趧?dòng)能力且無(wú)其他生活來源，但能說明盛某某、余轉(zhuǎn)枝居住在城鎮(zhèn)，并生育一子一女。按照舉證規(guī)則，太平洋財(cái)保友某大道服務(wù)部如果認(rèn)為上述證據(jù)不真實(shí)就應(yīng)該提出反證或說明理由，盛某某、余轉(zhuǎn)枝是否有其他生活來源的舉證責(zé)任也應(yīng)在上訴方。由于盛某某、余轉(zhuǎn)枝發(fā)生事故時(shí)已分別年滿65歲和60歲，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，屬于被撫養(yǎng)的對(duì)象，在太平洋財(cái)保友某大道服務(wù)部沒有提供任何證據(jù)證實(shí)其有其他生活來源以及有其他子女的情況下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：應(yīng)采納哪一份鑒定意見對(duì)杜某某的傷情進(jìn)行認(rèn)定。綜合兩份鑒定意見書，鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見中詳細(xì)記錄了檢驗(yàn)過程，對(duì)杜某某右肩關(guān)節(jié)前屈、后伸、外展、內(nèi)收、內(nèi)旋、外旋六個(gè)方位活動(dòng)度均作了驗(yàn)查，綜合六個(gè)方位平均計(jì)算功能喪失達(dá)23%。該鑒定意見引用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》GB18667-2002十級(jí)傷殘：4.10.10（i）條，評(píng)定杜某某達(dá)到十級(jí)傷殘。黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見載明：“右肩關(guān)節(jié)活動(dòng)尚可，恢復(fù)良好，依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》GB18667-2002有關(guān)規(guī)定，所受損傷不構(gòu)成傷殘?！痹撹b定意見對(duì)于杜某某右肩關(guān)節(jié)活動(dòng)度的檢驗(yàn)過程未作詳細(xì)表述，未舉出其評(píng)定杜某某所受損傷不構(gòu)成傷殘的具體規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:因各方均無(wú)異議，故本院對(duì)上訴人王某某提交的以上證據(jù)予以采信。其他當(dāng)事人在二審期間均未提交新的證據(jù)。本院審理查明，一審法院查明事實(shí)屬實(shí)。另查明:鄂A×××××半掛牽引車在人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保額100萬(wàn)元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)。鄂A×××××掛車在人保財(cái)險(xiǎn)廈門公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)（保額20萬(wàn)元），未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。根據(jù)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保險(xiǎn)條款，事故車輛系特種車輛。本院認(rèn)為:關(guān)于保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方。本案中，本案事故發(fā)生在單位院內(nèi)，社會(huì)車輛未經(jīng)該單位許可不能通行，故本案事故發(fā)生地不在道路上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一是江西遠(yuǎn)大公司是否祝國(guó)安的雇主；二是一審?fù)瑫r(shí)判決雇主責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任是否適用法律錯(cuò)誤；三是一審判決祝國(guó)安只承擔(dān)10%責(zé)任是否錯(cuò)誤；四是一審判決精神撫慰金是否過高；五是一審判決誤工費(fèi)是否過高。關(guān)于江西遠(yuǎn)大公司是否祝國(guó)安的雇主的問題，搬運(yùn)中，江西遠(yuǎn)大公司職工葉劍文一直現(xiàn)場(chǎng)跟隨，給誰(shuí)送貨，卸多少貨，均由葉劍文現(xiàn)場(chǎng)指揮管理，然后在祝國(guó)安、案外人汪華庭及其他六個(gè)搬運(yùn)工的協(xié)力下卸下貨物。葉劍文在本案事故發(fā)生后公安機(jī)關(guān)的調(diào)查中稱：“……這次運(yùn)貨我是給姓汪的打的電話，讓他找8個(gè)民工幫忙運(yùn)貨”；“……后來在卸的過程中，他們又閑太重，要每個(gè)人再加100元錢，我當(dāng)時(shí)就同意了”。以上事實(shí)表明，祝國(guó)安、案外人汪華庭及其他六名搬運(yùn)工均是為江西遠(yuǎn)大公司搬運(yùn)貨物，受江西遠(yuǎn)大公司委派職工現(xiàn)場(chǎng)指揮管理，接受江西遠(yuǎn)大公司的報(bào)酬，而汪華庭受江西遠(yuǎn)大公司委托邀約祝國(guó)安等共同為江西遠(yuǎn)大公司搬運(yùn)貨物，故江西遠(yuǎn)大公司與祝國(guó)安構(gòu)成雇傭關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王某某因本案交通事故受傷后，其傷情經(jīng)過武漢福田愛民司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定，該鑒定分析說明中稱：被鑒定人2016年1月25日因交通事故致右膝內(nèi)側(cè)半月板后角變性伴局部裂損，右膝內(nèi)側(cè)軟骨缺損，右膝滑膜炎，右側(cè)豉膜穿孔。從上述分析說明中反映被上訴人王某某并非單純滑膜炎，其傷情主要是交通事故造成的。在一審?fù)徶校显V人平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司一審中雖提出七天內(nèi)重新鑒定的意見，但從一審卷宗中反映不出上訴人平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司提出了重新鑒定申請(qǐng)。故上訴人平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司上訴認(rèn)為本案鑒定意見書存在瑕疵及一審程序違法的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)1253元，由上訴人平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 周漢生 審判員 繆冬琴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款系保險(xiǎn)條款，故對(duì)上訴人人保財(cái)險(xiǎn)樂某公司提交的證據(jù)，本院予以采信。本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人人保財(cái)險(xiǎn)樂某公司的上訴，（一）關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)樂某公司應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。受害人馬根良系贛Ｈ×××××/贛Ｈ×××××重型半掛牽引車的駕駛員，事故發(fā)生時(shí)，其因該車故障下車檢修，但根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》中“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕?、“交?qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人”的規(guī)定、及《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡、所有或代管的財(cái)產(chǎn)的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的規(guī)定，受害人馬根良系贛Ｈ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人公安三源公司的上訴，（一）關(guān)于“后防護(hù)欄不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”是否屬于保險(xiǎn)條款約定的“違反安全裝載規(guī)定”。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第九條規(guī)定“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”，按照該條款的約定，被保險(xiǎn)人對(duì)于涉及機(jī)動(dòng)車的安全標(biāo)準(zhǔn)、裝載規(guī)定均應(yīng)遵守，并不是上訴人公安三源公司上訴所指“違反裝載規(guī)定”，湖北省公安廳高速警察總隊(duì)二支隊(duì)黃石大隊(duì)作出的高警黃石公交認(rèn)字（2015）第00021號(hào)道路交通事故認(rèn)定書已認(rèn)定上訴人公安三源公司車輛后防護(hù)欄不符合國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，故原審適用該條款的規(guī)定判令上訴人公安三源公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。（二）關(guān)于原審對(duì)10%絕對(duì)免賠率的計(jì)算是否正確。原審計(jì)算10%絕對(duì)免賠率時(shí)，直接從30%的賠償比例中扣減10%的算法不當(dāng)，該算法減少了被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)公安公司的賠償比例，被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)公安公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)181955元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)黃石公司的上訴，（一）關(guān)于是中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶市支公司還是中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市中心支公司承保鄂J×××××重型自卸貨車的保險(xiǎn)。從機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單看，兩份保單上雖均注明保險(xiǎn)人為“中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶市支公司”，但是中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶市支公司并沒有在保單上加蓋公章，兩份保單均由上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)黃石公司加蓋了承保業(yè)務(wù)專用章，因此，可以認(rèn)定是上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)黃石公司承保鄂J×××××重型自卸貨車的保險(xiǎn)，上訴人承保鄂J×××××重型自卸貨車的保險(xiǎn)上訴認(rèn)為主體認(rèn)定不清的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于應(yīng)否免除人壽財(cái)險(xiǎn)黃石公司賠償責(zé)任。被上訴人戴某的駕駛證初始領(lǐng)證日期是2012年11月6日，準(zhǔn)駕車型是B2，有效期為2012年11月6日至2018年11月6日，而本起事故發(fā)生于2016年1月8日，在有效期內(nèi)，僅僅只是逾期未年審，其駕駛證未年檢并不導(dǎo)致被上訴人戴某駕駛資格的喪失，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)黃石公司上訴認(rèn)為被上訴人戴某系無(wú)證駕駛的理由不能成立；同時(shí)，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)黃石公司一、二審均未舉證證實(shí)其就免責(zé)條款向被保險(xiǎn)人履行了說明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人公安三源公司的上訴，（一）關(guān)于“后防護(hù)欄不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”是否屬于保險(xiǎn)條款約定的“違反安全裝載規(guī)定”。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第九條規(guī)定“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”，按照該條款的約定，被保險(xiǎn)人對(duì)于涉及機(jī)動(dòng)車的安全標(biāo)準(zhǔn)、裝載規(guī)定均應(yīng)遵守，并不是上訴人公安三源公司上訴所指“違反裝載規(guī)定”，湖北省公安廳高速警察總隊(duì)二支隊(duì)黃石大隊(duì)作出的高警黃石公交認(rèn)字（2015）第00021號(hào)道路交通事故認(rèn)定書已認(rèn)定上訴人公安三源公司車輛后防護(hù)欄不符合國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，故原審適用該條款的規(guī)定判令上訴人公安三源公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。（二）關(guān)于原審對(duì)10%絕對(duì)免賠率的計(jì)算是否正確。原審計(jì)算10%絕對(duì)免賠率時(shí)，直接從30%的賠償比例中扣減10%的算法不當(dāng)，該算法減少了被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)公安公司的賠償比例，被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)公安公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)226419元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是:上訴人嚴(yán)照開因意外傷害致殘應(yīng)按照什么比例賠付保險(xiǎn)金。根據(jù)一審查明的事實(shí)，湖北鄂州德福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為上訴人嚴(yán)照開在內(nèi)的20人投保了“建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)”，險(xiǎn)種為“建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（2013）版”基本保障（每人保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元）、附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)（2013版）（每人保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元）、“短期意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)（2013）版”（每人保險(xiǎn)金額為5萬(wàn)元）。上述“建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（2013）版”為主險(xiǎn)，對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款是“中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（2013）版”及“人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，五被上訴人的親屬瞿理奮駕駛京Ｑ×××××號(hào)牌轎車發(fā)生交通事故致死，事發(fā)時(shí)其雖處于本車之外，但根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。第四十二條第一款第（二）規(guī)定：被保險(xiǎn)人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。本案受害人瞿理奮系京Ｑ×××××號(hào)牌轎車的所有人亦是該車的合法駕駛?cè)?，無(wú)論其在事發(fā)時(shí)處于何種位置，其身份均不屬于本車的“第三者”，依據(jù)上述法律規(guī)定不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)膶?duì)象，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)無(wú)為公司上訴認(rèn)為京Ｑ×××××號(hào)轎車投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)一半交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。受害人瞿理奮生前在城鎮(zhèn)生活、工作，其收入來源于城鎮(zhèn)，故對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失有交警部門處理事故現(xiàn)場(chǎng)的照片 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)玉某公司、平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司的上訴，（一）關(guān)于護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定是否合理。1、關(guān)于住院期間的護(hù)理時(shí)間215天是否應(yīng)從后期的護(hù)理依賴中扣減。因一審計(jì)算的215天護(hù)理費(fèi)用是定殘前住院期間產(chǎn)生的費(fèi)用，該款不應(yīng)從后期護(hù)理依賴產(chǎn)生的費(fèi)用中扣減，故玉某公司該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。2、關(guān)于護(hù)理依賴計(jì)算的年限。一審對(duì)于護(hù)理依賴的年限是參照殘疾賠償金的計(jì)算方法，因鄭伯軍定殘時(shí)已年滿64周歲，故護(hù)理依賴的年限應(yīng)計(jì)算16年，超過該年限的，鄭伯軍可以另行主張。3、關(guān)于護(hù)理依賴的給付能否以定期金的形式予以支付。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過二十年”的規(guī)定，鄭伯軍經(jīng)鑒定部門評(píng)定為一級(jí)傷殘，護(hù)理等級(jí)為完全護(hù)理依賴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調(diào)取，對(duì)其真實(shí)性本院予以采信，但因生活補(bǔ)助屬于社會(huì)救助款，故對(duì)上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認(rèn)定“程細(xì)皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級(jí)）”不實(shí)，應(yīng)為“程細(xì)皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級(jí)）”外，原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司的上訴，(一)關(guān)于一審判決認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)適用法律是否錯(cuò)誤。程冬華與程細(xì)皮系兄妹關(guān)系，雙方父母早年已去世，且雙方再無(wú)其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實(shí)有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會(huì)、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會(huì)的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細(xì)皮對(duì)程冬華有扶養(yǎng)的義務(wù)。程冬華雖在民政部門領(lǐng)取了生活補(bǔ)助款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、本次事故責(zé)任的認(rèn)定；2、趙滿意的誤工費(fèi)是否應(yīng)予支持。關(guān)于本次事故責(zé)任認(rèn)定的問題。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！焙笔《踔菔泄簿纸痪ш?duì)華容大隊(duì)出具的鄂公交認(rèn)字[2017]第002號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定廖雙生飲酒且無(wú)證駕駛摩托車是造成此次事故的根本原因，廖雙生承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，趙滿意無(wú)事故責(zé)任，程序合法、證據(jù)充分、適用法律正確。廖雙生主張?jiān)摗兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書》中的責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤，卻未提供相反證據(jù)推翻，故該《道路交通事故認(rèn)定書》具有法律證明力，即廖雙生承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、王鋒承擔(dān)30%的事故責(zé)任比例是否過高；2、冷難生被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)予支持；3、精神損害撫慰金是否過高；關(guān)于王鋒承擔(dān)30%的事故責(zé)任比例是否過高的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。”本案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，涉案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王鋒承擔(dān)次要責(zé)任，冷鋒、陳建萍承擔(dān)事故的同等責(zé)任；各方當(dāng)事人對(duì)交警部門的上述責(zé)任認(rèn)定均未提出異議，亦未提供相反證據(jù)推翻。一審法院據(jù)此認(rèn)定王鋒承擔(dān)30%的責(zé)任符合法律規(guī)定，安某財(cái)保漢川營(yíng)銷部關(guān)于王鋒承擔(dān)30%的事故責(zé)任比例過高的上訴理由不成立。關(guān)于冷難生被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)予支持的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定 ...
閱讀更多...黃某某、武漢市新洲區(qū)公路管理局機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：上述證據(jù)證明案涉房屋系恒予特鋼公司所有，但不能證明張吉祥的施工內(nèi)容與恒予特鋼公司的要求是否相符，張吉祥施工內(nèi)容與案涉房屋無(wú)關(guān)。經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。上訴人湖北恒予特鋼有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒予特鋼公司）因與被上訴人何海民、張吉祥提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初232號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月18日立案受理后，依法組成合議庭，于同年8月17日公開開庭審理了本案。上訴人恒予特鋼公司的法定代表人胡恒杰及委托訴訟代理人王曉芬，被上訴人何海民及委托訴訟代理人周敏，被上訴人張吉祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，一審?fù)徶?，恒予特鋼公司陳述“這次是在我的廠房里蓋三層樓的樓房”、“這三層樓由他負(fù)責(zé)做，我依據(jù)總報(bào)價(jià)給他付款，每平方450元”，張吉祥陳述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）一審判決確定的傷殘參與度是否合適的問題。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！币虼?，交通事故中在計(jì)算殘疾賠償金是否應(yīng)當(dāng)扣減時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對(duì)損害的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過錯(cuò)進(jìn)行分析。本案中，經(jīng)〔2017〕第0626號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，熊茂正負(fù)事故的全部責(zé)任，夏某某等4人無(wú)責(zé)任。雖然夏某某的個(gè)人身體健康狀況對(duì)傷殘程度的鑒定結(jié)果有一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯(cuò)。因夏某某對(duì)一審法院就傷殘賠償金的處理未提出上訴，故本院予以確認(rèn)。（二）殘疾賠償金是依據(jù)農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)還是城市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。夏某某提供的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是湖北天佑法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書能否作為本案定案依據(jù)。《關(guān)于人體損傷致殘程度鑒定若干問題的指導(dǎo)意見（2018）湖北省》第2條規(guī)定，傷殘鑒定時(shí)機(jī)一般應(yīng)在臨床醫(yī)學(xué)所承認(rèn)的臨床效果穩(wěn)定后進(jìn)行，其中應(yīng)當(dāng)在270日-360日之后鑒定的損傷類型為肢體長(zhǎng)骨骨折并發(fā)骨髓炎、外傷性癲癇、骨不連。本案中，韋某于2017年5月8日受傷，2018年5月10日進(jìn)行司法鑒定，期間長(zhǎng)達(dá)367日，經(jīng)司法鑒定，韋某主要損傷為左小腿毀損傷、多處肌肉肌腱損傷、左脛腓骨開放性粉碎性骨折、左脛骨慢性骨髓炎、左側(cè)踝關(guān)節(jié)僵硬、跟腱攣縮，前述損傷目前已完成階段性治療，故司法鑒定所依據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)韋某所受損傷之足踝非功能強(qiáng)直位評(píng)定為八級(jí)傷殘符合法律規(guī)定，且足踝僵直需待韋某成年后進(jìn)行關(guān)節(jié)松懈術(shù)，該費(fèi)用屬于必然發(fā)生的治療費(fèi)用，目前無(wú)法預(yù)測(cè)，應(yīng)以實(shí)際支出為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司是否存在重復(fù)承擔(dān)責(zé)任的問題；二、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和誤工費(fèi)應(yīng)否支持及傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司是否存在重復(fù)承擔(dān)責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第三款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金?！痹撘?guī)定的目的在于充分保障遭受損害的第三者的合法權(quán)益獲得救濟(jì)。根據(jù)該條規(guī)定，受害人就因交通事故遭受的損害對(duì)保險(xiǎn)人享有直接請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)人對(duì)受害人負(fù)有相應(yīng)的給付義務(wù)。本案中，平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司在熊慧芳未向受害人張?zhí)烀髻r償之前，先行向熊慧芳支付42000元的保險(xiǎn)理賠款，違反上述規(guī)定。平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司不應(yīng)以已向被保險(xiǎn)人賠付為由，對(duì)抗受害人的直接請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和誤工費(fèi)應(yīng)否支持及傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題。1、誤工費(fèi)的計(jì)算。誤工費(fèi)是指受害人因遭受人身?yè)p害，不能正常工作而遭受的預(yù)期財(cái)產(chǎn)利益的損失，是受害人如未遭受人身?yè)p害而本應(yīng)獲得卻因侵權(quán)人的侵害行為導(dǎo)致無(wú)法得到的利益 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在城市化進(jìn)程中，郭金枝所居住的月河已納入城市規(guī)劃范圍，該地區(qū)的生活水平與農(nóng)村相比有較大提高。本案中，郭金枝以種植、買賣蔬菜為生，其收入水平、生活標(biāo)準(zhǔn)與當(dāng)?shù)氐某擎?zhèn)居民相近，其因交通事故發(fā)生人身?yè)p害的賠償標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較為適當(dāng)。郭金枝關(guān)于傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由，本院予以支持，故郭金枝殘疾賠償金應(yīng)為52894.80元（29386元/年×18年×10%），郭金枝的全部損失應(yīng)為109288.39元。綜上所述，一審法院部分事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律不當(dāng)。郭金枝的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)武漢福田愛民司法鑒定中心的分析說明及給出的鑒定結(jié)論，以及王某某所在單位鄂州市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局出具的證明，王某某因交通事故致殘，其起訴要求事故責(zé)任方賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定。上述司法解釋第二十八條規(guī)定的是被扶養(yǎng)生活費(fèi)的計(jì)算方法。本案中，一審法院參照上述鑒定結(jié)論中的受害人的傷殘程度、賠償系數(shù)，結(jié)合上述司法解釋規(guī)定的計(jì)算方法，核定被扶養(yǎng)生活費(fèi)，符合法律規(guī)定。人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司上訴認(rèn)為，“喪失勞動(dòng)能力”的界定應(yīng)以勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具的《勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論》或者縣級(jí)以上人民醫(yī)院出具的喪失勞動(dòng)能力證明為依據(jù)，本案并無(wú)任何證據(jù)證明王某某喪失勞動(dòng)的程度，不應(yīng)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴理由，不能成立。據(jù)此，一審判決認(rèn)定應(yīng)支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為6813.6元（20040元/年×2年×34 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理轉(zhuǎn)移登記的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?，鄂B×××××二輪摩托車的所有權(quán)雖然登記在黃某某名下，但陳某某通過向他人購(gòu)買的形式最終取得該車的所有權(quán)。陳某某在使用該車的過程中發(fā)生交通事故造成李娟的損害，原審判決根據(jù)上述法律規(guī)定認(rèn)定李娟的損失由陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任，黃某某不承擔(dān)賠償責(zé)任正確。故陳某某提出摩托車的所有人黃某某及摩托車經(jīng)營(yíng)店轉(zhuǎn)讓未年審合格亦未繳納機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的車輛，應(yīng)與其一起對(duì)本次事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。陳某某提出《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定其發(fā)生事故后沒有及時(shí)報(bào)警、未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)與事實(shí)不符，且李娟在道路中間行走造成此次事故亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任的上訴理由，因陳某某在原審及二審期間均未能提供證據(jù)證明其的上述主張，故該上訴理由不能成立，本院不予支持。李娟受傷后，司法鑒定意見確定其傷后需一人護(hù)理90天（含顱骨修補(bǔ)護(hù)理時(shí)間）。原審判決據(jù)此認(rèn)定李娟住院28天的護(hù)理費(fèi)為4，920元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人呂某某、上訴人財(cái)保鄂州公司的上訴，（一）關(guān)于誤工費(fèi)的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條中“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算”的規(guī)定，上訴人呂某某在其工作的單位鄂州市第三醫(yī)院的月工資收入為5707元,因其發(fā)生交通事故后其工作單位鄂州市第三醫(yī)院停發(fā)呂某某的工資。依據(jù)鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的鄂州中心醫(yī)院法醫(yī)司鑒（2016）臨鑒字第500號(hào)傷殘程度司法鑒定意見書，認(rèn)定上訴人呂某某的傷殘程度符合雙X（10）級(jí)傷殘、后期治療費(fèi)用為21000元、誤工損失為300天、護(hù)理日為120天、營(yíng)養(yǎng)日為120天。故上訴人呂某某上訴認(rèn)為誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)算為300天的請(qǐng)求成立，本院予以支持。（二）關(guān)于主次責(zé)任應(yīng)按何比例分?jǐn)偟膯栴}。根據(jù)交警部門的事故認(rèn)定，被上訴人周鵬負(fù)事故主要責(zé)任，另案上訴人郭能全負(fù)事故次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，周方金因本次交通事故受傷，依法有獲得賠償?shù)臋?quán)利。原審法院在查明事事的基礎(chǔ)上，依法判決太平洋財(cái)保鄂州支公司、華聯(lián)客運(yùn)公???承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，姜五明承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，并無(wú)不妥。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第十七條第一款的規(guī)定“當(dāng)事人就部分訴訟請(qǐng)求達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，人民法院可以就此先行確認(rèn)并制作調(diào)解書”。太平洋財(cái)保鄂州支公司、華聯(lián)客運(yùn)公司與周方金在二審期間自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院經(jīng)審查認(rèn)為，調(diào)解協(xié)議符合法律規(guī)定，依法予以確認(rèn)并先行制作民事調(diào)解書。二審期間，周方金同意姜五明在責(zé)任范圍內(nèi)賠償其81,090.22元,是其行使自由處分權(quán)利，本院予以確認(rèn)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、事故責(zé)任的認(rèn)定。二、損失的認(rèn)定。關(guān)于事故責(zé)任的認(rèn)定。余某某上訴認(rèn)為，其本人在事故中沒有違法行為，李某某在事故中具有多項(xiàng)嚴(yán)重違法行為，交警部門的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，責(zé)任劃分嚴(yán)重失衡，其不應(yīng)負(fù)事故責(zé)任。經(jīng)查，事故發(fā)生后，交警支隊(duì)直屬大隊(duì)及時(shí)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查和調(diào)查，對(duì)事故責(zé)任作出了認(rèn)定。余某某不服，向交警支隊(duì)申訴，交警支隊(duì)復(fù)核后，責(zé)成直屬大隊(duì)重新進(jìn)行認(rèn)定。經(jīng)直屬大隊(duì)重新認(rèn)定，本次事故形成的原因一方面是余某某駕駛電動(dòng)車行經(jīng)人行橫道轉(zhuǎn)彎時(shí)未減速慢行，未確保行車安全；另一方面是李某某在紅燈時(shí)站立在人行橫道上等待，倒退時(shí)未確保自身安全。通過對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)視頻資料的查看，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該組證據(jù)的拍攝時(shí)間不清，不能作為本案證據(jù)使用。經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡(jiǎn)稱中財(cái)保武漢公司）因與被上訴人劉某某、夏云杜、夏煒亞，被上訴人柯建平機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2018）鄂0702民初211號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年9月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中財(cái)保武漢公司的委托訴訟代理人王穎，被上訴人劉某某、夏云杜、夏煒亞的委托訴訟代理人胡碧松，被上訴人柯建平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案死亡賠償金應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)；二、精神損害撫慰金應(yīng)否予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)公司應(yīng)否在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任；2、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、是否存在交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)賠償?shù)膯栴}。關(guān)于焦點(diǎn)一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十三條的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，張海濤不構(gòu)成交通肇事逃逸的事實(shí)，已經(jīng)本院（2017）鄂07刑終127號(hào)刑事判決所確認(rèn)，且該判決已發(fā)生法律效力，人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)公司未提供足以推翻上述事實(shí)的相反證據(jù)。故人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)公司據(jù)此免責(zé)的上訴理由不成立。另,經(jīng)本院庭后調(diào)查核實(shí)，事發(fā)時(shí)，張海濤具有道路運(yùn)輸從業(yè)資格，涉案車輛亦具有相關(guān)部門依法核發(fā)的道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證和道路運(yùn)輸證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)雙方當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)本院予以采信。雙方當(dāng)事人有異議的證據(jù)部分：上訴人的證據(jù)1為處理喪葬事宜支出的費(fèi)用，但其中絕大部分費(fèi)用為上訴人自己的記錄，沒有票據(jù)為證，本院將根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定酌情認(rèn)定喪葬費(fèi)數(shù)額。上訴人的證據(jù)2中僅有單位證明，沒有相關(guān)單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照及上訴人過去所發(fā)工資的憑證等，不足以證明其誤工損失，且在周蘭芬死亡的交通事故損害賠償糾紛案件中，法院已經(jīng)對(duì)親屬處理喪葬事宜的支出進(jìn)行了判決，故在本案中不再處理，該證據(jù)本院不予采信。上???人的證據(jù)3為周蘭芬生前治療疾病的費(fèi)用，因成年子女本就負(fù)有贍養(yǎng)父母的義務(wù)，故在本案中不宜作為上訴人單獨(dú)支出的費(fèi)用予以分?jǐn)?，該證據(jù)本院不予采信。二審審理查明：一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，自2014年2月起，周蘭芬隨祝長(zhǎng)發(fā)夫婦生活并由其照顧，直到去世。本院認(rèn)為，關(guān)于祝某能否分割周蘭芬死亡的交通事故賠償金和養(yǎng)老保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付的死亡喪葬費(fèi)等費(fèi)用的問題。首先，在周蘭芬死亡的道路交通事故責(zé)任糾紛案件中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）關(guān)于是否采信《司法鑒定意見書》的鑒定意見問題。2017年6月27日的《CT檢查報(bào)告單》在診斷意見部分指出“4、左側(cè)尺骨下段骨折；左側(cè)橈骨遠(yuǎn)端及舟狀骨征象，考慮陳舊性損傷伴骨化性肌炎”，表明受害人存在左側(cè)尺骨下段骨折和陳舊性損傷伴骨化性肌炎兩種并列的傷病?！端痉ㄨb定意見書》在資料摘要部分摘要了此診斷意見，說明是在考慮到該兩層語(yǔ)義后得出的鑒定結(jié)論，并非人民財(cái)保孝感市分公司上訴所稱的“不客觀、不公正”。且人民財(cái)保孝感市分公司在一審中雖提出重新鑒定的申請(qǐng)，但并未繳費(fèi)，致申請(qǐng)被退回。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！惫室粚彿ㄔ翰尚旁摗端痉ㄨb定意見書》的鑒定意見并無(wú)不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)本案的上訴焦點(diǎn)問題。（一）被上訴人張潤(rùn)的受傷是否與上訴人劉某有關(guān)以及責(zé)任如何分?jǐn)?。首先，被上訴人張潤(rùn)于2014年3月12日中午放學(xué)時(shí)，被上訴人劉某所騎行的自行車從后面撞倒，該事實(shí)有其同學(xué)徐翔、陳款證實(shí)；其次，鄂州市吳都中學(xué)老師邱志祥同時(shí)也出具《情況說明》，闡明事故發(fā)生時(shí)徐翔、陳款同學(xué)在場(chǎng)，且事后上訴人劉某告知邱志祥老師是其騎自行車撞上被上訴人張潤(rùn)的自行車，導(dǎo)致被上訴人張潤(rùn)自行車倒下，臉部、膝蓋部受傷；再次，被上訴人張潤(rùn)受傷后即在鄂州市中心醫(yī)院、鄂州市中醫(yī)醫(yī)院連續(xù)進(jìn)行檢查和治療，并未間斷和怠于治療的情況發(fā)生，因此，被上訴人張潤(rùn)未??行擴(kuò)大傷害結(jié)果的發(fā)生。以上事實(shí)證明，被上訴人張潤(rùn)所受傷害系上訴人劉某的行為所造成，被上訴人劉某應(yīng)當(dāng)為自已的行為所造成的后果承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任，因被上訴人劉某系未成年人，在其財(cái)產(chǎn)不足支付的情況下應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人王某承擔(dān)民事賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人胡某某受傷前系在建筑公司上班，其提供了《勞動(dòng)合同》、《工資證明》、《停發(fā)工資證明》、《工資表》等證據(jù)，上列證據(jù)證明被上訴人胡某某是以城鎮(zhèn)務(wù)工為生活來源，且其居住地亦在鄂州市××葉鎮(zhèn)，故對(duì)其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案在訴訟中，上訴人人保鄂州公司對(duì)被上訴人胡某某的鑒定不服，申請(qǐng)了重新鑒定，重新鑒定后傷殘等級(jí)降為九級(jí)，后期治療費(fèi)變更為126000元，該證據(jù)系上訴人人保鄂州公司的舉證，上訴人人保鄂州公司對(duì)該證據(jù)不能就其有利部分予以認(rèn)可，對(duì)其不利部分而予否定，且鑒定人亦出庭證實(shí)請(qǐng)武漢市第三醫(yī)院作出評(píng)估的依據(jù)，上訴人人保鄂州公司并無(wú)證據(jù)足以反駁。綜上，上訴人人保鄂州公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、治療血栓的費(fèi)用應(yīng)否賠付；2、誤工費(fèi)應(yīng)否賠付。關(guān)于治療血栓的費(fèi)用應(yīng)否賠付的問題。當(dāng)事人在舉證期內(nèi)有申請(qǐng)鑒定的權(quán)利。一審法院結(jié)合本案實(shí)際情況，依據(jù)英大財(cái)保鄂州營(yíng)銷部的申請(qǐng)，委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)袁某某的傷殘等級(jí)、后期治療費(fèi)進(jìn)行重新鑒定，程序合法，并且鑒定意見經(jīng)雙方當(dāng)事人當(dāng)庭舉證、質(zhì)證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，……”。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，后期治療費(fèi)應(yīng)當(dāng)是因交通事故損傷或與交通事故損傷具有直接因果關(guān)系的病癥所發(fā)生的治療費(fèi)。袁某某因事故導(dǎo)致右股骨轉(zhuǎn)子間骨折，而其靜脈血栓的形成系左下肢。第一次鑒定意見將袁某某左下肢靜脈血栓兩年的用藥費(fèi)用納入后期治療費(fèi)進(jìn)行評(píng)估，但對(duì)袁某某左下肢深靜脈血栓的形成與交通事故是否具有直接的因果關(guān)系未作出說明。一審法院依據(jù)民事訴訟證據(jù)的有關(guān)規(guī)定，采信第二次鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2017）鄂0703刑初149號(hào)刑事判決認(rèn)定，ＸＸ在事故當(dāng)日按照羅建方安排，駕駛事故車輛鄂州市××區(qū)區(qū)廟嶺鎮(zhèn)接送受害人等19人到中建華夏公司工地武漢市航天城小區(qū)綠化施工工地。中建華夏公司提交的證據(jù)不足以反駁這一事實(shí)，故上述判決書所認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)作為本案事實(shí)?！逗踔菔小痢羺^(qū)區(qū)廟嶺鎮(zhèn)“12.2”重大道路交通事故調(diào)查報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《事故調(diào)查報(bào)告》）系湖北省安全生產(chǎn)委員會(huì)辦公室鄂安辦[2018]6號(hào)文件附件，為公文書證，該報(bào)告認(rèn)定，中建華夏公司（事發(fā)時(shí)名稱為江西省園藝城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限公司）中標(biāo)航天置業(yè)公司園林景觀工程（光谷航天城小區(qū)），經(jīng)兩次違法轉(zhuǎn)包后，又違法分包給羅建方，由羅建方組織受害人等民工進(jìn)行綠化施工。原告提交的證據(jù)三的證據(jù)內(nèi)容中與上述刑事判決和調(diào)查報(bào)告認(rèn)定的事實(shí)一致的，予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2017）鄂0703刑初149號(hào)刑事判決認(rèn)定，ＸＸ在事故當(dāng)日按照羅建方安排，駕駛事故車輛鄂州市××區(qū)區(qū)廟嶺鎮(zhèn)接送受害人等19人到中建華夏公司工地武漢市航天城小區(qū)綠化施工工地。中建華夏公司提交的證據(jù)不足以反駁這一事實(shí)，故上述判決書所認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)作為本案事實(shí)?！逗踔菔小痢羺^(qū)區(qū)廟嶺鎮(zhèn)“12.2”重大道路交通事故調(diào)查報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《事故調(diào)查報(bào)告》）系湖北省安全生產(chǎn)委員會(huì)辦公室鄂安辦[2018]6號(hào)文件附件，為公文書證，該報(bào)告認(rèn)定，中建華夏公司（事發(fā)時(shí)名稱為江西省園藝城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限公司）中標(biāo)航天置業(yè)公司園林景觀工程（光谷航天城小區(qū)），經(jīng)兩次違法轉(zhuǎn)包后，又違法分包給羅建方，由羅建方組織受害人等民工進(jìn)行綠化施工。原告提交的證據(jù)三的證據(jù)內(nèi)容中與上述刑事判決和調(diào)查報(bào)告認(rèn)定的事實(shí)一致的，予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、呂某死亡賠償金及賀某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；2、涉案車輛桂Ｌ×××××損失的認(rèn)定；3、一審認(rèn)定精神損害撫慰金50,000元是否過高。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定：“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定?！惫竦淖∷厥侵腹竦膽艏诘兀R某某、呂錦程一審期間提交的呂某身份證、戶口本等，證實(shí)呂某的戶籍已于2010年4月15日從湖北省鄂州市鄂城區(qū)長(zhǎng)港鎮(zhèn)遷入浙江省杭州市余杭區(qū)余杭派出所，呂某的住所地應(yīng)為浙江省杭州市余杭區(qū)。根據(jù)賀某某、呂錦程一、二審期間提交的西湖公園卡及鄂城區(qū)長(zhǎng)港鎮(zhèn)夏溝村村民委員會(huì)、杭州市余杭區(qū)余杭街道鳳聯(lián)社區(qū)出具的證明等，足以認(rèn)定賀某某的戶籍地雖為湖北省××城區(qū)長(zhǎng)港鎮(zhèn)，但其已離開該住所隨其子呂某在浙江省杭州市居住多年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，針對(duì)上訴人張有某提出的上訴請(qǐng)求評(píng)判如下：1.關(guān)于非醫(yī)保用藥扣減的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被上訴人財(cái)保武漢公司未在舉證期限內(nèi)提供顏某某非醫(yī)保用藥證據(jù)，其主張扣減顏某某醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保用藥支出無(wú)事實(shí)依據(jù)，一審法院按顏某某醫(yī)療費(fèi)的10%扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用5196元并免除財(cái)保武漢公司該部分的賠償責(zé)任不當(dāng)。2.關(guān)于鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)承擔(dān)的問題?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。鑒定費(fèi)用屬于必要合理的費(fèi)用，雖然交強(qiáng)險(xiǎn)條款與三責(zé)險(xiǎn)條款中均約定保險(xiǎn)公司對(duì)訴訟費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用不負(fù)責(zé)賠償，但財(cái)保武漢公司在本案一、二審舉證期限內(nèi)均未提供證據(jù)證明其已向上訴人張有某就該免責(zé)條款作出足以引起注意的提示或明確說明，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人張有某提出的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)的上訴理由成立，本院予以支持 ...
閱讀更多...
