本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯侵犯他人人身、財產(chǎn)等權(quán)利，應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。王某某駕駛車輛與趙宇鵬駕駛車輛發(fā)生碰撞，致王某某、王娟娥等人受傷，車輛受損，經(jīng)交警部門認(rèn)定王某某與趙宇鵬應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)任的事實清楚，依法應(yīng)予確認(rèn)。王某某經(jīng)診斷為多處骨折等傷情，醫(yī)囑住院后頭頸胸支具固定3月等，王某某的護(hù)理及誤工期限應(yīng)為111天（21＋90），原審認(rèn)定其護(hù)理費及誤工標(biāo)準(zhǔn)正確，故王某某的護(hù)理費應(yīng)為5550元（111×50），誤工費應(yīng)為11873.67元（111×106.97）。王某某經(jīng)評定為十級傷殘，其未提供至傷殘評定前持續(xù)誤工的相關(guān)證據(jù)，故對其主張的護(hù)理及誤工期限不予認(rèn)定。上訴人王某某的上訴理由部分不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：事故發(fā)生前同某有固定的收入，事故發(fā)生后因誤工造成同某的實際收入減少，原審判決賠償4500元的誤工費適當(dāng)，本院予以維持，人保汝州支公司的上訴理由不能成立，不予支持。經(jīng)鑒定，同某有二處十級傷殘，傷殘賠償金應(yīng)是45614.8元（414680元×11%），原審少判4146.8元，應(yīng)予改判。關(guān)于精神損害撫慰金，本院認(rèn)為，受害人遭受精神損害，造成嚴(yán)重后果的，可以要求加害人給予精神損害賠償。同某因本次事故造成二處十級傷殘，屬于嚴(yán)重后果的情形，應(yīng)當(dāng)給予精神損害賠償?？紤]到傷殘等級較低，其主張2000元的精神損害撫慰金適當(dāng)，本院予以支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實部分錯誤，故依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:吳麗某的醫(yī)療費38142.21元、住院伙食補(bǔ)助費1050元、營養(yǎng)費700元、后續(xù)治療費5000元、殘疾賠償金41468元、護(hù)理費2100元、誤工費5400元、精神損害撫慰金2000元、交通費500元，以上合計96360.21元，人保財險西安公司、平安財險渭南公司、人保財險開發(fā)區(qū)公司、聯(lián)合財險渭南公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)共計賠償吳麗某31200元，剩余損失65160.21元，根據(jù)交通事故的責(zé)任劃分，應(yīng)由李某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即45612.15元，張某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即19548.06元。由于李某某在人保財險西安公司投有第三者責(zé)任保險，人保財險西安公司已承擔(dān)了38962.15元的賠付責(zé)任，故李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)6650元的賠償數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身健康權(quán)受法律保護(hù)。被告秦某駕駛機(jī)動車輛與原告王某所駕駛車輛發(fā)生交通事故，在該起事故中，被告秦某負(fù)事故主要責(zé)任，故被告秦某應(yīng)對原告王某人身所受到的損害后果承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。被告秦某所駕機(jī)動車輛投保有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠率險。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告人保財險西安市支公司在交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額內(nèi)先行向原告王某賠償，超出交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額部分，由被告人保財險西安市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按70%的比例向原告王某賠償。原告主張營養(yǎng)費因沒有醫(yī)囑等相關(guān)證據(jù)，不予支持。復(fù)印費、休學(xué)補(bǔ)課費沒有法律依據(jù)，不予支持。被告秦某訴前已支付給原告王某的賠償款，在原告王某得到上述賠償款后，應(yīng)予返還。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、第一百三十條、第一百三十四條（七）項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告惠某某駕駛其所有的鄂C52240（臨）號專用餐車與原告王淑云駕駛的電動三輪車相撞，致原告受傷。原告主張賠償其醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、財產(chǎn)損失等，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。被告惠某某對鄂C52240（臨）號專用餐車在被告太平洋財險渭南中心支公司投有交強(qiáng)險，應(yīng)由被告太平洋財險渭南中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險賠償限額的部分，機(jī)動車與機(jī)動車發(fā)生事故，按同等責(zé)任，被告惠某某與原告各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。二被告辯稱：對原告提交的誤工證明有異議，理由正當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)。李某某駕駛機(jī)動車未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，駕駛機(jī)動車上道路行駛時超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速，張土改未依法取得機(jī)動車駕駛證駕駛無牌機(jī)動車上路行駛，未按照交通信號通行，駕駛摩托車未按規(guī)定戴安全頭盔，經(jīng)交警部門認(rèn)定，李某某、張土改負(fù)事故同等責(zé)任，李某某無責(zé)任。車輛在太平財產(chǎn)保險股份有限公司渭南中心支公司投保有交強(qiáng)險，太平財產(chǎn)保險股份有限公司渭南中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)已經(jīng)足額賠付，李某某應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險賠償外的不足部分，故原告李某某要求李某某承擔(dān)事故賠償責(zé)任的訴訟請求，本院依法予以支持。張土改應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任部分，由原告自行承擔(dān)。事故造成李某某李某某骨盆損傷屬十級傷殘，右下肢損傷屬十級傷殘，對其生活造成一定不便，故對其要求賠償精神損害撫慰金的訴訟請求，本院酌情予以支持。為保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)穩(wěn)定的社會經(jīng)濟(jì)秩序，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。李福建未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，未實行右側(cè)通行，在容易發(fā)生危險的路段行駛時，未降低行駛速度，李某某在沒有交通信號燈的道路上，未保證安全、暢通的原則下通行。事故經(jīng)認(rèn)定，李福建負(fù)事故主要責(zé)任，李某某負(fù)事故次要責(zé)任，魚利利無責(zé)任。李福建受雇于韓某某，在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故，應(yīng)由韓某某承擔(dān)事故責(zé)任，李福建不承擔(dān)事故賠償責(zé)任。車輛在太平洋財險渭南中心支公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)險，應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由韓某某和李某某按責(zé)任比例承擔(dān)。故李某某要求韓某某、太平洋財險渭南中心支公司承擔(dān)事故賠償責(zé)任的訴訟請求，本院依法應(yīng)予支持。事故造成李某某左下肢損傷屬十級傷殘，右下肢損傷屬十級傷殘等，對其生活造成一定不便和精神痛苦，故對其要求賠償精神損害撫慰金的訴訟請求，本院酌情予以支持。太平洋財險渭南中心支公司未能提供證據(jù)證實治療費用中包含非醫(yī)保用藥的具體數(shù)量 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告龔某某駕駛車輛違反道路交通法律法規(guī)，造成原告王某某受傷，對該起事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任。陜E***輕型貨車在被告大地財險渭南支公司投保了交強(qiáng)險，故被告大地財險渭南支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)首先向原告王某某賠償，不足部分，由被告王某按照責(zé)任承擔(dān)。被告龔某某作為被告王某的雇傭司機(jī)，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某已就交強(qiáng)險外被告王某應(yīng)承擔(dān)的賠償份額已與被告達(dá)成協(xié)議，故被告王某應(yīng)承擔(dān)的賠償份額本案不再處理。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、第十七條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告張某某在該起事故發(fā)生前一年連續(xù)在城鎮(zhèn)打工并居住的事實是客觀真實的，原告張某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。其殘疾賠償金為52840元（26420元/年×20年×10%）。根據(jù)原告張某某的傷殘程度，結(jié)合當(dāng)?shù)氐膶嶋H情況，本院對張某某的精神損害撫慰金酌定為2000元。原告張某某的鑒定費2400元本院予以確認(rèn)。原告張某某的交通費150元本院予以確認(rèn)。原告張某某主張了住宿費，但無在醫(yī)院外住宿的事實，故本院對其住宿費不予以確認(rèn)。原告張某某的摩托車維修費用2880元，本院予以確認(rèn)。原告張某某上述確認(rèn)的各項費用共計105634.03元。本院認(rèn)為，被告薛某某駕駛機(jī)動車輛與原告馬某某駕駛的機(jī)動車輛發(fā)生交通事故，被告薛某某與原告馬某某各負(fù)事故的同等責(zé)任，原告張某某不負(fù)事故責(zé)任，故被告薛某某應(yīng)對原告馬某某、張某某承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。被告薛某某在事故中所駕駛的機(jī)動車輛在被告平安財險渭中支投保了交強(qiáng)險，故應(yīng)由被告平安財險渭中支先在交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額內(nèi)向兩原告賠償，超出交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額部分再由被告薛某某依上述比例向兩原告賠償。在本案中兩原告未對被告薛某某提出訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在本起交通事故中，原告凈某某駕駛車輛因未確保安全通行，致使車輛側(cè)翻，原告凈某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，造成自身傷害，負(fù)有一定的過錯，故其對自身損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，本院認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)損失為總數(shù)額30%。原告凈某某駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司合陽支公司投保有50000元車上人員險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司合陽支公司應(yīng)在車上人員險責(zé)任限額內(nèi)向原告凈某某賠償。被告梁某某系原告凈某某雇主，故原告凈某某各項損失在原告依責(zé)任承擔(dān)部分及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司合陽支公司依車上人員險賠償后剩余部分，由被告梁某某賠償。被告合陽縣某某汽車貿(mào)易有限公司為車輛所有權(quán)保留單位，故對該起事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告凈某某主張交通費、住宿費，所提供證據(jù)不足，故對其要求賠償交通費、住宿費的訴訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條（七 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李端陽駕駛機(jī)動車輛與原告張某駕駛的二輪電動車輛發(fā)生交通事故，被告李端陽在該起事故中負(fù)有事故的主要責(zé)任，被告李端陽應(yīng)對原告的人身損害后果承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告李端陽按事故責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條（六）項、第十六條、第二十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告趙某某因交通事故身體受到嚴(yán)重傷害，被告雷軍承擔(dān)該起事故的同等責(zé)任，故被告雷軍應(yīng)對原告承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。被告潘小軍對其機(jī)動車依法投保交強(qiáng)險，被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽中心支公司已在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失，對剩余的部分損失，應(yīng)由原告趙某某與被告雷軍按比例承擔(dān)。被告雷軍幫助被告潘小軍去修車，其駕駛車輛發(fā)生交通事故，被告潘小軍作為受益人，應(yīng)負(fù)一定的賠償責(zé)任，故酌情補(bǔ)償原告10000元損失。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、第四十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十七條、第十九條、第二十二條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某駕駛機(jī)動車在夜間行駛時，未按規(guī)定降低車速，在沒有交通信號的道路上行駛未按規(guī)定在確保安全的情況下通行，是造成事故的主要原因，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。原告王某某駕駛非機(jī)動車上道路行駛在橫過機(jī)動車道時，未按規(guī)定下車推行，是造成事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。乘坐人楊某無責(zé)任。因原告王某某駕駛非機(jī)動車屬于明顯弱勢一方，本院酌定其承擔(dān)民事責(zé)任的比例為10%。被告吳某某應(yīng)負(fù)90%民事責(zé)任。因被告吳某某所駕駛事故車輛在被告大地保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故依法首先由被告大地保險公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對超出部分在商業(yè)險賠償限額內(nèi)按90%承擔(dān)賠償責(zé)任，且以上保險賠償限額足以承擔(dān)。原告王某某當(dāng)庭認(rèn)可被告魏某某墊付33000元治療費，可在保險賠償后由原告王某某予以返還。被告魏某某主張車輛損失，因其未提出反訴，本院不予審理。案件受理費和鑒定費應(yīng)由被告魏某某和原告王某某按責(zé)任比例分擔(dān)。原告主張復(fù)印費無法律依據(jù)，不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告李某某因交通事故身體受到嚴(yán)重傷害，被告成紅陽應(yīng)承擔(dān)該起事故的次要責(zé)任。故被告成紅陽應(yīng)對原告承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。被告成紅陽對其機(jī)動車未依法投保交強(qiáng)險，原告要求被告首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，合理合法，應(yīng)于支持，但其應(yīng)與另一受害人喬欣悅按比例分配交強(qiáng)險賠償數(shù)額。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身健康權(quán)受法律保護(hù)，被告宋某某駕駛車輛與喬積云駕駛車輛相撞，致原告王某某受傷，被告宋某某駕駛的車輛投保有交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成傷害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告宋某某負(fù)事故的同等責(zé)任，原告王某某請求在超出交強(qiáng)險部分承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，被告保險公司同意，應(yīng)予準(zhǔn)許。該起交通事故有受害人4人，但因受害人馬芳蓮、王喬博傷情較輕，均明確表示不起訴，故在交強(qiáng)險各責(zé)任限額由受害人王某某、喬積云按損失比例分配.原告主張住宿費，提供證據(jù)不足，不予支持。原告王某某主張的補(bǔ)課費于法無據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛機(jī)動車在夜間行駛未按規(guī)定降低行駛速度和安全、文明駕駛，是造成交通事故的根本原因，對原告造成的各項損失應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。被告王某某在被告人保西安分公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險有效期以內(nèi)，故先由被告人保西安分公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告治療費和住院伙食補(bǔ)助費10000元，賠償誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失共計111470元，剩余79281.94元由被告人保西安分公司在商業(yè)險賠償限額內(nèi)向原告賠償。鑒定費和保險費應(yīng)由被告王某某負(fù)擔(dān)。原告同意返還被告王某某墊付款66135元，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十二條第二款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,自然人的健康權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身健康權(quán)受法律保護(hù)。原告褚偉民駕駛電動三輪助力車與被告樊某某駕駛的轎車相擦掛，致原告褚偉民受傷，被告樊某某負(fù)該起事故的同等責(zé)任，故對原告褚偉民的人身損害后果承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。被告樊某某駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額及商業(yè)第三者責(zé)任險賠償責(zé)任限額內(nèi)依保險合同的約定向原告褚偉民承擔(dān)賠償責(zé)任。如仍有不足，應(yīng)由被告樊某某向原告褚偉民賠償。被告樊某出借車輛過程中沒有過錯，原告褚偉民要求被告樊某承擔(dān)賠償責(zé)任訴訟請求不予支持。原告褚偉民主張住宿費，提供證據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告程海軍駕駛車輛違反道路交通安全法律法規(guī)，造成陜E9A786輕型貨車乘坐人喬某某受傷的交通事故，被告程海軍應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司依據(jù)保險合同的約定予以賠償，仍有不足，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定予以賠償。被告程海軍系石國氣的雇傭司機(jī)，被告嘉運公司系豫F65557重型半掛牽引車（豫F8978掛）的掛靠單位，應(yīng)當(dāng)對被告人保財險鄭州分公司賠償剩余部分承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告程海軍駕駛車輛違反道路交通安全法律法規(guī)，造成陜E9A786輕型貨車駕駛?cè)藦埬衬呈軅慕煌ㄊ鹿剩桓娉毯＼姂?yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司依據(jù)保險合同的約定予以賠償，仍有不足，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定予以賠償。被告程海軍系石國氣的雇傭司機(jī)，被告嘉運公司系豫F65557重型半掛牽引車（豫F8978掛）的掛靠單位，應(yīng)當(dāng)對被告人保財險鄭州分公司賠償剩余部分承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黨耀全駕駛機(jī)動車在沒有交通信號的道路上行駛，遇行人橫過道路時未按規(guī)定避讓，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，原告在橫過道路時，沒有盡到必要的安全注意義務(wù)，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。因原告作為行人在事故中處于明顯弱勢一方，被告華安公司同意按9∶1的主次責(zé)任分擔(dān)，本院予以準(zhǔn)許。本院查明的賠償基數(shù)為18449.25元醫(yī)療費+17300元誤工費+4800元護(hù)理費+870元伙食補(bǔ)助費+140元交通費+56880元殘疾賠償金+2000元精神損害撫慰金，共計100439.25元。首先由被告華安公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金56880元、精神損害撫慰2000金，共計68880元。剩余31559.25元，由被告華安公司在商業(yè)三者險的限額內(nèi)按90%賠償為28403元，其他損失由原告自負(fù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛機(jī)動車輛與原告朱某某駕駛的機(jī)動車輛發(fā)生道路交通事故，負(fù)有事故的主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告朱某某承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。被告劉某某在事故中所駕駛的機(jī)動車輛在被告太平洋財險渭中支投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三責(zé)險（并投保了不計免賠率險），故應(yīng)由被告太平洋財險渭中支先在交強(qiáng)險及商業(yè)三責(zé)險賠償責(zé)任限額內(nèi)向原告朱某某賠償，不足部分再由被告劉某某依上述責(zé)任比例向原告朱某某賠償。被告太平洋財險渭中支辯稱應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，但未提供非醫(yī)保用藥的相關(guān)證據(jù)，本院對其該辯稱理由不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條（六）項、第十六條、第二十條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某騎行自行車在行經(jīng)十字路口時未按規(guī)定讓行，被告喬某某駕駛機(jī)動車在容易發(fā)生危險的路段行駛，未按規(guī)定降低行駛速度，雙方對交通事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)同等責(zé)任。被告喬某某對原告所受損害應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因事故車輛在被告華安保險公司投保交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故被告華安保險公司應(yīng)依法承擔(dān)保險賠償責(zé)任，在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，賠償誤工費、護(hù)理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金五項共計59180元。原告自愿承擔(dān)全部案件受理費，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第四十二條第二款、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十八條第（一）（二）（三）項、第六十九條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司依據(jù)保險合同的約定予以賠償，仍有不足，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 原告李某某醫(yī)療費174764 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告臧某某違反交通法規(guī)，駕駛機(jī)動車在道路上超速行駛，對交通事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，原告馮振興無過錯，不承擔(dān)責(zé)任。故被告臧某某對原告因交通事故所致?lián)p害應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因事故車輛在平安保險壽光公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故被告平安保險濰坊公司應(yīng)依法承擔(dān)保險賠償責(zé)任，首先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、醫(yī)療輔助器具費四項共計10000元，賠償護(hù)理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金四項共計27220元；醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、醫(yī)療輔助器具費四項合計超出部分53670.97元，由被告平安保險濰坊公司應(yīng)在商業(yè)險賠償限額內(nèi)承擔(dān)。案件受理費和鑒定費不在保險賠償范圍內(nèi)，由被告臧某某負(fù)擔(dān)。被告臧某某墊付40000元，可在平安保險濰坊公司支付賠償款后，由原告馮振興付給被告臧某某。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛車輛違反道路交通管理法規(guī)，造成原告王某某受傷及原告所駕駛的綠駒牌二輪電動車車輛受損的交通事故。被告張某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。對原告所造成的損失，依據(jù)法律規(guī)定，先由被告中華聯(lián)合財險渭南支公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、原告王某某醫(yī)療費10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王天某駕駛車輛與原告李某某駕駛電動車相擦掛，致原告李某某受傷。被告王天某駕駛的車輛投保有交強(qiáng)險，應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司渭南中心支公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)向原告李某某賠償，超出交強(qiáng)險的部分，因原告李某某駕駛非機(jī)動車，故被告王天某應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條（六）項、第十六條、第二十條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身健康權(quán)受法律保護(hù)。原告行某某駕駛“富安達(dá)”牌三輪電動車與薛某某雇傭的司機(jī)黨紅安駕駛的陜EY98**輕型廂式貨車相撞，致原告行某某受傷，黨紅負(fù)事故全部責(zé)任，原告行某某不負(fù)事故責(zé)任，被告薛某某系黨紅安雇主。故被告薛某某應(yīng)對原告行某某的人身損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告薛某某所有的車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司投保了交強(qiáng)險，在被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司投保了保險限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告同時起訴侵權(quán)人及保險公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司辯解事故車輛駕駛員黨紅安持有的經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛???資格證在相關(guān)網(wǎng)站無法查到，其公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，但未提供相關(guān)證據(jù)，被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司辯解理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條（六）項 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,自然人的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身和財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險理賠范圍的部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，雙方都有過錯，按照各自過錯的比例，由黨某某和田某有分別承擔(dān)70%和30%份額的責(zé)任。各項損失中，未超過交強(qiáng)險中死亡傷殘賠償限額，由錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司賠償。已超過交強(qiáng)險中醫(yī)療費用和財產(chǎn)損失賠償限額，由錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償；余額由黨某某按責(zé)任比例賠償。庭審中，田某有放棄黨某某賠償財產(chǎn)損失中1795元，系當(dāng)事人對自己民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某駕駛機(jī)動車輛與原告雷某駕駛的機(jī)動車輛發(fā)生交通事故，被告孫某某在該起事故中負(fù)有事故的次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告雷某的損失承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。被告孫某某在事故中所駕駛的機(jī)動車輛在被告太平洋財險蘇州分公司投保了交強(qiáng)險，故被告太平洋財險蘇州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險分項賠償責(zé)任限額內(nèi)先向原告雷某賠償，超出交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額部分由被告孫某某向原告雷某依上述責(zé)任比例賠償。在本案審理過程中，原告雷某與被告孫某某就孫某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任達(dá)成庭外和解協(xié)議，故在本案中不再對被告孫某某的賠償責(zé)任作出處理。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?（六項）、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告樊某某駕駛機(jī)動車輛與原告王小軍駕駛的機(jī)動車輛發(fā)生交通事故，在該起事故中原、被告雙方負(fù)有事故的同等責(zé)任，故被告樊某某應(yīng)當(dāng)對原告王小軍的損害后果承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。被告樊某某在事故中駕駛的車輛為機(jī)動車輛，依法應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險，但在事故發(fā)生時被告樊某某駕駛的機(jī)動車輛未投保交強(qiáng)險。故被告樊某某應(yīng)在交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額內(nèi)先行向原告王小軍賠償，超出交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額部分，再由被告樊某某依上述責(zé)任比例向原告王小軍賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?（六項）、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款、第十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身健康權(quán)受法律保護(hù)。被告范某某駕駛車輛致原告鄧某某受傷，被告范某某負(fù)該起事故的全部責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。被告范某某駕駛的車輛在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司渭南中心支公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人及保險公司的，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。因該起交通事故有2人受傷，故在交強(qiáng)險各責(zé)任限額內(nèi)按各自損失進(jìn)行分配。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某光駕駛車輛與原告肖某某駕駛的電動車相撞，致二原告受傷，被告王某光負(fù)事故的全部責(zé)任，故對二原告的人身損害后果應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。被告王某光駕駛的重型半掛車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告同時起訴侵權(quán)人及保險公司的，應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)向原告賠償。因被告王某光駕駛重型半掛車尚在實習(xí)期內(nèi)，依據(jù)商業(yè)保險合同的約定，對超出交強(qiáng)險部分保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由被告王某光向二原告賠償。被告王某光駕駛的車輛掛靠在被告溫縣龍興運輸有限公司，被告溫縣龍興運輸有限公司對被告王某光承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?（六）項、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案所涉交通事故造成原告受傷，原告的損失包括醫(yī)療費26016元、誤工費30005.7元、護(hù)理費14342.5元、住院伙食補(bǔ)助費690元（按住院23日，每日30元計），殘疾賠償金28258元，交通費500元，應(yīng)當(dāng)由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽中心支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告丑效奇83786.2元（其中醫(yī)療費用賠償限額項下醫(yī)療費10000元，死亡傷殘賠償限額項下殘疾賠償金28258元、誤工費30005.7元、護(hù)理費14342.5元，交通費500元，財產(chǎn)損失賠償限額項下車輛損失680元），不足的部分16706元（其中醫(yī)療費16016元、住院伙食補(bǔ)助費690元），由被告陜西咸運集團(tuán)有限公司按照90%的比例承擔(dān)15035.4元，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽中心支公司直接向原告在機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償保險金12780 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)受到侵害的，侵權(quán)人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系交通事故引發(fā)的賠償糾紛，劉江作為本次事故的肇事者，違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，駕車與原告車輛相撞，致原告受傷，直接導(dǎo)致事故發(fā)生，交警部門認(rèn)定劉江承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，該事故認(rèn)定事實清楚，劃分責(zé)任明確，本院予以認(rèn)可。劉江作為肇事車輛陜ELE234號車車主，應(yīng)按責(zé)任劃分大小承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，因陜ELE234號車在被告華安財保渭南支公司處投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故應(yīng)由華安財保渭南支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告所訴醫(yī)療費、交通費、財產(chǎn)損失費、鑒定費，因原告提供票據(jù)能夠證明，本院予以認(rèn)可；護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、后期治療費、殘疾輔助器具費被告均予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人侵害公民生命健康權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，銅川市公安局交警支隊高速公路大隊認(rèn)定，張小軍駕駛機(jī)動車在高速公路上發(fā)生故障未及時報警且未按規(guī)定擺放警示標(biāo)志，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任；張建駕駛制動系統(tǒng)不符合要求的機(jī)動車且超速行駛，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任；駕駛?cè)朔赌臣着c乘車人范某某不承擔(dān)事故責(zé)任。該事故認(rèn)定事實清楚，劃分責(zé)任得當(dāng)，當(dāng)事人均無異議，本院依法予以確認(rèn)。原告范某某主張被告賠償其因事故花費的醫(yī)療費101033.57元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張其自受傷后至定殘之前一日共203天的誤工費共計40600元（6000元÷30天×203天=40600元），本院依法予以支持；對于護(hù)理費，原告兩次住院期間均有醫(yī)囑明確需2人陪護(hù)，故其主張住院168天期間2人護(hù)理費符合法律要求，被告太保公司認(rèn)為原告在武清區(qū)中醫(yī)院住院期間護(hù)理費不應(yīng)支持的觀點，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公安交警部門以郭某某駕駛機(jī)動車行至肇事路段，將車輛駛?cè)肼纷?，是造成事故的主要原因，認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；以郭某甲駕駛機(jī)動車在限速50KM／h的道路上超速行駛是造成事故的次要原因，認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任；兩車乘車人路煥煥、郭毅榮、雷某甲、王書來均不承擔(dān)事故責(zé)任，該事故認(rèn)定得當(dāng)，于法有據(jù)，本院予以采信。原告郭某某因此次交通事故受到傷害，被告郭某甲應(yīng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，由于郭某甲系雷某甲駕駛員，故就郭某某因此次交通事故受到的損失，被告雷某甲應(yīng)就郭某甲在該事故中的過錯承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雷某甲在本案訴訟中表示肇事車輛系其與郭某甲、王曉明合伙購買，其雖提供合伙購車協(xié)議，但無其他證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，承保有商業(yè)三者險的，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告安某某駕駛陜E83975號重型半掛牽引車牽引陜EF561掛號重型倉柵式半掛車沿210國道由南向北行駛至803KM+500M路段時與相對方向行駛的原告乘坐的陜A269KT號小型客車相撞，致原告受傷。銅川市公安局交通警察支隊二大隊依法作出事故認(rèn)定書，該認(rèn)定書程序合法，適用法律正確，且原、被告均無異議,故本院予以采信。對原告請求被告賠償各項損失中合法合理的請求本院依法予以支持。肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司合陽支公司投有一份交強(qiáng)險、主車50萬元的商業(yè)三者險，且不計免賠，掛車投有一份5萬元的商業(yè)三者險，未投不計免賠，且本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被告郭大利駕駛車輛與原告喬某某發(fā)生碰撞致原告受傷，依照法律規(guī)定被告對原告因此而造成的醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、護(hù)理費、誤工費、交通費等實際支出符合法律規(guī)定的應(yīng)予以支持，但應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定按照責(zé)任確定相應(yīng)的賠償數(shù)額。對原告要求的營養(yǎng)費因無醫(yī)囑，故不予支持；對于原告訴請的交通費，二被告雖有異議，但結(jié)合實際原告受傷之后必然會產(chǎn)生一定的交通費，故酌情認(rèn)定為1000元；對于原告方要求的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民計算的訴請，依照相關(guān)法律之規(guī)定：戶籍登記地在農(nóng)村的賠償權(quán)利人在發(fā)生道路交通事故時已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，賠償權(quán)利人系完全民事行為能力人，以其在城鎮(zhèn)的穩(wěn)定收入作為主要生活來源的，在計算賠償數(shù)額時可按城鎮(zhèn)居民處理。結(jié)合本案，原告事故發(fā)生前一直在西安市、耀州區(qū)城區(qū)居住、務(wù)工，且連續(xù)居住已滿一年以上，并以其城鎮(zhèn)的穩(wěn)定收入為主要生活來源，故原告喬某某的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民計算；對于原告要求的后續(xù)治療費15000元之請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告二公司在租賃期間，被告郭紅軍所雇傭的司機(jī)張云生在將吊車從邊溝工地開往攪拌站施工時，路經(jīng)活龍村村道由南向北駛?cè)胧萋?km＋980M處向左轉(zhuǎn)彎時，遇原告任某某駕駛陜BDM781號二輪摩托車乘載田耀軍由西向東行駛至該處發(fā)生碰撞后碾壓致原告任某某、田耀軍受傷。被告郭紅軍系該肇事車的實際車主，將該車和人出租時將車輛手續(xù)不全、人員無駕駛證照，存在安全隱患的車輛租賃給二公司，施工期間發(fā)生交通事故應(yīng)承擔(dān)本次事故主要責(zé)任。被告李某某與二公司雙方簽訂了車輛租賃合同由于自己的車輛發(fā)生故障，便介紹朋友郭紅軍的車輛到二公司工地施工，對該車審查不嚴(yán)發(fā)生事故應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，被告二公司作為該車的承租方在租賃該車時，未對該車進(jìn)行嚴(yán)格審查，使用車輛手續(xù)不全，未盡到安全生產(chǎn)管理責(zé)任，安排無駕駛資質(zhì)人員在工地干活，并在施工車輛出入通行的路口未設(shè)置安全警示標(biāo)志，作為該車的實際使用支配人，對交通事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)一定過錯責(zé)任。對原告所請求的住院期間所發(fā)生的醫(yī)療費應(yīng)予支持，對外購藥品因無外購處方故對該請求不予支持，對原告所請求的住院期間住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、殘疾賠償金應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告簽訂的機(jī)動車商業(yè)保險合同第二十四條規(guī)定：下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡，財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償，其中第（六）項：“駕駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”，該條款屬免責(zé)條款，雖然以加黑字體進(jìn)行了提示，但太平洋財保渭南中心支公司與郭某某訂立的是格式合同，該條款對交通運輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書規(guī)定的不明確，具體是什么許可證并不清楚、詳細(xì)，不能認(rèn)定太平洋財保渭南中心支公司就郭某某必須取得道路運輸從業(yè)資格證履行了明確說明義務(wù)；同時，郭某某在事故發(fā)生時辦理了道路運輸經(jīng)營許可證和道路運輸證，其具有駕駛本案肇事車輛的駕駛資格，事故的發(fā)生是其不當(dāng)駕駛所致，沒有道路運輸從業(yè)資格證與事故的發(fā)生不存在必然因果關(guān)系。綜上所述，郭某某無道路運輸從業(yè)資格證不能成為太平洋財保渭南中心支公司免除其承擔(dān)第三者責(zé)任保險賠償責(zé)任的免責(zé)事由，太平洋財保渭南中心支公司提出的免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，太平洋財保渭南中心支公司應(yīng)當(dāng)在事故車輛所投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償支付原告按責(zé)任劃分郭某某應(yīng)承擔(dān)的損失部分，故郭某某上述主張，本院依法予以支持。太平洋財保渭南中心支公司對原告所提供鑒定意見不服，要求對原告的傷殘等級 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，且機(jī)動車一方投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險的，保險公司應(yīng)當(dāng)在相關(guān)交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，因被告游某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，故對于原告的損失在交強(qiáng)險賠償后按90%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告因本次事故造成的相關(guān)損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)為23861.74元，鑒定的后續(xù)治療費為8000元，故醫(yī)療費合計31861.74元。2、住院伙食補(bǔ)助費，按住院29天每日30元標(biāo)準(zhǔn)計算為870元。3、營養(yǎng)費，因出院醫(yī)囑為繼續(xù)加強(qiáng)營養(yǎng)，故營養(yǎng)期酌定為60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費，因誤工減少的收入，傷殘者生活補(bǔ)償費等費用。被告葉某駕駛機(jī)動車輛，未按規(guī)定臨時停放，是引發(fā)交通事故的次要原因。原告譚某雨天駕駛機(jī)動車輛，未注意觀察判斷前方停放的車輛，未保持安全車速，是造成交通事故的主要原因。該事故致使原告譚某受傷，兩車受損。勉縣交警大隊的事故認(rèn)定客觀、公正，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以認(rèn)定。被告葉某作為交通事故的責(zé)任人應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。但由于被告葉某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保交強(qiáng)險及第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告保險公司應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六及《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條之規(guī)定，先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)向原告賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供證據(jù)4其中外購西藥發(fā)票兩張，因其未詳細(xì)標(biāo)注購買藥物情況，也無其他佐證，本院對64元和133.9元票據(jù)不予采信；證據(jù)5，來源真實合法，符合證據(jù)規(guī)則，且確系醫(yī)院的實際支出，本院予以采信，本院對該證據(jù)予以采信；證據(jù)6，住院護(hù)理人員的住宿費產(chǎn)生確系實際支出，但其并未對入住人員和實際住宿時間進(jìn)行標(biāo)注，本院對其中三被告無異議的184元予以采信，對其他不予采信，該項費用本院酌情予以認(rèn)定；證據(jù)7，根據(jù)法庭查明的事實和原告的受傷情況，確系實際支出，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人的根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年1月30日，被告王某某駕駛（系賀某某雇傭司機(jī)）陜E95102號客車沿304省道由南至北行駛，與對向李某某駕駛的陜JK9929號小型普通客車相撞，造成李某某受傷的道路交通事故，被診斷為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定賠償醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費等。具體賠償先由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險限額內(nèi)依法予以賠償；不足部分，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足部分，按照事故責(zé)任比例依法進(jìn)行賠償。本案原告尉某某與被告張某某承擔(dān)同等責(zé)任。故應(yīng)由被告永安財險渭南公司在重型半掛車機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告永安財險渭南公司在重型半掛車機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按同等責(zé)任予以賠付。原告未提供其精神受到損害的證據(jù)，由原告承擔(dān)不利法律后果。綜上，確認(rèn)原告的各項損失如下：醫(yī)療費45955.89元、誤工費18000元、護(hù)理費9000元、營養(yǎng)費2700元、殘疾賠償金18792元、后續(xù)治療費11000元、鑒定費4800元、被撫養(yǎng)人尉滿引生活費2427 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，延公交認(rèn)字［2016］第00151號事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)作為本案的定案依據(jù)，被告張某某承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，被告張某某受雇于被告王某某，被告王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失應(yīng)由重型自卸貨車承保的保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)先行予以賠償，不足部分在第三者商業(yè)險限額內(nèi)按照責(zé)任比例賠償。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第五十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、第六十六條之規(guī)定，判決如下： 一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大荔支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告段某某醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金50000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張小利雇傭的司機(jī)高榮丁駕駛重型自卸貨車造成原告朱某某受傷，被告張小利依法應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，由于重型自卸貨車掛靠在被告汽貿(mào)公司從事道路運輸經(jīng)營???動，故被告汽貿(mào)公司應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。庭審中，被告保險公司對高榮丁的駕駛證和道路運輸從業(yè)資格證及重型自卸貨車的行駛證未提出異議，但對該車的道路運輸證提出疑義，并稱如果被告張小利能夠提供合法有效的營運證，商業(yè)保險方才正常理賠，否則依據(jù)商業(yè)保險責(zé)任免除條款拒絕賠償。由于被告保險公司提交的商業(yè)第三者責(zé)任保險免責(zé)條款里沒有對機(jī)動車道路運輸證不符合規(guī)定等情形的約定，且保險事故的發(fā)生原因是駕駛員高榮丁超速行駛、未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離造成，與事故車輛的道路運輸證是否正常審驗沒有直接的因果關(guān)系，故該車的道路運輸證是否正常審驗不應(yīng)作為商業(yè)第三者責(zé)任險免賠的依據(jù)。故原告的損失應(yīng)由被告保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先予以賠償，不足部分，在其承保的商業(yè)第三??責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告張小利和汽貿(mào)公司予以賠償。因高榮丁在此次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，故交強(qiáng)險賠償后不足部分，按照原告承擔(dān)30%、被告承擔(dān)70%的責(zé)任比例計算。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，原告段喜民與被告興禹公司之間系雇傭關(guān)系。段喜民受興禹公司的雇傭，在從事雇傭活動的過程中，因操作不慎，右手被砸傷，造成十級傷殘。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭關(guān)系活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，被告興禹公司作為雇主，應(yīng)當(dāng)對原告段喜民因該此事故所產(chǎn)生的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；原告段喜民在工作中未謹(jǐn)慎操作，其自身亦存在一定過錯，依法可以據(jù)此減輕雇主的賠償責(zé)任。因此，本案的賠償責(zé)任由被告興禹公司承擔(dān)90%、原告承擔(dān)10%為宜。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本次事故引發(fā)如下賠償項目：1、醫(yī)療費19874.1元。段喜民在延安寶塔山醫(yī)院、蒲城創(chuàng)傷醫(yī)院支出醫(yī)療費19874.1元，原告提交有相關(guān)診斷證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。機(jī)動車之間發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過部分應(yīng)按交通事故責(zé)任書確定的責(zé)任比例各自承擔(dān)過錯責(zé)任。同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。一審判決認(rèn)定事實清楚，但僅對機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的劃分存在欠妥之處，二審應(yīng)予以改判。故上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司大荔支公司的上訴理由成立，上訴請求應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人身體造成傷害，侵害方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告張某某駕駛機(jī)動車未按照操作規(guī)范安全駕駛，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，造成原告受傷。＊＊縣公安局交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定張某某負(fù)事故同等責(zé)任，符合客觀事實，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。原告仇某某在本起交通事故中損害經(jīng)其委托鑒定為十級傷殘，有陜公正司鑒（2014）臨鑒字第1741號鑒定結(jié)論佐證。被告保險公司在庭審中對鑒定結(jié)論以原告單方委托提出異議，但在法院釋明后，并未提出重新鑒定的申請，視為對鑒定的認(rèn)可。據(jù)此，本院對原告的鑒定意見予以認(rèn)可。關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據(jù)法律規(guī)定侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，殘疾賠償金以及因誤工減少的收入。對原告仇某某的賠償費用，本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費 ...
閱讀更多...
