本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告潘淼與被告王某某之間發(fā)生的交通事故，經(jīng)淮安市公安局淮安分局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定由原告潘淼負(fù)事故的主要責(zé)任，被告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，經(jīng)審查，符合有關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告誠駿貨運(yùn)車隊(duì)作為肇事車輛冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車、冀Ｂ×××××號掛重型普通半掛車所有人和雇主，依法應(yīng)當(dāng)對被告王某某造成原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人民財(cái)險(xiǎn)灤南支公司對原告主張的醫(yī)療費(fèi)中要求扣除15%非醫(yī)保用藥的抗辯，因被告人民財(cái)險(xiǎn)灤南支公司沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故對被告人民財(cái)險(xiǎn)灤南支公司的該抗辯，本院不予采納。法律和司法解釋規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由交通事故車輛的保險(xiǎn)人在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告潘淼與被告王某某之間發(fā)生的交通事故，經(jīng)淮安市公安局淮安分局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定由原告潘淼負(fù)事故的主要責(zé)任，被告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，經(jīng)審查，符合有關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告誠駿貨運(yùn)車隊(duì)作為肇事車輛冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車、冀Ｂ×××××號掛重型普通半掛車所有人和雇主，依法應(yīng)當(dāng)對被告王某某造成原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人民財(cái)險(xiǎn)灤南支公司對原告主張的醫(yī)療費(fèi)中要求扣除15%非醫(yī)保用藥的抗辯，因被告人民財(cái)險(xiǎn)灤南支公司沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故對被告人民財(cái)險(xiǎn)灤南支公司的該抗辯，本院不予采納。法律和司法解釋規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由交通事故車輛的保險(xiǎn)人在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告潘淼與被告王某某之間發(fā)生的交通事故，經(jīng)淮安市公安局淮安分局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定由原告潘淼負(fù)事故的主要責(zé)任，被告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，經(jīng)審查，符合有關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告誠駿貨運(yùn)車隊(duì)作為肇事車輛冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車、冀Ｂ×××××號掛重型普通半掛車所有人和雇主，依法應(yīng)當(dāng)對被告王某某造成原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人民財(cái)險(xiǎn)灤南支公司對原告主張的醫(yī)療費(fèi)中要求扣除15%非醫(yī)保用藥的抗辯，因被告人民財(cái)險(xiǎn)灤南支公司沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故對被告人民財(cái)險(xiǎn)灤南支公司的該抗辯，本院不予采納。法律和司法解釋規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由交通事故車輛的保險(xiǎn)人在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告潘淼與被告王某某之間發(fā)生的交通事故，經(jīng)淮安市公安局淮安分局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定由原告潘淼負(fù)事故的主要責(zé)任，被告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，經(jīng)審查，符合有關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告誠駿貨運(yùn)車隊(duì)作為肇事車輛冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車、冀Ｂ×××××號掛重型普通半掛車所有人和雇主，依法應(yīng)當(dāng)對被告王某某造成原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人民財(cái)險(xiǎn)灤南支公司對原告主張的醫(yī)療費(fèi)中要求扣除15%非醫(yī)保用藥的抗辯，因被告人民財(cái)險(xiǎn)灤南支公司沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故對被告人民財(cái)險(xiǎn)灤南支公司的該抗辯，本院不予采納。法律和司法解釋規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由交通事故車輛的保險(xiǎn)人在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告潘淼與被告王某某之間發(fā)生的交通事故，經(jīng)淮安市公安局淮安分局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定由原告潘淼負(fù)事故的主要責(zé)任，被告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，經(jīng)審查，符合有關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告誠駿貨運(yùn)車隊(duì)作為肇事車輛冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車、冀Ｂ×××××號掛重型普通半掛車所有人和雇主，依法應(yīng)當(dāng)對被告王某某造成原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人民財(cái)險(xiǎn)灤南支公司對原告主張的醫(yī)療費(fèi)中要求扣除15%非醫(yī)保用藥的抗辯，因被告人民財(cái)險(xiǎn)灤南支公司沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故對被告人民財(cái)險(xiǎn)灤南支公司的該抗辯，本院不予采納。法律和司法解釋規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由交通事故車輛的保險(xiǎn)人在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告潘淼與被告王某某之間發(fā)生的交通事故，經(jīng)淮安市公安局淮安分局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定由原告潘淼負(fù)事故的主要責(zé)任，被告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，經(jīng)審查，符合有關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告誠駿貨運(yùn)車隊(duì)作為肇事車輛冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車、冀Ｂ×××××號掛重型普通半掛車所有人和雇主，依法應(yīng)當(dāng)對被告王某某造成原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人民財(cái)險(xiǎn)灤南支公司對原告主張的醫(yī)療費(fèi)中要求扣除15%非醫(yī)保用藥的抗辯，因被告人民財(cái)險(xiǎn)灤南支公司沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故對被告人民財(cái)險(xiǎn)灤南支公司的該抗辯，本院不予采納。法律和司法解釋規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由交通事故車輛的保險(xiǎn)人在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告潘淼與被告王某某之間發(fā)生的交通事故，經(jīng)淮安市公安局淮安分局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定由原告潘淼負(fù)事故的主要責(zé)任，被告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，經(jīng)審查，符合有關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告誠駿貨運(yùn)車隊(duì)作為肇事車輛冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車、冀Ｂ×××××號掛重型普通半掛車所有人和雇主，依法應(yīng)當(dāng)對被告王某某造成原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人民財(cái)險(xiǎn)灤南支公司對原告主張的醫(yī)療費(fèi)中要求扣除15%非醫(yī)保用藥的抗辯，因被告人民財(cái)險(xiǎn)灤南支公司沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故對被告人民財(cái)險(xiǎn)灤南支公司的該抗辯，本院不予采納。法律和司法解釋規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由交通事故車輛的保險(xiǎn)人在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，南京金陵司法鑒定所與泗洪縣人民醫(yī)院司法鑒定所，就同一事項(xiàng)各自作出的鑒定意見完全相同，能夠證實(shí)被上訴人于居正右下肢損傷構(gòu)成傷殘十級是可信的。上訴人天安保險(xiǎn)公司主張泗洪縣人民醫(yī)院司法鑒定所對被上訴人于居正的傷殘等級鑒定意見不能采信，這一觀點(diǎn)不成立，本院予以駁回。上訴人天安保險(xiǎn)公司還提出被上訴人于居正治療中使用了非醫(yī)保用藥3000元，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠付。但是，上訴人在一、二審訴訟中均未提供充分的證據(jù)證實(shí)于居正使用的藥品中非醫(yī)保用藥的確切具體的名稱、數(shù)額、價(jià)格，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，本院對上訴人該上訴請求，亦不予支持。綜上，一審根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證查明事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法應(yīng)予維持。本案經(jīng)調(diào)解不成，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。公安機(jī)關(guān)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定張某某負(fù)本起交通事故的全部責(zé)任、褚某某不負(fù)事故責(zé)任的結(jié)論，本院予以確認(rèn)。原告的損失首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由被告保險(xiǎn)公司按照商業(yè)三者險(xiǎn)約定在其責(zé)任限額內(nèi)賠償，仍不足的，由被告保險(xiǎn)公司按照商業(yè)三者險(xiǎn)約定在其責(zé)任限額內(nèi)賠償。原告雖是農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)打工，且住在城鎮(zhèn)，其損失宜參加城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償損失。交通費(fèi)、精神損害撫慰金酌情確認(rèn)；原告主張的營養(yǎng)費(fèi)符合相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案被告許某與原告范某其之間發(fā)生的交通事故，已經(jīng)淮安市公安局淮安分局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，由被告許某負(fù)事故主要責(zé)任，原告范某其負(fù)事故次要責(zé)任，原、被告對此均無異議，本院予以采納。被告許某系借用周日東的蘇H×××××號轎車在使用過程中發(fā)生的交通事故，因被告許某具有駕駛資格，周日東作為蘇H×××××號轎車的所有人對造成原告的損害發(fā)生無過錯，依法應(yīng)當(dāng)由被告許某對造成原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)先由交通事故車輛的保險(xiǎn)人在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，在機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的情況下應(yīng)由機(jī)動車各方按責(zé)賠償。機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，因過錯侵害他人生命的，應(yīng)根據(jù)過錯承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由事故當(dāng)事人依據(jù)各自的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因被告李某月負(fù)事故的全部責(zé)任，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告120500元（含精神損害撫慰金），在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告23145元。因庭審中，雙方一致認(rèn)可保險(xiǎn)公司已經(jīng)支付原告10000元，故被告保險(xiǎn)公司還需支付原告賠償款共計(jì)133645元。本案調(diào)解未果，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告劉某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告吳某某不負(fù)事故責(zé)任，本院予以確定。因被告劉某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告吳某某不負(fù)事故責(zé)任，被告宇軒物流公司是魯Ｃ×××××重型半掛牽引車、魯Ｃ×××××重型罐式半掛車的所有人，被告劉某某是被告宇軒物流公司雇傭的駕駛員，事故發(fā)生時(shí)被告劉某某駕駛車輛屬于職務(wù)行為，故被告宇軒物流公司承擔(dān)100%的民事賠償責(zé)任。魯Ｃ×××××重型半掛牽引車在被告天安財(cái)保淄博公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、投保不計(jì)免賠率的50萬元第三者責(zé)任保險(xiǎn)，魯Ｃ×××××重型罐式半掛車在被告天安財(cái)保淄博公司投保不計(jì)免賠率的50萬元第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告天安財(cái)保淄博公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出限額的部分，由被告天安財(cái)保淄博公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司對此未向本院提交相關(guān)證據(jù)，本院不予采納。六、營養(yǎng)費(fèi)2700元（90天×30元/天）。被告保險(xiǎn)公司對計(jì)算天數(shù)沒有異議，標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照25元/天進(jìn)行計(jì)算，本院認(rèn)為，原告主張符合現(xiàn)行規(guī)定，本院予以支持。七、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（28天×50元/天）。被告保險(xiǎn)公司對計(jì)算天數(shù)沒有異議，標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照30元/天進(jìn)行計(jì)算，本院認(rèn)為，原告主張符合現(xiàn)行規(guī)定，本院予以支持。八、誤工費(fèi)19800元（180天×110元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：李某某致傷張某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)根據(jù)糾紛發(fā)生的起因、經(jīng)過等綜合因素予以考量，而不應(yīng)根據(jù)李某某致傷張某某這一事實(shí)即認(rèn)定李某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。(2016)蘇0891刑初188號生效刑事判決書認(rèn)定，李某某及家人和張某某及家人相互撕打，在此過程中，李某某將張某某左腿打傷。一審法院根據(jù)公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄，結(jié)合整起事件的起因、經(jīng)過和結(jié)果，酌定李某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，屬于一審法院自由裁量范圍，亦無明顯不當(dāng)。故對張某某上訴要求李某某承擔(dān)其全部損失的上訴請求、李某某上訴要求張某某承擔(dān)40%責(zé)任的上訴請求，本院均不予支持。李某某在二審中雖提出重新鑒定的申請，但其并沒有證據(jù)證明淮安市淮安醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見書存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，故對上訴人重新鑒定的申請，本院不予采信。鑒定意見書中“張某某因交通事故致全身多處損傷”的表述系筆誤。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，經(jīng)淮安市公安局交通警察支隊(duì)三大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王某考負(fù)事故的次要責(zé)任，原告馬某某負(fù)事故的主要責(zé)任，對此責(zé)任認(rèn)定本院予以采納。被告王某考辯稱對事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但在異議期內(nèi)未申請復(fù)核，且根據(jù)其提供的視頻顯示，王某考在駕駛機(jī)動車在行駛時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，經(jīng)淮安市公安局交通警察支隊(duì)三大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告鐘某負(fù)事故主要責(zé)任，原告張某某負(fù)次要責(zé)任，對此責(zé)任認(rèn)定本院予以采納。結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院酌情確定由原告張某某與被告鐘某按2：8的比例分擔(dān)事故損失。因本案事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，未投保不計(jì)免賠。原告的損失，先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償67025元；超出部分4950元，因交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額已用于賠付該起事故兩名傷者的醫(yī)療費(fèi)，故由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)扣除20%免賠率后賠償原告3960元，綜上，被告保險(xiǎn)公司合計(jì)賠償原告70985元。20%免賠率部分即990元，由侵權(quán)人被告蘇某某承擔(dān)。本案調(diào)解未果。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等損失。被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的對于機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案所涉交通事故中，被告顏某某違法駕駛機(jī)動車，造成原告張桂某受傷，經(jīng)公安部門認(rèn)定被告顏某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故被告顏某某對由此給原告造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因顏某某駕駛的車輛在被告人民保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬元（含不計(jì)免賠），根據(jù)法律規(guī)定，被告淮安人民保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)及根據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定賠償原告的相關(guān)損失，超出部分的損失，由被告顏某某承擔(dān)。因原告張桂某與被告顏某某所達(dá)成的超出保險(xiǎn)部分放棄要求顏某某賠償?shù)膮f(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，是當(dāng)事人自主處分民事權(quán)利，故被告顏某某對原告張桂某超出保險(xiǎn)部分的損失不再承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告張桂某主張的損失，結(jié)合庭審舉證質(zhì)證意見及相關(guān)法律規(guī)定，本院作如下認(rèn)定：1.營養(yǎng)費(fèi)120天×20元/天＝2400元；2.護(hù)理費(fèi)120天×100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提供的上述證據(jù)形成證據(jù)鏈，能夠證明原告周某事發(fā)前在工廠上班的事實(shí)，故原告的損失可參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。五、原告周某各項(xiàng)損失情況及本院認(rèn)定情況1、（1）醫(yī)療費(fèi)：23878.66元，有原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門診票據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥，未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故對被告保險(xiǎn)公司該項(xiàng)辯解，本院不予采納。（2）后續(xù)醫(yī)療費(fèi)：對原告主張疤痕修復(fù)費(fèi)3000元，有原告提供的鑒定意見予以證明，因該筆費(fèi)用必定發(fā)生，且為減少當(dāng)事人的訴累，本院認(rèn)定原告的疤痕修復(fù)費(fèi)為3000元；對原告主張的更換義齒費(fèi)用，結(jié)合鑒定意見中的更換周期、原告事發(fā)時(shí)的實(shí)際年齡、平均預(yù)期年齡，本院酌情認(rèn)定原告義齒更換為4次，故該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)計(jì)算為42000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告為個(gè)體工商戶，未能舉證證明其收入達(dá)到每年87087元，應(yīng)按城鎮(zhèn)職工平均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工損失）；5、護(hù)理費(fèi)：鑒定結(jié)論認(rèn)定護(hù)理期為150日（包括住院期間），被告平安保險(xiǎn)公司已賠償原告138天護(hù)理費(fèi)，故本院支持12天護(hù)理費(fèi)，100元/天×12天＝1200元；6、殘疾賠償金：43622元/年×20年×21%＝183212.4元；7、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：27726元/年×5年×21%÷3=9704 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，護(hù)理天數(shù)一般應(yīng)含住院天數(shù)，故被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告主張的護(hù)理天數(shù)中應(yīng)扣減住院天數(shù)的抗辯意見予以支持。故本院支持原告護(hù)理費(fèi)18570元。九、殘疾賠償金26173.2元（43622元/年×6年×10%）。原告提供了金湖縣銀涂鎮(zhèn)銀集社區(qū)居委會證明，證明原告系該社區(qū)居民，事故發(fā)生前一直在此生活、居住，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)確定殘疾賠償金，即26173.2元（43622元/年×6年×10%）。被告保險(xiǎn)公司提出應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，但未提供證據(jù)證明。對原告的主張，本院予以支持。十、殘疾輔助器具費(fèi)1800元。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為無醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張國成駕駛的是摩托車，其提供的發(fā)票系電動車修理部出具的，被告保險(xiǎn)公司不認(rèn)可，原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，但該項(xiàng)費(fèi)用，經(jīng)保險(xiǎn)公司定損為1400元，故本院認(rèn)可車輛修理費(fèi)為1400元。以上損失中，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下?lián)p失為住院伙食補(bǔ)助費(fèi)738元+營養(yǎng)費(fèi)1800元=2538元；屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)下?lián)p失為誤工費(fèi)14400元+護(hù)理費(fèi)4800元+交通費(fèi)500元+殘疾賠償金75561.2元+精神撫慰金7500元=102761.2元；屬于交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下?lián)p失為車輛修理費(fèi)1400元。 本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一，關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定：“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。”因此，殘疾賠償金的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人的住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源地和經(jīng)常消費(fèi)地等因素綜合確定。本案中，根據(jù)陳某某在一審時(shí)提供的運(yùn)輸土方的收據(jù)，結(jié)合二審中新提供的房屋所有權(quán)證書和金湖縣鑫程物業(yè)服務(wù)有限公司盛世豪庭物管處證明及水電費(fèi)明細(xì)表足以證明陳某某居住生活于城鎮(zhèn)，其主要生活來源來自于城鎮(zhèn)務(wù)工。故一審法院按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算陳某某殘疾賠償金，符合法律規(guī)定。對于上訴人要求按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的上訴請求，本院不予支持。第二，關(guān)于上訴人應(yīng)否承擔(dān)訴訟費(fèi)的問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于爭議焦點(diǎn)1，公安機(jī)關(guān)制作的交通事故認(rèn)定書是人民法院認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任或者確定受害人一方也有過失的重要證據(jù)材料。本起交通事故經(jīng)公安部門認(rèn)定上訴人負(fù)全部責(zé)任，在上訴人未提供任何證據(jù)證明該事故認(rèn)定確有不妥或被上訴人存在追尾行為的情況下，上訴人主張交通事故認(rèn)定書不能作為本案定案依據(jù)、被上訴人有過錯亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由證據(jù)不足，本院不予采信。關(guān)于爭議焦點(diǎn)2，因被上訴人系城鎮(zhèn)居民，其傷情經(jīng)司法鑒定誤工期限為180日，被上訴人事故前并未喪失勞動能力，故其是否有工作并不影響其因涉案事故而產(chǎn)生誤工損失，一審判決的誤工損失于法有據(jù)。同時(shí)，一審法院根據(jù)被上訴人在事故中負(fù)全部責(zé)任、給上訴人所造成的損害后果，結(jié)合本地平均生活水平等相關(guān)因素，自由裁量被上訴人應(yīng)支付的精神撫慰金數(shù)額為5000元，并無不當(dāng)，故上訴人的第2點(diǎn)上訴理由不能成立，本院亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ...
閱讀更多...6546付開國與范永華、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮安市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案被告胡某某駕駛蘇H×××××號小型轎車造成原告受傷的交通事故，已經(jīng)淮安市公安局淮安分局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定由被告胡某某負(fù)交通事故的全部責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由事故車輛的保險(xiǎn)人在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，在機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的情況下，應(yīng)由機(jī)動車各方按責(zé)賠償。機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；但有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)?shù)販p輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。本案系機(jī)動車與行人之間發(fā)生的交通事故，按照交通事故責(zé)任和有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，本院確定由機(jī)動車方承擔(dān)全部賠償責(zé)任，本院據(jù)此對原告所提訴求中的合理損失予以支持。關(guān)于司法鑒定報(bào)告內(nèi)容，庭審中被告保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，提出重新鑒定申請，本院認(rèn)為該司法鑒定意見書系雙方當(dāng)事人在本院主持下共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)所依法作出，能夠客觀全面地反映劉某某受傷的身體狀況，根據(jù)保險(xiǎn)公司申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于爭議焦點(diǎn)一，涉案團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款應(yīng)為2014版本，具體理由如下：由于涉案保險(xiǎn)合同是于2014年10月23日簽訂，而且中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會于2013年6月4日向各保險(xiǎn)公司所發(fā)的通知（保監(jiān)發(fā)[2013]46號）中已載明“為進(jìn)一步規(guī)范人身保險(xiǎn)合同對傷殘程度與保險(xiǎn)金給付比例的約定，需要調(diào)整傷殘程度與保險(xiǎn)金給付比例的保險(xiǎn)條款，應(yīng)于2013年12月31日前完成重新備案和條款更換工作，本通知自下發(fā)之日其執(zhí)行，中國保監(jiān)會《關(guān)于繼續(xù)使用 的通知》同時(shí)廢止”，表明上訴人在本案保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)應(yīng)該更換成2014版本的保險(xiǎn)條款，現(xiàn)被上訴人持有2014版本的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款，而上訴人并無證據(jù)證明其簽訂涉案保險(xiǎn)合同時(shí)提供的是2012版本保險(xiǎn)條款，故本院認(rèn)定本案團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同條款應(yīng)為2014版本，進(jìn)而應(yīng)適用該版本中所附的《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》?，F(xiàn)該評定標(biāo)準(zhǔn)已明確將腹部損傷導(dǎo)致脾切除定為八級損傷，并對應(yīng)保險(xiǎn)金給付比例為30%，故原審法院認(rèn)定上訴人應(yīng)給付被上訴人意外傷害保險(xiǎn)金為15萬元（50萬元×30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由保險(xiǎn)公司根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告薛某某與被告戈某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，本院依法予以確認(rèn)。結(jié)合本案中雙方當(dāng)事人的過錯程度、原因力大小等因素，本院依法認(rèn)定被告戈某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。本案中，被告戈某某駕駛的車輛在被告平安財(cái)保宿某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)20萬元，無不計(jì)免賠。原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告平安財(cái)保宿某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告平安財(cái)保宿某支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍不足部分，由被告按責(zé)賠償。因第三者責(zé)任險(xiǎn)未投保不計(jì)免賠，超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失應(yīng)按照合同約定扣除10%的免賠率，由被告戈某某承擔(dān)賠償責(zé)任。調(diào)解不成。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷、財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。本院認(rèn)定原告的損失如下：醫(yī)療費(fèi)13946.5元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元（22天×20元/天=440元），營養(yǎng)費(fèi)1200元(鑒定意見60天×20元/天=1200元)，以上為15586.5元。護(hù)理費(fèi)6000元（鑒定意見60天×100元/天=6000元），誤工費(fèi)6122元（事發(fā)前，原告提交的證據(jù)足以證明原告的主要收入來源于非農(nóng)，故其誤工費(fèi)可按其所在工作單位工資收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷、財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。本院認(rèn)定原告的損失如下：醫(yī)療費(fèi)13946.5元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元（22天×20元/天=440元），營養(yǎng)費(fèi)1200元(鑒定意見60天×20元/天=1200元)，以上為15586.5元。護(hù)理費(fèi)6000元（鑒定意見60天×100元/天=6000元），誤工費(fèi)6122元（事發(fā)前，原告提交的證據(jù)足以證明原告的主要收入來源于非農(nóng)，故其誤工費(fèi)可按其所在工作單位工資收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷、財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。本院認(rèn)定原告的損失如下：醫(yī)療費(fèi)13946.5元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元（22天×20元/天=440元），營養(yǎng)費(fèi)1200元(鑒定意見60天×20元/天=1200元)，以上為15586.5元。護(hù)理費(fèi)6000元（鑒定意見60天×100元/天=6000元），誤工費(fèi)6122元（事發(fā)前，原告提交的證據(jù)足以證明原告的主要收入來源于非農(nóng)，故其誤工費(fèi)可按其所在工作單位工資收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷、財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。本院認(rèn)定原告的損失如下：醫(yī)療費(fèi)13946.5元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元（22天×20元/天=440元），營養(yǎng)費(fèi)1200元(鑒定意見60天×20元/天=1200元)，以上為15586.5元。護(hù)理費(fèi)6000元（鑒定意見60天×100元/天=6000元），誤工費(fèi)6122元（事發(fā)前，原告提交的證據(jù)足以證明原告的主要收入來源于非農(nóng)，故其誤工費(fèi)可按其所在工作單位工資收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷、財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。本院認(rèn)定原告的損失如下：醫(yī)療費(fèi)13946.5元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元（22天×20元/天=440元），營養(yǎng)費(fèi)1200元(鑒定意見60天×20元/天=1200元)，以上為15586.5元。護(hù)理費(fèi)6000元（鑒定意見60天×100元/天=6000元），誤工費(fèi)6122元（事發(fā)前，原告提交的證據(jù)足以證明原告的主要收入來源于非農(nóng)，故其誤工費(fèi)可按其所在工作單位工資收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷、財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。本院認(rèn)定原告的損失如下：醫(yī)療費(fèi)13946.5元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元（22天×20元/天=440元），營養(yǎng)費(fèi)1200元(鑒定意見60天×20元/天=1200元)，以上為15586.5元。護(hù)理費(fèi)6000元（鑒定意見60天×100元/天=6000元），誤工費(fèi)6122元（事發(fā)前，原告提交的證據(jù)足以證明原告的主要收入來源于非農(nóng)，故其誤工費(fèi)可按其所在工作單位工資收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷、財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。本院認(rèn)定原告的損失如下：醫(yī)療費(fèi)13946.5元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元（22天×20元/天=440元），營養(yǎng)費(fèi)1200元(鑒定意見60天×20元/天=1200元)，以上為15586.5元。護(hù)理費(fèi)6000元（鑒定意見60天×100元/天=6000元），誤工費(fèi)6122元（事發(fā)前，原告提交的證據(jù)足以證明原告的主要收入來源于非農(nóng)，故其誤工費(fèi)可按其所在工作單位工資收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷、財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。本院認(rèn)定原告的損失如下：醫(yī)療費(fèi)13946.5元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元（22天×20元/天=440元），營養(yǎng)費(fèi)1200元(鑒定意見60天×20元/天=1200元)，以上為15586.5元。護(hù)理費(fèi)6000元（鑒定意見60天×100元/天=6000元），誤工費(fèi)6122元（事發(fā)前，原告提交的證據(jù)足以證明原告的主要收入來源于非農(nóng)，故其誤工費(fèi)可按其所在工作單位工資收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，根據(jù)非機(jī)動車駕駛?cè)说倪^錯程度，適當(dāng)減輕機(jī)動車的賠償責(zé)任。本案中肇事車輛贛E×××××號小型轎車在被告太平洋財(cái)保投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告沈某本案各項(xiàng)損失合計(jì)81146元，由被告太平洋財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償78776元，超出部分2370元，因原告已與被告丁某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故由原告自理。本案訴訟費(fèi)減半收取1031元，鑒定費(fèi)1440元，合計(jì)2471元，本亦應(yīng)由被告丁某承擔(dān)一部分，但根據(jù)原告與被告丁某達(dá)成的協(xié)議，亦由原告自行承擔(dān)。本案調(diào)解未果。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。本案中，漣水縣公安局交警大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定范某某、朱某八負(fù)該起事故的同等責(zé)任，本院予以確認(rèn)。同時(shí)，蘇Ｇ×××××/蘇GT820掛號的重型半掛牽引車在被告安誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失首先應(yīng)由被告安誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告主張車損400元，但是未提供證據(jù)予以證明損失的具體數(shù)額，本院對此不予支持，原告如有證據(jù)，可另行主張。結(jié)合庭審中原、被告舉證、質(zhì)證情況，原告朱某八因交通事故受傷造成的醫(yī)療費(fèi)損失為54159.82元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元責(zé)任限額；造成的殘疾賠償金損失為40152元/年×20年×（20%+1%）=168638.4元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘110000元責(zé)任限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車方的賠償責(zé)任。投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，被告卞某負(fù)事故的全部責(zé)任，其車輛在事故發(fā)生時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬元不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故原告的損失由被告都某保險(xiǎn)公司在在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)先賠償，超過責(zé)任限額的，理應(yīng)由被告卞某承擔(dān)，但被告卞某在都某保險(xiǎn)公司投保了不計(jì)免賠100萬元商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故由被告都某保險(xiǎn)公司按第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定賠償原告。原告主張醫(yī)療費(fèi)47819.49元，有發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為因原告在2009年3月25日領(lǐng)取個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照，有效期時(shí)間為2009年3月25日-2013年2月17日，亦實(shí)際經(jīng)營，有效期距離事故發(fā)生僅4個(gè)月時(shí)間，可以認(rèn)定原告在事故發(fā)生前長期生活來源為非農(nóng)業(yè)，結(jié)合原告兩個(gè)子女均就讀于城鎮(zhèn)的事實(shí)，原告夫妻租房陪讀并無不當(dāng)，故應(yīng)認(rèn)定原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)適用城鎮(zhèn)。另查明，原告王某某與劉芳夫妻共同生育兩個(gè)子女，分別為王慧琳（2001年7月29日）、王慧軍（2007年2月20日）；祁桂英（1950年10月29日）為原告王某某母親，共生育三個(gè)子女。2016年度江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入為40152元，城鎮(zhèn)常住居民人均生活消費(fèi)支出26433元，農(nóng)村常住居民人均生活消費(fèi)支出14428元。原告王某某與被告張某某、張某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮安市淮安支公司（以下簡稱人?；窗补荆C(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及委托訴訟代理人金德際 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷殘的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金等損失?；窗彩泄簿只窗卜志纸煌ㄑ策壘齑箨?duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定魏某某負(fù)事故全部責(zé)任，原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張賠償標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算，被告不予認(rèn)可，本院結(jié)合原告提交的營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，本院對于原告按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張予以支持。原告在本次訴訟中主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元、護(hù)理費(fèi)6000元、誤工費(fèi)15400元、殘疾賠償金80304元、精神撫慰金10000元，并無不當(dāng)，本院予以支持；2、原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，本院酌定3150元；3、原告主張的交通費(fèi)，本院酌定500元；4、原告主張的財(cái)產(chǎn)損失2200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，他人由于過錯侵犯公民人身的，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分再由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償。本案肇事車輛在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)事故責(zé)任兼顧事故雙方所駕交通工具類別，本院確定超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由被告人保公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，原告自負(fù)40%。對于被告人保公司提出因涉案駕駛員無從業(yè)資格證駕駛營運(yùn)車輛根據(jù)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)條款約定，對原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失不予賠償?shù)目罐q主張，首先，人保公司提供的保險(xiǎn)條款中關(guān)于免除保險(xiǎn)責(zé)任的約定，未在投保單上作出足以引起投保人注意的提示；其次，案涉駕駛員持有A2E機(jī)動車駕駛證，表明其具有駕駛肇事車輛的資格，人保公司未提供證據(jù)證明無從業(yè)資格證即顯著增加了承保車輛運(yùn)行的危險(xiǎn)程度；第三，保險(xiǎn)公司與投保人訂立的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)合同采用的是格式條款，該條款中關(guān)于依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門的有關(guān)規(guī)定，不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動車的其他情形下駕車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生前原告已在集鎮(zhèn)居住多年，且事故發(fā)生前一年在縣城打工，主要收入來源于打工，故其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院對原告的主張予以支持。十一、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6931.5元（27726元/年×5年÷2×10%）。原告母親呂某某至原告?zhèn)麣堅(jiān)u定時(shí)已滿75周歲，并由含原告在內(nèi)的兩名子女贍養(yǎng)。故原告主張被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)應(yīng)以城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的請求，本院予以支持。十二、精神損害撫慰金5000元。根據(jù)交通事故認(rèn)定書確定的原、被告的責(zé)任劃分以及原告的傷殘等級，本院酌定原告的精神損害撫慰金為5000元。十三、交通費(fèi)500元（本院酌定）。十四、鑒定費(fèi)2192元，有發(fā)票佐證，予以確認(rèn) ...
閱讀更多...吳某某與孫某某、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿某中心支公司、長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司沭陽支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：《民法通則》第十五條規(guī)定，“公民以他的戶籍所在地的居住地為住所，經(jīng)常居住地與住所不一致的，經(jīng)常居住地視為住所”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第9條規(guī)定，“公民離開住所地最后連續(xù)居住一年以上的地方，為經(jīng)常居住地”。本案中，張某某的戶籍所在地為淮安市××區(qū)王興鎮(zhèn)××村，根據(jù)張某某受雇他人看管魚塘協(xié)議書及證人趙某、張某證言等反映，張某某在事故發(fā)生前的經(jīng)常居住地亦為淮安市××區(qū)王興鎮(zhèn)××村，其看管魚塘的年工資為一萬元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好褚煌リP(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》規(guī)定，在人身損害賠償案件中，殘疾賠償金的計(jì)算應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于本案中司法鑒定意見書能否作為定案依據(jù)問題。本案中司法鑒定意見書系一審法院委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)法定的程序作出，上訴人雖以司法鑒定意見書表述不明確為由對傷殘等級不予認(rèn)可并在一審中申請重新鑒定，但上訴人并未提供符合重新鑒定法定條件的證據(jù)，上訴人認(rèn)為被上訴人的損傷不構(gòu)成十級傷殘，亦未能提供證據(jù)予以證明。故一審法院采信該司法鑒定意見書認(rèn)定被上訴人陳某某構(gòu)成十級傷殘并判決上訴人賠償精神損害撫慰金并無不當(dāng)。對于被上訴人陳某某的誤工費(fèi)問題。被上訴人陳某某雖然已達(dá)退休年齡，但根據(jù)被上訴人陳某某提供的證據(jù)和一審法院調(diào)查核實(shí)情況，被上訴人陳某某發(fā)生交通事故前在本市大河新城小區(qū)從事物業(yè)管理工作，月工資3100元，故一審法院參照司法鑒定意見書酌定被上訴人陳某某的誤工費(fèi)為12000元并無不當(dāng)。對于本案中的鑒定費(fèi)問題。在事故發(fā)生后，因上訴人未能積極履行理賠義務(wù)導(dǎo)致被上訴人陳某某訴至法院從而產(chǎn)生鑒定費(fèi)，一審法院判決由上訴人承擔(dān)并無不當(dāng)，上訴人認(rèn)為鑒定費(fèi)為間接費(fèi)用，不應(yīng)由其承擔(dān)，理由不能成立。綜上所述，人?；窗仓Ч镜纳显V請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中，本案中，原、被告雙方對交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確定。既被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，其對原告因交通事故造成的所有損失負(fù)有賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人許某的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)生效判決確認(rèn)，上訴人亦未能提供相反證據(jù)予以否定，因此，對于上訴人關(guān)于應(yīng)當(dāng)按照94元＊120天計(jì)算被上訴人許某誤工費(fèi)的主張，本院不予支持。原審法院（2014）淮開民初字第2529號已經(jīng)生效，上訴人如對其中護(hù)理費(fèi)計(jì)算天數(shù)的判決內(nèi)容不服，應(yīng)當(dāng)通過審判監(jiān)督程序處理。綜上，上訴人保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判決。二審案件受理費(fèi)528元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮安中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...
