游某某與韋某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，一審中上訴人雖然申請重新鑒定，但并未舉證證明鑒定意見存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，一審法院未支持上訴人重新鑒定的主張并無不當。關(guān)于顧升平誤工費的問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工費是受害人因遭受人身損害而誤工減少的收入，本案中被上訴人顧升平在事故發(fā)生前一直從事瓦工工作，因本起交通事故受傷住院必然產(chǎn)生誤工費損失，一審法院結(jié)合鑒定意見書以及考勤工日表、被上訴人王某的當庭陳述認定顧升平的誤工費標準為每天165元亦無不當。保險公司對顧升平的誤工費雖不認可，但未能提供相反證據(jù)，故對上訴人該上訴請求，本院不予支持。綜上，上訴人平安保險公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告方對反駁對方訴訟請求的質(zhì)辯意見未提供證據(jù)證明，且在規(guī)定期限內(nèi)，被告方未提出書面重新鑒定的申請，對原告舉證的司法鑒定意見書本院予以認定。原告舉證的租房協(xié)議、灌云縣伊山鎮(zhèn)方徐村民委員會出具的證明，被告方提出異議。本院認為，被告方對反駁對方訴訟請求的質(zhì)辯意見未提供證據(jù)證明；且原告向徐守志租賃房屋的情況，與本院調(diào)查情況相符，本院予以認定。被告天安財保連某某支公司關(guān)于不承擔鑒定費的主張，本院認為鑒定系灌云縣公安局交警部門委托；鑒定費屬于為查明和確定保險事故損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，應(yīng)當由保險人承擔；且被告天安財保連某某支公司亦未舉證，免除或減輕責(zé)任的保險條款已向投保人進行告知、明確說明。故對該主張本院不予支持。 本院認為，公民的生命健康權(quán)受國家法律保護。原告王某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，鄒某某雖已年滿60周歲，但該組證據(jù)能夠證明鄒某某事發(fā)前務(wù)工及收入情況，人民財產(chǎn)保險公司雖有異議，但未提供相反證據(jù)予以推翻，故對該組證據(jù)本院予以采信。本院依法確認鄒某某因涉案事故造成的本次損失為：1.醫(yī)療費60029.79元，對人民財產(chǎn)保險公司提出扣除15%非醫(yī)保用藥的意見，本院認為，該公司并未提供證據(jù)證明鄒某某所使用的藥品中屬于非醫(yī)保用藥的種類、價格及可替代醫(yī)保用藥的種類和價格及兩者的差價，故對該意見不予采納。2.住院伙食補助費1700元（34天×50元/天）；3.營養(yǎng)費2700元（90天×30元/天）；4.護理費10020元（4420元+56天 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)蔡華山提供的證據(jù)證明其實際住院治療23天，且其主張的標準50元/天也符合現(xiàn)行規(guī)定，故本院對蔡華山主張的該項費用予以支持。八、營養(yǎng)費1800元（60天×30元/天）。保險公司對營養(yǎng)期限無異議，但標準僅認可20元/天。本院認為，蔡華山主張的營養(yǎng)費標準符合現(xiàn)行規(guī)定，故本院予以支持。九、誤工費13200元（120天×110元/天）。保險公司對誤工期限無異議，但標準僅認可40元/天。本院認為，蔡華山主張的誤工費標準符合現(xiàn)行規(guī)定，故本院予以支持。十、護理費6000元（60天 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司提出扣除10%非醫(yī)保用藥，因未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予支持。關(guān)于使用白蛋白藥品，該藥品原告實際購買并使用，住院醫(yī)囑有明確記載，證明原告當時的病情確需此藥品治療，故支持原告的該主張。關(guān)于抬護費100元。事發(fā)當日原告入院時，因治療需要實際支出了抬護費100元，有相關(guān)票據(jù)為證，可一并計入醫(yī)藥費用中。七、住院伙食補助費2350元（50元/天×47天）。保險公司認可期限，但認為標準為30元/天。原告主張按照50元/天計算住院伙食補助費的標準符合現(xiàn)行規(guī)定，本院予以確認。八、營養(yǎng)費2700元（30元/天 ...
閱讀更多...張某某與李某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淮安市中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，本案被上訴人仲某某在一審中已經(jīng)提供了相應(yīng)的證據(jù)證明其從事家禽養(yǎng)殖工作，一審法院據(jù)此依據(jù)鑒定意見書中載明的誤工期限，按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的行業(yè)標準計算其誤工損失并不不當。上訴人主張僅憑借秦莊村村民委員會出具的證明不能認定仲某某從事家禽養(yǎng)殖工作，但是對此并未提供相反證據(jù)予以證明，本院對此不予采納。綜上所述，上訴人中國人壽宿遷公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。原判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1338元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷市中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 華 林 審判員 李前兵 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責(zé)任者應(yīng)當按照所負交通事故責(zé)任承擔相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。該起事故經(jīng)漣水縣公安局交通警察大隊認定，代某某負事故的全部責(zé)任，劉正峰、房某某無責(zé)任，并無不當，本院予以確認。蘇Ｈ×××××號小型轎車在被告中國人壽南京公司投保了交強險和商業(yè)三者險30萬元不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故應(yīng)由被告中國人壽南京公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任。原告房某某主張其2015年8月6日至2017年3月23日交通事故發(fā)生前，在淮安區(qū)順河鎮(zhèn)亞成秸稈收購站從事門衛(wèi)工作兼做秸稈加工工作，月工資2300元，故誤工費、殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算，并提供淮安市淮安區(qū)順河鎮(zhèn)三堡村村民委員會和淮安區(qū)順河鎮(zhèn)亞成秸稈收購站出具的證明及營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)予以證明。本院認為，原告提供的證據(jù)不足以證明其經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)，故對原告要求按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金的請求，本院不予支持，原告主張的誤工費按照2300元/月計算。原告房某某主張其車輛損失為1350元，并提供機動車輛保險財產(chǎn)損失確認書、修理費發(fā)票、常住人口登記卡等證據(jù)予以證明，本院予以支持。被告中國人壽南京公司主張醫(yī)療費中應(yīng)當扣除15 ...
閱讀更多...本院認為：自然人的生命健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，構(gòu)成傷殘的還應(yīng)賠償殘疾賠償金等。本案中，肇事車輛在被告太平洋淮安中心支公司投保了交強險，被告倪某駕駛涉案車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告安某某受傷，事故發(fā)生在交強險保險期間內(nèi)。對原告安某某遭受的各項損失，應(yīng)首先由被告太平洋淮安中心支公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任。超出交強險的部分，原告安某某自愿不在本案中向被告倪某主張，本院予以照準。對被告太平洋淮安中心支公司在交強險范圍內(nèi)應(yīng)賠償?shù)膿p失，根據(jù)原告安某某所舉證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，本院認定如下：1、醫(yī)療費10000元（住院費等已超過10000元，被告太平洋淮安中心支公司僅需在醫(yī)療費限額內(nèi)承擔10000元賠償責(zé)任）；2、護理費9000元（90天×100元/天），參照司法鑒定意見及本地護工收費標準 ...
閱讀更多...本院認為：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險公司在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由事故當事人依據(jù)各自的責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任。本案中，原告盧某某各項損失合計131708.91元，因肇事車輛在被告保險公司投保交強險及1000000元的商業(yè)險，并投保不計免賠，劉平柱負本起事故的全部責(zé)任，故被告保險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)賠償原告131708.91元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司淮安中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告盧某某各項損失合計131708.91元 ...
閱讀更多...本院認為：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險公司在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由事故當事人依據(jù)各自的責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任。本案中，原告張某某各項損失合計166974.4元，因肇事車輛在被告保險公司投保交強險及1000000元的商業(yè)險，并投保不計免賠，原告張某某與被告王某某負本起事故的同等責(zé)任，另被告保險公司已在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔10000元，故其還應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔110000元，對于超出交強險限額的56974.4元按照60%的責(zé)任比例應(yīng)承擔34184.64元，合計應(yīng)賠償原告144184.64元，余款由原告自行負擔。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險公司在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由事故當事人依據(jù)各自的責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任。本案中，原告張某某各項損失合計166974.4元，因肇事車輛在被告保險公司投保交強險及1000000元的商業(yè)險，并投保不計免賠，原告張某某與被告王某某負本起事故的同等責(zé)任，另被告保險公司已在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔10000元，故其還應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔110000元，對于超出交強險限額的56974.4元按照60%的責(zé)任比例應(yīng)承擔34184.64元，合計應(yīng)賠償原告144184.64元，余款由原告自行負擔。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險公司在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由事故當事人依據(jù)各自的責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任。本案中，原告張某某各項損失合計166974.4元，因肇事車輛在被告保險公司投保交強險及1000000元的商業(yè)險，并投保不計免賠，原告張某某與被告王某某負本起事故的同等責(zé)任，另被告保險公司已在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔10000元，故其還應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔110000元，對于超出交強險限額的56974.4元按照60%的責(zé)任比例應(yīng)承擔34184.64元，合計應(yīng)賠償原告144184.64元，余款由原告自行負擔。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險公司在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由事故當事人依據(jù)各自的責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任。本案中，原告張某某各項損失合計166974.4元，因肇事車輛在被告保險公司投保交強險及1000000元的商業(yè)險，并投保不計免賠，原告張某某與被告王某某負本起事故的同等責(zé)任，另被告保險公司已在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔10000元，故其還應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔110000元，對于超出交強險限額的56974.4元按照60%的責(zé)任比例應(yīng)承擔34184.64元，合計應(yīng)賠償原告144184.64元，余款由原告自行負擔。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險公司在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由事故當事人依據(jù)各自的責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任。本案中，原告張某某各項損失合計166974.4元，因肇事車輛在被告保險公司投保交強險及1000000元的商業(yè)險，并投保不計免賠，原告張某某與被告王某某負本起事故的同等責(zé)任，另被告保險公司已在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔10000元，故其還應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔110000元，對于超出交強險限額的56974.4元按照60%的責(zé)任比例應(yīng)承擔34184.64元，合計應(yīng)賠償原告144184.64元，余款由原告自行負擔。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險公司在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由事故當事人依據(jù)各自的責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任。本案中，原告張某某各項損失合計166974.4元，因肇事車輛在被告保險公司投保交強險及1000000元的商業(yè)險，并投保不計免賠，原告張某某與被告王某某負本起事故的同等責(zé)任，另被告保險公司已在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔10000元，故其還應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔110000元，對于超出交強險限額的56974.4元按照60%的責(zé)任比例應(yīng)承擔34184.64元，合計應(yīng)賠償原告144184.64元，余款由原告自行負擔。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險公司在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由事故當事人依據(jù)各自的責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任。本案中，原告張某某各項損失合計166974.4元，因肇事車輛在被告保險公司投保交強險及1000000元的商業(yè)險，并投保不計免賠，原告張某某與被告王某某負本起事故的同等責(zé)任，另被告保險公司已在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔10000元，故其還應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔110000元，對于超出交強險限額的56974.4元按照60%的責(zé)任比例應(yīng)承擔34184.64元，合計應(yīng)賠償原告144184.64元，余款由原告自行負擔。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險公司在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由事故當事人依據(jù)各自的責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任。本案中，原告張某某各項損失合計166974.4元，因肇事車輛在被告保險公司投保交強險及1000000元的商業(yè)險，并投保不計免賠，原告張某某與被告王某某負本起事故的同等責(zé)任，另被告保險公司已在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔10000元，故其還應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔110000元，對于超出交強險限額的56974.4元按照60%的責(zé)任比例應(yīng)承擔34184.64元，合計應(yīng)賠償原告144184.64元，余款由原告自行負擔。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時投保交強險、商業(yè)三責(zé)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，事故小型客車投保了交強險、商業(yè)三責(zé)險1000000元、不計免賠，被告胡某某負事故的全部責(zé)任，原告各項損失合計未超出保險限額，應(yīng)由平安財險蘇州分公司全額賠付。原告陳某某及被告一致陳述被告胡某某墊付醫(yī)療費32000元，但該數(shù)額與醫(yī)院實際收取的醫(yī)療費用數(shù)額不符，且原告主張自己也墊付部分醫(yī)療費用，因此，被告胡某某墊付的費用可能有部分存在其他部門或者單位尚未結(jié)算完畢，因此胡某某墊付部分可在原告獲得賠償后，可憑相關(guān)票據(jù)自行結(jié)算。被告保險公司辯稱要求扣除10%非醫(yī)保用藥，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為：原告提供的該證明，能夠證明原告事發(fā)前從事農(nóng)村土地種植，被告亦未提供相關(guān)證據(jù)證明原告無勞動能力，故對被告該項辯解，本院不予采納。四、原告杜某某各項損失情況1、醫(yī)療費：原告主張該項費用37918.84元，提供醫(yī)療費票據(jù)、門診票據(jù)予以證明，本院予以確認。2、住院伙食補助費：原告主張該項費用850元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。3、營養(yǎng)費：原告主張該項費用1539.81元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。4、誤工費：原告主張該項費用5616.18元，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：原告提供的上述證據(jù)能夠證明原告事發(fā)前長期居住在上海，上海應(yīng)視為原告經(jīng)常居住地，因上海市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地即江蘇省標準的，原告主張其殘疾賠償金可以按照原告經(jīng)常居住地即上海的相關(guān)標準計算，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予以支持。庭審中，被告朱某某辯稱要求追加肇事車輛所承保的陽光保險公司淮安中心支公司在乘坐人座位險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任，原告不同意本案中追加陽光保險公司淮安中心支公司為本案共同被告參與本案訴訟。本院認為：本案原告起訴的案由為公路旅客運輸合同糾紛，被告朱某某要求追加肇事車輛所承保的陽光保險公司淮安中心支公司作為本案共同被告，以本案肇事車輛在該保險公司投保座位險為由，原告在本案中以公路旅客運輸合同起訴，運輸公司及朱某某與陽光保險之間是保險合同關(guān)系，不屬于同一法律關(guān)系，故對被告朱某某要求追加陽光保險公司淮安中心支公司為本案共同被告的辯解理由，本院不予采納。本案中，原告周海娟各項損失情況及本院認定情況1、醫(yī)療費：原告主張該項費用43792.21元，由原告提供醫(yī)療費票據(jù)予以證明，本院予以確認。2、住院伙食補助費：2450元（50元天 ...
閱讀更多...本院認為：原告提供的上述證據(jù)形成證據(jù)鏈能夠證明原告事發(fā)前不以農(nóng)村傳統(tǒng)土地作為其主要生活來源，故原告損失可參照城鎮(zhèn)標準予以計算，對原告的誤工損失可按照每月2600元標準予以計算。五、原告何某某各項損失情況及本院認定情況1、醫(yī)療費：13287.64元，由原告何某某提供用藥明細、醫(yī)療費票據(jù)予以證明，本院予以確認。被告保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥，未提供充分證據(jù)予以證明，故對被告保險公司該項辯解，本院不予采納。2、住院伙食補助費：720元（40元天×18天）。3、營養(yǎng)費：1200元（20元天×60天）。4、護理費：4800元（80元天 ...
閱讀更多...7190陳某某與陶停、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淮安市淮安支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，該公司并未提供證據(jù)證明王某某所使用的藥品中屬于非醫(yī)保用藥的種類、價格及可替代醫(yī)保用藥的種類和價格及兩者的差價，故對該辯解不予采納。七、住院伙食補助費2550元（51天×50元/天）。被告保險公司認可期限50天，標準30元/天。本院認為，根據(jù)原告提供的證據(jù)查明原告實際住院治療51天，且其主張的標準50元/天也符合現(xiàn)行規(guī)定，故本院對原告主張的該項費用予以支持。八、營養(yǎng)費5400元（180天×30元/天）。九、誤工費49500元（450天×110元/天）。上述第八至九項，被告保險公司無異議，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據(jù)可以證明原告居住在金湖縣黎城鎮(zhèn)黎東村一組13號。2、原告提供出院證、出院記錄、病歷、CT檢查報告單（復(fù)印件）、費用清單、醫(yī)療費發(fā)票7份，證明原告事故后就醫(yī)發(fā)生醫(yī)療費用28989.24元，住院40天。被告太平洋淮安公司認為對該證據(jù)中的真實性無異議。其中有淮安市第三人民醫(yī)院兩張門診收據(jù)分別為35元和429元以及淮安市第二人民醫(yī)院兩張門??收據(jù)240元和288元，該費用應(yīng)屬于鑒定檢查費，歸屬鑒定費。本院認為，淮安市第三人民醫(yī)院兩張分別為35元和429元以及淮安市第二人民醫(yī)院兩張分別為240元和288元的門診收據(jù)系鑒定產(chǎn)生的費用，應(yīng)計入鑒定費中。3、原告提供施救費發(fā)票1份、事故鑒定清單1份，證明發(fā)生施救費100元，物損710元。被告太平洋淮安公司對上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，且該鑒定清單系原告單方的申請，保險公司定損為200元。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時投保交強險、商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，被告于徽負事故的同等責(zé)任，其車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，原告的損失先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償120000元，其余損失144870元由保險公司在商業(yè)三者險限額按照50%的責(zé)任比例賠償即72435元。綜上，被告保險公司合計賠償原告192435元。本案調(diào)解未果。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，1、原告提供的江蘇省人民醫(yī)院南京醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院長期醫(yī)囑單及購買發(fā)票，可以證實原告因交通事故受傷治療而產(chǎn)生該筆費用的事實，故本院予以支持。2、關(guān)于救護車費用3250元，原告因交通事故受傷后而進行搶救，系治療過程中產(chǎn)生的必然費用，且有相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)出具的票據(jù)為證，應(yīng)納入醫(yī)療費范疇，故本院對保險公司的辯解意見不予采納。3、關(guān)于非醫(yī)保用藥，被告保險公司并未提供證據(jù)予以證實，故本院對其辯解意見不予采納。六、住院伙食補助費2150元（50元/天×43天）。經(jīng)審查，符合法律規(guī)定，本院予以支持。七、營養(yǎng)費5400元（30元/天×180天）。經(jīng)審查 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，被保險車輛在事故中無責(zé)的，由保險公司在無責(zé)限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任；超出責(zé)任限額部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責(zé)任。交警部門所做責(zé)任認定客觀真實，本院予以確認。因冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車在人保泊頭支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間，故蔣某因本次交通事故造成的損害后果首先由人保泊頭支公司在交強險無責(zé)賠償限額范圍內(nèi)進行分項賠償，具體為醫(yī)療費用賠償限額1000元、死亡傷殘賠償限額11000元、財產(chǎn)損失賠償限額100元。超出交強險限額部分由張秋某根據(jù)事故責(zé)任承擔全部賠償責(zé)任。蔣某主張的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，交通費符合法律規(guī)定，本院予以支持。張秋某對傷殘?zhí)岢霎愖h，本院認為，蔣某的傷殘由法院委托的具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的司法鑒定意見書為憑，且鑒定機構(gòu)已做出了合理解釋 ...
閱讀更多...本院認為，本案中原告的損失為：1、醫(yī)療費225元；（2）營養(yǎng)費5400元；（3）、護理費，根據(jù)鑒定意見支持護理期限150日，住院期間以80元/天計算為1280元，出院后的護理費以60元/天計算為8040元，合計9320元；（4）殘疾賠償金80304元；（5）精神損害撫慰金，根據(jù)原、被告雙方的過錯程度支持3500元；（6）鑒定費2855元，以上六項合計101604元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，應(yīng)由平安財險南通支公司在交強險各分項限額內(nèi)先行賠付。第（1）至 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民因生命、健康、身體遭受傷害時，權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償損失。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，楊某某駕駛的蘇Ｈ×××××號小型轎車在平安財?；窗补就侗C動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者商業(yè)責(zé)任險，故對于繆某某因本起交通事故所造成的損失部分應(yīng)首先由平安財?；窗补驹诔斜５慕粡婋U傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。超出交強險限額部分的損失，由當事人按責(zé)承擔。鑒于楊某某承擔本起事故的同等責(zé)任，本院對交強險限額之外的損失部分酌情確定由楊某某承擔50%，其余50%由繆某某自行承擔。對于由楊某某承擔的超過交強險限額部分的損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，本院確定由平安財保淮安公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)直接賠償給繆某某。對于繆某某因本起交通事故中所造成的損失，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認為，營養(yǎng)費標準為每天30元為宜，確認營養(yǎng)費為3600元（30元/天*120元）3、原告主張護理費標準每天100元，保險公司有異議，因原告主張的護理標準與當?shù)匾话阕o工費用標準相符合，本院確認護理費每天100元，護理費16000元。4、原告主張財產(chǎn)損失費8300元（手機3000元+電動車2300元+衣服3000元），被告有異議。因原告主張手機、衣服損壞無證據(jù)證明，故對兩項主張不予以支持。電動自行車損壞在公安機關(guān)道路交通事故認定書中已作出認定，本院酌情確認電動自行車損失400元。 本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，保險，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔賠償保險金責(zé)任，或者當被保險人死亡、傷殘、疾病或者達到合同約定的年齡、期限等條件時承擔給付保險金責(zé)任的商業(yè)保險行為。本案中，原告與被告簽訂保險合同，投?！瓣柲碃N爛”個人意外傷害綜合保險，并按照合同約定支付了保險費，上述保險合同系當事人真實意思表示，合法有效，本院予以確認。原告因交通意外構(gòu)成傷殘，屬于保險責(zé)任范圍，其傷情參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》之規(guī)定，構(gòu)成十級傷殘，被告應(yīng)當按照《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》中的七級殘疾標準賠付，比例為30%，給付意外傷害殘疾保險金24000元。被告公司以原告屬于建筑車輛操作駕駛?cè)藛T拒賠 ...
閱讀更多...本院認為：原告提供證明其支付上級醫(yī)院會診費4000元，但未提供相關(guān)證據(jù)證明其支付該項費用的合理性，故本院對原告主張該項費用不予支持。庭審中，被告潘海豹主張其墊付原告醫(yī)療費41000元，原告張某某認可從被告潘海豹處領(lǐng)取醫(yī)療費32000元，對被告潘海豹主張多余部分，不予認可，被告潘海豹未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院確認被告潘海豹墊付原告張某某醫(yī)療費為32000元。因原告張某某申請，本院委托淮安市金湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所對原告受傷情況進行鑒定，該所于2016年9月18日作出鑒定意見：1、原告張某某因車禍致小腸和盲腸穿孔，經(jīng)過小腸造口和造口還納兩次手術(shù)構(gòu)成交通事故九級傷殘，致5根肋骨骨折構(gòu)成交通事故十級傷殘，致小腸系膜撕裂行修補術(shù)構(gòu)成交通事故十級傷殘。2、原告張某某本次損傷后的誤工期限以150日為宜，護理期限以90日為宜，營養(yǎng)補助期限以120日為宜。經(jīng)質(zhì)證，被告對原告該鑒定意見不認可，認為原告作為雇員受傷，不應(yīng)按交通事故標準進行鑒定。本院認為：原告因駕駛被告潘海豹的機動車發(fā)生交通事故，系在雇傭活動中發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。本案被上訴人朱某某與馬某某發(fā)生交通事故致朱某某受傷、財產(chǎn)受損，根據(jù)交通事故責(zé)任認定以及事故車輛保險合同約定，馬某某以及上訴人人保鎮(zhèn)江公司應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。對于上訴人提出的一審判決上訴人承擔被上訴人朱某某醫(yī)療費損失依據(jù)不足的上訴意見，本院認為，被上訴人朱某某為主張醫(yī)療費，提供就診醫(yī)院病歷、出院記錄、病人費用清單以及經(jīng)醫(yī)院蓋章確認的醫(yī)療費票據(jù)復(fù)印件等，足以證明其在事故受傷后就診治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費損失，上訴人無證據(jù)證明朱某某將原始醫(yī)療費票據(jù)用于報銷而得到補償?shù)氖聦?，一審判決確認朱某某的醫(yī)療費損失為12127.61元，并無不當。綜上，上訴人人保鎮(zhèn)江公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。本案被上訴人朱某某與馬某某發(fā)生交通事故致朱某某受傷、財產(chǎn)受損，根據(jù)交通事故責(zé)任認定以及事故車輛保險合同約定，馬某某以及上訴人人保鎮(zhèn)江公司應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。對于上訴人提出的一審判決上訴人承擔被上訴人朱某某醫(yī)療費損失依據(jù)不足的上訴意見，本院認為，被上訴人朱某某為主張醫(yī)療費，提供就診醫(yī)院病歷、出院記錄、病人費用清單以及經(jīng)醫(yī)院蓋章確認的醫(yī)療費票據(jù)復(fù)印件等，足以證明其在事故受傷后就診治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費損失，上訴人無證據(jù)證明朱某某將原始醫(yī)療費票據(jù)用于報銷而得到補償?shù)氖聦?，一審判決確認朱某某的醫(yī)療費損失為12127.61元，并無不當。綜上，上訴人人保鎮(zhèn)江公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。本案被上訴人朱某某與馬某某發(fā)生交通事故致朱某某受傷、財產(chǎn)受損，根據(jù)交通事故責(zé)任認定以及事故車輛保險合同約定，馬某某以及上訴人人保鎮(zhèn)江公司應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。對于上訴人提出的一審判決上訴人承擔被上訴人朱某某醫(yī)療費損失依據(jù)不足的上訴意見，本院認為，被上訴人朱某某為主張醫(yī)療費，提供就診醫(yī)院病歷、出院記錄、病人費用清單以及經(jīng)醫(yī)院蓋章確認的醫(yī)療費票據(jù)復(fù)印件等，足以證明其在事故受傷后就診治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費損失，上訴人無證據(jù)證明朱某某將原始醫(yī)療費票據(jù)用于報銷而得到補償?shù)氖聦崳粚徟袥Q確認朱某某的醫(yī)療費損失為12127.61元，并無不當。綜上，上訴人人保鎮(zhèn)江公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。本案被上訴人朱某某與馬某某發(fā)生交通事故致朱某某受傷、財產(chǎn)受損，根據(jù)交通事故責(zé)任認定以及事故車輛保險合同約定，馬某某以及上訴人人保鎮(zhèn)江公司應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。對于上訴人提出的一審判決上訴人承擔被上訴人朱某某醫(yī)療費損失依據(jù)不足的上訴意見，本院認為，被上訴人朱某某為主張醫(yī)療費，提供就診醫(yī)院病歷、出院記錄、病人費用清單以及經(jīng)醫(yī)院蓋章確認的醫(yī)療費票據(jù)復(fù)印件等，足以證明其在事故受傷后就診治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費損失，上訴人無證據(jù)證明朱某某將原始醫(yī)療費票據(jù)用于報銷而得到補償?shù)氖聦?，一審判決確認朱某某的醫(yī)療費損失為12127.61元，并無不當。綜上，上訴人人保鎮(zhèn)江公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。本案被上訴人朱某某與馬某某發(fā)生交通事故致朱某某受傷、財產(chǎn)受損，根據(jù)交通事故責(zé)任認定以及事故車輛保險合同約定，馬某某以及上訴人人保鎮(zhèn)江公司應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。對于上訴人提出的一審判決上訴人承擔被上訴人朱某某醫(yī)療費損失依據(jù)不足的上訴意見，本院認為，被上訴人朱某某為主張醫(yī)療費，提供就診醫(yī)院病歷、出院記錄、病人費用清單以及經(jīng)醫(yī)院蓋章確認的醫(yī)療費票據(jù)復(fù)印件等，足以證明其在事故受傷后就診治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費損失，上訴人無證據(jù)證明朱某某將原始醫(yī)療費票據(jù)用于報銷而得到補償?shù)氖聦?，一審判決確認朱某某的醫(yī)療費損失為12127.61元，并無不當。綜上，上訴人人保鎮(zhèn)江公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。本案被上訴人朱某某與馬某某發(fā)生交通事故致朱某某受傷、財產(chǎn)受損，根據(jù)交通事故責(zé)任認定以及事故車輛保險合同約定，馬某某以及上訴人人保鎮(zhèn)江公司應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。對于上訴人提出的一審判決上訴人承擔被上訴人朱某某醫(yī)療費損失依據(jù)不足的上訴意見，本院認為，被上訴人朱某某為主張醫(yī)療費，提供就診醫(yī)院病歷、出院記錄、病人費用清單以及經(jīng)醫(yī)院蓋章確認的醫(yī)療費票據(jù)復(fù)印件等，足以證明其在事故受傷后就診治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費損失，上訴人無證據(jù)證明朱某某將原始醫(yī)療費票據(jù)用于報銷而得到補償?shù)氖聦崳粚徟袥Q確認朱某某的醫(yī)療費損失為12127.61元，并無不當。綜上，上訴人人保鎮(zhèn)江公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。本案被上訴人朱某某與馬某某發(fā)生交通事故致朱某某受傷、財產(chǎn)受損，根據(jù)交通事故責(zé)任認定以及事故車輛保險合同約定，馬某某以及上訴人人保鎮(zhèn)江公司應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。對于上訴人提出的一審判決上訴人承擔被上訴人朱某某醫(yī)療費損失依據(jù)不足的上訴意見，本院認為，被上訴人朱某某為主張醫(yī)療費，提供就診醫(yī)院病歷、出院記錄、病人費用清單以及經(jīng)醫(yī)院蓋章確認的醫(yī)療費票據(jù)復(fù)印件等，足以證明其在事故受傷后就診治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費損失，上訴人無證據(jù)證明朱某某將原始醫(yī)療費票據(jù)用于報銷而得到補償?shù)氖聦?，一審判決確認朱某某的醫(yī)療費損失為12127.61元，并無不當。綜上，上訴人人保鎮(zhèn)江公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。本案被上訴人朱某某與馬某某發(fā)生交通事故致朱某某受傷、財產(chǎn)受損，根據(jù)交通事故責(zé)任認定以及事故車輛保險合同約定，馬某某以及上訴人人保鎮(zhèn)江公司應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。對于上訴人提出的一審判決上訴人承擔被上訴人朱某某醫(yī)療費損失依據(jù)不足的上訴意見，本院認為，被上訴人朱某某為主張醫(yī)療費，提供就診醫(yī)院病歷、出院記錄、病人費用清單以及經(jīng)醫(yī)院蓋章確認的醫(yī)療費票據(jù)復(fù)印件等，足以證明其在事故受傷后就診治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費損失，上訴人無證據(jù)證明朱某某將原始醫(yī)療費票據(jù)用于報銷而得到補償?shù)氖聦?，一審判決確認朱某某的醫(yī)療費損失為12127.61元，并無不當。綜上，上訴人人保鎮(zhèn)江公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人皇某某在一審提供其兒子張載波位于經(jīng)濟××××室的房產(chǎn)證及江蘇省淮安經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)東湖辦事處馬莊社區(qū)居民委員會出具的證明，證明其于2014年12月至今一直與兒子張載波居住。上訴人保險公司對上述證據(jù)不予認可，并提供2016年12月23日查勘表證明皇某某的損失應(yīng)按農(nóng)村標準予以計算。本院認為，上訴人保險公司提供有皇某某兒子張載波簽字的查勘表中載明皇某某的實際居住地為淮陰區(qū)棉花莊鎮(zhèn)聯(lián)旺村10組，張載波陳述保險公司對其進行調(diào)查時，張載波陳述其母親皇某某在事發(fā)前居住張載波處，保險公司的工作人員未記錄該項內(nèi)容，原審法院認定該查勘表僅有保險公司單方制作，未得到被調(diào)查人張載波的認可，無法否定皇某某提供的上述證據(jù)證明其在事發(fā)前居住在張載波處的事實，且保險公司未在一審法院限定的期限內(nèi)將皇某某居住情況進行核實并提交一審法庭，應(yīng)承擔舉證不能的責(zé)任，故一審法院認定皇某某于事發(fā)前長期居住在張載波處，對其各項損失按照城鎮(zhèn)標準予以計算并無不當，對上訴人主張被上訴人皇某某的殘疾賠償金按農(nóng)村標準計算的上訴請求，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，依法應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出責(zé)任限額范圍的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任。同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因交強險醫(yī)療項下已經(jīng)用盡，原告周某某醫(yī)療費203179.87元，本院酌情扣除10%的非醫(yī)保用藥，該10%的非醫(yī)保用藥20318元由被告淮汽盱眙公司負擔，90 ...
閱讀更多...本院認為，訴訟中原告舉證證明其在事故發(fā)生前在天津塘沽替威替閥門銷售有限公司上班，每月平均工資3000元左右，事故發(fā)生后其住院與休息期間，其工資被全部停發(fā)，且其在城鎮(zhèn)居住與生活，屬于城鎮(zhèn)居民，同時根據(jù)淮安市楚州醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見，丁某某傷后誤工期限為120日，故對于誤工期限，本院酌情確定為12000元（計算方式為3000元/月÷30日×120日）。6、殘疾賠償金74346元，本院認為，因原告事發(fā)前一直生活居住在城鎮(zhèn)，因而對于原告的殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算賠償費用。同時根據(jù)淮安市楚州醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見，被鑒定人丁某某因交通事故致胸12椎體壓縮性骨折（前緣壓縮高度已達一椎體高度的1/3以上）已構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，故原告該項費用為74346元（計算方式為37173元/年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為：自然人的生命健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成傷殘的還應(yīng)賠償殘疾賠償金及精神撫慰金等。本案中，對原告黃某某的各項損失，依據(jù)原告黃某某所舉證據(jù)，雙方當事人的訴辯意見及相關(guān)法律規(guī)定，認定如下：1、醫(yī)藥費33235.06元（實際發(fā)生的醫(yī)藥費總額43235.06元-被告人保淮安分公司已經(jīng)支付10000元），被告人保淮安分公司主張扣除10%的非醫(yī)保費用無事實和法律依據(jù)；2、住院伙食補助費1750元（35天×50元/天）；3、營養(yǎng)費2700元（90天×30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，倪某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。熊某某在此事故中負全部責(zé)任，熊某某駕駛的肇事車輛在太平淮安公司投保了交強險和商業(yè)三者險，太平淮安公司應(yīng)在保險限額內(nèi)對原告在本次交通事故中的損失進行賠償。關(guān)于倪某某的損失，原告主張醫(yī)療費52794.54元，由相應(yīng)的醫(yī)療費發(fā)票予以證實，本院予以認定。被告太平淮安公司關(guān)于醫(yī)療費應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥的辯解意見，因其未提供證據(jù)證明，故本院對此辯解意見不予采納。原告主張住院伙食補助費1350元（50元/天×27天）、營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天）、護理費9000元（100元/天×90天）符合法律規(guī)定，本院予以認定。關(guān)于誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護?；窗彩泄簿只窗卜志纸煌ň齑箨牫鼍呋窗补徽J字［2015］第348號道路交通事故認定書，認定施某某負事故全部責(zé)任，魏某某不負事故責(zé)任，原、被告對此無異議，本院予以采納。被告興特公司將肇事車輛借給有C1車型駕駛資格的被告施某某使用，其對損害的發(fā)生沒有過錯，不承擔賠償責(zé)任。被告施某某因交通事故致原告受傷及財產(chǎn)損失，應(yīng)承擔賠償責(zé)任。法律和司法解釋規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由交通事故車輛的保險人在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償。不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責(zé)任。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機動車之間發(fā)生的交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護?；窗彩泄簿只窗卜志纸煌ň齑箨犠鞒龅摹兜缆方煌ㄊ鹿收J定書》，認定由被告安揚名負事故全部責(zé)任，原告姚某某不負事故責(zé)任，原、被告對此無異議，本院予以采納。被告安濤將肇事車輛借給有C1車型駕駛資格的被告安揚名使用，其對損害的發(fā)生沒有過錯，不承擔賠償責(zé)任。被告安揚名因交通事故致原告受傷及財產(chǎn)損失，應(yīng)承擔賠償責(zé)任。法律和司法解釋規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由交通事故車輛的保險人在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償。不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責(zé)任。同時投保機動車交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。原告潘淼與被告王某某之間發(fā)生的交通事故，經(jīng)淮安市公安局淮安分局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》，認定由原告潘淼負事故的主要責(zé)任，被告王某某負事故的次要責(zé)任，經(jīng)審查，符合有關(guān)規(guī)定，本院予以確認。被告誠駿貨運車隊作為肇事車輛冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車、冀Ｂ×××××號掛重型普通半掛車所有人和雇主，依法應(yīng)當對被告王某某造成原告的損失承擔賠償責(zé)任。被告人民財險灤南支公司對原告主張的醫(yī)療費中要求扣除15%非醫(yī)保用藥的抗辯，因被告人民財險灤南支公司沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故對被告人民財險灤南支公司的該抗辯，本院不予采納。法律和司法解釋規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由交通事故車輛的保險人在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔責(zé)任。同時投保機動車交強險和第三者責(zé)任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...
